Октябрь уж наступил

Екатерина Буз

Ека­те­ри­на Буз

К сто­ле­тию собы­тия, кото­рое в про­шлой жиз­ни назы­ва­ли Вели­кой Октябрь­ской соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ци­ей, а теперь левые назы­ва­ют по-преж­не­му, а осталь­ные — по-раз­но­му, в изда­тель­стве «Аль­пи­на нон-фикшн» вышла кни­га «Исто­ри­че­ская неиз­беж­ность? Клю­че­вые собы­тия рус­ской рево­лю­ции». Про­явил ини­ци­а­ти­ву, соста­вил и отре­дак­ти­ро­вал сбор­ник быв­ший посол Вели­ко­бри­та­нии в Рос­сии сэр Энто­ни Брен­тон.

С ощу­ще­ни­ем глу­бо­ко­го пони­ма­ния и сочув­ствия я про­чи­та­ла в пре­ди­сло­вии, что Брен­тон потра­тил мно­го вре­ме­ни на обду­мы­ва­ние клю­че­во­го вопро­са рус­ской рево­лю­ции: «Что это было?» Что­бы отве­тить на этот вопрос, он пред­ло­жил про­фес­си­о­наль­ным исто­ри­кам поиг­рать в аль­тер­на­тив­ную исто­рию. Соглас­но усло­ви­ям игры авто­ры в сво­их текстах отве­ча­ли (каж­дый по-сво­е­му) на вопрос, мог­ла ли исто­рия пой­ти по дру­го­му пути в один из выбран­ных момен­тов. Это рис­ко­ван­ный метод исто­ри­че­ско­го иссле­до­ва­ния, пото­му что он тре­бу­ет от уче­но­го высо­чай­шей ква­ли­фи­ка­ции, вооб­ра­же­ния и стро­гой чест­но­сти. Под­су­жи­вать люби­мым геро­ям или засу­жи­вать нелю­би­мых нель­зя — теря­ет­ся весь смысл игры. Пото­му что побе­ды в таких играх не быва­ет, мож­но толь­ко пока­зать кра­со­ту игры. Это вполне касталь­ская затея — полез­ная и инте­рес­ная.

Никто луч­ше про­фес­си­о­на­лов не зна­ет, что исто­рия быва­ет один раз. Она непо­пра­ви­ма, неот­ме­ни­ма и без­аль­тер­на­тив­на. Но пред­опре­де­ле­ние в ней отсут­ству­ет. Игра дает воз­мож­ность еще раз пере­трях­нуть все куби­ки и оце­нить все фигу­ры, сно­ва взве­сить все шан­сы, учесть все воз­мож­но­сти и под дру­гим углом уви­деть при­чи­ны, при­вед­шие к рево­лю­ции.

«Верить в неиз­беж­ность всех исто­ри­че­ских собы­тий — роко­вое заблуж­де­ние. Это не про­сто про­ти­во­ре­чит фак­там, но и ведет к мораль­но­му упад­ку и без­дей­ствию в поли­ти­ке», — пишет в пер­вой гла­ве стар­ший науч­ный сотруд­ник Три­ни­ти-кол­ле­джа (Кем­бридж) и дей­стви­тель­ный член Бри­тан­ской ака­де­мии Доми­ник Ливен.

Про­ект был испол­нен сила­ми авто­ри­тет­ных англо­языч­ных исто­ри­ков и Эдвар­да Рад­зин­ско­го, кото­рый, как обыч­но, высту­пил на тему спа­се­ния цар­ской семьи. Эпи­граф ожи­да­е­мый: «…рус­ский бунт, бес­смыс­лен­ный и бес­по­щад­ный», — отно­ся­щий­ся, прав­да, к вос­ста­нию Пуга­чё­ва, но его име­ют при­выч­ку рас­про­стра­нять и на осталь­ные пери­о­ды рус­ской исто­рии.

В кни­ге 14 глав. Они в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке опи­сы­ва­ют исто­рию рус­ской рево­лю­ции от пора­же­ния в рус­ско-япон­ской войне и собы­тий 1905 года до смер­ти Лени­на в 1924 году. Сре­ди геро­ев кни­ги — Сто­лы­пин, Рас­пу­тин, Нико­лай II, Ленин, Керен­ский, Ста­лин, Троц­кий… Этот под­ход напо­ми­на­ет стоп­ку момен­таль­ных сним­ков — там есть жанр, порт­рет, пей­заж. Мож­но рас­смат­ри­вать кар­тин­ки после­до­ва­тель­но, мож­но — враз­но­бой. Тек­сты само­до­ста­точ­ны. Сло­во «неиз­беж­ный» повто­ря­ет­ся в каж­дой гла­ве с тема­ми и вари­а­ци­я­ми.

Замы­сел редак­то­ра авто­ры испол­ни­ли по-раз­но­му. «Неко­то­рые пове­ли нас по пути, очень отлич­но­му от того, кото­рым в конеч­ном ито­ге пошла исто­рия. Неко­то­рые сосре­до­то­чи­лись на тех момен­тах, когда роль слу­чая была необы­чай­но вели­ка и даже неболь­шое изме­не­ние обсто­я­тельств мог­ло при­ве­сти к совер­шен­но ино­му исто­ри­че­ско­му резуль­та­ту. Неко­то­рые рас­ска­за­ли о про­ис­ше­стви­ях и недо­ра­зу­ме­ни­ях, при­вед­ших к опре­де­лен­но­му резуль­та­ту, предо­ста­вив чита­те­лям раз­мыш­лять о том, каким еще он мог быть. Дру­гие же про­ана­ли­зи­ро­ва­ли широ­ко раз­ре­кла­ми­ро­ван­ные аль­тер­на­ти­вы того пути, по кото­ро­му в конеч­ном ито­ге пошли собы­тия, лишь для того, что­бы заклю­чить, что на самом деле ни одна из этих аль­тер­на­тив не была очень уж веро­ят­на. Все эти под­хо­ды, как мне кажет­ся, рабо­та­ют», — пишет Брен­тон.

Для оте­че­ствен­но­го чита­те­ля рус­ская рево­лю­ция явля­ет­ся обя­за­тель­ной частью семей­ной исто­рии вне зави­си­мо­сти от того, из како­го сосло­вия вышли пред­ки. Рав­но­душ­ных нет. Пре­об­ла­да­ют постра­дав­шие. Все жаж­дут спра­вед­ли­во­сти и выяс­ня­ют, кто вино­ват. «Исто­ри­че­ская неиз­беж­ность?», конеч­но, на все болез­нен­ные вопро­сы не отве­ча­ет. Она дает воз­мож­ность уви­деть рус­скую рево­лю­цию со сто­ро­ны — гла­за­ми бла­го­вос­пи­тан­ных евро­пей­цев. И в этих гла­зах пле­щет­ся ужас. Всех авто­ров объ­еди­ня­ет это чув­ство. Оно соеди­не­но с пони­ма­ни­ем, что рус­ская рево­лю­ция — клю­че­вое собы­тие XX века. Всё, что про­изо­шло потом, — Вто­рая миро­вая вой­на, холод­ная вой­на и даже пере­строй­ка — толь­ко послед­ствия тех дней, что потряс­ли мир.

До 17 июля 1918 года мно­гие реше­ния по ходу раз­ви­ва­ю­щей­ся рус­ской рево­лю­ции при­ни­мал импе­ра­тор Нико­лай II. Он упо­ми­на­ет­ся во мно­гих текстах. Рус­ская монар­хия оста­ва­лась абсо­лют­ной до кон­ца, и все реше­ния — всту­пать ли в вой­ну, кому коман­до­вать, соби­рать ли Думу, кто будет сле­ду­ю­щий импе­ра­тор — при­ни­ма­лись толь­ко Нико­ла­ем. В ста­тье «Послед­ний царь» Дональд Кро­уфорд подроб­но опи­сы­ва­ет дей­ствия импе­ра­то­ра и собы­тия фев­ра­ля-мар­та 1917 года. Из это­го тек­ста неот­вра­ти­мо сле­ду­ет, что Нико­лай II раз за разом после­до­ва­тель­но при­ни­мал ката­стро­фи­че­ские реше­ния. Он даже отрек­ся так, что в стране начал­ся кон­сти­ту­ци­он­ный кри­зис. Любая власть была неле­ги­тим­на. Из его соб­ствен­ных днев­ни­ков и мему­а­ров совре­мен­ни­ков сле­ду­ет, что послед­ний импе­ра­тор даже не понял, что он сде­лал. Насту­пил хаос.

А вот боль­ше­ви­ки не рас­те­ря­лись. Пока интел­ли­гент­ные и ответ­ствен­ные люди, вро­де Родзян­ки, Милю­ко­ва, Гуч­ко­ва, Набо­ко­ва-отца, кня­зя Льво­ва, ужа­са­лись про­ис­хо­дя­ще­му, боль­ше­ви­ки выве­ли на ули­цы не дое­хав­ших до фрон­та сол­дат, моря­ков Крон­штад­та, все­гда любив­ших побу­зить, без­ра­бот­ных. К мар­ту 1917 года с Пути­лов­ских заво­дов уво­ли­ли око­ло 150 тыс. чело­век. И все они были недо­воль­ны и уже саги­ти­ро­ва­ны про­тив ста­ро­го поряд­ка.

Текст Шона Мак­ми­ки­на «На сце­ну выхо­дит Ленин» укра­шен цита­той из Уин­сто­на Чер­чил­ля, где бри­тан­ский пре­мьер назы­ва­ет лиде­ра рус­ской рево­лю­ции «бацил­лой чумы», кото­рую нем­цы доста­ви­ли из Швей­ца­рии в Рос­сию в плом­би­ро­ван­ном вагоне. Про­па­ган­да боль­ше­ви­ков велась на немец­кие день­ги. Рас­чет Бер­ли­на был про­стой: если в Рос­сии нач­нут­ся мас­со­вые бес­по­ряд­ки, то она быст­рее вый­дет из миро­вой вой­ны. Так оно в опре­де­лен­ном смыс­ле и полу­чи­лось. На воз­вра­ще­ние Ильи­ча в Рос­сию и нача­ло дея­тель­но­сти канц­лер Гер­ма­нии Тео­бальд фон Бет­ман-Голь­вег и выде­лил 5 млн марок золо­том. Вопрос, что было бы, если бы немец­кий каби­нет денег не дал, в кни­ге не рас­смат­ри­ва­ет­ся.

Если про­чи­тать всю кни­гу под­ряд и цели­ком, то созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что отдель­ные герои и мог­ли когда-то посту­пить по-дру­го­му, но сово­куп­ные дей­ствия раз­ных пер­со­на­жей неот­вра­ти­мо вели к ката­стро­фе. От это­го ста­но­вит­ся как-то неуют­но.

Ека­те­ри­на Буз

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

28 комментариев

  • Ash:

    1. «Пре­об­ла­да­ют постра­дав­шие.»
    Точ­нее гово­ря, пре­об­ла­да­ют счи­та­ю­щие себя постра­дав­ши­ми.
    2. «Вто­рая миро­вая вой­на … толь­ко послед­ствия тех дней, что потряс­ли мир.»
    И сра­зу пошла чепу­ха.
    Если бы не было Октябрь­ско­го пере­во­ро­та, то и миро­вой эко­но­ми­че­ский кри­зис был бы намно­го глуб­же, и, что куда важ­нее, Гер­ма­нию «нака­за­ли» бы зна­чи­тель­но силь­ней, то есть пози­ции Гит­ле­ра были бы намно­го проч­нее.
    Ну а то, что он раз­гро­мил бы Рос­сию как ту же Поль­шу, вооб­ще сомне­ний не вызы­ва­ет.
    3. «Нико­лай II раз за разом после­до­ва­тель­но при­ни­мал ката­стро­фи­че­ские реше­ния.»
    Един­ствен­ное «нека­та­стро­фи­че­ское» реше­ние, кото­рое он мог при­нять – пере­дать зем­лю кре­стья­нам.
    После чего, пере­фра­зи­руя извест­ное выска­зы­ва­ние, ему при­шлось бы поза­ви­до­вать Рас­пу­ти­ну.
    4. «…боль­ше­ви­ки выве­ли на ули­цы не дое­хав­ших до фрон­та сол­дат, моря­ков Крон­штад­та, все­гда любив­ших побу­зить, без­ра­бот­ных.»
    С доб­рым утром!
    Боль­ше­ви­ки в лице сво­их руко­во­дя­щих орга­нов (посколь­ку эти орга­ны не были раз­гром­ле­ны) вся­че­ски удер­жи­ва­ли рабо­чих от сколь­ко-нибудь энер­гич­ных выступ­ле­ний, посколь­ку счи­та­ли ситу­а­цию недо­ста­точ­но рево­лю­ци­он­ной.
    Всё, что хоте­ло сде­лать руко­вод­ство боль­ше­ви­ков – «при­стой­но» (по их мер­кам) отме­тить Меж­ду­на­род­ный жен­ский день.
    Всё осталь­ное – чистей­шая «само­де­я­тель­ность сни­зу».
    5. «К мар­ту 1917 года с Пути­лов­ских заво­дов уво­ли­ли око­ло 150 тыс. чело­век.»
    Уж не боль­ше­ви­ки ли их уво­ли­ли?
    6. «На воз­вра­ще­ние Ильи­ча в Рос­сию и нача­ло дея­тель­но­сти канц­лер Гер­ма­нии Тео­бальд фон Бет­ман-Голь­вег и выде­лил 5 млн марок золо­том.»
    Не надо­е­ло пере­жё­вы­вать?
    7. «…созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что отдель­ные герои и мог­ли когда-то посту­пить по-дру­го­му, но сово­куп­ные дей­ствия раз­ных пер­со­на­жей неот­вра­ти­мо вели к ката­стро­фе. От это­го ста­но­вит­ся как-то неуют­но.»
    Иде­а­ли­стам вооб­ще очень неуют­но в этом мире.
    Зако­ны при­ро­ды меша­ют.

    • Борис:

      «Если бы не было Октябрь­ско­го пере­во­ро­та, то и миро­вой эко­но­ми­че­ский кри­зис был бы намно­го глуб­же, и, что куда важ­нее, Гер­ма­нию «нака­за­ли» бы зна­чи­тель­но силь­ней, то есть пози­ции Гит­ле­ра были бы намно­го прочнее»(c)
      И где же тут связь меж­ду Октябрь­ским пере­во­ро­том и Вели­кой депрес­си­ей? Кро­ме того когда Гер­ма­нию «нака­зы­ва­ли», миро­вое сооб­ще­ство вос­при­ни­ма­ло боль­ше­ви­ков как вре­мен­ное явле­ние, куда боль­шим фак­то­ром было не давать уси­лить­ся пози­ци­ям Фран­ции (т.н. баланс сил).

      • Ash:

        1. «И где же тут связь меж­ду Октябрь­ским пере­во­ро­том и Вели­кой депрес­си­ей?»
        Миро­вой эко­но­ми­че­ский кри­зис тем глуб­же, чем боль­шая часть миро­вой эко­но­ми­ки в него вовле­че­на. Совет­ская Рос­сия в кри­зи­се если и участ­во­ва­ла, то смяг­чая его предъ­яв­ле­ни­ем пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на неко­то­рую часть про­дук­ции.
        Если бы до кри­зи­са в Рос­сию, как на те же Бал­ка­ны, езди­ли десят­ка­ми деле­га­ции с целью выда­чи кре­ди­тов невесть под какую дея­тель­ность, то при кра­хе это усу­гу­би­ло бы про­бле­мы.
        2. «…миро­вое сооб­ще­ство вос­при­ни­ма­ло боль­ше­ви­ков как вре­мен­ное явле­ние…»
        Если бы вме­сто Лени­на был Милю­ков, то с Гер­ма­нии потре­бо­ва­ли бы несколь­ко боль­ше.

        • Борис:

          1)Мировой кри­зис был преж­де все­го кри­зи­сом пере­про­из­вод­ства, если Рос­сия была бы пол­но­цен­ной частью миро­во­го рын­ка, то она ско­рее сдемп­фи­ро­ва­ла нена­дол­го кри­зис или, что более веро­ят­но, вооб­ще не ока­за­ла вли­я­ния на его ход. Я так и не пони­маю каким обра­зом она «уси­ли­ла» бы кри­зис и в чем это «уси­ле­ние» выра­зи­лось.
          2)Милюкова на посте мини­стра ино­стран­ных дел к октяб­рю 17 уже не было, гуг­ли­те «Апрель­ский кри­зис» – это раз. Вто­рое: пози­ция Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства в резуль­та­те это­го кри­зи­са несколь­ко изме­ни­лась, оно отка­за­лось от импе­ри­а­ли­сти­че­ских устрем­ле­ний пра­вых. Тре­тье: даже если бы вме­сто октябрь­ско­го лево­ра­ди­каль­но­го пере­во­ро­та, про­изо­шел пере­во­рот пра­во­ра­ди­каль­ный и импе­ри­а­ли­сти­че­ские амби­ции вер­ну­лись, у Рос­сии уже не было доста­точ­но­го воен­но­го потен­ци­а­ла для их реа­ли­за­ции, и что веро­ят­нее все­го, Рос­сия ока­за­лась бы в одной лод­ке с Ита­ли­ей – стра­ны кото­рым не дода­ли. Чет­вер­тое: импе­ри­а­ли­сти­че­ские пла­ны Рос­сии не рас­про­стра­ня­лись на Гер­ма­нию, ей нуж­ны были про­ли­вы, «Софья с кре­ста­ми».

          • Ash:

            1. «…если Рос­сия была бы пол­но­цен­ной частью миро­во­го рын­ка, то она ско­рее сдемп­фи­ро­ва­ла нена­дол­го кри­зис…»
            Это с чего вдруг?
            Рос­сия поучаст­во­ва­ла бы в кри­зи­се как Бал­ка­ны или та же Латин­ская Аме­ри­ка – набра­ла бы кре­ди­тов и не отда­ла.
            2. «…Милю­ко­ва на посте мини­стра ино­стран­ных дел к октяб­рю 17 уже не было…»
            Спа­си­бо за све­жую инфор­ма­цию.
            Но мне поче­му-то каза­лось, что идёт обсуж­де­ние «аль­тер­на­тив­ной исто­рии». В её рам­ках Милю­ков мог и остать­ся – это один из аль­тер­на­тив­ных фан­та­сти­че­ских вари­ан­тов.
            3. «…пози­ция Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ства в резуль­та­те это­го кри­зи­са несколь­ко изме­ни­лась, оно отка­за­лось от импе­ри­а­ли­сти­че­ских устрем­ле­ний пра­вых.»
            Точ­нее гово­ря, на сло­вах отка­за­лось от стрем­ле­ния захва­тить то, на что не име­ла сил.
            4. «…если бы вме­сто октябрь­ско­го лево­ра­ди­каль­но­го пере­во­ро­та, про­изо­шел пере­во­рот пра­во­ра­ди­каль­ный и импе­ри­а­ли­сти­че­ские амби­ции вер­ну­лись, у Рос­сии уже не было доста­точ­но­го воен­но­го потен­ци­а­ла для их реа­ли­за­ции…»
            А это зави­сит от того, какую сте­пень фан­та­стич­но­сти мы вво­дим. Стра­на-то про­дол­жа­ла вое­вать несколь­ко лет – шла граж­дан­ская вой­на. Так что опре­де­лён­ные физи­че­ские воз­мож­но­сти для вой­ны были.
            5. «…веро­ят­нее все­го, Рос­сия ока­за­лась бы в одной лод­ке с Ита­ли­ей — стра­ны кото­рым не дода­ли.»
            Но кое-что Ита­лии всё-таки доста­лось.
            И если бы Рос­сия име­ла хотя бы те же пра­ва, что и Ита­лия, то кое-что ей всё-таки бы дали.
            6. «…импе­ри­а­ли­сти­че­ские пла­ны Рос­сии не рас­про­стра­ня­лись на Гер­ма­нию, ей нуж­ны были про­ли­вы…»
            Это что­бы Рос­сия отка­за­лась от репа­ра­ций?! Это даже не фан­та­сти­ка – это дет­ские сказ­ки.
            А с кого Рос­сия полу­ча­ла бы репа­ра­ции? Не с Тур­ции же.

            • Борис:

              1) Я все еще не пони­маю каким обра­зом взя­тые кре­ди­ты «уси­ли­ли» бы кри­зис, в чем это уси­ле­ние выра­зи­лось бы?
              2) Милю­ков про­сто НЕ МОГ ОСТАВАТЬСЯ на посту МИДа, про­тив его дурац­кой ноты вос­ста­ла вся левая обще­ствен­ность, это даже не фан­та­сти­ка. И Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство отка­за­лось от захва­тов до июнь­ско­го наступ­ле­ния, когда надеж­ды на ско­рей­шую побе­ду были вели­ки.
              3)В граж­дан­ской вой­на 18–21 гг. у насе­ле­ния было боль­ше моти­ва­ции участ­во­вать, чем в миро­вой. Кро­ме того для внеш­ней вой­ны нуж­но гораз­до боль­ше ресур­сов.
              4)Насчет репа­ра­ций, повто­рю, Англия не соби­ра­лась пол­но­стью ослаб­лять Гер­ма­нию, уси­ли­вая тем самым Фран­цию. Так что репа­ра­ции не уве­ли­чи­лись, их бы про­сто пере­рас­пре­де­ли­ли, но Рос­сии веро­ят­нее все­го доста­лись бы сущие пустя­ки как и Ита­лии.

              • Ash:

                1. «Я все еще не пони­маю каким обра­зом взя­тые кре­ди­ты «уси­ли­ли» бы кри­зис, в чем это уси­ле­ние выра­зи­лось бы?»
                Взя­тые кре­ди­ты были бы израс­хо­до­ва­ны так, что вер­нуть день­ги Рос­сия бы не смог­ла, как это и про­изо­шло во мно­гих дру­гих ана­ло­гич­ных слу­ча­ях.
                То есть бан­ки, отдель­ные граж­дане и про­чие орга­ни­за­ции, вло­жив­шие день­ги в эти зай­мы, не смог­ли бы полу­чить их обрат­но. Это допол­ни­тель­но ухуд­ши­ло бы финан­со­вое поло­же­ние ука­зан­ных юри­ди­че­ских и физи­че­ских лиц.
                Когда исче­за­ет 110 руб­лей сбе­ре­же­ний, кри­зис сле­ду­ет счи­тать более глу­бо­ким, чем когда поте­ри состав­ля­ют 100 руб­лей.
                2. «…до июнь­ско­го наступ­ле­ния, когда надеж­ды на ско­рей­шую побе­ду были вели­ки.»
                Про­фес­си­о­наль­ные воен­ные, быв­шие в кур­се дела, так не дума­ли.
                Для пес­си­миз­ма было доста­точ­но того, что фрон­ты в наступ­ле­ние были вынуж­де­ны пере­хо­дить не по пла­ну, а по мере готов­но­сти.
                3. «В граж­дан­ской вой­на 18–21 гг. у насе­ле­ния было боль­ше моти­ва­ции участ­во­вать, чем в миро­вой.»
                Разу­ме­ет­ся.
                4. «…для внеш­ней вой­ны нуж­но гораз­до боль­ше ресур­сов.»
                А это смот­ря с кем вое­вать. Гер­ма­ния – одно, Авст­ро-Вен­грия – дру­гое, а Тур­ция – тре­тье.
                5. «…Англия не соби­ра­лась пол­но­стью ослаб­лять Гер­ма­нию, уси­ли­вая тем самым Фран­цию.»
                Уча­стие Рос­сии неиз­беж­но изме­ни­ло бы баланс сил на пере­го­во­рах.

  • Борис:

    Рад­зин­ский как веду­щий исто­рик Рос­сии? Серьез­но?

  • Виктор Сорокин:

    Вооб­ще-то, Гер­ма­ния ста­ра­лась воз­бу­дить какие-нибудь внут­рен­ние бес­по­ряд­ки во всех стра­нах, с кото­ры­ми вое­ва­ла. Что есте­ствен­но. Пыта­лась и в Бри­та­нии (и в её мно­го­чис­лен­ных вла­де­ни­ях) – и в Южной Афри­ке, и в Индии (где кай­зер меч­тал устро­ить «свя­щен­ную вой­ну» про­тив бри­тан­цев)… Полу­чи­лось (отча­сти) толь­ко в Ирлан­дии. Да и то имен­но что «отча­сти», Дуб­лин­ское вос­ста­ние и народ ирланд­ский не под­дер­жал, и бри­тан­ские вой­ска не коле­ба­лись его пода­вить. Так что не толь­ко «гер­ман­ское золо­то» рабо­та­ло, нуж­на была под­хо­дя­щая поч­ва :=).
    Если вооб­ще это золо­то мно­го зна­чи­ло.

    • Ash:

      «Если вооб­ще это золо­то мно­го зна­чи­ло.»
      Мож­но, конеч­но, орга­ни­зо­вать пуб­лич­ное чте­ние дав­ным-дав­но опуб­ли­ко­ван­ных мате­ри­а­лов гер­ман­ско­го посоль­ства в Рос­сии, но не вижу осо­бо­го тол­ка.
      Пото­му что кро­ме мате­ри­а­лов для пони­ма­ния исто­рии нужен ещё здра­вый смысл.
      1. Рас­счи­ты­ва­ла ли Гер­ма­ния после собы­тий 1905 года на боль­шие внут­рен­ние бес­по­ряд­ки в Рос­сии, свя­зан­ные с вой­ной? Оче­вид­но, рас­счи­ты­ва­ла.
      2. Сов­па­да­ли ли так­ти­че­ские цели Гин­ден­бур­га в 1917 году с целя­ми Лени­на? Оче­вид­но, сов­па­да­ли.
      3. Выде­ля­ла ли Гер­ма­ния день­ги на под­дер­жа­ние вся­ко­го рода «под­рыв­ных эле­мен­тов» в Рос­сии? Оче­вид­но, выде­ля­ла.
      4. Мог­ло ли слу­чить­ся так, что­бы день­ги, выде­лен­ные на под­держ­ку РСДРП (в кото­рой мень­ше­ви­ки и боль­ше­ви­ки в то вре­мя име­ли общую про­грам­му), никто так и не взял?
      Крайне мало­ве­ро­ят­но. В усло­ви­ях раз­гро­ма, про­ве­дён­но­го охран­кой и про­чи­ми учре­жде­ни­я­ми сра­зу после нача­ла вой­ны, мно­гие груп­пы соци­ал-демо­кра­тов лиши­лись цен­тра­ли­зо­ван­но­го руко­вод­ства, средств и тех­ни­ки, а пото­му крайне нуж­да­лись в день­гах. И навер­ня­ка были те, кто при звоне гер­ман­ско­го золо­та с радо­стью запи­са­ли сами себя в боль­ше­ви­ки.
      5. Мог­ли ли фак­ты поступ­ле­ния сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ных средств цен­траль­ным орга­нам боль­ше­ви­ков остать­ся неиз­вест­ны­ми их поли­ти­че­ским про­тив­ни­кам?
      Исклю­че­но пол­но­стью. В стране был пол­ный бес­по­ря­док, и боль­шой бес­по­ря­док был в рядах РСДРП. Факт: ни одно сколь­ко-нибудь важ­ное реше­ние или прак­ти­че­ское дело в 1917 году боль­ше­ви­ки не суме­ли оста­вить в тайне. Про­бле­ма была в том, что сре­ди про­тив­ни­ков боль­ше­ви­ков царил ещё боль­ший бес­по­ря­док.
      Но никто в Пет­ро­гра­де гер­ман­ских денег не видел.
      —————–
      Рос­сия про­во­ди­ла точ­но такую же поли­ти­ку под­держ­ки внут­рен­ней оппо­зи­ции в Авст­ро-Вен­грии, толь­ко в отно­ше­нии пан­сла­ви­стов.
      Но ни разу не слы­шал ни одно­го серьёз­но­го заяв­ле­ния о том, что имен­но эти дей­ствия были при­чи­ной раз­ва­ла импе­рии Габс­бур­гов, пото­му что никто не хочет про­слыть аль­тер­на­тив­но ода­рён­ным.
      А «гер­ман­ское золо­то» всё жуют, жуют, жуют, жуют…

  • Andrey:

    Дей­стви­тель­но, немно­го стран­но: посто­ян­но жуют гер­ман­ское золо­то,
    и готов­ность рос­сий­ской поч­вы к рево­лю­ции, но при этом обхо­дят сто­ро­ной то, что
    учре­ди­тель­ный съезд ком­пар­тии (по делам – тер­ро­ри­сти­че­ской орга­ни­за­ции
    замет­но боль­ше­го мас­шта­ба, чем совре­мен­ные, чьи назва­ния на слу­ху)
    состо­ял­ся в Лон­доне. Боль­ше ком­му­ни­сты нигде не нашли при­ю­та поче­му-то.
    Гово­рят и о дру­гих свое­об­раз­ных собы­ти­ях, таких как, напри­мер, близ­кая друж­ба
    вид­но­го руко­во­ди­те­ля совет­ско­го чк Петер­са и (чуть ли не)
    пле­мян­ни­цы Уин­сто­на Чер­чил­ля. Поче­му бы не обсу­дить
    силу и вли­я­ние Англии в нача­ле 20 века срав­ни­тель­но с силой Гер­ма­нии .
    У кого, услов­но гово­ря, было боль­ше золо­та на рос­сий­скую рево­лю­цию?
    Поче­му бы не обсу­дить соот­но­ше­ние допу­сти­мой само­сто­я­тель­но­сти цар­ской Рос­сии
    в тех усло­ви­ях и ее вынуж­ден­ной неса­мо­сто­я­тель­но­сти, дик­ту­е­мой зако­на­ми эко­но­ми­ки
    и сло­жив­ше­го­ся соот­но­ше­ния эко­но­ми­че­ских воз­мож­но­стей?
    Какой про­цент ВВП в то вре­мя был у Англии и какой был у Рос­сии?
    10 к одно­му или 50 к одно­му?

    • ivan_ivanov:

      К обы­ва­те­лю-рецен­зен­ту нари­со­вал­ся чита­тель-воин­ству­ю­щий невеж­да. Съез­дов (и кон­фе­рен­ций) было мно­го, и все они – в раз­ных евро­пей­ских горо­дах, а не толь­ко в Лон­доне, так что «при­ют» был мно­го где. Учре­ди­тель­ный съезд вооб­ще был не в Лон­доне, а в Мин­ске в 1898 году, и пар­тия была не ком­му­ни­сти­че­ской, а соци­ал-демо­кра­ти­че­ской (отдель­ной орга­ни­за­ци­ей боль­ше­ви­ки ста­ли толь­ко в 1912 году, по ито­гам кон­фе­рен­ции в ПРАГЕ). Чер­чилль имел толь­ко то отно­ше­ние к Петер­су, что до пер­вой миро­вой вой­ны в Англии участ­во­вал в аре­сте груп­пы латыш­ских рево­лю­ци­о­не­ров, к кото­рой отно­сил­ся и Петерс. Ни по како­му зако­но­да­тель­ству, вклю­чая цар­ское, соци­ал-демо­кра­ты и ком­му­ни­сты тер­ро­ри­ста­ми не явля­ют­ся. Осо­бен­но же уми­ля­ют аргу­мен­ты чита­те­ля «гово­рят», «чуть ли не». И зачем толь­ко такие люди чита­ют «Тро­иц­кий вари­ант»? Про­дол­жа­ли бы луч­ше смот­реть «Рен-ТВ».

  • res:

    Колос­саль­ной ошиб­кой ИМХО было вовле­че­ние в 1-ю миро­вую про­тив Гер­ма­нии. Совер­шен­но не про­смат­ри­ва­ют­ся наци­о­наль­ные инте­ре­сы, кро­ме как пре­сло­ву­тые про­ли­вы и мифи­че­ский 3-й Рим. Да их бы и не дали при любом рас­кла­де.
    По миро­вой игре ИМХО нам бы нуж­но было попы­тать­ся на сто­роне Гер­ма­нии потес­нить немно­го Англию с миро­во­го тор­го­во­го рын­ка и в част­но­сти коло­ни­аль­но­го. А луч­ше все­го было бы ухит­рить­ся сохра­нить ней­тра­ли­тет (в китай­ском сти­ле)
    А так народ, кре­стьян­ство в основ­ном, совер­шен­но не пони­мал, поче­му он гни­ет в око­пах. Ну и надо­е­ло нако­нец. А если надо­е­ло воору­жен­но­му наро­ду …

  • Andrey:

    Вот как раз о том, как быва­ет гро­зен тру­до­вой народ, и рас­ска­зал одна­жды один
    гене­рал на Эхо Моск­вы:
    https://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/1784574-echo/

    На при­ме­ре афган­ских тру­дя­щих­ся
    (в общем, надо­е­ло мак-то соби­рать, на план­та­ци­ях гор­бить­ся,
    вот и вос­стал народ-то тру­до­вой):

    - мы рабо­та­ли под афган­ских офи­це­ров

    - нача­лась вой­на, … реши­ли мы поста­вить туда сво­е­го — ну, наше руко­вод­ство — … – и когда ребя­та из груп­пы «А» штур­мом взя­ли дво­рец …, уни­что­жи­ли … тогдаш­не­го гла­ву …, и был назна­чен .… , сорат­ник преды­ду­ще­го … было при­ня­то реше­ние орга­ни­зо­вать охра­ну нашу…
    Вот нас по 10 чело­век… Посла­ли сна­ча­ла ребят опыт­ных..

    -мы езди­ли туда, его охра­ня­ли (мест­но­го руко­во­ди­те­ля). Под сек­ре­том боль­шим. Доку­мен­ты совет­ские остав­ля­ли здесь, там выда­ва­ли нам афган­ские. Отра­щи­ва­ли усы. Учи­ли, может быть, пол­то­ра-два десят­ка слов, что­бы отве­чать, более-менее, изоб­ра­жать из себя, что мы пони­ма­ем.

    -я стар­ший лей­те­нант был афган­ской армии. Ну, фор­ма кра­си­вая.

  • Ash:

    «Совер­шен­но не про­смат­ри­ва­ют­ся наци­о­наль­ные инте­ре­сы…»
    Тут как раз всё про­сто.
    В Рос­сии была высо­ка отно­си­тель­ная доля круп­ной про­мыш­лен­но­сти, а послед­няя в очень зна­чи­тель­ной сте­пе­ни кон­тро­ли­ро­ва­лась ино­стран­ным капи­та­лом, при­чём в основ­ном англий­ским и фран­цуз­ским. Пра­ви­тель­ство же силь­но зави­се­ло от ино­стран­ных зай­мов. Поэто­му Рос­сию ино­гда назы­ва­ли «полу­ко­ло­ни­ей».
    Так что шан­сов не ввя­зать­ся в миро­вую вой­ну прак­ти­че­ски не было.

  • Денис Н.:

    Есть толь­ко два вопро­са:
    1) зачем столь низ­ко­ка­че­ствен­ный и чисто про­па­ган­дист­ский труд пере­во­дить на рус­ский язык?
    2) зачем ТрВ пиа­рит эту подел­ку?

    • Ash:

      1. «зачем столь низ­ко­ка­че­ствен­ный и чисто про­па­ган­дист­ский труд пере­во­дить на рус­ский язык?»
      Вы буде­те сме­ять­ся, но очень мно­го людей, в том чис­ле во власт­ных струк­ту­рах (и даже неко­то­рые про­фес­си­о­наль­ные исто­ри­ки), дума­ют, что рево­лю­ции про­ис­хо­дят от вза­им­но­го непо­ни­ма­ния, внеш­не­го вме­ша­тель­ства, адми­ни­стра­тив­ных непо­ла­док и т.п.
      2. «…зачем ТрВ пиа­рит эту подел­ку?»
      Пото­му что редак­ция пола­га­ет Октябрь­ский пере­во­рот вред­ным и не хочет его повто­ре­ния (см. пункт 1).

  • Victor Vodkin:

    Crochobor
    Пере­ход к соци­аль­ной рево­лю­ции заста­вил пар­тию лич­но Ленин/​ вопре­ки марк­сиз­му. Под­го­то­вил поч­ву ничтож­ный царь.

    • Ash:

      1. «…заста­вил пар­тию лич­но Ленин/​ вопре­ки марк­сиз­му.»
      А это смот­ря что пони­мать под марк­сиз­мом.
      2. «Под­го­то­вил поч­ву ничтож­ный царь.»
      О том, как нуж­но было про­во­дить земель­ную рефор­му, знал ещё Алек­сандр II. Но сде­лать это­го физи­че­ски не мог.
      Так что не нуж­но всё валить на «оча­ро­ва­те­ля».

  • Виктор Сорокин:

    Зна­е­те, что самое тош­ное?
    «Октяб­рю» ско­ро будет сто лет. Ров­но.
    А нор­маль­но изу­чать оное исто­ри­че­ское собы­тие – до сих пор не полу­ча­ет­ся. Вме­сто это­го – сплош­ные скан­да­лы в песоч­ни­це (по уров­ню обсуж­де­ния).

    • Ash:

      И ещё бы лад­но, если бы дело каса­лось толь­ко исто­рии.
      Эко­но­ми­сты, будучи гума­ни­та­ри­я­ми, обсуж­да­ют наше буду­щее точ­но на том же уровне.

    • Andrey:

      «Быть или не быть?»
      «Что пер­вич­но – дух или мате­рия?»
      «В чем при­чи­на рос­сий­ской ката­стро­фы – глу­пость или пре­да­тель­ство?» …
      И вот новая тема: «не смог­ли или не раз­ре­ши­ли?»
      (изу­чить и опи­сать октябрь 1917 года как сле­ду­ет)

  • Александр:

    Про­све­щен­ная Евро­па с ужа­сом смот­ре­ла- коро­ли Англии и Фран­ции во вре­ме­на рево­лю­ций ( 17 и 18 вв. соот­вет­ствен­но) пом­нит­ся тоже не чай пили во вре­мя сво­ей каз­ни. Да и тер­рор после пере­во­ро­тов…
    Не очень хоро­шая рекла­ма, для опре­де­лен­ной груп­пы… Сде­лать рекла­му кни­ги для раз­ных групп инте­ре­сов слож­нее вид­но народ и не замо­ра­чи­вал­ся.

  • Владимир П.:

    М-да,
    == Про­ект был испол­нен сила­ми авто­ри­тет­ных англо­языч­ных исто­ри­ков и Эдвар­да Рад­зин­ско­го, ==
    Вот при упо­ми­на­нии это­го при­страст­но­го и мало­гра­мот­но­го «исто­ри­ка» – шоуме­на уже сле­до­ва­ло бы авто­ру рецен­зии насто­ро­жить­ся.
    == До 17 июля 1918 года мно­гие реше­ния по ходу раз­ви­ва­ю­щей­ся рус­ской рево­лю­ции при­ни­мал импе­ра­тор Нико­лай II. ==
    Наде­юсь, это опе­чат­ка? Так пря­мо и до смерт­но­го часа и «при­ни­мал реше­ния» «по ходу рус­ской рево­лю­ции»? Вме­сте с Вла­ди­ми­ром Ильи­чем и Львом Давы­ды­чем тсзть шероч­ка с маше­роч­кой? :) А потом разо­шлись во взгля­дах и при­шлось его при­стре­лить?
    == рус­ская рево­лю­ция — клю­че­вое собы­тие XX века. Всё, что про­изо­шло потом, — Вто­рая миро­вая вой­на, холод­ная вой­на и даже пере­строй­ка — толь­ко послед­ствия тех дней, что потряс­ли мир. ==
    Ска­за­но звон­ко. Но в общем бес­смыс­лен­но. В исто­ри­че­ском про­цес­се любое собы­тие явля­ет­ся в той или иной сте­пе­ни след­стви­ем преды­ду­ще­го. Поче­му тогда «рус­ская рево­лю­ция», а не ПМВ, без кото­рой рус­с­ская рево­лю­ция при­об­ре­ла бы совсем дру­гую фор­му если вооб­ще состо­я­лась бы? К тому же утвер­жде­ние о том, что ВМВ есть пря­мое след­ствие рево­лю­ции – весь­ма спор­но. И, ска­жем, Синь­хая Гэмин, про­изо­шед­ший за 11 лет до, при всем ува­же­нии к оте­че­ству, вряд ли был менее «клю­че­вым» собы­ти­ем для 20 века, ну раз­ве что про­ис­хо­дил «у диких ази­а­тов», наш евро­по­цен­тризм оправ­ды­ва­ет пре­не­бре­же­ние таки­ми «мело­ча­ми» :). А вот у китай­цев на этот счет свое мне­ние.
    == Он даже отрек­ся так, что в стране начал­ся кон­сти­ту­ци­он­ный кри­зис. Любая власть была неле­ги­тим­на. ==
    Про­тво­ре­чие внут­ри пара­гра­фа, какой к чер­ту может быть кон­сти­ту­ци­он­ный кри­зис с «абсо­лют­ной монар­хии», как ска­за­но выше. Зна­чит либо монар­хия не «абсо­лют­ная» либо кри­зис не «кон­сти­ту­ци­он­ный». И не вполне понят­но, о чем речь, если жует­ся извест­ный тезис об отре­че­нии, при­вед­шем де к «кри­зи­су пре­сто­ло­на­сле­дия» – это наив­ная монар­хи­че­ская леген­да, ибо паде­ние монар­хии было обу­слов­ле­но не тем, что яко­бы (вопрос сомни­тель­ный) нару­ша­лась тра­ди­ция пере­да­чи пре­сто­ла и был избран явно непод­хо­дя­щий пре­тен­дент, что и вызва­ло кри­зис (о чем люби­ли поспо­рить монар­хи­сты в кафе Пари­жа), а в том, что «коро­ны пока­ти­лись по мостовым»@ Если же пред­по­ла­га­лось что Ник. дол­жен был отречь­ся в поль­зу Думы или ино­го кол­лек­тив­но­го ора­га­на вла­сти – ну это пожа­луй из обла­сти фан­та­сти­ки на тот реаль­ный исто­ри­че­ский момент в силу уна­се­ком­ли­ва­ния оной Думы самим же Ник. и Ко.
    == А вот боль­ше­ви­ки не рас­те­ря­лись. Пока интел­ли­гент­ные и ответ­ствен­ные люди, вро­де Родзян­ки, Милю­ко­ва, Гуч­ко­ва, Набо­ко­ва-отца, кня­зя Льво­ва, ужа­са­лись про­ис­хо­дя­ще­му, ==
    JFC! «Интел­ли­гент­ные и ответ­ствен­ные люди», ока­зы­ва­ет­ся, ужа­са­лись про­ис­хо­дя­ще­му, вме­сто того что­бы дей­ство­вать. В стране бар­дак, на фрон­те крах, по окра­и­нам б. импе­рии вос­ста­ния и сепа­ра­тизм, а они «ужа­са­ют­ся» (навер­ное что­бы потом мему­а­ры были посоч­нее). Зна­е­те, более уни­чи­жи­тель­но и пре­зри­тель­но нель­зя было бы напи­сать об «интел­ли­гент­ных и ответ­ствен­ных людях». И весь­ма стран­ный под­бор пер­со­на­лий, кста­ти (сме­ша­лись в кучу кони – люди).
    == боль­ше­ви­ки выве­ли на ули­цы не дое­хав­ших до фрон­та сол­дат, моря­ков Крон­штад­та, все­гда любив­ших побу­зить, без­ра­бот­ных. ==
    Во-пер­вых, без­гра­мот­но (выше уже отме­ча­ли пози­цию ПК отно­си­тель­но лет­них сти­хий­ных выступ­ле­ний), во-вто­рых, при­па­хи­ва­ет соци­аль­ным расиз­мом (де «что это быд­ло себе поз­во­ля­ло»). В-тре­тьих, «любив­ших побу­зить» – не слиш­ком точ­ное опре­де­ле­ние отча­ян­ных при­чин, тол­кав­щих отча­яв­ших­ся людей к реши­тель­ным дей­стви­ям.
    == На воз­вра­ще­ние Ильи­ча в Рос­сию и нача­ло дея­тель­но­сти канц­лер Гер­ма­нии Тео­бальд фон Бет­ман-Голь­вег и выде­лил 5 млн марок золо­том. Вопрос, что было бы, если бы немец­кий каби­нет денег не дал, в кни­ге не рас­смат­ри­ва­ет­ся.==
    И опять это навяз­шее в зубах пере­же­вы­ва­ние «гер­ман­ских денег». Преж­де все­го кочу­ю­щая из одной око­ло­и­сто­ри­че­ской пуби­ка­ции в дру­гую сум­ма в 5 млн. «марок золо­том» – это сум­ма запро­шен­ная Парву­сом на план «аги­та­ции мира», так нико­гда и не выде­лен­ная, во-вто­рых, в доумен­тах мини­стер­ства финан­сов круп­ные сум­мы в пери­од 1914 – 1917 фигу­ри­ру­ют как выде­ля­е­мые на поли­ти­че­скую про­па­ган­ду в Рос­сии вооб­ще, оче­вид­но речь не толь­ко о боль­ше­ви­ках (и не столь­ко ско­рее все­го). И если бы не дал – да ниче­го бы навер­ное не было. Пошо бы чуть по дру­го­му в том же направ­ле­нии. Что до оцен­ки немец­ки­ми совре­мен­ни­ка­ми про­пус­ка полит­эми­гран­тов «в плом­би­ро­ван­ном», то они раз­ни­лись от «ока­зав­ших огром­ное вли­я­ние на выход Рос­сии из вой­ны» до «не ока­зав­шей вли­я­ния на ход вой­ны на Восто­ке, но ока­зав­ших огром­ное вли­я­ние на пора­же­ние Гер­ма­нии войне и паде­ние кай­зе­ра», послед­нее оче­вид­но ука­зы­ва­ло на про­ка­тив­ши­е­ся по Гер­ма­нии вслед за октябрь­ской рево­лю­ци­ей рево­лю­ци­он­ные собы­тий.
    Стран­ное в общем впе­чат­ле­ние от рецен­зии, все же не «Мос­ков­ский Ком­со­мо­лец», а ТрВ. Но кни­га оче­вид­но небезын­те­рес­ная, надо будет про­ли­стать.

  • Владимир П.:

    == Но кни­га оче­вид­но небезын­те­рес­ная, надо будет про­ли­стать. ==
    Поли­стал. Безын­те­рес­ная :( По край­ней мере для рус­ско­го чита­те­ля, инте­ре­су­ю­ще­го­ся соот­вет­ству­ю­щим исто­ри­че­ским пери­о­дом, ниче­го ново­го.

  • Vlad:

    Пол­ный бар­дак в монар­хии – исто­ри­че­ски зако­но­ме­рен.
    И вот идеи РСДР­Пб – вели­чай­шее дело.
    А дедуш­ка Ленин- вели­чай­ший чело­век в исто­рии
    И жаль что мы все рас­тран­жи­ри­ли.
    Теперь даже похва­лить­ся нечем на миро­вом уровне.
    Дока­ти­лись…

  • Екатерина:

    я еще и про книж­ку Зыга­ря напи­са­ла

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com