Нобелевская гравитация

Райнер Вайс (quantumfrontiers.files.wordpres.com)

Рай­нер Вайс (quantumfrontiers.files.wordpres.com)

Кому долж­на достать­ся нынеш­няя Нобе­лев­ская пре­мия по физи­ке, было оче­вид­но зара­нее: реги­стра­ция гра­ви­та­ци­он­ных волн настоль­ко пре­вос­хо­дит по зна­че­нию осталь­ные номи­ни­ро­ван­ные дости­же­ния, что боль­шин­ство про­гно­зов схо­ди­лось на этом. Но, конеч­но, все­гда суще­ству­ет неопре­де­лен­ность, кому же имен­но вру­чат дан­ную пре­мию, посколь­ку при­част­ных обыч­но мно­го. Я думаю, суда­чить по пово­ду того, кому сто­и­ло бы дать вме­сто того-то, — заня­тие попу­ляр­ное, но непло­до­твор­ное. Так или ина­че, пре­мию полу­чи­ли три чело­ве­ка:

  • Рай­нер Вайс — глав­ный чело­век по лазер­но­му интер­фе­ро­мет­ру, состав­ля­ю­ще­му осно­ву экс­пе­ри­мен­та LIGO (поло­ви­на пре­мии).

Вто­рую поло­ви­ну поде­ли­ли два чле­на кол­ла­бо­ра­ции:

  • Бар­ри Бариш — дирек­тор LIGO;
  • Кип Торн — «при­двор­ный тео­ре­тик» LIGO (полу­шут­ли­вый тер­мин «при­двор­ный тео­ре­тик» часто исполь­зу­ет­ся экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми). Торн, кро­ме все­го про­че­го, сыг­рал огром­ную роль в про­па­ган­де экс­пе­ри­мен­та, а так­же име­ет дости­же­ния, не свя­зан­ные с гра­ви­та­ци­он­ны­ми вол­на­ми.

В чем заклю­ча­ет­ся основ­ное зна­че­ние экс­пе­ри­мен­та?

Барри Бариш (caltech.discoverygarden.ca)

Бар­ри Бариш (caltech.discoverygarden.ca)

1. Он силь­но доба­вил надеж­но­сти фун­да­мен­ту физи­ки. Боль­шин­ство уче­ных и так было уве­ре­но в спра­вед­ли­во­сти общей тео­рии отно­си­тель­но­сти. Но она была выве­де­на из явле­ний, свя­зан­ных со сла­бой гра­ви­та­ци­ей. Теперь мы уви­де­ли резуль­тат рабо­ты очень силь­ной гра­ви­та­ции, иска­жа­ю­щей про­стран­ство до неузна­ва­е­мо­сти. В суще­ство­ва­нии чер­ных дыр тоже мало кто сомне­вал­ся, но тут мы их фак­ти­че­ски видим — кар­ти­на гра­ви­та­ци­он­ных волн соот­вет­ству­ет рас­че­там сли­я­ния чер­ных дыр в рам­ках ОТО и ниче­му более. Это, конеч­но, три­умф, при­чем из тех три­ум­фов, кото­рые укреп­ля­ют пози­ции нау­ки перед обще­ством.

2. Экс­пе­ри­мент открыл новую ветвь аст­ро­но­мии и уже дал важ­ную инфор­ма­цию, каса­ю­щу­ю­ся обра­зо­ва­ния чер­ных дыр и их тес­ных пар. Пока эта инфор­ма­ция весь­ма пред­ва­ри­тель­на, но кое-что уже про­смат­ри­ва­ет­ся: сре­ди слив­ших­ся пар пре­об­ла­да­ют очень мас­сив­ные чер­ные дыры. Такие, кото­рые, ско­рее все­го, мог­ли обра­зо­вать­ся толь­ко из гигант­ских звезд само­го пер­во­го поко­ле­ния. Такие, кото­рые обра­зо­ва­лись пооди­ноч­ке в шаро­вых скоп­ле­ни­ях, «уто­ну­ли» в центр скоп­ле­ния как самые мас­сив­ные тела, за счет дина­ми­ки мно­же­ствен­ных вза­и­мо­дей­ствий объ­еди­ни­лись в пары и сли­лись.

Кип Торн (iv1.lisimg.com)

Кип Торн (iv1.lisimg.com)

Нобе­лев­ская пре­мия — хоро­ший инфор­ма­ци­он­ный повод для крат­ко­го обзо­ра состо­я­ния дел. Мы уже писа­ли про реги­стра­цию гра­ви­та­ци­он­ных волн, но повто­рить все­гда не лишне, тем более что неза­дол­го до при­суж­де­ния Нобе­лев­ской пре­мии было заре­ги­стри­ро­ва­но чет­вер­тое собы­тие сли­я­ния чер­ных дыр, при­чем уже не дву­мя, а тре­мя детек­то­ра­ми — тре­тий, VIRGO, нахо­дит­ся в Ита­лии. Вот свод­ная таб­ли­ца офи­ци­аль­но объ­яв­лен­ных собы­тий:

Дата m1 m2 mf R
14.08.2017 30,5+5,73,0 25,3+2,84,2 53,2+3,22,5 540+130–210
04.01.2017 31,2+8,46,0 19,4+5,35,9 48,7+5,74,6 880+450–390
26.12.2015 14,2+8,33,7 7,5+2,3–2,3 20,8+6,11,7 440+180–190
14.09.2015 36+54 29+44 62+44 410+160–160

Здесь m1, m2 — мас­сы чер­ных дыр в еди­ни­цах мас­сы Солн­ца, mf — мас­са обра­зо­вав­шей­ся чер­ной дыры (она мень­ше сум­мы масс, посколь­ку часть мас­сы ушла на излу­че­ние гра­ви­та­ци­он­ных волн), R — рас­сто­я­ние до собы­тия в мега­пар­се­ках, вычис­лен­ное по ампли­ту­де заре­ги­стри­ро­ван­ных гра­ви­та­ци­он­ных волн и рас­чет­ной «мощ­но­сти» собы­тия. Есть еще пятое собы­тие, но его ста­ти­сти­че­ская зна­чи­мость неве­ли­ка. Зна­чи­мость пер­вых трех собы­тий — 4,5–5 σ, зна­чи­мость послед­не­го не обна­ро­до­ва­на, но она огром­на, так как собы­тие заре­ги­стри­ро­ва­но не дву­мя, а уже тре­мя детек­то­ра­ми.

Еще пару слов по пово­ду обра­зо­ва­ния пар чер­ных дыр. Для послед­них двух собы­тий в ста­тьях при­во­дит­ся еще один важ­ный пара­метр — гру­бо гово­ря, сум­ма про­ек­ций спи­нов двух чер­ных дыр на направ­ле­ние орби­таль­но­го момен­та. Если бы эти слив­ши­е­ся пары обра­зо­ва­лись из двой­ной систе­мы тяже­лых звезд (этот сце­на­рий рас­смат­ри­вал­ся как основ­ной), то эта сум­ма была бы боль­шой. Вра­ща­тель­ные момен­ты звезд в тес­ной систе­ме, из кото­рой потом полу­ча­ет­ся пара чер­ных дыр, кор­ре­ли­ру­ют друг с дру­гом и с орби­таль­ным момен­том.

Како­ва роль рос­сий­ских уче­ных в этом экс­пе­ри­мен­те? Вполне замет­на. Во-пер­вых, сама мето­ди­ка реги­стра­ции гра­ви­та­ци­он­ных волн лазер­ным интер­фе­ро­мет­ром пред­ло­же­на наши­ми сооте­че­ствен­ни­ка­ми еще в 1962 году (Вла­ди­слав Пусто­войт и Миха­ил Гер­цен­штейн). Во-вто­рых, пря­мое уча­стие в экс­пе­ри­мен­те при­ни­ма­ют две рос­сий­ские груп­пы — из ИПФ, воз­глав­ля­е­мо­го све­же­из­бран­ным пре­зи­ден­том РАН Алек­сан­дром Сер­ге­е­вым и груп­па, создан­ная скон­чав­шим­ся в про­шлом году Вла­ди­ми­ром Бра­гин­ским с физ­фа­ка МГУ, зани­ма­ю­ща­я­ся про­бле­мой подав­ле­ния фазо­во­го шума.

Како­во прак­ти­че­ское зна­че­ние экс­пе­ри­мен­та? Вооб­ще гово­ря, мик­ро­ско­пом мож­но зако­ла­чи­вать гвоз­ди. В этом, без­услов­но, одно из его прак­ти­че­ских зна­че­ний. Детек­тор LIGO мож­но исполь­зо­вать как вели­ко­леп­ный сей­смо­граф. Кро­ме того, в про­цес­се его созда­ния навер­ня­ка изоб­ре­ли мно­го полез­но­го. Но вооб­ще сама поста­нов­ка вопро­са под­ра­зу­ме­ва­ет, что прак­ти­че­ская поль­за — это мера вещей. Надо поне­мно­гу отучать жур­на­ли­стов от это­го вопро­са.

Борис Штерн

Обсерватория LIGO в Ливингстоне (штат Луизиана). LIGO/Aurore Simonnet/Sonoma State University

Обсер­ва­то­рия LIGO в Ливинг­стоне (штат Луи­зи­а­на). LIGO/​Aurore Simonnet/​Sonoma State University

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

107 комментариев

  • Алексей Лк:

    «Како­во прак­ти­че­ское зна­че­ние экс­пе­ри­мен­та? Вооб­ще гово­ря, мик­ро­ско­пом мож­но зако­ла­чи­вать гвоз­ди. В этом, без­услов­но, одно из его прак­ти­че­ских зна­че­ний. Детек­тор LIGO мож­но исполь­зо­вать как вели­ко­леп­ный сей­смо­граф. Кро­ме того, в про­цес­се его созда­ния навер­ня­ка изоб­ре­ли мно­го полез­но­го. Но вооб­ще сама поста­нов­ка вопро­са под­ра­зу­ме­ва­ет, что прак­ти­че­ская поль­за — это мера вещей. Надо поне­мно­гу отучать жур­на­ли­стов от это­го вопро­са.»

    Ины­ми сло­ва­ми – мы потра­ти­ли 350 мил­ли­о­нов дол­ла­ров и 25 лет на про­ект, исход кото­ро­го был неясен, но мы нако­нец полу­чи­ли пози­тив­ный резуль­тат (кото­рый 99,999% насе­ле­ния не пой­мет и не оце­нит) и нобе­лев­ку, так что вы, ува­жа­е­мые нало­го­пла­тель­щи­ки иди­те нахрен со сво­и­ми вопро­са­ми зачем и поче­му. Есть там какая то выго­да, в буду­щем, а вооб­ще – «Надо поне­мно­гу отучать жур­на­ли­стов от это­го вопро­са»

    • Борис Штерн:

      Пло­хо о насе­ле­нии дума­е­те. Дале­ко не весь пипл тол­ко и дела­ет, что хава­ет

      • Алексей Лк:

        А я думаю что вы очень хоро­шо дума­е­те о насе­ле­нии, види­мо име­ея вви­ду пипл стран золо­то­го мил­ли­ар­да, осо­бен­но с уче­том того что отно­си­тель­но мас­со­вая про­фес­сия науч­но­го сотруд­ни­ка, заня­то­го нау­кой как основ­ным видом дея­тель­но­сти там сфор­ми­ро­ва­лась все­го век назад (чле­ны фран­цуз­кой и англий­ской ака­де­мий не в счет, их было исче­за­ю­щее мень­шин­ство до нача­ла 20в), одна­ко чило науч­ных сотруд­ни­ков в мире по преж­не­му состав­ля­ет где то не более 10–15 мил­ли­о­нов (може­те уточ­нить за меня циф­ры). И вы хоти­те ска­зать что эти 10–15 мил­ли­о­нов опре­де­ля­ют пого­ду на 7 мил­ли­ар­дов чело­век? Что же каса­ет­ся людей с про­сто выс­шим обра­зо­ва­ни­ем – меди­ков, юри­стов, мене­дже­ров и про­чих про­чих, не важ­но в какой стране они живут, в США или Китае – то им то уж точ­но пле­вать на столк­но­ве­ние чер­ных дыр, кото­рое там мил­ли­ард лет назад про­изо­шло, как всем напле­вать на то что про­изо­шло хотя бы 50 лет назад на нашей пла­не­те. Но вы ушли от вопро­са. Поче­му у вас такое пре­зри­тель­ное отно­ше­ние к прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию таких вещей, вы поста­ви­ли этот вопрос на послед­нее место, с отсыл­кой что вооб­ще не сто­ит зада­вать такие вопро­сы. Инте­рес­но – а если в сле­ду­ю­щий раз вы захо­ти­те про­ве­рить оче­ред­ную тео­рию (создан­ную век назад как общая тео­рия отно­си­тель­но­сти) и вам потре­бу­ет­ся уста­нов­ка не за 350 мил­ли­о­нов, а за 50 мил­ли­ар­дов, раз­ме­ром с орби­ту Зем­ли – вы то же ска­же­те – пипл умный, сха­ва­ет? Я напом­ню вам, что интер­нет созда­ли в ЦЕРН, и в созна­нии боль­шин­ства это един­ствен­ное, что вооб­ще оправ­ды­ва­ет такой про­ект. Про­бле­ма в том что интер­нет ско­рее все­го и так бы появил­ся, про­сто ЦЕРН удач­но под­вер­нул­ся. И ком­пью­те­ры, бла­го­да­ря кото­рым этот интер­нет зара­бо­тал, созда­ва­лись для вполне при­зем­лен­ной зада­чи уни­что­же­ния наи­бо­лее веро­ят­но­го про­тив­ни­ка, без вся­ких ненуж­ных отсы­лок на фун­да­мен­таль­ную нау­ку, кото­рой про­сто поль­зо­ва­лись как инстру­мен­том (молот­ком как вы вер­но заме­ти­ли).

        • Алексей:

          1. Ком­пью­те­ры, мобиль­ные теле­фо­ны, план­ше­ты не суще­ство­ва­ли бы без мно­гих фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, появив­ших­ся век назад и боль­ше. Не было бы ника­кой твер­до­тель­ной элек­тро­ни­ки без кван­то­вой меха­ни­ки. Не было бы ни каких нави­га­то­ров без GPS. Не было бы ника­ких совре­мен­ных мате­ри­а­лов без химии. Ком­пью­те­ры нача­ли появ­лять­ся как толь­ко появи­лись пер­вые тех­но­ло­гии, поз­во­ля­ю­щие их делать физи­че­ски не пото­му, что это про­стая и оче­вид­ная шту­ка, а пото­му, что за мно­го­ве­ко­вую исто­рию мате­ма­ти­ки сло­жи­лось поня­тие об алго­рит­мах и идея «уни­вер­саль­ной вычис­ли­тель­ной маши­ны» дав­но вита­ла в воз­ду­хе, про­сто из шесте­рё­нок оно полу­ча­лось уж очень гро­мозд­ко.
          Сего­дня это поз­во­ля­ет сред­не­ста­ти­сти­че­ско­му пип­лу сидеть на дешё­вом лёг­ком мою­щем­ся диване с айфо­ном и делать срав­ни­тель­ный диван­ный ана­лиз сам­но­во­дя­ще­го­ся воору­же­ния – сво­е­го и вооб­ра­жа­е­мо­го про­тив­ни­ка, но в годы сво­е­го воз­ник­но­ве­ния это была чистая фну­да­мен­таль­ная нау­ка нико­му и низа­чем не нуж­ная (без вся­ких пер­спек­тив близ­ле­жай­ше­го при­ме­не­ния)

          2. Пипл быва­ет раз­ный, кому-то изу­че­ние все­лен­ной и раз­ви­тие куль­ту­ры важ­нее, чем побе­ды над вооб­ра­жа­е­мы­ми про­тив­ни­ка­ми, и чем таких людей боль­ше по обе сто­ро­ны оке­а­на, тем мень­ше веро­ят­ность, что про­тив­ник ста­нет реаль­ным. И наобо­рот, чем боль­ше ресур­сов вкла­ды­ва­ет­ся в воен­ный сек­тор, тем боль­ше ресур­сов вкла­ды­ва­ют и потен­ци­аль­ные про­тив­ни­ки, а зна­чит тем боль­ше ресур­сов этот сек­тор потре­бу­ет на сле­ду­ю­щий год (и по срав­не­нию с эти­ми ресур­са­ми все эти лиго-вир­го-цер­ны про­сто бого­дель­ни). Это вопрос чистой вку­сов­щи­ны, кто-то видит своё (или сво­их детей) буду­щее на ядер­ном пепе­ли­ще (но обя­за­тель­но будучи на сто­роне стра­ны побе­ди­те­ля), кто-то в мно­го­куль­тур­ном чело­ве­че­стве с раз­ви­той нау­кой. Что из это­го слу­чит­ся зави­сит толь­ко от того, каких людей будет боль­ше, поэто­му каж­дый про­дви­га­ет своё виде­ние в мас­сы: нобе­лев­ский фонд (част­ная орга­ни­за­ция) попу­ля­ри­зу­ет нау­ку, а воен­ные мини­стры (за счёт нало­го­пла­тиль­щи­ков) созда­ют всё более совер­шен­ные ору­дия убий­ства и пуга­ют про­тив­ни­ка­ми. Выбор за пип­лом.

          • Алексей Лк:

            Для Алек­сея

            1) «Ком­пью­те­ры, мобиль­ные теле­фо­ны, план­ше­ты не суще­ство­ва­ли бы без мно­гих фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, появив­ших­ся век назад и боль­ше» – а с этим никто и не спо­рил, про­сто надо очень ясно пони­мать что фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния и вычис­ле­ния алго­рит­мов мало чего сто­ят, не будучи вопло­ще­ны в выше­пе­ре­чис­лен­ные вещи. Что кста­ти под­твер­жда­ет­ся срав­не­ни­ем зар­плат сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го науч­но­го сотруд­ни­ка и сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го про­грам­ми­ста – у про­грам­ми­ста зп на поря­док выше, так как его про­дукт обще­ством более вос­тре­бо­ван и ценит­ся выше. И мало кого вол­ну­ет что осно­вы все­го зало­жи­ли Ней­ман и Тью­ринг, эти име­на сей­час ниче­го не гово­рят оста­ёт­ся основ­но­му мас­си­ву IT спе­ци­а­ли­стов. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка при всей сво­ей неоспо­ри­мой полез­но­сти мая­чит за гори­зон­том обще­ствен­но­го созна­ния, фак­ти­че­ски для мас­со­во­го пип­ла эта та самая чер­ная дыра неиз­вест­но­го, поэто­му при любом кри­зи­се фун­да­мен­таль­ная нау­ка это все­гда то на что в первую оче­редь уре­за­ют финан­си­ро­ва­ние.

            2) «Пипл быва­ет раз­ный, кому-то изу­че­ние все­лен­ной и раз­ви­тие куль­ту­ры важ­нее, чем побе­ды над вооб­ра­жа­е­мы­ми про­тив­ни­ка­ми, и чем таких людей боль­ше по обе сто­ро­ны оке­а­на, тем мень­ше веро­ят­ность, что про­тив­ник ста­нет реаль­ным » – у вас пред­став­ле­ния о пип­ле (в целом) на уровне чело­ве­ка образ­ца 1913 года. Тогда то же в заго­лов­ках газет писа­ли – вой­на меж­ду Гер­ма­ни­ей и Фран­ци­ей невоз­мож­на! Ведь эко­но­ми­че­ские и куль­тур­ные свя­зи меж­ду стра­на­ми слиш­ком силь­ны! На сле­ду­ю­щий год было то что мы зна­ем. Все эти куль­тур­ные люди, писа­те­ли, науч­ные сотруд­ни­ки и про­чие в мас­се под­дер­жа­ли нача­ло вой­ны, а как тут не под­дер­жать на фоне мас­со­вых доб­ро­воль­ных запи­сей в дей­ству­ю­щую армию и все­об­щей опья­ня­ю­щей эйфо­рии авгу­ста 1914. Это было во всех евро­пей­ских стра­нах участ­ни­цах вой­ны с мак­си­маль­ной кон­цен­тра­ци­ей обра­зо­ван­но­го пип­ла, если не вери­те – озна­комь­тесь сами с исто­ри­ей, и это было все­го век назад! Так что не надо тут про куль­ту­ру и то, что чем боль­ше ее носи­те­лей тем ниже веро­ят­ность вой­ны.

            3) «И наобо­рот, чем боль­ше ресур­сов вкла­ды­ва­ет­ся в воен­ный сек­тор, тем боль­ше ресур­сов вкла­ды­ва­ют и потен­ци­аль­ные про­тив­ни­ки, а зна­чит тем боль­ше ресур­сов этот сек­тор потре­бу­ет на сле­ду­ю­щий год (и по срав­не­нию с эти­ми ресур­са­ми все эти лиго-вир­го-цер­ны про­сто бого­дель­ни)» – вы по всей види­мо­сти забы­ли что пик науч­но­тех­ни­че­ско­го про­грес­са при­шел­ся на пери­од двух миро­вых войн и холод­ной вой­ны, более того как вер­но заме­тил один жур­на­лист – LIGО нача­ли стро­ить в 1992 году, сра­зу после рас­па­да СССР, очень вовре­мя, пото­му что в более позд­нее вре­мя на такой про­ект никто бы не выде­лил средств, так как этот­за­слу­га инер­ции холод­ной вой­ны (что кста­ти и под­твер­дил один из лау­ре­а­тов). Как ска­зал Фей­н­ман – «сей­час физи­ки звез­ды, но если закон­чит­ся холод­ная вой­на, то мы ста­нем ненуж­ны» – имен­но это и про­изо­шло. Лан­дау, Тамм, Абри­ко­сов – это про­дукт совет­ской систе­мы обра­зо­ва­ния, зато­чен­ной на под­го­тов­ку воен­ных спе­ци­а­ли­стов – инже­не­ров, они нико­гда бы не реа­ли­зо­ва­лись если бы не тот факт что Мно­гие начу­ные инсти­ту­ты РАН созда­ва­лись с одной целью – рабо­тать на вой­ну. Инсти­тут Бел­ка и инсти­тут моле­ку­ляр­ной био­ло­гии гото­вил кад­ры и тех­но­ло­гии для Био­пре­па­ра­та, где созда­ва­лось виру­со­ло­ги­че­ское ору­жие. Вы руга­е­те вой­ну – вы руга­е­те руку кото­рая вас кор­мит.

          • Ash:

            1. «Ком­пью­те­ры, мобиль­ные теле­фо­ны, план­ше­ты не суще­ство­ва­ли бы без мно­гих фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, появив­ших­ся век назад и боль­ше.»
            А фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний не было бы, если на них не выде­ли­ли день­ги. День­ги же выде­ли­ли, пото­му что уви­де­ли поль­зу от преды­ду­щих фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в рам­ках про­мыш­лен­но­сти.
            Так оно всё и раз­ви­ва­ет­ся.
            2. «…побе­ды над вооб­ра­жа­е­мы­ми про­тив­ни­ка­ми…»
            Побе­ды, к сожа­ле­нию, совер­шен­но реаль­ные.
            3. «…чем таких людей боль­ше по обе сто­ро­ны оке­а­на…»
            Нуж­но нала­жи­вать миро­вую эко­но­ми­ку, ина­че дра­кам кон­ца не будет.
            4. «…чем боль­ше ресур­сов вкла­ды­ва­ет­ся в воен­ный сек­тор…»
            Если нет воз­мож­но­сти согла­со­вать своё эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие с раз­ви­ти­ем дру­гих стран мир­ны­ми спо­со­ба­ми, то его согла­со­вы­ва­ют воен­ны­ми.
            Дру­гих путей не суще­ству­ет.
            5. «Это вопрос чистой…»
            Это вопрос нор­маль­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.
            6. «Что из это­го слу­чит­ся зави­сит толь­ко от того, каких людей будет боль­ше, поэто­му каж­дый про­дви­га­ет своё виде­ние в мас­сы…»
            Если будет эко­но­ми­че­ский кри­зис, то веро­ят­ность вой­ны рез­ко уве­ли­чит­ся.
            Мас­сы инте­ре­су­ет лишь их соб­ствен­ное мате­ри­аль­ное поло­же­ние. И если для его улуч­ше­ния пона­до­бит­ся вой­на, то мас­сы высту­пят за вой­ну.
            —————–
            Про­по­ве­ди о поль­зе мира во всём мире чита­ют дав­но. Тол­ку – нуль.

        • Краб:

          Здесь я боль­ше согла­сен с Бори­сом, чем с вами! И хотя детек­тор LIGO и мож­но исполь­зо­вать как вели­ко­леп­ный сей­смо­граф, но несколь­ко доро­го­ва­тый (во ско­ко он там обо­шёл­ся нало­го­пла­тель­щи­кам, кажет­ся в 2 с коп. млрд зелё­ных), но то, что «надо поне­мно­гу отучать жур­на­ли­стов от это­го вопро­са», так это непре­мен­но! Мы же зна­ем, что жур­на­лист падок толь­ко на сен­са­цию и не все­гда пони­ма­ет, что сто­ит за насто­я­щим откры­ти­ем и может сво­и­ми неум­ны­ми, непра­виль­ны­ми и даже пагуб­ны­ми дей­стви­я­ми толь­ко навре­дить насто­я­щей нау­ке, вот как сей­час пыта­ют­ся неко­то­рые жур­на­ли­сты преж­де­вре­мен­но писать об откры­тии ГВ от сли­я­ния двух ней­трон­ных звёзд уже как о свер­шив­шем­ся фак­те. а дирек­тор ЛИГО пра­виль­но пре­сёк эту спеш­ку: когда все уточ­ним, согла­су­ем с парт­нё­ра­ми из VIRGO! И это совер­шен­но пра­виль­но и это – залог успе­ха двух кол­ла­бо­ра­ций толь­ко на поль­зу насто­я­щей нау­ке! Един­ствен­но, что с уве­ли­че­ни­ем чис­ла дей­ству­ю­щих уста­но­вок будет зна­чи­тель­но уве­ли­чи­вать­ся и вре­мя обра­бот­ки сиг­на­лов и вре­мя согла­со­ва­ния резуль­та­тов, т.к. навер­ня­ка потре­бу­ют­ся неко­то­рые кор­рек­ции, что есте­ствен­но и не уди­ви­тель­но, посколь­ку у учё­ных нет пока опы­та в этом вопро­се и надо очень акку­рат­но все согла­со­вы­вать!

          • Ash:

            «И хотя детек­тор LIGO и мож­но исполь­зо­вать как вели­ко­леп­ный сей­смо­граф…»
            Поль­зу нуж­но объ­яс­нять по-чело­ве­че­ски.
            В дан­ном слу­чае речь идёт об иссле­до­ва­нии гра­ви­та­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия в при­ро­де. Напри­мер, изу­че­ние элек­тро­маг­нит­но­го вза­и­мо­дей­ствия дало заме­ча­тель­ные с точ­ки зре­ния поль­зы резуль­та­ты.
            Поэто­му не исклю­че­но, что луч­шее пони­ма­ние гра­ви­та­ции при­не­сёт не мень­шую поль­зу.

        • Ash:

          «Но вооб­ще сама поста­нов­ка вопро­са под­ра­зу­ме­ва­ет, что прак­ти­че­ская поль­за — это мера вещей. Надо поне­мно­гу отучать жур­на­ли­стов от это­го вопро­са.»
          «Про­бле­ма в том что интер­нет ско­рее все­го и так бы появил­ся, про­сто ЦЕРН удач­но под­вер­нул­ся.»
          «И ком­пью­те­ры, бла­го­да­ря кото­рым этот интер­нет зара­бо­тал, созда­ва­лись для вполне при­зем­лен­ной зада­чи уни­что­же­ния наи­бо­лее веро­ят­но­го про­тив­ни­ка, без вся­ких ненуж­ных отсы­лок на фун­да­мен­таль­ную нау­ку, кото­рой про­сто поль­зо­ва­лись как инстру­мен­том (молот­ком как вы вер­но заме­ти­ли).»

          Прак­ти­че­ская поль­за, к сожа­ле­нию, дей­стви­тель­но пока явля­ет­ся основ­ной мерой для подав­ля­ю­щей части вещей.
          Обе край­но­сти – как пре­зре­ние к поль­зе, так и воз­ве­ли­чи­ва­ние её – глу­бо­ко оши­боч­ны. К это­му вопро­су нуж­но под­хо­дить в первую оче­редь объ­ек­тив­но.
          И если это сде­лать, то сра­зу обна­ру­жит­ся более-менее оче­вид­ный факт: про­из­вод­ство, при­клад­ная нау­ка и фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния тес­ней­шим обра­зом свя­за­ны. Про­из­вод­ство выдви­га­ет про­бле­мы для при­клад­ной нау­ки, а при­клад­ная нау­ка фор­ми­ру­ет основ­ные направ­ле­ния для фун­да­мен­таль­ной. Одно­вре­мен­но рабо­та­ют и обрат­ные свя­зи – най­ден­ное фун­да­мен­таль­ной нау­кой под­хва­ты­ва­ет при­клад­ная и вно­сит в про­из­вод­ство. В преж­ние вре­ме­на это назы­ва­лось диа­лек­ти­че­ским един­ством.
          Но дело не в назва­ни­ях, а в сугу­бо прак­ти­че­ских выво­дах, кото­рые име­ют сей­час для нашей нау­ки исклю­чи­тель­ное зна­че­ние.
          Самый глав­ный из них – все ука­зан­ные состав­ные части еди­но­го про­цес­са (про­из­вод­ство, при­клад­ные и фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния) не могут сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но опе­ре­жать друг дру­га.
          В част­но­сти, невоз­мож­но иметь при­лич­ную фун­да­мен­таль­ную нау­ку, не имея хоро­шей при­клад­ной, и не быва­ет хоро­шей при­клад­ной нау­ки без раз­ви­то­го про­из­вод­ства.
          Не знаю, каким мик­ро­ско­пом нуж­но зако­ла­чи­вать эту баналь­ность в голо­вы науч­ным сотруд­ни­кам, но если это­го не сде­лать, нау­ку в кон­це кон­цов будут рефор­ми­ро­вать вполне слу­чай­ные люди, руко­вод­ству­ясь вполне слу­чай­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми (что, соб­ствен­но, уже нача­лось).
          И мало нико­му не пока­жет­ся.

  • Владимир Аксайский:

    Почти всем хоро­ша нобе­лев­ская гра­ви­та­ция, толь­ко ред­ко раду­ет собы­ти­я­ми, но, как извест­но,
    …боль­шое видит­ся на рас­сто­я­нии.
    Из хро­но­ло­гии пока полу­ча­ет­ся, что Зем­лю на орби­те встря­хи­ва­ет два­жды в год:
    в сек­то­рах «август-сен­тябрь» и «декабрь-январь».
    Выпал 2016 г, но мне объ­яс­ни­ли поче­му – почти весь 16 год LIGO был выклю­чен.
    Шли про­фи­лак­ти­че­ские рабо­ты и рабо­ты по модер­ни­за­ции.
    А насчет прак­ти­че­ско­го зна­че­ния, тут c Бори­сом Штер­ном, похо­же, согла­сят­ся 87.5% аспи­ран­тов и док­то­ран­тов,
    нерв­но вздра­ги­ва­ю­щих при сло­вах «науч­ная новиз­на» и «прак­ти­че­ская зна­чи­мость» :)

  • res:

    Я немно­го не в теме, осо­бен­но учи­ты­вая фан­та­сти­че­ское про­стран­ствен­ное раз­ре­ше­ние систе­мы (доли квар­ка, если не мень­ше в опти­че­ской-то обла­сти!). Но каков, по мне­нию экс­пер­тов, вклад Пусто­вой­та, кажет­ся так, из ФИА­На? Вро­де бы на него все лау­ре­а­ты исправ­но ссы­ла­лись, как авто­ра самой идеи лазер­но­го интер­фе­ро­мет­ра. Одна­ко, таба­чок врозь))

  • Краб 47:

    «…неза­дол­го до при­суж­де­ния Нобе­лев­ской пре­мии было заре­ги­стри­ро­ва­но чет­вер­тое собы­тие сли­я­ния чер­ных дыр, при­чем уже не дву­мя, а тре­мя детек­то­ра­ми — тре­тий, VIRGO, нахо­дит­ся в Ита­лии…»
    Кол­ле­ги, очень про­шу поде­лить­ся инфор­ма­ци­ей, что до это­го чет­вёр­то­го собы­тия, согла­сим­ся – намно­го более зна­чи­мо­го, чем все осталь­ные вме­сте взя­тые! При­шли­те ссы­лоч­ку на адрес пуб­ли­ка­ции.

  • Mizar-47:

    Не понят­но, как они нахо­ди­ли рас­сто­я­ние до точ­ки сли­я­ния двух тел? Гово­рят, что срав­ни­ва­ли заре­ги­стри­ро­ван­ную мощ­ность с неко­то­рой рас­чёт­ной, полу­чен­ной из фор­мул тео­ре­ти­че­ской моде­ли для вза­и­мо­дей­ствия ЧД, но моде­лей вза­и­мо­дей­ствия ЧД мно­го, как мно­го моде­лей самих ЧД и какая из них наи­бо­лее адек­ват­на не извест­но, т.к. сами ЧД не най­де­ны, как ни разу не зафик­си­ро­ва­но в опти­ке их вза­и­мо­дей­ствие и сли­я­ние, пото­му надо ско­рее гово­рить о гипо­те­ти­че­ских фор­му­лах и гипо­те­ти­че­ских шаб­ло­нах! К тому же заре­ги­стри­ро­ван­ная мощ­ность в точ­ке ЛИГО напря­мую зави­сит ещё и от угла паде­ния грав. вол­ны на Зем­лю, кото­рый так же неиз­ве­стен! Или я что-то недо­по­ни­маю?

    • Б.Штерн:

      Угол изве­стен по задерж­ке меж­ду детек­то­ра­ми и соот­но­ше­нию ампли­ту­ды в раз­ных пле­чах детек­то­ров

      • Mizar-47:

        Угол по задерж­ке меж­ду дву­мя детек­то­ра­ми – это угол, опре­де­ля­ю­щий направ­ле­ние на собы­тие (точ­нее, там полу­ча­ет­ся целый конус), а не угол накло­на орби­ты i по отно­ше­нию к плос­ко­стям ЛИГО (точ­нее надо ска­зать по отно­ше­нию к направ­ле­нию на Зем­лю) о кото­ром впер­вые упо­ми­на­ет Д.Г.Райце в ста­тье «Пер­вые детек­тир. ГВ от сли­я­ния ЧД» в УФН_№8 за 2017 г. на стр. 888. С направ­ле­ни­еv на собы­тие более мене понят­но, а с углом i не могу понять: ведь этот неиз­вест­ный угол – неза­ви­си­мый пара­метр и сам нуж­да­ет­ся в опре­де­ле­нии, а без него невоз­мож­но опре­де­лить cdtnbvjcnm ГВ в точ­ке собы­тия (слиш­ком мно­го неиз­вест­ных, боль­ше чем урав­не­ний!), а затем – и рас­сто­я­ние! Прав­да, Торн и Вайсс гово­рят о каких-то шаб­ло­нах-сце­на­ри­ях, но сами шаб­ло­ны так же рас­счи­ты­ва­ют­ся по неким тео­ре­ти­че­ским моде­лям (и там так же необ­хо­дим этот угол), постро­ен­ным по гипо­те­ти­че­ским фор­му­лам, како­вы­ми явля­ют­ся гипо­те­зы о ЧД (их никто на пря­мую не детек­ти­ро­вал) и их вза­и­мо­дей­ствии и сли­я­нии (это собы­тие так же неиз­вест­ное в наблю­де­ни­ях)…

        • Mizar-47:

          в исправ­ле­ние ошиб­ки в преды­ду­щем посте: надо читать «…а без него невоз­мож­но опре­де­лить све­ти­мость ГВ в точ­ке собы­тия»

        • Б.Штерн:

          Да, имен­но так. Толь­ко шаб­ло­ны рас­счи­ты­ва­ют­ся не по моде­лям, а из пер­вых прин­ци­пов – по ОТО. Конеч­но, там есть сет­ка, но доста­точ­но плот­ная. Этих шаб­ло­нов гото­вит­ся 200 000, потом по ним про­ис­хо­дит под­гон­ка. Зави­си­мость фор­мы сиг­на­ла от i доста­точ­но сла­бая, пото­му и ошиб­ка в опре­де­ле­нии рас­сто­я­ния боль­шая.

          • Mizar-47:

            «Зави­си­мость фор­мы сиг­на­ла от i доста­точ­но сла­бая, пото­му и ошиб­ка в опре­де­ле­нии рас­сто­я­ния боль­шая»…
            Ну, спа­си­бо, Борис! Нако­нец-то я нашёл ответ на пре­сло­ву­тый вопрос про угол паде­ния ГВ на Зем­лю! Я так пони­маю, что этим углом теперь вооб­ще мож­но пренебречь…естественно, за счёт неболь­шой погреш­но­сти в опре­де­ле­нии рас­сто­я­ния? Но ЛИГОВ-цы настой­чи­во утвер­жда­ют, что они его учи­ты­ва­ют в тех самых шаб­ло­нах, о кото­рых гово­ри­те и вы. Теперь что каса­ет­ся «плот­ной сет­ки» и под­гон­ки по ней полу­чен­ных резуль­та­тов: Борис, согла­си­тесь, для это­го надо про­из­во­дить рас­чё­ты пред­по­ла­га­е­мых зна­че­ний неиз­вест­ных пара­мет­ров (а их мно­го боль­ше, чем урав­не­ний) не про­сто по пер­вым прин­ци­пам, а по про­ве­рен­ным на прак­ти­ке пер­вым прин­ци­пам, а в отно­ше­нии ГВ сама ОТО тако­вой не явля­ет­ся (посколь­ку нет ещё экс­пе­ри­мен­таль­ной неза­ви­си­мой про­вер­ки), поэто­му ОТО здесь высту­па­ет все­го лишь в роли гипо­те­зы. Точ­но так же ОТО высту­па­ет в роли гипо­те­зы и в отно­ше­нии самих ГВ, кото­рые в дан­ном слу­чае все­го лишь «сле­ду­ют» из ОТО, т.е. пред­ска­зы­ва­ют­ся ею, а не дока­зы­ва­ют­ся! А если учесть, что ОТО – есть гипо­те­за и для ЧД (согла­сим­ся, что ЧД пока не обна­ру­же­ны пря­мы­ми наблю­де­ни­я­ми и нам до сих пор почти не извест­ны их свой­ства, а новые наблю­де­ния шоки­ру­ют учё­ных, кото­рые всё чаще и чаще гово­рят о пере­смот­ре всех суще­ству­ю­щих тео­рий : http://themindunleashed.com/2016/03/mysterious-object-that-came-out-of-a-black-hole-has-just-been-measured.htmlhttps://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433397/Zagadka_galakticheskikh_masshtabov), а так же не суще­ству­ет про­ве­рен­ных тео­рий их пар­ных вза­и­мо­дей­ствий (кста­ти, о ЧД таких необыч­ных масс, что были заре­ги­стри­ро­ва­ны, учё­ным вооб­ще ниче­го не было извест­но до ЛИГО).
            Поэто­му, мне непо­нят­но, как с помо­щью одной гипо­те­зы (ОТО в части ЧД), мож­но про­ве­рить дру­гую гипо­те­зу (ОТО в части ГВ)? Я не исклю­чаю, что в силу опре­де­лён­но­го при­род­но­го огра­ни­че­ния сво­е­го ума, свой­ствен­но­го, впро­чем, каж­до­му из нас, я чего-то недо­по­ни­маю, ибо в про­тив­ном случае…надо при­знать, что чего-то недо­по­ни­ма­ют наши ува­жа­е­мые ЛИГОВ-цы, но я, сла­ва богу, пони­маю, что это ещё более мало­ве­ро­ят­но, ибо …жена Цеза­ря вне подо­зре­ний!

            • Михаил Коробко:

              Угол учи­ты­ва­ет­ся, конеч­но, но все же про­го­ня­ет­ся ста­ти­сти­че­ски по всем шаб­ло­нам сиг­на­лов, по всем направ­ле­ни­ям на источ­ник и всем ори­ен­та­ци­ям детек­то­ра, а потом выда­ет­ся апо­сте­ри­ор­ное рас­пре­де­ле­ние по этим пара­мет­рам. Там же, кста­ти, не толь­ко наклон детек­то­ра к направ­ле­нию рас­про­стра­не­ния ГВ, там еще и поля­ри­за­ция грав вол­ны име­ет зна­че­ние.

              А что каса­ет­ся гипо­тез – я не очень пони­маю, поче­му вы раз­де­ля­е­те ОТО для ЧД и для ГВ. Мате­ма­ти­ка там одна и та же, все рас­че­ты про­го­ня­ют­ся через мето­ды чис­лен­ной отно­си­тель­но­сти, опять же, веро­ят­ност­но, с апри­ор­ны­ми веро­ят­но­стя­ми наи­бо­лее рав­но­мер­но рас­пре­де­лен­ны­ми.
              Если вдруг ОТО рабо­та­ет для ЧД, но не для ГВ – это не стан­дарт­ная тео­рия. А на этот счет никто не дела­ет ника­ких выво­дов, пока реша­ет­ся дру­гой вопрос – как хоро­шо может стан­дарт­ная тео­рия опи­сать то, что мы наблю­да­ем, и пока опи­сы­ва­ет хоро­шо.

              • Mizar-47:

                Угол i, такой же внеш­ний пара­метр, как осталь­ные (фото­мет­ри­че­ское рас­сто­я­ние, небес­ные коор­ди­на­ты, момент сли­я­ния дырок и фаза), и все они не извест­ны, как неиз­вест­ны и внут­рен­ние пара­мет­ры (две мас­сы и два спи­на для двух ЧД) и по шаб­ло­нам всех их най­ти ну никак невоз­мож­но! Это лег­ко дока­зать: пусть фик­си­ру­е­мая в ЛИГО мощ­ность ГВ зави­сит толь­ко от двух неиз­вест­ных, от рас­сто­я­ния r и от при­цель­но­го угла i, и пусть по неким тео­ре­ти­че­ским фор­му­лам (а посколь­ку адек­ват­ность этих фор­мул для дан­но­го экс­пе­ри­мен­та ещё не дока­за­на, то пока будем назы­вать эти фор­му­лы гипотетическими…согласитесь, Миха­ил, ведь цель экс­пе­ри­мен­та не про­сто ГВ пой­мать, а ОТО в части ГВ под­твер­дить до про­ве­рен­ной тео­рии!), фор­му­лы эти зало­жи­ли в ЭВМ и так выда­ла 200 000 некий рас­чёт­ных зна­че­ний сиг­на­ла, кото­рые соот­вет­ству­ют всем воз­мож­ным ком­би­на­ци­ям этих двух пара­мет­ров (кста­ти, ранее меня учи­ли в уни­ве­ре, что такое дей­ство в физи­ке назы­ва­ет­ся «пла­ни­ро­ва­ни­ем экс­пе­ри­мен­та», а здесь «шаб­ло­на­ми» или «сце­на­ри­я­ми», ну да лад­но).

                Но ведь ясно же, что при таком под­хо­де суще­ству­ет мно­го (более одно­го) зна­че­ний пар пара­мет­ров r и i для кото­рых зна­че­ние мощ­но­сти будет оди­на­ко­вой: рас­сто­я­ние уве­ли­чи­ва­ет­ся, а угол умень­ша­ет­ся, или наоборот…я гово­рю исклю­чи­тель­но в каче­ствен­ном смыс­ле, посколь­ку нигде не встре­чал, как в дей­стви­тель­но­сти мощ­ность зави­сит от i (вот и Борис ска­зал, что «зави­си­мость фор­мы сиг­на­ла от i доста­точ­но сла­бая, пото­му и ошиб­ка в опре­де­ле­нии рас­сто­я­ния боль­шая»), а мощ­ность оста­ёт­ся одна и та же! Поэто­му мы нико­гда не смо­жем по вели­чине при­ня­то­го сиг­на­ла в точ­ке ЛИГО оце­нить его реаль­ное зна­че­ние в точ­ке собы­тия! Это же эле­мен­тар­но: сиг­нал боль­шой то ли пото­му, что источ­ник близ­кий, то ли пото­му, что угол паде­ния ГВ «хоро­ший» и наобо­рот…

                Далее, Миха­ил, вы «не очень пони­ма­е­те, поче­му я раз­де­ляю ОТО для ЧД и для ГВ»? Преж­де все­го я не раз­де­ляю тео­рию ОТО, а соот­но­шу тео­рию ОТО к двум раз­ным физи­че­ским объ­ек­там, ведь, согла­си­тесь, что ЧД и ГВ – это две раз­ные сущ­но­сти Все­лен­ной и вполне могут суще­ство­вать неза­ви­си­мо друг от дру­га, да к тому же ещё и опи­сы­вать­ся раз­ны­ми тео­ри­я­ми, а ГВ – ещё и раз­ны­ми фор­ма­ми поля­ри­за­ций. А глав­ное, то, что в экс­пе­ри­мен­те отда­ли пред­по­чте­ние тен­зор­ной тео­рии Эйн­штей­на ниче­го не меня­ет: для неот­кры­тых ещё ГВ она не тео­рия, а гипо­те­за (т.е. свой­ства и пове­де­ния объ­ек­тов в неё вхо­дя­щих ещё неиз­вест­но, а толь­ко пред­стит най­ти в ходе проверки…что, кста­ти, и дела­ет сего­дня ЛИГО!) и тоже самое я гово­рю и про ЧД, новые и новые свой­ства кото­рых сего­дня про­сто шоки­ру­ют учё­ных и абсо­лют­но не впи­сы­ва­ют­ся в суще­ству­ю­щие гипо­те­зы, в том чис­ле и в тео­рию ОТО, напи­сан­ную 100 назад, когда все свой­ства ЧД сво­ди­лись к урав­не­нию Шварц­шиль­да!

                Далее, Миха­ил, вы напи­са­ли: «Мате­ма­ти­ка там одна и та же, все рас­че­ты про­го­ня­ют­ся через мето­ды чис­лен­ной отно­си­тель­но­сти, опять же, веро­ят­ност­но, с апри­ор­ны­ми веро­ят­но­стя­ми наи­бо­лее рав­но­мер­но рас­пре­де­лен­ны­ми», вам чест­но ска­жу, я мало что понял их этой фра­зы, осо­бен­но про «апри­ор­ные веро­ят­но­сти наи­бо­лее рав­но­мер­но рас­пре­де­лен­ные», ну и… я совер­шен­но не пред­став­ляю, как ЛИГОВ-цы «рас­че­ты про­го­ня­ют­ся через мето­ды чис­лен­ной относительности»…Миша, изла­га­е­те про­ще и народ потя­нет­ся к вам! Впро­чем, м.б. это ток­ма я такой тупой, а пото­му у меня к вам лич­ная прось­ба, давай­те в нашем обще­нии сле­до­вать муд­ро­сти этих слов: «уточ­няй­те опре­де­ле­ния и вы изба­ви­те чело­ве­че­ство от поло­ви­ны заблуждений»…Рене Декарт, кажет­ся их автор…

                • Михаил Коробко:

                  Я про­шу про­ще­ния, если мой преды­ду­щий ком­мен­та­рий был недо­ста­точ­но подроб­ным. Что до пара­мет­ров, тут речь не идет о точ­ном опре­де­ле­нии всех пара­мет­ров. Вы пра­вы, услов­ный угол меня­ет сиг­нал так же, как услов­ное рас­сто­я­ние. Или, напри­мер, момент инер­ции меня­ет так же, как изме­не­ние мас­сы. Но вы посмот­ри­те, с какой точ­но­стью опре­де­ле­ны эти все пара­мет­ры – там погреш­но­сти в 50% от самой вели­чи­ны. А все как раз пото­му что мно­го пара­мет­ров.

                  Далее, про рас­пре­де­ле­ние пара­мет­ров и чис­лен­ные мето­ды: оцен­ка пара­мет­ров про­из­во­дит­ся по сути дела бай­е­сов­ким мето­дом (мето­дом мон­те-кар­ло). Берет­ся диа­па­зон для каж­до­го пара­мет­ра и из него слу­чай­ным обра­зом выби­ра­ет­ся зна­че­ние пара­мет­ра. Веро­ят­ность каж­до­го зна­че­ния может быть оди­на­ко­вой, или нет – это назы­ва­ет­ся апри­ор­ным рас­пре­де­ле­ни­ем. Если веро­ят­ность каж­до­го зна­че­ния оди­на­ко­вая, а диа­па­зон покры­ва­ет все воз­мож­ные зна­че­ния – это назы­ва­ет­ся рав­но­мер­ным рас­пре­де­ле­ни­ем. Воз­вра­ща­ясь к моде­ли­ро­ва­нию, эта слу­чай­ная вели­чи­на под­став­ля­ет­ся в модель сли­я­ния чер­ных дыр и на выхо­де полу­ча­ет­ся сиг­нал, как мы бы наблю­да­ли его на Зем­ле. Это сиг­нал срав­ни­ва­ет­ся с реаль­ным, и для это­го слу­чай­но­го пара­мет­ра уста­нав­ли­ва­ет­ся, насколь­ко они сов­па­да­ют. Даль­ше этот про­цесс повто­ря­ет­ся мно­го-мно­го раз, пока не наби­ра­ет­ся доста­точ­ная ста­ти­сти­ка, и в резуль­та­те для каж­до­го пара­мет­ра мож­но постро­ить гисто­грам­му: веро­ят­ность сов­па­де­ния сиг­на­ла в зави­си­мо­сти от вели­чи­ны пара­мет­ра.

                  На самом деле, про­вер­нуть такой про­цесс с нуля для всех пара­мет­ров слож­но, поэто­му сна­ча­ла исполь­зу­ют­ся шаб­ло­ны те самые – опре­де­ля­ет­ся при­мер­ный набор воз­мож­ных пара­мет­ров, а даль­ше уже вокруг него наби­ра­ют ста­ти­сти­ку.

                  Что каса­ет­ся ОТО: мне не кажет­ся, что ЧД и гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны – две неза­ви­си­мые сущ­но­сти. Вооб­ще гово­ря, одно без дру­го­го не полу­чит­ся (или я чего-то не знаю?) Мне кажет­ся, логи­ка тут такая – мы при­ня­ли сиг­нал из кос­мо­са, с очень хоро­шей веро­ят­но­стью гра­ви­та­ци­он­ной при­ро­ды. ОТО пред­ска­зы­ва­ет нали­чие тако­го сиг­на­ла от гра­ви­та­ци­он­ных волн и толь­ко. И еще она гово­рит, что такие гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны воз­ни­ка­ют в про­цес­се столк­но­ве­ния сверх­мас­сив­ных объ­ек­тов. Мы зна­ем не так уж мно­го сверх­мас­сив­ных ком­пакт­ных объ­ек­тов, а с таки­ми мас­са­ми это могут быть толь­ко ЧД. Поэто­му мы моде­ли­ру­ем, как ведут себя ЧД и видим, что их сли­я­ние дает ров­но такой сиг­нал, как мы наблю­да­ем на Зем­ле. Чест­но гово­ря, я никак не вижу тут логи­че­ской неувяз­ки.

                  Дру­гое дело, что может быть, ОТО не спра­вед­ли­ва, и есть дру­гая тео­рия, кото­рая дает ров­но тот же резуль­тат (гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны), но из дру­гих источ­ни­ков. Но тут, мне кажет­ся, брит­ва Окка­ма, ну и про­сто отсут­ствие тако­вой тео­рии в дан­ный момент. Про­ще гово­ря, будет здо­ро­во, если кто-то возь­мет дан­ные LIGO, кото­рые в откры­том досту­пе все, и пока­жет, как дру­гая тео­рия столь же хоро­шо впи­сы­ва­ет­ся в те же дан­ные. И наде­юсь, так и слу­чит­ся, ина­че это все доволь­но скуч­но:)

                  PS насчет тен­зор­ной вер­сии ОТО – в ста­тье о послед­нем собы­тии были сде­ла­ны оцен­ки на воз­мож­ность век­тор­ной и ска­ляр­ной тео­рии, но их веро­ят­но­сти ока­за­лись ниже, чем тен­зор­ной. Хотя тут, конеч­но, нуж­но боль­ше дан­ных.

                  • Mizar-47:

                    Миха­ил, отве­чаю в фор­ма­те диа­ло­га и как мож­но подроб­нее, что­бы у вас не воз­ник­ло того же недо­по­ни­ма­ния, что и у меня ранее?

                    Миха­ил: Я про­шу про­ще­ния, если мой преды­ду­щий ком­мен­та­рий был недо­ста­точ­но подроб­ным. Что до пара­мет­ров, тут речь не идет о точ­ном опре­де­ле­нии всех пара­мет­ров. Вы пра­вы, услов­ный угол меня­ет сиг­нал так же, как услов­ное рас­сто­я­ние. Или, напри­мер, момент инер­ции меня­ет так же, как изме­не­ние мас­сы. Но вы посмот­ри­те, с какой точ­но­стью опре­де­ле­ны эти все пара­мет­ры — там погреш­но­сти в 50% от самой вели­чи­ны. А все как раз пото­му что мно­го пара­мет­ров.

                    Mizar-47: Вы зря про­си­те про­ще­ния за то, что ваш «преды­ду­щий ком­мен­та­рий был недо­ста­точ­но подроб­ным», у меня пре­тен­зии к вам преж­де все­го что до стран­но­го изло­же­ния вами клю­че­вых поня­тий и опре­де­ле­ний (см. ссыл­ку на цита­ту из Декар­та), вот напри­мер, вы сно­ва важ­ней­шие физи­че­ские пара­мет­ры назы­ва­е­те «услов­ный угол» и «услов­ное рас­сто­я­ние», да ещё и добав­ля­е­те, что «речь не идет о точ­ном опре­де­ле­нии всех параметров…потому что их мно­го…», но теперь уже вы про­сти­те: раз­ве экс­пе­ри­мент ЛИГО име­ет целью опре­де­лить эти неиз­вест­ные, кото­рых мно­го боль­ше, чем гипо­те­ти­че­ских урав­не­ний? Да и сами ГВ – не само­цель, а глав­ная зада­ча ЛИГО – дать аст­ро­но­мии новый, уни­каль­ный, точ­ный, дове­ри­тель­ный метод позна­ния Все­лен­ной в обла­сти ранее недо­ступ­ной нау­ке! Но в таком слу­чае весь экс­пе­ри­мент ЛИГО д.б. исклю­чи­тель­но про­зрач­ным, доступ­ным, дока­за­тель­ным, сло­вом, дол­жен в пол­ной мере отве­чать тре­бо­ва­ни­ям науч­но­го мето­да, одним из соб­ще­при­знан­ных кри­те­ри­ев кото­ро­го есть соблю­де­ние прин­ци­па Поппе­ра-Лака­то­са, извест­но­го как «утон­чён­ный фаль­си­фи­ка­ци­о­низм», суть кото­ро­го в том, что если тео­рию невоз­мож­но опро­верг­нуть на прак­ти­ке, то она – не науч­на! А посколь­ку этот прин­цип отно­сит­ся исклю­чи­тель­но к гипо­те­ти­че­ским тео­ри­ям, то в пол­ной мере отно­сит­ся и к наше­му слу­чаю про­вер­ки «гипо­те­зы ГВ и ЧД», осно­ван­но­му на гипо­те­ти­че­ской части тео­рии ОТО, что не про­сто даёт нам пра­во на все­сто­рон­нюю кри­ти­ку, а про­сто обя­зы­ва­ет нас (если мы счи­та­ем себя насто­я­щи­ми Учё­ным) выис­ки­вать все­ми путя­ми все воз­мож­ные дока­за­тель­ства оши­боч­но­сти экс­пе­ри­мен­та ЛИГО в любой его части – от тео­ре­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния, поло­жен­ных Тор­ном и Вайс­сом в кон­струк­цию уста­нов­ки и мето­ди­ку про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та. А если мы будем не в спо­ре отста­и­вать право­ту это­го кри­те­рия, а петь осан­ны лау­ре­а­там, то это будет не спор, а цер­ков­ный хор…но это – не нау­ка!

                    Миха­ил: Далее, про рас­пре­де­ле­ние пара­мет­ров и чис­лен­ные мето­ды: оцен­ка пара­мет­ров про­из­во­дит­ся по сути дела бай­е­сов­ким мето­дом (мето­дом мон­те-кар­ло). Берет­ся диа­па­зон для каж­до­го пара­мет­ра и из него слу­чай­ным обра­зом выби­ра­ет­ся зна­че­ние пара­мет­ра. Веро­ят­ность каж­до­го зна­че­ния может быть оди­на­ко­вой, или нет — это назы­ва­ет­ся апри­ор­ным рас­пре­де­ле­ни­ем. Если веро­ят­ность каж­до­го зна­че­ния оди­на­ко­вая, а диа­па­зон покры­ва­ет все воз­мож­ные зна­че­ния — это назы­ва­ет­ся рав­но­мер­ным рас­пре­де­ле­ни­ем. Воз­вра­ща­ясь к моде­ли­ро­ва­нию, эта слу­чай­ная вели­чи­на под­став­ля­ет­ся в модель сли­я­ния чер­ных дыр и на выхо­де полу­ча­ет­ся сиг­нал, как мы бы наблю­да­ли его на Зем­ле. Это сиг­нал срав­ни­ва­ет­ся с реаль­ным, и для это­го слу­чай­но­го пара­мет­ра уста­нав­ли­ва­ет­ся, насколь­ко они сов­па­да­ют. Даль­ше этот про­цесс повто­ря­ет­ся мно­го-мно­го раз, пока не наби­ра­ет­ся доста­точ­ная ста­ти­сти­ка, и в резуль­та­те для каж­до­го пара­мет­ра мож­но постро­ить гисто­грам­му: веро­ят­ность сов­па­де­ния сиг­на­ла в зави­си­мо­сти от вели­чи­ны пара­мет­ра.

                    Mizar-47: Про набор доста­точ­ной ста­ти­сти­ки: вы хоти­те ска­зать, что три пой­ман­ных сиг­на­ла – это доста­точ­ная ста­ти­сти­ка?

                    Миха­ил: На самом деле, про­вер­нуть такой про­цесс с нуля для всех пара­мет­ров слож­но, поэто­му сна­ча­ла исполь­зу­ют­ся шаб­ло­ны те самые — опре­де­ля­ет­ся при­мер­ный набор воз­мож­ных пара­мет­ров, а даль­ше уже вокруг него наби­ра­ют ста­ти­сти­ку.

                    Mizar-47: О шаб­ло­нах я вам очень обсто­я­тель­но ска­зал, что назвать такой при­ём счи­таю не науч­ным: шаб­ло­ны стро­ят­ся сами по гипо­те­ти­че­ским моде­лям – гипо­те­ти­че­ским урав­не­ни­ям ГВ (в части ОТО) и абсо­лют­но неиз­вест­ным физи­че­ским свой­ствам ЧД, осо­бен­но в части их вза­и­мо­дей­ствия, и осо­бен­но тех ЧД сверх­сол­неч­ных масс, что были впер­вые «откры­ты в экс­пе­ри­мен­те ЛИГО» (по заяв­ле­нию самих кол­ла­бо­ран­тов). Этот – бес­пре­це­дент­ный слу­чай в исто­рии физ­на­у­ки: тео­ре­ти­ки зара­нее постро­и­ли сце­на­рии (шаб­ло­ны) собы­тий с уча­сти­ем совер­шен­но неиз­вест­ных объ­ек­тов, а потом объ­яви­ли, что …заод­но с ГВ они откры­ли ещё и эти неиз­вест­ные ранее ЧД! Абсурд, нон­сенс!

                    Миха­ил: Что каса­ет­ся ОТО: мне не кажет­ся, что ЧД и гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны — две неза­ви­си­мые сущ­но­сти. Вооб­ще гово­ря, одно без дру­го­го не полу­чит­ся (или я чего-то не знаю?) Мне кажет­ся, логи­ка тут такая — мы при­ня­ли сиг­нал из кос­мо­са, с очень хоро­шей веро­ят­но­стью гра­ви­та­ци­он­ной при­ро­ды. ОТО пред­ска­зы­ва­ет нали­чие тако­го сиг­на­ла от гра­ви­та­ци­он­ных волн и толь­ко. И еще она гово­рит, что такие гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны воз­ни­ка­ют в про­цес­се столк­но­ве­ния сверх­мас­сив­ных объ­ек­тов. Мы зна­ем не так уж мно­го сверх­мас­сив­ных ком­пакт­ных объ­ек­тов, а с таки­ми мас­са­ми это могут быть толь­ко ЧД. Поэто­му мы моде­ли­ру­ем, как ведут себя ЧД и видим, что их сли­я­ние дает ров­но такой сиг­нал, как мы наблю­да­ем на Зем­ле. Чест­но гово­ря, я никак не вижу тут логи­че­ской неувяз­ки.

                    Mizar-47: Вы не счи­та­е­те, что ЧД и ГВ – неза­ви­си­мые сущ­но­сти и что «…одно без дру­го­го не полу­чит­ся?». Ниче­го в дока­за­тель­ство не при­во­ди­те, а я при­во­дил и при­во­жу ещё раз: на сего­дня извест­ны десят­ки и сот­ни слу­ча­ев суще­ство­ва­ния пар­ных СМЧД в ядрах галак­тик (хоти­те, вышлю фото в лич­ку) и сверх­скоп­ле­ний, кото­рые в тече­ние млрд. лет сосу­ще­ству­ют в абсо­лют­ном мире и согла­сии, без каких бы-то ни было при­зна­ков сбли­же­ния и сли­я­ния! Еще при­мер: в цен­тре Андро­ме­ды к шоку учё­ных обна­ру­же­ны два коль­ца-хоро­во­да из звёзд моло­дых и ста­рых в непо­сред­ствен­ной бли­зо­сти от цен­траль­ной СМЧД (ссыл­ку най­дё­те сами) и нету ника­ких ни погло­ще­ний, ни сли­я­ний, ни ката­строф, ни ГВ! Поэто­му эти опыт­ные дан­ные про­ти­во­ре­чат ваше­му утвер­жде­нию и гипо­те­зе ОТО в части ГВ и ЧД и их вза­и­мо­дей­ствия как тако­вую! Я не гово­рю об осталь­ных частях тео­рии ОТО, доста­точ­но про­ве­рен­ных на прак­ти­ке и перед кото­ры­ми сни­маю шля­пу! Но тут явно нуж­на дру­гая тео­рия (это – не мои сло­ва!), дру­гой экс­пе­ри­мент и дру­гие при­бо­ры!
                    Вот вы пиши­те: «…мы при­ня­ли сиг­нал из кос­мо­са, с очень хоро­шей веро­ят­но­стью гра­ви­та­ци­он­ной при­ро­ды», это – преж­де­вре­мен­ное, нена­уч­ное утвер­жде­ние, т.к. весь экс­пе­ри­мент ЛИГО как раз и направ­лен на это полу­че­ние это­го дока­за­тель­ства, а у вас полу­ча­ет­ся, что вы точ­но зна­е­те, что при­ня­ли гра­ви­та­ци­он­ный сиг­нал, а потом его же иден­ти­фи­ци­ру­е­те опять же как исклю­чи­тель­но гра­ви­та­ци­он­ный! Так не годить­ся: вы при­ня­ли сиг­нал (а он м.б. любой при­ро­ды, ведь никто из ЛИГОВ-цев не утвер­жда­ет, что они исклю­чи­ли все поме­хи, да и ита­льян­ские учё­ные «пока­за­ли» миру, как они уме­ют выде­лять «полез­ные» сиг­на­лы на фоне при­ми­тив­ных помех!), а вот потом уж и дока­зы­вай­те, что он – «тот самый, что иска­ли»! А мы же с вами дого­во­ри­лись, что в соот­вет­ствии с прин­ци­пом Поппе­ра будем делать всё, что бы опро­верг­нуть это «дости­же­ние»! Это –не про­сто наша хотел­ка, но наи­важ­ней­шая зада­ча по защи­те зем­ной циви­ли­за­ции от страш­ной болез­ни , … а ина­че когда-нибудь ложь точ­но будет пра­вить и нашим конём и носить наши часы!

                    Миха­ил: Дру­гое дело, что может быть, ОТО не спра­вед­ли­ва, и есть дру­гая тео­рия, кото­рая дает ров­но тот же резуль­тат (гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны), но из дру­гих источ­ни­ков. Но тут, мне кажет­ся, брит­ва Окка­ма, ну и про­сто отсут­ствие тако­вой тео­рии в дан­ный момент. Про­ще гово­ря, будет здо­ро­во, если кто-то возь­мет дан­ные LIGO, кото­рые в откры­том досту­пе все, и пока­жет, как дру­гая тео­рия столь же хоро­шо впи­сы­ва­ет­ся в те же дан­ные. И наде­юсь, так и слу­чит­ся, ина­че это все доволь­но скуч­но:)

                    Mizar-47: Идея насчёт дру­гой спа­си­тель­ной тео­рии и все­силь­ной брит­вы Окка­ма или что­бы взять «дан­ные LIGO, кото­рые в откры­том досту­пе» и пока­зать «как дру­гая тео­рия столь же хоро­шо впи­сы­ва­ет­ся в те же дан­ные» в дан­ном слу­чае не про­сто непри­ем­ле­мы, но и кате­го­ри­че­ски недо­пу­сти­мы по очень про­стой при­чине, ува­жа­е­мый Миха­ил: смот­ри­те, сколь­ко дока­за­тельств в поль­зу …да нет, не того, что как вы пред­по­ла­га­е­те «ОТО неспра­вед­ли­ва», а того, что экс­пе­ри­мент ЛИГО не совер­ше­нен, если не более, я при­вёл вам толь­ко в нача­ле нашей высо­кой бесе­ды, бла­го­да­ря вели­ко­леп­но орга­ни­зо­ван­ной пло­щад­ке её хозя­и­ном Бори­сом Штер­ном (да бла­го­сло­вен­ны будут его роди­те­ли и его науч­ные руко­во­ди­те­ли и началь­ни­ки!), дав­шим нам такую ред­кую воз­мож­ность спо­кой­но, без скан­да­лов и без нена­вист­ных банов, обсуж­дать такую важ­ную по-насто­я­ще­му исто­ри­че­скую тему да ещё в такой момент, когда боль­шая часть кос­мо­ло­гов алка­ют шам­пан­ское вёд­ра­ми, вос­пе­вая хва­леб­ные оды побе­ди­те­лям!

                    Миха­ил: PS насчет тен­зор­ной вер­сии ОТО — в ста­тье о послед­нем собы­тии были сде­ла­ны оцен­ки на воз­мож­ность век­тор­ной и ска­ляр­ной тео­рии, но их веро­ят­но­сти ока­за­лись ниже, чем тен­зор­ной. Хотя тут, конеч­но, нуж­но боль­ше дан­ных.

                    Mizar-47: Миха­ил, да не могут ЛИГОВ-цы оце­ни­вать объ­ек­тив­но «дру­гие тео­рии гра­ви­та­ции в части ГВ»! Как они могут знать «их веро­ят­но­сти», если для полу­че­ния этих оце­нок исполь­зу­ют свои необъ­ек­тив­ные кри­те­рии, осно­ван­ные на сво­их, не выдер­жав­ших про­вер­ку на науч­ность, дан­ных!
                    Вот послу­шай­те, что ска­зал по это­му пово­ду Пауль Фей­е­ра­бенд (на удив­ле­ние всё – в яблоч­ко), когда он выска­зал­ся про гно­сео­ло­ги­че­ский анар­хизм, пре­пят­ству­ю­щий про­грес­су:
                    «… един­ствен­ным прин­ци­пом, не созда­ю­щим пре­пят­ствий про­грес­су, явля­ет­ся прин­цип «допу­сти­мо всё». Ни одна тео­рия нико­гда не согла­су­ет­ся со все­ми извест­ны­ми в сво­ей обла­сти фак­та­ми. Любой факт тео­ре­ти­че­ски нагру­жен, то есть зави­сит от тео­рии, в рам­ках кото­рой он рас­смат­ри­ва­ет­ся. Поэто­му тео­рию нель­зя срав­ни­вать с фак­та­ми. Так­же тео­рии нель­зя срав­ни­вать и друг с дру­гом из-за того, что поня­тия в раз­ных тео­ри­ях име­ют раз­ное содер­жа­ние».
                    Р.С. А теперь давай­те перей­дём к более инте­рес­ным момен­там нашей детек­тив­ной исто­рии про «Откры­тие века». Вы не раз упо­мя­ну­ли ещё об одном пара­мет­ре, кото­рый ещё более жест­ко вли­я­ет на вели­чи­ну сиг­на­ла в точ­ке реги­стра­ции, об угле, опре­де­ля­ю­ще­го вели­чи­ну сиг­на­ла обе­их поля­ри­за­ции ГВ (есте­ствен­но, в рам­ках при­ня­той ЛИГОВ-цами тен­зор­ной тео­рии Эйн­штей­на) – Н+ и Нх. Если мой вопрос для вас «по-пле­чу», про­шу вас напом­нить участ­ни­кам его суть и осо­бен­но рас­ска­жи­те, как этот угол «пор­тит» про­из­вод­ствен­ные пока­за­те­ли коа­ли­ци­ан­там ЛИГО и ДЕВЫ и как от этой пор­чи изба­вить­ся?

                    • Михаил Коробко:

                      Я, пожа­луй, не буду цити­ро­вать пол­но­стью ваши абза­цы, а толь­ко пер­вое пред­ло­же­ние:
                      «Вы зря про­си­те про­ще­ния за то, что ваш «преды­ду­щий ком­мен­та­рий был недо­ста­точ­но подроб­ным»…»
                      В моем отве­те про пара­мет­ры клю­че­вым было сло­во «точ­но». Конеч­но, нам нуж­но опре­де­лить пара­мет­ры чем точ­нее, тем луч­ше, но если на какие-то (как момент импуль­са ино­гда) нам не хва­та­ет точ­но­сти изме­ре­ний – ну что уж тут поде­лать. Не очень пони­маю, к чему вы тут кло­ни­те – никто не дела­ет ника­ких непод­креп­лен­ных вычис­ле­ни­я­ми заяв­ле­ний.

                      «Mizar-47: Про набор доста­точ­ной ста­ти­сти­ки: вы хоти­те ска­зать, что три пой­ман­ных сиг­на­ла – это доста­точ­ная ста­ти­сти­ка?»

                      Име­ет­ся вви­ду вычис­ли­тель­ная ста­ти­сти­ка – сколь­ко раз этот слу­чай­но сге­не­ри­ро­ван­ных сиг­нал срав­ни­ва­ет­ся с наблю­ден­ным.

                      «Mizar-47: О шаб­ло­нах я вам очень обсто­я­тель­но ска­зал, что назвать такой при­ём счи­таю не науч­ным:»

                      Чест­но гово­ря, не знаю, что на это вам ска­зать боль­ше, чем я ска­зал уже – в моем пред­став­ле­нии то, что из одно­го урав­не­ния воз­ни­ка­ет два свя­зан­ных физи­че­ских явле­ния совер­шен­но не явля­ет­ся уди­ви­тель­ным. Вас же не удив­ля­ет, что из урав­не­ний макс­вел­ла сле­ду­ют элек­тро­маг­нит­ные вол­ны, а еще они опи­сы­ва­ют элек­три­че­ские заря­ды?
                      Что до «нон­сенс» – никто не заяв­лял, что таких ЧД быть не может, уди­ви­тель­ной ока­за­лась их часто­та во Все­лен­ной – дума­ли, их долж­но быть мень­ше.

                      «Вы не счи­та­е­те, что ЧД и ГВ – неза­ви­си­мые сущ­но­сти и что «…одно без дру­го­го не полу­чит­ся?».»
                      Ну, речь-то идет о парах чер­ных дыр. Любое дви­же­ние с пере­мен­ным уско­ре­ни­ем при­во­дит к излу­че­нию ГВ.

                      «Еще при­мер: в цен­тре Андро­ме­ды к шоку учё­ных обна­ру­же­ны два коль­ца-хоро­во­да из звёзд моло­дых и ста­рых в непо­сред­ствен­ной бли­зо­сти от цен­траль­ной СМЧД (ссыл­ку най­дё­те сами) и нету ника­ких ни погло­ще­ний, ни сли­я­ний, ни ката­строф, ни ГВ!»
                      И как дол­го их наблю­да­ли? Поче­му вы дума­е­те, что там нет ГВ? Пуль­сар Хал­са-Тей­ло­ра наблю­да­ли, вон там есть ГВ, все хоро­шо, а пото­му что на про­тя­же­нии 40 лет смот­ре­ли за ним.

                      «не выдер­жав­ших про­вер­ку на науч­ность, дан­ных!»
                      Я так и не понял, где там не выдер­жи­ва­ет­ся про­вер­ка на науч­ность, вы уж меня про­сти­те.

                      «Вы не раз упо­мя­ну­ли ещё об одном пара­мет­ре, кото­рый ещё более жест­ко вли­я­ет на вели­чи­ну сиг­на­ла в точ­ке реги­стра­ции,»
                      И какой угол вы име­е­те вви­ду, я не уло­вил? Орби­ты ЧД?

  • Mizar-47:

    а чет­вёр­тое собы­тие заре­ги­стри­ро­ван­ное и VIRGO, это кото­рое – ввер­ху таб­ли­цы? О нём что-то извест­но боль­ше? Вот это было бы класс­но, если бы оно под­твер­ди­лось, тогда не страш­ны ника­кие про­бле­мы с сомне­ни­я­ми и напад­ка­ми на ЛИГО! И мож­но пить шам­пан­ское!

    • Б.Штерн:

      Думаю, мож­но пить. Кста­ти, тре­тий детек­тор дает луч­шую лока­ли­за­цию. Еще не раз­би­рал­ся с циф­ра­ми, но с виду дей­стви­тель­но луч­ше.

      • Mizar-47:

        Лока­ли­за­ция-то полу­ча­ет­ся есте­ствен­но луч­ше, но посмот­ри­те какой хилый сиг­нал у Девы, да к тому же ребя­та забы­ли уда­лить 50-гер­цо­вую поме­ху от потре­би­тель­ной сети! Кто у них там за Кипа Тор­на?

        • Михаил Коробко:

          Сиг­нал так себе, конечно…Но и детек­тор на гораз­до более ран­ней ста­дии вопло­ще­ния, неже­ли LIGO, чув­стви­тель­но­сти не хва­та­ет силь­но. Поме­хи от сети не убра­ли, кста­ти, пото­му что пока не уста­нов­ле­на систе­ма кон­тро­ля за напря­же­ни­я­ми, что­бы все из сырых дан­ных вычи­тать напря­мую, а не про­сто филь­тро­вать на 50 гер­цах. Наро­ду там при­лич­но мень­ше рабо­та­ет, чем в LIGO, не успе­ва­ют все и сра­зу. Ско­ро запу­стят, и все будет как в LIGO.

          • Mizar-47:

            Миха­ил, да вы я вижу аль­тру­ист-бес­среб­ре­ник! Да если кава­ле­ры Девы не спо­соб­ны учесть и устра­нить такую эле­мен­тар­ную поме­ху, то грош им цена как учё­ным! И…как теперь отно­сить­ся к их дан­ных, кото­рые с таким вос­тор­гом объ­яв­ле­ны коа­ли­ци­ей, как «пятое дока­за­тель­ство»? Вот пусть пока потре­ни­ру­ют­ся на кошеч­ках да отла­дят свой инстру­мент, вот тогда мож­но и в свод­ном оркест­ре играть! А так, с таки­ми ляпа­ми, ещё рановато…я так счи­таю!

            • Михаил Коробко:

              А в чем про­бле­ма, не пони­маю? Зада­ча не в том, что­бы у каж­до­го детек­то­ра была иде­аль­ная чув­стви­тель­ность, а в том, что­бы три вме­сте дости­га­ли цели – лока­ли­за­ции на небе. И потом, поме­ха на 50 Гц никак не меша­ет реги­стри­ро­вать сиг­нал, про­сто выгля­дит не очень. Но тут уж каж­до­му свое – не нра­вит­ся, не ешь­те, може­те не счи­тать это дока­за­тель­ством.

              • Mizar-47:

                «лока­ли­за­ции на небе» — не само­цель экс­пе­ри­мен­та­то­ров, как не само цель дости­же­ние иде­аль­ных чув­стви­тель­но­стей каж­до­го детек­то­ра, всё это вто­рич­но, а пер­вич­но – лов­ля ГВ, а точ­нее даже и не это, а – дока­за­тель­ство гипо­те­зы ОТО в части ГВ и ЧД! А поме­ха на 50 Гц может и не меша­ет реги­стри­ро­вать сиг­нал, но этой цели не содей­ству­ет, пото­му как выгля­дит не про­сто «не очень», а про­сто ужас­но! Не преду­смот­реть такое…в таком ответ­ствен­ном деле? Да такие ляпы зна­е­те чем могут закан­чи­вать­ся, будь это атом­ные стан­ции или кос­ми­че­ские раке­ты? А что каса­ет­ся ваше­го сове­та не есть то, что не нра­вить­ся, так я и ста­ра­юсь не питать­ся тух­лы­ми про­дук­та­ми. Пото­му и хочу очи­стить «РЫНОК» от их при­сут­ствия! Да раз­ве не все мы тут толь­ко этим и зани­ма­ем­ся? И это – абсо­лют­но пра­виль­но, ибо спо­соб­ству­ет чело­ве­че­ству избав­лять­ся от неве­же­ства и стро­ить своё буду­щее уже сего­дня! Ина­че – смерть Нау­ки и – конец Вре­мён!

                • Михаил Коробко:

                  Я думаю тут в дру­гом про­бле­ма. Есть набор задач, кото­рые нуж­но было выпол­нить перед запус­ком детек­то­ра, а запу­щен он дол­жен был быть к нача­лу авгу­ста – что­бы рабо­тать сов­мест­но с LIGO хотя бы месяц (у LIGO закан­чи­вал­ся пери­од наблю­де­ния в сен­тяб­ре). И филь­тра­ция 50 ГЦ – не самая важ­ная из этих про­блем, поэто­му ее и не реши­ли. Это не ляп, и не недо­смотр – все пре­крас­но зна­ли, что это пло­хо, и напи­са­ли об этом в ста­тье, но что успе­ли-то успе­ли.

                  • Mizar-47:

                    В какой ста­тье? Пожа­луй­ста, скинь­те ссыл­ку!
                    А то, что очень спе­ши­ли, что­бы успеть «вме­сте с ЛИГО пора­бо­тать», так это все­ля­ет ещё боль­шую неуве­рен­ность и недо­ве­рие к «полу­чен­но­му как на заказ резуль­та­ту». Так уже было, помни­те, ЛИГО толь­ко вклю­чи­ли в режи­ме про­го­на и тут же пой­ма­ли сиг­нал. кото­ро­го ожи­да­ли почти 20 лет!

                    • Михаил Коробко:

                      Так тут же: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.119.141101

                      «For Virgo, the noises that are currently limiting the
                      sensitivity at low frequencies are thermal noise of the test
                      mass suspension wires, control noise, the 50 Hz mains line
                      and harmonics, and scattered light driven by seismic noise.
                      At high frequencies, the largest contribution comes from
                      shot noise of the main interferometer beam, with smaller
                      contributions coming from scattered light, and shot noise of
                      a secondary beam used to control the laser frequency. The
                      noise sources that limit LIGO’s sensitivity are described in
                      [24] and [25]. For both LIGO and Virgo, commissioning will
                      continue to reach their ultimate designed sensitivities [26].»

                      А про осталь­ное – если вы пред­по­чи­та­е­те думать, что LIGO ниче­го не детек­ти­ро­вал – ваше пра­во, но мне это обсуж­дать совер­шен­но не инте­рес­но.

  • Андрей Прокопьев:

    А поче­му не постро­и­ли сра­зу 3-х луче­вую орто­го­наль­ную систе­му – она дала бы гораз­до более точ­ный резуль­тат по нарав­ле­нию. И самый глав­ный вопрос – все эти рас­че­ты рас­сто­я­ния вер­ны при усло­вии что фронт гра­ви­та­ци­он­но­го поля рас­про­стра­ня­ет­ся с той же ско­ро­стью что и элек­тро­маг­нит­ная вол­на. И даже если дока­зать что она рав­на «с» – в пре­де­ле, то её (ско­ро­сти) дина­ми­ка вбли­зи «с» – может не сов­па­дать с элек­тро­маг­нит­ным вза­и­мо­дей­стви­ем.

    • Mizar-47:

      3-х луче­вая орто­го­наль­ная систе­ма, некое 3D LIGO, так, надо пони­мать? Ори­ги­наль­но, но, кол­ле­га, куда вы устре­ми­те тре­тью тру­бу? Конеч­но, мож­но было бы в цен­тре горы про­свер­лить такой тон­нель, но где взять 4-х км гор­ку? А так идея класс­ная! Стоп, я при­ду­мал! А зачем нам гора Ара­рат, если мож­но про­свер­лить сква­жи­ну к цен­тру зем­ли! Да к тому же, 4-е км это не про­бле­ма для буриль­щи­ков! Пред­ла­гаю сроч­но всем кол­лек­ти­вом пред­ло­жить идею Кипу Тор­ну, пока её не умык­ну­ли вра­ги аль­тер­на­тив­щи­ки!

      • Борис Штерн:

        Да нет, широ­ко раз­не­сен­ные по шари­ку три стан­ции вполне годят­ся

        • Mizar-47:

          Борис, при­знаю, ваша идея луч­ше моей про сква­жи­ну в зем­ле, но кол­ле­га Андрей пред­ло­жил идею 3D интер­фе­ро­мет­ра, т.е. с общей точ­кой раз­да­чи лазер­но­го луча по трйм трубам…если я пра­виль­но понял…ну а потом – шут­ка! А что до раз­не­сён­ных широ­ко по шари­ку стан­ций, так идея уже в доро­ге, уже в пути и Лева тому при­ме­ром! Вот толь­ко я боюсь, что когда зара­бо­та­ют китай­ские и япон­ские антен­ны, то меха­низм согла­со­ва­ния резуль­та­тов затя­нет­ся ещё на боль­шее вре­мя, чем сего­дня в слу­чае с VIRGO

      • Андрей Прокопьев:

        Зачем бурить!? Доста­точ­но раз­ме­стить вер­ши­ну орто­ба­зи­са на вер­шине горы, а лучи напра­вить по каса­тель­ной к кону­су!
        Про­сто в этом слу­чае угло­вая точ­ность будет на поряд­ки выше.

        • Андрей Прокопьев:

          И высо­та горы при этом будет око­ло 2*SQRT(2) ~ 3 км /​ мож­но сре­ди вул­ка­нов поис­кать

          • Андрей Прокопьев:

            Да и необя­за­тель­но орто­го­наль­ную трой­ку лучей брать!

            • Mizar-47:

              Но, но, робя­ты! Имей­те вви­ду, что идея уже нами с Андре­ем Про­ко­пье­вым заби­та! А если кто хочет в соав­то­ры, то вста­вай­те в оче­редь, да похло­по­чи­те, а мы и рас­смот­рим ваше про­ше­ние!

    • Mizar-47:

      Мы, навер­ное, опро­мет­чи­во рас­кри­ти­ко­ва­ли 3-х луче­вую систе­му Андрея Про­ко­пье­ва, посколь­ку в ней цен­но то, что источ­ник лазе­ра и детек­тор нахо­дят­ся в одной точ­ке, а это зна­чит что плос­ко­сти антенн оди­на­ко­во рас­по­ло­же­ны по отно­ше­нию к плос­ко­сти ГВ, что очень важ­но, ибо от этой ори­ен­та­ции очень суще­ствен­но зави­сит вели­чи­на при­ни­ма­е­мо­го сиг­на­ла, кото­рый вооб­ще может обра­тить­ся в нуль при осо­бо небла­го­при­ят­ном соот­но­ше­нии этих плос­ко­стей, а это при­ве­дёт к невоз­мож­но­сти опре­де­ле­ния истин­ной све­ти­мо­сти ГВ, а в ито­ге – к невоз­мож­но­сти опре­де­ле­ния рас­сто­я­ния и поло­же­ния источ­ни­ка на небе, т.е. сде­ла­ет сам новый метод ник­чем­ным. Кста­ти, мало кто зна­ет, что на самом деле детек­то­ров ЛИГО не два, а три, т.к. один из них (мож­но уточ­нить какой имен­но) выпол­нен в двой­ном испол­не­нии, т.е. по одним тру­бам бега­ют два луча.…правда этот «вто­рой» – чуть коро­че 4 км…

      • Андрей Прокопьев:

        Более того, при исполь­зо­ва­нии 3-х луче­во­го детек­то­ра – воз­мож­но про­ве­рить гипо­те­зу об ани­зо­троп­но­сти про­стран­ства – поста­вив в 3-х тру­бах 6 лучей. Т.е. фак­ти­че­ски два детек­то­ра в одной точ­ке, но постро­ен­ные на лучах раз­ных частот. Напри­мер инфра­крас­ный и уль­тра­фи­о­ле­то­вый. Жела­тель­но конеч­но их сде­лать ещё и коге­рент­ны­ми.
        Если будет наблю­дать­ся деви­а­ция во вре­ме­ни меж­ду пока­за­ни­я­ми – то это будет гово­рить о ани­зо­тро­пии про­стран­ства, а если деви­а­ция в про­стран­стве – то ани­зо­тро­пия вре­ме­ни.

        • Mizar-47:

          Хоро­ший пост, это уже инте­рес­ное про­дол­же­ние темы, но…Андрей, я не могу полу­чить ответ на более про­стой вопрос, м.б. вы что-то про­яс­ни­те: вот вы гово­ри­те о ани­зо­тро­пии толь­ко про­стран­ства или про­стран­ства-вре­ме­ни? Если так, то полу­ча­ет­ся, что сило­вое поле ГВ воз­дей­ству­ет в рав­ной сте­пе­ни на обе ком­по­нен­ты мет­ри­ки – на про­стран­ствен­ную и вре­мен­ную. Так ли? И ещё про­бле­ма: как вза­и­мо­дей­ству­ет сило­вое поле ГВ на фото­ны лазе­ра? Я так счи­таю, что воз­дей­ству­ет в соот­вет­ствии с з-ном Шапи­ро, а ина­че, напри­мер, чёр­ная дыра нико­гда не была бы чёр­ной? Но вот неко­то­рые авто­ри­тет­ные физи­ки утвер­жда­ют, что сило­вое поле ГВ на фото­ны не ока­зы­ва­ют ника­ко­го действия…т.е. кто-то из нас явно чего-то явно недо­учил в уни­ве­ре, но чего?

          • Андрей Прокопьев:

            Чисто умо­зри­тель­но – сте­пень воз­дей­ствия на раз­ные ком­по­нен­ты – это про­сто коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти еди­ниц изме­ре­ния, хотя воз­мож­но и ирра­ци­о­наль­ная функ­ция.
            Раз­но­ча­стот­ные сиг­на­лы подоб­ны раз­носко­рост­ным (не иден­тич­ны). и если одно и тоже рас­сто­я­ние рас­сто­я­ние изме­ря­ет­ся раз­носко­рост­ны­ми сиг­на­ла­ми с раз­ным резуль­та­том – гово­рит об одно­знач­но­сти ани­зо­тро­пии вре­ме­ни. И, соот­вет­ствен­но, если вре­мя изме­ре­ния одно­го рас­сто­я­ния рав­ны­ми по ско­ро­сти сиг­на­ла­ми но в раз­ных направ­ле­ни­ях раз­ли­ча­ет­ся то это гово­рит об ани­зо­тро­пии про­стран­ства.
            Более подроб­но я не в состо­я­нии про­ком­мен­ти­ро­вать. пред­ло­жен­ный мной экс­пе­ри­мент.
            А вот про воз­дей­ствие ГВ на фото­ны – тема доволь­но боль­шой дис­кус­сии. Начать надо, я думаю с того – что такое фотон?! Пере­ме­ща­ю­щий­ся Фронт раз­де­ла двух потен­ци­а­лов поля???(причем не важ­но како­го, маг­нит­но­го или элек­три­че­ско­го, пото­му что супер­по­зи­ция ско­ро­сти рас­про­стра­не­ния и напря­жен­но­сти элек­три­че­ско­го поля дает маг­нит­ную состав­ля­ю­щую, а вме­сте они обра­зу­ют базис) Но это толь­ко один взгляд ЭМ излу­че­ние. Готов про­дол­жить, но чуть поз­же.

            • Mizar-47:

              Андрей, то что вы ска­за­ли и про ани­зо­тро­пию пр-вы и про воз­дей­ствие ГВ на фото­ны – не для такой пло­щад­ки, как наша, ско­рее для слож­ней­шей дис­кус­сии на самом высо­ком уровне, но…разве такой уж слож­ный я задал вопрос про иска­же­ние вре­ме­ни (вме­сте с про­стран­ством) и на воз­дей­ствие ГВ на фотон, как на коле­ба­тель­ный про­цесс? И раз­ве не пишут все…от авто­ров откры­тия до попу­ля­ри­за­то­ров, что откры­ты вол­ны коле­ба­ния «про­стран­ства-вре­ме­ни», о чём – во всех учеб­ни­ках и энцик­ло­пе­ди­ях! Что тут гипер­тео­ре­ти­че­ско­го и супер­слож­но­го: сило­вое поле ГВ карё­жит пле­чи антенн ЛИГО, так поче­му ему не карё­жить в той же сте­пе­ни и ход часов, по кото­рым син­хро­ни­зи­ру­ют все опе­ра­ции на ЛИГО? Раз­ве не Эйн­штейн ска­зал, что вре­мя – 4-я коор­ди­на­та и не отде­ли­ма в ОТО от про­стран­ствен­ных трёх? Так в чём дело? Поче­му так нечёт­ко, так пута­но отве­ча­е­те, что меша­ет дать про­стой и одно­знач­ный ответ: да, поле ГВ изме­ня­ет и темп ходя часов в экс­пе­ри­мен­те ЛИГО и никак не м.б. ина­че! Кста­ти, а вот и тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние – ста­тья «Исполь­зо­ва­ние атом­ных часов для обна­ру­же­ния гра­ви­та­ци­он­ных волн» на https://arxiv.org/abs/1501.00996 , один из авто­ров кото­рой – Abraham Loeb, тот самый, что под­пи­сал пло­хое пись­мо про­тив «33-х бога­ты­рей», вер­нее про­тив их гипо­те­ти­че­ской инфля­ции, кото­рую никто не в состо­я­нии дока­зать! Кста­ти, я лич­но дав­но пред­ла­гал попро­бо­вать ловить ГВ на этом принципе…Вы-то со мной и с Лёбом соглас­ны? А что до вза­и­мо­дей­ствия поля ГВ и фото­нов лазе­ра ли уста­нов­ки ЛИГО или све­та от далё­ких ква­за­ров, кото­рые, про­хо­дя скоп­ле­ния галак­тик, дают извест­ные кар­тин­ки гра­ви­та­ци­он­но­го лин­зи­ро­ва­ние, так раз­ве м.б. какой-то иной ответ? Поче­му народ стыд­ли­во дела­ет вид, что «мой-твой не пони­май»? Навер­ное, пора жало­вать­ся в Лигу сек­су­аль­ных реформ или в Спорт лото!

              • Андрей Прокопьев:

                луч­ше исполь­зо­вать поток запу­тан­ных фото­нов дви­га­ю­щих­ся из одной точ­ки в раз­ные сто­ро­ны. В пре­де­лах 4 км это вполне реаль­но. Если, как утвер­жда­ют, кван­то­вый эффект рас­про­стра­ня­ет­ся вне вре­ме­ни, тогда точ­ность будет абсо­лют­ной!

  • Serj:

    Вспом­нил поче­му-то: «Дело в том, что самые инте­рес­ные и изящ­ные науч­ные резуль­та­ты
    сплошь и рядом обла­да­ют свой­ством казать­ся непо­свя­щен­но­му заум­ны­ми и
    тоск­ли­во-непо­нят­ны­ми. Люди, дале­кие от нау­ки, в наше вре­мя ждут от нее чуда и толь­ко чуда и прак­ти­че­ски не спо­соб­ны отли­чить насто­я­щее науч­ное чудо от фоку­са или како­го-нибудь интел­лек­ту­аль­но­го саль­то-мор­та­ле.» (АБС)

    • Алексей Лк:

      «Люди нико­гда не обре­тут сво­бо­ду, ведь они сла­бы, без­нрав­ствен­ны, ник­чём­ны и неуго­мон­ны. Они верят во власть и на послед­нем изды­ха­нии ждут вол­шеб­ства или чуда. Их рели­гия — это нау­ка и нет для них более досто­вер­но­го источ­ни­ка инфор­ма­ции» – Куриль­щик, Сек­рет­ные мате­ри­а­лы.

      • Mizar-47:

        Когда Рели­гия – это нау­ка, это одно, это тер­пи­мо и не смер­тель­но, но когда Нау­ка – рели­гия, это гораз­до более страш­ная вещь…это конец Нау­ке и конец Вре­мён!

        • Алексей Лк:

          Р. Фей­н­ман «Вза­и­мо­связь рели­гии и нау­ки». Фей­н­ман раз­ли­ча­ет три аспек­та рели­гии: мета­фи­зи­че­ский, мораль­ный и вдох­нов­ля­ю­щий (Саха­ров назвал бы послед­ний аспек­том нали­чия в мире смыс­ла). В мета­фи­зи­че­ском аспек­те рели­гия наи­бо­лее уяз­ви­ма перед нау­кой, – об устрой­стве миро­зда­ния послед­няя может рас­ска­зать гораз­до боль­ше и куда инте­рес­ней, чем любая из свя­щен­ных книг чело­ве­че­ства. В мораль­ном аспек­те рели­гия и нау­ка вполне могут идти рука об руку. «…суще­ству­ет пол­ное соот­вет­ствие меж­ду мораль­ным взгля­дом, или эти­че­ским аспек­том рели­гии, и науч­ной инфор­ма­ци­ей», пишет Фей­н­ман. Он обра­ща­ет вни­ма­ние на то, что нау­ка все­гда заня­та вопро­сом «Если я это сде­лаю, то что про­изой­дет?» – а рели­гия отве­ча­ет на вопрос «Дол­жен ли я это сде­лать?». И толь­ко нахож­де­ние отве­та на оба вопро­са (или на две части одно­го и того же вопро­са) воору­жа­ет чело­ве­ка пони­ма­ни­ем, что ему сле­ду­ет делать. Нако­нец, в тре­тьем аспек­те рели­гия побеж­да­ет нау­ку: «Эмо­ци­о­наль­ные свя­зи с запо­ве­дя­ми мора­ли начи­на­ют рез­ко осла­бе­вать, когда сомне­ния, даже толи­ка сомне­ний, каса­ют­ся суще­ство­ва­ния Бога; вера в Бога раз­мы­ва­ет­ся и дан­ный источ­ник вдох­но­ве­ния исто­ща­ет­ся».

          • Ash:

            1. Ни Фей­н­ман, ни Саха­ров не явля­лись спе­ци­а­ли­ста­ми в рас­смат­ри­ва­е­мой обла­сти.
            Здесь нуж­но смот­реть на Тай­ло­ра и Фрэ­зе­ра.
            2. «…а рели­гия отве­ча­ет на вопрос «Дол­жен ли я это сде­лать?» »
            Это совер­шен­но невер­ный взгляд – уже пото­му, что рели­гия раз­ви­ва­ет­ся во вре­ме­ни и её ни в каком смыс­ле нель­зя счи­тать ста­тич­ной.
            3. «…вдох­нов­ля­ю­щий…»
            Здесь уже вооб­ще худо­же­ствен­ная лите­ра­ту­ра.
            —————
            Рели­гия сей­час – про­сто объ­ект науч­но­го иссле­до­ва­ния.
            И сотруд­ни­че­ство с нау­кой есть сотруд­ни­че­ство био­ло­га с под­опыт­ной мышью.

            • Dissi:

              «1. Ни Фей­н­ман, ни Саха­ров не явля­лись спе­ци­а­ли­ста­ми в рас­смат­ри­ва­е­мой обла­сти.

              Здесь нуж­но смот­реть на Тай­ло­ра и Фрэ­зе­ра.» Это­го тоже недо­ста­точ­но! Троц­кий и яро­слав­ский были не каби­нет­ны­ми уче­ны­ми, а прак­ти­ка­ми!

            • Алексей Лк:

              Инте­рес­но а о какой обла­сти идет речь? Или что бы судить о рели­гии нуж­но быть свя­щен­ни­ком? Так их науч­ные сотруд­ни­ки ни в цент не ста­вят на этом фору­ме. Или надо иметь сте­пень в обла­сти гума­ни­тар­ных наук? прав­да тех­на­ри гума­ни­та­ри­ев еще ниже ста­вят

              • Алексей Лк:

                » Ни Фей­н­ман, ни Саха­ров не явля­лись спе­ци­а­ли­ста­ми в рас­смат­ри­ва­е­мой обла­сти» – а вооб­ще лихо так Ash про­шел­ся по двум нобе­лев­ским лау­ре­а­там. Инте­рес­но а сам Ash тянет хотя бы на 1% от этих людей? Запом­нит ли исто­рия Ash-a?

              • Ash:

                «Инте­рес­но а о какой обла­сти идет речь?»
                Вот это пра­виль­ный вопрос. Сна­ча­ла про­чи­тай­те хотя бы что-нибудь клас­си­че­ское на эту тему, а потом и пого­во­рим.
                Напри­мер,
                https://www.e-reading.club/book.php?book=60843

          • Mizar-47:

            Я думаю, что всё в этом веч­ном спо­ре Рели­гии и Нау­ки – очень про­сто, как и всё осталь­ное в мире, кото­рый мы сами бес­ко­неч­но услож­ни­ли и сде­ла­ли почти невоз­мож­ным для пони­ма­ния и про­жи­ва­ния сво­и­ми бес­ко­неч­ны­ми мате­ма­ти­че­ским абстрак­ци­я­ми, ниче­го обще­го не име­ю­щи­ми с физи­кой Нашей Реаль­но­сти: ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ – вот закон, по кото­ро­му живут и мир­но сосу­ще­ству­ют два чело­ве­че­ских нача­ла – мате­ри­аль­ное и духов­ное! И упа­си бог, что кто-то из них побе­дит и низ­верг­нет про­тив­ни­ка с лика Зем­ли, а если это про­изой­дёт, то тогда и насту­пит Конец Вре­мён и ника­кой Боль­шой Раз­рыв или Боль­шой Схлоп, при­ду­ман­ные тео­ре­ти­че­ски­ми кос­мо­ло­га­ми, нам уже не помо­жет!

            • Ash:

              «…всё в этом веч­ном спо­ре Рели­гии и Нау­ки…»
              Рели­гия посто­ян­но меня­ет­ся во вре­ме­ни. Вы хоть одну книж­ку по рели­гио­ве­де­нию чита­ли?
              К какой раз­но­вид­но­сти рели­гии отно­сят­ся все Ваши заме­ча­ния?

              • Mizar-47:

                Все мои заме­ча­ния отно­сят­ся не к «раз­но­вид­но­стям рели­гий», а ко мне лич­но, а лич­но я теперь явля­юсь стой­ким при­вер­жен­цем само­го рас­про­стра­нён­но­го в мире вида рели­гии – моно­муль­ти­те­из­ма (про­сто веру­ю­щие об этом не дога­ды­ва­ют­ся ), поско­ку все осталь­ные рели­ги­оз­ные тече­ния в кон­це-кон­цов впа­да­ют в один боль­шой оке­ан Рели­гии на нашей пла­не­те, в кото­ром чело­ве­ки живут по един­ствен­но вер­но­му, или как гово­рим мы, ака­де­ми­че­ские учё­ные мужи, прин­ци­пу: бог один, но у каж­до­го – свой.

                • Ash:

                  «…все осталь­ные рели­ги­оз­ные тече­ния в кон­це-кон­цов впа­да­ют в один боль­шой оке­ан…»
                  Какой там оке­ан! Все­го-навсе­го река – назы­ва­ет­ся Лета.

            • Serj:

              В том и беда, что люди всё ста­ра­ют­ся упро­стить и рели­гия один из спо­со­бов упро­ще­ния устрой­ства мира. А потом стал­ки­ва­ют­ся с про­бле­ма­ми и валят всё на нау­ку. То она, видишь ли, может слиш­ком мно­го. то слиш­ком мало.

              • Алексей Лк:

                «А потом стал­ки­ва­ют­ся с про­бле­ма­ми и валят всё на нау­ку» – толь­ко как бы не сто­ит забы­вать что нау­ка опи­сы­ва­ет устрой­ство мира ни мно­го ни мало (в целом), и все финан­си­ро­ва­ние нау­ки дер­жит­ся на идее реше­ния про­блем от все­го, и разу­ме­ет­ся когда это­го реше­ния так и не про­ис­хо­дит у обще­ства зако­но­мер­но воз­ни­ка­ет вопрос – а уж не дура­ки ли мы (на фоне высо­ко­ло­бых умни­ков кото­рые тут мик­ро­ско­пом гвоз­ди пред­ла­га­ют заби­вать и всех несо­глас­ных отучать от раз­ных там вопро­сов). А такие заме­ча­тель­ные вещи как Фуку­си­ма, ДДТ, лобо­то­мия или Тали­до­мид точ­но не добав­ля­ют пре­сти­жа и ува­же­ния нау­ки в гла­зах соци­у­ма. А то что там пени­ци­лин или интер­нет – так к хоро­ше­му при­вы­ка­ешь быст­ро, и мину­сы в разы более кон­траст­ны чем плю­сы (хотя по фак­ту плю­сов нау­ки боль­ше)

                • Израиль:

                  Ката­стро­фы пере­чис­лен­ные вами мистер Лк дело не нау­ки а кон­крет­ных тех­но­ло­гий. И потом поче­му в ряду таких ката­строф у вас быв­ший ссср про­пу­щен? Чер­но­быль, Кыштым (куда там какой-то Фуку­си­ме до этих «дости­же­ний»: быв­шей дер­жа­вы) хоти­те про­дол­жу? Как-то не духов­но­скреп­нень­ко lol

                  • Алексей Лк:

                    Мистер Лк это мне нра­вит­ся) все вер­но рас­пад СССР по чело­ве­че­ским жерт­вам – чего сто­ят 25 мил­ли­о­нов рус­ских ока­зав­ших­ся вне­зап­но неграж­да­на­ми в горя­чих точ­ках типа Гру­зии или Чеч­ни – сопо­ста­вим с поте­ря­ми во вто­рой миро­вой войне, убыль насе­ле­ния в 9 мил­ли­о­нов с 1991 по 2000 год не даст мне соврать, как и кри­ми­наль­ные вой­ны в кото­рых полег­ло наи­бо­лее моло­дое и актив­ное насе­ле­ние, и про­вал по ВВП сопо­ста­ви­мый с 1917 годом. Что каса­ет­ся Фуку­си­мы то напо­ми­наю что там рва­ну­ло 3 реак­то­ра а не один – куда уж там како­му то Чер­но­бы­лю до этих дости­же­ний про­свя­щен­но­го эль­фий­ско­го запа­да, как там, скре­пы еще не рва­ну­ли? Ката­стро­фы тех­но­ло­гий это да (и тали­до­мид?), а отве­чать то созда­те­лям, т.е уче­ным, ибо капи­тал то все­гда в белом) а науч­ный сотруд­ник это тер­пи­ла)

                    • Израиль:

                      Мистер Лк: тяжесть кати­та­строф оце­ни­ва­ет­ся по выхо­ду ради­а­ции а не по чис­лу взо­рвав­ших­ся реак­то­ров. Cрав­ни­ва­ем тако­вые для Кышты­ма и Чер­но­бы­ля и для Фуку­си­мы. А к при­ме­ру пра­ви­тель­ства каких еще стран кро­ме быв­ше­го(!) ссср гна­ли свои же вой­ска через эпи­центр ядер­но­го взры­ва (опе­ра­ция «Cне­жок»)? Рас­пад одной Ази­оп­ской импе­рии не име­е­ет ника­ко­го отно­ше­ния к рас­смат­ри­ва­е­мой теме но мож­но ведь и об этом пооб­щать­ся. Чеч­ня ведь пока еще в соста­ве вашей стра­ны не прав­да ли? Я мог что-то и про­пу­стить lol А поче­му это у вас при вели­ком, солн­це­ли­ком, вели­чай­шем пре­зи­ден­те пу (нет, не смею даль­ше lol) при котром эта ваша Роосия вста­ет с колен вот уже 18 лет (в какой толь­ко позе?) лица рус­ской наци­о­наль­но­сти лише­ны граж­дан­ства Чеч­ни (есть ли тако­вое в при­ро­де?) и не воз­вра­ща­ют­ся в Чеч­ню? А как соче­та­ют­ся «великие«духовные скре­пы ваше­го наро­да с тем что по вашим же сло­вам в вой­нах меж­ду бан­да­ми «полег­ло наи­бо­лее моло­дое и актив­ное насе­ле­ние»? Это какая-ж мораль у ваше­го наи­бо­лее моло­до­го и актив­но­го насе­ле­ния для уча­стия в бан­дах lol А к при­ме­ру капи­тал Сечи­на все­гда в белом да? Самим-то 100 лет ком­му­ни­сти­че­ско­го вра­нья не надо­е­ли?

                    • Mizar-47:

                      Алек­сей Лк, а ско­ко граж­дан Гру­зии, Укра­и­ны и пр. не рус­ско­го насе­ле­ния ока­за­лось на тер­ри­то­рии РФ после раз­ва­ла СССР? Так что если про­из­ве­сти вза­и­мо­за­чет по чис­лу «неграж­дан», то ника­кой убы­ли и не полу­чит­ся!

        • Ash:

          Димон инструк­цию под­пи­сы­вал-под­пи­сы­вал, а ладан с коноп­лёй опять пере­пу­та­ли. Вот народ!

  • Владимир Аксайский:

    Я пола­гаю, в памя­ти люд­ской оста­нут­ся не толь­ко име­на нобе­лев­ской тро­и­цы.
    Люди и через сот­ню лет будут вспо­ми­нать зна­ме­ни­тую ста­тью B.P. Abbott et al с её един­ствен­ной,
    про­стой на вид, но уди­ви­тель­но ори­ги­наль­ной фор­му­лой.
    Мне осо­бен­но понра­ви­лась в ней про­из­вод­ная часто­ты по вре­ме­ни df/​dt и её чис­лен­ная оцен­ка ~ 104 s^-2

    • Алексей Лк:

      Оста­ет­ся один боль­шой вопрос сколь­ко этих людей, спо­соб­ных эту фор­му­лу понять и оце­нить будет через сот­ню лет, и мно­го ли людей сей­час вспо­ми­на­ет напри­мер про ста­тью где было опи­са­но кло­ни­ро­ва­ние овцы Дол­ли, и мно­го ли людей пом­нит авто­ра этой ста­тьи (кото­ро­го кста­ти выдви­га­ли то же на нобе­ля). А шуму в 1997 году по это­му пово­ду было даже боль­ше чем по пово­ду гра­ви­та­ци­он­ных волон. Память чело­ве­че­ства шту­ка нена­деж­ная и необъ­ек­тив­ная.

      • Алексей Лк:

        «про­из­вод­ная часто­ты по вре­ме­ни df/​dt и её чис­лен­ная оцен­ка ~ 104 s^-2» – инте­рес­но кста­ти какой % насе­ле­ния в мире вооб­ще раз­би­ра­ет­ся в диф­фе­рен­ци­аль­ном исче­с­ле­нии, школь­ни­ков стар­ших клас­сов и сту­ден­тов пер­во­курс­ни­ков есте­ствен­но-науч­ных (не тех­ни­че­ских) факуль­те­тов в рас­счет не берем

  • Dissi:

    http://ligo.org/detections/GW170817/paper/GW170817-PRLpublished.pdf
    Дол­го мол­ча­ли! К чему бы это?

    • Mizar-47:

      А вы-то сами, как дума­е­те, к чему бы это «дол­го мол­ча­ли»?
      А это для тех кто уме­ет не толь­ко читать, но и читать вни­ма­тель­но вот эта инфор­ма­ция:
      http://trv-science.ru/2017/10/10/nobelevskaya-gravitaciya/comment-page-1/#comment-89247
      А вы-то сами, как дума­е­те, к чему бы это «дол­го мол­ча­ли»?
      А это для тех, кто уме­ет не толь­ко читать, но и читать вни­ма­тель­но:
      1. https://news.mail.ru/society/31341481/?f – здесь напи­са­но это:
      «… В ходе поис­ка допол­ни­тель­ной инфор­ма­ции было обна­ру­же­но, что гра­ви­та­ци­он­ную вол­ну уви­дел и вто­рой детек­тор LIGO, а так­же евро­пей­ская гра­ви­та­ци­он­ная обсер­ва­то­рия Virgo».

      2. https://geektimes.ru/post/294425/ – а здесь напи­са­но это:
      «Сиг­нал так­же при­сут­ство­вал и в дан­ных вто­ро­го детек­то­ра LIGO, но был изна­чаль­но не при­нят авто­ма­ти­кой из-за глит­ча»… и – это: «в момент детек­ти­ро­ва­ния рабо­тал так­же евро­пей­ский детек­тор Virgo, но на нем сиг­на­ла не ока­за­лось, что помог­ло опре­де­лить место­по­ло­же­ние источ­ни­ка: Virgo был рас­по­ло­жен по отно­ше­нию к волне так, что ока­зал­ся не чув­стви­те­лен к ней

      3. А теперь давай­те поду­ма­ем: как мог быть полу­чен сиг­нал «Есть вол­на!», кото­рый авто­ма­ти­че­ски выра­ба­ты­ва­ет­ся толь­ко в слу­чае если сра­ба­ты­ва­ют оба ЛИГО (в пре­де­лах 10 ms интер­ва­ла), если сиг­нал от вто­ро­го ЛИГО «изна­чаль­но не при­нят авто­ма­ти­кой из-за глит­ча»? Я про­смот­рел дру­гие источ­ни­ки, ока­зы­ва­ет­ся, что после глит­ча дан­ные вос­ста­нав­ли­ва­ли око­ло трёх часов, а само собы­тие дли­лось что-то око­ло ста секунд (уточ­ни­те, если не оши­ба­юсь), так как же одна ЛИГО мог­ла за эти 100 с успеть наве­сти теле­скоп Fermi и…куда наве­сти, ведь без вто­ро­го гла­за и без тре­тье­го, оди­на антен­на наво­дит на точ­ку собы­тия толь­ко с точностью…до всей небес­ной сфе­ры, а это: 360 град умно­жить на 180 град?

      3. Что до вре­мен­но (и так некста­ти!) ослеп­шей Девы, так вооб­ще пара­докс: Дева не дала сиг­нал, но….в опре­де­ле­ние рас­по­ло­же­ния источ­ни­ка на небе внес­ла опре­де­ля­ю­щий вклад! Тут мне кол­ле­га Миха­ил Короб­ко очень убе­ди­тель­но пояс­нил, что, дескать пол­ное отсут­ствие сиг­на­ла у Девы под­ска­за­ло учё­ным, что Дева попа­ла (веч­но их несёт куда не надо!) в мёрт­вую зону…и это помог­ло опре­де­лить точ­но поло­же­ние источ­ни­ка на небе! Но если есть такие зоны, в кото­рых уста­нов­ки не чув­стви­тель­ны к сиг­на­лам ГВ, то надо хотя бы оце­нить их раз­ме­ры: на мой взгляд, при ширине коль­ца (само коль­цо – 360 град) этой зоны …ска­жем гра­ду­сов в +/- (10 – 15), пло­щадь зоны состав­ля­ет: 360 град умно­жить на (20−30) град… ни мно­го ни мало 7200 – 10800 квадр. град! Но эта зона неви­ди­мо­сти (своя у каж­до­го при­бо­ра!) ещё не основ­ная беда, а вот то, что сиг­нал может быть «услы­шан» толь­ко в слу­чае «опти­маль­ной ори­ен­та­ции плеч антен­ны отно­си­тель­но источ­ни­ка», ослеп­ля­ет каж­дую уста­нов­ку допол­ни­тель­но и не на вре­мя, а навсе­гда! Корот­ко, если не понят­но: сиг­нал будет мак­си­маль­ным толь­ко при усло­вии сна­ча­ла парал­лель­но­сти плос­ко­стей антенн и плос­ко­сти ГВ, а потом и при обя­за­тель­ном сов­па­де­нии направ­ле­ний каж­дой их коор­ди­нат этих плос­ко­стей, в про­тив­ном слу­чае сиг­нал меня­ет­ся от 0 до мак­си­маль­но­го! Понят­но, что на прак­ти­ке тако­го сов­па­де­ния достичь невоз­мож­но, как невоз­мож­но и полу­чить зна­че­ния углов рас­со­гла­со­ва­ния этих плос­ко­стей! Я пытал­ся гру­бо оце­нить «вклад» этих трёх углов рас­со­гла­со­ва­ния (+ неиз­вест­ный при­цель­ный угол паде­ния ГВ на Зем­лю) на сиг­нал ГВ, полу­ча­ет­ся … что толь­ко в слу­чае один раз из деся­ти или даже из 100 уста­нов­ка видит опти­маль­ный сиг­нал! И с эти­ми угла­ми надо что-то делать, ина­че уста­нов­ка прак­ти­че­ски сле­па!

  • Владимир Аксайский:

    По ссыл­кам от Dissi и вче­раш­ним ново­стям вид­но,
    как кра­си­во аст­ро­фи­зи­ки уме­ют под­го­тав­ли­вать и сен­са­ци­он­но пре­под­но­сить откры­тие :)
    Любо­пыт­но, что оче­ред­ное собы­тие опять в сек­то­ре «август—сентябрь».

    • Mizar-47:

      Думаю, что этот сек­тор «август-сен­тябрь» не глав­ное, так, м.б. и сов­па­де­ние, а вот, то что Деву так сверх удач­но под­клю­чи­ли, хотя и отве­ли ей вто­ро­сте­пен­ное место (то сиг­нал сла­бень­кий, то вооб­ще попа­ла в мёрт­вую зону) гово­рит о мно­гом, даже если от Девы и вооб­ще не было сиг­на­ла, но, ока­зы­ва­ет­ся, имен­но это и помог­ло опти­че­ским теле­ско­пам наве­сти свои лин­зы туда, куда надо! Как это уда­лось, ну никак не могу понять! Лиго «рабо­та­ла» толь­ко одна, вто­рая глю­ка­ла в это вре­мя, Дева том­но при­кры­ла веки, но…на этот раз не про­сто узре­ли сек­тор в тыся­чу кв. гра­ду­сов, а саму вспыш­ку иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли с точ­но­стью до минут! Во чуде­са ста­ли тво­рить поте­ряв­шие чув­ство реаль­но­сти ЛИГОВ-цы! Инте­рес­но, что они будут делать, когда зара­бо­та­ют немец­кие, китай­ские и япон­ские интер­фе­ро­мет­ры, да там ещё и инду­сы не за гора­ми! Как же они тогда будут всё согла­со­вы­вать да утря­сать?

      • Владимир Аксайский:

        Мно­го­ты­ся­че­лет­ний опыт и наблю­де­ния пока­зы­ва­ют:
        афи­ши­ру­е­мые цели пер­во­про­ход­цев, гнав­шие их за пре­де­лы извест­но­го,
        прак­ти­че­ски все­гда ока­зы­ва­ют­ся чепу­хой в гла­зах потом­ков.
        В отли­чие от их резуль­та­тов. Хре­сто­ма­тий­ный при­мер – Колумб.
        И в нобе­лев­ской гра­ви­та­ции, похо­же, глав­ный резуль­тат –
        созда­ние пла­не­тар­ной систе­мы син­хрон­но­го наблю­де­ния коге­рент­ных кос­мо­ло­ги­че­ских собы­тий,
        застав­ля­ю­щих вздра­ги­вать Зем­лю. Сей­час эти собы­тия назы­ва­ют грав­вол­на­ми.
        Инте­рес­но, глав­ных тео­ре­ти­ков и мене­дже­ров мы зна­ем, а кто глав­ный кон­струк­тор LIGO,
        или, как у нас рань­ше гово­ри­ли – ГИП – глав­ный инже­нер про­ек­та ? :)

        • Mizar-47:

          Хоро­ший вопрос! Один из тех, на кото­рые пред­по­чи­та­ют не отве­чать!
          Что до про­ек­та: вся тео­ре­ти­че­ская база про­ек­та ЛИГО (а здесь рулит Кип Торн, не даром же его любов­но назы­ва­ют при­двор­ным тео­ре­ти­ком постро­е­на исклю­чи­тель­но на гипо­те­ти­че­ских догад­ках, пред­по­ло­же­ни­ях, а потом – на гипо­те­ти­че­ских урав­не­ни­ях, фор­му­лах, моде­лях, шаб­ло­нах и …на очень точ­ных реше­ни­ях этих гипо­те­ти­че­ских урав­не­ний!

          Имен­но: все что каса­ет­ся гра­ви­та­ци­он­ных волн (их мет­ри­ка, топо­ло­гия, при­ро­да, меха­низм воз­ник­но­ве­ния и вза­и­мо­дей­ствия с веще­ством Все­лен­ной, с излу­че­ни­ем (с фото­на­ми лазе­ров), ско­рость рас­про­стра­не­ния и всё-всё осталь­ное…) – всё есть постро­е­но на той на той части ОТО, кото­рая для ГВ есть гипо­те­за (пред­по­ло­же­ние или догад­ка; утвер­жде­ние, пред­по­ла­га­ю­щее дока­за­тель­ство!), пото­му как на момент постро­е­ния уста­нов­ки ГВ не были дока­за­ны!

          Далее, чёр­ные дыры, здесь та же самая кар­ти­ны: ни сами ЧД, ни их физи­че­ские св-ва, ни меха­низм воз­ник­но­ве­ния, ни меха­низм вза­и­мо­дей­ствия с обыч­ной мате­ри­ей и меж­ду собой, ни их гене­зис и их роль как в топо­ло­гии и дина­ми­ке галак­тик, так и самой Все­лен­ной абсо­лют­но не извест­ны! Суще­ству­ет бес­чис­лен­ные моде­ли и фор­му­лы ЧД, но и нема­лое чис­ло наблю­де­ний, опро­вер­га­ю­щие эти фор­му­лы, даже такие кори­феи и отцы ЧД как Хок­кинг, посто­ян­но раду­ют нас сооб­ще­ни­я­ми, что «ЧД устро­е­ны не так, как мы о них дума­ли», а то, что они до сих пор «откры­ты» лишь кос­вен­но (как и ГВ, впро­чем!), дает осно­ва­ние счи­тать все рас­чё­ты, поло­жен­ные в осно­ву кон­струк­ции ЛИГО, как гипо­те­ти­че­ские! Напри­мер, до сих пор не суще­ству­ет сколь ни будь тол­ко­во­го объ­яс­не­ния меха­низ­ма воз­ник­но­ве­ния дже­тов у ЧД, а при опи­са­нии сли­я­ния ЧД у ЛИГОВ-цев об этом ни сло­ва, а ведь эти мощ­ные реак­тив­ные струи мате­рии навер­ня­ка при сли­я­нии дадут совер­шен­но иную кар­ти­ну, чем та, кото­рую рису­ют кос­мо­ло­ги­че­ские худож­ни­ки, окон­чив­шие ака­де­мии живо­пи­си в сти­ле соц­ре­а­лиз­ма!

          А сколь­ко пута­ни­цы вокруг каза­лось бы самых про­стых вещей, я так и не смог одно­знач­но уяс­нить вопрос о том, иска­жа­ет ли сило­вое поле ГВ вре­мя так же, как и про­стран­ство: одни гово­рят, что иска­жа­ет толь­ко про­стран­ство (есть даже ака­де­ми­ки), а дру­гие – что иска­жа­ет и вре­мя! А на вопрос, как же всё таки воз­дей­ству­ет сило­вое поле ГВ на проб­ные мас­сы: меха­ни­че­ски колеб­лет их, пере­да­вая им импульс (но тогда полу­ча­ет­ся, что веще­ство экра­ни­ру­ет грав. поле, что абсо­лют­но про­ти­во­ре­чит акси­о­мам гра­ви­та­ции) или толь­ко иска­жа­ет про­стран­ство, в кото­ром они нахо­дят­ся, ответ так и не полу­чен! Но самое инте­рес­ное, что никто не зна­ет: вза­и­мо­дей­ству­ет ли ГВ с изме­ри­тель­ны­ми при­бо­ра­ми (изме­ри­тель­ная линей­ка, часы, лазер­ный луч) и КАК она с ними вза­и­мо­дей­ству­ет и мож­но ли с помо­щью того же изме­ри­тель­но­го мет­ра (тео­ре­ти­че­ски!) изме­рять те же самые удли­не­ния и уко­ра­чи­ва­ния раз­ме­ров плеч ЛИГО? Я гово­рю, что экс­пе­ри­мен­таль­но дока­за­но, что грав. поле лин­зи­ру­ет свет, а мне гово­рят, что это не отно­сит­ся к све­ту лучей лазе­ров в ЛИГО! Как же так?…

          Сло­вом, весь про­ект ЛИГО постро­ен по таким сомни­тель­ным чер­те­жам, что у любо­го нор­маль­но­го, здра­во­мыс­ля­ще­го учё­но­го не могут не воз­ни­кать вопро­сы, без объ­яс­не­ния кото­рых откры­тие ГВ никак не воз­мож­но счи­тать как состо­яв­ше­е­ся! ЛИГОВ-цы, если вы убеж­де­ны, что дей­стви­тель­но уста­нов­ка рабо­та­ет и те сиг­на­лы, что вос­про­из­ве­ли осцил­ло­гра­фы ЛИГО, дей­стви­тель­но есть сиг­на­лы ГВ, пояс­ни­те осталь­но­му миру, каким обра­зом ГВ воз­дей­ству­ет на фото­ны опор­ных лазе­ров ЛИГО?

          • Владимир Аксайский:

            Ува­жа­е­мый Mizar-47, напом­ню бес­смерт­ную леген­ду аме­ри­кан­ско­го науч­но­го фольк­ло­ра:
            На сове­ща­нии по сек­рет­но­му про­ек­ту стро­и­тель­ства баз на Луне
            высту­па­ет «яйце­го­ло­вый» – пока­зы­ва­ет гра­фи­ки, сып­лет фор­му­ла­ми и циф­ра­ми.
            – Про­сти­те , сэр, – пере­би­ва­ет его гене­рал из Пен­та­го­на. – Но отку­да у Вас всё это?
            – Что имен­но, сэр?
            – Ну, это, оцен­ки, чис­ла, фор­му­лы … Отку­да Вы всё это взя­ли?
            – Изви­ни­те, сэр! – с досто­ин­ством отве­ча­ет уче­ный. – Но у нас есть модель!
            Гене­рал кива­ет. Он удо­вле­тво­рен. Теперь ему всё ясно.

            По пово­ду Ваших вопро­сов суще­ству­ет несчет­ное мно­же­ство мне­ний
            Мне нра­вит­ся такое:
            – про­стран­ство и вре­мя в ОТО свя­за­ны уни­вер­саль­ным кри­те­ри­ем подо­бия
            ско­рость света/(пространство/время)=1
            Ско­рость све­та в ОТО – кон­стан­та по опре­де­ле­нию.
            Поэто­му ком­би­на­ция «пространство/​время» топо­ло­ги­че­ски может как угод­но менять­ся,
            но толь­ко в пре­де­лах кри­те­рия.
            Люби­те­лям ново­го, неиз­вест­но­го, оста­ет­ся выпры­ги­вать из шта­нов кри­те­рия.
            …тео­ре­ма Гёде­ля, док­тор Ват­сон :)

            • Mizar-47:

              Не менее ува­жа­е­мый Вла­ди­мир Аксай­ский, мож­но конеч­но и с помо­щью юмо­ра отве­тить на мои вред­ные вопро­сы, но…я не думаю, что по пово­ду моих вопро­сов суще­ству­ет несчет­ное мно­же­ство мне­ний, как не суще­ству­ет даже двух истин, а если и суще­ству­ет, то как мини­мум одна из них есть ложь! По той же самой при­чине «ком­би­на­ция «пространство/​время» топо­ло­ги­че­ски может как угод­но менять­ся, но толь­ко в пре­де­лах критерия»…но толь­ко в тео­ри­ях, в гипо­те­зах и в пр. фан­тазмах, но не реа­ле, а здесь речь идет не о кри­те­ри­ях подо­бия ОТО, а о кри­те­ри­ях истин­но­сти или лож­но­сти, а пото­му: или вре­мя иска­жа­ет­ся сооб­раз­но про­стран­ству или иска­жа­ет­ся толь­ко про­стран­ство, но тогда зачем всю­ду и все­ми без исклю­че­ния сооб­ща­ет­ся об обна­ру­же­нии «ряби на поверх­но­сти оке­а­на про­стран­ства-вре­ме­ни» – и сроч­но убе­ри­те сло­во «вре­мя». И, как гова­ри­вал крас­ный комис­сар вели­ко­го крас­но­го коман­ди­ра Чапая: зачем же из шта­нов с гене­раль­ски­ми лам­па­са­ми выпры­ги­вать?
              И, ещё, ува­жа­е­мый, а мож­но узнать ваше осо­бое (или наобо­рот, обще­при­знан­ное, но лич­ное) мне­ние, что до моих вопро­сов? Как-то неуют­но в неве­де­нии-то нахо­дить­ся!

              • Владимир Аксайский:

                Ува­жа­е­мый Mizar-47, мне нра­вит­ся Ваша актив­ность, нерав­но­ду­шие.
                Я обыч­ный науч­ный работ­ник, не началь­ник. Поэто­му мое мне­ние не исти­на, но раз Вы хоти­те его узнать, сооб­щаю.
                Ваши вопро­сы гово­рят о пыт­ли­вом уме и бога­том вооб­ра­же­нии.
                Логи­ка вопро­сов застав­ля­ет пред­по­ла­гать, что у Вас есть свои отве­ты.
                Воз­мож­но, они могут быть инте­рес­ны и кому-то еще.
                Мне, по край­ней мере, было бы инте­рес­но позна­ко­мить­ся с ними.

                • Mizar-47:

                  Вла­ди­мир Аксай­ский, с одной сто­ро­ны – лас­ко­вое сло­во и коту при­ят­но, а с дру­гой… вы меня и пора­зи­ли и немно­го сму­ти­ли сво­и­ми таки­ми оцен­ка­ми моей скром­ной персоны…что не часто быва­ет на подоб­ных науч­ных и око­ло тусов­ках. Я тоже не началь­ник, а скром­ный иссле­до­ва­тель устрой­ства Нашей Реаль­но­сти – Дома, в кото­ром выпа­ла такая боль­шая честь жить, тру­дить­ся и…нести свой зем­ной крест, зара­ба­ты­вая на про­пи­та­ние тяж­ким тру­дом в поте лица своего…Что до мое­го «пыт­ли­во­го ума», так я абсо­лют­но уве­рен, что любой ум пыт­ли­вый, осо­бен­но если он есть, а что до логи­ки моих вопро­сов, так тут вы так­же уга­да­ли: есте­ствен­но у меня и отве­ты есть, а раз­ве мож­но ина­че, осо­бен­но, если тема очень и очень спор­на. а ответ хочет­ся полу­чить имен­но не про­ти­во­ре­чи­вым тво­е­му! Что до ваше­го пред­ло­же­ния «позна­ко­мить­ся с ними», так раз­ве я не выло­жил их (вопро­сы мои) спол­на и почти все­гда с отве­та­ми? Но, к сожа­ле­нию, или тема себя исчер­па­ла или кара­ул устал, но…на сей раз что-то не идёт раз­го­вор про нобе­лев­скую гра­ви­та­цию..
                  Но если хоти­те про­дол­жить, то я под­дер­жу вашу ини­ци­а­ти­ву и …и готов доба­вить и мас­ла в огонь и дро­ви­шек сухих под­ки­нуть! Хоти­те в лич­ку, мож­но и в лич­ку…

                  • Владимир Аксайский:

                    Ува­жа­е­мый Mizar-47, я не аст­ро­фи­зик, и не готов все­рьез и дол­го обсуж­дать гра­ви­та­цию.
                    Про­сто мне нра­вит­ся атмо­сфе­ра ком­мен­тов на ТрВ
                    – ино­гда участ­ни­ки поз­во­ля­ют себе вскользь выска­зать инте­рес­ные мне сооб­ра­же­ния.

                    Нам, живым суще­ствам Зем­ли, что­бы понять, что такое свет и изме­рить ско­рость све­та пона­до­би­лось:
                    – выбрать­ся из воды, где пре­дель­ная ско­рость ком­му­ни­ка­ции 1500 м/​c , на сушу,
                    – научить­ся жить в менее плот­ной сре­де – атмо­сфе­ре,
                    – обза­ве­стись орга­на­ми зре­ния – дат­чи­ка­ми све­та,
                    – моз­гом и про­чим из набо­ра кон­струк­то­ра « сча­стье сво­и­ми рука­ми»
                    – стать циви­ли­за­ци­ей с пре­дель­ной ско­ро­стью ком­му­ни­ка­ции 3×108 м/​c .

                    Мало кого инте­ре­су­ет, что было вче­ра, поче­му-то хочет­ся знать, что будет зав­тра.
                    И это при­том, что мы смут­но осо­зна­ем насто­я­щее.
                    Напри­мер, транс­фор­ма­цию есте­ствен­но­го интел­лек­та ЕИ в ИИ.
                    А заод­но, что про­ект LIGO и ему подоб­ные, воз­мож­но пер­вые ласточ­ки пере­хо­да на дру­гой,
                    зав­траш­ний уро­вень. С дру­гой пре­дель­ной ско­ро­стью ком­му­ни­ка­ции ?… :)

                    • Mizar-47:

                      Ува­жа­е­мый Вла­ди­мир, ну как может про­ект LIGO и ему подоб­ные, быть каки­ми-то там » пер­вы­ми ласточк­п­ми пере­хо­да на дру­гой, зав­траш­ний уро­вень» интел­лек­та. если в про­ек­те столь­ко недо­молв­лен­но­го, столь­ко натя­ну­то­го, явно подо­гнан­но­го под жела­е­мый резуль­тат, если столь­ко вопро­сов к тео­ре­ти­че­ско­му обос­но­ва­нию самой кон­цеп­ции при­ме­ни­мо­сти лазер­ной интер­фе­ро­мет­рии (поле ГВ иска­жа­ет всё: и про­стран­ство и вре­мя и все изме­ри­тель­ные при­бо­ры, в.т.ч. и луч лазе­ра так, что «кри­вым кри­вое не изме­рить!») для целей обна­ру­же­ния столь гипер­ма­лых откло­не­ний (как мож­но вол­ной фото­нов лазе­ра изме­рять отно­си­тель­ные удли­не­ния отрез­ков про­стран­ства, если длин­на вол­ны фото­нов на 10 в 10 сте­пе­ни боль­ше это­го удлин­не­ния, а коле­ба­ния поверх­но­стей отра­жа­ю­щих зер­кал при­мер­но того же поряд­ка?) и столь сомни­тель­но­го мето­да шаб­ло­нов-сце­на­ри­ев (все шаб­ло­ны напи­са­ны исклю­чи­тель­но по гипо­те­ти­че­ским фор­му­лам ОТ в части ЧД и ГВ, а пото­му нель­зя одни­ми недо­ка­зан­ны­ми гипо­те­за­ми дока­зы­вать дру­гие дру­гие!) для опре­де­ле­ния огром­но­го чис­ла пара­мет­ров физи­че­ско­го собы­тия, из кото­рых не извест­но ни одно (!), за исклю­че­ни­ем одно­го реги­стри­ру­е­мо­го сиг­на­ла, зна­че­ние кото­ро­го так же неод­но­знач­но, ибо зави­сит от вза­им­ной ори­ен­та­ции плос­ко­сти ГВ и плос­ко­стей антенн ЛИГО! Как вы дума­е­те, что будет, когда всту­пят в строй дру­гие пла­не­тар­ные уста­нов­ки в Япо­нии, Индии и в Китае?

                    • Владимир Аксайский:

                      Ува­жа­е­мый Mizar-47, на пло­щад­ке ТрВ мне нра­вят­ся оцен­ки по поряд­ку вели­чи­ны из сооб­ра­же­ний раз­мер­но­стей и ана­ло­гий. Я здесь избе­гаю блуж­дать в дета­лях, хва­та­ет это­го удо­воль­ствия на рабо­те.
                      К сло­ву, у немец­ких инже­не­ров люби­мое пра­ви­ло-пого­вор­ка – « чёрт пря­чет­ся в дета­лях».
                      Мне тема LIGO инте­рес­на как пла­не­тар­ный про­ект и что из него может полу­чить­ся.
                      Еще инте­рес­ны пер­спек­ти­вы интер­фе­рен­ци­он­но­го детек­ти­ро­ва­ния грав­волн с исполь­зо­ва­ни­ем дру­гих коге­рент­ных излу­че­ний. Напри­мер, в аку­сти­че­ской обла­сти – с исполь­зо­ва­ни­ем фонон­но­го твер­до­тель­но­го лазе­ра. Или коге­рент­ных био­про­цес­сов – может не слу­чай­но у нас спин­ной мозг раз­ветв­ля­ет­ся на 2 полу­ша­рия голов­но­го :). В общем, я пыта­юсь сле­до­вать сове­ту глав­но­го мудреца–инкогнито с пор­та­ла инже­не­ров-пен­си­о­не­ров – исполь­зуй­те вез­де, где може­те и если може­те, прин­цип обрат­ной логи­ки. В каче­стве пояс­не­ния прин­ци­па при­во­жу исто­ри­че­скую бай­ку.
                      Напо­лео­ну, когда он учил­ся в артил­ле­рий­ском учи­ли­ще,
                      очень нра­вил­ся пре­по­да­ва­тель мате­ма­ти­ки.
                      Про­фес­сор вос­хи­щал его логи­кой рас­суж­де­ний и зна­ни­я­ми.
                      Став Импе­ра­то­ром, он назна­чил его началь­ни­ком служ­бы без­опас­но­сти.
                      Тот с энту­зи­аз­мом взял­ся за дело, рья­но вни­кал во все мело­чи .…. и про­гля­дел круп­ный заго­вор.
                      Напо­ле­он неза­мед­ли­тель­но про­де­мон­стри­ро­вал вла­де­ние мето­дом обрат­ной логи­ки.
                      На при­ка­зе об отстра­не­нии от ока­зав­шей­ся непо­силь­ной для про­фес­со­ра долж­но­сти
                      он напи­сал … уво­лить за вне­се­ние духа бес­ко­неч­но малых в госу­дар­ствен­ные дела.
                      Но так он посту­пал до мос­ков­ской кам­па­нии, в кото­рой, похо­же, достиг уров­ня сво­ей неком­пе­тент­но­сти,
                      не успев вовре­мя пере­клю­чить­ся на дру­гой род дея­тель­но­сти.

          • Dissi:

            » как на момент постро­е­ния уста­нов­ки ГВ не были доказаны!»–были, поте­ря энер­гии в двой­ном пуль­са­ре Тей­ло­ра и Халса(нобель1994, если забы­ли!)

            • Mizar-47:

              Dissi, это – кос­вен­ное «дока­за­тель­ство», кото­рое нико­гда не может быть фак­том пря­мо­го дока­за­тель­ства в физи­ке, пото­му и про­во­дят пря­мые экс­пе­ри­мен­ты! Тоже самое про­ис­хо­дит, напри­мер, в Тём­ной Мате­ри­ей в кос­мо­ло­гии, наде­юсь, что зна­е­те её исто­рию: не най­дя дру­гих объ­яс­не­ний некепле­ров­ским орби­там звёзд и пр. тел в спи­раль­ных галак­ти­ках, тео­ре­тит­че­ские физи­ки и выпу­сти­ли на сво­бо­ду эту тём­ную сущ­ность, выпу­стить-то выпу­сти­ли, а вот загнать назад не могут, а вме­сто одно­го гемор­роя с орби­та­ми полу­чи­ли ещё один, но уже хро­ни­че­ский, с дока­за­тель­ством это­го ново­го физи­че­ско­го состо­я­ния веще­ства во вселенной.…Хотя, кому от того ста­ло хуже: сколь­ко тру­дов науч­ных напи­са­но, ско­ко экс­пе­ри­мен­тов постав­ле­но и гран­тов съедено!…Платят нало­го­пла­тель­щи­ки, чего бы и не при­ду­мать что-то новень­кое, глав­ное, как извест­но, что­бы гипо­те­за была бы как мож­но более безумной…иначе-то она будет не рабо­чей, а пото­му и не опла­чен­ной!

              • Андрей Прокопьев:

                К вопро­су о тем­ной мате­рии: мне боль­ше импо­ни­ру­ет тео­рия Сер­гея Сипа­ро­ва, он взял дру­гую модель, но она име­ет пре­дель­ный пере­ход к ОТО. Его выступ­ле­ния име­ет смысл посмот­реть на видео. Пря­мой поиск по име­ни и фами­лии на youtube.

                • Mizar-47:

                  Андрей, какую дру­гую модель он взял, по отно­ше­нию к какой – дру­гую? Как модель ТМ может иметь пре­дель­ный пере­ход к ОТО? Да все эти тём­ные сущ­но­сти и ТМ и ТЭ пол­но­стью про­ти­во­ре­чат ОТО, т.к.
                  не име­ют ника­ко­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го под­твер­жде­ния и не впи­сы­ва­ют­ся в ОТО нико­им обра­зом! Всё это блеф от не уме­ния объ­яс­нить явле­ния уско­рен­но­го рас­ши­ре­ния Все­лен­ной и не кепле­ров­ских орбит веще­ства в спи­ра­лях галак­тик и в скоп­ле­ни­ях галак­тик, т.е. всё – от неве­же­ства и буй­ной фан­та­зии необуз­дан­ных тео­ре­ти­ков. кото­рые в кото­рый раз нару­ши­ли з-н при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей: тео­рию (мате­ма­ти­ку) поста­ви­ли впе­ре­ди физи­ки (прак­ти­ки-экс­пе­ри­мен­та), а потом под­го­ня­ют физи­че­ские дан­ные под тео­ре­ти­че­скую модель, а она не лезет ни в какие воро­та вот и полу­ча­ет то, что полу­ча­ем: голов­ную боль типа гемор­рой и …позор и кри­зис в кос­мо­ло­гии.

                  • Андрей Прокопьев:

                    Ани­зо­троп­ная гео­мет­ро-дина­ми­ка ;) Про­стран­ство взя­то Бер­валь­да-Мора а мет­ри­ка – корень n-й сте­пе­ни из про­из­ве­де­ния коор­ди­нат. Ну и соот­вет­ствен­но – постро­е­но все на поли­чис­лах – соот­вет­ству­ю­щей раз­мер­но­сти.
                    В резуль­та­те появ­ля­ет­ся эле­мент зави­си­мо­сти гра­ви­та­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия от ско­ро­сти (в век­тор­ном смыс­ле).
                    В каче­стве резуль­та­тов его тео­рии – в окрест­но­сти ско­ро­стей близ­ких к 0 про­стран­ство его моде­ли близ­ко к Мин­ков­ско­му.

                    • Mizar-47:

                      Вы гово­ри­те о тео­ре­ти­че­ских момен­тах, кото­рых м.б. столь­ко, сколь­ко их авто­ров, а экс­пе­ри­мент ЛИГО постро­ен на одной гипо­те­зе – на ОТО, кото­рая в части ЧД и ГВ есть имен­но гипо­те­за, кото­рую и пыта­ют­ся пре­вра­тить в теорию…Не так ли?

                    • alex:

                      ЧД–следствие гео­мет­ри­че­ско­го под­хо­да к гр.взаимодействию. ГВ–следствие конеч­ной ско­ро­сти его рас­про­стра­не­ния. Почув­ствуй­те раз­ни­цу!

                  • Андрей Прокопьев:

                    Про­сти­те, не могу отве­тить на послед­ний ком­мен­та­рий, поэто­му отве­чаю на этот. Вот по этой ссыл­ке есть неко­то­рые резуль­та­ты рас­че­тов: https://siparov.com/sergey-siparov-the-results-of-get-agd/
                    Выгля­дит очень опти­ми­стич­но. Одна­ко труд­ность толь­ко в алгеб­ра­и­че­ских вычис­ле­ни­ях на поле Ква­тер­ни­о­нов.
                    Более того, в этой тео­рии эффект «рас­ши­ре­ния» свя­зан не с эффек­том Доппле­ра , прав­да подроб­но­сти я под­за­был. Кни­га у него напи­са­на на англий­ском, а я не так хоро­шо читаю на нем.

                    • Mizar-47:

                      Андрей, вы не мог­ли бы корот­ко ска­зать о каких рас­чё­тах идёт речь?, в какой «в этой тео­рии эффект рас­ши­ре­ния свя­зан не с ДоПле­ром»? и что там «выгля­дит опти­ми­стич­но»?, а так ниче­го не понят­но и если ссыл­ка на аглиц­кую книж­ку, то тогда вооб­ще …тупик.

                    • Андрей Прокопьев:

                      Ссыл­ка ведет на таб­ли­цу резуль­та­тов АГД на рус­ском язы­ке на сай­те само­го Сер­гея Сипа­ро­ва.
                      Вполне доста­точ­но посмот­реть на youtube запи­си его выступ­ле­ний на кон­фе­рен­ци­ях. Прав­да, для уяс­не­ния сути, ино­гда, при­хо­дит­ся про­смат­ри­вать более одно­го раза. Опять же, име­ет смысл посмот­реть фильм «Гео­мет­рия про­стран­ства» Андрея Скля­ро­ва. Вполне доступ­ным язы­ком изло­же­ны дости­же­ния алгеб­ры на поли­чис­лах. Сипа­ров там тоже при­сут­ству­ет.

  • Mizar-47:

    Обра­ще­ние к Бори­су Штер­ну.
    Ува­жа­е­мый Борис Штерн, про­шу вас, как извест­но­го рос­сий­ско­го учё­но­го и моде­ра­то­ра это­го высо­ко­го собра­ния, дать мне воз­мож­ность отве­тить на ком­мен­та­рий
    Миха­и­ла Короб­ко от 14.10.2017 в 17:53,
    с тем, что бы обос­но­вать аргу­мен­ты, изло­жен­ные в моём посте от 14.10.2017 в 12:24,
    что до наше­го спо­ра по теме, а так полу­ча­ет­ся несколь­ко стран­но: я не могу отве­тить ува­жа­е­мо­му кол­ле­ге Короб­ко и он может поду­мать, что я или невеж­да, или трус, или вооб­ще – без­от­вет­ствен­ный, не достой­ный вни­ма­ния умной ком­па­нии чело­ве­чек, не дога­ды­ва­ясь, что ни одно из этих отвра­ти­тель­ных качеств мне не при­су­щи! Наде­юсь, что полу­чу от вас такую воз­мож­ность и высо­кое собра­ние так же вполне одоб­рит и мою прось­бу и ваше бла­го­род­ство! С ува­же­ни­ем, ваш Mizar-47

    • admin:

      Это вопрос совер­шен­но не к Бори­су и абсо­лют­но тех­ни­че­ский. Штат­ные ком­мен­та­рии движ­ка WP име­ют есте­ствен­ные огра­ни­че­ния – в настрой­ках нель­зя поста­вить вло­жен­ность боль­ше 10. В какой-то момент про­сто не появ­ля­ет­ся кноп­ка Отве­тить. Отве­чать име­ет смысл либо нажи­мая преды­ду­щую кноп­ку Отве­тить чуть выше (тогда про­сто вста­нет вслед за послед­ним отве­том), либо начи­нать новую вет­ку раз­го­во­ра, как-то поме­чая это, если необ­хо­ди­мо.

      Ком­мен­та­то­ры так и посту­па­ют, как неслож­но заме­тить.

  • Mizar-47:

    alex:
    28.11.2017 в 21:27
    ЧД–следствие гео­мет­ри­че­ско­го под­хо­да к гр.взаимодействию. ГВ–следствие конеч­ной ско­ро­сти его рас­про­стра­не­ния. Почув­ствуй­те раз­ни­цу!
    Не, не чув­ствую раз­ни­цу! ЧД – физи­че­ские ОБЪЕКТЫ Все­лен­ной – нашей реаль­но­сти, дан­ной нам в ощу­ще­ни­ях, а то, что они ещё и «след­ствие гео­мет­ри­че­ско­го под­хо­да к гр.взаимодействию» – так это след­ствие СУБЪЕКТИВНОЙ дея­тель­но­сти кос­ми­че­ско­го наблю­да­те­ля: вот при­ду­мал он на сего­дня такую гипо­те­зу и пыта­ет­ся её посред­ством физи­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та пре­вра­тить в тео­рию, но пока пло­хо полу­ча­ет­ся, а пото­му и зани­ма­ет­ся этот наблю­да­тель-тео­ре­тик вся­ки­ми непри­стой­ны­ми дела­ми, таки­ми как вве­де­ни­ем новых тём­ных сущ­но­стей, под­та­сов­кой или откро­ве­ным игно­ри­ро­ва­ни­ем наблю­да­тель­ных дан­ных в уго­ду тео­ре­ти­че­ским (чего сто­ит толь­ко одна извест­ная док­три­на, по кото­рой «реаль­ность тако­ва, како­ва при­ня­та на дан­ные момент тео­рия»), а самые рья­ные из наблю­да­те­лей пошло ещё даль­ше, они на пол­ном сурьё­зе пред­ла­га­ют миро­во­му сооб­ще­ству вооб­ще отка­зать­ся от экс­пе­ри­мен­та, что­бы не раз­ру­шать очень кра­си­вые фан­та­сти­че­ские постро­е­ния тео­ре­ти­ков (см. тут: «Scientific method: Defend the integrity of physics» в Жур­на­ле «Nature» от 16 декаб­ря 2014 года на сай­те
    http://www.nature.com/news/scientific-method-defend-the-integrity-of-physics-1.16535, где авто­ры Джордж Эллис и Джо Шелк роб­ко пыта­ют­ся напом­нить науч­но­му миру, что «попыт­ки осво­бо­дить спе­ку­ля­тив­ные тео­рии Все­лен­ной от экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки под­ры­ва­ют нау­ку»)…
    То же самое я ска­жу и о ГВ: они, как та кип­лин­гов­ская кош­ка – суще­ству­ют сами по себе (хотя это ещё надо дока­зать пря­мым экс­пе­ри­мен­том) и ниче­го не зна­ют, что кос­ми­че­ский наблю­да­тель при­ду­мал две сот­ни гипо­тез, как их загнать в свои абстракт­ные фор­му­лы и моде­ли! Яркий при­мер тому – слу­чай с экс­пе­ри­мен­том ЛИГО, в осно­ву кото­ро­го поло­же­на гипо­те­за о ГВ и ЧД из ОТО: н выбра­ли тео­ре­ти­че­скую базу из дюжи­ны иных гипо­тез, а теперь делаю всё мыс­ли­мое и немыс­ли­мое для под­гон­ки наблю­де­ний под эти моде­ли! Вы толь­ко вду­май­тесь: сна­ча­ла сде­ла­ли пред­по­ло­же­ние, что ГВ воз­ни­ка­ют от сли­я­ния двух ЧД (о кото­рых ниче­го не зна­ют тол­ком, а тем более о меха­низ­ме их вза­и­мо­дей­ствия), потом подо­гна­ли шаб­лон­ные сиг­на­лы под какие-то неве­до­мые даже тео­ре­ти­кам ЧД с фан­та­сти­че­ски­ми понад сол­нец­ны­ми мас­са­ми (о кото­рых до-то-го ниче­го не веда­ли даже тео­ре­ти­ки), а потом радост­но объ­яви­ли и об откры­тии ГВ и об откры­тии ЧД! Бра­во! Одним уда­ром – двух зайцев…пардон…двух тём­ных сущ­но­стей зава­ли­ли! Уве­рен и Копер­ник и Нью­тон и Эйн­штейн такой анти­на­уч­ный метод нико­гда бы не при­ня­ли и не посо­ве­то­ва­ли иссле­до­ва­ния непо­знан­но­го! Это – не нау­ка. Это – мета­фи­зи­ка.

    • Mizar-47:

      Поче­му так дол­го мол­чат ЛИГО-вцы? А как там ДЕВА? Обно­ви­ла свои наря­ды? Когда воз­об­но­вят сов­мест­ные экс­пе­ри­мен­ты? А поче­му не слыш­но нем­цев, япон­цев и китай­цев? Да и инду­сы что-то …того…приутихли.…

  • Mizar-47:

    Костёр угас, не раз­го­рев­шись, не согрев мятеж­ные души и не про­све­тив заблуд­шие умы! Да, так имен­но! Вот я напри­мер, даже не смог хотя бы умень­шить сте­пень сво­ей неве­же­ствен­но­сти, не смог полу­чить ответ на при­ми­тив­ный школь­ный вопрос: иска­жа­ет ли сило­вое поле ГВ вре­мя в той же сте­пе­ни что и про­стран­ство? Так никто и не набрал­ся сме­ло­сти и ска­зал то, что ска­зал Кип Торн в сво­ём докла­де на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН в 2001 г.: «ГВ – это рябь на поверх­но­сти кри­виз­ны, на тка­ни про­стран­ства-вре­ме­ни…», или он же – в сен­тяб­ре 2012 г. : «…гра­ви­та­ция – это то, что опи­са­но Эйн­штей­ном: искрив­ле­ние про­стран­ства-вре­ме­ни», или Вла­ди­мир Липу­нов – в кни­ге «Гра­ви­та­ци­он­но-вол­но­вое небо»: «…Аль­берт Эйн­штейн понял, что тяго­те­ние, кото­рое он интер­пре­ти­ро­вал как кри­виз­ну про­стран­ства-вре­ме­ни, не толь­ко свя­за­но с мас­са­ми, но так­же спо­соб­но, подоб­но элек­тро­маг­нит­ным вол­нам, сво­бод­но рас­про­стра­нять­ся в пустом про­стран­стве. Про­стран­ство и вре­мя, подоб­но вод­ной гла­ди, спо­соб­ны бес­по­кой­но вол­но­вать­ся, покры­вая Все­лен­ную про­стран­ствен­но-вре­мен­ной рябью. В сущ­но­сти поэ­зия этих слов физи­че­ски очень при­зем­ле­на: мно­го­чис­лен­ные атом­ные часы и стан­дарт­ные мет­ры, раз­бро­сан­ные нашим вооб­ра­же­ни­ем по Все­лен­ной, будут пери­о­ди­че­ски уско­рять­ся и замед­лять­ся, рас­ши­рять­ся и сужать­ся подоб­но тому, как колеб­лют­ся элек­три­че­ские заря­ды в теле­ви­зи­он­ных антен­нах на наших кры­шах»?

    Обид­но как-то ста­но­вит­ся и за себя, напрас­но потра­тив­ше­го столь­ко сил и вре­ме­ни и остав­ше­го­ся с носом, и за Бори­са Штер­на, под­няв­ше­го в оче­ред­ной раз такую акту­аль­ную тему, и за моде­ра­то­ров, предо­ста­вив­ших нам такую вели­ко­леп­ную пло­щад­ку для раз­го­во­ра, как эта и…за участ­ни­ков бесе­ды, так и не рас­крыв­ших пред­ме­та спо­ра! Обид­но, ё-ё, досад­но, ё-ё, ну да лад­но: исти­на – не шило, в меш­ке не ута­ишь!

    Всем все­го доб­ро­го!
    Осо­бен­но – моде­ра­то­рам фору­ма, что на этот раз обо­шлось без бани!
    Все­го хоро­ше­го и … до буду­щей горы!

    Ваш Нико­лай Коло­мен­ский

  • Mizar-47:

    Поче­му ниче­го не слыш­но от ЛИГО и ДЕВЫ? Да и нем­цы, япон­цы и китай­цы что-то ни гу-гу…
    Неуже­ли поня­ли, что метод лазер­ной интер­фе­ро­мет­рии вооб­ще не при­го­ден для детек­ти­ро­ва­ния таких кос­мо­ло­ги­че­ских фено­ме­нов, как гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны? Если так, то очень рад за зем­ную нау­ку, ибо в физи­ке даже отри­ца­тель­ный резуль­тат, так же есть поло­жи­тель­ный резуль­тат, ну…в том смыс­ле, что полез­ный! А день­ги были не зря потра­че­ны, да и такие уж и боль­шие: мень­ше одной ядер­ной под­вод­ной лод­кой будет на пла­не­те…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com