«Если бы директором был я…»

По следам «Литературки» 1970-х

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да

В «Лите­ра­тур­ной газе­те» в ее луч­шие годы суще­ство­ва­ла руб­ри­ка «Если бы дирек­то­ром был я…». В ней пуб­ли­ко­ва­лись суж­де­ния чита­те­лей о том, как улуч­шить рабо­ту раз­ных учре­жде­ний, от пра­чеч­ных и булоч­ных до мини­стерств и ведомств. В нынеш­них шко­лах учи­те­ля пред­ла­га­ют ино­гда уча­щим­ся тему сочи­не­ния «Если бы я был дирек­то­ром шко­лы…». Осталь­ные кате­го­рии граж­дан, поль­зу­ясь воз­мож­но­стя­ми Интер­не­та, отво­дят душу в сосла­га­тель­ном накло­не­нии на самых раз­но­об­раз­ных пло­щад­ках, в основ­ном на фору­мах и в соц­се­тях. Там уто­ну­ло уже нема­ло полез­ных сооб­ра­же­ний об орга­ни­за­ции науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры. В при­во­ди­мом ниже тек­сте исполь­зо­ва­но кое-что, вылов­лен­ное из Сети, из ряда пуб­ли­ка­ций в ТрВ-Нау­ка, но в первую оче­редь систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны ито­ги мно­го­лет­них раз­мыш­ле­ний авто­ров о том, как при­ве­сти в поря­док нашу изряд­но истоп­тан­ную рос­сий­скую науч­ную тер­ри­то­рию. Авто­ры зара­нее гото­вы к упре­кам в про­жек­тер­стве, посколь­ку ника­ких пред­по­сы­лок для реа­ли­за­ции пред­став­лен­ной про­грам­мы не про­смат­ри­ва­ет­ся сей­час даже на гори­зон­те. Одна­ко если они вдруг когда-либо появят­ся, позд­но будет систе­ма­ти­зи­ро­вать — надо будет дей­ство­вать, при­чем после­до­ва­тель­но и быст­ро. Авто­ры так­же отда­ют себе отчет в том, что в нашем сооб­ще­стве суще­ству­ют совер­шен­но иные взгля­ды как на про­ис­хо­дя­щее, так и на необ­хо­ди­мые «рефор­ма­тор­ские» дей­ствия. Нам было бы инте­рес­но узнать, сколь пред­став­ле­на в сооб­ще­стве пози­ция, общие чер­ты кото­рой изло­же­ны ниже. Этот текст — не дол­го­сроч­ная про­грам­ма, а про­грам­ма пер­во­го эта­па с ком­мен­та­ри­я­ми о воз­мож­но­стях и труд­но­стях реа­ли­за­ции. Воз­мож­но, он ини­ци­и­ру­ет не толь­ко допол­не­ния, но и появ­ле­ние аль­тер­на­тив­ных тек­стов. Полез­но уточ­нить, что в упо­мя­ну­тую руб­ри­ку «Лите­ра­тур­ки» писа­ли вовсе не те, кто хотел «стать дирек­то­ром», — вот и сей­час такой же слу­чай.

Миха­ил Гель­фанд
Миха­ил Фей­гель­ман
Гали­на Цир­ли­на
Борис Штерн

Наука и образование в России: как им помочь?

1. Харак­те­ри­сти­ка теку­ще­го состо­я­ния

В 1960–1970-е годы нау­ка в СССР была более-менее сплош­ной, т. е. (по край­ней мере в обла­сти точ­ных наук) раз­ви­ва­лось боль­шин­ство суще­ство­вав­ших в мире науч­ных направ­ле­ний. Око­ло 30–40 лет назад в СССР/​России это каче­ство про­фес­си­о­наль­ной науч­ной сре­ды было уте­ря­но. Сей­час на совре­мен­ном уровне рабо­та­ют неко­то­рые науч­ные группы/​лаборатории в сфе­ре фун­да­мен­таль­ной нау­ки (в основ­ном в инсти­ту­тах РАН и несколь­ких клас­си­че­ских уни­вер­си­те­тах) и воз­ник­шие в пост­со­вет­ский пери­од силь­ные груп­пы в иссле­до­ва­тель­ских цен­трах отдель­ных ком­па­ний. Очень зна­чи­тель­ная часть сотруд­ни­ков науч­ных учре­жде­ний либо про­из­во­дит рутин­ную про­дук­цию в фор­ме ста­тей, не вли­я­ю­щих на даль­ней­шее раз­ви­тие каких-либо науч­ных направ­ле­ний, либо про­сто ими­ти­ру­ет дея­тель­ность. Соот­вет­ствен­но, в тех­но­ло­ги­че­ской сфе­ре прак­ти­че­ски неко­му решать науч­но-при­клад­ные зада­чи, а в сфе­ре выс­ше­го обра­зо­ва­ния рас­тет раз­рыв меж­ду пере­да­ва­е­мы­ми зна­ни­я­ми и зна­ни­я­ми, необ­хо­ди­мы­ми для рабо­ты в совре­мен­ном иссле­до­ва­тель­ском сек­то­ре.

Непо­сле­до­ва­тель­ные и непро­фес­си­о­наль­но реа­ли­зо­ван­ные псев­до­ре­фор­мы в сфе­ре нау­ки и обра­зо­ва­ния в тече­ние 25 лет лишь уси­ли­ли ими­та­цию дея­тель­но­сти в госу­дар­ствен­ных науч­ных учре­жде­ни­ях. В выс­шем обра­зо­ва­нии из-за «реформ» веду­щая роль пере­шла от дей­ству­ю­щих уче­ных к чудо­вищ­но раз­рос­шей­ся бюро­кра­тии. Основ­ным мето­дом рас­пре­де­ле­ния зна­чи­тель­ной части средств на нау­ку и обра­зо­ва­ние по фак­ту стал адми­ни­стра­тив­ный сго­вор, и рас­тет уже вто­рое поко­ле­ние науч­ных работ­ни­ков, не пред­став­ля­ю­щих, что дело может обсто­ять ина­че. В послед­ние годы к руко­вод­ству науч­ны­ми учре­жде­ни­я­ми при­хо­дит пер­вое такое поко­ле­ние. Оно про­ни­ка­ет и в раз­но­об­раз­ные «науч­ные сове­ты» при вла­сти, в кото­рых наря­ду с дей­стви­тель­но авто­ри­тет­ны­ми уче­ны­ми засе­да­ет нема­ло науч­ных адми­ни­стра­то­ров.

Меха­низ­мы, кото­рые в тече­ние деся­ти­ле­тий состав­ля­ли осно­ву внут­рен­не­го само­ре­гу­ли­ро­ва­ния нау­ки в раз­ви­тых стра­нах, в Рос­сии уже фак­ти­че­ски не рабо­та­ют. Замкну­тый цикл ими­та­ции и вра­нья вклю­ча­ет раз­ветв­лен­ную сеть «инсти­ту­тов»:

  • наци­о­наль­ные жур­на­лы, зача­стую реаль­но не рецен­зи­ру­е­мые;
  • Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК), не выпол­ня­ю­щую сво­их экс­перт­ных функ­ций;
  • внут­ри­рос­сий­скую базу пуб­ли­ка­ций РИНЦ с не отве­ча­ю­щи­ми реаль­но­сти «дан­ны­ми»;
  • раз­но­об­раз­ные конъ­юнк­тур­ные «олим­пи­а­ды», под­ме­ня­ю­щие нор­маль­ную систе­му отбо­ра в вузы;
  • и подоб­ные кон­струк­ции реги­о­наль­но­го мас­шта­ба.

Карьер­ное и мате­ри­аль­ное поло­же­ние руко­во­ди­те­лей круп­ней­ших вузов и науч­ных инсти­ту­тов нико­им обра­зом не свя­за­но с реаль­ны­ми успе­ха­ми воз­глав­ля­е­мых ими орга­ни­за­ций.

Пери­од быст­ро­го раз­ру­ше­ния рос­сий­ской науч­ной сре­ды сов­пал с пери­о­дом суще­ствен­ных и отча­сти небла­го­при­ят­ных изме­не­ний в обще­ми­ро­вом устрой­стве нау­ки. Иссле­до­ва­тель­ская про­фес­сия ста­ла мас­со­вой, 

а ско­рость ком­му­ни­ка­ций рез­ко уве­ли­чи­лась (лави­но­об­раз­но рас­тет чис­ло науч­ных изда­ний и чис­ло пуб­ли­ка­ций, соот­вет­ствен­но сни­жа­ет­ся их сред­нее каче­ство). Поэто­му ими­та­ция в науч­ной сфе­ре явля­ет­ся меж­ду­на­род­ным фено­ме­ном, пусть и про­яв­ля­ю­щим­ся в раз­ных стра­нах в раз­ной сте­пе­ни. Рос­сий­ская спе­ци­фи­ка всё еще опре­де­ля­ет­ся, кро­ме про­че­го, насле­ди­ем эпо­хи «закры­той нау­ки», предо­став­ляв­шей бла­го­при­ят­ные усло­вия для про­фес­си­о­наль­ной бес­кон­троль­но­сти и ими­та­ции как мини­мум с 1970-х годов.

2. Харак­те­ри­сти­ка пере­ход­но­го пери­о­да и пред­ла­га­е­мых дей­ствий

Весь ком­плекс необ­хо­ди­мых мер нель­зя опи­сать до про­ве­де­ния деталь­но­го ана­ли­за кон­крет­но­го состо­я­ния науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной сре­ды, на кото­рый потре­бу­ет­ся вре­мя (ори­ен­ти­ро­воч­но один год при плот­ной рабо­те). Поэто­му ниже изло­же­ны толь­ко общие прин­ци­пы и оче­вид­ные дей­ствия, кото­рые нуж­но осу­ще­ствить немед­лен­но, а так­же дан спи­сок направ­ле­ний ана­ли­за, резуль­та­ты кото­ро­го поз­во­лят спла­ни­ро­вать более систе­ма­ти­че­ские меры.

3. Общие прин­ци­пы

  1. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка и соот­вет­ству­ю­щее обра­зо­ва­ние не при­но­сят быст­ро­го дохо­да, их не сто­ит опи­сы­вать в эко­но­ми­че­ских тер­ми­нах в режи­ме теку­ще­го вре­ме­ни. Они ока­зы­ва­ют­ся той сфе­рой, в кото­рой обес­пе­чи­ва­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но госу­дар­ствен­ная под­держ­ка. Под­держ­ка долж­на осу­ществ­лять­ся на осно­ве отбо­ра, про­во­ди­мо­го по про­фес­си­о­наль­ным кри­те­ри­ям. Попыт­ки изме­рять успе­хи фун­да­мен­таль­ной нау­ки авто­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми «нау­ко­мет­ри­че­ски­ми мето­да­ми» ведут к иска­же­нию сути науч­ной рабо­ты и не добав­ля­ют науч­но­го авто­ри­те­та стране. То же отно­сит­ся и к «рей­тин­гам вузов», состав­ля­е­мым по крайне гру­бым и конъ­юнк­тур­ным кри­те­ри­ям.
  2. При­клад­ная нау­ка и соот­вет­ству­ю­щее обра­зо­ва­ние име­ют кон­крет­ные биз­нес-при­ло­же­ния и долж­ны нахо­дить­ся в сфе­ре ответ­ствен­но­сти и управ­ле­ния соот­вет­ству­ю­щих про­филь­ных ведомств и биз­не­са — им долж­но быть вид­нее, каких «фун­да­мен­таль­ных» уче­ных при­влечь к тому или ино­му делу. Иссле­до­ва­ния обо­рон­но­го назна­че­ния долж­ны быть жест­ко отде­ле­ны от граж­дан­ской нау­ки (далее здесь они не обсуж­да­ют­ся).
  3. Необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать объ­е­мы средств, выде­ля­е­мых на (1) и на (2), раз­дель­но и пре­кра­тить исчис­лять «гос­сред­ства на нау­ку вооб­ще», так как эти дан­ные не име­ют ника­ко­го кон­крет­но­го смыс­ла и слу­жат лишь для дез­ин­фор­ма­ции руко­во­дя­щих орга­нов и обще­ства.
  4. Уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки и обра­зо­ва­ния в РФ явля­ет­ся одним из при­о­ри­те­тов, но долж­но про­во­дить­ся вме­сте с изме­не­ни­ем систем управ­ле­ния в этих сфе­рах. Глав­ная зада­ча это­го изме­не­ния — избав­лять­ся от всех видов лжи и, в част­но­сти, от под­ме­ны про­фес­си­о­наль­ных кри­те­ри­ев бюро­кра­ти­че­ски­ми.
  5. Необ­хо­ди­мое усло­вие вос­ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия нау­ки и обра­зо­ва­ния — воз­вра­ще­ние к жиз­ни «инсти­ту­та репу­та­ций» и осно­ван­ных на нем про­фес­си­о­наль­ных систем экс­перт­но­го ана­ли­за.
  6. Важ­ней­шее усло­вие раз­ви­тия — откры­тость и меж­ду­на­род­ная коопе­ра­ция, но пря­мо­ли­ней­ный «импорт уче­ных» из-за рубе­жа вовсе не гаран­ти­ру­ет оздо­ров­ле­ния.
  7. Для любых дей­ствий в сфе­ре нау­ки и обра­зо­ва­ния кри­тич­на орга­ни­за­ция ком­пе­тент­ной и вне­конъ­юнк­тур­ной науч­ной экс­пер­ти­зы, при­чем обя­за­тель­но меж­ду­на­род­ной, посколь­ку репу­та­ций в стране сохра­ни­лось мало, а во мно­гих узко­про­филь­ных направ­ле­ни­ях иссле­до­ва­те­ли крайне мало­чис­лен­ны.

4. Пер­во­оче­ред­ные дей­ствия

4.1. Мини­ми­за­ция вре­да от неадек­ват­но­го адми­ни­стри­ро­ва­ния

  1. Отме­на финан­си­ро­ва­ния «при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки» (вви­ду крайне субъ­ек­тив­но­го спо­со­ба фор­му­ли­ров­ки и отбо­ра этих «направ­ле­ний» и отсут­ствия меха­низ­ма кон­тро­ля за резуль­та­та­ми про­во­ди­мых работ).
  2. Отме­на всех меро­при­я­тий по «реструк­ту­ри­за­ции» в отно­ше­нии науч­ных орга­ни­за­ций, не про­шед­ших про­це­ду­ру оцен­ки харак­те­ра и каче­ства их рабо­ты по про­фес­си­о­наль­ным кри­те­ри­ям (см. ниже в п. 4.3).
  3. Отме­на суще­ству­ю­ще­го ныне поряд­ка сбо­ра «све­де­ний о дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций» для Мино­бр­на­у­ки и тому подоб­ных ведомств вви­ду бес­смыс­лен­но­сти набо­ра этих све­де­ний, кото­рые в луч­шем слу­чае про­сто не исполь­зу­ют­ся, а в худ­шем исполь­зу­ют­ся для обос­но­ва­ния неадек­ват­ной «реструк­ту­ри­за­ции».
  4. Лик­ви­да­ция Росо­бр­над­зо­ра как орга­ни­за­ции, не име­ю­щей шан­сов на рефор­ми­ро­ва­ние.
  5. Лик­ви­да­ция дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов, наи­бо­лее отли­чив­ших­ся в про­из­вод­стве фаль­ши­вых дис­сер­та­ций, запрет их руко­во­ди­те­лям зани­мать впредь управ­лен­че­ские долж­но­сти.
  6. Отме­на всех репрес­сив­ных мер в отно­ше­нии спе­ци­а­ли­стов, пора­жен­ных в пра­вах за «пере­да­чу тех­но­ло­гий за рубеж», пре­кра­ще­ние дея­тель­но­сти любых спец­служб и «пер­вых отде­лов» в науч­но-тех­ни­че­ских орга­ни­за­ци­ях граж­дан­ско­го назна­че­ния.

4.2. Пер­во­оче­ред­ные дей­ствия по раз­ви­тию

  1. Уве­ли­че­ние «базо­во­го финан­си­ро­ва­ния» всех госу­дар­ствен­ных науч­ных орга­ни­за­ций на 30–40% сро­ком на один год для целе­во­го повы­ше­ния зар­плат науч­ных работ­ни­ков (при жест­ком запре­те на повы­ше­ние зар­плат руко­во­ди­те­лей орга­ни­за­ций и при усло­вии под­го­тов­ки в тече­ние трех меся­цев кон­крет­ных содер­жа­тель­ных мате­ри­а­лов о резуль­та­тах рабо­ты орга­ни­за­ции в послед­ние десять лет).
  2. Созда­ние ново­го науч­но­го фон­да, финан­си­ру­ю­ще­го фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, или пол­ное пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние име­ю­ще­го­ся Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ). Цель — обес­пе­чить аль­тер­на­тив­ность и кон­ку­рен­цию в систе­ме науч­ных фон­дов (в насто­я­щее вре­мя гран­ты Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да (РНФ) мно­го­крат­но боль­ше основ­ных гран­тов РФФИ, и ника­кой кон­ку­рен­ции меж­ду фон­да­ми нет и быть не может). Имен­но поэто­му сфе­ры ком­пе­тен­ции фон­дов долж­ны пере­се­кать­ся.
  3. Созда­ние сети целе­вых ведом­ствен­ных иссле­до­ва­тель­ских цен­тров для помо­щи инду­стрии и биз­не­су в поис­ке испол­ни­те­лей НИОКР и в орга­ни­за­ции их рабо­ты над кон­крет­ны­ми акту­аль­ны­ми зада­ча­ми (ана­лог, напри­мер, Обще­ства Фра­ун­хо­фе­ра в Гер­ма­нии).
  4. Созда­ние систе­мы сбо­ра и ана­ли­за све­де­ний о реаль­ных резуль­та­тах науч­ной и обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти учре­жде­ний на осно­ве мате­ри­а­лов п. (1), отче­тов по под­дер­жан­ным ранее круп­ным науч­ным про­ек­там, а так­же неза­ви­си­мой науч­ной инфор­ма­ции из меж­ду­на­род­ных баз науч­ных пуб­ли­ка­ций.
  5. Сни­же­ние обя­за­тель­но­го мини­му­ма учеб­ной нагруз­ки на пол­ную став­ку во всех уни­вер­си­те­тах на 30% от теку­щей (огром­ной) вели­чи­ны, с пра­вом най­ма про­филь­ных пре­по­да­ва­те­лей на любые доли став­ки, при соблю­де­нии рав­но­пра­вия в опла­те штат­ных сотруд­ни­ков и сов­ме­сти­те­лей.

4.3. Направ­ле­ния пер­во­оче­ред­но­го ана­ли­за (необ­хо­ди­мый пери­од ана­ли­за — око­ло одно­го года)

  1. Спи­сок науч­ных орга­ни­за­ций, веду­щих фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния на (а) достой­ном или (б) при­ем­ле­мом уровне, а так­же уни­каль­ных орга­ни­за­ций, под­дер­жи­ва­ю­щих науч­ные иссле­до­ва­ния (биб­лио­те­ки, архи­вы, музеи, науч­ные кол­лек­ции, гео- и био­стан­ции).
  2. Спи­сок науч­но-тех­ни­че­ских, меди­цин­ских и сель­ско­хо­зяй­ствен­ных орга­ни­за­ций, тре­бу­ю­щих ведом­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния.
  3. Реви­зия функ­ций и струк­ту­ры Мино­бр­на­у­ки и под­ве­дом­ствен­ных ему орга­нов, а так­же ФАНО.
  4. Ана­лиз фак­ти­че­ских резуль­та­тов рабо­ты клас­си­че­ских уни­вер­си­те­тов с обя­за­тель­ным деле­ни­ем по факуль­те­там (карье­ры выпуск­ни­ков послед­них деся­ти лет, науч­ные дости­же­ния).
  5. Ана­лиз фак­ти­че­ских резуль­та­тов рабо­ты отрас­ле­вых вузов (сфе­ры рабо­ты выпуск­ни­ков послед­них деся­ти лет, уча­стие в НИОКР).
  6. Выбо­роч­ный ана­лиз дина­ми­ки раз­ви­тия сред­них школ (новые учи­тель­ские кад­ры, про­грам­мы по базо­вым пред­ме­там, учеб­ни­ки), широ­кие кон­суль­та­ции с орга­ни­за­то­ра­ми спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных школ и систем нефор­маль­но­го вне­школь­но­го обу­че­ния.
  7. Ана­лиз рабо­ты рос­сий­ских науч­ных изда­ний, их репу­та­ции, нали­чия их меж­ду­на­род­ных ана­ло­гов.
  8. Ана­лиз опы­та раз­ви­тых стран (а так­же стран быв­ше­го СССР и стран при­мы­кав­ше­го «совет­ско­го бло­ка») в (ре-)организации сфе­ры нау­ки и обра­зо­ва­ния.

5. Ожи­да­е­мые резуль­та­ты мер из п. 4.

  1. Фор­ми­ро­ва­ние про­фес­си­о­наль­ной систе­мы науч­но­го ана­ли­за и экс­пер­ти­зы (в пер­вом при­бли­же­нии — за один год, в ста­ци­о­нар­ном состо­я­нии — на тре­тий год).
  2. Фор­ми­ро­ва­ние групп авто­ри­тет­ных про­филь­ных спе­ци­а­ли­стов для уча­стия в ана­ли­зе состо­я­ния дел в раз­ных направ­ле­ни­ях фун­да­мен­таль­ной и отрас­ле­вой нау­ки, а так­же вре­мен­но­го орга­на, коор­ди­ни­ру­ю­ще­го рабо­ту этих групп, на усло­вии пред­ста­ви­тель­ства каж­дой груп­пы.
  3. Раз­ра­бот­ка сред­не­сроч­ной про­грам­мы (~5–7 лет) вос­ста­нов­ле­ния нау­ки и обра­зо­ва­ния.
  4. Появ­ле­ние опти­миз­ма у дей­ству­ю­щих науч­ных сотруд­ни­ков и боль­шой обес­по­ко­ен­но­сти зна­чи­тель­ной части «науч­ных управ­лен­цев», не пред­став­ля­ю­щих себе рабо­ты ина­че как в систе­ме ими­та­ции дея­тель­но­сти.

В рос­сий­ском науч­ном сооб­ще­стве в послед­ние 10–15 лет воз­ни­ка­ли раз­лич­ные вне­го­су­дар­ствен­ные ини­ци­а­ти­вы, свя­зан­ные с орга­ни­за­ци­ей ана­ли­ти­че­ской и экс­перт­ной рабо­ты. В рам­ках этих ини­ци­а­тив накоп­ле­на и систе­ма­ти­зи­ро­ва­на раз­но­об­раз­ная инфор­ма­ция, раз­ра­бо­тан ряд дее­спо­соб­ных регла­мен­тов сфор­му­ли­ро­ва­ны подроб­ные и обос­но­ван­ные пред­ло­же­ния о кон­крет­ных орга­ни­за­ци­он­ных реше­ни­ях. Все эти раз­ра­бот­ки могут быть предо­став­ле­ны вме­ня­е­мым поли­ти­кам и эко­но­ми­стам, заин­те­ре­со­ван­ным в раз­ви­тии нау­ки и обра­зо­ва­ния как важ­ней­шей части раз­ви­тия госу­дар­ства.

Мы про­во­дим опрос чита­те­лей по пово­ду при­ве­ден­но­го выше тек­ста. Те, кто «в целом» раз­де­ля­ет выска­зан­ные сооб­ра­же­ния, при­гла­ша­ют­ся нажать на «+», те же, кто реши­тель­но не раз­де­ля­ет их, при­гла­ша­ют­ся нажать на «–». После отве­та пока­зы­ва­ют­ся теку­щие резуль­та­ты. Ито­ги будут под­ве­де­ны к 20 октяб­ря.

К 20 октяб­ря (т.е. за 10 дней) про­го­ло­со­ва­ло 306 чита­те­лей, из них 235 в целом под­дер­жа­ли тези­сы ста­тьи, а 71 выска­зал­ся про­тив. Голо­со­ва­ние закры­то. Бла­го­да­рим чита­те­лей за про­яв­лен­ную актив­ность.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Уведомление о
individ
Гость
individ

Корот­ко смысл в том, что есть свои пра­виль­ные доцен­ты. Все осталь­ные бяки и вооб­ще надо их лик­ви­ди­ро­вать. Создать пра­виль­ную систе­му над­зо­ра и нака­за­ния – абсо­лют­но под­кон­троль­ную пра­виль­ным доцен­там. Кон­цен­тра­ция всех ресур­сов, иму­ще­ства и средств у них же. Ну и потом они нам объ­яс­нять как надо будет потом жить, вести себя и думать. Они же умные. У него боро­да есть.…
Меня боль­ше вол­ну­ет дру­гой вопрос. Сей­час вро­де к Аме­ри­кан­ским СМИ будут при­ме­нять меры как к ино­стран­ным аген­там. Будут ли при­ме­нять меры к «Тро­иц­ко­му вари­ан­ту» как к ино­стран­но­му аген­ту?

Vlad
Гость
Vlad

Идея широ­ко­го обсуж­де­ния пер­спек­тив рефор­мы нау­ки хоро­шая.
Толь­ко вот как ее реа­ли­зо­вать??
Пола­гаю, что этим д. зани­мать­ся Уч Сове­ты ака­де­ми­че­ских НИИ. Они д. пода­вать пред­ло­же­ния , про­шед­шие обсуж­де­ния в науч­ном кол­лек­ти­ве. Если дирек­то­ра и пред­се­да­те­ля не будут этим зани­мать­ся, все будет пустой мани­лов­ши­ной.
Голо­ва-то «гни­ет»».
Так что давай­те на уровне Уч сове­тов и поста­вим вопрос!!
А через ТрВ дадим инфо, что , где и как пошло или засто­по­ри­лось.
И пусть дирек­то­рам будет «стыд­но»!!!!
Пиши­те, что там у вас кон­крет­но вашем инсти­ту­те!!
У нас, в ИФА им Обу­хо­ва РАН, пока пол­ный «мол­чок».

Ash
Гость
Ash

1. «Одна­ко если они вдруг когда-либо появят­ся, позд­но будет систе­ма­ти­зи­ро­вать — надо будет дей­ство­вать, при­чем после­до­ва­тель­но и быст­ро.» Абсо­лют­но вер­но. 2. «Очень зна­чи­тель­ная часть сотруд­ни­ков науч­ных учре­жде­ний либо про­из­во­дит рутин­ную про­дук­цию в фор­ме ста­тей, не вли­я­ю­щих на даль­ней­шее раз­ви­тие каких-либо науч­ных направ­ле­ний, либо про­сто ими­ти­ру­ет дея­тель­ность. Соот­вет­ствен­но, в тех­но­ло­ги­че­ской сфе­ре прак­ти­че­ски неко­му решать науч­но-при­клад­ные зада­чи, а в сфе­ре выс­ше­го обра­зо­ва­ния рас­тет раз­рыв меж­ду пере­да­ва­е­мы­ми зна­ни­я­ми и зна­ни­я­ми, необ­хо­ди­мы­ми для рабо­ты в совре­мен­ном иссле­до­ва­тель­ском сек­то­ре.» Рафи­ни­ро­ван­ный иде­а­лизм. Эко­но­ми­ка рабо­та­ет стро­го наобо­рот. Исход­но на осно­ве рабо­ты реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки воз­ни­ка­ют науч­но-при­клад­ные зада­чи, кото­рые и фор­ми­ру­ют «обла­сти повы­шен­но­го инте­ре­са» для фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Сей­час у нас очень мало высо­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств, а пото­му мал… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. Фун­да­мен­таль­ная ошиб­ка авто­ров дан­но­го мате­ри­а­ла, к огром­но­му сожа­ле­нию, очень рас­про­стра­не­на сре­ди учё­ных-есте­ство­ис­пы­та­те­лей и свя­зан­ных с ними мате­ма­ти­ков в тех слу­ча­ях, когда они обра­ща­ют­ся к гума­ни­тар­ным про­бле­мам. Люди при­вык­ли рабо­тать (каж­дый в сво­ей обла­сти), пола­га­ясь на более-менее нор­маль­ное состо­я­ние дан­но­го науч­но­го направ­ле­ния в целом. Напри­мер, чело­век, зани­ма­ю­щий­ся тече­ни­я­ми жид­ко­сти в ком­нат­ных усло­ви­ях, исхо­дит из того, что с зако­на­ми Нью­то­на ника­ких про­блем нет. 2. Нау­ка же явля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой частью эко­но­ми­ки, а науч­ный под­ход к орга­ни­за­ции эко­но­ми­ки в целом отсут­ству­ет почти начи­сто. В резуль­та­те регу­ляр­но про­хо­дят обсуж­де­ния вопро­са о рефор­мах нау­ки, пол­но­стью ото­рван­ные от пони­ма­ния места, кото­рое зани­ма­ет нау­ка в эко­но­ми­ке вооб­ще и в нашей эко­но­ми­ке в част­но­сти. 3. Авто­ры дан­но­го мате­ри­а­ла совер­шен­но не пред­став­ля­ют себе ни то, какую… Подробнее »

Вадим
Гость
Вадим

«Очень зна­чи­тель­ная часть сотруд­ни­ков науч­ных учре­жде­ний либо про­из­во­дит рутин­ную про­дук­цию в фор­ме ста­тей, не вли­я­ю­щих на даль­ней­шее раз­ви­тие каких-либо науч­ных направ­ле­ний, либо про­сто ими­ти­ру­ет дея­тель­ность.»
Послед­нее вре­мя всплы­ва­ю­щая на стра­ни­цах в моем бра­у­зе­ре рекла­ма пред­ла­га­ет «пуб­ли­ка­ции» в каких-то «левых» жур­на­лах, повы­ше­ние рей­тин­га в РИНЦ и т.д. и т.п. Похо­же, оте­че­ствен­ная нау­ко­мет­рия спо­соб­ству­ет появ­ле­нию цело­го ново­го биз­не­са. Впро­чем, как мне гово­ри­ли, мож­но купить и Scopus…
Вопрос: на что пола­гать­ся, выра­ба­ты­вая кри­те­рии раз­де­ле­ния рабо­та­ю­щих и нера­бо­та­ю­щих кол­лек­ти­вов? И это я гово­рю о есте­ствен­ных нау­ках, ситу­а­ция с «про­ти­во­есте­ствен­ны­ми» для меня вооб­ще покры­та мра­ком…

Михаил Фейгельман
Гость
Михаил Фейгельман

Вадим,

сде­лать это без­услов­но мож­но. Но это рабо­та не про­ста, и тре­бу­ет моз­гов и ква­ли­фи­ка­ции. Авто­ры сего тек­ста име­ют опыт
того, как это мож­но делать, и даже могут опи­сать доволь­но подроб­ные мето­ди­ки. Но авто­ма­ти­че­ским чисто ком­пью­тер­ным мето­дам это дей­стви­тель­но не под­да­ет­ся, и пото­му непри­год­но для чинов­ни­ков нынеш­не­го каче­ства.

Миха­ил

Ash
Гость
Ash

Бесе­да: – На что пола­гать­ся, выра­ба­ты­вая кри­те­рии раз­де­ле­ния рабо­та­ю­щих и нера­бо­та­ю­щих кол­лек­ти­вов? – Авто­ры сего тек­ста име­ют опыт того, как это мож­но делать, и даже могут опи­сать доволь­но подроб­ные мето­ди­ки. ———– В чём состо­ит цель рабо­ты? С какой ста­ти наши нало­го­пла­тель­щи­ки долж­ны её финан­си­ро­вать, если резуль­та­ты соот­вет­ству­ю­щих при­клад­ных иссле­до­ва­ний в фор­ме конеч­но­го про­дук­та они поку­па­ют так, как если бы ника­ко­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки не было вовсе? Какой смысл рефор­ми­ро­вать нашу нау­ку, если наши пред­при­я­тия не поль­зу­ют­ся намно­го луч­ше функ­ци­о­ни­ру­ю­щей запад­ной? Дей­стви­тель­но, зачем обсуж­дать все эти неудоб­ные вопро­сы? Любо­му же учё­но­му ясно, что нау­ка – это очень хоро­шо и поэто­му насе­ле­ние про­сто обя­за­но выде­лять на неё день­ги. И если… Подробнее »

Александр
Гость
Александр

В целом пред­ло­же­ние пред­став­ля­ет боль­шой инте­рес. Для меня осо­бый инте­рес пред­став­ля­ет п.2 раз­де­ла 4.2. Я имею в виду, напри­мер, кон­крет­ное направ­ле­ние в обла­сти целе­вых отрас­ле­вых цен­тров по био­тех­но­ло­ги­ям. Не вда­ва­ясь в подроб­но­сти, надо отме­тить и пол­ное непо­ни­ма­ние руко­во­ди­те­лей стра­ны в части пер­спек­тив в обла­сти ГМО – рас­те­ний, живот­ных и мик­ро­ор­га­низ­мов в каче­стве штам­мов-про­ду­цен­тов. При­чем, если на пар­ла­мент­ских слу­ша­ни­ях в Гос­ду­ме в 2012 году пред­ста­ви­те­ли всех госу­дар­ствен­ных ведомств, вклю­чая Роспо­треб­над­зор (Они­щен­ко), Мин­сель­хоз, РАН, РАСХН и РАМН высту­па­ли друж­но за широ­кую разъ­яс­ни­тель­ную рабо­ту по обес­пе­че­нию внед­ре­ния ГМО, то сей­час под­да­лись на мне­ние неком­пе­тент­но­сти и запре­те.

Ash
Гость
Ash

1. «…пол­ное непо­ни­ма­ние руко­во­ди­те­лей стра­ны в части пер­спек­тив в обла­сти ГМО…» Они дума­ют (если вооб­ще дума­ют) в дру­гих кате­го­ри­ях. 2. «…сей­час под­да­лись на мне­ние неком­пе­тент­но­сти и запре­те.» Важ­но – будет ли от ГМО выго­да оте­че­ствен­ным сель­хоз­про­из­во­ди­те­лям при нынеш­нем поло­же­нии дел и, в осо­бен­но­сти, при нынеш­ней сто­и­мо­сти кре­ди­тов? Ука­зан­ные Вами дея­те­ли в кон­це-кон­цов реши­ли, что нет. У нас сей­час в стране сфор­ми­ро­ва­лось вполне при­лич­ное сель­ско­хо­зяй­ствен­ное лоб­би, кото­рое даже смог­ло кое-что про­бить через эко­но­ми­че­ский блок пра­ви­тель­ства, состо­я­щий про­чти сплошь из моне­та­ри­стов. Это очень слож­но. Поэто­му судь­ба «обла­сти ГМО» в нашей стране зави­сит, в основ­ном, от реше­ния вопро­са – при­не­сут ли ГМО поль­зу на корот­ком гори­зон­те (один-два-три года) наше­му сель­ско­му хозяй­ству? Если ответ­ствен­ные… Подробнее »

Максим Кирчанов
Гость
Максим Кирчанов

со мно­гим согла­сен
вот в каче­стве иллю­стра­ции состо­я­ния на сего­дняш­ний день: не далее как вче­ра пытал­ся офор­мить сти­му­ли­ру­ю­щие выпла­ты по эффек­тив­но­му кон­трак­ту – в 2016 /​ 2017 годах у меня набра­лось шесть ско­пу­сов­ских пуб­ли­ка­ций – рас­пе­ча­тал спи­сок, заве­рил в биб­лио­те­ке и отпра­вил­ся в инстан­цию, кото­рая долж­на при­нять реше­ние… нет, не про­рек­тор по нау­ке и не управ­ле­ние НИР, но план­фин, отку­да меня бла­го­по­луч­но посла­ли, сослав­шись на то, что пуб­ли­ка­ций мно­го и чего все на англий­ском и проч., и проч.

Denny
Гость
Denny

Про­шлый век кокой-то. У нас база дан­ных, кото­рая запол­ня­ет­ся даже без непре­мен­но­го уча­стия самих сотруд­ни­ков. Никто нику­да ниче­го не носит. И общий рас­клад выве­ши­ва­ет­ся еже­год­но на все­об­щее обо­зре­ние.

Максим Кирчанов
Гость
Максим Кирчанов

у нас запол­ня­ет зам. зав. кафед­ры по нау­ке
потом я сби­ваю три отче­та в один
один экзем­пляр несу в науч­ный отдел
вто­рой в биб­лио­те­ку
то есть три или четы­ре чело­ве­ка зани­ма­ют­ся одним и тем же

Ash
Гость
Ash

А на скри­жа­ли в двух экзем­пля­рах, как Мои­сей?

Александр
Участник
Александр

А у нас вооб­ще ниче­го не дают. Но спис­ки исправ­но запол­ня­ют­ся.

Denny
Гость
Denny

Так быва­ет и у нас. Такие выпла­ты идут из фон­дов эко­но­мии и про­че­го. Если кон­то­ра в финан­со­вой ж… , то денег на выпла­ты про­сто нет. Но инсти­ту­там часто под­ки­ды­ва­ют денеж­ку в кон­це года акку­рат на поощ­ре­ние. Сколь­ко дадут свер­ху, столь­ко мы и рас­пи­шем.

Денис
Гость
Денис

А давай­те, това­ри­щи, сде­ла­ем из ентой фане­ры яро­план и уле­тим отсе­до­ва к извест­ной мате­ри… (с)

Борис Саломонович Вайнштейн
Гость
Борис Саломонович Вайнштейн

Ста­тья напо­ми­на­ет зна­ме­ни­тые «Апрель­ские тези­сы» при­е­хав­ше­го в сто­ли­цу Рос­сий­ской импе­рии во вре­мя вой­ны в плом­би­ро­ван­ном вагоне из Гер­ма­нии вели­ко­го экс­пе­ри­мен­та­то­ра в обла­сти социо­ло­гии и поли­то­ло­гии, опуб­ли­ко­ван­ные (как и боль­шин­ство дру­гих работ) под псев­до­ни­мом «Нико­лай Ленин». В этой рабо­те были впер­вые сфор­му­ли­ро­ва­ны основ­ные поло­же­ния, кото­рые впо­след­ствии были обо­зна­че­ны как «лени­низм». По замыс­лу и после­до­вав­ше­му мас­шта­бу прак­ти­че­ско­го внед­ре­ния и испол­не­ния этот экс­пе­ри­мент в обла­сти социо­ло­гии и поли­то­ло­гии был дей­стви­тель­но вели­ким по сво­им послед­стви­ям (как в отри­ца­тель­ном, так и поло­жи­тель­ном смыс­ле). Резуль­та­ты это­го экс­пе­ри­мен­та в обла­сти социо­ло­гии и поли­то­ло­гии до сих пор акту­аль­ны для наше­го вре­ме­ни. Пер­вый аспект – о систе­мах уче­та науч­но­го цити­ро­ва­ния. К сожа­ле­нию, в совре­мен­ных реко­мен­ду­е­мых нау­ко­мет­ри­че­ских базах (elibrary.ru, Web of Science) выше­упо­мя­ну­то­го авто­ра как под его… Подробнее »

Илья Гинзбург
Гость
Илья Гинзбург

1)В целом под­дер­жи­ваю.
2) Важ­ный аспект упу­щен – боль­шие про­ек­ты, рос­сий­ские или меж­ду­на­род­ные. При­ме­ры – боль­шие уско­ри­те­ли, аст­ро­но­ми­че­ские про­ек­ты, …
Они тре­бу­ют пря­мых госу­дар­ствен­ных реше­ний.
3) Дли­тель­ное раз­де­ле­ние фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных иссле­до­ва­ний вряд ли воз­мож­но.

Михаил Фейгельман
Гость
Михаил Фейгельман

Илья, спа­си­бо за ком­мен­та­рий.
про 2) – согла­сен.
Отно­си­тель­но 3) – фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные иссле­до­ва­ния не долж­ны быть раз­де­ле­ны, конеч­но, на прак­ти­ке.
Но они долж­ны управ­лять­ся по-раз­но­му, в соот­вет­ствии со сво­ей при­ро­дой. Ина­че бар­дак и без­от­вет­ствен­ность.
Для того, что­бы меж­ду ними было содер­жа­тель­ное вза­и­мо­дей­ствие, тре­бу­ет­ся создать удоб­ные кана­лы для тако­го вза­и­мо­дей­ствия, сде­лать его мате­ри­аль­но выгод­ным, и после это­го не при­ста­вать к людям.
Миха­ил.

Ash
Гость
Ash

1. «Но они долж­ны управ­лять­ся по-раз­но­му, в соот­вет­ствии со сво­ей при­ро­дой.» А это зави­сит от струк­ту­ры эко­но­ми­ки. В СССР было цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние про­мыш­лен­но­стью и пото­му цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние нау­кой. Цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми осу­ществ­ля­ли про­филь­ные мини­стер­ства при актив­ном уча­стии РАН, кото­рая зани­ма­лась как фун­да­мен­таль­ны­ми, так и при­клад­ны­ми обо­рон­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. А сей­час? 2. «Для того, что­бы меж­ду ними было содер­жа­тель­ное вза­и­мо­дей­ствие, тре­бу­ет­ся создать удоб­ные кана­лы для тако­го вза­и­мо­дей­ствия, сде­лать его мате­ри­аль­но выгод­ным, и после это­го не при­ста­вать к людям.» Если не будет при­клад­ной нау­ки, то не будет и фун­да­мен­таль­ной, пото­му что в этом слу­чае она не нуж­на нало­го­пла­тель­щи­кам. Поэто­му сей­час и отсут­ству­ют ста­би­ли­зи­ру­ю­щие меха­низ­мы, кото­рые рань­ше поз­во­ля­ли учё­ным отно­си­тель­но спо­кой­но зани­мать­ся сво­им делом.… Подробнее »

Евгений Лысенко
Гость
Евгений Лысенко

+ 1
Раду­ет, что вы (4) сно­ва берё­тесь (воз­вра­ща­е­тесь) за этот труд. Очень нуж­но. Если могу быть чем-то поле­зен …

Денис Н.
Гость
Денис Н.

К сожа­ле­нию, назва­ние ста­тьи не соот­вет­ству­ет ее содер­жа­нию. Совре­мен­ный дирек­тор вынуж­ден обес­пе­чи­вать выжи­ва­ние и при воз­мож­но­сти раз­ви­тие сво­е­го инсти­ту­та в небла­го­при­ят­ных внеш­них усло­ви­ях, никак от него не зави­ся­щих. Рас­смот­реть дей­ствия тако­го дирек­то­ра, дей­стви­тель­но, было бы инте­рес­но. Вме­сто это­го авто­ры пред­по­чли пофан­та­зи­ро­вать на тему изме­не­ния самих этих усло­вий. Таких фан­та­зий уже пуб­ли­ко­ва­лось очень мно­го, но всё это не слиш­ком реа­ли­стич­но на дан­ный момент.

Ash
Гость
Ash

«…но всё это не слиш­ком реа­ли­стич­но на дан­ный момент.» Это не реа­ли­стич­но не толь­ко на дан­ный момент, а не может быть осу­ществ­ле­но в прин­ци­пе – ни при каких усло­ви­ях. Стан­дарт­ная исход­ная пред­по­сыл­ка: дай­те нам денег, а мы уж сами будем раз­би­рать­ся в том, как их тра­тить. Это авто­ма­ти­че­ски под­ра­зу­ме­ва­ет, что кто-то ещё дол­жен решать про­бле­мы поступ­ле­ния задач от при­клад­ной нау­ки к фун­да­мен­таль­ной и обрат­но – исполь­зо­ва­ние фун­да­мен­таль­ных резуль­та­тов в при­клад­ных целях. Какая нечи­стая сила будет этим зани­мать­ся в наших усло­ви­ях? Каков меха­низм? Если учё­ные не дадут чёт­ко­го отве­та, то при­ду­мы­вать и реа­ли­зо­вы­вать необ­хо­ди­мую схе­му будут чинов­ни­ки. Они уже нача­ли – про­ект ново­го зако­на о нау­ке нахо­дит­ся на ста­дии обсуж­де­ния. Замы­сел… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Не толь­ко это. Авто­ры неяв­но пред­по­ла­га­ют, что им, име­ю­щим пра­виль­ный опыт о пони­ма­ние, будет дана абсо­лют­ная власть, и что все ниже­сто­я­щие будут неукос­ни­тель­но их тре­бо­ва­ния выпол­нять. Это дет­ские фан­та­зии.

Denny
Гость
Denny

То есть пред­ла­га­е­мые авто­ра­ми меры невоз­мож­но про­ве­сти в жизнь даже при вла­сти уров­ня пре­зи­ден­та РФ. Нет людей и струк­тур, кото­рые мог­ли бы это выпол­нить. И рас­счи­ты­вать на созда­ние таких струк­тур в мас­шта­бе года-трех – дикая наив­ность, гра­ни­ча­щая с пол­ной неком­пе­тент­но­стью. Посколь­ку в этом я авто­ров не подо­зре­ваю, то рас­смат­ри­ваю дан­ный текст как сво­е­го рода отвле­чен­ную игру ума (а вот хоро­шо было бы…)

Ash
Гость
Ash

«…то рас­смат­ри­ваю дан­ный текст как сво­е­го рода отвле­чен­ную игру ума…» 1. С этим я не согла­сен. Авто­ры совер­шен­но пра­вы, гово­ря, что когда появит­ся воз­мож­ность что-то все­рьёз изме­нить, то думать будет позд­но. Такое уже было в нашей исто­рии – в 1917 и 1991 годах. Оба раза ока­зы­ва­лось, что ника­ко­го науч­но­го под­хо­да к про­бле­ме ни у кого нет и в ито­ге дви­га­лись всле­пую и с чудо­вищ­ны­ми издерж­ка­ми. Когда в обо­зри­мом буду­щем рух­нет бир­жа (что при нынеш­них усло­ви­ях неиз­беж­но, одна­ко точ­ный срок неиз­ве­стен), собы­тия нач­нут раз­ви­вать­ся очень быст­ро. А учё­ные опять не будут знать, что делать не толь­ко со стра­ной в целом, но даже с сами­ми собой. И опять нач­нут­ся фее­ри­че­ские экс­пе­ри­мен­ты на живых людях. 2. Дру­гое дело,… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Авто­ры хоть с сере­ди­ны под­хо­дят. А вы вооб­ще с про­ти­во­по­лож­но­го кон­ца. Ау-у-у!!! Речь идет об инсти­ту­те экс­пер­ти­зы и инсти­ту­те репу­та­ции. Это абсо­лют­но необ­хо­ди­мые вещи при любой направ­лен­но­сти эко­но­ми­ки и вооб­ще любой разум­ной дея­тель­но­сти. Без это­го ника­кие эко­но­ми­че­ские и про­чие тео­рии рабо­тать не будут. И все пре­крас­ные тео­рии о реор­га­ни­за­ции нау­ки – тоже. «Сей­час же полу­ча­ет­ся, что все­ми эти­ми осно­во­по­ла­га­ю­щи­ми вопро­са­ми долж­ны зани­мать­ся нынеш­ние эко­но­ми­сты. И уж кто-кто, а послед­ние пока­за­ли всё, на что спо­соб­ны — ника­ких слов не хва­та­ет.» Об этом и раз­го­вор. Ну нету дру­гих эко­но­ми­стов. В мас­се. И взять их неот­ку­да. И будет неот­ку­да взять, пока не вырас­тут инсти­ту­ты экс­пер­ти­зы и репу­та­ции. Ну не рас­тут и не про­дви­га­ют­ся к реше­нию осно­во­по­ла­га­ю­щих вопро­сов тол­ко­вые люди, если… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Гость
Л.Л. Гошка

«Речь идет об инсти­ту­те экс­пер­ти­зы и инсти­ту­те репу­та­ции. Это абсо­лют­но необ­хо­ди­мые вещи при любой направ­лен­но­сти эко­но­ми­ки и вооб­ще любой разум­ной дея­тель­но­сти. Без это­го ника­кие эко­но­ми­че­ские и про­чие тео­рии рабо­тать не будут. И все пре­крас­ные тео­рии о реор­га­ни­за­ции нау­ки — тоже.» В законе о гос­за­куп­ках кри­те­рия о репу­та­ции высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го биз­не­са и сло­ва нет, поэто­му такой биз­нес явля­ет­ся не кон­ку­рент­ным на рын­ке, а об экс­пер­ти­зе и гово­рить не сто­ит. Най­ти бы хоть одно­го заху­да­ло­го экс­пер­та, кото­рый был бы в состо­я­нии хотя бы на паль­цах мне, как диле­тан­ту, объ­яс­нить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи меж­ду изме­не­ни­ем кли­ма­та, через био­ло­ги­че­скую эво­лю­цию, с эпо­хой хими­че­ской эво­лю­ции. На осно­ва­нии это­го с про­бле­ма­ми мик­ро­кли­ма­та в поме­ще­ни­ях я бы разо­брал­ся само­сто­я­тель­но. Функ­ци­о­наль­ная эко­ло­гия в про­цес­се изу­че­ния меха­низ­ма функ­ци­о­ни­ро­ва­ния… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

«Най­ти бы хоть одно­го заху­да­ло­го экс­пер­та, кото­рый был бы в состо­я­нии хотя бы на паль­цах мне, как диле­тан­ту, объ­яс­нить при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи меж­ду изме­не­ни­ем кли­ма­та, через био­ло­ги­че­скую эво­лю­цию, с эпо­хой хими­че­ской эво­лю­ции. » Нет таких экс­пер­тов. В смыс­ле вооб­ще нет. Не реше­ны эти про­бле­мы в совре­мен­ной нау­ке. «В том слу­чае, если инсти­ту­ты экс­пер­ти­зы и репу­та­ции смо­гут запу­стить про­цесс само­ор­га­ни­за­ции в обще­стве для пере­хо­да на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад, тогда с них и надо начи­нать, если не запу­стят, тогда это пустая тра­та вре­ме­ни и сил.» Инсти­ту­ты экс­пер­ти­зы и репу­та­ции сами ниче­го не запус­ка­ют. Но это те «ноги», без кото­рых вооб­ще нику­да не дви­нуть­ся. При абсо­лют­но любой цели необ­хо­ди­мо делать выбор меж­ду мно­же­ством кон­ку­ри­ру­ю­щих… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Гость
Л.Л. Гошка

«Инсти­ту­ты экс­пер­ти­зы и репу­та­ции сами ниче­го не запус­ка­ют. Но это те «ноги», без кото­рых вооб­ще нику­да не дви­нуть­ся.» Все дело в том, куда они дви­нуть­ся. Если дви­нуть­ся по направ­ле­нию умень­ше­ния науч­но­го лохо­тро­на для нало­го­пла­тель­щи­ков, тогда толк будет. А если дви­нуть­ся в обрат­ном направ­ле­нии, тогда что делать? Напри­мер, куда может дви­нуть­ся науч­ный лохо­трон от МГУ? Веду­щий науч­ный сотруд­ник кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ Вла­ди­мир Сыво­рот­кин в пере­да­че Евге­ния Сата­нов­ско­го ска­зал на всю стра­ну сле­ду­ю­щее: Сыво­рот­кин: Вот еще одна такая идея – может, моя, может, не совсем моя. Я поче­му сего­дня со сво­их боля­чек начал: голо­ва болит, сосу­ды. Народ уми­ра­ет на пла­не­те, в основ­ном, от чего? От сер­деч­но-сосу­ди­стых забо­ле­ва­ний!… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Еще раз. Имен­но инсти­ту­ты экс­пер­ти­зы и репу­та­ции гаран­ти­ру­ют, что любое дви­же­ние НЕ пре­вра­тит­ся в лохо­трон. И наобо­рот: без них лохо­трон вырас­та­ет на каж­дом шагу. Неза­ви­си­мо от целей само­го дви­же­ния.

Ash
Гость
Ash

«Имен­но инсти­ту­ты экс­пер­ти­зы и репу­та­ции гаран­ти­ру­ют…»
Разу­ме­ет­ся.
Но сами собой эти инсти­ту­ты не про­из­рас­та­ют, а что­бы их вырас­тить, нуж­но создать усло­вия.
Для того, что­бы создать усло­вия, кате­го­ри­че­ски необ­хо­ди­ма заин­те­ре­со­ван­ность созда­ю­щих усло­вия в этих инсти­ту­тах.
Исто­ри­че­ский факт: любой обще­ствен­ный инсти­тут начи­на­ет дегра­ди­ро­вать и раз­ва­ли­вать­ся, как толь­ко в нём исче­за­ет надоб­ность. При­ме­ров море – от кри­то-микен­ской пись­ме­но­сти до КПСС.

Denny
Гость
Denny

«за счет про­яв­ле­ния эффек­та Ребин­де­ра при пре­об­ра­зо­ва­нии потен­ци­аль­ной энер­гии упру­гих дефор­ма­ций в пори­стом мышеч­ном волокне в рабо­ту по сжа­тию и рас­тя­же­нию пор это­го волок­на? »

Оди­ноч­ная мышеч­ная клет­ка пре­крас­но сокра­ща­ет­ся. Оди­ноч­ный спер­ма­то­зо­ид пре­крас­но дви­жет­ся.

Л.Л. Гошка
Гость
Л.Л. Гошка

Вики­пе­дия:
Амеб­ное дви­же­ние.
Точ­ный меха­низм, по мне­нию Алле­на, всё ещё оста­ёт­ся неиз­вест­ным.
В дви­же­нии участ­ву­ют ком­плек­сы актин-мио­зин, ионы каль­ция, бел­ки, свя­зы­ва­ю­щи­е­ся с акти­ном, осмо­ти­че­ское дав­ле­ние, а в цито­плаз­ме про­ис­хо­дят про­цес­сы пре­об­ра­зо­ва­ния золь-гель и обрат­ные.
Золь-гель про­цесс – тех­но­ло­гия мате­ри­а­лов, в том чис­ле нано­ма­те­ри­а­лов, вклю­ча­ю­щая полу­че­ние золя с после­ду­ю­щим пере­во­дом его в гель, то есть в кол­ло­ид­ную систе­му, состо­я­щую из жид­кой дис­пер­си­он­ной сре­ды, заклю­чен­ной в про­стран­ствен­ную сет­ку, обра­зо­ван­ную соеди­нив­ши­ми­ся части­ца­ми дис­перс­ной фазы.
Любо­пыт­но, не явля­ет­ся ли испол­ни­тель­ным меха­низ­мом амеб­но­го дви­же­ния золь-гель про­цесс, т.к. дис­перс­ная фаза (про­стран­ствен­ная сет­ка) обра­зу­ет поры в дис­пер­си­он­ной сре­де, а все осталь­ное явля­ет­ся управ­ле­ни­ем этим про­цес­сом?

Ash
Гость
Ash

1. «Речь идет об инсти­ту­те экс­пер­ти­зы и инсти­ту­те репу­та­ции. …Без это­го ника­кие эко­но­ми­че­ские и про­чие тео­рии рабо­тать не будут.» Так я и гово­рю – все эле­мен­ты цепоч­ки долж­ны соот­вет­ство­вать друг дру­гу. 2. «И взять их неот­ку­да.» Суще­ству­ют эко­но­ми­сты, кото­рым мож­но кое-что объ­яс­нить. Лич­но на этом фору­ме про­вёл малень­кий успеш­ный экс­пе­ри­мен­тик. 3. «И будет неот­ку­да взять, пока не вырас­тут инсти­ту­ты экс­пер­ти­зы и репу­та­ции.» Вы про­сто не пред­став­ля­е­те себе, каков уро­вень тео­ре­ти­че­ских воз­зре­ний на эко­но­ми­ку, лежа­щих в осно­ве нынеш­ней эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки. Какая там, ко всем чер­тям, экс­пер­ти­за!? У любо­го инже­не­ра или учё­но­го-есте­ство­ис­пы­та­те­ля в гла­зах потем­не­ет, когда он раз­бе­рёт­ся, отку­да берут самые фун­да­мен­таль­ные реше­ния и исхо­дя из чего рас­по­ря­жа­ют­ся сот­ня­ми мил­ли­ар­дов… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Еще разок. Уро­вень при­ня­тия реше­ний один и тот же, что навер­ху, что вни­зу. В мас­се. А при­чи­на акку­рат в том, что нет инсти­ту­тов экс­пер­ти­зы и репу­та­ции. И ника­ки­ми высо­ко­муд­ры­ми тео­ри­я­ми об эко­но­ми­ке и об орга­ни­за­ции нау­ки это­го не изме­нить.

Ash
Гость
Ash

«Уро­вень при­ня­тия реше­ний один и тот же, что навер­ху, что вни­зу.»
В раз­ных отрас­лях зна­ния уро­вень при­ня­тия реше­ний совер­шен­но раз­ный, хотя мате­ма­ти­ка одна и та же.
Сей­час ни один инже­нер нико­гда не при­мет тех реше­ний, кото­рые при­ни­ма­ют эко­но­ми­сты, пото­му что ина­че это­го инже­не­ра про­сто уво­лят (если не отпра­вят к пси­хи­ат­ру).
Про­бле­ма в том, что ни мате­ма­ти­ки, ни физи­ки не хотят раз­би­рать­ся в осно­вах эко­но­ми­ки – даже под угро­зой физи­че­ской лик­ви­да­ции.

Лёня
Гость
Лёня

“Про­бле­ма в том, что ни мате­ма­ти­ки, ни физи­ки не хотят раз­би­рать­ся в осно­вах эко­но­ми­ки — даже под угро­зой физи­че­ской лик­ви­да­ции.”
Ash, “под угро­зой физи­че­ской лик­ви­да­ции” физи­кам и мате­ма­ти­кам сле­ду­ет так­же осва­и­вать осно­вы юрис­пру­ден­ции, сыск­но­го дела, сель­ско­го хозяй­ства, меди­ци­ны и далее по спис­ку всех осталь­ных про­бле­ма­тич­ных обла­стей нашей бес­про­свет­ной дей­стви­тель­но­сти. Вы к это­му при­зы­ва­е­те?

Ash
Гость
Ash

«Вы к это­му при­зы­ва­е­те?» В том-то и дело, что не к это­му, пото­му что основ­ные при­чи­ны про­блем в ука­зан­ных Вами обла­стях лежат в ката­стро­фи­че­ском поло­же­нии дел с эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей. Попы­та­юсь крат­ко объ­яс­нить «на паль­цах». 1. Когда инже­нер кон­стру­и­ру­ет систе­му управ­ле­ния для како­го-нибудь устрой­ства, то он сна­ча­ла хотя бы мыс­лен­но состав­ля­ет при­мер­ную мате­ма­ти­че­скую модель этой систе­мы. Напри­мер, паро­воз мож­но пред­ста­вить состо­я­щим из меха­ни­че­ских дета­лей (колес, порш­ней и т.д.), а так­же из пара в цилин­драх и воды. Меха­ни­че­ские дета­ли опи­сы­ва­ют­ся на осно­ва­нии зако­нов Нью­то­на и ими сле­ду­ет управ­лять соглас­но детер­ми­ни­ро­ван­ным моде­лям. Пар и вода пред­став­ля­ют из себя суще­ствен­но сто­ха­сти­че­ские систе­мы, их опи­сы­ва­ют в рам­ках тер­мо­ди­на­ми­ки на осно­ва­нии ста­ти­сти­че­ской физи­ки (хотя инже­не­ра послед­нее обсто­я­тель­ство мало инте­ре­су­ет).… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Я имею в виду орга­ни­за­ци­он­ные управ­лен­че­ские реше­ния. На уровне инсти­ту­тов и дру­гих. Я с этим зна­ком изнут­ри. Да и здесь про­ле­за­ет. Посмот­ри­те, что писал Мак­сим Кир­ча­нов про выпла­ты. Здесь не нуж­на боль­шая эко­но­ми­че­ская тео­рия. А заши­ба­ет, бесит и демо­ти­ви­ру­ет такой уро­вень орга­ни­за­ции мно­гих реаль­ных людей.

Ash
Гость
Ash

«А заши­ба­ет, бесит и демо­ти­ви­ру­ет такой уро­вень орга­ни­за­ции мно­гих реаль­ных людей.»
Так отку­да берёт­ся этот уро­вень орга­ни­за­ции? Раз­ве не от про­блем, иду­щих «свер­ху»?
Как мож­но при­ни­мать нор­маль­ные локаль­ные реше­ния в учре­жде­нии, кото­рое не нуж­но финан­си­ру­ю­щим его орга­нам? И кото­рое вооб­ще прак­ти­че­ски нико­му в стране не нуж­но?
Лич­но я понял, поче­му уда­лось реа­ли­зо­вать атом­ный про­ект, толь­ко узнав люби­мый вопрос Берии: «Не нуж­но рас­ска­зы­вать мне слож­ных исто­рий. Про­сто ска­жи­те, кто кон­крет­но меша­ет вам рабо­тать.»
И заме­чу, что отнюдь не при­зы­ваю к воз­вра­ще­нию тех мето­дов.
Важ­но, что спо­со­бы управ­ле­ния долж­ны соот­вет­ство­вать управ­ля­е­мой систе­ме и постав­лен­ной зада­че в самом обыч­ном инже­нер­ном смыс­ле.

Denny
Гость
Denny

«Так отку­да берёт­ся этот уро­вень орга­ни­за­ции? Раз­ве не от про­блем, иду­щих «свер­ху»?» Ну разу­ме­ет­ся. как же ина­че. В том, что Мак­си­му Кир­ча­но­ву при­хо­дит­ся запол­нять дур­ные спис­ки и кому-то еще кла­нять­ся вино­ват лич­но пре­зи­дент РФ. Без рефор­мы всей эко­но­ми­ки эту про­бле­му не решить! Попро­буй­те хоть раз отвлечь­ся от сво­ей идеи фикс. И поду­мать, в чем корень про­блем «навер­ху». И вы сра­зу пой­ме­те, что начи­на­ет­ся с того, что где-то вни­зу не оста­но­ви­ли на осно­ве инсти­ту­тов экс­пер­ти­зы и репу­та­ции неком­пе­тент­ных и неадек­ват­ных людей. И эти люди со сво­ей дурью и при­ду­рью про­ле­за­ют наверх. Очень лег­ко, зна­е­те ли, искать винов­ных там. навер­ху, где мы ниче­го сде­лать не можем. И оправ­ды­вать соб­ствен­ный кон­фор­мизм и без­де­я­тель­ность. Удо­вле­тво­ря­ясь писа­ни­ем… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. «В том, что Мак­си­му Кир­ча­но­ву при­хо­дит­ся запол­нять … вино­ват лич­но…» Вино­ва­та систе­ма, в кото­рой такие ситу­а­ции не могут быть устра­не­ны рутин­ным обра­зом. Вопрос-то чисто инже­нер­ный и абсо­лют­но стан­дарт­ный. Ника­кая систе­ма не может нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать, если она неустой­чи­ва по отно­ше­нию к неболь­шим воз­му­ще­ни­ям. Даже регу­ля­тор в бач­ке уни­та­за сде­лан с учё­том это­го тре­бо­ва­ния. Регу­ля­тор дей­ству­ет внут­ри систе­мы, но кон­стру­и­ру­ют-то его сна­ру­жи. И сна­ру­жи при­смат­ри­ва­ют за его рабо­той, меняя вре­мя от вре­ме­ни изно­сив­ши­е­ся части, а так­же совер­шен­ствуя кон­струк­цию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, реак­ция на отдель­ные несу­раз­но­сти локаль­на, одна­ко меха­низм, обес­пе­чи­ва­ю­щий эту реак­цию (или её отсут­ствие), сде­лан сна­ру­жи. В этом состо­ит одно из раз­ли­чий меж­ду живы­ми систе­ма­ми и устрой­ства­ми, сде­лан­ны­ми чело­ве­ком. 2. Суще­ству­ет… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Гость
Анатолий Берёзкин

Вы все вре­мя вме­сте упо­ми­на­е­те экс­пер­ти­зу и репу­та­цию, как бла­га рав­но­го уров­ня. Экс­пер­ти­за – да, а репу­та­ция - это вера в авто­ри­тет (жур­на­ла, вуза, уче­но­го), не тре­бу­ю­щая экс­пер­ти­зы, не под­ра­зу­ме­ва­ю­щая про­вер­ки, посколь­ку «конеч­но всем оче­вид­но». Изви­ни­те, но вы в ста­тьях экс­пе­ри­мент не буде­те под­ме­нять утвер­жде­ни­ем «всем хоро­шо извест­но, что …, поэто­му мы это­го не меря­ем». А когда ссы­ла­е­тесь на репу­та­цию, дела­е­те имен­но это. Репу­та­ция осно­ва­на на оши­боч­ных гипо­те­зах, что этот жур­нал все­гда (как пра­ви­ло) печа­та­ет хоро­шие ста­тьи. Этот экс­перт нико­гда не оши­ба­ет­ся. Этот вуз все­гда выпус­ка­ет хоро­ших док­то­ров и они оди­на­ко­вые. Это оши­боч­ная гипо­те­за, в жиз­ни так не быва­ет. Она заяв­ля­ет­ся либо от лени про­ве­рять, как на… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Я под сло­вом репу­та­ция под­ра­зу­ме­ваю несколь­ко иное. Это не воз­мож­ность про­хо­дить без экс­перт­ной оцен­ки. А воз­мож­ность того, что вооб­ще будут оце­ни­вать и раз­го­ва­ри­вать. Гру­бо гово­ря, поте­ря репу­та­ции – вылет из систе­мы. Это как раз то, что оста­нав­ли­ва­ет, когда есть соблазн… Пото­му что ника­кие кон­фет­ки не сто­ят поте­ри репу­та­ции и соот­вет­ству­ю­щих послед­ствий.

Ash
Гость
Ash

1. «Репу­та­ция осно­ва­на на оши­боч­ных гипо­те­зах, что этот жур­нал все­гда (как пра­ви­ло) печа­та­ет хоро­шие ста­тьи.» Репу­та­ция в Вашем пони­ма­нии это­го сло­ва – важ­ней­шая вещь. Все сколь­ко-нибудь слож­ные систе­мы кон­тро­ля, осо­бен­но рабо­та­ю­щие в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни с боль­шим объ­ё­мом инфор­ма­ции, все­гда исхо­дят имен­но из это­го пони­ма­ния. Про­сто речь идёт не о детер­ми­ни­ро­ван­ной, а о сто­ха­сти­че­ской систе­ме. Этот под­ход мини­ми­зи­ру­ет веро­ят­ность оши­бок и поз­во­ля­ет наи­бо­лее целе­со­об­раз­но исполь­зо­вать име­ю­щи­е­ся ресур­сы. 2. «Этот вуз все­гда выпус­ка­ет хоро­ших док­то­ров и они оди­на­ко­вые.» Совер­шен­но вер­но. Так и нуж­но дей­ство­вать. Если дан­ный ВУЗ до сих пор выпус­кал толь­ко хоро­ших док­то­ров, то нет смыс­ла про­ве­рять его так же, как забо­ро­стро­и­тель­ный, пото­му что ина­че не оста­нет­ся ресур­сов… Подробнее »

Галина Цирлина
Гость
Галина Цирлина

Ана­то­лий,

репу­та­ция – это ведь не пожиз­нен­но при­креп­ля­е­мая бир­ка. Очень лег­ко утра­тить репу­та­цию, это и есть регу­ля­тор (в том чис­ле он рабо­та­ет по меха­низ­мам, кото­рые Вы ука­за­ли в кон­це ком­мен­та­рия). Вос­ста­нов­ле­ние инсти­ту­та репу­та­ций свя­за­но не с нынеш­ни­ми носи­те­ля­ми бирок, а исклю­чи­тель­но со спо­соб­но­стью всех осталь­ных не впа­дать от бирок (и часто при­ла­га­е­мых к ним чинов) в гип­ноз. Я знаю замет­ное чис­ло людей, кото­рые на это спо­соб­ны, и еще боль­ше таких, кото­рые в прин­ци­пе в состо­я­нии бороть­ся с гип­но­зом, но в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции испы­ты­ва­ют нелов­кость, опа­са­ют­ся выде­лять­ся «на общем фоне». Будет боль­ше ука­зан­ных меха­низ­мов на всех уров­нях – ста­нет боль­ше пово­дов не опа­сать­ся,

Гали­на

Denny
Гость
Denny

Очень вер­ное заме­ча­ние. К реаль­ным про­бле­мам, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся дирек­ция инсти­ту­тов, все это не име­ет отно­ше­ния.

Denny
Гость
Denny

Ска­зав А, хоро­шо бы все же ска­зать и Б. думаю, авто­ры хоро­шо пони­ма­ют, что реа­ли­за­ция их идей выявит необ­хо­ди­мость закры­тия мас­сы жур­на­лов, сове­тов, групп и орга­ни­за­ций. То есть необ­хо­ди­мость мас­со­во­го сокра­ще­ния. Это в иде­а­ле.

А в реа­ле попыт­ка все это реа­ли­зо­вать при­ве­дет к оче­ред­но­му бюро­кра­ти­че­ско­му вит­ку новых отче­тов и экс­пер­тиз, кото­рые ничем не закон­чат­ся.

Пой­ми­те, кол­ле­ги, инсти­тут репу­та­ции и инсти­тут экс­пер­ти­зы невоз­мож­но создать. Мож­но толь­ко вырас­тить. Если плот­но рабо­тать – в сле­ду­ю­щем поко­ле­нии.

Ash
Гость
Ash

1. «То есть необ­хо­ди­мость мас­со­во­го сокра­ще­ния. Это в иде­а­ле.»
Без малей­ших сомне­ний.
Любая попыт­ка сба­лан­си­ро­вать сего­дняш­ние потреб­но­сти эко­но­ми­ки с име­ю­щи­ми­ся науч­ны­ми учре­жде­ни­я­ми абсо­лют­но неиз­беж­но ведёт к сокра­ще­ни­ям в разы.
2. «А в реа­ле попыт­ка все это реа­ли­зо­вать при­ве­дет к оче­ред­но­му бюро­кра­ти­че­ско­му вит­ку новых отче­тов и экс­пер­тиз, кото­рые ничем не закон­чат­ся.»
И это абсо­лют­но вер­но.
Мас­штаб­ных сокра­ще­ний мало кто хочет, а пото­му всё све­дёт­ся к фик­ци­ям.
3. «…инсти­тут репу­та­ции и инсти­тут экс­пер­ти­зы невоз­мож­но создать. Мож­но толь­ко вырас­тить. Если плот­но рабо­тать — в сле­ду­ю­щем поко­ле­нии.»
Тоже пра­виль­но. Но сна­ча­ла нуж­но создать усло­вия для тако­го выра­щи­ва­ния.
А это воз­мож­но исклю­чи­тель­но в более-менее нор­маль­ной эко­но­ми­ке.
И вот как её создать – клю­че­вой науч­ный вопрос, кото­рый кро­ме учё­ных никто решить не смо­жет.

мелкий
Гость
мелкий

Очень ува­жаю авто­ров, как уче­ных и попу­ля­ри­за­то­ров нау­ки, но напи­са­на пол­ная ахи­нея. Сно­ва запре­тить, рас­пу­стить, назна­чить комис­сию, без пра­ва зани­мать и т д. Рос­сий­ская , как и совет­ская нау­ка устро­е­на по фео­даль­но­му принципу.Она мог­ла рабо­тать толь­ко когда сам фео­дал хоть во что-то верил и кого то боял­ся. Зря вы скеп­ти­че­ски отно­си­тесь к ком­му­ни­сти­че­ской рели­гии. Она была. В усло­ви­ях рын­ка такая нау­ка рабо­тать нико­гда не будет и рефор­ми­ро­ва­нию, кро­ме пол­но­го сло­ма, не под­ле­жит. Силь­ные кол­лек­ти­вы выжи­вут в любых усло­ви­ях и рефор­мы им не страш­ны, хотя и раз­дра­жа­ют. Что же каса­ет­ся осталь­ных… Жаль конеч­но, но мир их пра­ху. Вы бы обсу­ди­ли , ребя­та, как про­ве­сти рефор­му таким обра­зом, что­бы каж­дый науч­ный сотруд­ник… Подробнее »

Лёня
Гость
Лёня

“что­бы каж­дый науч­ный сотруд­ник мог лек­ции в ВУЗах читать в обя­за­тель­ном порядке”…“сотрудник если начи­на­ет пре­по­да­вать быст­ро дегра­ди­ру­ет как уче­ный”
Таким обра­зом, каж­дый науч­ный сотруд­ник начи­на­ет в обя­за­тель­ном поряд­ке пре­по­да­вать, и быст­ро дегра­ди­ру­ет, как уче­ный?

Denny
Гость
Denny

Насколь­ко я пони­маю, тут про­сто коря­во изло­же­на вполне здра­вая мысль. Чело­век, зани­ма­ю­щий­ся пре­по­да­ва­ни­ем фулл-тайм по нашим ВУЗов­ским стан­дар­там дей­стви­тель­но быст­ро дегра­ди­ру­ет как уче­ный. Ему про­сто неко­гда зани­мать­ся нау­кой. Но спе­ци­а­лист-уче­ный вполне может без ущер­ба для сво­ей рабо­ты читать один курс лек­ций по сво­ей спе­ци­аль­но­сти, при­чем на высо­ком совре­мен­ном уровне.

Лёня
Гость
Лёня

“спе­ци­а­лист-уче­ный вполне может без ущер­ба для сво­ей рабо­ты читать один курс лек­ций”
Согла­сен, толь­ко не “каж­дый” и не в ”обя­за­тель­ном поряд­ке” (как сове­ту­ет това­рищ ‘мел­кий”), а толь­ко при усло­вии реаль­ной мате­ри­аль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти спе­ци­а­ли­ста-уче­но­го в чте­нии лек­ций, како­вой сей­час прак­ти­че­ски нет.

Denny
Гость
Denny

Не каж­дый и не в обя­за­тель­ном поряд­ке. Согла­сен. А толь­ко при усло­вии реаль­ной мате­ри­аль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти… Не согла­сен. Для спе­ци­а­ли­ста при­лич­но­го уров­ня это нор­маль­но. Эти люди дела­ют рецен­зии для жур­на­лов (без вся­кой мате­ри­аль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти), пишут отзы­вы на дис­сер­та­ции, дела­ют докла­ды на вся­ких шко­лах, зани­ма­ют­ся экс­пер­ти­зой гран­тов и пр. Это как бы часть общей рабо­ты. Без кото­рой дело дви­гать­ся не может. Подоб­ные вещи явля­ют­ся неотъ­ем­ле­мой частью репу­та­ции уче­но­го (о кото­рой тут речь и идет).

Лёня
Гость
Лёня

“при усло­вии реаль­ной мате­ри­аль­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти… Не согла­сен”… “Это как бы часть общей рабо­ты.”
Чте­ние лек­ций это тяже­лая и ответ­ствен­ная рабо­та (если читать на совесть, а не халяв­но), кото­рая долж­на достой­но опла­чи­вать­ся. Ана­ло­гия с рецен­зи­я­ми, экс­пер­ти­зой гран­тов и раз­ны­ми хоб­би типа докла­дов на шко­лах тут не вполне умест­на. Экс­пер­ти­за гран­тов, кста­ти, опла­чи­ва­ет­ся, а рецен­зии мы пишем бес­плат­но толь­ко пото­му, что наши ста­тьи кто-то дру­гой тоже рецен­зи­ру­ет бес­плат­но (опла­та по бар­те­ру полу­ча­ет­ся).

Denny
Гость
Denny

Я и не утвер­ждаю, что читать лек­ции надо за бес­плат­но. Вопрос в том, что есть «реаль­ная мате­ри­аль­ная заин­те­ре­со­ван­ность».

Лёня
Гость
Лёня

«реаль­ная мате­ри­аль­ная заин­те­ре­со­ван­ность» это то, что спо­двиг­нет меня ото­рвать­ся от моих люби­мых науч­ных изыс­ка­ний, и выде­лить часть мое­го дра­го­цен­но­го (а то и бес­цен­но­го) вре­ме­ни на под­го­тов­ку и чте­ние лек­ции груп­пе сла­бо-заин­те­ре­со­ван­ных лобо­тря­сов.

Ash
Гость
Ash

А вот если Вам будут пла­тить хотя бы на уровне мене­дже­ра сред­не­го зве­на, то вме­сто лобо­тря­сов Вы буде­те зани­мать­ся с разум­ны­ми и весь­ма заин­те­ре­со­ван­ны­ми сту­ден­та­ми.

Denny
Гость
Denny

Я как раз об этом. Я пола­гаю, что неко­то­рое уча­стие в обра­зо­ва­тель­ном про­цес­се отно­сит­ся для меня к кате­го­рии «поло­же­ние обя­зы­ва­ет». Соот­вет­ствен­но, отказ или тре­бо­ва­ние реаль­но меня заин­те­ре­со­вы­вать мате­ри­аль­ны­ми сти­му­ла­ми нане­сет урон моей репу­та­ции. Разу­ме­ет­ся, я не ста­ну тра­тить вре­мя, что­бы запол­нить дыр­ки в учеб­ном плане у сла­бо заин­те­ре­со­ван­ных лобо­тря­сов.

Лёня
Гость
Лёня

Посыл «поло­же­ние обя­зы­ва­ет» я пони­маю и отча­сти раз­де­ляю, толь­ко такой посыл дол­жен быть обо­ю­до­сто­рон­ний, то есть поло­же­ние при­лич­но­го ВУЗа так­же долж­но обя­зы­вать его обес­пе­чить достой­ную опла­ту (или иные сти­му­лы) при­гла­шен­но­му лек­то­ру. Одно­сто­рон­ние обя­за­тель­ства – вещь лука­вая и вред­ная.

Denny
Гость
Denny

Я тоже за вза­им­ность. Но есть и дру­гие сти­му­лы поми­мо денег, как вы отме­ти­ли.

John Snow
Гость
John Snow

Встав­лю свои пять копе­ек! Как зав­лаб в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те я читаю курс лек­ций в уни­вер­си­те­те бес­плат­но, пото­му что это даёт мне при­ток спо­соб­ных сту­ден­тов, кото­рые потом посту­па­ют ко мне в аспи­ран­ту­ру!

Лёня
Гость
Лёня

“я читаю курс лек­ций в уни­вер­си­те­те бес­плат­но, пото­му что это даёт мне при­ток спо­соб­ных сту­ден­тов, кото­рые потом посту­па­ют ко мне в аспи­ран­ту­ру”
А если бы уни­вер­си­тет пла­тил за лек­ции, это поме­ша­ло бы при­то­ку сту­ден­тов? Ваш под­ход сти­му­ли­ру­ет у адми­ни­стра­ции уни­вер­си­те­та при­ят­ную для них иллю­зию, что чте­ние лек­ций – пле­вое дело, за кото­рое мож­но пла­тить гро­ши или не пла­тить вовсе. Дем­пинг, одним сло­вом.

John Snow
Гость
John Snow

Вы зна­е­те, я полу­чаю основ­ной оклад за науч­ную рабо­ту, поэто­му пла­тят мне за лек­ции, или нет, меня не вол­ну­ет! Но согла­шусь, что для тех, кто зара­ба­ты­ва­ет свой хлеб в поте лица (я без вся­кой иро­нии!) , читая лек­ции и ведя заня­тия в уни­вер­си­те­те, моя пози­ция может пока­зать­ся слег­ка штрейк­бре­хер­ской!:)

Ash
Гость
Ash

1. «Рос­сий­ская , как и совет­ская нау­ка устро­е­на по фео­даль­но­му прин­ци­пу.» Совет­ская нау­ка была устро­е­на как цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мая систе­ма. «Фео­даль­ный» прин­цип полу­чил­ся, когда систе­му цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния лик­ви­ди­ро­ва­ли. Но струк­ту­ра-то оста­лась преж­няя. Поэто­му цен­тра­ли­зо­ван­ную систе­му авто­ма­ти­че­ски заме­ни­ла систе­ма неглас­ных дого­во­рён­но­стей меж­ду адми­ни­стра­то­ра­ми, о чём совер­шен­но пра­виль­но гово­рят авто­ры ста­тьи, не пони­мая фун­да­мен­таль­ных при­чин это­го явле­ния. 2. «В усло­ви­ях рын­ка такая нау­ка рабо­тать нико­гда не будет и рефор­ми­ро­ва­нию, кро­ме пол­но­го сло­ма, не под­ле­жит.» Абсо­лют­но пра­виль­но. А фокус в том, что в основ­ных отрас­лях эко­но­ми­ки ника­ко­го рын­ка у нас нет, нико­гда не было и в обо­зри­мом буду­щем быть не может. Пото­му что в усло­ви­ях рын­ка эти сек­то­ры про­сто пре­кра­тят функ­ци­о­ни­ро­вать по сугу­бо… Подробнее »

Сергей
Гость
Сергей

Один анек­дот два­жды в одной ком­па­нии не рас­ска­зы­ва­ют

Александр
Гость
Александр

Стран­но выгля­дят при­зы­вы улуч­шить обра­зо­ва­ние и нау­ку, если даже шко­ля­ру, и луч­ше про­чих кста­ти, извест­но, что наше госу­дар­ство сде­ла­ло став­ку на «духов­ность» раз­ли­ва 2000 тыся­че­лет­ней дав­но­сти, кото­рой науч­ное виде­ние мира ост­ро про­ти­во­ре­чит.
Уни­что­же­ние обра­зо­ва­ния и нау­ки есть ост­рая необ­хо­ди­мость тако­го кур­са.

Ash
Гость
Ash

«…что наше госу­дар­ство сде­ла­ло став­ку на «духов­ность»…»
А в чём, по-Ваше­му, при­чи­на такой став­ки? В дья­воль­ских коз­нях?

Александр
Гость
Александр

Да как в законе Пар­кин­со­на-самое про­стое изящ­ное, но непра­виль­ное реше­ние слож­ной про­бле­мы. Все­гда про­ще заявить, что про­блем нет, чем при­знать нали­чие и начать выле­зать из ямы, куда само­сто­я­тель­но залез­ли. «Духов­ность» же как раз это и поз­во­ля­ет. Как при­мер меди­ци­на: было же у пат­ри­ар­ха, что болез­ни-от гре­хов. Эпи­де­мия ВИЧ-это всё рас­пу­щен­ность! Т.е. ни фарм­за­во­ды, уста­рев­шие по Сер­ге­е­ву ещё в 60-х стро­ить не нуж­но, ни сан­гиг-про­свет про­во­дить, ни боль­ни­цы пере­осна­щать, а вра­чей пере­учи­вать.

Ash
Гость
Ash

«Духов­ность» нача­лась ещё при Ель­цине, если не рань­ше. Нача­ли уси­лен­но стро­ить церк­ви, про­па­ган­ди­ро­вать попов по теле­ви­зо­ру и т.д. И толь­ко срав­ни­тель­но недав­но она под­ня­лась на самый верх и теперь спус­ка­ет­ся вниз по адми­ни­стра­тив­ным кана­лам.
Так что тут про­цесс явно начал­ся сни­зу, а уж вер­хи не пре­ми­ну­ли этим вос­поль­зо­вать­ся в сво­их целях.
Воз­ни­ка­ет вопрос – а насе­ле­ние-то поче­му к свеч­кам потя­ну­ло?

Александр
Гость
Александр

Рели­гия-это симу­лякр пси­хо­те­ра­пии для совсем нищих. Типа все вокруг вино­ва­ты и всё пло­хо, а я в доми­ке. Зло­рад­ство на уровне «а они в аду гореть будут, бог их нака­жет» тоже не сто­ит сбра­сы­вать со сче­тов. И мыш­ле­ние на уровне ребён­ка, кото­рый от устро­ен­но­го пожа­ра спря­тал­ся под кро­вать: огня не вид­но, зна­чит и нет и всё хоро­шо.
А сло­ган «зачем нуж­на доро­га, если она не ведёт к храму»-это из 80-х. Про­изо­шло заме­ще­ние парт­ор­га на попа в голо­ве у людей при­вык­ших к «а ты не думай-за тебя пар­тия дума­ет».

Ash
Гость
Ash

«Рели­гия-это симу­лякр пси­хо­те­ра­пии для совсем нищих.»
Рели­гия не есть новей­шее изоб­ре­те­ние. Насто­я­щие ате­и­сты появи­лись толь­ко в XIX-ом веке. До это­го вре­ме­ни любое хоть сколь­ко-нибудь после­до­ва­тель­ное миро­воз­зре­ние было осно­ва­но на рели­гии. И дол­го после рево­лю­ции в нашей стране рели­ги­оз­ные празд­ни­ки были в чис­ле офи­ци­аль­ных.
Поэто­му ско­рее все­го мы име­ем дело с воз­вра­том назад, в про­шлое, кото­рый напря­мую свя­зан с дегра­да­ци­ей эко­но­ми­ки.

Игорь Яковлевич Ерухимович
Гость
Игорь Яковлевич Ерухимович

Всё-таки фран­цуз­ские энцик­ло­пе­ди­сты рабо­та­ли на сто лет рань­ше.

Александр
Гость
Александр

Ате­изм был вполне себе ещё в антич­но­сти. Вот толь­ко те про­све­ще­ние ате­и­сты по слу­чаю были рабо­вла­дель­ца­ми и хоро­шо пони­ма­ли поль­зу рели­гии для обуз­да­ния чер­ни, кото­рвать­ся ка прав­но и экс­пла­ти­ро­ва­ли.
А име­лось в виду кон­цеп­ция из пси­хи­ат­рии, что «белые люди» могут поз­во­лить себе пси­хо­те­ра­пию, для бед­ных есть пси­хо­фар­ма­ко­ло­гия, кото­рая часто про­блем не реша­ет, но симп­то­ма­ти­ку сни­ма­ет, а рели­гия-это самое дно для нищих, когда паци­ен­та убеж­да­ют, что как раз все осталь­ные (невер­ные) боль­ны и толь­ко он на самом деле здо­ров.
А что рели­ги­оз­ное миро­вой­зре­ние сей­час арха­ич­но и это воз­врат в про­шлое не под­ле­жит сомне­нию.

Ash
Гость
Ash

«Ате­изм был вполне себе ещё в антич­но­сти.»
Этот ате­изм не был науч­ным, посколь­ку не осно­вы­вал­ся на опыт­ном про­ис­хож­де­нии любо­го зна­ния. А это поня­ли лишь в XIX-ом веке.
Кста­ти, послед­нюю «калит­ку для боже­ства» захлоп­ну­ли толь­ко в сере­дине XX-го, когда соста­ви­ли конеч­ный спи­сок вза­и­мо­дей­ствий, замет­ных при ком­нат­ных (и дале­ко не толь­ко) усло­ви­ях.

Сергей
Гость
Сергей

Мыс­ли и пред­ло­же­ния в стране здра­вые, но их реа­ли­за­ция воз­мож­на поэтап­но и в очень боль­шие сро­ки. При­чи­ны: нет кад­ров (рефор­мы воз­гла­вят те, кто при­вёл нау­ку к тепе­реш­не­му состо­я­нию); боль­шой раз­рыв меж­ду веду­щи­ми инсти­ту­та­ми и все­ми осталь­ны­ми; отсут­ствие зна­чи­мо­го спро­са со сто­ро­ны биз­не­са; рав­но­ду­шие боль­шей части обще­ства к про­бле­мам раз­ви­тия нау­ки и обра­зо­ва­ния. Сокра­ще­ние инсти­ту­тов тоже не решит про­бле­мы. В отно­си­тель­ном коли­че­стве, по срав­не­нию с раз­ви­ты­ми и мно­ги­ми раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся стра­на­ми, их и так мало. Сокра­ще­ния могут при­ве­сти к окон­ча­тель­но­му исчез­но­ве­нию ака­де­ми­че­ской сре­ды. Фор­ми­ро­ва­ние репу­та­ции про­ис­хо­дит дол­го. Меры по рефор­ми­ро­ва­нию долж­ны быть понят­ны­ми науч­ным сотруд­ни­кам. Неко­то­рые меры мож­но начать реа­ли­зо­вы­вать хоть зав­тра. Путь в тыся­чу ли начи­на­ет­ся с одно­го шага

Ash
Гость
Ash

«…отсут­ствие зна­чи­мо­го спро­са со сто­ро­ны биз­не­са…»
» Поче­му вы меня не встре­ча­ли салю­том? – спро­сил король. – Во-пер­вых, у нас не было поро­ха, во-вто­рых… – Доста­точ­но, -ска­зал король.»
http://petit-ulysses.livejournal.com/13018.html

Сергей
Гость
Сергей

Мыс­ли и пред­ло­же­ния в ста­тье здра­вые…

Борис Шалютин
Гость
Борис Шалютин

Под­дер­жи­ваю общий пафос и мно­гие кон­крет­ные пози­ции. Но пунк­том ПЕРВЫМ бы назвал немед­лен­ное уволь­не­ние выяв­лен­ных пла­ги­а­то­ров в выс­шем обра­зо­ва­тель­ном и науч­ном менедж­мен­те, вклю­чая рек­то­ров и про­рек­то­ров, дирек­то­ров НИИ и т.п. с парал­лель­ным раз­вер­ты­ва­ни­ем все­о­хва­ты­ва­ю­щей систе­мы выяв­ле­ния и иско­ре­не­ния пла­ги­а­та в нау­ке и обра­зо­ва­нии. Это было бы тех­но­ло­ги­че­ски силь­ней­шим уда­ром по орга­ни­за­то­рам сопро­тив­ле­ния любым пози­тив­ным пере­ме­нам.

Сергей
Гость
Сергей

Мне кажет­ся, что борь­ба с откро­вен­ным пла­ги­а­том отвле­ка­ет от более важ­ных про­блем. С рас­про­стра­не­ни­ем про­грамм типа «анти­пла­ги­ат» чистых заим­ство­ва­ний будет все мень­ше и их акту­аль­ность пой­дёт на спад. Но каче­ство новых работ, ими­ти­ру­ю­щих нау­ку (осо­бен­но в обще­ствен­ных нау­ках) мож­но про­ве­рить толь­ко экс­перт­но в рам­ках соот­вет­ству­ю­ще­го науч­но­го сооб­ще­ства. Но имен­но ака­де­ми­че­ское науч­ное сооб­ще­ство раз­ру­ше­но и про­дол­жа­ет раз­ру­шать­ся. В погоне за гипо­те­ти­че­ской эффек­тив­но­стью раз­ру­ша­ют­ся ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты. Напри­мер, кто-нибудь уви­дел толк в вве­де­нии эффек­тив­ных кон­трак­тов? Очень боль­шой вред здесь нано­сят имен­но эко­но­ми­сты. Не осо­бо знаю как эко­но­ми­че­ская тео­рия обос­но­вы­ва­ет про­ис­хо­дя­щие про­цес­сы в ака­де­мии, но оче­вид­но, что внед­ре­ние эко­но­ми­че­ских меха­низ­мов и сти­му­лов при отсут­ствии рын­ков губи­тель­но. В эко­но­миз­ме нет ниче­го пло­хо­го, когда он при­ме­ня­ет­ся к систе­мам… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. «…но оче­вид­но, что внед­ре­ние эко­но­ми­че­ских меха­низ­мов и сти­му­лов при отсут­ствии рын­ков губи­тель­но.» Об этом и речь. 2. «…он при­ме­ня­ет­ся к систе­мам с кон­ку­рент­ны­ми рын­ка­ми…» Перед реше­ни­ем о при­ме­не­нии рыноч­но­го управ­ле­ния нуж­но тупо про­ве­рять – мож­но ли счи­тать управ­ля­е­мую систе­му сто­ха­сти­че­ской. Любо­го инже­не­ра, кото­рый не сде­ла­ет это­го для тех­ни­че­ской систе­мы, тут же уво­лят. А эко­но­ми­стам всё схо­дит с рук. 3. «Не осо­бо знаю как эко­но­ми­че­ская тео­рия обос­но­вы­ва­ет про­ис­хо­дя­щие про­цес­сы в ака­де­мии…» Никак она не опи­сы­ва­ет. Она посту­ли­ру­ет – любой орга­ни­за­ци­ей мож­но управ­лять как кол­хоз­ным рын­ком. 4. «…кто-нибудь уви­дел толк в вве­де­нии эффек­тив­ных кон­трак­тов?» Эти кон­трак­ты – про­сто каль­ка с ком­мер­че­ских струк­тур. Вво­дим KPI – и впе­рёд. ——————— Общий прин­цип – когда… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Сам по себе эффек­тив­ный кон­тракт – про­сто меха­низм. Все зави­сит от того, что и как будет этот меха­низм исполь­зо­вать. Колю­чей про­во­ло­кой мож­но защи­щать паст­би­ща от вол­ков, а мож­но опле­сти конц­ла­ге­ря. Обра­ти­те вни­ма­ние: авто­ры про это вооб­ще ниче­го не гово­рят. Такое впе­чат­ле­ние, что для дирек­то­ра это совер­шен­но не инте­рес­но. А ведь это име­ет самое пря­мое отно­ше­ние к вопро­сам экс­пер­ти­зы и оцен­ке дея­тель­но­сти. И в инсти­ту­тах ФАНО как раз сей­час вво­дит­ся. При­чем дано на откуп самим инсти­ту­там. Кото­рые лепят кто во что горазд. И навер­ня­ка мно­гих заши­бет. Но эти при­зем­лен­ные мате­рии мало кого вол­ну­ют. Нет ника­кой коор­ди­на­ции и мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций от всех экс­перт­ных команд вро­де РАН, ОНР, кор­пу­са экс­пер­тов и пр.… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. «Все зави­сит от того, что и как будет этот меха­низм исполь­зо­вать.… Зато потом будет вонь и огонь.» Конеч­но. 2. «Такое впе­чат­ле­ние, что для дирек­то­ра это совер­шен­но не инте­рес­но.» Науч­ное насе­ле­ние не уме­ет отли­чать важ­ное от неваж­но­го на ста­дии бума­жек и при­вык­ло к пат­ри­ар­халь­ным поряд­кам в РАН. 3. «При­чем дано на откуп самим инсти­ту­там.» То, что я лич­но видел на эту тему в инсти­ту­тах, ни одно­му юри­сту пока­зы­вать нель­зя. Во избе­жа­ние смер­тель­но­го исхо­да. 4. «Нет ника­кой коор­ди­на­ции и мето­ди­че­ских реко­мен­да­ций…» Тео­ре­ти­че­ски «эффек­тив­ный кон­тракт» при­ме­ни­тель­но к бюд­жет­ни­ку (в силу КЗОТ) – сугу­бо меха­ни­че­ская сум­ма тру­до­во­го дого­во­ра с долж­ност­ной инструк­ци­ей и как тако­вой замет­но­го смыс­ла не име­ет. Но Лива­нов и ком­па­ния хоте­ли вне­сти туда… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Я не про науч­ное насе­ле­ние вооб­ще, а про авто­ров ста­тьи в част­но­сти. Они и им подоб­ные долж­ны в этом раз­би­рать­ся. И мог­ли бы вне­сти леп­ту в про­све­ще­ние науч­но­го насе­ле­ния. Но, види­мо, им это не инте­рес­но. Мы каж­дый шаг и пункт с юри­стом обса­сы­ва­ем. Ибо потом заши­бить может. «Сугу­бо меха­ни­че­ская сум­ма…» Совер­шен­но невер­но. То есть вер­но в отно­ше­нии окла­дов. Но фокус в том, что инсти­ту­ты име­ют доволь­но зна­чи­тель­ные сум­мы на над­бав­ки. Часто эти день­ги при­хо­дят в кон­це года на целе­вое исполь­зо­ва­ние акку­рат для уве­ли­че­ния зар­плат науч­ных сотруд­ни­ков. Эффек­тив­ный кон­тракт поз­во­ля­ет наве­сти в этих выпла­тах некий поря­док. Так что ком­мер­ция тут не при чем. Что да нау­ко­мет­ри­че­ско­го про­те­за, то тут, как и вез­де, дело не… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. «Они и им подоб­ные долж­ны в этом раз­би­рать­ся.» Миха­ил Гель­фанд в каче­стве юри­ста по вопро­сам, свя­зан­ным с КЗоТ РФ – это будет при­кол сезо­на. 2. «Мы каж­дый шаг и пункт с юри­стом обса­сы­ва­ем.» «…име­ют доволь­но зна­чи­тель­ные сум­мы на над­бав­ки…» Вам уже неод­но­крат­но и в раз­ных фор­мах гово­ри­ли – по себе людей не судят. У Вас жем­чуг мел­кий (если, конеч­но, юрист хоро­ший). Чёрт с ними, с над­бав­ка­ми – народ пишет такое, за что мож­но сажать сра­зу. Я давал совет: как, не зная ниче­го, гаран­ти­ро­ва­но потом не попасть в КПЗ. 3. «Эффек­тив­ный кон­тракт поз­во­ля­ет наве­сти в этих выпла­тах некий поря­док. Так что ком­мер­ция тут не при чем.» В ком­мер­ции ищут вели­чи­ны, име­ю­щие при­лич­ный коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции… Подробнее »

Denny
Гость
Denny

Надо учить­ся и учить окру­жа­ю­щих людей поль­зо­вать­ся тем, что им реаль­но может при­го­дить­ся. От тру­до­во­го кодек­са до пуле­ме­та. Ниче­го тут нет архи­слож­но­го. Ни в том, ни в дру­гом. Вме­сто это­го пред­по­чи­та­ют рас­те­кать­ся мыс­лью по дре­ву в раз­ных уто­пи­ях, не име­ю­щих ника­ко­го кон­крет­но­го смыс­ла.

Ash
Гость
Ash

«Ниче­го тут нет архи­слож­но­го. Ни в том, ни в дру­гом.»
Вот и я о том же.
Поэто­му накал, с кото­рым обсуж­да­ют сочи­не­ния мини­стра-жур­на­ли­ста, при почти пол­ном отсут­ствии инте­ре­са к судь­бе сотен мил­ли­ар­дов руб­лей, меня силь­но удив­ля­ет.

Георгий
Гость
Георгий

Да, инсти­тут репу­та­ций никто нико­гда не отме­нял.
Дру­гое дело, что «слав­ным малым» не может назна­чить и король.
Авто­ры ста­тьи не пер­вый раз выска­зы­ва­ют ради­каль­ные все­об­щие идеи в отно­ше­нии того, что и как надо рефор­ми­ро­вать в оте­че­ствен­ной нау­ке.
Боль­шин­ство их более ран­них идей было про­дук­тив­но исполь­зо­ва­но бюро­кра­та­ми при созда­нии ФАНО и вся­ких экс­перт­ных сове­тов при Мино­бр­на­у­ки.
Вся сви­сто­пляс­ка с внед­ре­ни­ем нау­ко­мет­рии ими изна­чаль­но под­дер­жи­ва­лась.
В год 100 летия Рево­лю­ции мы зна­ем чем кон­ча­ют­ся звон­кие пес­ни о глав­ном, поэто­му ника­ким быст­рым шагам не верим…

Ситу­а­ция и в стране, и в нау­ке куда слож­нее, чем пишут авто­ры и пред­ло­га­е­мые ими эклек­тич­ные меры и лозун­ги ее не поме­ня­ют, если не усу­гу­бят.

y.v.
Гость
y.v.

«Боль­шин­ство их более ран­них идей было про­дук­тив­но исполь­зо­ва­но бюро­кра­та­ми при созда­нии ФАНО и вся­ких экс­перт­ных сове­тов при Мино­бр­на­у­ки. » – увы, похо­же на то. Посмот­ри­те на ста­тью Гель­фанда и Лива­но­ва, а потом на «рефор­му РАН», еще раз на ста­тью, и сно­ва на «рефор­му РАН»… Оба прав­да от неё вся­че­ски откре­щи­ва­лись, и пере­во­ди­ли стрел­ки на Коваль­чу­ка. Гель­фанд даже на пике­те про­тив этой рефор­мы рядом с Гос­ду­мой был, сам его там видел:) Но то что и Гель­фанд, и Лива­нов, и Севе­ри­нов одно­знач­но высту­па­ли за то, что­бы пере­ве­сти нау­ку из РАН в уни­вер­си­те­ты это одно­знач­ный факт. И власть их послу­ша­ла, и про­цесс идёт… А теперь посмот­рим, на инсти­тут репу­та­ций. В каче­стве при­ме­ра, возь­мём люби­мый авто­ра­ми «Дис­сер­нет».… Подробнее »

Леон
Гость
Леон

Что наша нация хочет от нау­ки? Давай­те опре­де­лим­ся. -1. Быть источ­ни­ком новых зна­ний в есте­ствен­ных нау­ках и мас­со­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са? Тогда надо брать при­мер с США, кото­рые до недав­не­го вре­ме­ни вкла­ды­ва­ли колос­саль­ные день­ги в есте­ствен­ные нау­ки (в первую оче­редь, в био­тех­но­ло­гии и мик­ро­элек­тро­ни­ку) как из гос­бюд­же­та, так и из денег транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, выса­сы­вая к себе уче­ных с репу­та­ци­ей со все­го мира. Этот путь – нере­аль­ный, РФ не кон­тро­ли­ру­ет миро­вые финан­сы, вклю­чая дол­ла­ро­вый печат­ный ста­нок. Более того, не «зашкон­ки­ва­ние» ли фило­со­фии и исто­рии в поль­зу тех­ни­ки при­вёл к нынеш­не­му пла­не­тар­но­му кри­зи­су (по сути, тех­но­ген­но­му фашиз­му со все­ми масс-идей­ны­ми извра­ще­ни­я­ми)? 0. Сде­лать из нау­ки некую мало­чис­лен­ную касту жре­цов, эта­ких «гуру», обла­да­ю­щих сакраль­ным зна­ни­ем и интел­лек­том… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. «…США, кото­рые до недав­не­го вре­ме­ни вкла­ды­ва­ли колос­саль­ные день­ги в есте­ствен­ные нау­ки (в первую оче­редь, в био­тех­но­ло­гии и мик­ро­элек­тро­ни­ку) как из гос­бюд­же­та, так и из денег транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций…» При­чём транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции все­гда тон­ко наме­ка­ли госу­дар­ству на то, куда луч­ше все­го вкла­ды­вать. 2. «Этот путь – нере­аль­ный, РФ не кон­тро­ли­ру­ет миро­вые финан­сы, вклю­чая дол­ла­ро­вый печат­ный ста­нок.» Нет, путь вполне реаль­ный, если суметь пере­ки­нуть день­ги от сырье­ви­ков в обра­ба­ты­ва­ю­щую про­мыш­лен­ность. 3. «…фило­со­фии и исто­рии в поль­зу тех­ни­ки при­вёл к нынеш­не­му пла­не­тар­но­му кри­зи­су…» Одна из основ­ных при­чин – раз­рыв меж­ду гума­ни­тар­ны­ми и есте­ствен­ны­ми нау­ка­ми. Физи­ки и мате­ма­ти­ки не зна­ют фило­со­фию и пута­ют­ся в эле­мен­тар­ней­ших вещах, а гума­ни­та­рии не поль­зу­ют­ся дости­же­ни­я­ми мате­ма­ти­ки, что име­ет осо­бен­но жут­кие послед­ствия… Подробнее »

y.v.
Гость
y.v.

Очень рас­стро­ен, от редак­ции ТрВ ожи­дал куда боль­ше­го. Эта ста­тья, по всей види­мо­сти, пред­став­ля­ет собой эда­кий план дей­ствий, на слу­чай, если в сле­ду­ю­щем году к вла­сти вдруг при­дёт Наваль­ный, и ста­нет всё рефор­ми­ро­вать, при­чём его про­грам­мой эта ста­тья отнюдь не явля­ет­ся. И хоро­шо. Пото­му что такая «про­грам­ма» толь­ко отпуг­ну­ла бы воз­мож­ных сто­рон­ни­ков. По срав­не­нию с такой про­грам­мой, про­грам­ма Пути­на (изло­жен­ная в ста­тье Они­щен­ко в этом же выпус­ке: +30% ФАНО, х2РФФИ + 40млрд чисто на зар­пла­ту и ниче­го не менять) выгля­дит куда пред­по­чти­тель­нее для прак­ти­че­ски любо­го науч­но­го сотруд­ни­ка. Может быть авто­ры спе­ци­аль­но выки­ну­ли из ста­тьи «попу­лизм» т.е. то что реаль­но меша­ет учё­ным рабо­тать и оста­вать­ся в нау­ке? Что­бы не так… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

«…план дей­ствий, на слу­чай, если в сле­ду­ю­щем году к вла­сти вдруг при­дёт…»
Это не так неве­ро­ят­но, как кажет­ся (хотя год, конеч­но, не сле­ду­ю­щий).
Реаль­ный сце­на­рий, види­мо, будет осно­ван на мас­со­вой оста­нов­ке пред­при­я­тий, в первую оче­редь рас­по­ло­жен­ных в моно­го­ро­дах. Уже сей­час там поло­же­ние ухуд­ша­ет­ся, а недо­воль­ство воз­рас­та­ет.
Тем, кто при­дёт к вла­сти, пона­до­бит­ся любой ценой запу­стить оста­нов­лен­ные про­из­вод­ства – люди долж­ны полу­чать зар­пла­ту. Ина­че власть ски­нут.
От нау­ки потре­бу­ют немед­лен­ной помо­щи. И если учё­ные не суме­ют её ока­зать, то их раз­го­нят, не думая ни о каких послед­стви­ях.
Нуж­на про­грам­ма раци­о­наль­ной орга­ни­за­ции нау­ки как части суще­ству­ю­щих тех­но­ло­гий.
Если её не будет, то власть нач­нёт со страш­ной силой дёр­гать­ся всле­пую.

y.v.
Гость
y.v.

Да, я согла­сен с вами, что план на слу­чай «чуда» и\или пере­во­ро­та нужен, и его необ­хо­ди­мо при­ду­мать и обсу­дить зара­нее. Вари­ант, пред­став­лен­ный авто­ра­ми ста­тьи мне не понра­вил­ся: ни общий посыл, ни неко­то­рые кон­крет­ные меры (см. выше.). Неко­то­рые норм. Про тезис с обще­ствен­ны­ми вол­не­ни­я­ми из за мас­со­вой оста­нов­ки пред­при­я­тий в моно­го­ро­дах как меха­низ­ме сме­ны вла­сти – не согла­сен. Жите­ли моно­го­ро­дов 1) не очень поли­ти­че­ски актив­ны; 2) физи­че­ски дале­ко, 3) их про­бле­мы не осо­бен­но вол­ну­ют жите­лей дру­гих горо­дов, а уж тем более дере­вень – и пото­му осо­бо ника­кой опас­но­сти для цен­траль­ной вла­сти не пред­став­ля­ют. Более того, и для оста­нов­ки этих пред­при­я­тий нет ника­ких пред­по­сы­лок, т.к. нынеш­няя власть эти предприятия(втч убы­точ­ные) на… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. «Жите­ли моно­го­ро­дов 1) не очень поли­ти­че­ски актив­ны; 2) физи­че­ски дале­ко…» Вспом­ни­те исто­рию с Пика­лё­во. Основ­ное отли­чие моно­го­ро­дов от мил­ли­он­ни­ков в том, что когда оста­нав­ли­ва­ет­ся гра­до­об­ра­зу­ю­щее пред­при­я­тие, то насту­па­ет все­об­щий, пол­ный и оче­вид­ный всем финиш. А от сель­чан жите­лей моно­го­ро­дов отли­ча­ет то, что послед­ние вме­сте рабо­та­ют и при­вык­ли дей­ство­вать кол­лек­тив­но. 2. «Более того, и для оста­нов­ки этих пред­при­я­тий нет ника­ких пред­по­сы­лок…» Если не лень, посмот­ри­те сле­ду­ю­щую ссыл­ку https://regnum.ru/news/economy/2333522.html Там мно­го букв, но инфор­ма­ция полез­ная. 3. «…на про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий под­дер­жи­ва­ет и доти­ру­ет.» Про­бле­ма будет не с теми, кого сей­час доти­ру­ют. 4. «…мне кажет­ся слег­ка наив­ной.» Воз­мож­но. Но при­ме­нять дости­же­ния мате­ма­ти­ки в эко­но­ми­ке сами эко­но­ми­сты, оче­вид­но, не в состо­я­нии. Очень не хочет­ся,… Подробнее »

Ivanovich
Гость
Ivanovich

Цити­рую авто­ров ста­тьи: «… Меха­низ­мы, кото­рые в тече­ние деся­ти­ле­тий состав­ля­ли осно­ву внут­рен­не­го само­ре­гу­ли­ро­ва­ния нау­ки в раз­ви­тых стра­нах, в Рос­сии уже фак­ти­че­ски не рабо­та­ют. Замкну­тый цикл ими­та­ции и вра­нья вклю­ча­ет раз­ветв­лен­ную сеть «инсти­ту­тов»: наци­о­наль­ные жур­на­лы, зача­стую реаль­но не рецен­зи­ру­е­мые; Выс­шую атте­ста­ци­он­ную комис­сию (ВАК), не выпол­ня­ю­щую сво­их экс­перт­ных функ­ций; …» и т.д. 1. Не понят­но, отку­да такая нена­висть к нашей стране? А что в Запад­ных стра­нах это­го нет? Мож­но при­ве­сти мас­су при­ме­ров. Один из самых гром­ких – раз­ра­зив­ший­ся 30 нояб­ря 1953 г. скан­дал с чере­пом «Пилт­да­ун­ско­го чело­ве­ка», кото­рый поме­сти­ли в Бри­тан­ский музей как дока­за­тель­ство недо­ста­ю­ще­го зве­на меж­ду обе­зья­ной и чело­ве­ком, а в 1953 г. выяс­ни­ли, что кости у чере­па под­пи­ле­ны. До сих пор не уста­нов­ле­но,… Подробнее »

Ash
Гость
Ash

1. «Не понят­но, отку­да такая нена­висть к нашей стране?» Авто­ры нена­ви­дят не стра­ну, а поло­же­ние дел в нашей нау­ке. И это пра­виль­но. 2. «А что в Запад­ных стра­нах это­го нет?» Там тен­ден­ция идёт в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну, то есть нау­ка, пусть и не без про­блем, но раз­ви­ва­ет­ся. А мы дегра­ди­ру­ем. 3. «Не понят­но, отку­да такая страсть к рефор­ми­ро­ва­нию все­го?» От того, что важ­ней­шие про­цес­сы идут всё хуже и хуже. 4. «На мой взгляд, самая луч­шая поли­ти­че­ская пар­тия в той же Вели­ко­бри­та­нии – кон­сер­ва­тив­ная.» У нас такой нет. «Еди­ная Рос­сия» поли­ти­че­ской пар­ти­ей в обыч­ном смыс­ле сло­ва не явля­ет­ся. 5. «Уже доре­фор­ми­ро­ва­лись в сфе­ре обра­зо­ва­ния, нау­ки, меди­ци­ны…» Эти рефор­мы про­во­дят на осно­ва­нии всё той же «либе­раль­ной» кон­цеп­ции,… Подробнее »

Александр
Гость
Александр

Я про­из­вод­ствен­ник. Вопрос пони­ма­ет ASH. Осталь­ные % или пусто­сло­вие.

Алексей
Гость
Алексей

Да… Почи­тал… Бесед­ки с лебе­дя­ми…

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (307 оценок, среднее: 0,54 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: