Определен новый состав Президиума РАН

28 сен­тяб­ря 2017 года на Общем собра­нии состо­я­лись выбо­ры Пре­зи­ди­у­ма РАН. Его состав был опре­де­лен несколь­ки­ми спис­ка­ми: 1) теми, кого А. М. Сер­ге­ев пред­ло­жил в вице-пре­зи­ден­ты, вклю­чая трех избран­ных глав реги­о­наль­ных отде­ле­ний РАН; 2) 30 чле­на­ми РАН, кого А. М. Сер­ге­ев пред­ло­жил по сво­ей кво­те пре­зи­ден­та; 3) теми, кого пред­ло­жи­ли тема­ти­че­ские и реги­о­наль­ные отде­ле­ния по сво­им кво­там.

В состав вице-пре­зи­ден­тов были пред­ло­же­ны 11 чело­век:  А. В. Адри­а­нов, Ю. Ю. Бале­га, В. Г. Бон­дур, И. М. Дон­ник, В. В. Коз­лов, Н. А. Мака­ров, В. Н. Пар­мон, В. И. Сер­ги­ен­ко, А. Р. Хох­лов, В. Н. Чару­шин и В. П. Чехо­нин. 

В свою кво­ту Сер­ге­ев пред­ло­жил вклю­чить всех кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН (Крас­ни­ко­ва, Каб­ло­ва, Пан­чен­ко и Ниг­ма­ту­ли­на). Как уже ска­за­но выше, А. Р. Хох­лов был выдви­нут в вице-пре­зи­ден­ты.  Из зала, от несколь­ких кол­лег, посту­пи­ло пред­ло­же­ние вклю­чить в состав пре­зи­ди­у­ма и В. А. Череш­не­ва, но гла­ва РАН откло­нил эту идею, заме­тив, что кан­ди­да­ту­ра Череш­не­ва, как и Хох­ло­ва не была согла­со­ва­на и он не может счи­тать­ся согла­со­ван­ным кан­ди­да­том. Голо­со­ва­ние по это­му пово­ду не про­во­ди­лось. В ком­мен­та­рии ТрВ-Нау­ка во вре­мя голо­со­ва­ния ака­де­мик Череш­нев выра­зил огор­че­ние и недо­уме­ние по это­му пово­ду.

До нача­ла голо­со­ва­ния выяс­ни­лось, что один из тех, кого эко­но­ми­сты пред­ло­жи­ли в состав ново­го пре­зи­ди­у­ма, был герой «Дис­сер­не­та» ака­де­мик Борис Пор­фи­рьев. Но так как пре­ний по кан­ди­да­там не было, то рас­ска­зать об этом чле­нам РАН уже было невоз­мож­но. Один из лиде­ров «Дис­сер­не­та» физик Андрей Заякин посвя­тил это­му ака­де­ми­ку пост в сво­ем «Фейс­бу­ке», где, в част­но­сти, отме­ча­ет, что «самая выда­ю­ща­я­ся роль Пор­фи­рье­ва в борь­бе с рус­ской нау­кой — оправ­да­тель­ные вер­дик­ты жули­кам, кото­рые он регу­ляр­но выно­сит в каче­стве пред­се­да­те­ля Экс­перт­но­го сове­та по отрас­ле­вой и реги­о­наль­ной эко­но­ми­ке». P. S. Поис­ки «Дис­сер­не­та» обна­ру­жи­ли еще несколь­ко чело­век, избран­ных в ПРАН и ранее засве­тив­ших­ся в «Дис­се­ро­пе­дии».

Борис Порфирьев - справа

Борис Пор­фи­рьев — край­ний спра­ва

В ходе интер­вью гла­ва РАН Алек­сандр Сер­ге­ев потом заме­тил по это­му пово­ду (после вопро­са от «ТрВ-Нау­ка»), что у них были толь­ко одни сут­ки на фор­ми­ро­ва­ние спис­ка Пре­зи­ди­у­ма, что в нем могут быть ошиб­ки, и что они соби­ра­ют­ся роти­ро­вать чле­нов ПРАН по мере необ­хо­ди­мо­сти. Он счи­та­ет, что в буду­щем нуж­но будет вве­сти воз­мож­ность обсуж­де­ния кан­ди­да­тур буду­щих чле­нов Пре­зи­ди­у­ма. 

Судя по ком­мен­та­ри­ям чле­нов РАН, спи­сок Пре­зи­ди­у­ма вызвал как пози­тив­ные, так и отри­ца­тель­ные эмо­ции. «Я ожи­дал уви­деть более рефор­ма­тор­ский, направ­лен­ный на обнов­ле­ние спи­сок. Сей­час у Сер­ге­е­ва была воз­мож­ность мно­гое изме­нить, а он это­го не сде­лал. Види­мо, ему при­шлось согла­со­вы­вать кан­ди­да­тов в адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та», — посе­то­вал один из моло­дых чле­нов Ака­де­мии.  «Спи­сок непло­хой, но непо­нят­но, как будет струк­ту­ри­ро­вать­ся рабо­та Пре­зи­ди­у­ма. Око­ло 80 чело­век — это очень мно­го», — заме­тил дру­гой. «Спи­сок очень пра­виль­но сде­лан и сба­лан­си­ро­ван, осо­бен­но хоро­шо, что вклю­че­ны все кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты РАН», — ска­зал тре­тий. 

Голо­со­ва­ние, кото­рое долж­ны было начать­ся в 15 часов, нача­лось не рань­ше 16.30. Пер­вым повез­ло ака­де­ми­кам с фами­ли­я­ми с «А» по «С» и чле­нам-кор­ре­спон­ден­там на бук­ву «А». Осталь­ным при­шлось дол­го, боль­ше двух часов, сто­ять в оче­ре­ди в ожи­да­нии бюл­ле­те­ней. Их было четы­ре типа: на белой (чле­ны пре­зи­ди­у­ма), голу­бой, жел­той и розо­вой бума­ге. Чле­ны Счет­ной комис­сии ска­за­ли, что поло­ма­лась тех­ни­ка и никак не мог­ли напе­ча­тать белые бюл­ле­те­ни. 

Выдача бюллетеней для голосования

Выда­ча бюл­ле­те­ней для голо­со­ва­ния

Пре­зи­ден­ту РАН Алек­сан­дру Сер­ге­е­ву при­шлось даже обра­щать­ся к кол­ле­гам по гром­кой свя­зи: «Про­шу не рас­хо­дить­ся. Нам очень нужен кво­рум», и его кол­ле­ги тер­пе­ли­во, а ино­гда и не очень жда­ли.

Академики были недовольны задержкой при голосовании за новый Президиум

Ака­де­ми­ки были недо­воль­ны задерж­кой при голо­со­ва­нии за новый Пре­зи­ди­ум, им при­шлось ждать боль­ше двух с поло­ви­ной часов. 

Боль­ше часа, пока счи­та­ли голо­са, пре­зи­дент РАН Алек­сандр Сер­ге­ев отве­чал на вопро­сы жур­на­ли­стов, рас­ска­зы­вая им о встре­че с пре­зи­ден­том РФ В. Пути­ным, на кото­ром тот ему сооб­щил, что утвер­дил его пре­зи­ден­том РАН, и о сво­ем виде­нии реформ в Ака­де­мии наук.

И толь­ко после 21 часа были огла­ше­ны ито­ги выбо­ров. Их зачи­тал пред­се­да­тель счет­ной комис­сии ака­де­мик Алек­сандр Лиси­ца. Он сооб­щил, что спи­соч­ный состав РАН — 2033 чело­ве­ка. Выда­но 1135 бюл­ле­те­ней (4 типов). В урнах для голо­со­ва­ния обна­ру­же­но 1135 бюл­ле­те­ней. Для при­ня­тия реше­ния о том, что­бы кан­ди­дат вошел в Пре­зи­ди­ум (с уче­том попра­вок в закон о РАН), нуж­но было про­стое боль­шин­ство – 569 голо­сов.

Протокол №2 «Вице-президенты РАН»

Адрианов Андрей Владимирович 1081 — «за», 39 — «против»

Балега Юрий Юрьевич 1077 43

Бондур Валерий Григорьевич 1065 64

Донник Ирина Михайловна 1118 99

Козлов Валерий Васильевич 1085 35

Макаров Николай Андреевич 1076 45

Пармон Валентин Николаевич 1042 68

Сергиенко Валентин Иванович 1067 44

Хохлов Алексей Ремович 952 158

Чарушин Валерий Николаевич 1065 46

Чехонин Владимир Павлович 1034 77

Все кандидатуры, предложенные А. М. Сергеевым в качестве вице-президентов, были избраны.

* * *

Глав­ным уче­ным сек­ре­та­рем ПРАН был избран ака­де­мик Нико­лай Кузь­мич Дол­гуш­кин. Он полу­чил 1054 голо­сов «за», а 69 — «про­тив» (при про­ход­ных 569). Про­то­кол №3 был так­же еди­но­глас­но утвер­жден. 

Голосует В.Е. Фортов

Голо­су­ет В. Е. Фор­тов

* * *

По протоколу № 4 академиками-секретарями отделений РАН были избраны:

Глико Александр Олегович (Отделение наук о Земле) 1090 — «за», 31 — «против»

Дынкин Александр Александрович (Отделение глобальных проблем и международных отношений) 1062 57

Егоров Михаил Петрович (Отделение химии и наук о материалах) 1091 29

Кирпичников Михаил Петрович (Отделение биологических наук) 1061 59

Козлов Валерий Васильевич (Отделение математических наук) 1090 22

Лачуга Юрий Федорович (Отделение сельскохозяйственных наук) 1043 69

Смирнов Андрей Вадимович (Отделение общественных наук) 1070 40

Стародубов Владимир Иванович (Отделение медицинских наук) 1031 79

Стемпковский Александр Леонидович (Отделение нанотехнологий и информ. технологий) 1044 77

Тишков Валерий Александрович (Отделение историко-филологических наук) 1056 55

Ткачук Всеволод Арсеньевич (Отделение физиологических наук) 1077 31

Фортов Владимир Евгеньевич (Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) 953 106

Щербаков Иван Александрович (Отделение физических наук) 1024 42
Глава ФАНО Михаил Котюков всем говорил, что в губернаторы не собирается

Гла­ва ФАНО Миха­ил Котю­ков всем гово­рил, что в губер­на­то­ры не соби­ра­ет­ся. Он поздра­вил В. В. Коз­ло­ва с избра­ни­ем ака­де­ми­ком-сек­ре­та­рем Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук и тем, что тому нако­нец уда­лось ски­нуть с себя пре­зи­дент­скую нагруз­ку. Но нуж­но будет еще под­пи­сать мно­го доку­мен­тов.

Протокол №5 «По избранию членов Презиума РАН»

Абрамова Ирина Олеговна 1061 — «за», 52 — «против»

Алдошин Сергей Михайлович 927 187

Алиев Мамед Джавадович 1039 77

Алферов Жорес Иванович 1025 90

Багаев Сергей Николаевич 1039 76

Бортников Николай Стефанович 1057 54

Гуляев Юрий Васильевич 1033 84

Дгебуадзе Юрий Юлианович 1041 73

Дедов Иван Иванович 864 242

Долгушкин Николай Кузьмич 1042 75

Забродский Андрей Георгиевич 1065 50

Зеленый Лев Матвеевич 1051 64

Иванов Владимир Викторович 1022 91

Измайлов Андрей Юрьевич 1055 58

Каблов Евгений Николаевич 981 131

Каприн Андрей Дмитриевич 1068 48

Кашеваров Николай Иванович 1050 62

Красников Геннадий Яковлевич 1002 113

Куликов Иван Михайлович 1043 69

Кульчин Юрий Николаевич 1065 48

Лагарьков Андрей Николаевич 1055 59

Литвак Александр Григорьевич 1063 47

Логачев Павел Владимирович 1083 32

Макаров Александр Александрович 1039 73

Маркович Дмитрий Маркович 1054 58

Матвеев Виктор Анатольевич 1089 26

Матишов Геннадий Григорьевич 1015 96

Месяц Геннадий Андреевич 961 148

Микрин Евгений Анатольевич 1074 37

Михайлов Юрий Михайлович 1042 71

Молдован Александр Михайлович 1070 43

Мушников Николай Варфоломеевич 1063 50

Нигматулин Роберт Искандерович 1033 78

Онищенко Геннадий Григорьевич 825 275

Панченко Владислав Яковлевич 729 377

Попцов Андрей Геннадиевич 1034 76

Порфирьев Борис Николаевич 1040 71

Потапов Александр Александрович 1073 39

Рожнов Сергей Владимирович 1066 46

Романенко Геннадий Алексеевич 986 121

Рубаков Валерий Анатольевич 1074 37

Румянцев Александр Григорьевич 1060 50

Рыкованов Георгий Николаевич 1069 42

Сагдеев Реннад Зиннурович 1020 89

Садовничий Виктор Антонович 968 140

Соломонов Юрий Семенович 1064 44

Тайманов Искандер Асанович 1068 41

Трубников Григорий Владимирович 1020 87

Тутельян Виктор Александрович 994 113

Фисинин Владимир Иванович 1016 89

Хомич Владислав Юрьевич 1026 82

Цивадзе Аслан Юсупович 1045 62

Четверушкин Борис Николаевич 1076 33

Чойнзонов Евгений Лхамацыренович 1052 53

Шляхто Евгений Владимирович 1040 65

Все 55 кан­ди­да­тов в чле­ны Пре­зи­ди­у­ма (как 30 чело­век по кво­те пре­зи­ден­та РАН, так и от отде­ле­ний) были избра­ны в новый состав Пре­зи­ду­ма.

Самый низ­кий рей­тинг ока­зал­ся у В. Я. Пан­чен­ко (377 про­тив), Г. Г. Они­щен­ко (275) и И. И. Дедо­ва (242). 

Все­го в пре­зи­ди­ум вошли 79 чело­век: А. М. Сер­ге­ев как пре­зи­дент РАН, 11 вице-пре­зи­ден­тов, ака­де­ми­ки-сек­ре­та­ри (12 чело­век, поми­мо В. В. Коз­ло­ва, избран­но­го вице-пре­зи­ден­том), 30 чело­век по кво­те пре­зи­ден­та и 25 чело­век от отде­ле­ний. 

Первое заседание нового Президиума РАН

Пер­вое засе­да­ние ново­го Пре­зи­ди­у­ма РАН

После закры­тия засе­да­ния ОС РАН гла­ва РАН Сер­ге­ев попро­сил новый Пре­зи­ди­ум собрать­ся. Несмот­ря на позд­ний вечер кво­рум был, и чле­ны ПРАН еди­но­глас­но про­го­ло­со­ва­ли за утвер­жде­ние трех глав реги­о­наль­ных отде­ле­ний: Сибир­ско­го — В. Н. Пар­мо­на, Ураль­ско­го — В. Н. Чару­ши­на и Даль­не­во­сточ­но­го — В. И. Сер­ги­ен­ко. Сле­ду­ю­щее засе­да­ние Пре­зи­ди­у­ма состо­ит­ся во втор­ник, 10 октяб­ря.

В перерыве А. М. Сергеев читал новый номер "ТрВ-Наука"

В пере­ры­ве А. М. Сер­ге­ев читал новый номер «ТрВ-Нау­ка»

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

24 комментария

  • A.K.:

    В спи­сок сомни­тель­ных чле­нов ново­го пре­зи­ди­у­ма нуж­но бы еще доба­вить ак. С.М.Алдошина, про­сла­вив­ше­го РАН уча­сти­ем в «Пет­рик­гей­те».

  • y.v.:

    Навер­ное, вице-пре­зи­ден­том РАН был избран Андри­а­нов Андрей Вла­ди­ми­ро­вич, кото­рый даль­не­во­сточ­ный зоо­лог, а не Анд­ри­я­нов Андрей Вла­ди­ми­ро­вич, кото­ро­го лиши­ли сте­пе­ни бла­го­да­ря Дис­сер­не­ту?

    • demina:

      Точ­но! сей­час попра­вим, фами­лии бра­ли с раз­ных сай­тов, т.к. ито­во­го спис­ка не выда­ли и не при­сла­ли.

  • Денис:

    Они­щен­ко Ген­на­дий Гри­го­рье­вич 825 275

    Это уже где-то за гра­нью добра и зла, да и здра­во­го смыс­ла как тако­во­го…

    • A.K.:

      Да, еще один оди­оз­ный пер­со­наж.

    • Вы так бес­по­ко­и­тесь буд­то бы РАН жива, а не дёр­га­ет­ся в судо­ро­гах после смер­ти. Хотя для отвле­че­ния вни­ма­ния от инсти­ту­тов и труп сго­дит­ся, хоть и вре­мен­но.

      • Денис:

        Да. В теку­щей ситу­а­ции мож­но хоть коня в состав вво­дить – ХУЖЕ уже не будет…

        • Хуже мож­но сде­лать _​всегда_​. Для это­го осо­бой фан­та­зии не нуж­но — доста­точ­но жад­но­сти и неком­пе­тент­но­сти.

          • Денис:

            Стро­го гово­ря, да, но есть чисто прак­ти­че­ские пре­де­лы: если кому-то отре­за­ли голо­ву, то от того, что ему отре­жут еще и ноги, хуже ему ста­нет не намно­го…

            • Ну мож­но вер­нуть все пол­но­мо­чия РАН от ФАНО, поста­вить Коваль­чу­ка во гла­ве, дать ему мали­но­вые шта­ны, ака­де­ми­кам сире­не­вые, а осталь­ным паца­кам коль­цо в нос.

              • Денис:

                Да тут уже хоть ком­би­не­зон надень…

                При кри­ми­наль­ных дик­та­ту­рах лати­но­аме­ри­кан­ско­го образ­ца нау­ка обре­че­на как инсти­тут – в этом глав­ная про­бле­ма – дегра­да­ция обще­ствен­ных отно­ше­ний до фео­даль­но­го состо­я­ния, а уж коваль­чу­ки там или саран­чу­ки – это лишь част­но­сти.

                https://www.youtube.com/watch?v=KWr4VjeX_wc

                • Ну да, но дегра­ди­ро­вать мож­но с суще­ствен­но раз­ной ско­ро­стью. У нас таки не дик­та­ту­ра – у нас гибрид­ный режим и это в какой-то мере весь­ма непло­хо по срав­не­нию с тем, что мог­ло бы быть. Подроб­но­сти мож­но най­ти у Шуль­ман.

                  • Денис:

                    Это всё нюан­сы – клю­че­вой при­знак дик­та­ту­ры – прак­ти­че­ски пол­ное отсут­ствие обрат­ной свя­зи в систе­ме власть-обще­ство. Это у нас есть. Осталь­ное – это уже вопро­сы анту­ра­жа, лич­ных пред­по­чте­ний дик­та­то­ра и т.п. Всё это может менять­ся бук­валь­но одним росчер­ком пера, вооб­ще нико­го не спра­ши­вая. Та же рефор­ма РАН дела­лась имен­но так.

                    • Таки это весь­ма боль­шой нюанс, так как моря кро­ви к сча­стью не наблю­да­ет­ся. По мне это хоро­шо раз­де­ля­ет гибри­ды и дик­та­ту­ры.

                    • Денис:

                      Не согла­сен. Моря кро­ви – это лишь одно из явле­ний, ино­гда (обыч­но, на ста­дии уста­нов­ле­ния) наблю­да­ю­ще­е­ся при дик­та­ту­ре, но вовсе не при­знак оной – было мно­же­ство отно­си­тель­но бес­кров­ных дик­та­тор­ских режи­мов в исто­рии, дер­жав­ших­ся деся­ти­ле­ти­я­ми – оппо­зи­цию, конеч­но, про­па­лы­ва­ли, но ника­ких ужа­сов с гигант­ски­ми гека­том­ба­ми не наблю­да­лось…

                      Со все­ми эти­ми «гибрид­но­стя­ми» нуж­но соблю­дать разум­ную интел­лек­ту­аль­ную гиги­е­ну, так как здесь очень лег­ко напло­дить раз­лич­ных химер и излиш­них сущ­но­стей.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Хоро­шо быть тру­пом – что с тобой ни про­ис­хо­дит, все­гда вино­ват кто-то дру­гой. А быть тру­пом при дик­та­то­ре – так вооб­ще почти подвиг.

                    • Денис:

                      Ана­то­лий, Вы о чем?

                  • Ash:

                    «У нас таки не дик­та­ту­ра — у нас гибрид­ный режим и это в какой-то мере весь­ма непло­хо по срав­не­нию с тем, что мог­ло бы быть.»
                    Для того, что­бы сде­лать насто­я­щую дик­та­ту­ру, совер­шен­но необ­хо­ди­мы успе­хи в эко­но­ми­ке.
                    Если бы нефть рос­ла и даль­ше – куда-нибудь под $200, то сей­час мы бы име­ли нечто очень похо­жее на Пино­че­та.

  • Гринченко Борис Исакович:

    По мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, лик­ви­да­ция РАН в том виде, в кото­ром она суще­ству­ет и с тем соста­вом блат­ных и непо­нят­но с какой ста­ти там ока­зав­ших­ся, и, напри­мер, ВАК во вся­ком слу­чае ниче­го бы не ухуд­ши­ло, кое-что, воз­мож­но, улуч­ши­ло. Мог бы при­ве­сти мно­го­чис­лен­ные кон­крет­ные при­ме­ры из соб­ствен­ной прак­ти­ки по это­му пово­ду. Обе упо­мя­ну­тые орга­ни­за­ции в нынеш­нем виде – изжив­шие себя руди­мен­ты сов­ка.

    • Денис:

      Борис Иса­ко­вич, тут таки как посмот­реть. С одной сто­ро­ны – да, в РАН было и есть мно­же­ство отвра­ти­тель­ных явле­ний – тут и застой, и кор­руп­ци­он­ные про­яв­ле­ния… А как их мог­ло бы не быть?! Ведь это же не дру­гая пла­не­та, а часть наше­го боль­но­го обще­ства.

      С дру­гой сто­ро­ны, в вузах («вузов­ская нау­ка» – гряз­ное руга­тель­ство в боль­шин­стве слу­ча­ев), инду­стри­аль­ных и ведом­ствен­ных НИИ (кото­рые в основ­ном вооб­ще вымер­ли как класс), в РАМН и кома­тоз­ной РАСХН ситу­а­ция еще хуже, что вид­но нево­ору­жен­ным гла­зом – от нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей до дис­сер­не­тов­ских кей­сов (в РАН хотя бы такой дря­ни прак­ти­че­ски не было). ФАНО – это исклю­чи­тель­но искус­ствен­ное обра­зо­ва­ние бюро­кра­ти­че­ской при­ро­ды, кото­рое не толь­ко ниче­го не улуч­ши­ло, но и внес­ло допол­ни­тель­ный сум­бур, лишь доба­вив про­блем.

      Объ­еди­не­ние же ака­де­мий – это и вовсе – совер­шен­но оче­вид­ное вре­ди­тель­ство. Теперь вот мож­но наблю­дать мате­ри­а­ли­зо­вав­ши­е­ся анек­до­ты вро­де быв­ше­го оди­оз­но­го глав­сан­вра­ча в соста­ве ново­го пре­зи­ди­у­му…

      Ины­ми сло­ва­ми, если РАН – это руди­мент сов­ка, кото­рый хотя бы в кос­мос летать умел и кучу все­го сво­е­го раз­ра­ба­ты­вать, то сфор­ми­ро­ван­ная систе­ма – это эле­мент како­го-то полу­ди­ко­го бан­ту­ста­на, сто­я­ще­го на обо­чине маги­страль­но­го пути циви­ли­за­ции, и не спо­соб­но­го не то что пред­ло­жить что-то своё миру, но и хотя бы пони­мать и вос­про­из­во­дить пере­до­вые дости­же­ния миро­вой нау­ки и тех­ни­ки…

    • Ash:

      «Обе упо­мя­ну­тые орга­ни­за­ции в нынеш­нем виде — изжив­шие себя руди­мен­ты…»
      Тут нуж­но выби­рать один из двух вари­ан­тов.
      1. Если та эко­но­ми­ка в целом (и при­клад­ная нау­ка в каче­стве её неотъ­ем­ле­мой части), кото­рую мы сей­час име­ем, Вас устра­и­ва­ет и кажет­ся Вам нор­маль­ной, то обе ука­зан­ные Вами орга­ни­за­ции дей­стви­тель­но долж­ны быть (и могут быть) немед­лен­но лик­ви­ди­ро­ва­ны.
      2. Если же Вы пола­га­е­те, что нынеш­нее состо­я­ние нашей эко­но­ми­ки и при­клад­ной нау­ки непри­ем­ле­мо, то это под­ра­зу­ме­ва­ет нали­чие в рам­ках неко­то­рой тео­рии опре­де­лён­но­го целе­во­го состо­я­ния и пони­ма­ние (хотя бы в общих чер­тах) спо­со­ба его дости­же­ния. В этом слу­чае хоте­лось бы с ним позна­ко­мить­ся.
      Какой из вари­ан­тов Вам более бли­зок?

  • Сельник В.И.:

    Беда не в том, что нынеш­няя РАН на волос­ке дер­жит­ся и гото­ва рух­нуть, и даже не в том, что началь­ство имен­но это­го доби­ва­ет­ся – теперь уже совер­шен­но откры­то – и уже искренне счи­та­ет себя на поро­ге окон­ча­тель­ной побе­ды. Беда в том, что теку­щая ситу­а­ция откры­ла неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти – как эмпи­ри­че­ско­го, «поле­во­го», так и умо­зри­тель­но­го, каме­раль­но­го, в общем, ком­плекс­но­го изу­че­ния фун­да­мен­таль­ной про­бле­мы «нау­ка и власть», пони­мая под нау­кой имен­но ака­де­ми­че­скую нау­ку, а под «вла­стью» – шай­ку охло­кра­тов, эту власть захва­тив­шую, но несчаст­ная РАН, рас­по­ла­гая столь же неогра­ни­чен­ны­ми ресур­са­ми для осво­е­ния этих воз­мож­но­стей, не толь­ко не пыта­ет­ся что-то делать в этом направ­ле­нии, но, похо­же, вооб­ще искрен­ним обра­зом не видит перед собой ниче­го подоб­но­го. По край­ней мере, кар­ти­на, рису­е­мая уси­ли­я­ми ТВ, одно­знач­но при­во­дит имен­но к тако­му выво­ду. Оста­ёт­ся толь­ко ждать како­го-нибудь ново­го Вер­над­ско­го с каким-нибудь новым КЕП­Сом.

    • Ash:

      1. «…РАН, рас­по­ла­гая столь же неогра­ни­чен­ны­ми ресур­са­ми для осво­е­ния этих воз­мож­но­стей…»
      Имен­но этим и нуж­но зани­мать­ся.
      Основ­ная же при­чи­на того, что этим почти не зани­ма­ют­ся – в отсут­ствии при­выч­ки при­ме­нять мето­ды есте­ствен­ных наук и резуль­та­ты, эти­ми мето­да­ми полу­чен­ные, в обла­сти наук гума­ни­тар­ных.
      Даже в осно­ве одной из наи­бо­лее близ­ких к мате­ма­ти­ке гума­ни­тар­ных наук – эко­но­ми­ки – сей­час лежат тео­рии сугу­бо идео­ло­ги­че­ско­го (что­бы не ска­зать – рели­ги­оз­но­го) харак­те­ра.
      2. «…эту власть захва­тив­шую…»
      Напри­мер, возь­мём наших так назы­ва­е­мых оли­гар­хов. Каков их эко­но­ми­че­ский фун­да­мент?
      Ответ прост: струк­ту­ра совет­ской эко­но­ми­ки, почти с «нуля» создан­ной под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. Созда­ва­ли же её в таком виде пото­му, что пола­га­ли наи­бо­лее эко­но­ми­че­ски выгод­ным круп­ное про­из­вод­ство, раци­о­наль­но рас­пре­де­лён­ное как с точ­ки зре­ния гео­гра­фии, так и с точ­ки зре­ния исполь­зо­ва­ния рабо­чей силы.
      Заме­чу, что это стрем­ле­ние к цен­тра­ли­за­ции носи­ло пре­иму­ще­ствен­но идео­ло­ги­че­ский харак­тер и про­яв­ля­лось как там, где оно было науч­но обос­но­ва­но (напри­мер, добы­ча нике­ля), так и там, где оно было про­сто вред­но (напри­мер, в сек­то­ре услуг). Есте­ствен­но, что хоро­шо себя чув­ство­ва­ли те сек­то­ра, где цен­тра­ли­за­ция соот­вет­ство­ва­ла при­ме­ня­е­мым тех­но­ло­ги­ям.
      Когда в нача­ле 90-х идео­ло­гию поме­ня­ли на про­ти­во­по­лож­ную, то это бла­го­твор­но ска­за­лось на рыноч­ных сек­то­рах (вро­де тех же услуг). Зато неры­ноч­ные сек­то­ра, состав­ля­ю­щие осно­ву нашей эко­но­ми­ки, ока­за­лись под уда­ром – они физи­че­ски не мог­ли рабо­тать по рыноч­ным пра­ви­лам. Это было совер­шен­но оче­вид­но (на локаль­ном уровне) для тех, кто хотел извле­кать при­быль. Поэто­му совет­скую систе­му цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния авто­ма­ти­че­ски сме­ни­ла систе­ма нефор­маль­ных дого­во­рён­но­стей меж­ду фак­ти­че­ски­ми вла­дель­ца­ми (неза­ви­си­мо от юри­ди­че­ской фор­мы соб­ствен­но­сти) неры­ноч­ных про­из­водств – то есть оли­гар­ха­ми.
      Разу­ме­ет­ся, рабо­та­ет эта систе­ма намно­го хуже совет­ской. В част­но­сти, она не может обес­пе­чить нор­маль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние слож­ных про­из­водств, посколь­ку нефор­маль­ные дого­во­рён­но­сти име­ют извест­ные пре­де­лы и не в состо­я­нии заме­нить Гос­план.
      А если нет слож­ных про­из­водств, то не нуж­на и при­клад­ная нау­ка. Если же не нуж­на при­клад­ная нау­ка, то фун­да­мен­таль­ная про­сто «пови­са­ет в воз­ду­хе» и ока­зы­ва­ет­ся в луч­шем слу­чае раз­ба­за­ри­ва­ни­ем средств нало­го­пла­тель­щи­ков, а в худ­шем – рас­хо­до­ва­ни­ем денег на под­держ­ку стра­те­ги­че­ских про­тив­ни­ков.
      ———————-
      Вот Вам и весь ана­лиз.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com