Праздник некомпетентности

Я не ака­де­мик и ста­ну им с той же веро­ят­но­стью, с какой зав­тра встре­чу в род­ном инсти­ту­те дино­зав­ра. Насто­я­ще­го, а не в кавыч­ках (таких у нас пол­но). Но я всю жизнь — боль­ше 30 лет — рабо­таю в ака­де­ми­че­ском учре­жде­нии, реаль­но зани­ма­юсь нау­кой (в основ­ном фун­да­мен­таль­ной, но ино­гда и при­клад­ной) и, что уди­ви­тель­но, до сих пор нахо­жу в этом опре­де­лен­ную пре­лесть.

А посе­му, когда на «пре­лесть» пося­га­ют, то мне это логич­ным обра­зом не нра­вит­ся. Я вооб­ще всё хуже пони­маю, что у нас, в госу­дар­стве Рос­сий­ском, тво­рит­ся. При­зна­юсь чест­но, не знаю, как оно там по зако­ну, вполне веро­ят­но, что как-нибудь, тихой сапой, ута­ив от всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц, про­та­щи­ли оче­ред­ную дичь на тему, что кан­ди­да­тов на пост пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук долж­но утвер­ждать пра­ви­тель­ство. С какой ста­ти?! Поче­му хрен зна­ет кто реша­ет, кто дол­жен управ­лять про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством? Ска­же­те, гру­бо по фор­ме и сомни­тель­но по сути? Да нет же!

Во-пер­вых, мы дей­стви­тель­но нико­гда не узна­ем, на каких осно­ва­ни­ях и кто кон­крет­но при­нял реше­ние о бло­ки­ров­ке ака­де­ми­ков Хох­ло­ва и Череш­не­ва при выбо­рах в пре­зи­ден­ты РАН. Эти люди даже в наше, прак­ти­че­ски бес­пре­дель­ное с точ­ки зре­ния дей­ствий вла­сти, вре­мя очень не любят оглас­ки. Я бы ска­зал — про­сто боят­ся. До сих пор. А во-вто­рых, — это, прав­да, лич­но мое, воз­мож­но, недо­ста­точ­но ком­пе­тент­ное мне­ние — рос­сий­ское пра­ви­тель­ство вооб­ще не име­ет пра­ва в дан­ном слу­чае что-то «согла­со­вы­вать» и кого-то бло­ки­ро­вать. Ни пра­ва про­фес­си­о­наль­но­го — пото­му что не раз дока­зы­ва­ло, что нау­ку не любит и мало что в ней смыс­лит. Ни, осо­бен­но, пра­ва мораль­но­го.

Посколь­ку имен­но бла­го­да­ря люби­мо­му и муд­ро­му руко­вод­ству стра­на наша ока­за­лась в нынеш­ней непри­гляд­ной ситу­а­ции. Оста­вим в сто­роне поло­же­ние Рос­сии в мире, где она вос­при­ни­ма­ет­ся одно­го поля нечи­стой яго­дой с Ира­ном и Север­ной Коре­ей. Это тема весь­ма живо­тре­пе­щу­щая, но, увы, не в фор­ма­те нашей газе­ты. Но ведь ров­но то же самое тво­рит­ся и внут­ри стра­ны. Что может пут­но­го сде­лать пра­ви­тель­ство, если обо­ро­ной в ней руко­во­дит то това­ро­вед, то чело­век, нико­гда в армии не слу­жив­ший?

Рис. А. Сергеева

Рис. А. Сер­ге­е­ва

Если министр куль­ту­ры пред­став­ля­ет фей­ко­вые дис­сер­та­ции и раз­да­ет объ­ек­ты куль­тур­но­го насле­дия обще­на­ци­о­наль­но­го уров­ня РПЦ? Если одно­го из немно­гих более-менее гра­мот­ных мини­стров (как на грех «эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия») отправ­ля­ют в кутуз­ку за взят­ку? Мифи­че­скую, ско­рее все­го, но тен­ден­ция пока­за­тель­на! Если под бди­тель­ным оком любо­го из руко­во­ди­те­лей Роспо­треб­над­зо­ра граж­дан защи­ща­ют не от нека­че­ствен­ных про­дук­тов, а от поли­ти­че­ски небла­го­на­деж­ных? При­чем путем их подав­ле­ния. В пря­мом смыс­ле. И так — бук­валь­но по всем пунк­там.

Что же каса­ет­ся нашей обла­сти дея­тель­но­сти, то и тут всё в трен­де. Министр обра­зо­ва­ния видит свое пред­на­зна­че­ние не в том, что­бы нор­маль­но учить и вос­пи­ты­вать детей, а в «обес­пе­че­нии еди­но­го обра­зо­ва­тель­но­го про­стран­ства как фак­то­ра наци­о­наль­ной без­опас­но­сти стра­ны». Это само по себе ужас­но, так ведь она (совсем недав­но неве­до­мая чинов­ни­ца из недр крем­лев­ской бюро­кра­тии) вдо­ба­вок еще и министр НАУКИ. Впро­чем, харак­тер­но, что имен­но при этом мини­стре тео­ло­гию «при­зна­ли» нау­кой. Опять живем по-ленин­ски? Успеш­но вопло­ща­ем в жизнь тезис о том, что «кухар­ка может управ­лять госу­дар­ством»? И суть здесь не в поло­вой при­над­леж­но­сти «кухар­ки», а в ее дре­му­чей неком­пе­тент­но­сти!

Не мне учить сво­их стар­ших и, несо­мнен­но, более муд­рых кол­лег жиз­ни. Но ситу­а­ция, когда ТАКОЕ пра­ви­тель­ство «не согла­со­вы­ва­ет» кан­ди­да­ту­ры людей, обла­да­ю­щих (не буду упо­треб­лять одно­знач­ный тер­мин «мак­си­маль­ный») весь­ма суще­ствен­ным авто­ри­те­том в про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве, выгля­дит про­сто оскор­би­тель­но. Ака­де­ми­кам и, опо­сре­до­ван­но, всем нам отка­за­но в пра­ве сво­бод­но­го выбо­ра. Это уже тре­тий широ­кий шаг в одном направ­ле­нии (после обра­зо­ва­ния ФАНО и отстра­не­ния преж­не­го пре­зи­ден­та РАН), сви­де­тель­ству­ю­щий о том, что нынеш­не­му руко­вод­ству Рос­сии нау­ка и уче­ные не нуж­ны. Кто вино­ват — понят­но. Но что же делать?

Илья Мир­мов

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • Ash:

    А наши учё­ные вооб­ще и РАН в част­но­сти, хотят зани­мать­ся важ­ней­ши­ми про­бле­ма­ми стра­ны?
    Сами, не по коман­де свер­ху?
    Вот и полу­ча­ют стро­го по заслу­гам.

    • Елена Давыдова:

      А како­вы важ­ные про­бле­мы нашей стра­ны? Если мож­но, неболь­шой спи­сок основ­ных.
      И пояс­ни­те, пожа­луй­ста, поче­му ответ­ствен­ность за них так суро­во и непо­сред­ствен­но ложит­ся на учё­ных?
      Учё­ные в Рос­сии , боль­шей частью , посвя­ща­ют свою жизнь нау­ке, в бук­валь­ном смыс­ле это­го сло­ва. При­ме­ром может слу­жить тот факт, что на неболь­шие сред­ства гран­тов, выде­лен­ных РФФИ или РНФ, иссле­до­ва­тель­ские груп­пы при­об­ре­та­ют доро­гое обо­ру­до­ва­ние, при этом имея воз­мож­ность рас­пре­де­лить те же сред­ства на зара­бот­ные пла­ты. Дру­гим ярким при­ме­ром слу­жит то, что после 5–6 весё­лых , но полу­го­лод­ных лет в уни­вер­си­те­те, сту­ден­ты посту­па­ют в аспи­ран­ту­ру, ещё на 3–4 полу­го­лод­ных года. Немно­го ста­ти­сти­ки из лич­но­го опы­та. В моем слу­чае пспио­ан­ту­ра – 3 года в лабо­ра­то­рии, с утра и зача­стую до ночи, со сти­пен­ди­ей сна­ча­ла 2500, потом 6000 тыс в месяц, с допла­той за вред­ность 300 руб/​мес. У нас была не самая бед­ная лабо­ра­то­рия, поэто­му нам пла­ти­ли 15600 руб/​мес. У нас не было нуж­но­го обо­ру­до­ва­ния, мы не езди­ли на меж­ду­на­род­ные кон­фе­рен­ции, мы не мог­ли поз­во­лить себе путе­ше­ство­вать.
      Сей­час я делаю свой пер­вый пост­док, в Изра­и­ле. Сту­ден­ты-маги­стры полу­ча­ют по 5000–6000 тыс шеке­лей. Это не обла­га­ет­ся нало­гом. Они зани­ма­ют­ся исклю­чи­тель­но нау­кой. Им предо­став­ля­ет­ся необ­хо­ди­мое обо­ру­до­ва­ние. Они могут ездить на меж­ду­на­род­ные кон­фе­рен­ции. Они могут поз­во­лить себе думать о пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах Science и Nature. Они ездить в сезон­ные науч­ные шко­лы по все­му миру. Путе­ше­ству­ют в сво­бод­ное и несво­бод­ное от нау­ки вре­мя. Они зна­ют, что полу­че­ние оче­ред­ной науч­ной сте­пе­ни (бака­лавр-магистр-док­тор), уве­ли­чи­ва­ет их шан­сы на хоро­шую рабо­ту и высо­кий зара­бо­ток.
      Я про­ра­бо­та­ла какое-то вре­мя стар­шим науч­ным сотруд­ни­ком в РАН после защи­ты дис­сер­та­ции, будучи уже к.х.н. (Или PhD), моя став­ка состав­ля­ла око­ло 21 тыс руб­лей. За такую зар­пла­ту ни один банк, пожа­луй, не выдаст кре­дит. С такой зар­пла­той за всю жизнь не нако­пишь средств на покуп­ку жилья. Не гово­ря уже о резерв­ных сред­ствах. Досуг крайне огра­ни­чен. Само­оцен­ка как уче­но­го на меж­ду­га­род­ном уровне – ника­кая. Мож­но дол­го при­во­дить при­ме­ры. Ждать реше­ния важ­ней­ших про­блем стра­ны от людей, кото­рые едва могут решить свои, было бы непра­виль­но. Это во-пер­вых. Во-вто­рых, учё­ный зани­ма­ет­ся нау­ка­ми. Нау­ка не все­гда при­но­сит пло­ды, и не все­гда сию­ми­нут­но. Учё­ные не пашут, не сеют, не стро­ят, но отнюдь не гор­дят­ся обще­ствен­ным стро­ем.

      • Дело вот в чём. Бур­жу­и­ны нани­ма­ют учё­ных чтоб они при­ду­мы­ва­ли, что то. Они пони­ма­ют есть такие сфе­ры где кор­руп­ция вред­на. Если чело­век уж попал в эту сфе­ру он дол­жен ею зани­мать­ся.
        В Рос­сии боль­шие про­бле­мы с хоро­шей рабо­той. ВУЗы закан­чи­ва­ют мно­го наро­ду. И вот детиш­кам вся­ких чинов­ни­ков и пра­виль­ных доцен­тов – при­хо­дит­ся кон­ку­ри­ро­вать с дру­гим наро­дом. И тут всту­па­ет в дей­ствие меха­низм при­ду­ман­ный ещё во вре­ме­на Совет­ско­го Сою­за. Убрать кон­ку­рен­тов мож­но лег­ко. Если поста­вить такую зар­пла­ту, что на рабо­ту мало кто согла­сить­ся. А сво­их людей мож­но финан­си­ро­вать дру­ги­ми источ­ни­ка­ми.
        Цинизм тако­го наро­да без­гра­ни­чен. Они потом ещё даже хва­ста­ют­ся, что науч­ная дина­стия у них.
        Госу­дар­ство вооб­ще тут не при чём. Оно по мере сил помо­га­ет и под­дер­жи­ва­ет. Тут про­бле­ма в дру­гом. Как эти день­ги тра­тят? Навер­ное нуж­но орга­ни­зо­вать нечто вро­де попе­чи­тель­ских сове­тов с реви­зи­он­ной функ­ци­ей.
        А как ина­че мож­но объ­яс­нить тот факт, что при­дёшь в инсти­тут – там у всех зар­пла­ты по 20 тысяч. А во дво­ре инсти­ту­та маши­ну негде поста­вить?

      • Ash:

        1. «Если мож­но, неболь­шой спи­сок основ­ных.»
        Все наши глав­ные про­бле­мы очень тес­но свя­за­ны. Если выбрать ту, назва­ние кото­рой коро­че все­го, то это «Тру­ба».
        2. «Учё­ные в Рос­сии , боль­шей частью , посвя­ща­ют свою жизнь нау­ке, в бук­валь­ном смыс­ле это­го сло­ва.»
        Несо­мнен­ный факт. Напри­мер, те, кто зани­ма­ет­ся эко­но­ми­кой, полу­ча­ют свы­ше 250 мил­ли­ар­дов руб­лей в год.
        3. «За такую зар­пла­ту ни один банк, пожа­луй, не выдаст кре­дит.»
        Не бес­по­кой­тесь – выдаст. А вот объ­ём и про­цент могут быть раз­ны­ми.
        —————–
        «Ждать реше­ния важ­ней­ших про­блем стра­ны от людей, кото­рые едва могут решить свои, было бы непра­виль­но.»
        А теперь о глав­ном: науч­ные-то про­бле­мы они реша­ют. А финан­со­вые – нет.
        При­чи­на же крайне про­ста – учё­ные не хотят при­ме­нять науч­ные мето­ды к реше­нию про­блем эко­но­ми­ки. При­чём исклю­чи­тель­но по пси­хи­ат­ри­че­ским осно­ва­ни­ям, пото­му мате­ма­ти­ка вез­де одна и та же.
        В ито­ге льви­ная доля сил у них ухо­дит на реше­ние про­блем, вызван­ных все­го лишь неже­ла­ни­ем разо­брать­ся в при­чи­нах сво­ей нище­ты.

    • eugen:

      уче­ные зани­ма­ют­ся науч­ны­ми про­бле­ма­ми, » важ­ней­ши­ми про­бле­ма­ми стра­ны» зани­ма­ют­ся пра­вя­щие эли­ты. Зада­ча уче­ных и их про­дукт, это надеж­ная инфор­ма­ция о зако­нах при­ро­ды, кото­рую (инфор­ма­цию) инже­не­ры могут исполь­зо­вать для изоб­ре­те­ний (что­бы не изоб­ре­тать «кор­рек­то­ры ауры/​биополя», или «инер­ци­о­и­ды» «нару­ша­ю­щие закон сохра­не­ния импул­са» и про­чее шар­ла­тан­ство). Рос­сий­ские спе­ци­а­ли­сты (уче­ные) имен­но сами и рабо­та­ют, и сами дер­жат­ся так близ­ко к «перед­не­му краю миро­вой нау­ки» как толь­ко могут, а «коман­ды свер­ху» все­гда запаз­ды­ва­ют на годы, т.к. до чинов­ни­ков дохо­дит толь­ко то, что уже реа­ли­зо­ва­но про­мыш­лен­но­стью на Запа­де. Про­стой вопрос, кто давал коман­ду создать лав­сан или открыть лазер­ное излу­че­ние? Пола­га­е­те сам това­рищ Ста­лин?

      • Ash:

        1. «Зада­ча уче­ных и их про­дукт, это надеж­ная инфор­ма­ция о зако­нах при­ро­ды, кото­рую (инфор­ма­цию) инже­не­ры могут исполь­зо­вать для изоб­ре­те­ний…»
        А могут и не исполь­зо­вать.
        2. «…а «коман­ды свер­ху» все­гда запаз­ды­ва­ют на годы, т.к. до чинов­ни­ков дохо­дит толь­ко то, что уже реа­ли­зо­ва­но про­мыш­лен­но­стью на Запа­де.»
        Вы нико­гда не зада­ва­ли себе вопро­са – поче­му?
        3. «Про­стой вопрос, кто давал коман­ду создать лав­сан или открыть лазер­ное излу­че­ние? Пола­га­е­те сам това­рищ Ста­лин?»
        А кто дал ука­за­ние о финан­си­ро­ва­нии хими­ков и физи­ков? Пола­га­е­те сам това­рищ Кур­ча­тов?
        ———————-
        С науч­ной точ­ки зре­ния корень основ­ных наших про­блем в том, что уже дав­ным-дав­но извест­ные учё­ным вещи, кото­рые дав­ным-дав­но и весь­ма успеш­но исполь­зу­ют инже­не­ры, по-преж­не­му нахо­дят­ся за гори­зон­том пони­ма­ния (и уж тем более исполь­зо­ва­ния) эко­но­ми­стов.
        И если бы вопрос сво­дил­ся к чему-нибудь вро­де поис­ков скан­ди­нав­ских арте­фак­тов в сред­нем тече­нии Дне­пра, то на это мож­но было бы не обра­щать вни­ма­ния.
        Но эти дея­те­ли сво­и­ми пещер­ны­ми воз­зре­ни­я­ми заго­ня­ют всех нас в гроб, а учё­ные толь­ко по-обы­ва­тель­ски жалу­ют­ся и даже не пыта­ют­ся про­чи­стить эко­но­ми­стам моз­ги, хотя речь идёт об эле­мен­тар­ней­ших вещах.

  • Виктор Сорокин:

    Учё­ные зани­ма­ют­ся НАУКАМИ. Кста­ти, сре­ди кото­рых и нау­ки соци­аль­ные (социо­ло­гия, эко­но­ми­ка, и про­чие – их мно­го). И им, учё­ным, «важ­ней­шие про­бле­мы стра­ны» (ИМХО) могут быть вид­нее, чем тем, кто рису­ет себе кар­ти­ну этих про­блем в соот­вет­ствии с их… эээ… ком­пе­тен­ци­ей.
    Но – слу­ша­ют ли учё­ных? Или тре­бу­ют от них – снип-снап-снур­ре! – реше­ния про­блем, таких, какие видят­ся «свер­ху», да ещё что­бы реше­ние эти «вер­хи» – аван­сом – устра­и­ва­ло?

    • Ash:

      «Но — слу­ша­ют ли учё­ных?»
      Эко­но­ми­стов? Ещё как слу­ша­ют!
      Ска­жем, совсем све­жая исто­рия с «Откры­ти­ем» на несколь­ко сотен мил­ли­ар­дов руб­лей (а то и весь трил­ли­он).
      В соот­вет­ствии с воз­зре­ни­я­ми наших учё­ных эко­но­ми­стов, эту сум­му нуж­но немед­лен­но напе­ча­тать (что и было сде­ла­но), а потом сно­ва пере­дать банк в част­ные руки.
      Что­бы про­дол­жал дез­ор­га­ни­за­цию эко­но­ми­ки.

  • Андрей Сараев:

    С пер­вой частью согла­сен – не пра­ви­тель­ству решать, кто дол­жен воз­гла­вить РАН. А вот вто­рая часть – либе­ро­ид­ная муть. Какая же корот­кая память у наших «учо­ных»! Что­бы под­тя­нуть всех, кто субъ­ек­тив­но не нра­вит­ся, автор при­тя­ги­ва­ет за почти рези­но­вые уши фак­ты. В чем эффек­тив­ность «гра­мот­но­го» мини­стра Улю­ка­е­ва, даже если каким-то чудом ока­жет­ся, что он не брал взя­ток и вооб­ще нищ?! Чего этот поэт на мини­стер­ском крес­ле добил­ся? Да, при Васи­лье­вой тео­ло­гия ста­ла нау­кой. А при ком этот про­цесс начал­ся? Не при Лива­но­ве? А что, это Васи­лье­ва РАН раз­ва­ли­ла? Не Лива­нов?! Вот поче­му сре­ди про­че­го авто­ру не стать ака­де­ми­ком – за 30 лет, с его же слов, в нау­ке он так и не научил­ся отде­лять объ­ек­тив­ные фак­ты от хотя бы соб­ствен­но­го субъ­ек­тив­но­го мне­ния.

  • Сергей:

    Каж­дая кухар­ка долж­на научить­ся управ­лять госу­дар­ством»

    В ста­тье «Удер­жат ли боль­ше­ви­ки госу­дар­ствен­ную власть?»[2](первоначально опуб­ли­ко­ва­на в октяб­ре 1917 года в № 1 — 2 жур­на­ла «Про­све­ще­ние») Ленин писал:

    Мы не уто­пи­сты. Мы зна­ем, что любой чер­но­ра­бо­чий и любая кухар­ка не спо­соб­ны сей­час же всту­пить в управ­ле­ние госу­дар­ством. В этом мы соглас­ны и с каде­та­ми, и с Бреш­ков­ской, и с Цере­те­ли. Но мы отли­ча­ем­ся от этих граж­дан тем, что тре­бу­ем немед­лен­но­го раз­ры­ва с тем пред­рас­суд­ком, буд­то управ­лять госу­дар­ством, нести буд­нич­ную, еже­днев­ную рабо­ту управ­ле­ния в состо­я­нии толь­ко бога­тые или из бога­тых семей взя­тые чинов­ни­ки. Мы тре­бу­ем, что­бы обу­че­ние делу госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния велось созна­тель­ны­ми рабо­чи­ми и сол­да­та­ми и что­бы нача­то было оно немед­лен­но, то есть к обу­че­нию это­му немед­лен­но нача­ли при­вле­кать всех тру­дя­щих­ся, всю бед­но­ту.

    Вари­ант «Любая кухар­ка может управ­лять госу­дар­ством», при­пи­сы­ва­е­мый В. И. Лени­ну, ему не при­над­ле­жит, но часто исполь­зу­ет­ся при кри­ти­ке соци­а­лиз­ма и совет­ской вла­сти. Исполь­зу­ет­ся так­же вари­ант «Любая кухар­ка долж­на управ­лять госу­дар­ством». Ленин имел в виду преж­де все­го, что даже кухар­ка как пред­ста­ви­тель широ­ких масс тру­дя­щих­ся долж­на учить­ся управ­лять госу­дар­ством, долж­на быть вовле­че­на в госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние.

  • Vlad:

    кабы не нефть и газ. дав­но бы пропали…с таким Каб­ми­ном. Чего сто­ит пере­вод стре­лок или пере­име­но­ва­ние мили­ции. Да и сей­час – всю Моск­ву пере­ко­па­ли, а людям доль­щи­кам ника­кой помо­щи, да доро­ги за коль­це­вой – как все­гда, нуле­вые

  • Валерий:

    В РАН столь­ко ака­де­ми­ков, что даже что­бы кор­мить эту «науч­ную» бра­тию ника­ко­го бюд­же­та не хва­тит, а науч­ная отда­ча миро­во­го уров­ня от этих «ака­де­ми­ков» близ­ка к нулю.Необходимо низ­ло­жить ака­де­ми­че­ские зва­ния дей­ству­ю­щих ака­де­ми­ков и в даль­ней­шем при­сва­и­вать ака­де­ми­че­ские зва­ния не более 3–4 ака­де­ми­кам в год по типу нобе­лев­ско­го коми­те­та.

    • Ash:

      «Необ­хо­ди­мо низ­ло­жить ака­де­ми­че­ские зва­ния дей­ству­ю­щих ака­де­ми­ков и в даль­ней­шем при­сва­и­вать ака­де­ми­че­ские зва­ния не более 3–4 ака­де­ми­кам в год по типу нобе­лев­ско­го коми­те­та.»

      А поче­му нуж­но дей­ство­вать имен­но так?
      Ска­жем, АН СССР зани­ма­лась цен­тра­ли­зо­ван­ным управ­ле­ни­ем нау­кой.
      Поче­му Вы счи­та­е­те, что теперь этим зани­мать­ся не нуж­но?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com