Кандидаты в президенты РАН в цифрах

Имя Год рож­де­ния Год избра­ния чл.-корр. РАН Год избра­ния акад. РАН Общее коли­че­ство пуб­ли­ка­ций WoS/​РИНЦ Коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в послед­ние 7 лет WoS/​РИНЦ Коли­че­ство цити­ро­ва­ний WoS/​РИНЦ Индекс Хир­ша WoS/​РИНЦ
Е. Н. Каб­лов 1952 1997 2006 71310 34174 1348522 638
Г. Я. Крас­ни­ков 1958 1997 2008 1848 724 17174 3 /​ 4
Р. И. Ниг­ма­ту­лин 1940 1987 1991 132192 1926 34482518 2812
В. Я. Пан­чен­ко 1947 2000 2008 266224 81103 9811025 1311
А. М. Сер­ге­ев 1955 2003 2016 273232 10772 84945677 4831
А. Р. Хох­лов 1954 1990 1997 775884 159/​159 19 13916 090 6351
В. А. Череш­нев 1944 1990 1997 185242 57100 1911094 812

В преды­ду­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка уже пред­став­лял семер­ку (теперь пятер­ку) кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН. С науч­ной точ­ки зре­ния для более чет­ко­го пони­ма­ния, кто может руко­во­дить рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­кой и будет пред­став­лять ее в миро­вом науч­ном сооб­ще­стве, име­ет смысл попы­тать­ся коли­че­ствен­но, в объ­ек­тив­ных циф­рах выра­зить «науч­ный вес» каж­до­го кан­ди­да­та, при всей мно­го­знач­но­сти и неопре­де­лен­но­сти это­го поня­тия. Дан­ные взя­ты с сай­та РАН; пуб­ли­ка­ции и цити­ро­ва­ния учи­ты­ва­лись по базам дан­ных Web of Science, «Кор­пу­са экс­пер­тов» и «Рос­сий­ско­го индек­са науч­но­го цити­ро­ва­ния» (ядро РИНЦ). Как извест­но, пра­ви­тель­ство РФ не согла­со­ва­ло две кан­ди­да­ту­ры — А. Р. Хох­ло­ва и В. А. Череш­не­ва. Тем не менее их пока­за­те­ли тоже при­ве­де­ны в таб­ли­це для пол­но­ты кар­ти­ны.

По пуб­ли­ка­ци­он­ным пока­за­те­лям актив­но и про­дук­тив­но рабо­та­ю­щи­ми на миро­вом уровне ака­де­ми­че­ски­ми уче­ны­ми мож­но назвать толь­ко Хох­ло­ва, Сер­ге­е­ва и Ниг­ма­ту­ли­на. С дру­гой сто­ро­ны, Пан­чен­ко, Череш­нев, Каб­лов и Крас­ни­ков могут быть очень хоро­ши­ми инже­не­ра­ми и успеш­ны­ми при­клад­ны­ми уче­ны­ми, но их соб­ствен­но науч­ные пуб­ли­ка­ции мало извест­ны в мире, и их пуб­ли­ка­ци­он­ные пока­за­те­ли при­мер­но соот­вет­ству­ют лишь уров­ню доцен­та сред­не­го аме­ри­кан­ско­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та (о Крас­ни­ко­ве вооб­ще нель­зя ниче­го ска­зать как об ака­де­ми­че­ском уче­ном).

Из семи кан­ди­да­тов наи­боль­ший стаж и опыт рабо­ты в каче­стве избран­но­го чле­на еще «ста­рой» АН СССР есть толь­ко у трех чело­век: Хох­ло­ва, Череш­не­ва и Ниг­ма­ту­ли­на. Соглас­но дей­ству­ю­ще­му Уста­ву РАН на долж­ность пре­зи­ден­та Ака­де­мии не могут быть реко­мен­до­ва­ны чле­ны Ака­де­мии стар­ше 75 лет, и это, веро­ят­но, будет непре­одо­ли­мым барье­ром для Ниг­ма­ту­ли­на. Двух дру­гих кан­ди­да­тов теперь не согла­со­ва­ло пра­ви­тель­ство. Несмот­ря на раз­ный воз­раст, остав­ши­е­ся четы­ре кан­ди­да­та ста­ли член­ко­ра­ми и ака­де­ми­ка­ми отно­си­тель­но недав­но, уже во вре­ме­на пре­зи­ден­та Пути­на. Любо­пыт­но в этой свя­зи отме­тить, что не менее поло­ви­ны всех пуб­ли­ка­ций ака­де­ми­ков Каб­ло­ва и Крас­ни­ко­ва появи­лись на свет за послед­ние семь лет, т. е. уже после того, как они ста­ли дей­стви­тель­ны­ми чле­на­ми РАН.

А. К.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

36 комментариев

  • Андрей:

    Было бы инте­рес­но разо­брать­ся, как люди с таки­ми хир­ша­ми от 3 до 13 вооб­ще ока­за­лись в рядах РАН.
    Пони­маю, в совет­ское вре­мя это было более, чем веро­ят­но, вви­ду науч­ных заслуг перед обо­рон­ным ком­плек­сом и т.п. Но рос­сий­ская нау­ка вполне вли­лась в интер­на­ци­о­наль­ную и дав­но. Поэто­му логич­но, что и чле­ном РАН дол­жен выби­рать­ся учё­ный с миро­вым(!) име­нем и репу­та­ци­ей.

    • M.:

      Для нача­ла было бы непло­хо рас­сле­до­вать дея­тель­ность Учё­но­го Сове­та, согла­сив­ше­го­ся при­нять к рас­смот­ре­нию док­тор­скую дис­сер­та­цию от чело­ве­ка с хир­шем 3.

      • res:

        Защи­щал­ся дав­но, когда на это не смот­ре­ли. А вооб­ще РАН уби­ва­ет заси­лье адми­ни­стра­то­ров. Что­бы это­го не было, самое дей­ствен­ное, это отме­нить пожиз­нен­ную сти­пен­дию.

    • A.K.:

      «…как люди с таки­ми хир­ша­ми от 3 до 13 вооб­ще ока­за­лись в рядах РАН»

      Да там таких как раз подав­ля­ю­щее боль­шин­ство.

  • Корнерот:

    Ну что ж. В спис­ке все­го три учё­ных миро­во­го уров­ня. Хох­лов, Сер­ге­ев и Ниг­ма­ту­лин.
    Осталь­ные даже до хоро­ше­го пост­до­ка не дотя­ги­ва­ют.
    При этом заба­вен Пан­чен­ко. Пишет мно­го, но его никто не чита­ет.

    • Кор­нер­от!
      Читать и цити­ро­вать – это две боль­шие раз­ни­цы, не так ли?

      • Лёня:

        “Читать и цити­ро­вать — это две боль­шие раз­ни­цы, не так ли?” Так: факт чте­ния сам по себе ни о чем не гово­рит, а цити­ро­ва­ние сви­де­тель­ству­ет об инте­ре­се к про­чи­тан­но­му.

        • paulkorry:

          Не обя­за­тель­но. Ссы­ла­ют­ся на то, на что необ­хо­ди­мо сослать­ся, а ска­чи­ва­ют и то, что про­сто инте­рес­но для обще­го раз­ви­тия. Юлия Позд­ня­ко­ва, редак­тор «Успе­хов химии» как-то рас­ска­зы­ва­ла, что у них чита­ют одно, а ссы­ла­ют­ся на дру­гое, т.е., наи­бо­лее ска­чи­ва­е­мые ста­тьи и наи­бо­лее цити­ру­е­мые – два раз­ных мно­же­ства.

          • Лёня:

            «Ссы­ла­ют­ся на то, на что необ­хо­ди­мо сослать­ся, а ска­чи­ва­ют и то, что про­сто инте­рес­но для обще­го раз­ви­тия.»
            Разу­ме­ет­ся, при­чи­ны цити­ро­ва­ния могут быть раз­лич­ные, одна­ко подав­ля­ю­щее чис­ло ссы­лок в при­лич­ных науч­ных жур­на­лах дела­ет­ся на рабо­ты, пред­став­ля­ю­щие РЕАЛЬНЫЙ инте­рес для авто­ров и/​или чита­те­лей.
            Насчет «наи­бо­лее ска­чи­ва­е­мые ста­тьи и наи­бо­лее цити­ру­е­мые – два раз­ных мно­же­ства»: дык и я о том же. Ска­чи­ва­ют все, что при­вле­ка­ет вни­ма­ние (напри­мер, брос­ким назва­ни­ем), а реаль­но цен­ным и инте­рес­ным ока­зы­ва­ет­ся про­цент-два от про­чи­тан­но­го.

            • paulkorry:

              Ссы­ла­ют­ся в первую оче­редь на то, что в трен­де. А трен­дов, вооб­ще, не очень мно­го. Ори­ги­наль­ная ста­тья вне трен­да может быть инте­рес­на мно­гим, но ссы­лать­ся каж­дый будет на то, что необ­хо­ди­мо по его теме, даже если она ему изряд­но надо­е­ла.
              Види­мо, у нас раз­ное пони­ма­ние инте­ре­са.

              • Лёня:

                “Види­мо, у нас раз­ное пони­ма­ние инте­ре­са.”
                В обсуж­да­е­мом кон­тек­сте реаль­ный инте­рес = новиз­на + полез­ность. Трен­до­вые ста­тьи актив­нее цити­ру­ют­ся по опре­де­ле­нию поня­тия ‘тренд’. Ори­ги­наль­ные ста­тьи вне трен­да так­же цити­ру­ют­ся, если резуль­та­ты, в них опуб­ли­ко­ван­ные, обла­да­ют новиз­ной и исполь­зу­ют­ся в дру­гих рабо­тах.

      • Корнерот:

        Да, конеч­но.
        Ска­чал, посмот­рел, ужас­нул­ся – в кор­зи­ну.
        Цити­ро­вать не буду.

  • Ага, В.И.Ленин мно­го кого цити­ро­вал. Из чего мож­но сде­лать вывод, что цити­ро­ва­ние быва­ет со зна­ком плюс и со зна­ком минус. А посколь­ку » редак­ция не несет ответ­ствен­но­сти за пол­но­ту спис­ка цити­ро­ван­ной лите­ра­ту­ры», то А.Эйнштейн был прав “Все люди лгут, но это не страш­но, никто друг дру­га не слу­ша­ет.”

    • Лёня:

      “цити­ро­ва­ние быва­ет со зна­ком плюс и со зна­ком минус” Пра­виль­но, а отсут­ствие цити­ро­ва­ния зна­ка не име­ет.

  • С инте­ре­сом кон­ста­ти­рую, что меня цити­ру­ют боль­ше, чем любо­го из допу­щен­ных к уча­стию в выбо­рах пре­зи­ден­та РАН (10716 цити­ро­ва­ний по РИНЦ).
    Зна­чит, кого бы ни выбра­ли, буду впра­ве смот­реть на пре­зи­ден­та РАН свер­ху вниз.

    • Андрей:

      Цити­ро­ва­ния по РИНЦ ниче­го не зна­чат.

    • Ivanovich:

      Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый, Алек­сандр Ива­но­вич!
      Вы недо­ста­точ­но деталь­но вник­ли в суть ста­тьи. В таб­ли­це при­во­дят­ся дан­ные не по цити­ро­ва­нию и индек­су Хир­ша в РИНЦ, а по цити­ро­ва­нию и индек­су Хир­ша по ядру РИНЦ. Так вот, по это­му пока­за­те­лю, у Вас все­го 1140 цити­ро­ва­ний (по всем пуб­ли­ка­ци­ям РИНЦ=10706, по всем пуб­ли­ка­ци­ям на elibrary.ru=11074), а индекс Хир­ша по ядру РИНЦ равен не 36 (это по всем пуб­ли­ка­ци­ям РИНЦ), а все­го 6 по состо­я­нию на 19.03 (Мск) 16 сен­тяб­ря 2017 года. Поче­му такое несов­па­де­ние индек­са РИНЦ и цити­ро­ва­ний по ядру РИНЦ с фак­ти­че­ским пока­за­те­ля­ми? Дело в том, что у Вас, так­же как и ака­де­ми­ков, пред­став­лен­ных в таб­ли­це (у них так­же общие пока­за­те­ли по РИНЦ, а имен­но их elibrary выда­ет в каче­стве основ­ных пока­за­те­лей, а не по ядру РИНЦ, намно­го выше, напри­мер, у Г.Я Крас­ни­ко­ва общий индекс Хир­ша равен 16), цити­ру­ют­ся в основ­ном моно­гра­фии, а не ста­тьи. А моно­гра­фии, увы не вхо­дят в ядро РИНЦ. Вооб­ще с пози­ции ста­ти­сти­ки, не понят­но, что это за ядро РИНЦ, для чего оно необ­хо­ди­мо, что­бы застав­лять науч­ных сотруд­ни­ков пуб­ли­ко­вать­ся в пре­иму­ще­ствен­но в Elsevier или в пере­вод­ных изда­ни­ях, за чте­ние кото­рых потом Springer про­сит око­ло 45 евро (см. обсуж­де­ние в этом номе­ре про­ек­та Sci Hub)? Посколь­ку ядро РИНЦ никак не отра­жа­ет общее чис­ло цити­ро­ва­ний, то насколь­ко оно репре­зен­та­тив­но с пози­ций ста­ти­сти­ки? На мой взгляд, пред­по­чти­тель­нее все­го база Ака­де­мия Google (scholar.google.com), так как Google ска­ни­ру­ет интер­нет по всей пла­не­те и на всех язы­ках. Имен­но по этой при­чине мно­гие запад­ные иссле­до­ва­те­ли заре­ги­сти­ро­ва­ны имен­но в этой базе, и не реги­стри­ру­ют­ся в Scopus и Web of Science (обос­но­ва­ние: за что пла­тить день­ги этим плат­ным сер­ви­сам?). Кста­ти, пока­за­те­ли цити­ру­е­мо­сти и индек­сы Хир­ша в Ака­де­мии Google выше, даже чем в elibrary.ru (в кото­рой мно­гие источ­ни­ки лите­ра­ту­ры отсутствуют+сотрудники биб­лио­те­ки посто­ян­но дела­ют орфо­гра­фи­че­ские ошиб­ки, кото­рые автор сам испра­вить не может). С пози­ций ста­ти­сти­ки, чем боль­ше мас­сив дан­ных, тем он боль­ше при­бли­жа­ет­ся к гене­раль­ной сово­куп­но­сти. Поэто­му пока­за­те­ли у Google более точ­ные, чем все эти «ядра», а так­же плат­ные сер­ви­сы Scopus и Web of Science, кото­рые рас­счи­ты­ва­ют пока­за­те­ли по спе­ци­аль­но рез­ко сни­жен­ным в коли­че­стве выбор­ках.

      • Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Ivanovich!:
        Спа­си­бо за подроб­ный ана­лиз. Ниже в моем ком­мен­та­рии при­ве­де­ны сопо­ста­ви­мые дан­ные о кан­ди­да­тах в пре­зи­ден­ты РАН – по РИНЦ. Мно­го фак­тов и алго­рит­мов при­ве­де­но в моно­гра­фии: Лой­ко В. И., Луцен­ко Е. В., Орлов А. И.Современные под­хо­ды в нау­ко­мет­рии: моно­гра­фия /​ Под науч. ред. проф. С. Г. Фаль­ко. – Крас­но­дар: Куб­ГАУ, 2017. – 532 с. В РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=29306423. В част­но­сти, Ваши рас­суж­де­ния близ­ки к рас­суж­де­ни­ям в «Заклю­че­нии » этой моно­гра­фии. В Ака­де­мии Google у меня индекс Хир­ша 36 – тот же, что по РИНЦ, а вот цити­ро­ва­ний 8611 – на 2 тыс. мень­ше, чем в РИНЦ (см. https://scholar.google.ru/citations?hl=ru&view_op=list_works&email_for_op=prof-orlov%40mail.ru&invitation_id=3476051930665005820&user=ziqLP2cAAAAJ ).

        • Ivanovich:

          Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Алек­сандр Ива­но­вич!
          Вашу моно­гра­фию ска­чал и уже выбо­роч­но про­смот­рел.
          Кни­га заме­ча­тель­ная. Я бы реко­мен­до­вал ее и дру­гим
          авто­рам насто­я­ще­го обсуж­де­ния. Лоб­би­ро­ва­ние Web of Science и
          Scopus со сто­ро­ны Мино­бр­на­у­ки РФ и ФАНО не отве­ча­ет
          зада­чам ана­ли­за состо­я­ния нау­ки в нашей стране. Необ­хо­ди­мо
          совер­шен­ство­ва­ние рабо­ты elibrary.ru в сто­ро­ну наи­боль­ше­го
          охва­та опуб­ли­ко­ван­ных в нашей стране науч­ных работ,
          с уче­том издан­ных в нашей стране моно­гра­фий, в том чис­ле
          и в пери­од с 1970 (а луч­ше еще с более ран­не­го пери­о­да) по
          2000 гг. В биб­лио­те­ке отсут­ству­ют биб­лио­гра­фи­че­ские опи­са­ния
          веду­щих оте­че­ствен­ных жур­на­лов, пере­ве­ден­ных в послед­ние
          годы изда­тель­ством Springer на англий­ский язык, начи­ная с 40–50-х гг.
          Инте­рес запад­но­го изда­те­ля к этим ста­тьям еще раз
          под­твер­жда­ет их акту­аль­ность для насто­я­ще­го вре­ме­ни.
          На мой взгляд, необ­хо­ди­мо разум­ное соче­та­ние баз дан­ных
          Ака­де­мия Google (scholar.google.com) и улуч­шен­ных баз elibrary,
          а не ком­мер­че­ских про­дук­тов Scopus и Web of Science,
          лоб­би­ру­ю­щих инте­ре­сы закры­тых для чита­те­ля
          (плат­ный доступ к опуб­ли­ко­ван­ным ста­тьям) изда­тельств «наших
          стра­те­ги­че­ских парт­не­ров». Выбор­ки из ядра РИНЦ (под­чер­ки­ваю,
          имен­но ядра, а не вто­рой груп­пы пока­за­те­лей – все изда­ния РИНЦ),
          Web of Science, Scopus в отли­чие от Ака­де­мии Google осно­вы­ва­ют­ся
          на исску­ствен­но умень­шен­ных выбор­ках дан­ных, кото­рые в отли­чие
          от Ака­де­мии Google не кор­рект­но отра­жа­ют гене­раль­ную сово­куп­ность,
          то есть явля­ют­ся с пози­ции ста­ти­сти­ки нере­пре­зен­та­тив­ны­ми.

  • Лёня:

    А Вы не заме­ти­ли, что в таб­ли­це РИНЦ сто­ит в зна­ме­на­те­ле, а WoS – в чис­ли­те­ле?

    • Корнерот:

      ну, чис­ло цитат – это все­го лишь один из пока­за­те­лей. тут не сто­ит сорев­но­вать­ся «у кого длин­нее».
      индекс про­сто дол­жен быть выше плин­ту­са. если ниже – то это непри­лич­но.
      вот у тро­их в спис­ке он вполне при­лич­ный. а у осталь­ных – изви­ни­те.

  • Уже пол­ве­ка, со вре­мен клас­си­че­ской рабо­ты В.В. Нали­мо­ва и З.М. Муль­чен­ко, хоро­шо извест­но, что вклад уче­но­го в фун­да­мен­таль­ную нау­ку харак­те­ри­зу­ет­ся чис­лом цити­ро­ва­ний его работ.

    Рас­смот­рим кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН (в скоб­ках – чис­ло цити­ро­ва­ний их работ соглас­но Рос­сий­ско­му индек­су науч­но­го цити­ро­ва­ния (РИНЦ) на 14 сен­тяб­ря 2017 г.):
    1. Каб­лов Е. Н. (12267)
    2. Крас­ни­ков Г. Я. (709)
    3. Ниг­ма­ту­лин Р. И. (4119)
    4. Пан­чен­ко В. Я. (1483)
    5. Сер­ге­ев А. М. (6682)
    У Орло­ва А.И., т.е. меня, 10703 на 14 сен­тяб­ря 2017 г. https://elibrary.ru/authors.asp

    Непо­сред­ствен­но вид­но, что чис­ло цити­ро­ва­ний моих работ замет­но выше, чем чис­ло цити­ро­ва­ний работ кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН (кро­ме Каб­ло­ва Е. Н. ). Т.е. мой вклад в нау­ку боль­ше, чем у кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты РАН (кро­ме Каб­ло­ва Е. Н. ).

    Поэто­му я впра­ве смот­реть свер­ху вниз на буду­ще­го пре­зи­ден­та РАН как уче­но­го.
    За одним исклю­че­ни­ем – если будет избран Каб­лов Е. Н., то призна’ю его пре­вос­ход­ство (на 14.6%).

    • A.K.:

      Каб­лов Е.Н.: Чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 1009 (8,2%) Чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 9296 (75,8%)
      Орлов А.И.: Чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 5165 (48,2%) Чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 5511 (51,5%)

      С соав­то­ра­ми-то ака­де­мик эффек­тив­нее Вас рабо­та­ет. А Вам, бед­няж­ке, при­хо­дят­ся все само­му, само­му накру­чи­вать.

  • Кирилл:

    У Каб­ло­ва цити­ру­е­мость закаш­ли­ва­ет по при­чине ука­за по ВИАМУ на обя­за­тель­ное цити­ро­ва­ние пуб­ли­ка­ций руко­вод­ства инсти­ту­та Во Всех пуб­ли­ка­ци­ях сотруд­ни­ков ВИАМ. Самая цити­ру­е­мая пуб­ли­ка­ция ака­де­ми­ка это обзор за 2012 год о самых глав­ных направ­ле­ни­ях мате­ри­а­ло­ве­де­ния (по мне­нию ака­де­ми­ка) – 1145 ссы­лок. В каж­дой ста­тье сотруд­ни­ков ВИА­Ма обя­за­тель­но надо ука­зать, что рабо­та ведет­ся в рам­ках раз­ви­тия пер­спек­тив­ных направ­ле­ний и сослать­ся на этот обзор. Жаль, что нет дан­ных о коли­че­стве патен­тов у кан­ди­да­тов. У Каб­ло­ва их соглас­но РИНЦ 463. Воз­мож­но уже сей­час на экс­пер­ти­зе нахо­дит­ся пара патен­тов с назва­ни­я­ми типа «спо­соб рефор­ми­ро­ва­ния Ака­де­мии Наук». А вооб­ще все так сосре­до­то­чи­лись на обсуж­де­нии Пан­чен­ко и Коваль­чу­ка, что не заме­ча­ют, что гораз­до при­ят­нее для вла­стей было бы, если имен­но Каб­лов стал Пре­зи­ден­том РАН. А вооб­ще обра­ти­те вни­ма­ние на огром­ное коли­че­ство посе­ще­ний ВИА­Ма ака­де­ми­ка­ми в послед­нее вре­мя, при­чем совсем не мате­ри­а­ло­ве­да­ми, а раз­но­про­филь­ны­ми, в том чис­ле пред­се­да­те­лем проф­со­ю­за РАН – https://viam.ru/news. К тому же Каб­лов боль­шой при­я­тель Рого­зи­на, да и Ман­ту­ров частень­ко к ним наве­ды­ва­ет­ся.

    • Лёня:

      “У Каб­ло­ва цити­ру­е­мость закаш­ли­ва­ет по при­чине ука­за по ВИАМУ на обя­за­тель­ное цити­ро­ва­ние пуб­ли­ка­ций руко­вод­ства”
      Для это­го и нужен РИНЦ – что­бы при­ве­сти поли­ти­ку цити­ро­ва­ния в соот­вет­ствие с поли­ти­кой пар­тии.

    • vlad:

      Спа­си­бо за инте­рес­ную инфор­ма­цию.

  • vlad1950:

    ну кро­ме А. Р. Хох­ло­ва никто из кан­ди­да­тов не про­шел бы кон­курс и пере­из­бра­ние в МГУ даже на пози­цию доцен­та не гово­ря уж про­фес­со­ре или гнс но т Пан­чен­ко име­ет аж целую кафед­ру в МГУ и в мфти как им это уда­ет­ся доволь­но рито­ри­че­ский вопрос кро­ме того он име­ет аж 3 сыт­ных дирек­тор­ских крес­ла -в РФФИ в РаН и в ИАЭ кафед­ры для науч­ных фео­да­лов это так сущая мелочь

    • A.K.:

      Ну поче­му же? Сер­ге­ев бы вполне про­шел, и не на доцен­та, а на хоро­ше­го про­фес­со­ра. Ниг­ма­ту­лин точ­но так же про­шел бы на про­фес­со­ра. Ста­ро­ват, конеч­но, но все же моло­же дей­ству­ю­ще­го рек­то­ра МГУ В.А.Садовничего и при­мер­но ровес­ник дей­ству­ю­ще­го дека­на хим­фа­ка МГУ В.В.Лунина. Или вот про­фес­сор хим­фа­ка МГУ В.А.Дуров – вполне себе успеш­ный про­фес­сор с меж­ду­на­род­ным при­зна­ни­ем, а пуб­ли­ка­ци­он­ные пока­за­те­ли у него пони­же, чем у трой­ки Хох­лов-Сер­ге­ев-Ниг­ма­ту­лин. Если доба­вить тро­их упо­мя­ну­тых МГУш­ных про­фес­со­ров в таб­ли­цу выше, то их послед­ние 4 колон­ки будут выгля­деть при­мер­но так:
      В.А.Садовничий 184 /​ 310 28 /​ 73 294 /​ 1821 10 /​ 11
      В.В.Лунин 622 /​ 773 133 /​ 197 3767 /​ 4735 26 /​ 25
      В.А.Дуров 122 /​ 155 5 /​ 6 2072 /​ 1402 21 /​ 13

      Садов­ни­чий вооб­ще силь­но пожи­же Ниг­ма­ту­ли­на выгля­дит, хотя оба меха­ни­ки и почти ровес­ни­ки.

      • A.K.:

        Вот так луч­ше вид­но:
        В.А.Садовничий_____184/310_____28/73_____294/1821_____10/11
        В.В.Лунин__________622/773____133/197___3767/4735_____26/25
        В.А.Дуров__________122/155______5/6_____2072/1402_____21/13

  • В.П.:

    Если взять дан­ные elibrary.ru «цити­ро­ва­ние по ядру РИНЦ» как в ста­тье, то Пан­чен­ко ока­жет­ся на 625 месте сре­ди сотруд­ни­ков МГУ. Нау­ко­мет­ри­че­ская систе­ма МГУ «Исти­на» содер­жит про­фи­ли более 5000 док­то­ров наук. Сколь­ко из них избра­ны на долж­но­сти доцен­тов и про­фес­со­ров?

  • Сов ОК:

    Сер­ге­ев, вро­де как, име­ет мно­го работ в т.н. «брат­ских моги­лах», ну и адми­ни­стра­тив­ный ресурс в сво­ем инсти­ту­те у него дол­жен быть (и уча­стие в «брат­ских моги­лах» тоже за счет это­го ресур­са). Так что каков его реаль­ный вклад в миро­вую нау­ку?

    • Корнерот:

      Ну, посколь­ку я Алек­сандра Михай­ло­ви­ча знаю лич­но, то вот не надо его гря­зью поли­вать.
      Это насто­я­щий учё­ный и отлич­ный орга­ни­за­тор.
      Его глав­ная зада­ча не кор­петь над фоли­ан­та­ми, а орга­ни­зо­вать дело так, что­бы кол­лек­тив успеш­но зани­мал­ся нау­кой и дости­гал выда­ю­щих­ся резуль­та­тов.
      При этом он лич­но направ­ля­ет моло­дых, ука­зы­вая набо­лее пер­спек­тив­ные направ­ле­ния.
      Успех заме­тен, меж­ду про­чим.

      • John Snow:

        Мне из этой шатии-бра­тии импо­ни­ру­ют Хох­лов и Сер­ге­ев. Пер­во­го сня­ли сра­зу, вто­ро­го зава­лят поз­же. Выбе­рут какую-нибудь убо­гость типа Пан­чен­ко. Пре­зи­дент Ака­де­мии дол­жен быть быть такой же серо­стью, как и сама Ака­де­мия, ина­че слу­чит­ся когни­тив­ный дис­со­нанс!:) Фор­тов был хоро­ший учё­ный, непло­хой поли­тик, но ему все рав­но дали пин­ка под зад – слиш­ком умный и неза­ви­си­мый ока­зал­ся!:(

  • Корнерот:

    Ну тут ведь как все­гда в КГБ. Управ­ля­е­мость чело­ве­ка зави­сит от коли­че­ства и каче­ства ком­про­ма­та на него.
    Види­мо, на Хох­ло­ва ком­про­ма­та не было вооб­ще. Пото­му и сня­ли.
    Фор­тов был пол­но­стью управ­ля­ем. Если что, упек­ли бы навсе­гда. Но не свой.
    Пан­чен­ко свой в дос­ку, и види­мо с длин­ным «послуж­ным спис­ком». Управ­лять мож­но как угод­но.
    Посмот­рим, как посту­пят с Сер­ге­е­вым.
    Мне даже инте­рес­но.

  • John Snow:

    А уж мне-то как!:) Посколь­ку Рос­сия совер­шен­но не демо­кра­ти­че­ская стра­на, роль лич­но­сти очень важ­на! Будет силь­ный и неза­ви­си­мый пре­зи­дент Ака­де­мии, он смо­жет хоть немнож­ко выпра­вить ситу­а­цию с нау­кой в стране, будет под­стил­ка для пра­ви­тель­ства, угро­бит и похо­ро­нит Ака­де­мию совсем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com