Гаванский «шевроле» и аспирантуры в России

Сергей Попов

Сер­гей Попов

5 сен­тяб­ря 2017 года, высту­пая на Восточ­ном эко­но­ми­че­ском фору­ме перед сту­ден­та­ми и сотруд­ни­ка­ми Даль­не­во­сточ­но­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та, министр Оль­га Васи­лье­ва заяви­ла, что «аспи­ран­ту­ра долж­на закан­чи­вать­ся защи­той дис­сер­та­ции». Ско­ро эта нова­ция посту­пит на обще­ствен­ное обсуж­де­ние на пор­та­ле pravo.gov.ru и ста­нет фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ем. Сер­гей Попов, аст­ро­фи­зик, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ, про­фес­сор РАН, про­ком­мен­ти­ро­вал это собы­тие в сво­ем бло­ге в «Живом жур­на­ле». Пуб­ли­ку­ем его пост в автор­ской редак­ции для ТрВ-Нау­ка.

Даже те, кто нико­гда не был в Гаване, виде­ли заме­ча­тель­ные ретро­ав­то­мо­би­ли, на кото­рых ката­ют тури­стов. Во мно­гом систе­ма нау­ки в Рос­сии вооб­ще и аспи­ран­ту­ра в част­но­сти напо­ми­на­ют мне эти маши­ны. А попыт­ки мини­стра что-то рефор­ми­ро­вать — ремонт таких машин.

Мож­но обсуж­дать, в какой цвет их кра­сить, мож­но пере­став­лять руль спра­ва нале­во. Мож­но менять обив­ку то на одном сиде­нье, то на дру­гом (в зави­си­мо­сти от теку­щей кон­цеп­ции). Но всё это не име­ет отно­ше­ния к нор­маль­но­му авто­про­му или воз­мож­но­сти граж­дан купить совре­мен­ный авто­мо­биль.

Тот факт, что прин­ци­пи­аль­но новые идеи о том, как долж­на рабо­тать аспи­ран­ту­ра, появ­ля­ют­ся спу­стя все­го лишь четы­ре года после нача­ла реа­ли­за­ции преды­ду­щих (да еще с уче­том ради­каль­но­сти ново­вве­де­ний), на мой взгляд, гово­рит о том, что, во-пер­вых, в дей­стви­ях пра­ви­тель­ства нет ника­кой после­до­ва­тель­но­сти, пре­ем­ствен­но­сти и ответ­ствен­но­сти, а во-вто­рых, что всё это мало на что реаль­но вли­я­ет (кро­ме бюро­кра­тии — сочув­ствую кол­ле­гам).

Преды­ду­щее реше­ние содер­жа­ло опре­де­лен­ную логи­ку. Систе­ма нау­ки в стране рабо­та­ет пло­хо, мобиль­ность почти нуле­вая, реаль­ной кон­курс­но­сти почти нигде нет (не рас­смат­ри­ва­ем Скол­ко­во), в инсти­ту­тах — куча спе­ци­а­ли­стов невы­со­кой (по мер­кам веду­щих стран) ква­ли­фи­ка­ции, про­фес­со­ра фак­ти­че­ски явля­ют­ся учи­те­ля­ми, а не уче­ны­ми хоро­ше­го уров­ня, и т. п. Быст­ро поме­нять ниче­го не полу­чит­ся, а пото­му давай­те не будем застав­лять людей ими­ти­ро­вать напи­са­ние и защи­ту дис­сер­та­ций или про­сто так финан­си­ро­вать систе­му, где основ­ная мас­са аспи­ран­тов мало что дела­ет, если срав­ни­вать их с кол­ле­га­ми в при­лич­ном евро­пей­ском или аме­ри­кан­ском (япон­ском, австра­лий­ском и т. д.) уни­вер­си­те­те, — дадим поэто­му аспи­ран­там боль­ше учеб­ной нагруз­ки да еще бес­смыс­лен­ную пед­прак­ти­ку при­ду­ма­ем. В новом реше­нии я не вижу логи­ки, если рас­смат­ри­вать общий кон­текст нау­ки в Рос­сии (а аспи­ран­ту­ра — это долж­но быть боль­ше не про обра­зо­ва­ние, а про нау­ку, в кото­рой новый министр пони­ма­ет, види­мо, мень­ше).

В корот­кой пер­спек­ти­ве это при­ве­дет или к тому, что про­сто ниче­го не изме­нит­ся (ну, будут ругать руко­во­ди­те­лей за то, что не обес­пе­чи­ли доста­точ­ное чис­ло защит, но руко­во­ди­те­ли уже при­вык­ли, что их руга­ют за невы­пол­не­ние каких-нибудь невы­пол­ни­мых тре­бо­ва­ний вро­де т. н. май­ских ука­зов пре­зи­ден­та), или пой­дет поток очень сла­бых защит. В длин­ной пер­спек­ти­ве — ждем сле­ду­ю­ще­го мини­стра, кото­рый еще что-то ради­каль­но изме­нит.

Основ­ная про­бле­ма аспи­ран­ту­ры не в том, что надо фило­со­фию сда­вать или про­хо­дить педа­го­ги­че­скую прак­ти­ку, а в том, что не рабо­та­ет нор­маль­ная систе­ма орга­ни­за­ции нау­ки. Это вид­но уже по отсут­ствию, ска­жем, сколь-нибудь замет­но­го чис­ла китай­ских-индий­ских пост­до­ков в Рос­сии. Это хоро­ший инди­ка­тор.

Нор­маль­ная, сло­жив­ша­я­ся нау­ка фор­ми­ру­ет запрос на аспи­ран­тов (ибо зачем еще идти в аспи­ран­ту­ру, если потом не зани­мать­ся нау­кой или чем-то очень род­ствен­ным? К сло­ву, у нас доволь­но часто, осо­бен­но сре­ди гума­ни­та­ри­ев и при­мкнув­ших к ним пред­ста­ви­те­лей социо-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка, люди идут в аспи­ран­ту­ру не пото­му, что потом пла­ни­ру­ют ака­де­ми­че­скую карье­ру).

Будет вме­ня­е­мый запрос — появят­ся нор­маль­ные пра­ви­ла, что­бы его выпол­нить. Без это­го любые дей­ствия мини­стров — это попыт­ки улуч­шить гаван­ский «шев­ро­ле» 1955 года.

Обсуж­де­ние см. https://sergepolar.livejournal.com/3369863.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

39 комментариев

  • Опыт раз­ви­тых стран пока­зы­ва­ет, что г-жа министр не пра­ва. Аспи­ран­ту­ра НЕ ДОЛЖНА закан­чи­вать­ся защи­той дис­сер­та­ции, если к её окон­ча­нию аспи­рант не набрал доста­точ­ный объ­ём мате­ри­а­ла. Попыт­ка про­да­вить пред­ло­жен­ное мини­стром пра­ви­ло (а) повле­чёт неиз­беж­ную деваль­ва­цию дис­сер­та­ций; (б) при­ве­дёт к тому, что во мно­гих слу­ча­ях дис­сер­та­цию опаз­ды­ва­ю­ще­му аспи­ран­ту будут писать всем кол­лек­ти­вом – что­бы толь­ко не под­ве­сти кафед­ру или инсти­тут.

    В веду­щих аме­ри­кан­ских и канад­ских ВУЗ’ах (чей опыт не сле­ду­ет игно­ри­ро­вать) боль­шин­ство аспи­ран­тов по точ­ным нау­кам либо сидят на гран­те шефа, либо исполь­зу­ют­ся для пре­по­да­ва­ния млад­шим сту­ден­там. С одной сто­ро­ны, это поз­во­ля­ет аспи­ран­ту снос­но себя себя содер­жать несколь­ко лет. С дру­гой сто­ро­ны, малость дохо­дов сти­му­ли­ру­ет не тянуть с защи­той – но сти­му­ли­ру­ет не жёст­ко. Обыч­но чело­век с дипло­мом бака­лав­ра одо­ле­ва­ет маги­стра­ту­ру и аспи­ран­ту­ру за 5 – 5.5 лет. Да и 6 лет не счи­та­ет­ся исклю­че­ни­ем. Порой тре­бу­ет­ся и боль­ше вре­ме­ни. Глав­ное, что ни на аспи­ран­та, ни на шефа никто не напи­ра­ет, и министр обра­зо­ва­ния не дежу­рит у две­ри с часа­ми. Знаю слу­чаи, когда чело­век с уже почти гото­вой дис­сер­та­ци­ей нароч­но тянул в ожи­да­нии, когда под­вер­нёт­ся хоро­шая постд­ок­тор­ская пози­ция.

    Хочет­ся верить, что эта ини­ци­а­ти­ва Оль­ги Васи­лье­вой застря­нет в бюро­кра­ти­че­ских дебрях и будет в ито­ге спу­ще­на на тор­мо­зах.

  • Сергей:

    Обя­за­тель­ные защи­ты нуж­ны для выпол­не­ния пла­но­вых пока­за­те­лей. Я так думаю. Автор прав – вся про­бле­ма в орга­ни­за­ции нау­ки. У совре­мен­ных аспи­ран­тов моти­вы зани­мать­ся нау­кой очень сла­бые. А в соци­аль­ных нау­ках все еще хуже, чем в есте­ствен­ных. Там и сро­ки в аспи­ран­ту­ре коро­че, и сти­пен­дии мень­ше (хотя сти­пен­дии – это лишь неболь­шое посо­бие – на него не про­жи­вешь). Инте­рес­но, есть ли совре­мен­ные иссле­до­ва­ния о моти­ва­ции совре­мен­ных рос­сий­ских аспи­ран­тов?

    • Алексей Кл:

      У совре­мен­ных рос­сий­ских аспи­ран­тов может и нет мотвов зани­мат­ся нау­кой, но у них есть резон­ный мотив не загре­меть на год топ­тать сапо­ги (боль­шин­ство), а кое кому про­сто нужен трак­тор на запад (уже мень­шин­ство).

  • av:

    Лиш­нее вре­мя, потра­чен­ное на изу­че­ние непро­филь­ных (и даже про­филь­ных после 6 лет обра­зо­ва­ния) дела­ет аспи­ран­ту­ру нерен­та­бель­ной для уча­щих­ся и отвле­ка­ет их от кан­ди­дат­ской – они чего-то там посто­ян­но сда­ют как сту­ден­ты, а им 25. Реше­ние мини­стер­ства абсо­лют­но пра­виль­ное, а аргу­мен­ты авто­ра явля­ют­ся неубе­ди­тель­ны­ми.

  • Andrey:

    В под­про­стран­стве, где пред­ла­га­ет­ся искать реше­ние (и мини­стром, и про­фес­со­ром), его най­ти невоз­мож­но.
    Поста­нов­ка зада­чи непра­виль­ная, и исполь­зу­е­мая модель непра­виль­но опи­сы­ва­ет реаль­ную жизнь.
    Запад­ные рецеп­ты не при­ме­ни­мы.
    В Рос­сии нет столь­ко денег, сколь­ко есть на Запа­де, нет есте­ствен­ным обра­зом, в тече­ние сто­ле­тий
    сло­жив­ших­ся успеш­ных науч­ных струк­тур, нет орга­ни­зо­ван­но­сти с уче­том наци­о­наль­ной спе­ци­фи­ки,
    нет воз­мож­но­сти при­вле­кать талант­ли­вую моло­дежь из зару­бе­жья за неболь­шую пла­ту, одним лишь
    высо­ким ста­ту­сом аспи­ран­та, нет боль­ших денег, что­бы при­вле­кать день­га­ми,
    нет куль­ту­ры обес­пе­чен­ной жиз­ни в тру­де в тече­ние несколь­ких поко­ле­ний
    (у нас либо изну­ри­тель­ный и несво­бод­ный труд в бед­но­сти,
    либо доста­ток, но при этом сла­бая тру­до­вая актив­ность), нет наци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го науч­но­го
    сооб­ще­ства, нет, как у Китая, наци­о­наль­ной диас­по­ры в веду­щих миро­вых науч­ных цен­трах (исто­ри­че­ски
    совет­ские уехав­шие – не рос­си­яне, а евреи или укра­ин­цы).
    Нако­нец, судя по тому, что про­изо­шло в кон­це 1980-х и нача­ле 1990-х годов
    с оте­че­ствен­ной нау­кой, когда без­де­не­жьем и про­чи­ми лука­вы­ми хит­ро­стя­ми была заду­ше­на,
    уни­что­же­на или выдав­ле­на зару­беж пер­спек­тив­ная науч­ная обще­ствен­ность, люди 25−35−45−55 лет,
    вполне кон­ку­рен­то­спо­соб­ная отно­си­тель­но запад­ной, тако­во было и оста­ет­ся реше­ние тех, кто навер­ху.
    Эффек­тив­ная, само­сто­я­тель­ная, неза­ви­си­мая нау­ка, как пол­но­прав­ная часть миро­вой, здесь не
    преду­смот­ре­на. Что-то, какие-то реше­ния, мате­ри­а­лы, что-то гото­вое могут швыр­нуть извне для обо­рон­ки, что­бы оче­ред­ной Суво­ров штур­мо­вал оче­ред­ные Аль­пы в неве­до­мых евро­пей­ских инте­ре­сах,
    в обмен на рос­сий­ские сол­дат­ские жиз­ни.

    • Георгий:

      Ува­жа­е­мый Андрей, да, в Рос­сии мно­го про­блем.
      Спо­рить труд­но, но когда их было мень­ше.
      Что в 20-е или 30-е?
      Или в 40-е.

      Стра­на нуж­да­ет­ся в вос­ста­нов­ле­нии, в том чис­ле обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры.
      И по воз­мож­но­сти науч­ной сфе­ры.
      При этом понят­но, что по всем науч­ным направ­ле­ни­ям, даже тем, кото­рые когда-то были доста­точ­но раз­ви­ты в нашем оте­че­стве, труд­но ста­вить цели миро­во­го мас­шта­ба.
      Все пошло пят­на­ми. Есть сла­бые инсти­ту­ты и лабо­ра­то­рии, есть креп­кие, а есть нику­дыш­ний, то есть чисто симу­ля­ци­он­ные.

      В ту соци­аль­ную Стра­ту- ППС, кото­рая во всем мире игра­ет «услов­но ката­ли­ти­че­скую» роль, при­то­ка новых талант­ли­вых людей нет, а отток ещё какой – есть.

      Тут и есте­ствен­ная убыль, люди ухо­дят в иной мир, и меры по «выдав­ли­ва­нию» ста­рых оби­та­те­лей джун­глей в дру­гие сфе­ры. В гос­ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние, отча­сти в биз­нес.

      Поэто­му ниж­няя точ­ка паде­ния ещё не прой­де­на. Это прав­да.
      А наро­ду наше­му, в том чис­ле уче­но­му люду, не впер­вой выжи­вать вда­ли от «рав­но­вес­ных усло­вий».

      Зада­ча сохра­нить в рабо­чем состо­я­нии ста­рый Шев­ро­ле в усло­ви­ях дале­ких от «евро-стан­дар­тов» совсем не про­стая. Этот Шев­ро­ле во сто раз луч­ше, чем совре­мен­ные само­ка­ты и дре­зи­ны, кото­рые нам даны в ощу­ще­ни­ях каж­дый раз, когда мы слы­шим об оче­ред­ных рефор­мах в науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре.

      Надо при­знать, что на Кубе Шев­ро­ле это не толь­ко «шик» и напо­ми­на­ние о «ста­рых доб­рых вре­ме­нах», но и надеж­ное сред­ство раз­ме­рен­но­го пере­дви­же­ния. Вре­мя все-рав­но ухо­дит «сквозь паль­цы»…

      Пусть аспи­ран­ты защи­ща­ют­ся, как во все вре­ме­на, а про­фес­со­ра пусть вор­чат…

  • Влад:

    Аспи­ран­ту­ра как фор­ма повы­ше­ния уров­ня обра­зо­ва­ния и под­го­то­ви­тель­ный этап к фор­ми­ро­ва­нию уче­но­го вполне целе­со­об­раз­на. Но в ней д.б. и сти­мул и огра­ни­че­ния.
    Сти­мул таков – при­лич­ная сти­пен­дия.
    Огра­ни­че­ние – и обя­за­тель­ство отра­бо­тать после аспи­ран­ту­ры по рас­пре­де­ле­нию 3–5 лет (при реко­мен­да­ции шефа), до пол­но­го завер­ше­ния кан­дид. дис­сер­та­ции, при фик­си­ро­ван­ном окла­де, рав­ном сти­пе в аспи­ран­ту­ре. Ясно, что у кан­ди­да­та наук з/​п д.б. раза в 1.5−2 выше, чем сти­па аспи­ран­та (См оцен­ки ниже)..
    Если выпуск­ник аспи­ран­ту­ры отка­зы­ва­ет­ся про­дол­жать рабо­ту в нау­ке или пре­по­да­ва­нии (или не име­ет на то реко­мен­да­ции шефа), – выпуск­ник счи­та­ет­ся неуспеш­ным и дол­жен пога­сить хотя бы часть затрат на свое обу­че­ние, напри­мер (1÷3) .
    Это еще одно огра­ни­че­ние, оно же и же сти­мул в одном фла­коне.
    Все это под­пи­сы­ва­ет­ся при поступ­ле­нии в аспи­ран­ту­ру.
    Что бы не рас­пу­гать «моло­дых уче­ных», сти­мул д.б. весь­ма силь­ным. Т.е. сти­па д.б. поряд­ка 1.5−2 прож. минов, т.е, по нашим вре­ме­нам, поряд­ка 20–25 т.р. в мес (при нали­чии места про­жи­ва­ния аспи­ран­тов).
    Без таких усло­вий, мы обре­че­ны на «выми­ра­ние» нау­ки или обес­це­ни­ва­ние кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций (что одно и то же).
    Так что преж­де все­го – реши­те вопрос с финан­си­ро­ва­ни­ем, а потом уже стой­те «кра­си­вые пла­ны» по воз­рож­де­нию нау­ки.
    Кста­ти, для проф. роста, уче­ных, сти­му­лы д.б. посто­ян­но. И чис­ло защи­ща­е­мых уче­ных сте­пе­ней д.б. 5–7 , по мере накоп­ле­ния пуб­ли­ка­ций, есте­ствен­но, с соот­вет­ству­ю­щим про­стом з/​п на 1 прож мин..(См мои замет­ки на ТрВ-онлайн от 16.09.2013г и в кни­ге «Госу­дар­ство и нау­ка», Нов вре­мя. 2017г

  • Афонюшкин Василий:

    а не про­ще ли «пове­сить» финан­си­ро­ва­ние аспи­ран­ту­ры на бюд­жет соот­вет­ству­ю­щих НИИ-ВУЗов? Про­сто дать пра­во вво­дить «став­ку» аспи­ран­та из выде­ля­е­мо­го госу­дар­ством бюд­же­та на опла­ту тру­да. или вне­бюд­жет­ных средств. Само­ре­гу­ля­ция в этом вопро­се име­ет ряд пре­иму­ществ:
    1. Тогда НИУ будут сами решать – вос­пол­нять им есте­ствен­ную убыль кад­ров или рас­пре­де­лить день­ги сре­ди сво­их ста­рых сотруд­ни­ков.
    2. По край­ней мере будет рабо­та­ю­щий меха­низм вос­про­из­вод­ства кад­ров по всем науч­ным направ­ле­ни­ям, будет мень­ше пере­ко­сов свя­зан­ных с бюро­кра­ти­за­ци­ей и пла­ни­ро­ва­ни­ем на феде­раль­ном уровне.
    3. Направ­ле­ния вос­тре­бо­ван­ные эко­но­ми­кой смо­гут гото­вить боль­ше аспи­ран­тов, про­пор­ци­о­наль­но росту потреб­но­сти в соот­вет­ству­ю­щих кад­рах и зна­ни­ях. Учре­жде­ния где народ окон­ча­тель­но «скур­вил­ся» посте­пен­но сокра­тят свою чис­лен­ность, за счет есте­ствен­но­го выми­ра­ния и про­чей убы­ли.
    4. день­ги выде­ля­е­мые на аспи­ран­ту­ру сей­час мож­но будет сэко­но­мить.. и потра­тить на раз­ви­тие каких-то «клю­че­вых» направ­ле­ний НИР (как это сей­час мод­но) и обес­пе­чив высо­кий уро­вень сти­пен­дий, хоро­шее мате­ри­аль­ное обес­пе­че­ние неболь­шой куч­ке аспи­ран­тов, при­над­ле­жа­щих достой­ным людям (наци­о­наль­ным инно­ва­ци­он­ным лиде­рам)

  • Георгий:

    Гово­рить о том, что будет в даль­ней­шем, все­гда труд­но.
    Но нель­зя ста­вить под сомне­ние вполне резон­ное реше­ние мини­стра поста­вить дело так, что­бы аспи­ран­ты защи­ща­лись.
    Это вер­ное реше­ние.

    Аспи­ран­ту­ра все­гда мыс­ли­лась, как «под­го­тов­ка к про­фес­сор­ско­му зва­нию».

    То, что было сде­ла­но Лива­но­вым и Ко четы­ре года назад, это пре­ступ­ле­ние. Послед­ствия необ­хо­ди­мо начи­нать пре­одо­ле­вать.

    И пора рез­ко пре­кра­тить трав­лю про­фес­су­ры в НИИ и ВУЗах.
    Конеч­но, когда в веду­щих самых что ни на есть » инно­ва­ци­он­ных и наци­о­наль­ных» уни­вер­си­те­тах про­фес­со­ра будут полу­чать от 30 до 60 тысяч, мож­но толь­ко коле­бать воз­дух о вот-вот гря­ду­щих рефор­мах…

    Сред­ние зар­пла­ты по Вузу ниче­го не гово­рят. Они не инди­ка­тив­ный. В них все сме­ша­но в кучу и зар­пла­та шофё­ров и день­ги раз­ных мана­ге­ров и про­чей челя­ди и в послед­нюю оче­редь ППС.

  • Алексей В. Лебедев:

    На самом деле, что обя­за­тель­на защи­та дис­сер­та­ции, что не обя­за­тель­на, это ниче­го серьез­но не меня­ет.

    Допу­стим, сей­час аспи­рант, и не защи­тив дис­сер­та­ции, может полу­чить диплом об окон­ча­нии аспи­ран­ту­ры, а при новой систе­ме (точ­нее воз­вра­ще­нии ста­рой) не смо­жет. Ну и что? Кому вооб­ще нуж­на такая бума­га, как диплом об окон­ча­нии аспи­ран­ту­ры? Коти­ру­ют­ся рабо­то­да­те­ля­ми дипло­мы о выс­шем обра­зо­ва­нии и уче­ные сте­пе­ни, а не что-то непо­нят­но про­ме­жу­точ­ное. А диплом об окон­ча­нии аспи­ран­ту­ры без сте­пе­ни – это все рав­но что диплом неудач­ни­ка.

    Я отлич­но пом­ню не столь уж дав­ние вре­ме­на, когда защи­та дис­сер­та­ции была обя­за­тель­ной. И что, тогда все защи­ща­лись? Да вовсе нет. Это тре­бо­ва­ние доста­точ­но лег­ко обхо­дит­ся, что­бы руко­во­ди­те­ли не полу­ча­ли по шее – надо про­сто, что­бы аспи­рант, у кото­ро­го под­хо­дит срок, забла­го­вре­мен­но отчис­лил­ся по соб­ствен­но­му жела­нию. Напри­мер, по семей­ным обсто­я­тель­ствам. Может руко­во­ди­тель нести ответ­ствен­ность за семей­ные обсто­я­тель­ства аспи­ран­та? Нет, конеч­но. А на нет и суда нет.

    Я не знаю, как в дру­гих отрас­лях нау­ки, а в моей обла­сти глав­ная про­бле­ма с аспи­ран­та­ми – это то, что они вынуж­де­ны где-то под­ра­ба­ты­вать, фак­ти­че­ски та дру­гая рабо­та у них основ­ная, и толь­ко урыв­ка­ми могут зани­мать­ся нау­кой. Конеч­но, было бы заме­ча­тель­но пла­тить аспи­ран­там такие день­ги, что­бы они мог­ли на них жить и ничем посто­рон­ним не зани­мать­ся.

    Неко­то­рые горя­чие голо­вы пред­ла­га­ют устро­ить это, сокра­тив чис­ло аспи­ран­тов, тогда при том же сум­мар­ном объ­е­ме денег на каж­до­го при­дет­ся боль­ше. Одна­ко нель­зя не учи­ты­вать, что наше госу­дар­ство стре­мит­ся на всем сэко­но­мить, назы­вая это «опти­ми­за­ци­ей», так что ниот­ку­да не сле­ду­ет, что оно оста­вит ту же сум­му, а не сокра­тит ее сра­зу или посте­пен­но. И вме­сто заме­ны боль­шо­го чис­ла бед­ных аспи­ран­тов на малое чис­ло бога­тых, мы полу­чим в конеч­ном сче­те малое чис­ло бед­ных, т.е. по любо­му толь­ко хуже.

    • Alexandru:

      Аспи­ран­ты – это лег­кие часы нагруз­ки, их умень­шать нель­зя. Сокра­ти аспи­ран­тов, упа­дет нагруз­ка, при­дет­ся сокра­щать кого-то из работ­ни­ков уни­вер­чи­ка.

    • Денис:

      Алек­сей, вряд ли тут что-то зави­сит от отрас­ли нау­ки. Под­ра­бот­ки – про­грам­ми­ро­ва­ние, репе­ти­тор­ство, про­да­жи и всё подоб­ное – обыч­ное заня­тие для аспи­ран­тов. Без все­го это­го обхо­дит­ся толь­ко в бога­тых лабо­ра­то­ри­ях с адек­ват­ным началь­ством, а таких, пря­мо ска­жем, по стране не так уж и мно­го…

      Если жить не с роди­те­ля­ми, предо­став­ля­ю­щи­ми еду и ноч­лег, для жиз­ни в той же Москве нужен доход не менее 50 т.р. в месяц. В про­тив­ном слу­чае – мораль­ное и физи­че­ское исто­ще­ние и озве­ре­ние. Есте­ствен­но, что чело­век вынуж­ден как-то зара­ба­ты­вать эти день­ги, что не может не ска­зы­вать­ся на резуль­та­тив­но­сти науч­ной рабо­ты.

      Это едва ли не основ­ная при­чи­на – поче­му науч­ная моло­дежь мас­со­во под­дер­жи­ва­ет того же Наваль­но­го, ну или про­сто стре­мит­ся поки­нуть стра­ну, – живя в уни­же­нии, и видя, что так же живут их стар­шие това­ри­щи, люди в то же вре­мя наблю­да­ют чудо­вищ­ную, совер­шен­но кари­ка­тур­ную рос­кошь раз­ной откро­вен­но анти­са­ни­тар­ной пуб­ли­ки с дебиль­ны­ми харя­ми, не вме­ща­ю­щи­ми­ся в кадр.

      • Ash:

        И очень уди­ви­тель­но, что учё­ные реа­ги­ру­ют на все эти без­об­ра­зия исклю­чи­тель­но на обы­ва­тель­ском уровне, не пыта­ясь при­ме­нить свои соб­ствен­ные зна­ния к ана­ли­зу сво­их соб­ствен­ных глав­ней­ших про­блем.

        • Алексей В. Лебедев:

          Да, ваш один ответ на все вопро­сы мы зна­ем – надо вво­дить цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние эко­но­ми­кой, тогда на нау­ку будет мно­го денег, и все будет хоро­шо.

          • Ash:

            1. «…надо вво­дить цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние эко­но­ми­кой…»
            Ещё раз повто­ряю – не всей, а толь­ко неры­ноч­ной её частью. В осталь­ных сек­то­рах нуж­но обес­пе­чить насто­я­щие рыноч­ные усло­вия.
            2. «…тогда на нау­ку будет мно­го денег, и все будет хоро­шо.»
            Тогда появит­ся воз­мож­ность сде­лать так, что­бы было хоро­шо.
            Сей­час такой воз­мож­но­сти про­сто нет.

            • Алексей В. Лебедев:

              Но тогда и запро­сы воз­рас­тут. Может быть, не те, что каса­ют­ся жиз­не­обес­пе­че­ния, но финан­си­ро­ва­ния в любом слу­чае. Нау­ка в прин­ци­пе доро­жа­ет, пото­му что те зна­ния, кото­рые мож­но было полу­чить про­сто и деше­во, уже полу­че­ны, и оста­ют­ся те, кото­рые мож­но полу­чить слож­но и доро­го, и даль­ше это так и будет идти, все слож­нее и доро­же. Это все рав­но как с выра­бот­кой место­рож­де­ний неф­ти.

              Или возь­мем, к при­ме­ру, Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер, дли­ной коль­ца 26,7 кило­мет­ра. А если для про­вер­ки оче­ред­ной физи­че­ской тео­рии пона­до­бит­ся кол­лай­дер 26,7 тысяч кило­мет­ров? Удаст­ся ли собрать на него денег, постро­ить его, или в какой-то момент физи­ков про­сто все пошлют?

              • Ash:

                «Но тогда и запро­сы воз­рас­тут.»
                Глав­ное, что эти запро­сы будут рас­смат­ри­вать на науч­ной осно­ве, а не как сей­час.
                1. Напри­мер, сего­дня с утра смот­рел на РБК пере­да­чу по пово­ду гос­за­ку­пок. Сиде­ла жен­щи­на из ЦСР, кото­рая рас­ска­зы­ва­ла, что они про­ана­ли­зи­ро­ва­ли дан­ные и ока­за­лось, что мень­ше 3% постав­щи­ков обес­пе­чи­ва­ют 80% заку­пок из при­мер­но шести трил­ли­о­нов руб­лей.
                Любой есте­ство­ис­пы­та­тель начал бы с выяс­не­ния – а что же, соб­ствен­но, поку­па­ют, кто и где это про­из­во­дит и т.д.
                Одна­ко же нет – спе­ци­а­лист из ЦСР тупо посту­ли­ру­ет, что долж­но быть не 3%, а хотя бы 25%. И взя­ла она это, по-види­мо­му, из зару­беж­но­го опы­та. А то, что там дру­гая струк­ту­ра про­из­вод­ства, её нисколь­ко не сму­ща­ет.
                2. Глав­ное, о чём я гово­рю – эко­но­ми­кой нуж­но управ­лять по тем же пра­ви­лам, что и все­ми тех­ни­че­ски­ми устрой­ства­ми.
                Тогда мож­но будет и на нау­ку выде­лять день­ги на разум­ной осно­ве.
                Сей­час же мы даже на оче­вид­ней­ших ошиб­ках не учим­ся и гото­вы в любой момент их повто­рять сно­ва и сно­ва.

                • Алексей В. Лебедев:

                  То, что у нас мно­гое надо менять, понят­но. Но в какую сто­ро­ну? Напри­мер, счи­та­е­те ли вы, что на Запа­де сей­час день­ги выде­ля­ют­ся на их нау­ку на разум­ной и науч­ной осно­ве? Или что хоть где-то это про­ис­хо­ди­ло или про­ис­хо­дит? Во что у нас нуж­но вкла­ды­вать на науч­ной осно­ве – в неф­те­газ или сол­неч­ные бата­реи?

                  • Ash:

                    1. «Но в какую сто­ро­ну?»
                    Вот это и нуж­но опре­де­лять на науч­ной осно­ве.
                    Постоль­ку, посколь­ку дело каса­ет­ся моей спе­ци­аль­но­сти, я абсо­лют­но чёт­ко вижу, что эко­но­ми­че­ски­ми систе­ма­ми пыта­ют­ся управ­лять, осно­вы­ва­ясь, в основ­ном, на идео­ло­ги­че­ских сооб­ра­же­ни­ях и пре­не­бре­гая реаль­но­стью.
                    2. «Напри­мер, счи­та­е­те ли вы, что на Запа­де сей­час день­ги выде­ля­ют­ся на их нау­ку на разум­ной и науч­ной осно­ве?»
                    Нет, но этот вопрос там намно­го менее актуа­лен, пото­му что они дей­ству­ют мето­дом «про­дол­же­ния по пара­мет­ру», то есть малы­ми изме­не­ни­я­ми от при­ем­ле­мо­го состо­я­ния, нащу­пы­вая всле­пую нечто более-менее разум­ное.
                    У нас же идут рез­кие рефор­мы исход­но непри­ем­ле­мо­го состо­я­ния, для кото­рых абсо­лют­но необ­хо­дим науч­ный под­ход, пото­му что в столь слож­ной систе­ме разум­ное реше­ние инту­и­тив­но уга­дать прак­ти­че­ски невоз­мож­но.
                    3. «Во что у нас нуж­но вкла­ды­вать на науч­ной осно­ве — в неф­те­газ или сол­неч­ные бата­реи?»
                    Здесь нуж­но тупо счи­тать. Сна­ча­ла в рам­ках общей моде­ли опре­де­лить потреб­ность в элек­тро­энер­гии, суще­ству­ю­щие мощ­но­сти и необ­хо­ди­мые инве­сти­ции для изме­не­ния ситу­а­ции в том или ином направ­ле­нии. Потом пред­ста­вить рас­чё­ты на рас­смот­ре­ние обще­ствен­но­сти и выбрать нуж­ный вари­ант.
                    Кста­ти, с сол­неч­ны­ми бата­ре­я­ми не всё так про­сто, как мно­гим кажет­ся, пото­му что пого­ду по зака­зу сде­лать пока невоз­мож­но. Тем самым невоз­мож­но пред­ска­зать, какая имен­но мощ­ность будет выра­бо­та­на в опре­де­лён­ное вре­мя суток. Пока этих бата­рей мало, осо­бых про­блем нет. Но когда их доля ста­но­вит­ся замет­на, воз­ни­ка­ют серьёз­ные труд­но­сти.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Нерав­но­мер­ность выра­бот­ки элек­три­че­ства может ком­пен­си­ро­вать­ся акку­му­ля­то­ра­ми.

                      https://verola.livejournal.com/795092.html

                      Боль­ше про­бле­ма, по-мое­му, в том, что невоз­мож­но пред­ска­зать необ­хо­ди­мые инве­сти­ции для задан­но­го сни­же­ния сто­и­мо­сти сол­неч­ных бата­рей (или чего-то еще) или наобо­рот, на сколь­ко про­цен­тов они будут сни­же­ны за счет задан­ных инве­сти­ций. Резуль­тат науч­ных иссле­до­ва­ний непред­ска­зу­ем, он может пре­вос­хо­дить ожи­да­ния, а может полу­чить­ся гораз­до мень­ше, чем рас­счи­ты­ва­ли. Это нель­зя тупо посчи­тать.

                      Вот при­мер из меди­ци­ны, когда Рей­ган забо­лел болез­нью Альц­гей­ме­ра:

                      http://www.mystoma.org/publication/article/neravnyi-boi-ronalda-reigana

                      Рей­ган не сда­вал­ся до послед­не­го. 10 лет он сопро­тив­лял­ся болез­ни и хва­тал­ся за соло­мин­ку: спо­соб­ство­вал изу­че­нию болез­ни Альц­гей­ме­ра. Уси­ли­я­ми Рей­га­на финан­си­ро­ва­ние изу­че­ния болез­ни Альц­гей­ме­ра в феде­раль­ном бюд­же­те вырос­ло с 22 мил­ли­о­нов в нача­ле 80-х до 680 мил­ли­о­нов в насто­я­щее вре­мя. Но лекар­ство не было най­де­но. Его не нашли до сих пор. Даже сей­час эффек­тив­ное лече­ние болез­ни воз­мож­но толь­ко на ран­ней ста­дии.

                    • Ash:

                      1. «Нерав­но­мер­ность выра­бот­ки элек­три­че­ства может ком­пен­си­ро­вать­ся акку­му­ля­то­ра­ми.»
                      Здесь вопрос в КПД и в том, что вред­нее для окру­жа­ю­щей сре­ды – сжи­га­ние при­род­но­го газа или про­из­вод­ство акку­му­ля­то­ров.
                      2. «Резуль­тат науч­ных иссле­до­ва­ний непред­ска­зу­ем, он может пре­вос­хо­дить ожи­да­ния, а может полу­чить­ся гораз­до мень­ше, чем рас­счи­ты­ва­ли.»
                      А я не имел вви­ду науч­ные иссле­до­ва­ния.
                      3. «…невоз­мож­но пред­ска­зать необ­хо­ди­мые инве­сти­ции для задан­но­го сни­же­ния сто­и­мо­сти сол­неч­ных бата­рей (или чего-то еще) или наобо­рот, на сколь­ко про­цен­тов они будут сни­же­ны за счет задан­ных инве­сти­ций.»
                      Я гово­рил о намно­го более про­стых вещах – при­ме­не­нии уже извест­ных тех­но­ло­гий.
                      У нас про­бле­мы имен­но с этим. Пере­во­дя на быто­вой язык – мы сей­час не зна­ем, сколь­ко и чего нам нуж­но купить в мага­зине. В этом одно из глав­ных раз­ли­чий меж­ду домо­хо­зяй­ством и эко­но­ми­кой.
                      То, что более-менее оче­вид­но для домо­хо­зяй­ства, совер­шен­но неоче­вид­но в мас­шта­бах стра­ны.
                      Речь идёт о баналь­ней­шем вычис­ле­нии меж­от­рас­ле­во­го балан­са – что­бы коли­че­ство левых пер­ча­ток при­мер­но соот­вет­ство­ва­ло коли­че­ству пра­вых.

        • Денис:

          Ash, пред­по­ло­жим, есть у нас аспи­рант (н.с., про­фес­сор, да не важ­но кто) – умный, хоро­ший, с огром­ной эру­ди­ци­ей, и т.д. Что он дол­жен делать?

          Писать пись­ма в ЦК «Как нам обу­стро­ить Рос­сию»? Как КОНКРЕТНО Вы это себе пред­став­ля­е­те?

          Мак­си­мум – мож­но решить шкур­ные про­бле­мы, исполь­зуя интел­лект, если пове­зет – еще и про­бле­мы сво­ей лабо­ра­то­рии, в совсем исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях – инсти­ту­та, но и то – не надол­го…

          Науч­ный же гене­ра­ли­тет дав­но дегра­ди­ро­вал, там лобы­за­ния с попа­ми, био-нано-когни­тив­ный пат­ри­о­тизьм, да дележ­ка кот­те­джей…

          • Алексей В. Лебедев:

            Луч­ше не спра­ши­вай­те, у него-то как раз есть план, как обу­стро­ить Рос­сию.

          • Ash:

            «Что он дол­жен делать?»
            Пони­мать, в чём корень наших основ­ных про­блем. И думать, как при­ме­нить свои про­фес­си­о­наль­ные зна­ния к их реше­нию.
            Чем боль­ше будет людей, име­ю­щих не обы­ва­тель­скую, а про­фес­си­о­наль­но обос­но­ван­ную точ­ку зре­ния на эти вопро­сы, тем лег­че будет решать наши про­бле­мы.
            А теку­щие вопро­сы – это теку­щие вопро­сы.
            Никто не едет из Моск­вы во Вла­ди­во­сток от две­рей сво­е­го дома точ­но по пря­мой.
            Но знать свой путь в целом он обя­зан. Ина­че нико­гда не доедешь.

            • Денис:

              Ash, при всем ува­же­нии, Вы неис­пра­ви­мый иде­а­лист…

              Здра­во рас­суж­дая, и осо­зна­вая про­ис­хо­дя­щее, этот нау­кер про­сто зай­мет­ся поис­ком пози­ции в какой-нибудь при­лич­ной стране, если еще не слиш­ком стар, на этом вся «про­фес­си­о­наль­но обос­но­ван­ная точ­ка зре­ния», увы, и закон­чит­ся.

              • Ash:

                «Вы неис­пра­ви­мый иде­а­лист…»
                Точ­но так же рас­суж­да­ла про­фес­су­ра во гла­ве с Милю­ко­вым.
                А потом совер­шен­но неожи­дан­но ока­за­лось, что науч­но­го пла­на дей­ствий ни у кого нет. И боль­ше­ви­ки дви­га­лись, в основ­ном, всле­пую. И нало­ма­ли кучу дров.
                Вот и сей­час нам све­тит оче­ред­ной заход по той же самой тра­ек­то­рии, что и в 1917, и в 1991.
                Неуже­ли нет жела­ния убрать хоть какие-нибудь из ста­рых граб­лей?

                • Денис:

                  Сла­ва про­грес­су, создав­ше­му ноут­бук и wi-fi – теперь мож­но писать ком­мен­ты даже с бро­не­вич­ка :-)

  • Dissi:

    Ясен пень, как обу­стро­ить! «поче­му науч­ная моло­дежь мас­со­во под­дер­жи­ва­ет того же Навального«а так­же М.Баронову и ее вре­мен­но отлу­чив­ше­го­ся шефа?» у него-то как раз есть план, как обу­стро­ить Рос­сию.»

    • Денис:

      Dissi, вме­ня­е­мая моло­дежь про­сто не видит буду­ще­го – отсут­ству­ет какая-либо про­грам­ма раз­ви­тия, а обед­не­ние, оди­ча­ние и отуп­ле­ние ста­ли прак­ти­че­ски офи­ци­аль­ны­ми трен­да­ми, кото­рых уже даже не стес­ня­ют­ся. Эми­гра­ци­он­ные настро­е­ния и под­держ­ка вооб­ще кого угод­но, лишь бы про­тив всей этой пле­се­ни, выгля­дят вполне есте­ствен­ной реак­ци­ей, а как оно мог­ло бы быть ина­че?!

      • Dissi:

        Не сто­ит недо­оце­ни­вать потен­ци­ал Мари­ны Баро­но­вой! Дела­круа со сво­и­ми сво­бо­да­ми­на­бар­ри­ка­дах нерв­но курит в сто­рон­ке! А вам эми­гра­ция… Пора­жен­че­ские настро­е­ния! «теперь мож­но писать ком­мен­ты даже с бро­не­вич­ка»

        • Денис:

          Dissi, мож­но юрод­ство­вать, пакость вся­кую скло­няя, но если интел­лект не про­пит, и не слит в уни­таз, Вы про­сто не може­те не пони­мать про­ис­хо­дя­ще­го… Цен­траль­ный вопрос – что будет даль­ше, и что тут вооб­ще сде­лать мож­но…

          • Dissi:

            Не терять ЧЮ! И рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти.

            • Денис:

              Dissi, вот недав­но совсем писал одно­му моло­до­му кол­ле­ге реко­мен­да­цию на пост­док в Кана­ду (уже уехал), а целая про­слой­ка дру­гих – кто защи­тил­ся 5–10 лет назад, уехать уже не могут – на пост­док – ста­рые, на associate professor – нау­ко­мет­рия не та… Рвут воло­сы на всех местах ово­ло­сен­ных, пони­мая, в какой суб­стан­ции ока­за­лись.

          • Ash:

            1. «Цен­траль­ный вопрос — что будет даль­ше…»
            Это-то как раз в общих чер­тах понят­но. Всё зави­сит от того, когда про­изой­дёт обвал на миро­вых бир­жах (в том, что он про­изой­дёт, ни малей­ших сомне­ний быть не может), сопро­вож­да­ю­щий­ся обва­лом цен на сырьё и про­чи­ми пре­ле­стя­ми.
            До это­го момен­та мы будем мед­лен­но тух­нуть. А после всё пой­дёт при­мер­но по укра­ин­ско­му сце­на­рию (будем наде­ять­ся, что без воен­ной состав­ля­ю­щей).
            Нуж­но при­сталь­но сле­дить за Укра­и­ной – там сход­ная по фак­ти­че­ской орга­ни­за­ции и мето­дам управ­ле­ния эко­но­ми­ка и похо­жее насе­ле­ние. Они дви­жут­ся впе­ре­ди нас по той же (в основ­ном) тра­ек­то­рии.
            2. «…и что тут вооб­ще сде­лать мож­но…»
            Если есть воз­мож­ность сва­лить на при­ем­ле­мую рабо­ту так, что­бы потом не высла­ли (когда там при­дут к вла­сти дея­те­ли из пар­тий типа AFD), то нуж­но валить не заду­мы­ва­ясь.
            Если же такой воз­мож­но­сти (или жела­ния) нет, то нуж­но думать о том, какую эко­но­ми­че­скую про­грам­му будут реа­ли­зо­вы­вать после сме­ны вла­сти.
            В усло­ви­ях нынеш­не­го зажи­ма свер­ху и почти пол­ной импо­тен­ции сни­зу все экс­пе­ри­мен­ты будут на наших костях.

        • Dissi:

          В годы «семи­бан­кир­щи­ны» такой вопрос не воз­ни­кал? Или про­сто не мог­ли пони­мать про­ис­хо­дя­ще­го…

  • Алексей В. Лебедев:

    Мне кажет­ся, преж­де чем при­ни­мать какие-то управ­лен­че­ские реше­ния, было бы не лиш­ним сна­ча­ла выяс­нить, зачем вооб­ще нынеш­няя моло­дежь посту­па­ет в аспи­ран­ту­ру, сколь­ко про­цен­тов по какой при­чине (при­чем для юно­шей и деву­шек счи­тать по отдель­но­сти). Опрос дол­жен быть ано­ним­ным, что­бы отве­ча­ли чест­но, пото­му что отве­ты могут быть дале­ки от иде­а­ла. Напри­мер, про то, что пар­ни посту­па­ют для осво­бож­де­ния от армии, тут уже упо­ми­на­лось. Недав­но я узнал, что неко­то­рые девуш­ки посту­па­ют в аспи­ран­ту­ру, пото­му что в каче­стве репе­ти­то­ра аспи­рант коти­ру­ет­ся выше, чем про­сто выпуск­ник вуза. Есте­ствен­но, бес­по­лез­но пытать­ся уве­ли­чить про­цент защит за счет людей, кото­рым изна­чаль­но это и не нуж­но.

    • Dissi:

      Да, аспи­ран­ту­ра, как сред­ство отко­сить несо­мнен­но луч­ше справ­ки от психиатра(со справ­кой не во вся­кую стра­ну «возь­мут» да и пра­ва доку­мент совсем не лиш­ний)…

  • Георгий:

    Аспи­ран­ту­ра в ста­ром смыс­ле это сту­пень в под­го­тов­ке к про­фес­сор­ско­му зва­нию.
    А сей­час все сме­ша­лось.
    Гово­рить об общих чер­тах аспи­ран­тов труд­но. Они силь­но раз­ные и по сво­им даро­ва­ни­ям и по наме­ре­ни­ям.
    Прав­да и то, что мно­гие вынуж­де­ны зара­ба­ты­вать.
    Но повод ли это для того, что­бы вооб­ще закры­вать аспи­ран­ту­ры?
    Кто-то уедет, кто-то оста­нет­ся тут, у кого-то щёлк­нет что- то в моз­гу поз­же дру­гих.

    Коро­че жизнь идёт сво­им чере­дом…

  • Георгий:

    Да, насчёт управ­лен­че­ских реше­ний.
    Какой смысл учить наших «опти­ми­за­то­ров-эко­но­ми­стов», на чем ещё мож­но сэко­но­мить…
    Они и так уже опу­сти­ли все обра­зо­ва­ние ниже плин­ту­са.
    Верить в то, что когда общий уро­вень окон­ча­тель­но про­ся­дет, на «самом дне» обна­ру­жат­ся новые хреб­ты и зия­ю­щие «высо­ты», могут толь­ко люди, кото­рые силь­но хотят в это верить.
    А нам надо при­знать, что ещё дол­го (может быть, до самой смер­ти) нам выпа­ло «томить непри­я­те­ля» отступ­ле­ни­ем… то есть манев­ри­ро­вать и защи­щать релик­то­вые и с виду руди­мен­тар­ные фор­мы позна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти от всех оче­ред­ных антисмыс­ло­вых инно­ва­ций…

    Я сам не верю, что дожи­ву до эпо­хи исто­ри­че­ских оце­нок типа «О педо­ло­ги­че­ских извра­ще­ни­ях в систе­ме Нар­ком­про­са», но кто зна­ет, что в буду­щем нас ждёт.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com