Уничтожение российской науки продолжается успешно

«Реформаторы» науки игнорируют ее природу

«Забавный» случай в Кремле

Сергей Хайтун. Фото с сайта vokrugsveta.ru
Сер­гей Хай­тун. Фото с сай­та vokrugsveta.ru

Оттолк­нем­ся от слу­чив­ше­го­ся 7 фев­ра­ля 2017 года в Крем­ле при вру­че­нии пре­мии пре­зи­ден­та РФ в обла­сти нау­ки и инно­ва­ций для моло­дых уче­ных за 2016 год. Награж­дая одно­го из моло­дых уче­ных, пре­зи­дент РФ ска­зал: «Науч­ные тру­ды Алек­сандра Алек­сан­дро­ви­ча Гай­фул­ли­на свя­за­ны с гео­мет­ри­ей и топо­ло­ги­ей. Он создал новое направ­ле­ние, раз­ви­ва­ю­щее тео­рию изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков. Он нам рас­ска­жет сего­дня, что это такое. Прав­да, мы в СМИ уже частич­но виде­ли. Резуль­та­ты его раз­ра­бо­ток име­ют прак­ти­че­ское зна­че­ние для кон­стру­и­ро­ва­ния робо­тов и дру­гих слож­ных тех­но­ло­ги­че­ских систем».

СМИ и на самом деле гово­ри­ли о прак­ти­че­ской поль­зе иссле­до­ва­ний моло­до­го член­ко­ра РАН А. А. Гай­фул­ли­на более подроб­но. На сай­те «Рос­сий­ской газе­ты», напри­мер, чита­ем: «По мне­нию спе­ци­а­ли­стов, рос­сий­ский мате­ма­тик открыл новое направ­ле­ние в гео­мет­рии и топо­ло­гии. Вооб­ще сфе­ра при­ме­не­ния тако­го под­хо­да очень обшир­ная, и преж­де все­го самые раз­ные шар­ни­ры, без кото­рых не обхо­дит­ся меха­ни­ка мно­же­ства меха­низ­мов. Поми­мо робо­тов, это сол­неч­ные бата­реи спут­ни­ков, кото­рые на стар­те долж­ны скла­ды­вать­ся, а после выво­да на орби­ту рас­прям­лять­ся, зани­мая боль­шие пло­ща­ди» [1].

Всё было бы заме­ча­тель­но, если бы не то, что про­изо­шло в кулу­а­рах и что было живо опи­са­но в репор­та­же Еле­ны Его­ро­вой [2]: «Прав­да, сами лау­ре­а­ты оста­лись несколь­ко обес­ку­ра­же­ны тем, как интер­пре­ти­ро­ва­ли их науч­ные раз­ра­бот­ки соста­ви­те­ли спра­воч­ных мате­ри­а­лов, кото­ры­ми в том чис­ле поль­зо­вал­ся Вла­ди­мир Путин. В част­но­сти, Алек­сандр Гай­фул­лин был очень удив­лен, узнав, что тео­рия изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ков может исполь­зо­вать­ся при кон­стру­и­ро­ва­нии робо­тов и созда­нии пла­стин для сол­неч­ных бата­рей кос­ми­че­ских спут­ни­ков. „Ерун­да какая-то, — бор­мо­тал он, изу­чая справ­ку, — Этих мно­го­гран­ни­ков не суще­ству­ет в при­ро­де! Это фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния!“».

Я не сомне­ва­юсь в тео­ре­ти­че­ской важ­но­сти рабо­ты Алек­сандра Гай­фул­ли­на, речь идет здесь совсем о дру­гих мате­ри­ях, на мой взгляд кар­ди­наль­но важ­ных сего­дня для всей рос­сий­ской нау­ки.

Если верить репор­та­жу Еле­ны Его­ро­вой (а у меня нет осно­ва­ний подо­зре­вать ее в чем-то нехо­ро­шем), мы име­ем здесь дело с откро­вен­ной фаль­си­фи­ка­ци­ей резуль­та­тов иссле­до­ва­ния Гай­фул­ли­на, на кото­рую пошли раз­ра­бот­чи­ки спра­воч­ных мате­ри­а­лов, при­пи­сав это­му иссле­до­ва­нию при­клад­ное зна­че­ние, како­го оно, соглас­но само­му Гай­фул­ли­ну, на сего­дняш­ний день не име­ет, будучи сугу­бо абстракт­ной мате­ма­ти­че­ской раз­ра­бот­кой, в чем, соб­ствен­но, нет ника­ко­го гре­ха. Как гово­рил извест­ный совет­ский мате­ма­тик Борис Вла­ди­ми­ро­вич Гне­ден­ко авто­ру этих строк в част­ной бесе­де, толь­ко око­ло 3% раз­ра­бо­ток мате­ма­ти­ков нахо­дит себе прак­ти­че­ское при­ме­не­ние.

Установка, положенная в основание российских «реформ» науки

Воз­ни­ка­ет вопрос: поче­му раз­ра­бот­чи­ки спра­воч­ных мате­ри­а­лов пошли на обман пре­зи­ден­та РФ? Как мне пред­став­ля­ет­ся, всё про­сто до баналь­но­сти: они хоте­ли соста­вить для него текст, кото­рый бы ему понра­вил­ся, отве­чая при­ня­той сего­дня рос­сий­ски­ми власт­ны­ми кру­га­ми уста­нов­ке на под­дер­жа­ние в нау­ке толь­ко того, что может ока­зать­ся полез­ным для народ­но­го хозяй­ства. Эта уста­нов­ка про­зву­ча­ла и во всту­пи­тель­ном сло­ве пре­зи­ден­та РФ на той же цере­мо­нии награж­де­ния моло­дых уче­ных: «Вы зна­е­те, что в кон­це про­шло­го года была утвер­жде­на Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии. В ней опре­де­ле­ны основ­ные при­о­ри­те­ты в сфе­ре науч­ных иссле­до­ва­ний. Постав­ле­на зада­ча и для фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Это поиск отве­тов на так назы­ва­е­мые гло­баль­ные вызо­вы буду­ще­го» [3].

По сути дела, ска­за­но было сле­ду­ю­щее. Фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния при­зва­ны искать отве­ты на гло­баль­ные вызо­вы буду­ще­го, а нефун­да­мен­таль­ные, ста­ло быть, пусть ищут отве­ты на негло­баль­ные вызо­вы, не такие мас­штаб­ные. Но и те и дру­гие при­зва­ны решать воз­ни­ка­ю­щие перед чело­ве­че­ством зада­чи, имея, таким обра­зом, при­клад­ную направ­лен­ность.

Имен­но на этой уста­нов­ке и бази­ру­ет­ся осу­ществ­ля­е­мая сего­дня чинов­ни­ка­ми «рефор­ма» рос­сий­ской нау­ки, состо­я­щая в отсе­че­нии все­го лиш­не­го. А лиш­ним чинов­ни­кам пред­став­ля­ет­ся в нау­ке всё, от чего не про­смат­ри­ва­ет­ся в обо­зри­мом буду­щем при­клад­ной поль­зы для народ­но­го хозяй­ства Рос­сии.

Российские «реформы» науки противоречат ее природе

Столь ути­ли­тар­ное отно­ше­ние к нау­ке про­ти­во­ре­чит ее при­ро­де и, после­до­ва­тель­но про­во­ди­мое в жизнь, уби­ва­ет ее. Нау­ка в целом, то есть нау­ка как соци­аль­ный инсти­тут, быть может, и при­зва­на искать реше­ния воз­ни­ка­ю­щих перед чело­ве­че­ством прак­ти­че­ских задач, но совер­шен­но опре­де­лен­но этим заня­ты не все уче­ные и не все кол­лек­ти­вы уче­ных.

Раз­бе­рем­ся в этом. Науч­ные иссле­до­ва­ния и в самом деле могут быть раз­де­ле­ны, гру­бо гово­ря, на фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные. При­клад­ные иссле­до­ва­ния, понят­ное дело, наце­ле­ны на при­не­се­ние прак­ти­че­ской поль­зы, а вот с фун­да­мен­таль­ны­ми всё не так про­сто.

В сло­ва­рях пишет­ся, что фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния име­ют целью раз­ви­тие науч­ных тео­рий и выяв­ле­ние осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов и зако­нов при­ро­ды, а не реше­ние кон­крет­ных при­клад­ных про­блем. Соот­вет­ствен­но, круп­ней­ший фило­соф нау­ки XX века Карл Поппер (и не он один) назы­вал фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния «чистым зна­ни­ем». Мож­но так­же ска­зать, что фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния наце­ле­ны на созда­ние всё более глу­бо­кой и точ­ной кар­ти­ны наблю­да­е­мо­го мира.

Все суще­ству­ю­щие опре­де­ле­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний не поз­во­ля­ют, одна­ко, фик­си­ро­вать их одно­знач­но. В силу прин­ци­па фал­ли­би­лиз­ма (неустра­ни­мой погре­ши­мо­сти науч­но­го зна­ния), кото­рым мы обя­за­ны, глав­ным обра­зом, тому же Поппе­ру, уче­ным не дано знать со сто­про­цент­ной надеж­но­стью, какие из уста­нов­лен­ных ими зако­нов при­ро­ды «на самом деле» име­ют фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние, а какие зав­тра будут сочте­ны не таки­ми уж и фун­да­мен­таль­ны­ми, а то и вовсе даже несо­сто­я­тель­ны­ми. Такое быва­ло в исто­рии нау­ки сплошь и рядом.

Как бы то ни было, гра­ни­ца меж­ду фун­да­мен­таль­ны­ми и при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми раз­мы­та. С одной сто­ро­ны, фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния порой исполь­зу­ют дости­же­ния тех­ни­че­ских наук (напом­ню об уско­ри­те­лях эле­мен­тар­ных частиц). С дру­гой сто­ро­ны, для реше­ния при­клад­ных задач сего­дня зача­стую исполь­зу­ют новей­шие раз­ра­бот­ки фун­да­мен­таль­ной нау­ки. В лите­ра­ту­ре ука­зы­ва­ет­ся, напри­мер, что боль­ше поло­ви­ны Нобе­лев­ских пре­мий по физи­ке при­суж­де­но за откры­тия в раз­де­лах физи­ки, нося­щих при­клад­ной харак­тер либо исполь­зу­е­мых при реше­нии при­клад­ных задач.

Одна­ко отсут­ствие чет­кой гра­ни­цы меж­ду дву­мя явле­ни­я­ми не озна­ча­ет их тож­де­ствен­но­сти. Ска­жем, гра­ни­ца меж­ду живы­ми и нежи­вы­ми явле­ни­я­ми раз­мы­та, но это не дает нам осно­ва­ний счи­тать все явле­ния живы­ми. Точ­но так же нет осно­ва­ний счи­тать все фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния при­клад­ны­ми. Тре­бо­вать от всех уче­ных, веду­щих фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, будь то физи­ки, исто­ри­ки нау­ки или пале­он­то­ло­ги, что­бы они при­ни­ма­ли уча­стие в народ­ном хозяй­стве, при­но­ся исчис­ля­е­мую в руб­лях при­клад­ную поль­зу, не толь­ко смеш­но и глу­по, но и пре­ступ­но по отно­ше­нию к нау­ке и стране.

Во мно­гих слу­ча­ях, если не в их боль­шин­стве, при­клад­ная поль­за от фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний выяв­ля­ет­ся — если выяв­ля­ет­ся вооб­ще — толь­ко спу­стя какое-то вре­мя. Какую поль­зу мож­но было извлечь в XIX веке из тео­рии эво­лю­ции или аст­ро­но­мии? А из изу­че­ния так назы­ва­е­мых «мате­ма­ти­че­ских мон­стров» вро­де мно­же­ства Кан­то­ра, при­вед­ше­го в послед­ней тре­ти XX века к гран­ди­оз­ной науч­ной рево­лю­ции на осно­ве раз­ра­бо­тан­ной Бенуа Ман­дель­бро­том фрак­таль­ной гео­мет­рии? За кото­рую он, что харак­тер­но, так и не полу­чил Нобе­лев­ской пре­мии из-за ее (Нобе­лев­ской пре­мии) при­клад­ной направ­лен­но­сти. От тео­рии отно­си­тель­но­сти Аль­бер­та Эйн­штей­на так­же пона­ча­лу не виде­ли при­клад­ной поль­зы ни он сам, ни его совре­мен­ни­ки, поче­му он и полу­чил Нобе­лев­скую пре­мию за дру­гое, гораз­до менее мас­штаб­ное откры­тие. И т. д.

В совре­мен­ной Рос­сии, пола­гаю, у всех уче­ных, вед­ших эти «бес­по­лез­ные» иссле­до­ва­ния, вклю­чая Эйн­штей­на, были бы боль­шие шан­сы ока­зать­ся на ули­це.

В боль­шин­стве слу­ча­ев пона­ча­лу неиз­вест­но, какое фун­да­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние при­не­сет чело­ве­че­ству при­клад­ную поль­зу, а какое — нет. И не по наше­му неве­же­ству, а в прин­ци­пе. Так устро­е­на нау­ка. Тем более бес­по­лез­но пытать­ся оце­ни­вать эту поль­зу в руб­лях. Уве­рен­но мож­но утвер­ждать толь­ко то, что чело­ве­че­ству при­но­сит при­клад­ную поль­зу вся сово­куп­ность фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, созда­вая базу для при­клад­ных иссле­до­ва­ний и явля­ясь вме­сте с ними реша­ю­щим фак­то­ром раз­ви­тия эко­но­ми­ки и чело­ве­че­ства вооб­ще.

Де-факто российская фундаментальная наука уничтожается

Это наше неболь­шое иссле­до­ва­ние явля­ет­ся при­клад­ным (что в сего­дняш­ней Рос­сии, по идее, долж­но пой­ти ему в плюс), пото­му что из него сле­ду­ют вполне опре­де­лен­ные прак­ти­че­ские выво­ды.

Пер­вый вывод. Так как в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев нет ника­кой воз­мож­но­сти пред­ска­зать буду­щее той или иной фун­да­мен­таль­ной идеи, финан­си­ро­вать сле­ду­ет по воз­мож­но­сти все фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, пред­ла­га­е­мые уче­ны­ми. Соб­ствен­но, так и посту­па­ет Запад с его десят­ка­ми тысяч гран­то­вых науч­ных фон­дов, тогда как в Рос­сии ситу­а­ция в этом плане воис­ти­ну ката­стро­фи­че­ская, такие фон­ды напе­ре­чет.

Взя­тый сего­дня в Рос­сии чинов­ни­ка­ми курс на финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний при­клад­ной направ­лен­но­сти де-факто озна­ча­ет уни­что­же­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки как тако­вой. Лишен­ная же ее, Рос­сия лишит­ся и при­клад­ной нау­ки.

Курс на финан­си­ро­ва­ние толь­ко фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, веду­щих к высо­ким тех­но­ло­ги­ям, — это, как мне пред­став­ля­ет­ся, курс людей, не пони­ма­ю­щих при­ро­ды нау­ки. Фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, при­но­ся­щие в ито­ге боль­шую при­клад­ную поль­зу, могут рож­дать­ся толь­ко в море «бес­по­лез­ных» иссле­до­ва­ний, т. е. иссле­до­ва­ний, поль­зы от кото­рых в обо­зри­мом буду­щем не про­смат­ри­ва­ет­ся.

Вто­рой вывод. Не отве­ча­ю­щим при­ро­де нау­ки сле­ду­ет при­знать и инсти­тут при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний, кото­рый дав­но уже дей­ству­ет в РАН и кото­рый под­дер­жи­ва­ет, напри­мер, кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты РАН Алек­сандр Сер­ге­ев [4]. Под при­о­ри­тет­ны­ми при этом пони­ма­ют­ся направ­ле­ния, кото­рые в пер­спек­ти­ве мак­си­маль­но полез­ны для стра­ны. Если ваше иссле­до­ва­ние не впи­сы­ва­ет­ся в раз­ра­бо­тан­ный руко­вод­ством РАН пере­чень таких направ­ле­ний, то вам за вашу рабо­ту мож­но не пла­тить или пла­тить по мини­му­му. Это руко­вод­ство РАН таким обра­зом реа­ли­зу­ет курс «пар­тии и пра­ви­тель­ства» на под­дер­жа­ние толь­ко фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, обе­ща­ю­щих при­не­сти прак­ти­че­скую поль­зу, о пороч­но­сти кото­ро­го гово­ри­лось выше. А здесь доба­вим, что ника­кое «руко­вод­ство РАН» не в состо­я­нии пред­ви­деть буду­щее той или иной фун­да­мен­таль­ной идеи, исто­рия нау­ки пере­пол­не­на оши­боч­ны­ми про­гно­за­ми тако­го рода.

Под­чи­нять всю науч­ную жизнь РАН про­гно­зам и воле несколь­ких ака­де­ми­ков, мяг­ко гово­ря, недаль­но­вид­но — это зна­чит чрез­мер­но заужи­вать спектр воз­мож­ных фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, т. е. уни­что­жать фун­да­мен­таль­ную нау­ку как тако­вую.

Тре­тий вывод. Курс на под­дер­жа­ние в нау­ке толь­ко того, что при­но­сит мак­си­маль­ную поль­зу, про­яв­ля­ет­ся и в про­во­ди­мом «рефор­ма­то­ра­ми» рез­ком сокра­ще­нии чис­ла уче­ных. Остав­ля­ют­ся толь­ко «самые про­дук­тив­ные» из них, при­чем срав­ни­тель­ная оцен­ка уче­ных про­из­во­дит­ся исклю­чи­тель­но посред­ством нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей.

Про­бле­ма не в том, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли выби­ра­ют­ся чинов­ни­ка­ми (в силу их нау­ко­мет­ри­че­ско­го неве­же­ства) самые дурац­кие из воз­мож­ных (это я гово­рю ответ­ствен­но, как автор двух нау­ко­мет­ри­че­ских моно­гра­фий). И даже не в том, что нау­ко­мет­ри­че­ские инди­ка­то­ры нель­зя при­ме­нять для инди­ви­ду­аль­ной оцен­ки уче­ных и что они рабо­та­ют толь­ко на доста­точ­но боль­ших мас­си­вах уче­ных (ска­жем, при срав­не­нии нау­ки раз­ных стран). В кон­це кон­цов, сокра­ще­ние науч­но­го пер­со­на­ла мож­но было бы про­во­дить и на осно­ва­нии экс­перт­ных оце­нок уче­ны­ми друг дру­га.

Всё гораз­до слож­нее. Пороч­на сама по себе идея рез­ко­го сокра­ще­ния чис­ла уче­ных с остав­ле­ни­ем самых про­дук­тив­ных из них. 10% уче­ных, даю­щих 90% всех пуб­ли­ка­ций и/​или гене­ри­ру­ю­щих гени­аль­ные идеи, могут рабо­тать, толь­ко будучи погру­жен­ны­ми в море «сред­них» уче­ных.

У сооб­ще­ства уче­ных очень слож­ная роле­вая струк­ту­ра. Одни уче­ные гене­ри­ру­ют идеи, но пло­хо пишут науч­ные тек­сты; дру­гие, наобо­рот, хуже гене­ри­ру­ют идеи, но луч­ше пишут; тре­тьи — запис­ные кри­ти­ки (про­дук­тив­ные уче­ные без кри­ти­ки порой ока­зы­ва­ют­ся дез­ори­ен­ти­ро­ва­ны); чет­вер­тые вели­ко­леп­но нала­жи­ва­ют науч­ные ком­му­ни­ка­ции (без кото­рых нау­ка не может жить). И т. д. и т. п. Игно­ри­руя всё это, неве­же­ствен­ные «рефор­ма­то­ры» лома­ют рос­сий­ской нау­ке хре­бет.

Благими намерениями вымощена дорога в ад

Зная, что в пост­ин­ду­стри­аль­ных стра­нах нау­ка ста­ла реша­ю­щим фак­то­ром роста эко­но­ми­ки, обес­пе­чи­вая раз­ви­тие высо­ких тех­но­ло­гий, руко­вод­ство нашей стра­ны реши­ло пой­ти по это­му же пути. Одна­ко «рефор­мы» оте­че­ствен­ной нау­ки идут по пути ими­та­ции пост­ин­ду­стри­аль­ной нау­ки, что и иллю­стри­ру­ет­ся слу­ча­ем с Алек­сан­дром Гай­фул­ли­ным. Фак­ти­че­ское уни­что­же­ние в ходе этих «реформ» фун­да­мен­таль­ной нау­ки дела­ет невоз­мож­ным раз­ви­тие на ее осно­ве высо­ких тех­но­ло­гий и вооб­ще лиша­ет Рос­сию буду­ще­го.

Впро­чем, я отнюдь не уве­рен, что у чинов­ни­ков, осу­ществ­ля­ю­щих эту чудо­вищ­ную «рефор­му» рос­сий­ской нау­ки, наме­ре­ния дей­стви­тель­но бла­гие.

Сер­гей Хай­тун,
канд. физ.-мат. наук, до мая 2016 года — вед. науч. сотр. Инсти­ту­та исто­рии
есте­ство­зна­ния и тех­ни­ки им. С. И. Вави­ло­ва РАН

1. https://rg.ru/2017/02/07/molodye-rossijskie-uchenye-poluchili-premii-v-oblasti-nauki-i-innovacij.html

2. «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец» от 9 фев­ра­ля 2017 года. www.mk.ru/politics/2017/02/08/nagrazhdennyy-molodoy-uchenyy-nazval-sostavlennuyu-dlya-putina-spravku-erundoy.html

3. http://special.kremlin.ru/catalog/keywords/39/events/53837

4. РИА-Ново­сти. 22 июля 2017 года. https://ria.ru/science/20170722/1498785205.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

63 комментария

  1. Какая-то неубе­ди­тель­ная для меня игра в сло­ва.

    «фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния име­ют целью раз­ви­тие науч­ных тео­рий и выяв­ле­ние осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов и зако­нов при­ро­ды» и, таким обра­зом, осу­ществ­ля­ют «поиск отве­тов на так назы­ва­е­мые гло­баль­ные вызо­вы буду­ще­го».

    Здесь нет ника­ко­го про­ти­во­ре­чия.

    Под­ме­на поня­тий про­ис­хо­дит тогда, когда ВСЕ НЕПРИКЛАДНОЕ (то есть не при­но­ся­щее в обо­зри­мом буду­щем поль­зы) объ­яв­ля­ет­ся НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО фун­да­мен­таль­ным. И тре­бу­ю­щим денег. В резуль­та­те мас­са средств тра­тит­ся на обыч­ную шелу­ху, кото­рая ни при­клад­но­го ни фун­да­мен­таль­но­го зна­че­ния не име­ет.

    Разу­ме­ет­ся, «уче­ным не дано знать со сто­про­цент­ной надеж­но­стью, какие из уста­нов­лен­ных ими зако­нов при­ро­ды «на самом деле» име­ют фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние, а какие зав­тра будут сочте­ны не таки­ми уж и фун­да­мен­таль­ны­ми, а то и вовсе даже несо­сто­я­тель­ны­ми.» Но отсут­ствие сто­про­цент­ной надеж­но­сти не есть осно­ва­ние при­ни­мать за фун­да­мен­таль­ную нау­ку вооб­ще все под­ряд.

    1. А как насчет аст­ро­фи­зи­ки? Или иссле­до­ва­ния хро­мо­сом уда­ва, из это­го же номе­ра ТрВ? Это все шелу­ха?

      1. Я не гово­рю о целых обла­стях зна­ния, таких как аст­ро­фи­зи­ка. Про­бле­ма в том, что в каж­дой обла­сти дей­стви­тель­но мно­го шелу­хи, с боль­шим или мень­шим успе­хом кося­щей под фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Отсечь их все со сто­про­цент­ной гаран­ти­ей невоз­мож­но. Но неко­то­рые огра­ни­че­ния необ­хо­ди­мы. С уче­том огра­ни­чен­но­сти ресур­сов.

          1. Да нече­го тут осо­бо фор­му­ли­ро­вать. Гра­мот­ные экс­пер­ты для сво­ей обла­сти хоро­шо пони­ма­ют, какой про­ект или ста­тья – дей­стви­тель­но фун­да­мен­таль­ные (име­ют целью раз­ви­тие науч­ных тео­рий и выяв­ле­ние осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов и зако­нов при­ро­ды), а какие – про­сто нико­му не нуж­ная шелу­ха. Разу­ме­ет­ся, есть нема­лая серая зона, на то и нау­ка. Но это не отме­ня­ет того про­сто­го фак­та. что дале­ко не все непри­клад­ное явля­ет­ся фун­да­мен­таль­ным.

            1. То есть надо про­сто поло­жить­ся на мне­ние ува­жа­е­мых людей, и вся фор­му­ли­ров­ка?

              Как все-таки быть с уда­ва­ми? И вооб­ще, с иссле­до­ва­ни­я­ми вся­кой жив­но­сти, не име­ю­щей про­мыс­ло­во­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го зна­че­ния, как и чем она живет и как устро­е­на – это фун­да­мен­таль­но или шелу­ха?

              1. Я сам зани­ма­юсь «иссле­до­ва­ни­я­ми вся­кой жив­но­сти». Тут надо не «про­сто поло­жить­ся». Нуж­но раз­би­рать­ся, какое кон­крет­ное иссле­до­ва­ние соот­вет­ству­ет кри­те­ри­ям фун­да­мен­таль­ной нау­ки, какое – про­сто пере­ли­ва­ние из пусто­го в порож­нее. И это совсем не все­гда про­сто в кон­крет­ной реа­ли­за­ции. Но тут нель­зя решать «в прин­ци­пе». В иссле­до­ва­нии уда­вов мож­но най­ти мно­го дей­стви­тель­но фун­да­мен­таль­но­го. А мож­но до бес­ко­неч­но­сти зани­мать­ся ерун­дой, ника­ко­го зна­че­ния не име­ю­щей. Это не от уда­ва зави­сит. А от иссле­до­ва­те­ля. Уме­ет ли он ста­вить и решать фун­да­мен­таль­ные зада­чи. Я как раз высту­паю про­тив при­ми­тив­но­го деле­ния: иссле­ду­ет коро­ву – при­клад­ная рабо­та, возит­ся с уда­вом – фун­да­мен­таль­ная.

                1. Про­тив чего вы высту­па­е­те понят­но, но при этом я не вижу пред­ло­же­ния чет­кой аль­тер­на­ти­вы. Если люди, напри­мер, полу­чи­ли грант на уда­вов, зна­чит, кто-то счел их заяв­ку достой­ной С дру­гой сто­ро­ны, вы може­те счесть эту рабо­ту недо­стой­ной. Читая рефе­ра­тив­ный жур­нал, я ино­гда думаю: надо же, какой люди зани­ма­ют­ся ерун­дой. А потом думаю, что и с их точ­ки зре­ния, может быть, это я зани­ма­юсь ерун­дой. Полу­ча­ет­ся, все очень субъ­ек­тив­но.

                  1. Чет­кость может быть толь­ко при деле­нии по прин­ци­пу коро­вы-уда­вы. А реше­ния о финан­си­ро­ва­нии кон­крет­но­го про­ек­та дела­ют люди, пол­но­стью уйти от субъ­ек­тив­но­сти не полу­чит­ся. Думаю, вы сами пре­крас­но зна­е­те, что про­сто­го чет­ко­го реше­ния тут быть не может. Мож­но толь­ко рас­счи­ты­вать, что экс­пер­ты будут при сво­их оцен­ках поль­зо­вать­ся неки­ми кри­те­ри­я­ми. Вот один из таких я и пред­ла­гаю. Не счи­тать любой непри­клад­ной про­ект фун­да­мен­таль­ным по опре­де­ле­нию. Фун­да­мен­таль­ность непри­клад­но­го про­ек­та долж­на быть обос­но­ва­на так же, как обос­но­вы­ва­ет­ся выго­да при­клад­но­го.

  2. Доволь­но стан­дарт­ный лож­ный аргу­мент в поль­зу фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний – фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, кото­рые потом при­об­ре­ли при­клад­ное зна­че­ние. Вы при­ве­ди­те при­мер кру­то­го иссле­до­ва­ния, кото­рое как было 100 лет назад фун­да­мен­таль­ным, так и сей­час оста­лось. Заму­ча­е­тесь искать. Стро­го гово­ря, если фун­да­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние не ста­ло при­клад­ным через какое-то вре­мя, то это шлак и это 95% иссле­до­ва­ний. Невоз­мож­но под­дер­жи­вать «все фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния», все­гда ведет­ся отбор, при­чем курс на финан­си­ро­ва­ние при­клад­ных иссле­до­ва­ний – это обще­ми­ро­вой тренд. При­о­ри­тет­ные направ­ле­ния есть не толь­ко в РФ, но и в т.н. циви­ли­зо­ван­ных стра­нах, при­чем дав­но. Более того, если в РФ при кон­кур­се 1 чело­век на пози­цию про­фес­со­ра мож­но очень рас­слаб­лен­но выби­рать тема­ти­ки иссле­до­ва­ний, то в Евро­пе и США кон­курс на эти пози­ции 200–300 чело­век, в США хоро­шо еще иметь несколь­ко ста­тей в Nature или Science для такой пози­ции, и уче­ные САМИ ищут что-то при­клад­ное в сво­их иссле­до­ва­ни­ях.

    1. А еще рас­про­стра­нен­ный аргу­мент дема­го­гии – срав­ни­вать несрав­ни­мое, напри­мер аме­ри­кан­ско­го про­фес­со­ра с меди­ан­ной годо­вой базо­вой зар­пла­той $92K и рос­сий­ско­го с $5.5K. Уве­рен, что даже при втрое боль­шей зар­пла­той кон­курс был бы явно боль­ше 1 чело­ве­ка. И да, чувак с зар­пла­той охран­ни­ка может выби­рать любые тема­ти­ки – все рав­но он все дела­ет сам и денег, кро­ме как из сво­е­го кар­ма­на, не берет. А еще он пре­по­да­ет. Речь то не о том, что надо под­дер­жи­вать (сверх ничтож­ной зар­пла­ты иссле­до­ва­те­лей) все иссле­до­ва­ния, а в том, что не надо сплошь уволь­нять всех иссле­до­ва­те­лей, лишая их убо­гой зар­пла­ты.

      1. А какой толк от «иссле­до­ва­те­лей», не име­ю­щих ниче­го кро­ме убо­гой зар­пла­ты? Разу­ме­ет­ся, я не о тех мате­ма­ти­ках и фило­со­фах, кото­рые могут тво­рить хоть в боч­ке. А на деся­ток ничтож­ных зар­плат мож­но про­фи­нан­си­ро­вать и что-то при­лич­ное.

        1. Ну, я сам – как раз мате­ма­тик. С помо­щью несколь­ких уме­рен­но пре­ста­ре­лых ком­пью­те­ров и Arduino я успеш­но делаю все нуж­ные мне вещи. На свои же день­ги. А моя жена – так­же мате­ма­тик, так ей и Arduino без надоб­но­сти, один ком­пью­тер с TeX. При учеб­ной нагруз­ке в over 9000 мы даже чего-то там в WoS нава­ли­ва­ем регу­ляр­но.

          1. Ну так вам повез­ло в этом отно­ше­нии. А я заве­дую экс­пе­ри­мен­таль­ной био­ло­ги­че­ской лабо­ра­то­ри­ей. Одна уста­нов­ка сто­ит десят­ки тысяч зеле­ных, и она в год съе­да­ет еще несколь­ко тысяч рас­ход­ни­ков. И это очень сред­нень­кий мето­ди­че­ский уро­вень, став­ший рути­ной еще 20 лет назад. О каких-то совре­мен­ных изыс­ках не при­хо­дит­ся и меч­тать. В резуль­та­те мно­гое из того, что мы пони­ма­ем как надо сде­лать, сде­лать про­сто не можем. И регу­ляр­но наблю­да­ем, как ско­рост­ной авто­мо­биль ухо­дит впе­ред, пока мы кру­тим педа­ли…

            1. Поэто­му для меня раз­ма­зы­ва­ние денег тон­ким сло­ем «убо­гих зар­плат» и есть уни­что­же­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки.

              1. Вот и выхо­дит «триш­кин каф­тан».
                Если не «раз­ма­зы­вать» зар­пла­ты «тон­ким сло­ем», то нуж­но лик­ви­ди­ро­вать тех, кому этих зар­плат доста­точ­но. А если «раз­ма­зы­вать», то нуж­но лик­ви­ди­ро­вать тех, кому нуж­но мно­го денег.
                Пора брать за гор­ло идео­ло­гов это­го каф­та­на из ВШЭ и мел­ко тря­сти.

                1. В раз­ных обла­стях совре­мен­ные иссле­до­ва­ния тре­бу­ют раз­ных затрат. Про­стей­ший при­мер – тео­ре­ти­ки обыч­но не нуж­да­ют­ся в таких сред­ствах как экс­пе­ри­мен­та­то­ры. В каж­дой обла­сти надо остав­лять луч­ших, что­бы нау­ка раз­ви­ва­лась про­пор­ци­о­наль­но.

                  1. Всё пра­виль­но, толь­ко сей­час коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти намно­го мень­ше еди­ни­цы.
                    То есть сокра­ща­ют всех – и тео­ре­ти­ков, и экс­пе­ри­мен­та­то­ров.
                    Меж­ду про­чим, за послед­ние пару-трой­ку меся­цев ЦБ РФ зака­чал в «Откры­тие» что-то око­ло трил­ли­о­на руб­лей. Повто­ряю – око­ло 1 000 000 000 000 руб­лей. И дея­те­ли нашей эко­но­ми­че­ской нау­ки счи­та­ют это нор­маль­ным. Более того, они уве­ре­ны, что потом эту кон­то­ру нуж­но опять сде­лать част­ной, что­бы мож­но было про­де­лать новый трил­ли­о­но­руб­лё­вый трюк.
                    А попро­буй­те прид­ти к ним с прось­бой о мил­ли­ар­де-дру­гом на нау­ку. Они тут же рас­ска­жут про инфля­ци­он­ные ожи­да­ния и про­чих белых быч­ков.
                    Так что чист­ку нау­ки нуж­но начи­нать имен­но с этих орлов. Вне вся­кой оче­ре­ди.

      2. 1) В тек­сте «Пер­вый вывод. … финан­си­ро­вать сле­ду­ет по воз­мож­но­сти все фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, пред­ла­га­е­мые уче­ны­ми.» Это как, я изви­ня­юсь? Экс­пе­ди­цию за уда­ва­ми на аль­фу Цен­тав­ра тоже? 2) Всех уче­ных пока не уволь­ня­ют. 3) чувак соглас­ный быть уче­ным с зар­пла­той охран­ни­ка нико­гда не под­ни­мет­ся до уров­ня аме­ри­кан­ско­го про­фес­со­ра. Ско­рее все­го он и в Аме­ри­ке оста­нет­ся чува­ком с зар­пла­той охран­ни­ка, если вооб­ще най­дет рабо­ту. Если бы его уво­ли­ли, то всем, вклю­чая его само­го, ста­ло бы луч­ше. Про­бле­ма РФ в том, что здесь собы­тия, от кото­рых всем ста­но­вит­ся луч­ше, крайне мало­ве­ро­ят­ны.

        1. «Если бы его уво­ли­ли, то всем, вклю­чая его само­го, ста­ло бы луч­ше.»

          Имен­но об этом и раз­го­вор.
          При инер­ци­он­ном про­гно­зе в нашей стране почти ника­кая нау­ка не нуж­на. То есть тре­бу­ет­ся совер­шен­но ничтож­ное коли­че­ство науч­ных работ­ни­ков, кото­рым дей­стви­тель­но мож­но обес­пе­чить зар­пла­ту на уровне аме­ри­кан­ско­го про­фес­со­ра (пусть и не из само­го пре­стиж­но­го уни­вер­си­те­та).
          Про­бле­ма в том, что инер­ци­он­ный сце­на­рий упи­ра­ет­ся в эко­но­ми­че­ский нуль, то есть ведёт к пол­но­му упад­ку. А из исто­рии извест­но, что обыч­но в таких ситу­а­ци­ях про­ис­хо­дит зава­руш­ка, ради­каль­но изме­ня­ю­щая этот самый сце­на­рий.
          И поэто­му никто тол­ком не зна­ет, что делать. Если разо­гнать нищих про­фес­со­ров, то кто будет зани­мать­ся нау­кой потом? А если не раз­го­нять, то отку­да сей­час взять день­ги, что­бы про­фес­со­ра не были нищи­ми?
          «Такая вот заго­гу­ли­на».

  3. «Вы при­ве­ди­те при­мер кру­то­го иссле­до­ва­ния, кото­рое как было 100 лет назад фун­да­мен­таль­ным, так и сей­час осталось.»–2-й, «прин­стон­ский» том Эйн­штей­на. Как и идея «гео­мет­ри­за­ции» вза­и­мо­дей­ствий в целом.

  4. Как свое част­ное мне­ние заме­чу: кто то ска­зал, что про­дук­том чинов­ни­ка явля­ет­ся доку­мент, а вовсе не раз­ви­тие нау­ки. Для реаль­но­го раз­ви­тия нау­ки долж­но суще­ство­вать науч­ное сооб­ще­ство защи­щен­ное от адми­ни­стра­тив­но­го вме­ша­тель­ства. Дело в том, что в фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях самым ком­пе­тент­ным акто­ром явля­ет­ся дей­ству­ю­щий руко­во­ди­тель науч­ной груп­пы. У аме­ри­кан­цев это про­фес­сор, кото­рый име­ет гран­ты, сам наби­ра­ет коман­ду, име­ет соот­вет­ству­ю­щую под­держ­ку от адми­ни­стра­ции. При­чем эта под­держ­ка не свя­за­на с его лич­ны­ми отно­ше­ни­я­ми с руко­вод­ством уни­вер­си­те­та. К чему это при­во­дит нау­ку в США все видят. В Рос­сии руко­во­ди­тель науч­ной груп­пы как пра­ви­ло нахо­дит­ся в самом низу адми­ни­стра­тив­ной «лест­ни­цы» если толь­ко он не зани­ма­ет долж­ность зам.директора. Так и полу­ча­ет­ся, что ука­за­ния уче­ным веду­щим фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, дают люди име­ю­щие как пра­ви­ло при­бли­зи­тель­ные, а то и фан­та­сти­че­ские пред­став­ле­ния о направ­ле­ни­ях и тен­ден­ци­ях совре­мен­ной нау­ки. К чему это при­во­дит нау­ку в РФ в общем вид­но.

    1. Если пере­во­дить на «аме­ри­кан­ский», то речь идет о поли­ти­ке фон­дов, даю­щих эти самые гран­ты. Там очень мощ­ный лоб­бизм раз­ных струк­тур. Имен­но эти струк­ту­ры и опре­де­ля­ют, в каких направ­ле­ни­ях и в каком объ­е­ме будут вестись иссле­до­ва­ния.

  5. По-види­мо­му, зада­ча финан­си­ро­ва­ния нау­ки цен­тра­ли­зо­ван­ным путем, на госу­дар­ствен­но­му уровне, вооб­ще не име­ет разум­но­го реше­ния. Надо шире раз­ви­вать част­ное финан­си­ро­ва­ние и кра­уд­фандинг.

    1. «…зада­ча финан­си­ро­ва­ния нау­ки цен­тра­ли­зо­ван­ным путем, на госу­дар­ствен­но­му уровне, вооб­ще не име­ет разум­но­го реше­ния.»
      Ну поче­му же. Име­ет, при­чём весь­ма оче­вид­ное.
      Цен­тра­ли­зо­ва­но нуж­но финан­си­ро­вать при­клад­ные иссле­до­ва­ния, про­во­ди­мые для цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мых сек­то­ров эко­но­ми­ки, то есть тех, вве­де­ние рыноч­ной систе­мы в кото­рых тех­но­ло­ги­че­ски невоз­мож­но.
      Посколь­ку же в нашей стране такие сек­то­ры пред­став­ля­ют собой льви­ную долю эко­но­ми­ки, то и на фун­да­мен­таль­ную нау­ку денег из того же источ­ни­ка ока­жет­ся вполне доста­точ­но.
      А если исхо­дить из теку­щей систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой, то почти вся нау­ка про­сто не нуж­на из-за отсут­ствия пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са и её необ­хо­ди­мо лик­ви­ди­ро­вать, что фак­ти­че­ски посте­пен­но и про­ис­хо­дит. Фун­да­мен­таль­ные же иссле­до­ва­ния с этой точ­ки зре­ния пред­став­ля­ют собой пря­мое раз­ба­за­ри­ва­ние денег нало­го­пла­тель­щи­ков в инте­ре­сах зару­беж­ной про­мыш­лен­но­сти.

      1. Ну, с воз­вра­ще­ни­ем.

        Во-пер­вых, такой под­ход явля­ет­ся бли­зо­ру­ким. В нашей стране он озна­чал бы, напри­мер, что льви­ную долю средств надо вкла­ды­вать в неф­те­га­зо­вую химию и гео­ло­гию, в то вре­мя как воз­мож­но и про­ти­во­по­лож­ное мне­ние, что надо уже сле­зать с неф­тя­ной иглы и пере­хо­дить на новую энер­ге­ти­ку, а зна­чит, сле­ду­ет финан­си­ро­вать иссле­до­ва­ния в таких обла­стях, в кото­рых наша эко­но­ми­ка пока не раз­ви­та и спро­са нет. То есть финан­си­ро­ва­ние нау­ки долж­но быть струк­тур­но иным, опе­ре­жа­ю­щим по срав­не­нию с теку­щим спро­сом на нее.

        Во-вто­рых, общим недо­стат­ком цен­тра­ли­зо­ван­ных систем явля­ет­ся их нена­деж­ность. Напри­мер, что каса­ет­ся элек­три­че­ских сетей, то мы посто­ян­но слы­шим об ава­ри­ях, в резуль­та­те кото­рых тыся­чи, а то и десят­ки тысяч людей оста­ют­ся без элек­три­че­ства. В то вре­мя как если бы у них были свои сол­неч­ные бата­реи и пор­та­тив­ные гене­ра­то­ры, послед­ствия были куда мень­ше. Когда какая-то групп людей в цен­тра при­ни­ма­ют реше­ние на всю стра­ну, даже если это хоро­шие люди, и они оши­ба­ют­ся (а веро­ят­ность ошиб­ки неиз­беж­но высо­ка, когда речь идет о буду­щем, осо­бен­но о буду­щем нау­ки), то ошиб­ка сра­зу ска­зы­ва­ет­ся на всей стране. Напро­тив, если финан­си­ро­ва­ни­ем будут зани­мать­ся мно­го раз­ных людей, с раз­ны­ми взгля­да­ми и раз­ны­ми день­га­ми, то ошиб­ка одних может быть ском­пен­си­ро­ва­на вер­ным реше­ни­ем дру­гих (даже если это вер­ное реше­ние было при­ня­то слу­чай­но).

        1. 1. «В нашей стране он озна­чал бы, напри­мер, что льви­ную долю средств надо вкла­ды­вать в неф­те­га­зо­вую химию и гео­ло­гию…»
          Совер­шен­но необя­за­тель­но.
          2. «То есть финан­си­ро­ва­ние нау­ки долж­но быть струк­тур­но иным, опе­ре­жа­ю­щим по срав­не­нию с теку­щим спро­сом на нее.»
          Пра­виль­но. Спе­ци­а­ли­сты долж­ны про­ра­бо­тать вопрос и пред­ста­вить в соот­вет­ству­ю­щие демо­кра­ти­че­ски выбран­ные орга­ны раз­лич­ные вари­ан­ты. Цен­тра­ли­за­ция здесь – вынуж­ден­ная мера, порож­де­ние суще­ству­ю­щих тех­но­ло­гий.
          3. «Во-вто­рых, общим недо­стат­ком цен­тра­ли­зо­ван­ных систем явля­ет­ся их нена­деж­ность.»
          И это след­ствие выбран­ных тех­но­ло­гий. Для одних тех­но­ло­гий неиз­беж­но цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние, а для дру­гих – рынок. Что выбра­ли, то и будет.
          4. «…если бы у них были свои сол­неч­ные бата­реи и пор­та­тив­ные гене­ра­то­ры, послед­ствия были куда мень­ше.»
          Если насе­ле­ние гото­во пла­тить по соот­вет­ству­ю­щим ценам – пожа­луй­ста. А с заво­дом (осо­бен­но по про­из­вод­ству алю­ми­ния) что при­ка­же­те делать?
          5. «…то ошиб­ка сра­зу ска­зы­ва­ет­ся на всей стране.»
          Тоже издерж­ки тех­но­ло­гий. Нуж­но управ­лять соот­вет­ству­ю­щим обра­зом теми, что есть. Будут дру­гие – изме­нит­ся и управ­ле­ние.

          1. Но тех­но­ло­гии – это не дан­ность. Это не гри­бы и яго­ды, кото­рые рас­тут в лесу, и там что вырос­ло, то вырос­ло, а нам оста­ет­ся лишь соби­рать. Раз­ви­тие тех­но­ло­гий тре­бу­ет чело­ве­че­ско­го тру­да, талан­та и финан­со­вых вло­же­ний. Если вкла­ды­вать­ся в раз­ви­тие сол­неч­ных бата­рей, что­бы они ста­ли деше­вы­ми, то они ста­нут деше­вы­ми, а если не вкла­ды­вать­ся, то не ста­нут. Если созна­тель­но вкла­ды­вать­ся в раз­ви­тие «тех­но­ло­гий децен­тра­ли­за­ции», то они и ста­нут выгод­нее. А если не вкла­ды­вать­ся, а вкла­ды­вать­ся в «тех­но­ло­гии цен­тра­ли­за­ции», то будут казать­ся выгод­нее они, несмот­ря на свои осталь­ные недо­стат­ки. Так что ваш исто­ри­ко-тех­но­ло­ги­че­ский детер­ми­низм – это лукав­ство.

            1. 1. То, что тех­но­ло­гии, в кото­рые боль­ше вкла­ды­ва­ют­ся, кажут­ся более выгод­ны­ми, ниот­ку­да не сле­ду­ет. Ско­рее наобо­рот – вкла­ды­ва­ют­ся в то, что кажет­ся более выгод­ным.
              2. Но для мое­го тези­са это неваж­но.
              Важ­но, что здесь и сей­час у нас есть вполне опре­де­лён­ные тех­но­ло­гии. Вопрос пере­хо­да на дру­гие – дело мно­гих деся­ти­ле­тий. Поэто­му систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой вооб­ще и нау­кой в част­но­сти долж­на исхо­дить из того, что есть.
              А стре­мить­ся перей­ти на что-то дру­гое в буду­щем никто не меша­ет. Если обще­ство согла­сит­ся – то хоть на кон­ную тягу.
              Глав­ное, что­бы в каж­дый момент вре­ме­ни систе­ма управ­ле­ния соот­вет­ство­ва­ла реаль­ным эко­но­ми­че­ским свя­зям, опре­де­ля­е­мым суще­ству­ю­щи­ми про­из­вод­ства­ми.
              То есть где может быть рынок – там дол­жен быть рынок. А там, где его быть не может, попыт­ка создать рынок искус­ствен­но ведёт к появ­ле­нию убо­го­го сур­ро­га­та цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния в фор­ме оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок. И так как неры­ноч­ные сек­то­ра у нас состав­ля­ют осно­ву эко­но­ми­ки, то люди, управ­ля­ю­щие ими, дик­ту­ют свою волю всей стране. А посколь­ку оли­гар­хи у нас в основ­ном сырье­вые, то ника­ко­го выхо­да из Тру­бы и не вид­но.

              1. >То, что тех­но­ло­гии, в кото­рые боль­ше вкла­ды­ва­ют­ся, кажут­ся более выгод­ны­ми, ниот­ку­да не сле­ду­ет. Ско­рее наобо­рот — вкла­ды­ва­ют­ся в то, что кажет­ся более выгод­ным.

                В том и дело, что даль­но­вид­ные люди вкла­ды­ва­ют­ся не в то, что кажет­ся более выгод­ным «здесь и сей­час», а в то, что ста­нет более выгод­ным потом, и во мно­гом бла­го­да­ря им оно и ста­но­вит­ся выгод­ным потом, как само­сбы­ва­ю­щий­ся про­гноз.

                Люди, кото­рые рас­суж­да­ют:

                >Важ­но, что здесь и сей­час у нас есть вполне опре­де­лён­ные тех­но­ло­гии. Вопрос пере­хо­да на дру­гие — дело мно­гих деся­ти­ле­тий.

                - обре­че­ны на дого­ня­ю­щее раз­ви­тие. Вре­мя пере­хо­да во мно­гом зави­сит от жела­ния и моти­ва­ции.

                >А стре­мить­ся перей­ти на что-то дру­гое в буду­щем никто не меша­ет.

                Имен­но подоб­ная логи­ка и меша­ет.

                Напри­мер, изна­чаль­но ком­пью­те­ры были боль­ши­ми и гро­мозд­ки­ми, сто­я­ли толь­ко в науч­ных цен­трах. Но потом воз­ник­ла идея пер­со­наль­ных ком­пью­те­ров, что их мож­но про­да­вать про­сто людям. Сна­ча­ла они были доро­ги­ми. Но про­из­во­ди­те­ли пони­ма­ли, что мож­но боль­ше зара­бо­тать, про­да­вая их за мень­шую цену боль­ше­му чис­лу людей, поэто­му на про­тя­же­нии дол­го­го вре­ме­ни вкла­ды­ва­лись в их уде­шев­ле­ние. А в Совет­ском Сою­зе сна­ча­ла счи­та­лось, что на всю стра­ну доста­точ­но несколь­ко боль­ших ЭВМ, кото­рые будут цен­тра­ли­зо­ван­но решать все зада­чи. Если бы не под­ра­жа­ние Запа­ду, пер­со­наль­ных ком­пью­те­ров в СССР не появи­лось бы вооб­ще. Эту зада­чу бы про­сто никто не поста­вил и не стал бы ей зани­мать­ся.

                >Глав­ное, что­бы в каж­дый момент вре­ме­ни систе­ма управ­ле­ния соот­вет­ство­ва­ла реаль­ным эко­но­ми­че­ским свя­зям, опре­де­ля­е­мым суще­ству­ю­щи­ми про­из­вод­ства­ми.

                Но наце­ле­но это управ­ле­ние может быть совер­шен­но на раз­ные вещи: на под­дер­жа­ние ста­тус-кво, на при­рост в сколь­ко-то про­цен­тов от достиг­ну­то­го, в совет­ском сти­ле, или на каче­ствен­ные изме­не­ния, в том чис­ле на воз­мож­ную лик­ви­да­цию суще­ству­ю­щих про­из­водств и созда­ние пока не суще­ству­ю­щих.

                Воз­вра­ща­ясь к вопро­су финан­си­ро­ва­ния нау­ки, для его децен­тра­ли­за­ции уж точ­но нет ника­ко­го тех­но­ло­ги­че­ско­го барье­ра, есть толь­ко пси­хо­ло­ги­че­ский барьер в голо­вах.

                1. 1. «…даль­но­вид­ные люди вкла­ды­ва­ют­ся не в то, что кажет­ся более выгод­ным «здесь и сей­час».»
                  Вы спо­ри­те не со мной. Я ни к чему тако­му не при­зы­ваю.
                  2. «Но наце­ле­но это управ­ле­ние может быть совер­шен­но на раз­ные вещи…»
                  Так имен­но это я и пыта­юсь объ­яс­нить. Если мы име­ем трак­тор, то и управ­лять им нуж­но как трак­то­ром, а не как лоша­дью. Но никто не меша­ет со вре­ме­нем сме­нить трак­тор на лошадь, если будет жела­ние. Но для этой заме­ны начи­нать при­дёт­ся с трак­то­ра, пото­му что ниче­го дру­го­го нет: мате­ри­а­лы для стро­и­тель­ства коню­шен при­дёт­ся возить на трак­то­ре.
                  3. «Воз­вра­ща­ясь к вопро­су финан­си­ро­ва­ния нау­ки, для его децен­тра­ли­за­ции уж точ­но нет ника­ко­го тех­но­ло­ги­че­ско­го барье­ра, есть толь­ко пси­хо­ло­ги­че­ский барьер в голо­вах.»
                  Поз­воль­те Вас уди­вить. Если прий­ти в нашу финан­со­вую систе­му за день­га­ми на нау­ку, то тут же выяс­нит­ся, что реаль­но день­ги есть толь­ко у госу­дар­ствен­ных и ква­зи­го­су­дар­ствен­ных бан­ков. Все осталь­ные – на голод­ном пай­ке.
                  А при­чи­на в том, что осно­ва нашей эко­но­ми­ки – неры­ноч­ные сек­то­ры, где вер­хо­во­дят сырье­вые оли­гар­хи, для кото­рых реаль­ный уход от сырье­вой зави­си­мо­сти смер­те­лен. Устра­нить же их мож­но толь­ко пере­дав их акти­вы под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние.

                  1. Сырье­вая зави­си­мость не при оли­гар­хах нача­лась, а в бреж­нев­ские вре­ме­на, при цен­тра­ли­зо­ван­ном управ­ле­нии. И если бы не она, то и паде­ние цен на нефть не ста­ло бы одним фак­то­ров паде­ния СССР. А при­чи­ной была в том чис­ле как раз недаль­но­вид­ность совет­ско­го руко­вод­ство, склон­ность исхо­дить из того, что есть «здесь и сей­час», вме­сто того что­бы думать о буду­щем и про­во­дить рефор­мы.

                    Что каса­ет­ся осталь­но­го, то вы счи­та­е­те пер­во­сте­пен­ной зада­чей уве­ли­че­ние обще­го бюд­жет­но­го пиро­га, путем наци­о­на­ли­за­ции, и как след­ствие, науч­но­го кус­ка пиро­га, а подроб­но­сти его даль­ней­ше­го деле­жа вто­ро­сте­пен­ны­ми. Я же счи­таю, что от уве­ли­че­ния кус­ка пиро­га эта про­бле­ма нику­да не исчез­нет, и обсуж­да­е­мая ста­тья не ста­нет менее акту­аль­ной, поэто­му вполне име­ет смысл обсуж­дать вопро­сах о прин­ци­пах клас­си­фи­ка­ции и финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний, не вда­ва­ясь в вопрос об их сум­мар­ном объ­е­ме и сред­ствах его уве­ли­че­ния.

                    И даже в наше непро­стое вре­мя, на самом деле, у неко­то­рой части насе­ле­ния есть инте­рес к нау­ке и сво­бод­ные сред­ства, что­бы на нее жерт­во­вать, толь­ко для это­го пока нет эффек­тив­ных и попу­ляр­ных в обще­стве меха­низ­мов. Гру­бо гово­ря, мож­но в какой-то мере «про­дать» людям нау­ку, как им про­да­ли пер­со­наль­ные ком­пью­те­ры (хотя пона­ча­лу это было совсем не оче­вид­ной иде­ей). Я гово­рю, что надо широ­ко раз­ви­вать кра­уд­фандинг. Не толь­ко оппо­зи­ции же этим зани­мать­ся.

                    Кро­ме того, жела­тель­но, что­бы в буду­щем люди име­ли пра­во хотя бы частич­но лич­но рас­по­ря­жать­ся тем, куда идут их нало­ги. Тех­ни­че­ски это вполне осу­ще­стви­мо уже сей­час.

                    Нако­нец, даже госу­дар­ство, оста­ва­ясь моно­по­ли­стом в выда­че денег, может запу­стить парал­лель­но мно­го раз­ных фон­дов по рас­пре­де­ле­нию средств, с уча­сти­ем раз­ных людей, на раз­ных прин­ци­пах рабо­ты, и посмот­реть, что полу­чит­ся. Напри­мер, сей­час в Рос­сии суще­ству­ет мно­го госу­дар­ствен­ных вузов, рабо­та­ю­щих на госу­дар­ствен­ные день­ги. Но никто же не про­во­дит такую цен­тра­ли­за­цию, что­бы, напри­мер, в Рос­сии остал­ся один-един­ствен­ный госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет, воз­глав­ля­е­мый одним-един­ствен­ным рек­то­ром, а все осталь­ные вузы были либо лик­ви­ди­ро­ва­ны, либо пре­вра­ще­ны в его фили­а­лы, и ему под­чи­ня­лись во всем. Это было бы черес­чур. Поче­му же у нас подоб­ное в финан­си­ро­ва­нии нау­ки?

                    1. 1. Цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние как тако­вое не гаран­ти­ру­ет от оши­бок. Оно (как и рыноч­ное) даёт воз­мож­ность их не совер­шать и исправ­лять послед­ствия совер­шён­ных, будучи при­ме­не­но к соот­вет­ству­ю­щим сек­то­рам. А попыт­ка при­ме­нять рыноч­ные мето­ды к тем же сек­то­рам гаран­ти­ру­ет эко­но­ми­че­скую ката­стро­фу.
                      2. «…вы счи­та­е­те пер­во­сте­пен­ной зада­чей уве­ли­че­ние обще­го бюд­жет­но­го пиро­га, путем наци­о­на­ли­за­ции, и как след­ствие, науч­но­го кус­ка пиро­га, а подроб­но­сти его даль­ней­ше­го деле­жа вто­ро­сте­пен­ны­ми.»
                      Это не вер­но. Сама по себе наци­о­на­ли­за­ция очень мало что даст. Глав­ное – пра­виль­ное управ­ле­ние.
                      3. «…име­ет смысл обсуж­дать вопро­сах о прин­ци­пах клас­си­фи­ка­ции и финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний, не вда­ва­ясь в вопрос об их сум­мар­ном объ­е­ме и сред­ствах его уве­ли­че­ния.»
                      Нынеш­няя ситу­а­ция: «не до жиру – быть бы живу». Нас про­сто уни­что­жа­ют – о какой клас­си­фи­ка­ции может идти речь? Кого резать пер­вым?
                      4. «…у неко­то­рой части насе­ле­ния есть инте­рес к нау­ке и сво­бод­ные сред­ства, что­бы на нее жерт­во­вать…»
                      Это – совер­шен­но ничтож­ные сум­мы.
                      5. «…жела­тель­но, что­бы в буду­щем люди име­ли пра­во хотя бы частич­но лич­но рас­по­ря­жать­ся тем, куда идут их нало­ги. Тех­ни­че­ски это вполне осу­ще­стви­мо уже сей­час.»
                      Что­бы Сечин с Алек­пе­ро­вым доло­жи­ли о сво­их финан­со­вых пото­ках? Тех­ни­че­ски такая воз­мож­ность, без­услов­но, есть. Одна­ко ждать её реа­ли­за­ции несколь­ко наив­но.
                      6. …даже госу­дар­ство, оста­ва­ясь моно­по­ли­стом в выда­че денег, может запу­стить…»
                      Для оцен­ки реа­ли­стич­но­сти раз­ных эко­но­ми­че­ских пред­ло­же­ний очень полез­но под­став­лять вме­сто сло­ва «госу­дар­ства» сло­ва «оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки». Ино­гда выхо­дит очень смеш­но.
                      7. «Но никто же не про­во­дит такую цен­тра­ли­за­цию, что­бы, напри­мер, в Рос­сии остал­ся один-един­ствен­ный госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет… Поче­му же у нас подоб­ное в финан­си­ро­ва­нии нау­ки?»
                      Это всё та же самая исто­рия: пото­му что в обла­сти обра­зо­ва­ния име­ют место объ­ек­тив­ные рыноч­ные усло­вия, а в обла­сти фун­да­мен­таль­ной нау­ки их нет.

                    2. to Ash:

                      Ну хоро­шо, допу­стим, мы засну­ли и просну­лись в Пре­крас­ной Рос­сии Буду­ще­го. Объ­ем науч­но­го пиро­га вырос в десят­ки раз, но и запро­сы вырос­ли. Наши уче­ные наелись, рас­цве­ли, вос­пря­ли духом, жаж­дут про­во­дить вся­че­ские иссле­до­ва­ния, напе­ре­бой пред­ла­га­ют заку­пать доро­го­сто­я­щее обо­ру­до­ва­ние и про­во­дить доро­го­сто­я­щие экс­пе­ри­мен­ты. Тогда что делать?

                      >Это всё та же самая исто­рия: пото­му что в обла­сти обра­зо­ва­ния име­ют место объ­ек­тив­ные рыноч­ные усло­вия, а в обла­сти фун­да­мен­таль­ной нау­ки их нет.

                      Поче­му нет? А если закрыть все госву­зы, кро­ме одно­го, то их и в обра­зо­ва­нии не ста­нет? А если их тогда не ста­нет, то госву­зы уже нель­зя будет открыть обрат­но? Чем это опре­де­ля­ет­ся?

                    3. 1. «Ну хоро­шо, допу­стим, мы засну­ли и просну­лись в Пре­крас­ной Рос­сии Будущего.…Тогда что делать?»
                      Не знаю. Когда все ходят со шта­на­ми, наде­ты­ми на голо­ву, и гром­ко жалу­ют­ся на свя­зан­ные с этим непри­ят­но­сти, мне как-то неин­те­рес­но обсуж­дать покрой этих самых шта­нов. Лич­но я буду счаст­лив, если этот пред­мет одеж­ды нач­нут исполь­зо­вать пра­виль­но, и зай­мусь тем, что инте­рес­но лич­но мне.
                      А сей­час меня, как и подав­ля­ю­щее чис­ло осталь­ных, дер­жат за гор­ло оли­гар­хи и мед­лен­но душат.
                      2. «Поче­му нет? А если закрыть все госву­зы, кро­ме одно­го, то их и в обра­зо­ва­нии не ста­нет? А если их тогда не ста­нет, то госву­зы уже нель­зя будет открыть обрат­но? Чем это опре­де­ля­ет­ся?»
                      Не очень понял вопро­сы, кро­ме пер­во­го и послед­не­го, поэто­му отве­чаю толь­ко на них.
                      Объ­ек­тив­ные усло­вия для рын­ка тре­бу­ют, в част­но­сти, зна­чи­тель­но­го коли­че­ства неза­ви­си­мых потре­би­те­лей одно­го и того же това­ра, дей­ству­ю­щих неза­ви­си­мо друг от дру­га, при­чём каж­дый из потре­би­те­лей дол­жен давать малый вклад в общее потреб­ле­ние (коро­че, отлич­но зна­ко­мые Вам усло­вия тео­рем типа цен­траль­ных пре­дель­ных из тео­рве­ра).
                      В обра­зо­ва­нии эти усло­вия более-менее выпол­ня­ют­ся, а в фун­да­мен­таль­ной нау­ке сей­час потре­би­тель один – госу­дар­ство. То есть рань­ше, до XX века были вся­кие меце­на­ты и т.п. Но с тех пор объ­ём это­го сек­то­ра кар­ди­наль­но вырос и у нас в стране меце­на­та­ми мож­но пре­не­бречь.

  6. Про­бле­мы тут вполне оче­вид­ны, а вот реше­ние – мяг­ко гово­ря, не совсем…

    1. Чудо­вищ­но низ­кий обще­об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень элит. Они вполне могут счи­тать, что «фун­да­мен­таль­ный» – это сино­ним сло­ва «кру­той» в зна­че­нии «очень хоро­ший» – там под­во­рот­ня из каж­до­го вто­ро­го пред­ло­же­ния выгля­ды­ва­ет… На фоне ЭТИХ даже крас­но-мор­да­тень­кие совет­ские пар­тий­цы из вче­раш­них пред­се­да­те­лей сов­хо­зов выгля­дят интел­лек­ту­а­ла­ми. Тем хотя бы хва­та­ло житей­ской сме­кал­ки, что­бы поль­зо­вать­ся услу­га­ми вме­ня­е­мых рефе­рен­тов, ну а те в свою оче­редь, не стес­ня­лись при­вле­кать гра­мот­ных кон­суль­тан­тов. На фоне извест­но­го два­жды док­то­ра с лиш­ней хро­мо­со­мой анек­до­ты про Фур­це­ву кажут­ся уже не смеш­ны­ми.

    2. Чудо­вищ­ная бед­ность. Как в отно­си­тель­ном, так и в абсо­лют­ном (!) выра­же­нии, рас­хо­ды на нау­ку прак­ти­че­ски рав­ны дан­но­му пока­за­те­лю для… Бра­зи­лии.

    3. Тяже­лей­шая систем­ная дегра­да­ция отрас­ли – след­ствие из преды­ду­ще­го пунк­та. Низ­кий пре­стиж про­фес­сии, в аспи­ран­ту­ре пря­чут­ся от армии, отри­ца­тель­ный отбор (осо­бен­но – в пери­фе­рий­ных и полу­мерт­вых инду­стри­аль­ных НИИ).

    4. След­ствие из 3-го – огром­ный про­цент про­фа­на­ции и про­сто раз­лич­ной глу­по­сти и проф­не­при­год­но­сти. Дей­стви­тель­но, под вывес­кой фун­да­мен­таль­ной нау­ки не ред­ко пря­чут­ся обык­но­вен­ные без­дель­ни­ки и дегра­дан­ты.

    5. Отсут­ствие здо­ро­вой про­фес­си­о­наль­ной сре­ды с дей­ству­ю­щи­ми репу­та­ци­он­ны­ми меха­низ­ма­ми. Лич­ные отно­ше­ния с каким-нибудь круп­ным чинов­ни­ком намно­го важ­нее про­фес­си­о­наль­ной репу­та­ции. Это порож­да­ет чудо­вищ в виде все­воз­мож­ных био-когни-нано-слу­жеб­ных чело­ве­ков…

    6. Про­во­ди­мые «рефор­мы» нау­ки не толь­ко не реша­ют дан­ные про­бле­мы, но усу­губ­ля­ют их, вно­ся фак­тор неопре­де­лен­но­сти, уси­ли­вая бюро­кра­ти­че­ский прес­синг, и фак­ти­че­ски уни­что­жив РАН, кото­рая при всех сво­их оче­вид­ных недо­стат­ках была на несколь­ко голов выше усред­нен­ной по стране вузов­ской нау­ки и дру­гих ака­де­мий, с кото­ры­ми её в ито­ге сли­ли.

    Един­ствен­ный вывод, к кото­ро­му при­хо­дит чест­ный наблю­да­тель, гля­дя на всё это без­об­ра­зие – ребя­та, кто может – УЕЗЖАЙТЕ, пока есть силы и здо­ро­вье… Здесь еще ОЧЕНЬ ДОЛГО ниче­го хоро­ше­го не будет.

    1. Реше­ние тоже вполне оче­вид­но – акку­рат­нень­ко чистить­ся, не впа­дая в исте­ри­ку и не забы­вая, как был полу­чен клас­си­че­ский англий­ский газон. Но это не для «наблю­да­те­лей».

      1. К экс­тре­мизь­му при­зы­вать изво­ли­те? ;)

        Без реше­ния про­бле­мы №1 тут в прин­ци­пе ниче­го хоро­ше­го не будет, это, наде­юсь, понят­но уже прак­ти­че­ски всем…

        1. Так эли­ты-то у нас – от «жид­ко­сти на сре­зе сква­жи­ны». И все рас­счи­ты­ва­ют смыть­ся с день­га­ми в нуж­ный момент. Зачем им что-то знать?
          Увы, пока дело не дой­дёт до руч­ки, реаль­но изме­нить мож­но очень мало.
          А вот когда насе­ле­ние озве­ре­ет и устра­нит нынеш­ние эли­ты, пона­до­бит­ся про­грам­ма дей­ствий, при­чём сроч­но.
          Пока то, что пред­ла­га­ют в каче­стве аль­тер­на­ти­вы Куд­ри­ну, зву­чит страш­нень­ко.

          1. С «эли­там» эти­ми сей­час вооб­ще забав­ная заго­гу­ли­на вышла – аме­ри­кан­ские санк­ции и демон­стра­тив­ные 180 дней на поис­ки наво­ро­ван­но­го (понят­но, что это демон­стра­тив­ное пору­че­ние служ­бам адре­со­ва­но вовсе не им – такое гово­рят, когда уже всё най­де­но), фак­ти­че­ски, явля­ют­ся пря­мым мес­са­д­жем в их адрес – «смыть­ся не вый­дет – нам тут папуа­сы вся­кие не нуж­ны, а все непо­силь­ным тру­дом наво­ро­ван­ное может быть мгно­вен­но кон­фис­ко­ва­но». Но мож­но и дого­во­рить­ся, и в каче­стве биз­нес-суве­ни­ра, ну чисто так, обо­зна­чить серьез­ность наме­ре­ний, им пред­ла­га­ет­ся добыть яйца одно­го крас­но­книж­но­го журав­ля ред­ко­го под­ви­да. Журав­лю, оче­вид­но, всё это понят­но, и идея эта ну вот пря­мо вооб­ще не нра­вит­ся (мне бы на его месте тоже не понра­ви­лась!), а пото­му, будет (да, соб­ствен­но, уже идет) знат­ная внут­ри­ви­до­вая грыз­ня, кото­рая и так уже начи­на­лась на поч­ве сни­же­ния кор­мо­вой базы, а тут еще и столь мощ­ный ката­ли­за­тор заки­ну­ли…

            Не слож­но дога­дать­ся, что на фоне дан­ных про­цес­сов про­бле­мы какой-то там нау­ки будут ну оччччччч­чень дале­ки от пер­вой десят­ки при­о­ри­те­тов.

            1. Да мистер Денис срвер­шен­но согла­сен. Ско­ро путин­ские пау­ки в бан­ке («эли­та» вашей стра­ны) под вли­я­ни­ем наших Аме­ри­кан­ских санк­ций нач­нут пожи­рать друг дру­га. Запа­са­ем­ся поп-кор­ном lol

            2. 1. «…знат­ная внут­ри­ви­до­вая грыз­ня…»
              Факт. В своё вре­мя Рас­пу­ти­на загрыз­ли на очень высо­ком уровне.
              2. Но фун­да­мен­таль­ной про­бле­мы – созда­ния адек­ват­ной систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой – таким спо­со­бом решить нель­зя.
              Хоро­ший при­мер – пере­строй­ка и после­ду­ю­щие про­цес­сы. Сна­ча­ла в рам­ках ста­рой систе­мы наде­ла­ли оче­вид­ней­ших глу­по­стей, а потом, во вре­ме­на Гай­да­ра, кого при­вле­ка­ли для управ­ле­ния стра­ной? Аспи­ран­тов!
              И всё это из-за пол­но­го отсут­ствия хоть сколь­ко-нибудь нор­маль­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии.
              А поче­му? Пото­му что мате­ма­ти­ков, физи­ков и пр. к этой рабо­те почти не при­вле­ка­ют, а сами мате­ма­ти­ки, физи­ки и пр. эти­ми вопро­са­ми по тра­ди­ции почти не инте­ре­су­ют­ся.
              Одна­ко день­ги поче­му-то хотят полу­чать регу­ляр­но. Такая вот стран­ность.

    2. Денис, Бра­зи­лия – один из миро­вых лиде­ров по тем­пам раз­ви­тия нау­ки (и эко­но­ми­ки). Что­бы пафос­но писать, надо все-таки поглуб­же раз­би­рать­ся в ситу­а­ции.
      Кста­ти, из при­ме­ра сле­ду­ет пара инте­рес­ных выво­дов:
      ** Эффек­тив­ность зави­сит не пря­мо от объ­е­ма денег, а от сово­куп­но­сти фак­то­ров. В част­но­сти, в той же Бра­зи­лии нет мощ­но­го слоя науч­ной иерар­хии (как у нас), кото­рый бы съе­дал все день­ги, а рабо­ту тор­мо­зил.
      ** Думать надо не о том, как бы поболь­ше вытря­сти денег, а рас­смат­ри­вать про­бле­му в ком­плек­се. Как гово­рил кто-то из извест­ных, «День­ги кон­чи­лись. При­шла пора начи­нать думать.»

      1. «Думать надо не о том, как бы поболь­ше вытря­сти денег, а рас­смат­ри­вать про­бле­му в ком­плек­се.»
        Вот имен­но.
        Для нача­ла взять дея­те­лей из ВШЭ за соот­вет­ству­ю­щее и спро­сить – что они пони­ма­ют под сло­вом «рынок».
        Тут-то чуде­са и нач­нут­ся.

  7. >Объ­ек­тив­ные усло­вия для рын­ка тре­бу­ют, в част­но­сти, зна­чи­тель­но­го коли­че­ства неза­ви­си­мых потре­би­те­лей одно­го и того же това­ра, дей­ству­ю­щих неза­ви­си­мо друг от дру­га, при­чём каж­дый из потре­би­те­лей дол­жен давать малый вклад в общее потреб­ле­ние (коро­че, отлич­но зна­ко­мые Вам усло­вия тео­рем типа цен­траль­ных пре­дель­ных из тео­рве­ра).
    >В обра­зо­ва­нии эти усло­вия более-менее выпол­ня­ют­ся, а в фун­да­мен­таль­ной нау­ке сей­час потре­би­тель один — госу­дар­ство. То есть рань­ше, до XX века были вся­кие меце­на­ты и т.п. Но с тех пор объ­ём это­го сек­то­ра кар­ди­наль­но вырос и у нас в стране меце­на­та­ми мож­но пре­не­бречь.

    Уточ­ни­те, кого вы счи­та­е­те потре­би­те­лем обра­зо­ва­ния – рабо­то­да­те­ля? При совет­ской вла­сти все полу­чив­шие обра­зо­ва­ние шли рабо­тать в госу­дар­ствен­ные орга­ни­за­ции, то есть и тут потре­би­тель в конеч­ном сче­те был один – госу­дар­ство. Тем не менее, вузов было мно­го, и в какой-то мере меж­ду ними шла кон­ку­рен­ция. Поче­му госу­дар­ству не создать мно­же­ство отно­си­тель­но само­сто­я­тель­ных орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих роли «потре­би­те­лей нау­ки»?

    1. 1. «Уточ­ни­те, кого вы счи­та­е­те потре­би­те­лем обра­зо­ва­ния — рабо­то­да­те­ля?»
      Не обя­за­тель­но, пото­му что быва­ют как само­за­ня­тые, так и полу­ча­ю­щие обра­зо­ва­ние без наме­ре­ния при­ме­нять его в ком­мер­че­ских целях, но в основ­ном потре­би­те­ли обра­зо­ва­ния – дей­стви­тель­но рабо­то­да­те­ли.
      2. «При совет­ской вла­сти все полу­чив­шие обра­зо­ва­ние шли рабо­тать в госу­дар­ствен­ные орга­ни­за­ции, то есть и тут потре­би­тель в конеч­ном сче­те был один — госу­дар­ство.… и в какой-то мере меж­ду ними шла кон­ку­рен­ция.»
      Ещё раз повто­ряю глав­ный тезис: нали­чие или отсут­ствие рын­ка – объ­ек­тив­ное явле­ние, кото­рое от юри­ди­че­ских отно­ше­ний зави­сит очень сла­бо. В обла­сти обра­зо­ва­ния рынок со сто­ро­ны рабо­то­да­те­лей был и при СССР, толь­ко регу­ли­ро­ва­ли его пло­хо.
      3. «Поче­му госу­дар­ству не создать мно­же­ство отно­си­тель­но само­сто­я­тель­ных орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих роли «потре­би­те­лей нау­ки»?»
      Пото­му что это будет в точ­но­сти та же юри­ди­че­ская фик­ция, как и созда­ние «рыноч­ных» усло­вий в Пика­лё­во, когда еди­ную про­из­вод­ствен­ную цепоч­ку искус­ствен­но раз­де­ли­ли меж­ду юри­ди­че­ски­ми лица­ми.
      Нали­чие или отсут­ствие рын­ка – объ­ек­тив­ная вещь, кото­рая зави­сит от при­ме­ня­е­мых тех­но­ло­гий. Пока не изме­нят­ся тех­но­ло­гии, ни создать рынок, ни устра­нить его невоз­мож­но. Мож­но толь­ко хоро­шо или пло­хо им управ­лять.

      1. Нет, мне непо­нят­но с содер­жа­тель­ной точ­ки зре­ния: поче­му тыся­чи вузов, где люди могут полу­чать обра­зо­ва­ние за госу­дар­ствен­ные день­ги – это не фик­ция, а мно­же­ство (хотя бы деся­ток-дру­гой) фон­дов, где уче­ные мог­ли бы полу­чать день­ги – фик­ция? В чем тут роль тех­но­ло­гий?

        1. 1. «…поче­му тыся­чи вузов, где люди могут полу­чать обра­зо­ва­ние за госу­дар­ствен­ные день­ги — это не фик­ция…»
          Пото­му что вузы гото­вят спе­ци­а­ли­стов для эко­но­ми­че­ских аген­тов, кото­рых мно­го, кото­рые объ­ек­тив­но срав­ни­тель­но неза­ви­си­мы и каж­дый из кото­рых объ­ек­тив­но вно­сит срав­ни­тель­но неболь­шой вклад в общую потреб­ность в спе­ци­а­ли­стах.
          Эту ситу­а­цию невоз­мож­но изме­нить ника­ким зако­но­да­тель­ством. День­ги на обу­че­ние может давать кто угод­но, но при потреб­ле­нии резуль­та­тов име­ет место рынок, кото­рый устра­нить невоз­мож­но, не изме­няя реаль­ное про­из­вод­ство.
          2. «…а мно­же­ство (хотя бы деся­ток-дру­гой) фон­дов, где уче­ные мог­ли бы полу­чать день­ги — фик­ция?»
          Пото­му что раз­ные фон­ды будут полу­чать ука­за­ния с высо­кой вза­им­ной кор­ре­ля­ци­ей, ибо реаль­ный потре­би­тель один и тот же. Если эти­ми фон­да­ми пра­виль­но управ­лять, то полу­чит­ся цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма, про­тив кото­рой нече­го воз­ра­зить. Если же каж­дый из фон­дов оста­вить на усмот­ре­ние управ­ля­ю­щих им неза­ви­си­мых лиц, то вый­дет пол­ный ана­лог систе­мы оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, посколь­ку потер­петь ком­мер­че­скую неуда­чу и закрыть­ся эти фон­ды не смо­гут. И вый­дет оче­ред­ная кор­муш­ка.
          3. «В чем тут роль тех­но­ло­гий?»
          В нали­чии эко­но­ми­че­ски зна­чи­мой потреб­но­сти в фун­да­мен­таль­ной нау­ке и невоз­мож­но­сти потреб­лять её резуль­та­ты на уровне отдель­ных пред­при­я­тий.

          1. >Пото­му что раз­ные фон­ды будут полу­чать ука­за­ния с высо­кой вза­им­ной кор­ре­ля­ци­ей, ибо реаль­ный потре­би­тель один и тот же. Если эти­ми фон­да­ми пра­виль­но управ­лять, то полу­чит­ся цен­тра­ли­зо­ван­ная систе­ма, про­тив кото­рой нече­го воз­ра­зить. Если же каж­дый из фон­дов оста­вить на усмот­ре­ние управ­ля­ю­щих им неза­ви­си­мых лиц, то вый­дет пол­ный ана­лог систе­мы оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, посколь­ку потер­петь ком­мер­че­скую неуда­чу и закрыть­ся эти фон­ды не смо­гут. И вый­дет оче­ред­ная кор­муш­ка.

            Да при­мер­но то же самое мож­но ска­зать и про вузы. Ука­за­ния полу­ча­ют от Мино­бр­на­у­ки. И поче­му нель­зя закры­вать? Росо­бр­над­зор сей­час то и дело закры­ва­ет вузы. Фон­ды тоже мож­но.

            >невоз­мож­но­сти потреб­лять её резуль­та­ты на уровне отдель­ных пред­при­я­тий.

            Каким обра­зом на Запа­де это ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным? За счет заин­те­ре­со­ван­но­го круп­но­го част­но­го капи­та­ла?

            1. 1. «Да при­мер­но то же самое мож­но ска­зать и про вузы. Ука­за­ния полу­ча­ют от Мино­бр­на­у­ки. И поче­му нель­зя закры­вать?»
              Систе­ма управ­ле­ния вуза­ми как была неваж­ной при СССР, так ею и оста­лась. Вуза­ми физи­че­ски невоз­мож­но управ­лять цен­тра­ли­зо­ва­но так, что­бы эко­но­ми­ка рабо­та­ла нор­маль­но. Полу­ча­ет­ся при­мер­но то же самое, что и в СССР с пив­ны­ми ларь­ка­ми: если дать нуж­ную сте­пень сво­бо­ды руко­вод­ству вуза, то выхо­дит част­ное пред­при­я­тие, а если сво­бо­ды не давать, то выяс­ня­ет­ся, что соот­вет­ству­ю­щую инструк­цию на все слу­чаи напи­сать физи­че­ски невоз­мож­но. А если выпол­нять суще­ству­ю­щие ука­за­ния, то пиво вооб­ще исче­за­ет из про­да­жи. При­чи­на – слиш­ком боль­шое коли­че­ство объ­ек­тив­но неза­ви­си­мых потреб­ля­ю­щих эко­но­ми­че­ских аген­тов, тре­бо­ва­ния кото­рых невоз­мож­но уни­фи­ци­ро­вать.
              В слу­чае с фун­да­мен­таль­ной нау­кой объ­ек­тив­ные тре­бо­ва­ния еди­ны. Сде­лать их объ­ек­тив­но раз­ны­ми мож­но толь­ко реаль­но раз­де­лив эко­но­ми­че­скую ответ­ствен­ность за послед­ствия меж­ду раз­ны­ми потре­би­те­ля­ми, то есть раз­де­лив наше госу­дар­ство.
              2. «За счет заин­те­ре­со­ван­но­го круп­но­го част­но­го капи­та­ла?»
              Да. Про­ек­ты типа Боль­шо­го адрон­но­го кол­лай­де­ра част­ный капи­тал не тянет, а кое-что помель­че – вполне. У нас же сколь­ко-нибудь зна­чи­мые день­ги – в руках сырье­ви­ков. Их биз­нес по суще­ству таков, что почти ниче­го осо­бен­но ново­го им не нуж­но.

              1. >толь­ко реаль­но раз­де­лив эко­но­ми­че­скую ответ­ствен­ность за послед­ствия меж­ду раз­ны­ми потре­би­те­ля­ми, то есть раз­де­лив наше госу­дар­ство.

                Да, но у нас госу­дар­ство раз­де­ле­но на реги­о­ны. Поче­му бы не сде­лать серьез­ные реги­о­наль­ные фон­ды. Могут быть какие-то иссле­до­ва­ния на мест­ную тема­ти­ку, кото­рые не пока­жут­ся инте­рес­ны­ми в цен­тре, но пока­жут­ся на местах. Насколь­ко я пони­маю, и сей­час что-то такое есть, но очень мало.

                >Да. Про­ек­ты типа Боль­шо­го адрон­но­го кол­лай­де­ра част­ный капи­тал не тянет, а кое-что помель­че — вполне. У нас же сколь­ко-нибудь зна­чи­мые день­ги — в руках сырье­ви­ков. Их биз­нес по суще­ству таков, что почти ниче­го осо­бен­но ново­го им не нуж­но.

                Да, но при вашей систе­ме у нас круп­но­го част­но­го капи­та­ла все рав­но не будет, пото­му что от сырье­ви­ков все перей­дет госу­дар­ству.

                1. 1. «Поче­му бы не сде­лать серьез­ные реги­о­наль­ные фон­ды.»
                  Пото­му что подав­ля­ю­щее коли­че­ство реги­о­нов – дота­ци­он­ные. Изме­нить поло­же­ние мож­но толь­ко ради­каль­ной рефор­мой в нало­го­вой и бюд­жет­ной сфе­рах, направ­лен­ной на децен­тра­ли­за­цию. Имен­но это и про­бо­ва­ли сде­лать в 90-е, но ока­за­лось, что слиш­ком мно­го мест­ной вла­сти попа­да­ет в руки отдель­ных оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, име­ю­щих колос­саль­ные эко­но­ми­че­ские рыча­ги в реги­о­нах. И стра­на начи­на­ет раз­ва­ли­вать­ся из-за того, что эти груп­пи­ров­ки тянут в раз­ные сто­ро­ны. Соб­ствен­но, «путин­ская ста­биль­ность» – инстинк­тив­но нащу­пан­ное ква­зи­ста­ци­о­нар­ное дви­же­ние к цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­ме управ­ле­ния эко­но­ми­кой, поз­во­ля­ю­щее по воз­мож­но­сти мак­си­ми­зи­ро­вать сум­мар­ную при­быль оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, но это дви­же­ние крайне мед­лен­ное. Пуши­стый зве­рёк при­дёт намно­го рань­ше.
                  2. «Да, но при вашей систе­ме у нас круп­но­го част­но­го капи­та­ла все рав­но не будет, пото­му что от сырье­ви­ков все перей­дет госу­дар­ству.»
                  Так наше госу­дар­ство в обла­сти эко­но­ми­ки почти тож­де­ствен­но сырье­ви­кам. А вот когда име­ю­щи­ми­ся ресур­са­ми будут рас­по­ря­жать­ся в инте­ре­сах боль­шин­ства насе­ле­ния, а не чрез­вы­чай­но­го узко­го кру­га лиц (как сей­час), поль­зы для это­го боль­шин­ства будет намно­го боль­ше.

  8. ну все очень обще и не о том поче­му не пого­во­рить- потре­бо­вать от вла­сти выпол­нить ее же- пути­на май­ские ука­зы в части зар­плат пре­по­дам путем реаль­но­го явно­го изме­не­ния окла­дов и хотя бы воз­вра­та к етс что­бы рек­то­рам было непо­вад­но рубить по 2–3 ляма в месяц при окла­дах ппс и нс в 20−30− тр что есть пол­ная нище­та ну ска­жут денег нет ответ так это ваша про­бле­ма худо- без­дар­но рули­те и зачем вы нам такие убо­гие

  9. мы стра­на со сред­не­ве­ко­вой эко­но­ми­кой, и давай­те с этим не толь­ко сми­рим­ся, но и будем учи­ты­вать в сво­ей рабо­те и выжи­ва­нии. Совре­мен­ная эко­но­ми­ка уже не опи­ра­ет­ся на зем­лю, поэто­му и нет надоб­но­сти совре­мен­ным лор­дам власт­во­вать тер­ри­то­ри­я­ми и кре­стья­на­ми. Совре­мен­ные фео­да­лы это люди кон­тро­ли­ру­ю­щие отрас­ли или круп­ные кус­ки отрас­лей. Эко­но­ми­ка фео­да­лов суще­ствен­но отли­ча­ет­ся от эко­но­ми­ки «вил­ла­нов», про­стых людей. Поэто­му нико­го не долж­ны воз­му­щать мно­го­мил­ли­ард­ные вло­же­ния в круп­ные про­ек­ты «фео­да­лов» – это их эко­но­ми­ка с их цена­ми и дру­ги­ми меха­низ­ма­ми цено­об­ра­зо­ва­ния. Одна­ко фео­да­лы все же зави­се­ли от эффек­тив­но­сти сво­их кре­стьян, они кон­цен­три­ро­ва­ли куч­ки тонень­ких ручей­ков ресур­сов от них и фор­ми­ро­ва­ли свою эко­но­ми­че­скую сре­ду (то есть это два мира раз­де­лен­ных друг от дру­га соци­аль­но и эко­но­ми­че­ски, но осу­ществ­ля­ю­щих, тем не менее, инфор­ма­ци­он­ный и ресурс­ный обмен). Оче­вид­но что и нау­ка в РФ име­ет (будет иметь) такую же струк­ту­ру (хотя-бы орга­ни­за­ци­он­но). Появят­ся груп­пы уче­ных при­бли­жен­ные к «науч­ным фео­да­лам» (ведь и у древ­них фео­да­лов были слу­ги, коню­хи, пса­ри, шуты, уче­ные и про­чие люди с низ­ким соци­аль­ным ста­ту­сом, но выжи­ва­ю­щие бла­го­да­ря инте­гра­ции в мир фео­да­лов) эти уче­ные будут реа­ли­зо­вы­вать боль­шие про­ек­ты или в инте­ре­сах осво­е­ния гос. средств или в инте­ре­сах раз­ви­тия круп­ных тех­но­ло­ги­че­ских сфер вли­я­ния кого-либо из фео­да­лов. Одна­ко, повто­рюсь – сред­не­ве­ко­вый фео­дал не выжил бы без кучи нищих и гряз­ных кре­стьян так как эти кре­стьяне фор­ми­ру­ют осно­ву эко­но­ми­ки фео­да (впро­чем коню­хам. вои­нам и шутам тоже не нашлось бы места в кре­стьян­ской сре­де если бы фео­да­ла не было). При­ме­ни­тель­но к совре­мен­ной нау­ки мы, уче­ные (про­стые) можем фор­ми­ро­вать про­стран­ство идей (фун­да­мен­таль­ных). При­бли­жен­ные к фео­да­лу уче­ные мог­ли бы выби­рать наи­бо­лее пер­спек­тив­ные идеи и раз­ра­бот­ки и мас­шта­би­ро­вать их, доби­ва­ясь «круп­ных дости­же­ний».
    Вывод – давай­те гово­рить о поис­ко­вых иссле­до­ва­ни­ях широ­ким фрон­том за малень­кие день­ги, меха­низ­ме отбо­ра и пере­да­че луч­ших идей в веду­щие учре­жде­ния (под пат­ро­на­жем наци­о­наль­ных лиде­ров) и мас­шта­би­ро­ва­нии этих луч­ших идей в усло­ви­ях хоро­ше­го финан­си­ро­ва­ния и лоб­би­ро­ва­ния.

    Фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в такой систе­ме тоже нуж­ны. Воз­мож­но, мож­но при­вя­зы­вать фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния к тем или иным отрас­лям (и финан­си­ро­вать про­пор­ци­о­наль­но уров­ню раз­ви­тия соот­вет­ству­ю­щей отрас­ли эко­но­ми­ки или жела­ни­ям по раз­ви­тию дан­ной отрас­ли) но, без­услов­но, глу­по каж­дое фун­да­мен­таль­ное иссле­до­ва­ние жест­ко при­вя­зы­вать к конеч­но­му прак­ти­че­ско­му резуль­та­ту.
    Вывод 2. Созда­ние двух­уров­не­вой нау­ки хоро­шо тем , что не тре­бу­ет гено­ци­да в отно­ше­нии уче­ных не про­бив­ших­ся на пер­вый уро­вень (напри­мер, пото­му что живет не в Москве или нау­ка непра­виль­ная, ненуж­ная). Суще­ству­ю­щие тех­но­пар­ки и мно­гие фон­ды уже кате­го­ри­че­ски тре­бу­ют , при пре­зен­та­ции про­ек­та, даже не упо­ми­нать о нау­ке и науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. Воз­мож­но эта двух­уров­не­вость будет выстро­е­на так – пер­вый уро­вень это толь­ко при­клад­ные иссле­до­ва­ния (круп­ные, для боль­шо­го биз­не­са) а низ­ший уро­вень это мно­же­ство мел­ких при­клад­ных про­ек­тов + почти все фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Откро­вен­но гово­ря, совре­мен­ная тех­но­ло­гия и биз­нес уже не очень то и нуж­да­ют­ся в отдель­ной науч­ной инфра­струк­ту­ре (раз­ве что как источ­ник кад­ров), даже в Евро­пе.

    1. «…эти уче­ные будут реа­ли­зо­вы­вать боль­шие про­ек­ты или в инте­ре­сах осво­е­ния гос. средств или в инте­ре­сах раз­ви­тия круп­ных тех­но­ло­ги­че­ских сфер вли­я­ния кого-либо из фео­да­лов.»
      Это было невоз­мож­но во вре­ме­на насто­я­щих фео­да­лов и это невоз­мож­но сей­час. Не нуж­ны нашим сырье­вым оли­гар­хам ника­кие хоть сколь­ко-нибудь боль­шие науч­ные про­ек­ты.
      К све­де­нию – наши неф­тя­ни­ки с газов­щи­ка­ми будут вполне снос­но себя чув­ство­вать даже при 10–15 дол­ла­рах за бар­рель. А вот почти все осталь­ные при такой цене дадут дуба.
      Опи­сан­ный Вами сце­на­рий про­зя­ба­ния нау­ки был бы неиз­бе­жен, если бы наша эко­но­ми­ка мог­ла ста­биль­но суще­ство­вать без посто­ян­но рас­ту­щих цен на нефть. Но она не может.
      Так что нуж­но гото­вить­ся к боль­шим пере­ме­нам. И дале­ко не факт, что пере­ме­ны будут к луч­ше­му.

      1. Меж­ду про­чим, если вспом­ним исто­рию, нау­ка (в совре­мен­ной евро­пей­ской ее фор­ме) появи­лась имен­но в фео­даль­ные вре­ме­на. И сде­ла­ло ее то же сосло­вие про­сто­на­ро­дья. И фео­да­лам по боль­шо­му сче­ту она тоже была не нуж­на (хотя были исклю­че­ния).
        Поче­му бы, дей­стви­тель­но, не изу­чить деталь­но опыт пред­ков? Мы же теперь луч­ше воору­же­ны: мы зна­ем, как кре­пост­ные масте­ро­вые изоб­ре­та­ли изоб­ре­те­ния, зна­ем, как сель­ские учи­те­ля ста­ви­ли экс­пе­ри­мен­ты не имея денег. И даже зна­ем, как уда­ва­лось ино­гда про­бить финан­си­ро­ва­ние у кня­зей. Гали­лею это успеш­но уда­ва­лось!

        1. «Поче­му бы, дей­стви­тель­но, не изу­чить деталь­но опыт пред­ков? … И даже зна­ем, как уда­ва­лось ино­гда про­бить финан­си­ро­ва­ние у кня­зей.»
          Пра­виль­но. Напри­мер, сто лет назад про­би­ли финан­си­ро­ва­ние у кня­зей на инду­стри­а­ли­за­цию. А если бы не про­би­ли, то нас жда­ла бы судь­ба Поль­ши.

  10. в любом соци­у­ме рано или позд­но зарож­да­ет­ся вер­хуш­ка.. Даже на зоне есть свои «лиде­ры», хотя в испра­ви­тель­ных учре­жде­ни­ях нефтью и не тор­гу­ют. Зако­но­мер­но, что в нау­ке могут быть или домо­ро­щен­ные фео­да­лы или «приш­лые». Харак­тер отно­ше­ний типа фео­дал-вас­сал копи­ру­ет­ся и на более ниже­сто­я­щих сту­пе­нях. И я не гово­рил о круп­ных науч­ных про­ек­тах – я имел вви­ду круп­ные «науч­ные » про­ек­ты (что не исклю­ча­ет воз­мож­но­сти что про­ект ока­жет­ся и на самом деле науч­ным). Глав­ное здесь раз­мер сумм, ресур­сов и т.д. Про­сто при отсут­ствии свя­зи с «низ­ши­ми уче­ны­ми», кото­рых мно­го и про­сто по при­чине сво­ей чис­лен­но­сти сово­куп­ность «низ­ших уче­ных» спо­соб­на поро­дить боль­ше идей, чем в сто раз мень­шее коли­че­ство «эли­ты» при­бли­жен­ной к фео­да­лу и в тыся­чу раз боль­ше, чем сам фео­дал. Если мы сми­рим­ся с фео­да­лиз­мом то, хотя-бы каче­ство идей, зало­жен­ных в раз­но­го рода мега-про­ек­ты, вырас­тет.

    Кста­ти, ори­ен­та­ция на при­клад­ные иссле­до­ва­ния, при­чем жела­тель­но на заклю­чи­тель­ном эта­пе, когда нау­ка не нуж­на а идет внед­ре­ние, сви­де­тель­ству­ет, что нынеш­ние фео­да­лы будут «приш­лы­ми» и заин­те­ре­со­ван­ны­ми в пере­рас­пре­де­ле­нии накоп­лен­ных нау­кой интел­лек­ту­аль­ных ресур­сов в «свои родо­вые поме­стья». Ведь за каж­дым при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ем сто­ит свой фео­дал или груп­па фео­да­лов. С точ­ки зре­ния раз­ви­тия при­клад­ной нау­ки это не так уж и пло­хо (все же акцент на конеч­ный резуль­тат).

    Умень­ше­ние раз­ме­ра пиро­га это не повод сокра­ще­ния раз­ме­ров мега­про­ек­тов, это повод сокра­ще­ния дохо­дов «низ­ших уче­ных». Но есть раз­ни­ца – устро­ить гено­цид низ­ших уче­ных, для умень­ше­ния затрат, или поса­дить «низ­ших» на более голод­ный паек. Лич­но мне более по душе вто­рой вари­ант

    1. «Глав­ное здесь раз­мер сумм, ресур­сов и т.д.»

      К это­му всё и сво­дит­ся. Умо­рят – вот и весь раз­го­вор.

  11. мы же уче­ные мы долж­ны уметь обра­ба­ты­вать инфор­ма­цию и нахо­дить пути реше­ния. Если мы не спо­соб­ны про­ана­ли­зи­ро­вать при­чи­ны наших про­блем и най­ти спо­со­бы выжи­ва­ния, то может мы недо­ста­точ­но хоро­ши, что­бы выжить? Думаю оби­лие ВУЗов обес­пе­чит суще­ство­ва­ние армии ППС вне зави­си­мо­сти от уров­ня финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний. С дру­гой сто­ро­ны, дефи­цит науч­ной инфор­ма­ции в оте­че­ствен­ным, кото­рый про­дол­жа­ет уве­ли­чи­вать­ся, уве­ли­чи­ва­ет объ­ек­тив­ную потреб­ность в неко­то­рых науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. Напри­мер, в сфе­ре сель­ско­хо­зяй­ствен­ной нау­ки фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния прак­ти­че­ски не про­во­ди­лись. Теперь мож­но хоть залить день­га­ми при­клад­ни­ков, но без тео­ре­ти­че­ской базы (кото­рая отсут­ству­ет) нель­зя добить­ся хоро­ших резуль­та­тов.

  12. «В кон­це кон­цов, сокра­ще­ние науч­но­го пер­со­на­ла мож­но было бы про­во­дить и на осно­ва­нии экс­перт­ных оце­нок уче­ны­ми друг друга.»-Так было уже! Досто­слав­ная сес­сия ВАСХНИЛ 1948 года с раз­гро­мом гене­ти­ки тому при­мер. Учё­ные тоже люди, не луч­ше дру­гих, и «экс­перт­ная оцен­ка» де-факто один из мето­дов све­де­ния счё­тов.

  13. согла­сен в основ­ном с мне­ни­ямт кол­ле­ги ash заме­чу так­же что автор ста­тьи – круп­ный уче­ный- читал его ста­тьи и кни­ги исхо­дит из вполне вер­ных поня­тий раз­ви­тия совет­ско­го вре­ме­ни но с 1991 u мы все пре­бы­ва­ем в новой рекаль­но­сти кли­ка елm­ци­на при­шла не для того сто­бы раз­вить стра­ну а что­бы ее раз­гра­бить ghbcdjbd все обще­ствен­ное досто­я­ние что и про­изо­шло в ито­ге стра­на ста­ла жал­ким оскол­ком исто­ри­че­ской Рос­сии эта­ким само­дер­жав­но- цер­ков­ным захо­лу­стьем с нищим огр­ва­б­лен­ным и оду­ра­чен­ным насе­ле­ни­ем и пол­ным бес­пра­ви­ем все пра­ва совет­ско­го пери­о­да попро­сту укра­де­ны отня­ты метод воров­ства основ­ной метод дей­ствия вла­сти как при­мер зар­пла­ты совет­ский про­фес­сор полу­чал 500 р по нынеш­не­му око­ло 100 тыров ибо 1 сов р =200 рос р имен­но так ушлые чле­ны ран пере­счи­та­ли свой тн сти­пен­дии у чк было 250 тало 50 тыров у ака­де­ми­ков было 500 р ста­ло 100 тыров у про­вес­со­ра ныне око­ло 65–66 тыров- это в мгу те укра­де­но более поло­ви­ны зп и так вез­де люди в эрэфии рабо­та­ют по фак­ту за про­пи­та­ние за про­пи­та­ние те кли­кой Ель­ци­на постро­ен нео­фе­о­да­лизм в чистом виде обсуж­дать его в тер­ми­нах соает­ской сверх­дер­жа­вы кото­рую дара­гие расе­яне про­сви­сте­ли про­фу­ка­ли как мини­мум неадек­ват­но реадб­но­сти

  14. согла­сен в основ­ном с мне­ни­я­ми кол­ле­ги ash заме­чу так­же что автор ста­тьи — круп­ный уче­ный – читал его ста­тьи и кни­ги исхо­дит из вполне вер­ных поня­тий раз­ви­тия совет­ско­го вре­ме­ни но с 1991 u мы все пре­бы­ва­ем в новой реаль­но­сти кли­ка Ель­ци­на при­шла не для того что­бы раз­вить стра­ну а что­бы при­сво­ить раз­гра­бить все обще­ствен­ное досто­я­ние что и про­изо­шло в ито­ге стра­на ста­ла жал­ким оскол­ком исто­ри­че­ской Рос­сии эта­ким само­дер­жав­но – цер­ков­ным захо­лу­стьем, с нищим, ограб­лен­ным и оду­ра­чен­ным насе­ле­ни­ем и пол­ным бес­пра­ви­ем все пра­ва совет­ско­го пери­о­да попро­сту укра­де­ны отня­ты метод воров­ства основ­ной метод дей­ствия вла­сти как при­мер зар­пла­ты совет­ский про­фес­сор полу­чал 500 р по-нынеш­не­му око­ло 100 тыров ибо 1 сов р. =200 рос р имен­но так ушлые чле­ны ран пере­счи­та­ли свой т.н. сти­пен­дии у чк было 250 тало 50 тыров у ака­де­ми­ков было 500 р ста­ло 100 тыров у про­фес­со­ра ныне око­ло 54–55 тыров- это в МГУ те укра­де­но более поло­ви­ны зп и так вез­де люди в эрэфии рабо­та­ют по фак­ту за про­пи­та­ние за те кли­кой Ель­ци­на постро­ен нео­фе­о­да­лизм в чистом виде обсуж­дать его в тер­ми­нах совет­ской сверх­дер­жа­вы кото­рую дара­гие расе­яне про­сви­сте­ли про­фу­ка­ли как мини­мум неадек­ват­но реаль­но­сти

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: