Загадочный рост

Умом Рос­сию не понять,
Арши­ном общим не изме­рить:
У ней осо­бен­ная стать –
В Рос­сию мож­но толь­ко верить.

Ф. И. Тют­чев

Алексей Иванов

Алек­сей Ива­нов

Похо­же, что у нас оче­ред­ная загад­ка: с 2013 года начал­ся рез­кий рост чис­ла пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS. При­чем это само­сто­я­тель­ный рост, он отлич­но виден как для всех пуб­ли­ка­ций, так и для пуб­ли­ка­ций без ино­стран­ных соав­то­ров (рис. 1). Есте­ствен­но, пер­вый вопрос, а не свя­зан ли этот рост с пуб­ли­ка­ци­я­ми ста­тей исклю­чи­тель­но в наи­ме­нее пре­стиж­ных жур­на­лах мусор­но­го уров­ня, кото­рых хва­та­ет и в чис­ле вклю­чен­ных в базу дан­ных WoS?

Даже если не брать­ся за пол­ный ана­лиз, бег­лый взгляд на эту про­бле­му пока­зы­ва­ет, что, ско­рее все­го, нет — рост не за счет мусор­ных жур­на­лов (или не толь­ко за их счет). Ана­лиз по топо­вым жур­на­лам в нау­ках о Зем­ле — Geology и Earth and Planetary Science Letters — пока­зы­ва­ет, что коли­че­ство рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций в этих жур­на­лах оста­ет­ся на преж­нем уровне, состав­ляя в сред­нем око­ло 2% от обще­го чис­ла пуб­ли­ка­ций в этих жур­на­лах.

Рис. 1. Cтатьи (с участием) российских ученых в журналах, входящих в базу данных WoS

Рис. 1. Cта­тьи (с уча­сти­ем) рос­сий­ских уче­ных в жур­на­лах, вхо­дя­щих в базу дан­ных WoS

В топо­вом физи­че­ском жур­на­ле Physical Review Letters доля рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций так­же оста­ет­ся преж­ней, состав­ляя при­мер­но 6,5%, сле­дуя за сокра­ще­ни­ем обще­го чис­ла пуб­ли­ка­ций в этом жур­на­ле. Но в тема­ти­че­ских жур­на­лах Physical Review, за исклю­че­ни­ем Physical Review Letters, есть пла­но­мер­ный рост пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских уче­ных, а в послед­ние шесть лет доля ста­тей в общем объ­е­ме пуб­ли­ка­ций так­же рас­тет (рис. 2).

Рис. 2. Cтатьи (с участием) российских ученых в тематических журналах Physical Review (буква)

Рис. 2. Cта­тьи (с уча­сти­ем) рос­сий­ских уче­ных в тема­ти­че­ских жур­на­лах Physical Review (бук­ва)

Есть рост и в неко­то­рых наи­бо­лее пре­стиж­ных жур­на­лах. В част­но­сти, в Science, Nature и Proceedings of the National Academy of Sciences в 2013 году про­изо­шел ска­чок пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских авто­ров почти на 40%, а доля пуб­ли­ка­ций достиг­ла ~0,8% от обще­го чис­ла пуб­ли­ка­ций в этих топо­вых жур­на­лах (рис. 3).

Рис. 3. Cтатьи (с участием) российских ученых в журналах Science, Nature, Proceedings of the Natural Academy of Sciences

Рис. 3. Cта­тьи (с уча­сти­ем) рос­сий­ских уче­ных в жур­на­лах Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences

С 2011 года WoS отсле­жи­ва­ет источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния в пуб­ли­ка­ци­ях, что поз­во­ля­ет посмот­реть, за счет чего пуб­ли­ко­ва­лись ста­тьи, напри­мер, в Science, Nature и Proceedings of the National Academy of Sciences (табл. 1). Лиди­ру­ет Рос­сий­ский фонд фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ), но с появ­ле­ни­ем Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да (РНФ) послед­ний явно пере­хва­ты­ва­ет лидер­ство.

Год РФФИ РНФ Про­грам­мы пра­ви­тель­ства (Мино­бр­на­у­ки) Про­грам­мы РАН «Дина­стия» Скол­ко­во Про­грам­мы пре­зи­ден­та ВШЭ Роса­том
2011 12   2 6 1        
2012 8   2 3         1
2013 18   6 4 2        
2014 7 4 4 1 2 2 1 1  
2015 6 10 4   2        
2016 12 18 2 3   2      
2017* (8) (28) (12)            
Все­го 71 60 32 17 7 4 1 1 1

За ними с замет­ным отста­ва­ни­ем идут про­грам­мы Мино­бр­на­у­ки — это и мега­гран­ты, и раз­лич­ные под­держ­ки уни­вер­си­те­тов, а затем раз­лич­ные про­грам­мы РАН. Пожа­луй, самое уди­ви­тель­ное — что малень­кий част­ный фонд Дмит­рия Зими­на «Дина­стия» ока­зал­ся в сере­дине спис­ка, обго­няя и Скол­ко­во, и пре­зи­дент­ские гран­ты. Это еще одно напо­ми­на­ние, что вне­се­ние «Дина­стии» в спи­сок ино­стран­ных аген­тов, при­вед­шее к закры­тию фон­да, явля­ет­ся не ина­че как пре­ступ­ле­ни­ем перед рос­сий­ской нау­кой. Еще один явный вывод, кото­рый сле­ду­ет из ана­ли­за этой таб­ли­цы: под­держ­ка малых групп дает мно­го ярких пуб­ли­ка­ций, в отли­чие от «мега­сай­енс», где по опре­де­ле­нию на один рубль вло­же­ния все­гда будет мень­ше пуб­ли­ка­ций.

Инте­рес­но так­же, что доля ста­тей в этих трех жур­на­лах с ука­за­ни­ем рос­сий­ско­го источ­ни­ка финан­си­ро­ва­ния толь­ко в послед­ние годы пре­вы­си­ла поло­ви­ну от обще­го чис­ла опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей с рос­сий­ски­ми авто­ра­ми (рис. 4). Это, по-види­мо­му, гово­рит о том, что толь­ко в послед­ние годы в этих ста­тьях появил­ся реаль­ный вклад рос­сий­ско­го финан­си­ро­ва­ния, тогда как рань­ше иссле­до­ва­ния, резуль­та­ты кото­рых пуб­ли­ко­ва­лись в наи­бо­лее пре­стиж­ных изда­ни­ях, пре­иму­ще­ствен­но выпол­ня­лись за счет источ­ни­ков ино­стран­ных соав­то­ров.

Рис. 4. Доля статей с поддержкой из российских источников к общему числу статей (с участием) российских ученых в журналах Science, Nature, Proceedings of the Natural Academy of Sciences

Рис. 4. Доля ста­тей с под­держ­кой из рос­сий­ских источ­ни­ков к обще­му чис­лу ста­тей (с уча­сти­ем) рос­сий­ских уче­ных в жур­на­лах Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences

В общем, вид­но, что рос­сий­ские уче­ные ста­ли замет­но боль­ше пуб­ли­ко­вать­ся, в том чис­ле в пре­стиж­ных науч­ных изда­ни­ях. Что же послу­жи­ло это­му толч­ком? На рубе­же 2010–2013 годов про­изо­шло мно­го собы­тий. В 2010 году — запу­ще­на про­грам­ма мега­гран­тов с при­вле­че­ни­ем в стра­ну (пре­иму­ще­ствен­но) ино­стран­ных уче­ных под боль­шие день­ги (www.p220.ru). В 2011-м — создан Скол­ков­ский инсти­тут нау­ки и тех­но­ло­гий (www.skoltech.ru). В 2012-м — начат про­ект «5−100» по финан­си­ро­ва­нию 21 уни­вер­си­те­та для вхож­де­ния пяти из них в первую сот­ню соглас­но меж­ду­на­род­ным рей­тин­гам (http://5top100.ru). В 2013 году — объ­яв­ле­но о созда­нии Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да (http://рнф.рф). Несмот­ря на то что ино­гда финан­си­ро­ва­ние через эти про­грам­мы напо­ми­на­ло пере­нос воды в реше­те, веро­ят­но, весь этот ком­плекс меро­при­я­тий, в усло­ви­ях исход­но низ­кой базы, в ито­ге дал куму­ля­тив­ный эффект, кото­рый и при­вел к замет­но­му росту пуб­ли­ка­ций.

Алек­сей Ива­нов,
докт. геол.-мин. наук, Инсти­тут зем­ной коры СО РАН, Иркутск

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

24 комментария

  • y.v.:

    По скопусу(sciimago) в % кар­ти­на ана­ло­гич­ная, что даже стран­но, пото­му что рань­ше кар­ти­на по ско­пу­су отли­ча­лась от wos.
    Для меня подоб­ный рост тоже совер­шен­но кон­трин­ту­и­тив­ная шту­ка. Финан­си­ро­ва­ние нау­ки не рас­тет, РНФ это пере­ли­ва­ние денег из ФЦП, рефор­ма РАН «пре­крас­на», а финан­си­ро­ва­ние РАН с учё­том инфля­ции пада­ет года с 2008. Кон­кур­са в аспи­ран­ту­ру нет лет 5 уже как,
    коли­че­ство иссле­до­ва­те­лей пада­ет, а коли­че­ство пуб­ли­ка­ций рас­тет. Где то спря­та­на под­ста­ва, или нам нуж­но при­знать что пра­ви­тель­ство все дела­ет пра­виль­но…)

    В каче­стве «гипотез«для про­вер­ки было бы инте­рес­но посмот­реть, не рас­тет ли чис­ло оте­че­ствен­ных жур­на­лов в базах дан­ных – в про­шлом году око­ло 600 жур­на­лов из elibrary было вклю­че­но в wos отдель­ным индексом(что не может объ­яс­нить рост в преды­ду­щие годы), может быть ещё до это­го какие то оте­че­ствен­ные жур­на­лы заше­ве­ли­лись. Рост смот­ре­ли по core collection? Инте­рес­но посмот­реть и на дина­ми­ку цити­ро­ва­ний пуб­ли­ка­ций из РФ. Какой про­цент роста мож­но отне­сти к мега­гран­там и Скол­те­ху? Умень­ши­лась ли доля/​число пуб­ли­ка­ций РАН? Замед­ли­лась ли ско­рость роста коли­че­ства пуб­ли­ка­ций в мире(количество пуб­ли­ка­ций РФ в wos послед­ние лет 20 прак­ти­че­ски не меня­лось, умень­ше­ние доли про­ис­хо­ди­ло толь­ко за счёт роста чис­ла пуб­ли­ка­ций в мире)?

    Если рост в послед­ние годы все таки реа­лен, то наи­бо­лее логич­ны­ми при­чи­на­ми как мне кажет­ся мож­но счи­тать: 1) пря­мое сти­му­ли­ро­ва­ние пуб­ли­ка­ций в wos(вузы про­грам­мы 5–100 пла­тят непло­хие день­ги про­сто за пуб­ли­ка­ции в wos/scopus+формальные тре­бо­ва­ния РНФ по пуб­ли­ка­ци­ям); 2) рост доли моло­дых иссле­до­ва­те­лей, кото­рые гораз­до луч­ше зна­ют англий­ский, чем пред­ста­ви­те­ли стар­ше­го поко­ле­ния.
    3)отложенный эффект роста финан­си­ро­ва­ния нау­ки в преды­ду­щие годы 4)эффект низ­кой базы(мы геро­и­че­ски вер­ну­лись на уро­вень 2001 года, в 90х про­цент был куда выше).
    Кто нибудь зани­ма­ет­ся в РФ нау­ко­мет­ри­ей про­фес­си­о­наль­но? С удо­воль­стви­ем бы почи­тал
    каче­ствен­ный и подроб­ный ана­лиз! Может быть Павел Касья­нов из рос­сий­ско­го пред­ста­ви­тель­ства wos что нибудь рас­ска­жет?..

    Вдруг мы тут зря жалу­ем­ся и у нас на самом деле все хоро­шо:) и под­ход «что­бы коро­ва дава­ла боль­ше моло­ка надо ее мень­ше кор­мить и боль­ше доить» на самом деле рабо­та­ет?!)

    • Если в РНФ и пере­ли­ли день­ги из ФЦП, то это ведь не озна­ча­ет авто­ма­ти­че­ски, что одна про­грам­ма рав­но­цен­на дру­гой. Пом­нит­ся, я так и не смог понять, как нуж­но запол­нять бумаж­ки для ФЦП, а на РНФ мы пода­ли, полу­чи­ли, и теперь пишем обе­щан­ные ста­тьи.:)

    • eugen:

      навер­ное нет смыс­ла гово­рить про «нас» вооб­ще. Сей­час у всех по-раз­но­му: кому РНФ, кому РФФИ, а кому и голый бюд­жет…
      Но дав­ле­ние рабо­та­ет.
      IMHO: народ мас­со­во ори­ен­ти­ру­ет­ся на коли­че­ство пуб­ли­ка­ций, «стро­га­ют саля­ми» и пуб­ли­ку­ют резуль­та­ты мини­маль­но про­ве­рен­ные. Прин­цип «publish or perish» в РФ реа­ли­зу­ют до край­но­сти. Если моя пара­нойя пра­ва, то лет через 5 мы долж­ны уви­деть про­вал в каче­стве и коли­че­стве меж­ду­на­род­ных пуб­ли­ка­ций из Рос­сии. Нач­нет­ся «лога­риф­ми­че­ская фаза» сме­ны поко­ле­ний и каче­ство работ может сни­зит­ся. Но может быть я оши­ба­юсь.

    • Алексей:

      Есть подо­зре­ние, что этот «зага­доч­ный» рост свя­зан с откры­ти­ем досту­па к ста­тьям через Sci-hub. По вре­ме­ни он хоро­шо сов­па­да­ет. А РНФ и про­чие рффи, ну чест­ное сло­во, как оно вооб­ще может на что-то повли­ять? Это ж чистая про­фа­на­ция с обе­их сто­рон бар­ри­кад.

      • paulkorry:

        Это лег­ко будет про­ве­рить через год-дру­гой. Зага­доч­ный рост дол­жен пре­кра­тить­ся, посколь­ку Алек­сандра Элба­кян закры­ла доступ к сай­ха­бу из Рос­сии, спа­си­бо Пан­чи­ну и про­чим либе­ра­лам.
        А что каса­ет­ся РНФ – он дей­стви­тель­но сти­му­ли­ро­вал пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах с при­лич­ным импак­том. Я знаю людей, кото­рые не реша­лись, потом попро­бо­ва­ли, не в послед­нюю оче­редь ради отче­та для РНФ, и полу­чи­лось.

        • Алексей:

          Я согла­сен, что рнф сти­му­ли­ро­вал людей пуб­ли­ко­вать­ся, но вряд ли мож­но ожи­дать наци­о­наль­ный эффект от это­го. Я думаю по всем гран­там рнф опуб­ли­ко­ва­но не мно­гим более 1000 ста­тей. В то вре­мя как наблю­да­е­мый абсо­лют­ный при­рост соста­вил 20–30 тыс!

          К сча­стью, закры­тие sci-hub не вызо­вет обрат­но­го эффек­та, сни­же­ние воз­мож­но, но вряд ли оно будет замет­но, т.к. все про­шлые ста­тьи сохра­не­ны в lib.gen и на пер­со­наль­ных ком­пью­те­рах заин­те­ре­со­ван­ных лиц, а новые ста­тьи обыч­но доступ­ны через офи­ци­аль­ные под­пис­ки.

          На мой взгляд, sci-hub пере­ло­мил ситу­а­цию, когда пред­ста­ви­те­ли более стар­ше­го поко­ле­ния, нико­гда само­сто­я­тель­но не пуб­ли­ко­вав­ши­е­ся за рубе­жом, сдер­жи­ва­ли, запу­ги­ва­ли слож­но­стя­ми, моло­дое поко­ле­ние. Когда же появил­ся доступ к ста­тьям, чита­ю­щим людям ста­ло понят­но, что все стра­хи пре­уве­ли­че­ны. Само­му при­шлось через это прой­ти в свое вре­мя. Ока­за­лось не так слож­но, сел и пер­вел уже напи­сан­ную на рус­ском ста­тью, отпра­вил раз, два, учел заме­ча­ния, на тре­тий при­ня­ли. Отправ­лять в рос­сий­ские жур­на­лы боль­ше не при­хо­ди­ло в голо­ву. Дол­го (пару лет), мутор­но (экзем­пля­ры по почте, на сд и по имейл), и глу­по (никто не про­чи­та­ет).

          Одна­ко у это­го есть побоч­ный эффект. Люди име­ю­щие зару­беж­ные пуб­ли­ка­ции, и мало маль­ски осво­ив­шие англий­ский доста­точ­ный для это­го, уже спо­кой­но могут пода­вать­ся на раз­лич­ные про­грам­мы и кон­кур­сы за рубе­жом. Пода­вать в маги­стра­ту­ру, аспи­ран­ту­ру, на пост­до­ка и даже про­фес­со­ра. Теперь эти люди замет­ны для миро­вой нау­ки, они понят­ны, и с ними мож­но иметь дело. Учи­ты­вая нынеш­нюю ситу­а­цию в стране, мож­но ожи­дать уси­ле­ние отто­ка, и имен­но это может вызвать спад в пуб­ли­ка­ци­ях буду­щих лет. Наблю­даю это по себе и сво­им кол­ле­гам, дру­зьям.

  • Игорь:

    На мой взгляд, все дело в вол­шеб­ных пузырь­ках: двой­ных аффи­ли­а­ци­ях загра­нич­ных завлабов/​постдоков и меж­ду­на­род­ных коопе­ра­ци­он­ных про­ек­тах. Мы научи­лись хоро­шо при­са­сы­вать­ся сами и при­са­сы­вать наших ино­стран­цев на внут­рен­ние день­ги. Если посмот­реть реаль­ное коли­че­ство работ, дей­стви­тель­но выпол­нен­ных в Рос­сии (хотя бы, по боль­шей части) то ста­ти­сти­ка может и ужас­нуть. Наша нау­ка пере­ста­ет быть авто­ном­ной и часто суще­ству­ет как одна боль­шая кол­ла­бо­ра­ция, где самое слож­ное и про­дви­ну­тое дела­ет­ся за буг­ром. Есть один боль­шой плюс: все-таки наша поскон­ная и домо­ткан­ная нау­ка интер­на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­лась, и никто боль­ше не гово­рит о рус­ско­языч­ных жур­на­лах.

    • mhorn:

      «На мой взгляд, все дело в вол­шеб­ных пузырь­ках: двой­ных аффи­ли­а­ци­ях загра­нич­ных завлабов/​постдоков и меж­ду­на­род­ных коопе­ра­ци­он­ных про­ек­тах» – и как же это объ­яс­ня­ет рост чис­ла пуб­ли­ка­ций без загра­нич­ных соав­то­ров?

      • Игорь:

        Пока­жи­те ста­ти­сти­ку роста работ в хоро­ших жур­на­лах без загра­нич­ных соав­то­ров. Мне бы хоте­лось верить, что Вы пра­вы. Давай­те нач­нем не с мусо­ра, что обыч­но ниже IF2-3, а посмот­рим на все, что выше IF3 по годам. Да, люди пишут сей­час мно­го ста­тей в запад­ные жур­на­лы из-за дав­ле­ния отчет­но­сти, и даже часто без ино­стран­ных соав­то­ров (им как раз в мусо­ре печа­тать­ся не с руки). Ну а как насчет силь­ных, про­сто каче­ствен­ных работ (я уж не гово­рю про про­рыв­ные иссле­до­ва­ния)?

        • y.v.:

          А как это посмот­реть? В sciimago по стра­нам есть гра­фик с % меж­ду­на­род­ных кол­ла­бо­ра­ции, и этот самый про­цент с 2006 года пада­ет… В ста­ром вари­ан­те сции­ма­го мож­но было посмот­реть % в жур­на­лах из Q1 по странам/​организациям – но на новом сай­те таких таб­лиц не най­ду… Может у кого есть под­пис­ка на incites?

        • y.v.:

          Да, что то я сра­зу не посмот­рел: http://pavel-kasyanov.blogspot.com/2017/07/web-of-science-core-collection.html?m=1

          Всем очень сове­тую. Гипо­те­за про 5–100 види­мо под­твер­жда­ет­ся, чис­ло ста­тей в хоро­ших жур­на­лах из Q1 види­мо все таки тоже рас­тет…

          Но если кто нибудь еще с под­пис­кой поко­вы­ря­ет incites – будет очень инте­рес­но!

          • guest:

            Нуж­но оста­вить иллю­зии по пово­ду топ 5–100. Как толь­ко в состав кри­те­ри­ев вве­дут долю само­сто­я­тель­ных пуб­ли­ка­ций (а это, рано или позд­но, сде­ла­ют), наши вузов­ские топы тот­час поплы­вут. (Кста­ти, китай­цы дав­но учи­ты­ва­ют «неза­ви­си­мые» пуб­ли­ка­ции). Ясно же, что НГУ выез­жа­ет на пле­чах инсти­ту­тов СО РАН (ну и при­корм­лен­ных науч­ных гастер­бай­те­ров). Боль­шин­ство оте­че­ствен­ных ун-тов не ста­нут иссле­до­ва­тель­ски­ми по запад­но­му образ­цу, как не тужь­ся. Напри­мер, в НГУ и МФТИ доля пуб­ли­ка­ций толь­ко их сотруд­ни­ков ~1–2% по срав­не­нию с ~22–25% в Oxford и MIT. Оба наших ун-та – по суще­ству ака­де­ми­че­ские. Это нуж­но пря­мо и при­зна­вать, а то опять полу­чит­ся «как все­гда».

            • Виктор:

              Цита­та: «НГУ выез­жа­ет на пле­чах инсти­ту­тов СО РАН (ну и при­корм­лен­ных науч­ных гастер­бай­те­ров)». Импе­ра­три­ца Ека­те­ри­на, в своё вре­мя, при­кор­ми­ла гастар­бай­те­ра Эйле­ра. И что меша­ет дру­гим участ­ни­кам ТОП 100 при­кор­мить науч­ных гастар­бай­те­ров? Вас оби­жа­ет, что кро­хот­ная часть от 850 мил­ли­о­нов, выде­лен­ных в этом году НГУ, всё-таки дохо­дит до учё­ных? Хотя, конеч­но, в НГУ жут­кий бар­дак. Хоро­шо бы спро­сить рек­то­ра НГУ, как полу­чи­лось, что один из базо­вых факуль­те­тов по ТОП 100 денег вооб­ще не полу­ча­ет.

            • y.v.:

              Воз­мож­но. Из того что я знаю, ДВГУ стал актив­но сотруд­ни­чать с МГУ и ИБМ РАН, при­вле­кая имен­но «моне­ти­за­ци­ей» ста­тей. А в самой РАН в боль­шин­стве инсти­ту­тов окон­ча­тель­но свер­ну­ли ПРНД… (По про­грам­мам пре­зи­ди­у­ма сей­час такие смеш­ные день­ги выде­ля­ют, что луч­ше бы их на ПРНД пусти­ли, все рав­но на такие день­ги ниче­го тол­ком не сде­лать, и рас­пре­де­ля­ют их хз как… ) Но общий рост то тоже как то идёт!

          • Yuri Pavlov:

            В УрФУ начал­ся рост имен­но по этой при­чине. Ста­ли при­лич­ные день­ги допла­чи­вать (сей­час, прав­да, в три раза,меньше, чем вна­ча­ле) и рост пошел. Есть с эти­ми пока­за­те­ля­ми и дру­гая про­бле­ма – про­цен­тов 30–50, в зави­си­мо­сти от факуль­те­та, – это рост за счет тези­сов кон­фе­рен­ций.

  • n11:

    » Мы научи­лись хоро­шо при­са­сы­вать­ся сами и при­са­сы­вать наших ино­стран­цев на внут­рен­ние день­ги. »
    ВЫ воз­мож­но

  • Алексей В. Лебедев:

    Не сто­ит недо­оце­ни­вать силу запу­ги­ва­ния, не толь­ко финан­си­ро­ва­ния.

  • Vlad:

    Рань­ше мы писа­ли в б/​платные ино-жур­на­лы. А там кон­ку­рен­ция оч силь­на и нас бор­то­ва­ли
    А как ста­ли печа­тать за день­ги (от 500 у.е. и выше), тут-то про­цесс пошел. Жаба давит (ведь месяч­ный доход отда­ешь), но думать-то впе­ред надо. , про гран­ты в буду­щем
    (И нау­ка тут ни при чем)
    За день­ги мно­го что мож­но. Читай топ жур­на­лы. Порой жвач­ка, а не нау­ка.…
    Так что, РФФИ и РНФ, впе­ред. Толь­ко пла­ти…
    А оте­че­ствен­ные ж-лы будут хиреть. если их не пере­фор­ми­ро­вать.
    Им бы при­дать боль­ше ста­ту­са (ВОСа- СКО­ПУ­Са), и пере­вод получ­ше.
    Что­бы нас чита­ли и цити­ро­ва­ли.
    Поду­май, друг из ПРАН!

  • Виктор:

    Оте­че­ствен­ные жур­на­лы дегра­ди­ру­ют из-за отвра­ти­тель­но­го рецен­зи­ро­ва­ния. Если в хоро­шем жур­на­ле редак­тор ищет под­хо­дя­щих рецен­зен­тов по теме ста­тьи, то в рос­сий­ских жур­на­лах редак­то­ры отда­ют ста­тью на рецен­зи­ро­ва­ние сво­им при­я­те­лям, ведь за рецен­зи­ро­ва­ние пла­тят копе­еч­ку. Вто­рая при­чи­на – наши редак­то­ры хотят всем уго­дить и поэто­му печа­та­ют весь шлак, если этот шлак при­сла­ли вли­я­тель­ные кол­ле­ги. Отсю­да и арха­ич­ные огра­ни­че­ния на дли­ну ста­тьи, коли­че­ство рисун­ков и ссы­лок. Тре­тья при­чи­на – огром­ные сро­ки пуб­ли­ка­ции и хам­ство тёту­шек из редак­ции, немыс­ли­мое в хоро­ших меж­ду­на­род­ных жур­на­лах. А каче­ство пере­во­да пло­хое, пото­му что штат­ный пере­вод­чик не может знать всю спе­ци­аль­ную тер­ми­но­ло­гию, это – на сове­сти авто­ра. Чле­ны ред­кол­ле­гии про­сто кон­вер­ти­ру­ют былой ста­тус жур­на­ла в пер­со­наль­ные бла­га. В ито­ге гибель рос­сий­ских жур­на­лов – вопрос вре­ме­ни. Конеч­но, наши ака­де­ми­ки попро­бу­ют подо­ить бюд­жет под видом «под­держ­ки оте­че­ствен­ных жур­на­лов», но это всё из раз­ря­да под­держ­ки АВТО­ВА­За.

    • Денис:

      Рецен­зен­там не пла­тят ниче­го. Редак­то­ры зна­ко­мые ино­гда при­сы­ла­ют на рецен­зию, не могу отка­зать ста­рым дру­зьям, изред­ка даже пуб­ли­кую что-нибудь не слиш­ком важ­ное у них…

      Про хам­ство тете­нек и общий дух дегра­да­ции согла­сен пол­но­стью, рав­но как по пово­ду пер­спек­тив. Буду­ще­го у этих сущ­но­стей нет.

    • Алексей В. Лебедев:

      За рецен­зи­ро­ва­ние ниче­го не пла­тят. Отда­ют при­я­те­лям имен­но пото­му, что посто­рон­не­го чело­ве­ка труд­нее уго­во­рить этим зани­мать­ся.

  • Vlad:

    Кста­ти, о рецен­зи­ро­ва­нии (я по это­му пово­ду напи­сал раз­дел в кни­ге «гос-во и нау­ка», 2017. Изд. «Новое вре­мя»).
    И у нас, и за буг­ром, каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния пло­хое (по мое­му опы­ту)
    и пада­ет. Цеп­ля­ют­ся за фор­мы тек­ста, а не за содер­жа­ние (кото­рое види­мо пло­хо пони­ма­ют).
    Д.б. чет­кие пра­ви­ла рецен­зи­ро­ва­ния: оце­ни­вать новиз­ну, пра­виль­ность мето­да и чет­кость выво­дов, кото­рые толь­ко и мож­но оспа­ри­вать. Все осталь­ное (вклю­чая пре­сло­ву­тый инглиш), дело редак­то­ров, а рецен­зен­та.
    Пока такое встре­ча­ет­ся ред­ко, ( у меня за 40 лет рабо­ты) 2–3 раза.
    Такие вот жур­на­лы в мире нау­ки
    Но все лег­ко пере­де­лы­ва­ет­ся, если есть воля.
    1год все б Оч Хор!!!

  • Андрей:

    Про­цесс и прав­да зага­доч­ный, Для себя я его объ­яс­няю тем, что 1) суще­ствен­но уве­ли­чил­ся прес­синг на тему чис­ла и уров­ня (ИФ, квар­ти­ли) пуб­ли­ка­ций. И пря­мой, свя­зан­ный с отчет­но­стью, и репу­та­ци­он­ный. 2) Улуч­ше­ние финан­си­ро­ва­ния в 2003–2013 гг. дало воз­мож­ность уко­ре­нить­ся мно­гим моло­дым уче­ным, лабо­ра­то­рии под­но­ви­ли базу, ста­ли ездить за рубеж и уста­нав­ли­вать кола­бо­ра­ции. Но эффект появил­ся не сра­зу. 3) Мас­со­вые вло­же­ния денег в дого­нял­ки по совре­мен­ным тех­но­ло­ги­ям дали эффект. Вся­кие плат­фор­мы типа гено­ми­ки и про­тео­ми­ки (в дру­гих нау­ках не знаю) часто сотруд­ни­ча­ют с лабо­ра­то­ри­я­ми почти бес­плат­но за вклю­че­ние в пуб­ли­ка­ции. 4) Рост пуб­ли­ка­ций во всем мире поро­дил рези­но­вые жур­на­лы. Плат­ные он-лайн жур­на­лы лег­че при­ни­ма­ют ста­тьи не толь­ко из жад­но­сти, но и пото­му, что не огра­ни­че­ны в объ­е­ме. Мно­гие такие жур­на­лы рецен­зи­ру­ют очень серьез­но, но при­ди­рок там мень­ше.

    И еще, кол­ле­ги, в ответ на ком­мен­та­рии выше – не дай нам Бог даль­ней­ше­го вме­ша­тель­ства в то, КАК нам пра­виль­но делать нау­ку. Уже доста­точ­но бре­да с тем, что фон­ды начи­на­ют тре­бо­вать, что­бы их финан­си­ро­ва­ние было един­ствен­ным, ука­зан­ным в ста­тье. Мы теперь еще захо­тим, что­бы сотруд­ни­ки ВУЗов не сотруд­ни­ча­ли с РАН, рус­ские с ино­стран­ца­ми и пр. Пуб­ли­ка­ции – это не спорт, где мож­но сфор­му­ли­ро­вать любые пра­ви­ла и играть по ним. Пуб­ли­ка­ции – отра­же­ние про­цес­са позна­ния, поэто­му как удоб­нее узнать что-то новое и опи­сать его, так и надо делать! Под­ме­на цели инди­ка­тор­ным пока­за­те­лем – одна из глав­ных бед нау­ко­мет­ри­че­ской оцен­ки, с кото­рым никто не зна­ет, что делать. Не хва­та­ло еще нам усу­гу­бить ситу­а­цию допол­ни­тель­ны­ми фор­маль­ны­ми кри­те­ри­я­ми.

  • Александр:

    Алек­сей!
    Лар­чик откры­ва­ет­ся про­сто, в том же Иркут­ске, как извест­но, есть Пли­тех, сей­час НИУ. Так вот, вся мест­ная «про­фес­сор­ская» бра­тия вышла исклю­чи­тель­но из рука­ва местеч­ко­ко­во­го «Вест­ни­ка», кото­рый не явля­ясь науч­ным жур­на­лом в то же вре­мя- ВАКов­ский.
    Но тут горе, в про­шлом году его почти выгна­ли из ваков­ских, но все же оста­ви­ли несколь­ко спе­ци­аль­но­стей. Вот тут и нача­лись сте­на­ния, вплоть до пред­ло­же­ний опла­ты поли­техом ста­тей вид­ных учО­ных в плат­ных жур­на­лах. Но, порыв­шись тща­тель­нее, кое-чего обна­ру­жи­ли, напри­мер жур­на­лы метал­лур­гов, кото­рые про­пла­ти­ли свое уча­стие в аж в WOS, и теперь сни­ма­ют постра­нич­но с неза­тей­ли­вых иссле­до­ва­те­лей наших без вся­ких тре­вол­не­ний послед­них по пово­ду каких-то рецен­зен­тов .
    Туда пошли десят­ки ста­тей в кото­рые вклю­ча­ют­ся все дети шине­ли «Вест­ни­ка», вклю­чая моло­до­го рек­то­ра и про­чие вид­ные учО­ные . А это WOS!!))
    И так, Алек­сей, повсе­мест­но!
    Но, конеч­но, мусор­ные жур­на­лы они мусор­ны­ми оста­ют­ся и рас­по­ла­га­ют­ся в в 4Q. Думаю, если не учи­ты­вать пуб­ли­ка­ции в 4Q, то ника­ко­го роста заме­че­но не будет

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com