Куда мы идем

Виталий Левин (http:/penza-ru.livejournal.com)

Вита­лий Левин
(http:/penza-ru.livejournal.com)

В июне 2017 года в обще­ствен­ной жиз­ни Рос­сии про­изо­шло эпо­халь­ное собы­тие: впер­вые на самом высо­ком офи­ци­аль­ном уровне было объ­яв­ле­но, что отныне тео­ло­гия (по-дру­го­му — бого­сло­вие) при­зна­ет­ся в нашей стране пол­но­цен­ной нау­кой, такой же, как физи­ка, химия, мате­ма­ти­ка. Основ­ной доклад по это­му вопро­су сде­ла­ла министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Оль­га Васи­лье­ва на I Все­рос­сий­ской науч­ной (!) кон­фе­рен­ции «Тео­ло­гия в гума­ни­тар­ном обра­зо­ва­тель­ном про­стран­стве», состо­яв­шей­ся 14–15 июня 2017 года в МИФИ (!). Министр заяви­ла: «Счи­таю, что сего­дня поис­ти­не исто­ри­че­ский день. Окон­ча­тель­но под­пи­сан Миню­стом при­каз, что тео­ло­гия — не со сте­пе­нью исто­рии, фило­со­фии, фило­ло­гии, а как тео­ло­гия — кан­ди­дат и док­тор наук — име­ет пра­во быть. На сего­дняш­ний день сня­ты все огра­ни­че­ния, и нет ника­ких пре­пят­ствий, что­бы раз­ви­ва­лась и рас­ши­ря­лась эта область науч­но­го (!) зна­ния». Обри­со­вы­вая пла­ны на буду­щее, министр ска­за­ла: «Мы долж­ны идти даль­ше по пути, при­су­ще­му тео­ло­ги­че­ско­му обра­зо­ва­нию. Это преж­де все­го фун­да­мен­таль­ность и глу­би­на (!). Нам надо понять место тео­ло­ги­че­ской нау­ки (!) сре­ди дру­гих отрас­лей науч­но­го зна­ния. Осо­бое вни­ма­ние обра­тить на под­го­тов­ку науч­ных (!) кад­ров, поэто­му сто­ит вопрос уси­ле­ния кафедр тео­ло­гии». Нако­нец, обра­тив­шись к чисто прак­ти­че­ским, «внед­рен­че­ским» вопро­сам, министр выра­зи­ла уве­рен­ность в том, что «насту­пи­ло вре­мя, когда и госу­дар­ство, и науч­ные фон­ды долж­ны под­дер­жи­вать науч­но-бого­слов­ские (!) про­ек­ты, кото­рые несут глу­бо­кое миро­воз­зрен­че­ское содер­жа­ние (!)». Мини­стра под­дер­жал пред­се­да­тель ВАК В. М. Филип­пов, уточ­нив­ший ситу­а­цию: «Отно­ше­ние в обще­стве к тео­ло­ги­че­ско­му обра­зо­ва­нию стро­ит­ся сего­дня на осно­ве мифов и уста­рев­ших сте­рео­ти­пов. Но и сами пре­по­да­ва­те­ли-тео­ло­ги не все­гда учи­ты­ва­ют совре­мен­ные реа­лии и не все­гда стре­мят­ся пре­одо­леть уста­рев­шие сте­рео­ти­пы». Точ­ку зре­ния вла­стей озву­чил Андрей Фур­сен­ко, зачи­тав­ший на ука­зан­ной кон­фе­рен­ции при­вет­ствие от Анто­на Вай­но — руко­во­ди­те­ля адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та РФ: «Счи­таю при­зна­ние тео­ло­гии как ком­плекс­ной науч­ной обра­зо­ва­тель­ной (!) дис­ци­пли­ны важ­ным и зна­чи­мым резуль­та­том мно­го­лет­не­го кон­струк­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия орга­нов вла­сти, рели­ги­оз­ных орга­ни­за­ций, педа­го­ги­че­ских и экс­перт­ных кру­гов, а так­же мощ­ным сти­му­лом для раз­ви­тия гума­ни­тар­но­го зна­ния (!), про­дви­же­ния в обще­стве тра­ди­ци­он­ных духов­но-нрав­ствен­ных цен­но­стей».

Рис. В. Александрова

Рис. В. Алек­сан­дро­ва

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что ини­ци­а­то­ры оче­ред­ной рефор­мы нау­ки упу­сти­ли из виду глав­ное: преж­де чем менять ста­тус тео­ло­гии в свет­ском госу­дар­стве, како­вым явля­ет­ся Рос­сия, необ­хо­ди­мо отве­тить на вопрос: явля­ет­ся ли тео­ло­гия нау­кой или нет. Ясный ответ на этот вопрос может дать толь­ко науч­ное сооб­ще­ство. Вся­кие «орга­ны вла­сти», «рели­ги­оз­ные орга­ни­за­ции» и т. д. здесь ни при чем. Одна­ко к это­му сооб­ще­ству не обра­ти­лись — его даже не изве­сти­ли о гото­вя­щей­ся важ­ной нова­ции. Тем нуж­нее узнать мне­ние уче­ных по дан­но­му вопро­су. К сча­стью, это лег­ко — доста­точ­но обра­тить­ся к обще­при­знан­ным авто­ри­тет­ным сло­ва­рям, спра­воч­ни­кам, энцик­ло­пе­ди­ям. И тут мы сра­зу узна­ем, что «бого­сло­вие (тео­ло­гия) — схо­ла­сти­че­ское цер­ков­ное уче­ние о боге и дог­ма­тах рели­гии» [1], или что «тео­ло­гия (греч. theos — бог, logos — уче­ние) — систе­ма­ти­зи­ро­ван­ное изло­же­ние веро­уче­ния, обос­но­вы­ва­ю­щее его истин­ность и необ­хо­ди­мость для чело­ве­ка. Вклю­ча­ет дог­ма­ти­ку, экзе­ге­ти­ку, апо­ло­ге­ти­ку, гомиле­ти­ку и др.» [2], или что «бого­сло­вие (тео­ло­гия) — цер­ков­ное уче­ние о боге и его атри­бу­тах (каче­ствах), о рели­ги­оз­ных дог­ма­тах и пре­да­ни­ях. Все бого­слов­ские систе­мы име­ют целью обос­но­ва­ние рели­ги­оз­ной идео­ло­гии. Науч­ная про­па­ган­да спо­соб­ству­ет отми­ра­нию бого­сло­вия» [3]. С при­ве­ден­ны­ми опре­де­ле­ни­я­ми, отра­жа­ю­щи­ми пози­цию оте­че­ствен­ных уче­ных, прак­ти­че­ски пол­но­стью сов­па­да­ют опре­де­ле­ния зару­беж­ных уче­ных. Ска­жем, такое: «Тео­ло­гия — фор­маль­ное изу­че­ние при­ро­ды Бога и осно­ва­ний рели­ги­оз­ной веры» [4] или такое: «Тео­ло­гия — изу­че­ние рели­гии, рели­ги­оз­ных идей и веро­ва­ний, осо­бен­но отно­ше­ния к Богу и его отно­ше­ния к миру» [5]. Как вид­но из при­ве­ден­ных опре­де­ле­ний тео­ло­гии, дава­е­мых уче­ны­ми, в них нигде не исполь­зу­ет­ся сло­во «нау­ка», а основ­ным объ­ек­том изу­че­ния тео­ло­гии при­зна­ет­ся бог — объ­ект, суще­ство­ва­ние или несу­ще­ство­ва­ние кото­ро­го недо­ка­зу­е­мо. Его граж­дане могут сво­бод­но при­зна­вать или не при­зна­вать. В отли­чие от объ­ек­тов, изу­ча­е­мых нау­кой (чис­ла, элек­тро­ны, кон­струк­ции и т. д.), суще­ство­ва­ние кото­рых вынуж­де­ны при­зна­вать все граж­дане, неза­ви­си­мо от пола, поли­ти­че­ских взгля­дов, граж­дан­ства и т. д. Таким обра­зом, с точ­ки зре­ния науч­но­го сооб­ще­ства, тео­ло­гия не явля­ет­ся нау­кой. Поэто­му вклю­чать ее в чис­ло науч­ных дис­ци­плин, таких как физи­ка, химия, мате­ма­ти­ка и т. д., — нель­зя. А раз­ре­шать защи­ту дис­сер­та­ций по тео­ло­гии с при­суж­де­ни­ем сте­пе­ни кан­ди­да­та и док­то­ра наук — это чистая про­фа­на­ция нау­ки. Что и пока­за­ла уже пер­вая защи­та кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции по тео­ло­гии, состо­яв­ша­я­ся 1 июня 2017 года в Объ­еди­нен­ном дис­сер­та­ци­он­ном сове­те по тео­ло­гии в Москве. Соис­ка­тель про­то­и­е­рей Павел Хон­дзин­ский, пред­ста­вив­ший дис­сер­та­цию «Раз­ре­ше­ние про­блем рус­ско­го бого­сло­вия XVIII в. в син­те­зе Фила­ре­та, мит­ро­по­ли­та Мос­ков­ско­го», фор­маль­но защи­тил ее, полу­чив 21 голос за и один — про­тив. Одна­ко инте­ре­сен ока­зал­ся не этот счет, а посту­пив­шие девять отзы­вов на авто­ре­фе­рат, из кото­рых пять отзы­вов (т. е. 55%) были отри­ца­тель­ны­ми. В этих отзы­вах дис­сер­тан­та ули­чи­ли в том, что в иссле­до­ва­нии он исполь­зо­вал «метод, осно­ван­ный на опы­те веры и жиз­ни тео­ло­га». Конеч­но, это не науч­ный метод, но так и долж­но было быть: нау­ка при­ме­ня­ет науч­ные мето­ды, а «нена­у­ка» — вне­на­уч­ные. Попыт­ка «вта­щить» тео­ло­гию в сфе­ру нау­ки будет иметь самые нега­тив­ные послед­ствия для рос­сий­ско­го науч­но­го сооб­ще­ства. Уче­ные — мате­ма­ти­ки, физи­ки, хими­ки, био­ло­ги и т. д. — едва ли когда-нибудь при­зна­ют тео­ло­гов сво­и­ми кол­ле­га­ми. Хотя послед­ние будут изо всех сил стре­мить­ся вой­ти в науч­ное сооб­ще­ство, осо­бен­но в те его сфе­ры, где рас­пре­де­ля­ют­ся денеж­ные гран­ты. Ради это­го они, веро­ят­но, гото­вы пой­ти на боль­шие уступ­ки. Ска­жем, они могут заме­нить неко­то­рые наи­бо­лее оди­оз­ные, сред­не­ве­ко­вые поста­нов­ки про­блем сво­ей тео­ло­гии (напри­мер, такую: «Сколь­ко анге­лов мож­но раз­ме­стить на кон­чи­ке иглы») на более совре­мен­ные и «инно­ва­ци­он­ные» (напри­мер, такую: «В каком состо­я­нии сле­ду­ет класть в гроб смарт­фон покой­но­го — вклю­чен­ном или выклю­чен­ном»). Одна­ко эти поту­ги не сде­ла­ют тео­ло­гию нау­кой. Так что един­ствен­ным реаль­ным резуль­та­том дей­ствий Мино­бр­на­у­ки Рос­сии будет даль­ней­шее углуб­ле­ние про­па­сти меж­ду уче­ны­ми и госу­дар­ством. Со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми для обе­их сто­рон и Рос­сии в целом.

Сего­дня мир семи­миль­ны­ми шага­ми дви­жет­ся в буду­щее. А Мино­бр­на­у­ки, к сожа­ле­нию, тол­ка­ет нас в дале­кое про­шлое.

Вита­лий Левин,
докт. техн. наук, про­фес­сор, заслу­жен­ный дея­тель нау­ки РФ

  1. Оже­гов С. И. Сло­варь рус­ско­го язы­ка. М.: Рус­ский язык, 1984.
  2. Сло­варь ино­стран­ных слов. М.: Рус­ский язык, 1989.
  3. Боль­шая совет­ская энцик­ло­пе­дия. Т. 1. М., 1958.
  4. Hornby A. S. Oxford Advanced Learners Dictionary of Current English. Oxford: Oxford University Press, 1988.
  5. The Merriam Webster Dictionary. Springfield: Simon and Schuster, 1974.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи