- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Климат разбушевался – 2, или Система Земля

Adam Zyglis. An Age-old argument. 2nd edition (Adam Zyglis/The Buffalo News. April 15, 2014)

Adam Zyglis. An Age-old argument. 2nd edition (Adam Zyglis/​The Buffalo News. April 15, 2014)

Ирина Делюсина

Ири­на Делю­си­на

За вре­мя, про­шед­шее с преды­ду­щей пуб­ли­ка­ции, про­изо­шло мно­го собы­тий. Жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал ста­ти­сти­че­скую модель с пло­хим про­гно­зом: суще­ству­ет 90-про­цент­ная веро­ят­ность того, что тем­пе­ра­ту­ра Зем­ли уве­ли­чит­ся к кон­цу века на 2,0–4,9 °С [1]. Сце­на­рий IPCC, пред­ла­га­ю­щий удер­жать­ся в пре­де­лах 1,5 °С, мож­но счи­тать слиш­ком опти­ми­стич­ным. Потеп­ле­ние выше чем на два гра­ду­са пред­ве­ща­ет гораз­до более глу­бо­кие изме­не­ния в при­выч­ном жиз­нен­ном ланд­шаф­те, чем мы пред­ви­дим сей­час. Так что дис­кус­сию о кли­ма­те, кото­рая раз­вер­ну­лась на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, закры­вать рано. И в миро­вой прес­се тоже не спят, а обсуж­да­ют нашу тему как нико­гда актив­но.

В аме­ри­кан­ских газе­тах обыч­но обсуж­да­ет­ся один аспект гло­баль­но­го потеп­ле­ния, и вокруг него лома­ют­ся копья. Я же замах­ну­лась на всё сра­зу, что уже начи­на­ет напо­ми­нать попыт­ку суи­ци­да. Слов­но в помощь мне тем вре­ме­нем в «Газете.Ру» вышел подроб­ный и аргу­мен­ти­ро­ван­ный ответ член­ко­ра РАН Сер­гея Гулё­ва на ста­тью Юлии Латы­ни­ной. Уче­ный воз­ра­зил авто­ру по всем пунк­там, про­фес­си­о­наль­но и чет­ко. Его ста­тья отме­ни­ла необ­хо­ди­мость про­дол­жать мой сеанс раз­об­ла­че­ния, про­сто нуж­но дать ссыл­ку [2]. Но вот пара­докс: на ответ Гулё­ва ком­мен­та­то­ры «Газеты.Ру» (в отли­чие от нашей циви­ли­зо­ван­ной дис­кус­сии) обру­ши­ли шквал руга­ни [2]. Что про­ис­хо­дит? Поче­му чита­тель так него­ду­ет, поче­му скло­нен ско­рее пове­рить жур­на­лист­ке, чем уче­но­му, заве­до­мо луч­ше раз­би­ра­ю­ще­му­ся в про­бле­ме?

Уди­ви­тель­ным обра­зом всё то, что про­ис­хо­дит, укла­ды­ва­ет­ся в тща­тель­но изу­чен­ный фено­мен «кли­ма­ти­че­ских отри­ца­те­лей». Ю. Латы­ни­на высту­пи­ла рупо­ром их идей [3], сло­во в сло­во повто­ряя мно­го­крат­но рас­ти­ра­жи­ро­ван­ные мифы. Они собра­ны, напри­мер, в кни­ге, кото­рую Инсти­тут Харт­лен­да [4] уже вто­рич­но издал немыс­ли­мым 300-тысяч­ным тира­жом и разо­слал бес­плат­но в шко­лы и уни­вер­си­те­ты США (об Инсти­ту­те Харт­лен­да — здесь [5, 6]).

Я тоже полу­чи­ла экзем­пляр это­го тру­да, отпе­ча­тан­но­го на мело­вой бума­ге. С это­го, соб­ствен­но, и начал­ся мой инте­рес к фено­ме­ну кли­ма­ти­че­ских отри­ца­те­лей. Уж с очень боль­шим напо­ром они дей­ству­ют.

Рис. 1. Пять характеристик отрицания науки

Рис. 1. Пять харак­те­ри­стик отри­ца­ния нау­ки

Отрицатели

Отри­ца­те­ли гло­баль­но­го потеп­ле­ния (в отли­чие от скеп­ти­ков) отвер­га­ют его неза­ви­си­мо ни от каких аргу­мен­тов. Аргу­мен­ты и фак­ты, при­во­ди­мые спе­ци­а­ли­ста­ми, для них или лож­ные, или недо­ста­точ­ные. Если при­драть­ся не к чему, то дан­ные уче­ных объ­яв­ля­ют­ся сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ны­ми. Если и это не сра­ба­ты­ва­ет, то в ход идет тео­рия заго­во­ра из серии «всё про­пла­че­но». Как теперь выяс­ня­ет­ся в слу­чае с «Газетой.Ру», мож­но про­сто заявить, что автор — дурак, ниче­го не пони­ма­ет, и спор закон­чить. Но тут, чита­тель, нет ниче­го ново­го. Фено­мен отри­ца­те­лей хоро­шо изу­чен и опи­сан в упо­мя­ну­том мною кур­се «Понять отри­ца­ние кли­ма­то­ло­гии» [7]. На рис. 1 систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны все спо­со­бы отри­ца­ния реаль­но­сти. Ввер­ху, в аббре­ви­а­ту­ре FLICC, собра­ны пять основ­ных спо­со­бов отри­ца­ния.

F — псев­до­экс­пер­ти­за: ее логи­че­ским раз­ви­ти­ем (ниж­ний ряд) ста­но­вит­ся «пре­уве­ли­чен­ное боль­шин­ство» сто­рон­ни­ков отри­ца­ния; L — лож­ное умо­за­клю­че­ние; I — невоз­мож­ное пред­по­ло­же­ние; С — под­та­сов­ка фак­тов; и C — тео­рия заго­во­ра. Самым мощ­ным мето­дом ста­но­вит­ся L — лож­ное умо­за­клю­че­ние, со мно­же­ством раз­но­вид­но­стей: исполь­зо­ва­ние отвле­ка­ю­ще­го манев­ра, вве­де­ние в заблуж­де­ние, ско­ро­па­ли­тель­ные выво­ды и лож­ное раз­гра­ни­че­ние [свя­зан­ных явле­ний].

Опыт и ста­тист­ка пока­зы­ва­ют, что про­фес­си­о­наль­ных отри­ца­те­лей пере­убе­дить нель­зя. Их мало, но они актив­но пре­уве­ли­чи­ва­ют свое мно­же­ство, созда­вая иллю­зию, что спор о кли­ма­те — спор рав­ных групп, 50% на 50%. Мол, деба­ты идут, ниче­го не реше­но. Суще­ству­ет фило­со­фия и пси­хо­ло­гия отри­ца­ния, кото­рая хоро­шо изу­че­на, но это не меня­ет дела [8]. Если чело­век, даже при подав­ля­ю­щем пре­иму­ще­стве фак­тов над мифом, выби­ра­ет миф, ниче­го нель­зя поде­лать. Про­стой миф чаще при­вле­ка­тель­нее, чем слож­ная прав­да. Непро­фес­си­о­наль­ные же отри­ца­те­ли, воз­мож­но, верят недоб­ро­со­вест­ным экс­пер­там, склон­ным силь­но пре­уве­ли­чи­вать свою осве­дом­лен­ность или коли­че­ство еди­но­мыш­лен­ни­ков. Но чаще отри­ца­тель сам ищет имен­но таких экс­пер­тов.

Прой­дем­ся по клас­си­ке отри­ца­ния. Поста­ра­юсь не касать­ся поло­же­ний, уже опро­верг­ну­тых Гулё­вым [2], но если я к ним воз­вра­ща­юсь, то лишь для того, что­бы пока­зать, как про­из­во­дит­ся обман. В отли­чие от физи­ка Гулё­ва, кото­рый смот­рит на кли­мат с высо­ты веч­но­сти и непо­ко­ле­би­мых физи­че­ских зако­нов, нам при­хо­дит­ся труд­нее. Мы живем в хао­се слу­чай­ных про­цес­сов, непред­ска­зу­е­мо меня­ю­щих нашу пого­ду и спо­соб­ных изме­нить не толь­ко кли­мат на бли­жай­шие пять­сот лет, но и нашу жизнь на бли­жай­шие деся­ти­ле­тия. Что про­изой­дет с кли­ма­том через мил­ли­он лет, нам, в общем-то, всё рав­но. А ведь с точ­ки зре­ния гео­ло­ги­че­ской исто­рии это толь­ко мгно­ве­ние. Нам при­хо­дит­ся копать­ся в «мело­чах». В сот­нях лет. И тут у нас пре­иму­ще­ство хотя бы перед метео­ро­ло­га­ми: даже на таком корот­ком отрез­ке вре­ме­ни кли­мат более пред­ска­зу­ем, чем пого­да на неде­лю впе­ред.

Фиктивные эксперты, преувеличенное меньшинство

Факт

Соглас­но иссле­до­ва­ни­ям [9], 97% уче­ных-кли­ма­то­ло­гов раз­де­ля­ют кон­цеп­цию гло­баль­но­го потеп­ле­ния. Но обще­ствен­ное мне­ние это­го не зна­ет; соглас­но опро­сам, боль­шин­ство респон­ден­тов счи­та­ет, что отри­ца­те­лей или боль­ше, или при­мер­но столь­ко же, сколь­ко сто­рон­ни­ков кон­цеп­ции [10].

Миф

Кон­сен­су­са о гло­баль­ном потеп­ле­нии сре­ди уче­ных нет. «…Насто­я­щая нау­ка не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к кон­сен­су­су. Фор­му­ла E = mc2 выра­бо­та­на не в резуль­та­те кон­сен­су­са. Она выра­бо­та­на в резуль­та­те откры­тия… Как заме­тил Май­кл Край­тон: „Кон­сен­сус — пер­вое при­бе­жи­ще него­дя­ев. Это спо­соб избе­жать обсуж­де­ния, заявив, что вопрос уже решен“» [3].

Разъ­яс­не­ние

Кон­сен­сус есть. Кон­сен­сус в нау­ке важен. Науч­ный кон­сен­сус свя­зы­ва­ет­ся с выра­бот­кой пара­диг­мы, в кото­рую укла­ды­ва­ют­ся все име­ю­щи­е­ся на сего­дняш­ний день фак­ты, под­твер­жден­ные экс­пе­ри­мен­та­ми, и тогда тео­рия счи­та­ет­ся вер­ной.

Отри­ца­те­ли под­счи­ты­ва­ют сто­рон­ни­ков тео­рии сво­им осо­бым, изде­ва­ю­щим­ся над нау­кой спо­со­бом: если автор пря­мо не заяв­ля­ет в сво­ей ста­тье, что он сто­рон­ник кон­цеп­ции гло­баль­но­го потеп­ле­ния, то он ее про­тив­ник. Если счи­тать так, то у тео­рии тек­то­ни­ки плит, напри­мер, нет ни одно­го сто­рон­ни­ка [10].

Когда фик­тив­ные экс­пер­ты ска­жут, что важ­но толь­ко одно вели­кое откры­тие, вспом­ни­те о том, что Солн­це в центр Все­лен­ной поста­вил еще Гип­парх Никей­ский во II веке до н. э., но кон­сен­су­са не было. Ари­сто­тель нало­жил вето на такую кра­моль­ную идею, и Зем­ля ста­ла цен­тром Все­лен­ной на после­ду­ю­щие 2000 лет. Не было кон­сен­су­са и когда Копер­ник в 1532 году постро­ил свою гелио­цен­три­че­скую Все­лен­ную, поэто­му в 1600 году Джор­да­но Бру­но пошел на костер, а Гали­лей, обви­нен­ный инкви­зи­ци­ей в «гелио­цен­триз­ме», умер под домаш­ним аре­стом в 1642-м. А до кон­сен­су­са, нью­то­нов­ско­го зако­на все­мир­но­го тяго­те­ния, оста­ва­лось еще сорок лет. Хотя и он не снял всех вопро­сов — помог толь­ко Эйн­штейн. Дале­ко не сра­зу насту­пил кон­сен­сус и с тео­ри­ей рас­ши­ря­ю­щей­ся Все­лен­ной. О труд­ной судь­бе тео­рии тек­то­ни­ки плит нуж­но писать отдель­ную кни­гу.

А уж сколь­ко доста­лось авто­ру орби­таль­ной тео­рии изме­не­ния кли­ма­та Милу­ти­ну Милан­ко­ви­чу [11], и гово­рить не при­хо­дит­ся. Он впер­вые обна­ро­до­вал тео­рию в 1920 году, умер в 1958-м, а кни­га его была пере­ве­де­на на англий­ский толь­ко в 1969-м. Кон­сен­сус насту­пил лишь в 1970-е годы. При всех неопре­де­лен­но­стях в тео­рии, сего­дня ясно, что в целом она вер­на.

В чем же смысл науч­но­го кон­сен­су­са? В том, что науч­ное сооб­ще­ство согла­ша­ет­ся на дан­ный момент вре­ме­ни с некой доми­ни­ру­ю­щей науч­ной тео­ри­ей и счи­та­ет обос­но­ван­ным при­ме­нять ее на прак­ти­ке.

Вряд ли «него­дяи» всех стран объ­еди­ня­ют­ся для кон­сен­су­са, что­бы оста­но­вить раз­ви­тие нау­ки, а все день­ги мира отдать бюро­кра­там. И вооб­ще, кто ста­нет спо­рить с тем, что всё, что каса­ет­ся денег, при­су­ще ско­рее неф­ти и газу, а вовсе не нау­ке и обра­зо­ва­нию (и даже бюро­кра­там не так уж мно­го пере­па­да­ет)? Но это не моя тема. Могу дать толь­ко ссыл­ку на ста­рую ста­тью в Scientifc American о мас­шта­бах под­держ­ки усер­дия отри­ца­те­лей со сто­ро­ны «тем­ных» доно­ров, чьи день­ги не могут быть отсле­же­ны обыч­ным поряд­ком [12]. Толь­ко в пери­од с 2003 по 2010 год 558 млн дол­ла­ров было вло­же­но в под­держ­ку орга­ни­за­ций, про­фес­си­о­наль­но отри­ца­ю­щих гло­баль­ное потеп­ле­ние. Офи­ци­аль­но ком­па­ния ExxonMobil вло­жи­ла в них око­ло 30 мил­ли­о­нов [13], а бра­тья Кох (Koch Industries, Inc.) — 60 мил­ли­о­нов [14]. Но это толь­ко малая часть в общей сум­ме «тем­ных» инве­сти­ций в отри­ца­те­лей. В 2008 году офи­ци­аль­ные день­ги исчез­ли с рада­ров, а финан­си­ро­ва­ние рас­тет.

Но вер­нем­ся к клас­си­фи­ка­ции дей­ствий отри­ца­те­лей.

Ложное умозаключение — самый распространенный вид заблуждения

Вызы­ва­ет­ся самы­ми раз­лич­ны­ми при­чи­на­ми: напри­мер, отри­ца­тель при­ни­ма­ет за исти­ну «под­сад­ную утку» (red herring) — отвле­ка­ю­щий маневр, зама­ни­ва­ю­щий в ловуш­ку: «CO2 не несет загряз­не­ния, он неви­дим, вы даже не може­те его заме­тить!» На самом деле это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к про­бле­ме, хотя это и прав­да. Такой маневр при­ме­ним в любой из мно­го­чис­лен­ных сфер кли­ма­ти­че­ской систе­мы. Будь­те осто­рож­ны.

Откровенное введение в заблуждение

(фак­ты, кото­рых не было, misrepresentation): сюда отно­сят­ся и лож­ные обви­не­ния уче­ных, как в исто­рии с «Кли­мат­гей­том».

Факт

В резуль­та­те деталь­ных рас­сле­до­ва­ний «Кли­мат­гей­та» (про­во­ди­лись в раз­ных стра­нах, в уни­вер­си­те­тах и в госу­дар­ствен­ных орга­нах, в кото­рых изу­ча­лись укра­ден­ные элек­трон­ные пись­ма и выслу­ши­ва­лись мне­ния экс­пер­тов) не было обна­ру­же­но ника­ких дока­за­тельств зло­упо­треб­ле­ний. Вывод всех комис­сий схо­ден: сосре­до­то­чен­ность на несколь­ких вырван­ных из кон­тек­ста «впе­чат­ля­ю­щих» пись­мах исполь­зу­ет­ся для отвле­че­ния вни­ма­ния от мно­же­ства эмпи­ри­че­ских дока­за­тельств антро­по­ген­но­го гло­баль­но­го потеп­ле­ния [15].

Миф

«Тыся­чу лет назад тем­пе­ра­ту­ра была такая же, как сей­час. „Веро­ят­но, сей­час так же теп­ло, как тыся­чу лет назад“ (цита­та). Более того, это цита­та одно­го из стол­пов Уче­ния гло­баль­но­го потеп­ле­ния — палео­кли­ма­то­ло­га Кей­та Бриф­фа. Но она не из его пуб­лич­ных выступ­ле­ний, а из вскры­той хаке­ра­ми пере­пис­ки — Бриф­фа и кол­ле­ги обсуж­да­ли вопрос, как луч­ше под­де­лать науч­ные дан­ные» [3].

Разъ­яс­не­ние

Вся дра­ма «Кли­мат­гей­та» иссле­до­ва­на и опро­верг­ну­та. Но при­ве­ден­ный фраг­мент заслу­жи­ва­ет осо­бо­го вни­ма­ния: он пока­зы­ва­ет, как отри­ца­те­ли рабо­та­ют с фак­та­ми.

Кит Бриф­фа (Keith Briffa) — уче­ный-денд­ро­хро­но­лог, чьи дан­ные о плот­но­сти годич­ных дре­вес­ных колец исполь­зо­ва­лись в зна­ме­ни­той кри­вой Ман­на и Джон­са «Хок­кей­ная клюш­ка». На тот момент уже было извест­но, что плот­ность пере­ста­ла соот­вет­ство­вать тол­щине колец и отве­чать тем­пе­ра­тур­ным зна­че­ни­ям при­мер­но с 1950 года, — явле­ние, полу­чив­шее назва­ние divergence problem. Это знал и Бриф­фа, и мно­гие дру­гие. Сле­до­ва­ло най­ти объ­яс­не­ние фено­ме­ну, вве­сти поправ­ку. Може­те почи­тать рабо­ту Бриф­фы 2013 года об изу­че­нии дре­вес­ных колец дере­вьев Яма­ла и Поляр­но­го Ура­ла, где он рутин­но при­ме­ня­ет эти поправ­ки [16]. Как пишет Бриф­фа в резю­ме, в резуль­та­те новых иссле­до­ва­ний уста­нов­ле­но, что толь­ко корот­кий пери­од в 40 лет око­ло 250 года н. э. сопо­ста­вим с теп­лом XX века. Преды­ду­щие рекон­струк­ции пре­уве­ли­чи­ва­ли потеп­ле­ние Сред­не­ве­ко­вья — тогдаш­ний кли­ма­ти­че­ский опти­мум [17], а новей­шее потеп­ле­ние на Яма­ле бес­пре­це­дент­но.

Так что тот, кому в част­ном раз­го­во­ре Бриф­фа гово­рил, что тыся­чу лет назад было так же теп­ло, как и сей­час, пусть под­ни­мет руку.

Факт

Кли­мат Зем­ли впер­вые в ее исто­рии меня­ет­ся не есте­ствен­ным путем, а пото­му, что мы добав­ля­ем в при­род­ный цикл изъ­ятый из недр угле­род, нахо­див­ший­ся в изо­ля­ции. Систе­ма выхо­дит из рав­но­ве­сия.

Миф

«Сто­рон­ни­ки Уче­ния гово­рят, что кли­мат Зем­ли стал откло­нять­ся от „нор­мы“. Это ложь. Ника­кой „нор­мы“ для кли­ма­та не суще­ству­ет. Един­ствен­ной нор­мой кли­ма­та явля­ет­ся изме­не­ние» [3].

Разъ­яс­не­ние

Ни о какой «нор­ме» кли­ма­то­ло­ги не гово­рят. Уче­ные гово­рят о выхо­де энер­ге­ти­че­ской систе­мы из состо­я­ния балан­са. Кли­мат, как часть систе­мы Зем­ля, отве­ча­ет на внеш­ние или внут­рен­ние воз­дей­ствия и вли­я­ет на то, как систе­ма реа­ги­ру­ет на полу­че­ние инфор­ма­ции: в дан­ном слу­чае — энер­гии или мате­рии. Это меха­низм обрат­ной свя­зи.

Поня­тие о систе­ме в состо­я­нии балан­са или дис­ба­лан­са — одно из клю­че­вых в нау­ках о Зем­ле. В ответ на дис­ба­ланс систе­ма может реа­ги­ро­вать нега­тив­но (negative feedback). В при­ме­не­нии к кли­ма­ту: что-то интен­сив­но гре­ет Зем­лю, но она не пере­гре­ва­ет­ся, а пере­ра­ба­ты­ва­ет этот сиг­нал, справ­ля­ет­ся с ним. Или может сра­бо­тать поло­жи­тель­ная обрат­ная связь (positive feedback), чре­ва­тая глу­бо­ки­ми необ­ра­ти­мы­ми изме­не­ни­я­ми. В слу­чае с кли­ма­том это озна­ча­ет, что на избы­точ­ный при­ток энер­гии Зем­ля отве­ча­ет пре­уве­ли­чен­но силь­но: гре­ет­ся быст­рее, чем долж­на. Что сей­час и про­ис­хо­дит.

Факт

Тем­пе­ра­ту­ру поверх­но­сти Зем­ли нача­ли изу­чать по еди­ной мето­ди­ке с cере­ди­ны 1980-х годов в Инсти­ту­те кос­ми­че­ских иссле­до­ва­ний Год­дар­да (Goddard Institute for Space Studies, GISS) [18]. Неза­ви­си­мо ни от каких годо­вых коле­ба­ний общий тренд с тех пор неиз­ме­нен: сред­няя тем­пе­ра­ту­ра поверх­но­сти нашей пла­не­ты рас­тет, что хоро­шо вид­но на иллю­стра­ции по ссыл­ке [19] (см. рис. 2).

Рис. 2. Средний глобальный температурный индекс по данным измерений температуры суши и океана: с 1880 года по настоящее время. Черная линия — средняя годовая температура, красная — пятилетняя. Зеленые метки — оценки неопределенности

Рис. 2. Сред­ний гло­баль­ный тем­пе­ра­тур­ный индекс по дан­ным изме­ре­ний тем­пе­ра­ту­ры суши и оке­а­на: с 1880 года по насто­я­щее вре­мя. Чер­ная линия — сред­няя годо­вая тем­пе­ра­ту­ра, крас­ная — пяти­лет­няя. Зеле­ные мет­ки — оцен­ки неопре­де­лен­но­сти

Миф

«…В XX в. тем­пе­ра­ту­ра рос­ла с 1900 по 1940 гг., пада­ла с 1940-х по 1970-е (тогда нас даже пуга­ли Гло­баль­ным похо­ло­да­ни­ем) и нача­ла рас­ти с 1970-х.

Вам гово­рят, что тем­пе­ра­ту­ра рос­ла весь XX век и к кон­цу вырос­ла почти на гра­дус? Это ложь. Тем­пе­ра­ту­ра коле­ба­лась вме­сте с актив­но­стью солн­ца. Гра­фик актив­но­сти солн­ца и сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по Зем­ле начал рас­хо­дить­ся толь­ко в нача­ле 1990-х» [3].

Разъ­яс­не­ние

Это отлич­но разъ­яс­не­но у Гулё­ва [2]. Лишь добав­лю: если под­счи­тать коли­че­ство опуб­ли­ко­ван­ных работ, кото­рые пред­ла­га­ли сце­на­рий похо­ло­да­ния в 1940–1970-х годах, уви­ди­те, что их зна­чи­тель­но мень­ше, чем кажет­ся. Боль­шин­ство рецен­зи­ру­е­мых науч­ных пуб­ли­ка­ций пред­ска­зы­ва­ли потеп­ле­ние за счет уве­ли­че­ния уров­ня СО2 [20]. Тема похо­ло­да­ния очень хоро­шо шла у фан­та­стов в Гол­ли­ву­де, они и пуга­ли. И вооб­ще, изме­не­ние актив­но­сти Солн­ца, хоро­шо вид­ное физи­кам, отдель­но от дру­гих фак­то­ров тем­пе­ра­ту­ру Зем­ли повы­ша­ет очень незна­чи­тель­но ([21] и ссыл­ки далее), что было заме­че­но еще Милан­ко­ви­чем.

К этому можно добавить еще один миф

Миф

«Вам не кажет­ся стран­ным, что сна­ча­ла был создан меж­ду­на­род­ный бюро­кра­ти­че­ский орган, чье могу­ще­ство зави­се­ло от при­зна­ния Гло­баль­но­го потеп­ле­ния угро­зой чело­ве­че­ству, и толь­ко потом гра­фи­ки тем­пе­ра­ту­ры нача­ли рас­хо­дить­ся с актив­но­стью Солн­ца?»

«Ни в одном докла­де IPCC нет пере­чис­ле­ния при­чин, от кото­рых зави­сит кли­мат. Дело в том, что с момен­та, когда чело­ве­че­ство нача­ло реги­стри­ро­вать тем­пе­ра­ту­ру и наблю­дать за Солн­цем (при­бли­зи­тель­но послед­ние 400 лет), 30-лет­ние коле­ба­ния тем­пе­ра­ту­ры Зем­ли сов­па­да­ли с 30-лет­ни­ми сол­неч­ны­ми цик­ла­ми» [3].

Разъ­яс­не­ние

К разъ­яс­не­ни­ям С. Гулё­ва сто­ит доба­вить, что в послед­ние годы в иссле­до­ва­ни­ях вли­я­ния сол­неч­ной актив­но­сти на изме­не­ние кли­ма­та Зем­ли достиг­нут огром­ный про­гресс. Когда незна­чи­тель­ная роль сол­неч­ной актив­но­сти ста­ла широ­ко обсуж­дать­ся в кон­тек­сте гло­баль­но­го потеп­ле­ния [22], в ответ на запрос науч­но­го сооб­ще­ства в 2011 году была созда­на меж­ду­на­род­ная иссле­до­ва­тель­ская про­грам­ма TOSCA [23]. Участ­ни­ки про­ек­та — физи­ки, гео­фи­зи­ки, спе­ци­а­ли­сты по маг­ни­то­сфе­ре и кли­ма­то­ло­ги — поста­ви­ли целью рас­смот­реть про­бле­му в целом, а не фоку­си­ро­вать­ся на изме­ре­нии сол­неч­ной ради­а­ции. Резуль­та­ты работ опуб­ли­ко­ва­ны в спра­воч­ни­ке [24]. В анон­се авто­ры сооб­ща­ют: ни дан­ные, ни моде­ли, ни иссле­до­ва­ния воз­мож­ных меха­низ­мов вли­я­ния коле­ба­ний сол­неч­ной актив­но­сти на кли­мат Зем­ли не пока­зы­ва­ют ника­кой свя­зи с гло­баль­ным потеп­ле­ни­ем, наблю­да­ю­щим­ся с 1950 года. Кро­ме того, по резуль­та­там этих работ кор­рек­ти­ров­ки по сол­неч­ной актив­но­сти были вве­де­ны в моде­ли, исполь­зу­е­мые в отче­тах IPСC [25], о чем, в свою оче­редь, напи­сал Гулёв.

Посмот­ри­те так­же на нагляд­ные ани­ма­ции (тре­тья — про Солн­це [26]) и почи­тай­те объ­яс­не­ние [27].

Факт

Уче­ные опре­де­ля­ют совре­мен­ное гло­баль­ное потеп­ле­ние как сред­нее гло­баль­ное повы­ше­ние тем­пе­ра­ту­ры поверх­но­сти Зем­ли, вызван­ное выбро­са­ми антро­по­ген­ных пар­ни­ко­вых газов. Тер­мин «гло­баль­ное потеп­ле­ние» исполь­зо­вал в ста­тье 1975 года гео­хи­мик Уол­лес Бро­кер (Wallace Smith Broecker) из Гео­ло­ги­че­ской обсер­ва­то­рии Ламонт-Доэр­ти Колум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та («Кли­ма­ти­че­ские изме­не­ния: не сто­им ли мы на поро­ге выра­жен­но­го гло­баль­но­го потеп­ле­ния?») [28].

Миф

«Кто тот Нью­тон, кото­рый впер­вые дога­дал­ся, что Зем­ля гре­ет­ся и про­ис­хо­дит это от чело­ве­ка? Кто тот гигант мыс­ли, кото­рый заявил, что изме­не­ния кли­ма­та — это не нор­ма, а повод для адми­ни­стра­тив­но­го регу­ли­ро­ва­ния? Ответ: этот гигант мыс­ли назы­ва­ет­ся IPCC — Меж­ду­на­род­ная комис­сия по изме­не­нию кли­ма­та при ООН. Тео­рия зави­ся­ще­го от чело­ве­ка гло­баль­но­го потеп­ле­ния — пер­вая в мире науч­ная тео­рия, создан­ная не уче­ны­ми, а бюро­кра­ти­че­ским инсти­ту­том» [3].

Разъ­яс­не­ние

Пря­мо про­ис­те­ка­ет из фак­та. Поня­тие гло­баль­но­го потеп­ле­ния вве­де­но в оби­ход задол­го до 1988 года, когда была созда­на IPCC. Сде­лал это Уол­лес (Вил­ли) Бро­кер, один из самых зна­ме­ни­тых кли­ма­то­ло­гов США [29]. Но, из этой под­бор­ки [30] вид­но, что тер­мин при­ме­нял­ся и рань­ше.

Подтасовка фактов

Чаще дру­гих, одна­ко, встре­ча­ет­ся при­ем cherry-picking [31] — по-рус­ски не суще­ству­ет полит­кор­рект­ной иди­о­мы, поэто­му будем назы­вать это или по-англий­ски, или уж как есть: под­та­сов­кой фак­тов. Почти весь лист, собран­ный Джо­ном Куком [32], пред­став­ля­ет собой cherry-picking, а мы пока­жем свой [3].

Миф

«NOAA для сво­их рас­че­тов теперь исполь­зу­ет все­го 1500 стан­ций. За послед­ние 40 лет из рас­че­тов исклю­че­ны пре­иму­ще­ствен­но стан­ции на высо­ких широ­тах, на боль­ших высо­тах и в сель­ских рай­о­нах — все, кото­рые пока­зы­ва­ют более низ­кую тем­пе­ра­ту­ру…

Новые наблю­де­ния не согла­су­ют­ся с дан­ны­ми спут­ни­ков, и поэто­му для спут­ни­ков вво­дят поправ­ку, т.н. coldbias — предубеж­де­ние в поль­зу холо­да. То есть несо­вер­шен­ные метео­спут­ни­ки в 1980-х годах пока­зы­ва­ли пра­виль­но, и всё согла­со­вы­ва­лось. А вот нынеш­ние, совер­шен­ные, посто­ян­но оши­ба­ют­ся на 0,3o, — при­хо­дит­ся поправ­лять!» [3].

Разъ­яс­не­ние

Спут­ни­ко­вые дан­ные нуж­да­ют­ся в кор­рек­ции, это осно­ва основ. Спут­ни­ки — не тер­мо­метр в кос­мо­се. Дан­ные спут­ни­ков полу­че­ны от так назы­ва­е­мо­го СВЧ-тем­пе­ра­тур­но­го зон­ди­ро­ва­ния — изме­ре­ния мик­ро­вол­но­вой эмис­сии моле­кул кис­ло­ро­да в раз­лич­ных атмо­сфер­ных сло­ях. Эти дан­ные не вос­про­из­во­дят тем­пе­ра­ту­ру пря­мо, в них мно­го неопре­де­лен­но­сти, и это инфор­ма­ция, тре­бу­ю­щая рас­шиф­ров­ки. В атмо­сфе­ре про­ис­хо­дят слож­ные про­цес­сы пере­ме­ши­ва­ния, кото­рые нель­зя игно­ри­ро­вать. Точ­но­му соот­вет­ствию реаль­ной тем­пе­ра­ту­ре меша­ет ряд фак­то­ров — посто­ян­ных, гло­баль­ных, локаль­ных и слу­чай­ных, и при­ни­мать их мож­но толь­ко с поправ­ка­ми. Кро­ме того, орби­ты спут­ни­ков со вре­ме­нем меня­ют­ся, и здесь тоже нуж­ны поправ­ки. Наи­боль­шая точ­ность дости­га­ет­ся на осно­ве сово­куп­ных дан­ных от спут­ни­ков и погод­ных зон­дов. В резуль­та­те в спут­ни­ко­вых дан­ных боль­ше неопре­де­лен­но­сти, чем в запи­сях тем­пе­ра­ту­ры поверх­но­сти, осно­ван­ных на пря­мых изме­ре­ни­ях тер­мо­мет­ра­ми [33]. В прин­ци­пе, это­го доста­точ­но для опро­вер­же­ния мифа. Но бук­валь­но несколь­ко недель назад про­изо­шло важ­ное собы­тие, кото­рое обсуж­да­ет­ся сей­час в кли­ма­ти­че­ских руб­ри­ках всех круп­ных аме­ри­кан­ских газет [34]: в дан­ные изме­ре­ний спут­ни­ков вве­де­ны новые, сверх­точ­ные поправ­ки, кото­рые пол­но­стью дис­кре­ди­ти­ру­ют ата­ки отри­ца­те­лей. Новые резуль­та­ты пока­зы­ва­ют гораз­до боль­шее потеп­ле­ние поверх­но­сти пла­не­ты, чем счи­та­лось рань­ше: при­мер­но на 30% [35].

А теперь прой­дем­ся по послед­ним трем гло­баль­ным мифам.

Факт

Саха­ра — один из самых тре­вож­ных при­род­ных реги­о­нов мира. Пусты­ня быст­ро и неуклон­но раз­рас­та­ет­ся, про­ис­хо­дит зло­ве­щий про­цесс опу­сты­ни­ва­ния (desertifcation) — все пусты­ни мира в той или иной мере ему под­вер­же­ны [36].

Миф

«Когда обы­ва­те­лю гово­рят, что „Зем­ля теп­ле­ет“, он скло­нен пола­гать, что теп­ле­ет вся Зем­ля. От Север­но­го полю­са и до Саха­ры. Саха­ра не теп­ле­ет. Потеп­ле­ние каса­ет­ся толь­ко уме­рен­ных кли­ма­ти­че­ских зон. И если нам пове­зет, то зимой в высо­ких широ­тах, дей­стви­тель­но, может стать теп­лее» [3].

Разъ­яс­не­ние

Полу­пу­сты­ня (или саван­на) Сахель, обрам­ля­ю­щая Саха­ру с юга и с севе­ра — тот пояс, где текут сезон­ные реки в пери­од мус­со­нов, рас­тут кусты, неболь­шие дере­вья и обиль­ные тра­вы, где воз­мож­но сель­ское хозяй­ство, — стре­ми­тель­но сужа­ет­ся и пре­вра­ща­ет­ся в пусты­ню. 10 тыс. лет назад, после окон­ча­ния послед­не­го оле­де­не­ния, ника­кой Саха­ры-пусты­ни не было: там тоже тек­ли реки, суще­ство­ва­ли прес­но­вод­ные озе­ра (их сле­ды повсю­ду), в них води­лись рыбы, по зеле­ным лугам гуля­ли анти­ло­пы [37]. Пусты­ня насту­па­ла мед­лен­но, и этот про­цесс шел есте­ствен­но [38]. А в послед­нее вре­мя он так уско­рил­ся, что гро­зит стать необ­ра­ти­мым. При­чи­ны две: опас­ное, бес­кон­троль­ное зем­ле­поль­зо­ва­ние и гло­баль­ное изме­не­ние кли­ма­та, дей­ству­ю­щие вме­сте. Удво­е­ние угле­кис­ло­го газа в атмо­сфе­ре при­ве­дет к уве­ли­че­нию пустын­ной пло­ща­ди на 17%, — фак­ты, вошед­шие в учеб­ни­ки [39]. Суро­вые засу­хи и сокра­ще­ние осад­ков при­во­дят к гума­ни­тар­ным ката­стро­фам, засу­ха 2010 года — одна из них [40].

P. S.: толь­ко что вышла ста­тья, сооб­ща­ю­щая о неожи­дан­ных лив­не­вых навод­не­ни­ях в Сахе­ле, свя­зан­ных со сме­ще­ни­ем мус­со­нов. Уве­ре­на, что отри­ца­те­ли сно­ва воз­ве­стят о сво­ей побе­де. Но про­чи­тай­те ста­тью вни­ма­тель­но. По дан­ным моде­ли­ро­ва­ния, сезо­ны лив­ней будут чере­до­вать­ся при­выч­ны­ми засу­ха­ми, что гро­зит еще быст­рее раз­ру­шить хруп­кую при­род­ную обста­нов­ку в реги­оне. В пер­спек­ти­ве лив­не­вые дожди будут сле­до­вать за мус­со­на­ми, кото­рые сто­ять на месте не пла­ни­ру­ют. Эти про­цес­сы хоро­шо согла­су­ют­ся с гипо­те­зой о насту­па­ю­щем рез­ком изме­не­нии кли­ма­та [41]. И уж конеч­но, потеп­ле­ние не обо­шло Саха­ру сто­ро­ной.

Факт

Потеп­ле­ние на Зем­ле про­ис­хо­дит вез­де. Про­яв­ля­ет­ся оно по-раз­но­му, но силь­нее все­го оно замет­но в сред­них и высо­ких широ­тах, там, где боль­ше льда [42]. Послед­ствия потеп­ле­ния вклю­ча­ют тая­ние поляр­ных, высо­ко­гор­ных, мор­ских льдов, повы­ше­ние уров­ня моря, затоп­ле­ние при­бреж­ных тер­ри­то­рий, навод­не­ния, уча­ща­ю­щи­е­ся ура­га­ны, дра­ма­ти­че­ские изме­не­ния в био­сфе­ре и эко­но­ми­че­ские поте­ри.

Миф

«Похо­ло­да­ние ведет к засу­хе, а потеп­ле­ние — наобо­рот, к дождям. Меха­низм очень прост: при похо­ло­да­нии вла­га изы­ма­ет­ся из атмо­сфе­ры и оса­жда­ет­ся в виде ледя­ных шапок на полю­сах. Вся рас­ти­тель­ность, как извест­но, любит вла­гу. Чем теп­лее — тем боль­ше дождей» [3].

Разъ­яс­не­ние

«Очень про­сто­го меха­низ­ма» не суще­ству­ет. Чем выше тем­пе­ра­ту­ра, тем боль­ше пара может содер­жать воз­дух. Поэто­му у нас есть абсо­лют­ная влаж­ность и отно­си­тель­ная, кото­рые не надо путать [43]. Воз­мож­ны ситу­а­ции, когда холод­ный и очень теп­лый воз­дух име­ют совер­шен­но оди­на­ко­вую абсо­лют­ную влаж­ность, но для теп­ло­го воз­ду­ха это будет низ­кая отно­си­тель­ная, а для холод­но­го — высо­кая отно­си­тель­ная влаж­ность. И осад­ки веро­ят­нее в холод­ном — в виде сне­га. А в теп­лом — ника­ких осад­ков не будет. Рас­пре­де­ле­ния тем­пе­ра­ту­ры, дав­ле­ния и влаж­но­сти на Зем­ле очень хоро­шо изу­че­ны, опи­са­ны и под­чи­ня­ют­ся общим зако­нам, но всё же не укла­ды­ва­ют­ся в про­стую фор­му­лу. «Ледя­ные шап­ки на полю­сах» не оса­жда­ют­ся, а кри­стал­ли­зу­ют­ся, лед в лед­ни­ках — это мине­рал, хоти­те верь­те, хоти­те нет. Так же, как и лед­ни­ки в горах. Для их фор­ми­ро­ва­ния нужен снег, и снег этот дол­жен не таять. То есть холод и влаж­ность долж­ны дер­жать­ся доста­точ­но дол­го. Гло­баль­ное потеп­ле­ние уда­ри­ло имен­но по этим свой­ствам обра­зо­ва­ния «ледя­ных шапок». Снег тает быст­рее, чем пре­вра­ща­ет­ся в лед.

Ну и отклю­ча­ясь от источ­ни­ка наше­го вдох­но­ве­ния, при­ве­ду в при­мер обсуж­де­ние ста­тьи NASA в жур­на­ле Forbes. Здесь так­же про­явил­ся клас­си­че­ский cherry-picking и вве­де­ние чита­те­ля в заблуж­де­ние.

Факт

Новей­шие спут­ни­ко­вые изме­ре­ния NASA пока­зы­ва­ют, что коли­че­ство мор­ско­го льда вокруг Антарк­ти­ды визу­аль­но может уве­ли­чи­вать­ся, но она быст­ро теря­ет кон­ти­нен­таль­ный лед в цен­тре мате­ри­ка. Общий баланс сохра­ня­ет­ся в поль­зу тая­ния.

Миф

«Гло­баль­ное потеп­ле­ние не вызы­ва­ет ника­ко­го отступ­ле­ния поляр­ных льдов» (вер­сия Forbes [44]).

Разъ­яс­не­ние

Заяв­ле­ние Forbes соче­та­ет в себе все воз­мож­ные при­зна­ки обма­на чита­те­ля. Вы не най­де­те в нем даже ссыл­ки на «послед­ние дан­ные NASA» — долж­ны пове­рить на сло­во. Что­бы объ­яс­нить про­ис­хо­дя­щее, отсы­лаю вас к двум пуб­ли­ка­ци­ям NASA: в той, кото­рую име­ет в виду Forbes, изла­га­ют­ся фак­ты и объ­яс­ня­ет­ся фено­мен, когда лед­ник тает, а мор­ской лед на шель­фе кон­ти­нен­та — рас­тет [45]; в дру­гой, новей­шей, нет ни сло­ва о вновь обна­ру­жен­ных фак­тах роста оле­де­не­ния — ситу­а­ция изме­ни­лась: «Объ­ем мор­ско­го льда сни­жа­ет­ся до рекорд­ных мини­му­мов на обо­их полю­сах» [46]. Но в дан­ном слу­чае чита­те­ли под­верг­ли текст Forbes тща­тель­но­му ана­ли­зу и сами ква­ли­фи­ци­ро­ва­ли его как обман [47].

Чего я всем нам желаю, доро­гие чита­те­ли и кол­ле­ги, — это уметь отли­чать обман и фаль­си­фи­ка­ции от чест­ных иссле­до­ва­ний. А на про­ща­нье посмот­ри­те ани­ма­цию: как NASA наблю­да­ет за CO2 [48].

Ири­на Делю­си­на,
палео­кли­ма­то­лог, факуль­тет наук о Зем­ле и пла­не­тах Кали­фор­ний­ско­го
уни­вер­си­те­та в Дэви­се (США)

  1. www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate3352.html
  2. https://m.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml
  3. www.novayagazeta.ru/articles/2017/06/03/72682-yuliya-latynina-nas-vozmut-teplenkimi
  4. https://insideclimatenews.org/news/07042017/heartland-institute-climate-change-denial-science-education
  5. www.heartland.org/Center-Climate-Environment/index.html
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
  7. www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-4: (Рис. 2: FLICC).
  8. www.amazon.com/gp/product/1849713367/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=skeptscien-20&linkCode=as2&camp=217145&creative=399349&creativeASIN=1849713367
  9. Cook J., Oreskes N., Doran P. T., Anderegg W. R. L., Verheggen B., Maibach E. W., Carlton J. St., Lewandowsky St., Skuce A. G., Green S. A. Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming /​/​ Environmental Research Letters. 2016. 11 (44). DOI: 10.1088÷1748−9326÷11÷4÷048002048002
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf
  10. www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97–999-or-is-plate-tectonics-a-hoax
  11. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/RG026i004p00624/abstract
  12. www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/
  13. www.exxonsecrets.org/html/index.php
  14. www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=167
  15. www.skepticalscience.com/translation.php?a=190&l=16
  16. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379113001406
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
  18. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/#ref_hansen1999
  19. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3
  20. www.scientificamerican.com/article/sun-spots-and-climate-change
  21. www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/full/nature05072.html?foxtrotcallback=true
  22. https://phys.org/news/2016–08-sun-climate.html
  23. http://lpc2e.cnrs-orleans.fr/~ddwit/TOSCA/TOSCA/Home.html
  24. www.cost.eu/media/publications/Earth-s-climate-response-to-a-changing-Sun
  25. www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/
  26. www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
  27. www.skepticalscience.com/sunspots-and-water-levels.htm
  28. www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Wallace_Smith_Broecker
  30. www.skepticalscience.com/origin_of_global_warming.html
  31. https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборочное_представление_фактов
  32. https://skepticalscience.com/argument.php
  33. www.skepticalscience.com/Satellite-record-vs-thermometers.htm
  34. www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jul/03/bad-news-for-climate-contrarians-the-best-data-we-have-just-got-hotter
  35. http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-16–0768.1
  36. www.fao.org/docrep/v0265e/V0265E01.htm
  37. https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00137203?LI=true
  38. http://science.sciencemag.org/content/298/5593/589.full
  39. www.amazon.com/Ecology-Changing-Planet-Mark-Bush/dp/0130662577
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/2010_Sahel_famine
  41. www.earth-syst-dynam.net/8/495/2017
  42. https://climate.nasa.gov/evidence/
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Humidity#Specific_humidity
  44. www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/05/19/updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/#20fa6eb92892
  45. www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains
  46. www.nasa.gov/feature/goddard/2017/sea-ice-extent-sinks-to-record-lows-at-both-poles
  47. https://climatefeedback.org/evaluation/forbes-james-taylor-updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/
  48. www.nasa.gov/feature/goddard/2016/eye-popping-view-of-co2-critical-step-for-carbon-cycle-science

Ответы

№ 233Дмит­рий Демеж­ко

Дей­стви­тель­но раз­бу­ше­вал­ся?

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Дмит­рий,

Спа­си­бо боль­шое за Ваш ответ, с огром­ным инте­ре­сом про­чи­та­ла Ваши замет­ки.

Два Ваших тези­са, на кото­рые я долж­на отве­тить.

1. Я ста­ра­юсь как мож­но боль­ше узна­вать о любых мето­дах рекон­струк­ции палео­кли­ма­та, но до сего дня о Вашем мето­де тем­пе­ра­тур­но­го про­фи­ли­ро­ва­ния глу­бо­ких сква­жин зна­ла лишь то, что он суще­ству­ет (навер­ное, так­же, как Вы о моем, пали­но­ло­ги­че­ском). Теперь бла­го­да­ря Вам я про­чи­та­ла о нем боль­ше, но про­фес­си­о­наль­но обсуж­дать с Вами его осо­бен­но­сти, кото­рые Вы по опре­де­ле­нию зна­е­те во сто крат луч­ше, я не могу и не имею пра­ва. Мне хоте­лось лишь выяс­нить, како­ва точ­ность мето­да и область его при­ме­не­ния.

Для наших чита­те­лей хочу доба­вить, что метод это ста­рый, был изоб­ре­тен еще в 1940-е годы (1), то есть даже до того, как Вил­ли Дансгор открыл свой­ство ледо­вых кер­нов хра­нить изо­топ­ный состав воз­ду­ха, сооб­ща­ю­ще­го нам о тем­пе­ра­ту­ре вре­ме­ни его фор­ми­ро­ва­ния (2). Сей­час метод про­фи­ли­ро­ва­ния при­ме­ня­ет­ся как важ­ная неза­ви­си­мая инфор­ма­ция в рестав­ра­ции палео­тем­пе­ра­тур. Извест­но, что у это­го мето­да есть огра­ни­че­ния в чув­стви­тель­но­сти: он при­ме­ня­ет­ся для деся­ти­лет­них и веко­вых цик­лов, но не рабо­та­ет на годо­вых и сезон­ных. Я нашла, что метод наи­бо­лее актив­но исполь­зу­ет­ся для реги­о­наль­ных син­те­зов тем­пе­ра­тур­ных про­фи­лей глу­бо­ких сква­жин (3). Пола­гаю, это осо­бен­но важ­но вда­ли от места забо­ра ледя­ных кер­нов, кото­рые весь­ма труд­но кор­ре­ли­ро­вать с тем­пе­ра­ту­ра­ми в низ­ких широ­тах, как, напри­мер, в Индии (4).

Вы пред­ла­га­е­те свой метод в каче­стве аль­тер­на­тив­но­го, не согла­ша­ясь с выво­да­ми авто­ров ста­тьи в Nature (5) по двум пунк­там. (Напом­ним чита­те­лям, что речь идет о том, пред­ше­ство­ва­ло ли уве­ли­че­ние СО2 в атмо­сфе­ре послед­не­му гран­ди­оз­но­му потеп­ле­нию, начав­ше­му­ся 20 тыс. лет назад. Автор ста­тьи утвер­жда­ют, что да, пред­ше­ство­ва­ло, при­мер­но на 460 лет в сред­нем по пла­не­те, но с суще­ствен­ным лагом в раз­ных полу­ша­ри­ях.)

Вы не дове­ря­е­те воз­рас­ту пузырь­ков воз­ду­ха в верх­них сло­ях лед­ни­ка, а пото­му счи­та­е­те рекон­струк­цию тем­пе­ра­ту­ры по ним невер­ной. И Вы оспа­ри­ва­е­те схе­му теп­ло­во­го балан­са Зем­ли. Вы пише­те: «Пар­ни­ко­вый эффект лишь воз­вра­ща­ет часть излу­ча­е­мо­го Зем­лей в кос­мос теп­ло­во­го пото­ка обрат­но. Воз­ни­ка­ет допол­ни­тель­ный поток, направ­лен­ный в Зем­лю, и лишь затем – со зна­чи­тель­ным запоз­да­ни­ем – тем­пе­ра­тур­ная реак­ция. Таким обра­зом, некор­рект­но срав­ни­вать хро­но­ло­гии тем­пе­ра­тур­ных кри­вых и содер­жа­ний СО2. Мы пред­ло­жи­ли иной спо­соб реше­ния…»

Я не могу с Вами согла­сить­ся. У авто­ров в при­ло­же­нии дано обшир­ное объ­яс­не­ние, какие дан­ные и мето­ди­ки они исполь­зо­ва­ли. Это тем­пе­ра­ту­ры по вось­ми­де­ся­ти точ­кам в раз­ных частях зем­но­го шара, полу­чен­ные не толь­ко изо льда по изо­то­пам 18O, но и из мор­ских и кон­ти­нен­таль­ных коло­нок по фора­ми­ни­фе­рам, пыль­це, Mg/​Ca, UK’37). Калиб­ров­ке дан­ных СО2 посвя­ще­но несколь­ко стра­ниц (см. стр. 7–11 в при­ло­же­нии). Там всё очень убе­ди­тель­но. И никак нель­зя ска­зать, что «авто­ры… немно­го слу­ка­ви­ли, при­ве­дя лишь один источ­ник дан­ных о СО2 из мно­гих, заслу­жи­ва­ю­щих дове­рия», как пиши­те Вы. Какие имен­но дан­ные не заслу­жи­ва­ют дове­рия в ста­тье?

Кро­ме того, защи­щая изо­топ­ный метод, ска­жу, что гля­цио­ло­ги и гео­хи­ми­ки пре­крас­но инфор­ми­ро­ва­ны о про­бле­мах «моло­дых» пузырь­ков в кер­нах льда. Они научи­лись их отка­чи­вать из фир­на, кото­рый еще не кри­стал­ли­зо­вал­ся в лед, у них мно­же­ство мето­дов кор­ре­ля­ций, и они успеш­но их при­ме­ня­ют.

И я не соглас­на с кон­цеп­ци­ей «зна­чи­тель­но­го запоз­да­ния тем­пе­ра­тур­ной реак­ции». Но в дан­ном слу­чае Вы спо­ри­те не со мной, а с авто­ра­ми ста­тьи в Nature. Я Вам пред­ла­гаю напи­сать им воз­ра­же­ние, при­ве­сти Ваши дово­ды. И если они их при­мут, давай­те сно­ва встре­тим­ся на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка и Вы рас­ска­жи­те, как Вы их убе­ди­ли.

Я так­же не поня­ла, поче­му Вы в каче­стве при­ме­ра аль­тер­на­тив­ной инфор­ма­ции при­ве­ли рис. 2 в Вашем тек­сте. Ваши дан­ные реги­о­наль­ные, по одной сква­жине, они отста­ют от гло­баль­ной тем­пе­ра­тур­ной кри­вой (что вполне логич­но), закан­чи­ва­ют­ся 1950 годом (для чита­те­лей: вре­мен­ная шка­ла ука­за­на как годы BP, Before Present, то есть вре­мя «0» – это 1950 год), свя­зи гло­баль­но­го потеп­ле­ния с CO2 и не отри­ца­ют, и не под­твер­жда­ют. Что про­ис­хо­дит сей­час, не вид­но, труд­но срав­нить с тем, что было рань­ше. Может быть, сто­ит дотя­нуть резуль­та­ты до 2017 года и пока­зать их для срав­не­ния? В любом слу­чае, Ваши дан­ные не отри­ца­ют того, что гово­рят Shakun et al., 2012 (5).

Я думаю, что Ваш метод мож­но и долж­но исполь­зо­вать, одна­ко не вме­сто изо­топ­но­го, а вме­сте с ним: они друг дру­га не заме­ня­ют, а допол­ня­ют – на бла­го нау­ки.

2. Исто­рию с «Хок­кей­ной клюш­кой» Вы изло­жи­ли необъ­ек­тив­но. Я уже дела­ла ссыл­ку на подроб­ное опи­са­ние всей этой дра­ма­ти­че­ской исто­рии (6), дам еще одну, с подроб­ным опи­са­ни­ем все­го «Кли­мат­гей­та» от нача­ла до кон­ца (7). И вот еще одна ссыл­ка на подроб­ный раз­бор всей дра­мы, там мож­но най­ти и интер­вью Майк­ла Ман­на, где он подроб­но рас­ска­зы­ва­ет исто­рию мно­го­стра­даль­ной «клюш­ки»: как были выкра­де­ны рабо­чие мей­лы, как из кон­тек­ста была вырва­на фра­за и как ею ста­ли мани­пу­ли­ро­вать (8). Я повто­рю, что эта дра­ма была объ­ек­том рас­сле­до­ва­ния несколь­ких меж­ду­на­род­ных комис­сий, и все они при­шли к выво­ду, что уче­ные ниче­го не фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли, нико­го не обма­ны­ва­ли и нико­го не вво­ди­ли в заблуж­де­ние, их дан­ные совер­шен­но досто­вер­ны. Об этом в ссыл­ке (8), но внут­ри под­бор­ки Вы най­де­те дру­гие ссыл­ки, на все доку­мен­ты «дела».

В моем новом тексте (см. выше) разби­ра­ет­ся эпи­зод, свя­зан­ный с денд­ро­хро­но­ло­гом Бриф­фа, как раз тот самый эпи­зод, кото­рый вызы­ва­ет сомне­ние и у Вас. В исто­рии с «клюш­кой» Вы сфо­ку­си­ро­ва­лись на суще­ство­ва­нии или отсут­ствии Сред­не­ве­ко­во­го Кли­ма­ти­че­ско­го Опти­му­ма (Medieval Warm Period, даль­ше MWP), но речь там шла глав­ным обра­зом о верх­ней части «клюш­ки», о рез­ком росте тем­пе­ра­ту­ры после 1950 года. Сред­не­ве­ко­вое потеп­ле­ние не выде­ля­лось на фоне дан­ных по совре­мен­но­му потеп­ле­нию, но оно не отри­ца­лось как тако­вое, гово­ри­лось, что оно было силь­но пре­уве­ли­че­но пред­ше­ству­ю­щи­ми интер­пре­та­ци­я­ми.

Вы при­во­ди­те серию иллю­стра­ций. Ваша кар­тин­ка «б», «адап­ти­ро­ван­ная из Moberg et al., 2005», не соот­вет­ству­ет ори­ги­на­лу. Вот скрин­шот (рис. 1) пря­мо из ста­тьи Мобер­га и др. (9) (сек­ция (b) пока­зы­ва­ет тем­пе­ра­ту­ру, шка­ла вре­ме­ни вни­зу по оси X).

Рис. 1. Moberg et al., 2005 (9)

Рис. 1. Moberg et al., 2005 (9)

Моберг и др. доба­ви­ли к сво­ей рекон­струк­ции инстру­мен­таль­ные дан­ные послед­них деся­ти­ле­тий, пока­зан­ные зеле­ным цве­том. А на Вашей адап­ти­ро­ван­ной вер­сии (рис. «б») этот отре­зок отсут­ству­ет, и MWP дей­стви­тель­но очень выде­ля­ет­ся, хотя в ори­ги­на­ле Мобер­га MWP замет­но ниже совре­мен­но­го «зеле­но­го» потеп­ле­ния. Цити­рую Мобер­га: «Наша рекон­струк­ция пока­зы­ва­ет бОльшую мно­го­лет­нюю измен­чи­вость, чем боль­шин­ство преды­ду­щих ком­плекс­ных рекон­струк­ций, но хоро­шо согла­су­ет­ся с тем­пе­ра­ту­ра­ми, полу­чен­ны­ми из изме­ре­ний по сква­жи­нам, и с тем­пе­ра­ту­ра­ми, полу­чен­ны­ми из общей моде­ли цир­ку­ля­ции». Кста­ти, в послед­ней фра­зе и на гра­фи­ке « исполь­зу­ет­ся и Ваш метод, с резуль­та­та­ми кото­ро­го у них хоро­шая кор­ре­ля­ция.

И еще одна цита­та: «Пики (тем­пе­ра­тур) Сред­не­ве­ко­вья нахо­дят­ся на том же уровне, что и бОль­шая часть в XX веке, но теп­ло после 1990 года, пока­зан­ное инстру­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми (зеле­ная кри­вая на рис. 2b), по-види­мо­му, бес­пре­це­дент­но».

То есть, соглас­но Мобер­гу и др., Сред­не­ве­ко­вый Кли­ма­ти­че­ский Опти­мум был на уровне годо­вых коле­ба­ний XX века, а нынеш­нее потеп­ле­ние бес­пре­це­дент­но. Такое поло­же­ние раз­де­ля­ет­ся совре­мен­ны­ми взгля­да­ми. Но Вы на осно­ва­нии той же самой кар­тин­ки (но купи­ро­ван­ной), дела­е­те про­ти­во­по­ло­жен­ный вывод. Что­бы его под­твер­дить, Вам нуж­но при­ве­сти очень весо­мые аргу­мен­ты.

В ссыл­ках на рис. «в» Вы гово­ри­те, что он взят у Loehle, 2007 (10), но на кар­тин­ке вид­но, что взя­ли Вы ее в адап­ти­ро­ван­ной вер­сии P.W. Spenser, 2007. Похо­же, что и пер­вая, «б», взя­та отту­да же.

За этим тоже сто­ит печаль­ная исто­рия. Лоэль (Loehle) опуб­ли­ко­вал в 2007 году свою рекон­струк­цию тем­пе­ра­ту­ры по дан­ным, «не свя­зан­ным с годо­вы­ми коль­ца­ми дере­вьев» (10). Имен­но она пока­за­на на Вашем рисун­ке «в». На ней тем­пе­ра­ту­ра MWP полу­ча­лась на +0,6 °C выше, чем в совре­мен­ном потеп­ле­нии, кото­рое он дотя­ги­ва­ет до 2007 года. Прак­ти­че­ски сра­зу же ему при­шлось сде­лать поправ­ки, посколь­ку кол­ле­ги обна­ру­жи­ли, что он непра­виль­но пере­вел шка­лу BP в кален­дар­ную и сде­лал дру­гие ошиб­ки в рас­че­тах. Тем­пе­ра­ту­ра опу­сти­лась до 0,5 °C (здесь рис. 2), и Лоэль заме­тил, что хотя ошиб­ки в рас­че­тах и были, но на основ­ные выво­ды его тру­да они не повли­я­ли (11).

Одна­ко если Вы посмот­ри­те вни­ма­тель­но на новую вер­сию, то уви­ди­те, что на сей раз рекон­струк­ция закан­чи­ва­ет­ся где-то в сере­дине XX века, ско­рее все­го, тоже в 1950 году (рис. 2, см. сред­нюю, резуль­ти­ру­ю­щую кри­вую). То есть опять не дохо­дит до «клюш­ки».

Рис. 2. В статье Loehle, 2008 (10) на стр. 97

Рис. 2. В ста­тье Loehle, 2008 (10) на стр. 97

Мало того, и после это­го основ­ные выво­ды рабо­ты были оспо­ре­ны, посколь­ку Лоэль для сво­их рекон­струк­ций исполь­зо­вал про­бы толь­ко для Север­но­го полу­ша­рия, опу­стил целые мас­си­вы дан­ных, кото­рые ему не под­хо­ди­ли, и интер­пре­ти­ро­вал их некор­рект­но (см. здесь (12)).

Сего­дняш­ний взгляд на про­бле­му таков: MWP не было столь дра­ма­тич­ным, как совре­мен­ное потеп­ле­ние, оно про­яв­ля­лось в отдель­ных реги­о­нах пла­не­ты (зна­ме­ни­тый пери­од с теп­лы­ми Скан­ди­на­ви­ей и Грен­лан­ди­ей). Мож­но про­ве­сти кор­ре­ля­ции этих потеп­ле­ний в Север­ном полу­ша­рии, но син­хрон­но­сти с Южным они не пока­зы­ва­ют. Вот по этой ссыл­ке в Nature geoscience (15) Вы най­де­те самый совре­мен­ный взгляд на про­бле­му. Цита­та: “Не было гло­баль­ных син­хрон­ных мно­го­лет­них теп­лых или холод­ных интер­ва­лов, кото­рые опре­де­ля­ли бы все­мир­ный сред­не­ве­ко­вый теп­лый пери­од или малый лед­ни­ко­вый пери­од, но все рекон­струк­ции, как пра­ви­ло, пока­зы­ва­ют холод­ные усло­вия меж­ду 1580 и 1880 года­ми и отдель­ные теп­лые деся­ти­ле­тия в тече­ние XVIII века”.

Эта ссыл­ка тем важ­на, что ведет на обзор работ меж­ду­на­род­но­го про­ек­та PAGES 2K, где все исправ­лен­ные ошиб­ки и новые поправ­ки добав­ля­ют­ся по мере поступ­ле­ния. (Вы тоже, я думаю, може­те послать туда свои кор­рек­ти­ров­ки.)

А на самом попу­ляр­ном уровне, что­бы поде­лить­ся со сту­ден­та­ми, посмот­ри­те видео вот по этой ссыл­ке (16): исто­рия вопро­са и при­ро­да спо­ра вокруг это­го эпи­зо­да подроб­но рас­смат­ри­ва­ет­ся за пять минут.

Ну и послед­нее. Да, я обо­зна­чи­ла свою пози­цию, а как же ина­че? Я же разо­брать­ся соби­ра­лась в про­ти­во­ре­чи­ях, что я и делаю. Не вижу тут раз­ры­ва логи­ки. Что каса­ет­ся скеп­ти­ков, то я име­ла в виду, конеч­но, не про­фес­си­о­наль­ных уче­ных. С Вами мы можем понять друг дру­га. А вот чита­те­ли, кото­рые ника­ко­го отно­ше­ния не име­ют к нау­кам о Зем­ле, но хоте­ли бы разо­брать­ся в том, что про­ис­хо­дит, вот они – да, это те скеп­ти­ки, кото­рым источ­ни­ки ука­зать нуж­но.

Так что я счи­таю, что мы с Вами зани­ма­ем­ся общим делом. Выяс­ня­ем исти­ну.

С ува­же­ни­ем,
Ири­на Делю­си­на

  1. Birch F., The effect of Pleistocene climatic variations on geothermal gradients, Am. J. Sci., 246, 729–760, 1948
  2. www.iceandclimate.nbi.ku.dk/about_centre/history/
  3. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X08006882
  4. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011JD017224/full
  5. www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html
  6. https://skepticalscience.com/translation.php?a=3&l=16
  7. https://skepticalscience.com/fake-scandal-Climategate.html
  8. https://skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm
  9. doi:10.1038/nature03265
  10. www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Loehle-2000-year-non-treering-temp-reconstruction-Energy-and-Environment.pdf
  11. www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf
  12. http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1260/095830508784815964
  13. www.skepticalscience.com/Roy_Spencer_quote.htm
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)
  15. (www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/abs/ngeo1797.html)
  16. (www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm)

18.07.2017, Евге­ний Лысен­ко

CO2 и рас­те­ния

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Евге­ний,

Боль­шое спа­си­бо за очень инте­рес­ные све­де­ния и идеи, кото­ры­ми Вы поде­ли­лись с чита­те­ля­ми и со мной.

Ко мне у Вас один вопрос: будет ли уве­ли­че­ние CO2 в атмо­сфе­ре губи­тель­ным или про­сто вред­ным для рас­те­ний? На этот вопрос мне очень про­сто отве­тить: я не знаю. Я не зани­ма­юсь физио­ло­ги­ей рас­те­ний, и я не био­хи­мик, так что на этом уровне у меня отве­та нет, а ответ, по всей веро­ят­но­сти, дол­жен быть имен­но здесь.

И я хочу задать этот вопрос как раз Вам, пото­му что он меня чрез­вы­чай­но инте­ре­су­ет, и я посто­ян­но на эту тему думаю.

Я смот­рю на то, что про­ис­хо­дит с рас­те­ни­я­ми в про­шлом по фос­си­ли­зи­ро­ван­ной пыль­це, и кос­вен­но могу судить, как они реа­ги­ро­ва­ли на изме­не­ние кли­ма­та в целом и на изме­не­ния содер­жа­ния CO2 в част­но­сти. Вижу, что в момен­ты рез­ких изме­не­ний кли­ма­та (ска­жем, после нача­ла отступ­ле­ния послед­не­го лед­ни­ка 20 тыс. лет назад) состав рас­ти­тель­но­сти меня­ет­ся сна­ча­ла посте­пен­но, но в какой-то момент про­ис­хо­дит дра­ма­ти­че­ский пере­лом. Напри­мер, такое рез­кое изме­не­ние про­изо­шло ~14 тыс. лет назад, как раз тогда уро­вень СО2 стре­ми­тель­но пополз вверх. И в эти момен­ты с рас­ти­тель­но­стью про­ис­хо­дит что-то очень стран­ное. Она явно чув­ству­ет себя пло­хо. Пло­хо в том смыс­ле, что она никак не может сфор­ми­ро­вать­ся: вот вро­де бы уже леса нача­ли рас­ти, а потом всё покры­ва­ет­ся боло­та­ми или тунд­рой, или луга­ми, в зави­си­мо­сти от того, где мы нахо­дим­ся гео­гра­фи­че­ски. А потом опять лес. И сно­ва боло­то. И так длит­ся не год, не десять лет и не сто, а две тыся­чи! Впро­чем, в кли­ма­те тоже всё неста­биль­но, потеп­ле­ние сме­ня­ет­ся похо­ло­да­ни­я­ми несколь­ко раз.

Но потом всё ста­би­ли­зи­ру­ет­ся, и кли­мат несколь­ко тыся­че­ле­тий меня­ет­ся вполне плав­но.

И вот мы сно­ва попа­да­ем в ситу­а­цию, когда уро­вень СО2 стре­ми­тель­но рас­тет. При­хо­дит­ся ожи­дать рез­ких пере­мен и сего­дня.

Как види­те, я как раз «сме­ши­ваю вопро­сы», я гово­рю о вли­я­нии кли­ма­та на рас­те­ния, то, чего Вы не хоте­ли. Думаю, что эти вопро­сы вооб­ще раз­де­лить нель­зя, пото­му что рас­те­ния всё же живут в опре­де­лен­ном кли­ма­те, и имен­но они явля­ют­ся его мощ­ней­шим кон­тро­ле­ром.

То, что рас­те­ния с уве­ли­че­ни­ем СО2 в атмо­сфе­ре закры­ва­ют сто­ма­ты так же, как они их закры­ва­ли тогда, когда нуж­но было СО2 удер­жать в клет­ках (1), сей­час счи­та­ет­ся дока­зан­ным ((2), и мно­же­ство дру­гих). В резуль­та­те, вслед за сокра­ще­ни­ем транс­пи­ра­ции коли­че­ство СО2 в атмо­сфе­ре еще боль­ше уве­ли­чи­ва­ет­ся. Поче­му рас­те­ния так посту­па­ют? Вы, навер­ное, зна­е­те, а я – нет. Поче­му им так луч­ше? Поче­му они не запа­са­ют­ся угле­кис­лым газом в огром­ных коли­че­ствах? Может быть, они «боят­ся», что им будет не хва­тать азо­та или воды для его пере­ра­бот­ки? С дру­гой сто­ро­ны, сей­час, напри­мер, ста­ли быст­ро рас­про­стра­нять­ся веч­но­зе­ле­ные скле­ро­фи­ты (2) с тол­сты­ми сухи­ми листья­ми, спо­соб­ны­ми задер­жи­вать вла­гу надол­го. Тоже стран­но, пото­му что мы же гото­вим­ся к обиль­ным дождям? Похо­же, рас­те­ния что-то уже «зна­ют», чего не зна­ем мы. Всё боль­ше ста­тей о том, что засу­хи уби­ва­ют пре­иму­ще­ство доба­воч­но­го СО2 для рас­те­ний, и ста­но­вит­ся всё более оче­вид­ным, что суще­ству­ет пре­дел, при кото­ром избы­ток СО2 уже не при­но­сит ника­кой поль­зы (4).

Меч­та о том, что во всем мире будут при­вет­ли­во цве­сти толь­ко родо­денд­ро­ны и маг­но­лии, ско­рее все­го, толь­ко меч­та. Может быть, мир покро­ет­ся колюч­ка­ми, толе­рант­ны­ми и к дождю, и к засу­хам.

Извест­но так­же, что рас­те­ния не могут питать­ся одним угле­кис­лым газом, им нуж­ны дру­гие пита­тель­ные эле­мен­ты, азот и фос­фор напри­мер, а их ста­ло не хва­тать (5). Такие недо­на­сы­щен­ные азо­том рас­те­ния ста­ли ата­ко­вать­ся насе­ко­мы­ми, пото­му что послед­ним тоже нужен азот, и съесть им теперь нуж­но боль­ше листьев. С дру­гой сто­ро­ны, в рас­те­ни­ях, пере­ев­ших СО2, ста­ло боль­ше саха­ра, кото­рый тоже при­вле­ка­ет насе­ко­мых, и те поеда­ют их уже из-за саха­ра (3).

В общем, что-то мне под­ска­зы­ва­ет, что рас­те­ни­ям пере­едать СО2 так же опас­но, как людям нале­гать на угле­во­ды.

Кста­ти, а точ­но извест­но, что когда рас­те­ния заве­ли себе сто­ма­ты и вве­ли меха­низм регу­ли­ро­ва­ния потреб­ле­ния СО2 в Силу­рий­ском пери­о­де, это про­изо­шло дей­стви­тель­но отто­го, что им ста­ло не хва­тать угле­кис­ло­го газа? Ведь в точ­но­сти не извест­но, когда имен­но этот меха­низм начал дей­ство­вать. Может быть, наобо­рот, это про­изо­шло как раз тогда, когда СО2 было слиш­ком мно­го (а в нача­ле силу­ра его было очень мно­го!) и рас­те­ния реши­ли его лими­ти­ро­вать? Ведь после нача­ла регу­ли­ро­ва­ния респи­ра­ции коли­че­ство СО2 в атмо­сфе­ре ста­ло посте­пен­но умень­шать­ся.

Если нет, то тогда поче­му в кар­боне рас­те­ния закры­ли сто­ма­ты толь­ко тогда, когда содер­жа­ние СО2 умень­ши­лось до 200 ppm? (1). А сей­час закры­ва­ют на 400 ppm, хотя рань­ше чув­ство­ва­ли себя пре­крас­но и при гораз­до более высо­ких зна­че­ни­ях?

В общем, у меня к Вам еще мно­го вопро­сов.

С ува­же­ни­ем,
Ири­на

  1. Pagani M., Caldeira K., Berner R., & Beerling D. J. (2009). The role of terrestrial plants in limiting atmospheric CO2 decline over the past 24 million years. Nature, 460(7251), 85–8. www.nature.com/nature/journal/v460/n7251/full/nature08133.html
  2. http://science.sciencemag.org/content/271/5254/1402
  3. www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(10)00304–6
  4. www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080324173612.htm
  5. www.nature.com/articles/nplants2016132
  6. www.nature.com/ngeo/journal/v8/n6/full/ngeo2413.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи