«Наука учит честности»

Выдерж­ки из бесе­ды с док­то­ром физ.-мат. наук, ака­де­ми­ком РАН, дирек­то­ром Инсти­ту­та при­клад­ной физи­ки РАН. Бесе­да состо­я­лась в Ниж­нем Нов­го­ро­де, в Инсти­ту­те физи­ки мик­ро­струк­тур РАН.

Об Академии наук

«Воз­мож­но, мы нахо­дим­ся неда­ле­ко от при­ня­тия очень серьез­ных реше­ний в отно­ше­нии Ака­де­мии наук, и есть опа­се­ния, что пер­вые пол­ша­га до этих реше­ний были прой­де­ны в мар­те 2017 года, а вто­рые могут быть прой­де­ны в сен­тяб­ре. Если мы хотим сохра­нить Ака­де­мию как орга­ни­за­цию, кото­рая бази­ру­ет­ся на демо­кра­ти­че­ских прин­ци­пах устрой­ства и зани­ма­ет лиди­ру­ю­щую роль в опре­де­ле­нии и дости­же­нии науч­ных при­о­ри­те­тов раз­ви­тия стра­ны, сей­час, я думаю, необ­хо­ди­мо при­ло­жить все уси­лия, что­бы пре­зи­дент в сен­тяб­ре был обя­за­тель­но избран демо­кра­ти­че­ским путем».

«Суще­ству­ют феде­раль­ный закон и устав, регла­мен­ти­ру­ю­щие рабо­ту Ака­де­мии. В соот­вет­ствии с ними ее дея­тель­ность долж­на вклю­чать две глав­ные функ­ции: фор­ми­ро­ва­ние науч­ной поли­ти­ки стра­ны и экс­пер­ти­зу тех про­ек­тов, в кото­рых Ака­де­мия участ­ву­ет сама, и тех про­ек­тов, кото­рые пред­ла­га­ют дру­гие мини­стер­ства, ведом­ства, струк­ту­ры, в кото­рых есть суще­ствен­ные науч­ные ком­по­нен­ты и о кото­рых Ака­де­мия наук может и долж­на ска­зать свое сло­во. Одна­ко для реа­ли­за­ции этих функ­ций не хва­та­ет рабо­чих инстру­мен­тов».

«Долж­ны быть утвер­жден­ные пра­ви­тель­ством доку­мен­ты, чет­ко регла­мен­ти­ру­ю­щие дея­тель­ность всех участ­ни­ков про­цес­са по фор­ми­ро­ва­нию госу­дар­ствен­ной науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки, по состав­ле­нию и при­ня­тию новых науч­ных про­грамм. Ана­ло­гич­ный вопрос каса­ет­ся поло­же­ния об экс­пер­ти­зе, где долж­но быть зафик­си­ро­ва­но, что начи­ная с опре­де­лен­но­го уров­ня про­ек­ты всех феде­раль­ных орга­нов и струк­тур, содер­жа­щие науч­но-тех­ни­че­скую ком­по­нен­ту, обя­за­ны про­хо­дить через рас­смот­ре­ние Ака­де­ми­ей наук. Тогда у нас для рабо­ты в пра­во­вом поле появят­ся инстру­мен­ты».

«Я не при­зы­ваю к немед­лен­но­му воз­вра­ту инсти­ту­тов под кон­троль Ака­де­мии, но искренне уве­рен, что нау­кой долж­ны управ­лять уче­ные. Уве­рен, что мое мне­ние раз­де­ля­ет абсо­лют­ное боль­шин­ство чле­нов РАН. Думаю, что отсут­ствие успе­ха рефор­мы застав­ля­ет власть сего­дня серьез­но поду­мать об этом».

«Ака­де­мия наук еще не ото­шла от пер­во­го сеан­са „шоко­вой тера­пии“ по отде­ле­нию от нее ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. Мы дей­стви­тель­но пере­жи­ва­ем и носталь­ги­ру­ем по про­шло­му. Один из извест­ных науч­ных поли­ти­ков как-то ска­зал на пре­зи­дент­ском сове­те, что у ака­де­ми­ков фан­том­ные боли. По суще­ству, это пра­виль­но, это имен­но фан­том­ные боли, хотя гово­рить про науч­но­го кол­ле­гу как инва­ли­да некра­си­во. Мы дей­стви­тель­но эти боли не смог­ли пере­жить, и это в опре­де­лен­ной сте­пе­ни меша­ет нам рабо­тать».

О науке

«Нау­ка — это такой вид дея­тель­но­сти, кото­рый учит чело­ве­ка чест­но­сти. Луч­ше все­го это вид­но на при­ме­ре мате­ма­ти­ки. Мате­ма­тик вывел тео­ре­му, дока­зал, опуб­ли­ко­вал. Любой дру­гой мате­ма­тик доста­точ­но­го уров­ня может это дока­за­тель­ство про­ве­рить. Если ты где-то наврал, ты ее пуб­ли­ко­вать не будешь, пото­му что тебя сра­зу пой­ма­ют — и всё, твоя репу­та­ция кон­чи­лась. Чем бли­же нау­ка к точ­ной, тем про­ще про­вер­ка. Когда мы гово­рим о физи­ке, то про­ве­рить, может, не так про­сто, как в мате­ма­ти­ке, но мож­но про­ве­сти экс­пе­ри­мент. Такой экс­пе­ри­мент может поста­вить дру­гая лабо­ра­то­рия и ска­зать: „Ребя­та, у нас полу­ча­ет­ся совсем дру­гое, по таким-то при­чи­нам“. К сожа­ле­нию, слож­нее дело обсто­ит в обще­ствен­ных нау­ках, пото­му что там ино­гда цен­ность и важ­ность фор­му­ли­ров­ки зави­сит от того, кто эту фор­му­ли­ров­ку про­из­нес. Там есть свои зако­но­да­те­ли мод, но вопрос об ответ­ствен­но­сти там тоже стро­гий. Так что если мы гово­рим об ответ­ствен­но­сти уче­но­го за при­ня­тие реше­ния о раз­ви­тии како­го-то направ­ле­ния, то преж­де все­го гово­рим о его репу­та­ции».

«Что такое для арти­ста драйв? Это когда он на сцене, когда он слы­шит ова­ции. Для уче­но­го драйв, когда тебя при­зна­ют твои кол­ле­ги. Когда ты высту­па­ешь на семи­на­ре или кон­фе­рен­ции, ты не наде­ешь­ся на бур­ные апло­дис­мен­ты, но если после того, как ты сде­лал доклад, ты полу­ча­ешь заин­те­ре­со­ван­ные вопро­сы от кол­лег и согла­сие, что твой резуль­тат — это дви­же­ние впе­ред, то это и есть сча­стье уче­но­го. Когда ты до чего-то доду­мал­ся, ты можешь и оши­бать­ся, а вот когда ты сооб­щил об этом миру и науч­ный мир при­нял, это дру­гое дело. Уче­ные в этом смыс­ле тоже сидят на игле при­зна­ния кол­лег, как арти­сты, кото­рым нуж­ны апло­дис­мен­ты пуб­ли­ки».

O LIGO

«LIGO — это отдель­ный жиз­нен­ный опыт в совсем дру­гой систе­ме орга­ни­за­ции нау­ки, при­мер орга­ни­за­ции кол­лек­тив­но­го меж­ду­на­род­но­го раз­де­ле­ния тру­да в физи­ке. LIGO Scientific Collaboration объ­еди­ня­ет десят­ки инсти­ту­тов из пят­на­дца­ти или даже боль­ше­го чис­ла стран мира, это свы­ше тыся­чи чело­век, каж­дый из кото­рых нахо­дит там свое место. В нашем инсти­ту­те целая коман­да людей рабо­та­ла и рабо­та­ет в этом направ­ле­нии.

При­ме­ром такой друж­ной дис­ци­пли­ни­ро­ван­ной рабо­ты было то, что всё огром­ное сооб­ще­ство LSC зна­ло, что в сен­тяб­ре 2015 года про­изо­шло детек­ти­ро­ва­ние гра­ви­та­ци­он­ных волн, но было при­ня­то реше­ние, что до фев­ра­ля 2016 года никто ника­ких пуб­лич­ных ком­мен­та­ри­ев не дает — ни в прес­су, нику­да — до зара­нее согла­со­ван­но­го часа Х. После деталь­ней­шей про­вер­ки и с согла­сия всех участ­ни­ков было сде­ла­но заяв­ле­ние об откры­тии.

LSC рабо­та­ет как еди­ная коман­да. И эта рабо­та идет с посто­ян­ным обсуж­де­ни­ем ста­тей — пре­прин­ты выкла­ды­ва­ют­ся сна­ча­ла в общий доступ LSC, каж­дый может вне­сти свои прав­ки; быва­ет, что ста­тьи заво­ра­чи­ва­ют­ся, но, как пра­ви­ло, нахо­дит­ся при­ем­ле­мый вари­ант, кото­рый потом пуб­ли­ку­ет­ся. И это уди­ви­тель­ный при­мер, как может быть устро­е­но сотруд­ни­че­ство людей совер­шен­но раз­ных про­фес­сий.

Даже если бы обсер­ва­то­рии LIGO до сих пор ниче­го не заде­тек­ти­ро­ва­ли, в ходе их созда­ния было реше­но очень мно­го тех­но­ло­ги­че­ских про­блем. И если посчи­тать то коли­че­ство патен­тов LIGO, кото­рые ста­ли при­но­сить отда­чу, — а они очень раз­ные: и по ваку­у­му, и по изме­ре­ни­ям, и по точ­ным опто­ме­ха­ни­че­ским устрой­ствам, и по каче­ству обра­бот­ки опти­че­ских эле­мен­тов — столь­ко там наде­ла­но все­го ново­го и инно­ва­ци­он­но­го, — то LIGO оку­пи­ло себя даже без детек­ти­ро­ва­ния гра­ви­та­ци­он­ных волн. Это совер­шен­но уди­ви­тель­ный про­ект, и мы с боль­шим удо­воль­стви­ем в нем участ­ву­ем».

О мегасайенс

«Я руко­во­ди­тель круп­но­го инсти­ту­та и пони­маю, насколь­ко важ­ны боль­шие коман­ды ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей, у кото­рых мно­го раз­ных ком­пе­тен­ций. Я счи­таю, что гран­ты для неболь­ших лабо­ра­то­рий — это хоро­шо и необ­хо­ди­мо, но обя­за­тель­но долж­ны быть силь­ные круп­ные цен­тры, кото­рые могут ста­вить, решать и полу­чать круп­ные зада­чи от раз­ных заказ­чи­ков, от госу­дар­ства или боль­ших ком­па­ний.

Наш Инсти­тут при­клад­ной физи­ки после объ­еди­не­ния с Инсти­ту­том физи­ки мик­ро­струк­тур и Инсти­ту­том про­блем маши­но­стро­е­ния РАН покры­ва­ет в нау­ке целое направ­ле­ние, кото­рое назы­ва­ет­ся физи­кой вол­но­вых про­цес­сов. Вооб­ще, весь мир для физи­ков — это вол­ны и части­цы. Прав­да, ино­гда части­цы ведут себя как вол­ны, а вол­ны похо­жи на части­цы. И мы явля­ем­ся пред­ста­ви­те­ля­ми шко­лы ниже­го­род­ской радио­фи­зи­ки, где радио — это вол­ны, это физи­ка коле­ба­тель­ных и вол­но­вых про­цес­сов.

Наш мир, дей­стви­тель­но, во мно­гом состо­ит из коле­ба­ний и волн. Мы с вами про­из­но­сим сло­ва, раз­го­ва­ри­ва­ем, смот­рим друг на дру­га — и всё это коле­ба­ния и вол­ны. И в этой нау­ке есть мно­го общих осно­ва­ний и прин­ци­пов. Мы, будучи спе­ци­а­ли­ста­ми в опти­ке, пони­ма­ем вол­но­вые про­цес­сы в аку­сти­ке, вол­но­вые про­цес­сы в физи­ке твер­дых тел или в аст­ро­фи­зи­ке при гене­ра­ции гра­ви­та­ци­он­ных волн. Если у вас есть такая боль­шая орга­ни­за­ция, кото­рая может рабо­тать и в опти­ке, и в аку­сти­ке, и в физи­ке оке­а­на, и в физи­ке твер­до­го тела, и в аст­ро­фи­зи­ке, и в меха­ни­ке машин и устройств, — то, что пред­став­ля­ет собой наш инсти­тут, — то мы можем решить даже те про­бле­мы, с кото­ры­ми при­хо­дит заказ­чик, когда даже пона­ча­лу непо­нят­но, с помо­щью какой физи­ки решить.

Допу­стим, вам надо зафик­си­ро­вать какое-то собы­тие на дале­ком рас­сто­я­нии в при­сут­ствии есте­ствен­ных или тех­но­ген­ных шумов. Если у вас есть лабо­ра­то­рии, кото­рые зани­ма­ют­ся толь­ко аку­сти­кой, или толь­ко СВЧ-элек­тро­ди­на­ми­кой, или толь­ко опти­кой, то там вам ска­жут: это не наша зада­ча, мы не можем тако­го сде­лать. А если вы при­де­те в боль­шой инсти­тут, здесь одно-дру­гое-пятое попро­бо­ва­ли, мужи­ки собра­лись, поче­са­ли голо­вы и ска­за­ли: да, пожа­луй, берем­ся, — может, это не полу­чит­ся, надо посмот­реть вот это, а может, на сты­ке это­го с этим мы и най­дем реше­ние».

О взаимоотношениях с ФАНО и реструктуризации РАН

«В этой про­бле­ме реструк­ту­ри­за­ции есть свои „за“ и „про­тив“. Я бы не спе­шил про­сто объ­еди­нять инсти­ту­ты. Любое объ­еди­не­ние долж­но быть осно­ва­но на про­фес­си­о­на­лиз­ме и здра­вом смыс­ле. Нужен сна­ча­ла опыт поло­жи­тель­но­го сотруд­ни­че­ства орга­ни­за­ций. Если он есть, если каж­дая сто­ро­на видит обос­но­ван­ность это­го объ­еди­не­ния и голо­су­ет реше­ни­ем сво­е­го уче­но­го сове­та, то не воз­ни­ка­ет про­бле­мы. Если вклю­ча­ет­ся излиш­нее дав­ле­ние, воз­ни­ка­ют непри­ят­ные ситу­а­ции. Дол­жен быть достиг­нут кон­сен­сус меж­ду РАН и ФАНО отно­си­тель­но объ­еди­не­ния инсти­ту­тов и избав­ле­ния от сла­бых орга­ни­за­ций. Без это­го ниче­го не будет, пото­му что все эти спо­ры и бата­лии — из-за отсут­ствия это­го кон­сен­су­са. Могу ска­зать, что объ­еди­не­ние трех ниже­го­род­ских ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов в феде­раль­ный иссле­до­ва­тель­ский центр про­ис­хо­ди­ло на осно­ве про­фес­си­о­на­лиз­ма и в усло­ви­ях тако­го кон­сен­су­са, и этот при­мер реструк­ту­ри­за­ции мы счи­та­ем поло­жи­тель­ным. Хотя в ряде дру­гих слу­ча­ев это совсем не так.

Во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях ФАНО с руко­вод­ством РАН, как мы пони­ма­ем, не всё ров­но и глад­ко. Были попыт­ки выстро­ить более кон­струк­тив­ные отно­ше­ния. Сна­ча­ла был уста­нов­лен регла­мент: ФАНО выхо­дит с какой-то ини­ци­а­ти­вой и дает Ака­де­мии вре­мя отклик­нуть­ся на нее. Если этот отклик поло­жи­тель­ный, то всё нор­маль­но. Ну а если нет, то что? А если нет, ФАНО пишет: РАН не согла­со­ва­ла, но это наше пору­че­ние, и мы счи­та­ем, что надо делать вот так. На каком-то эта­пе В. Е. Фор­тов пред­ло­жил прин­цип двух клю­чей — согла­со­вать долж­ны обе струк­ту­ры. Но это рабо­та­ет ско­рее как инстру­мент защи­ты от дей­ствий дру­го­го, а не инстру­мент кон­струк­тив­но­го кон­сен­су­са. Воз­мо­жен ли кон­сен­сус в рам­ках суще­ству­ю­ще­го пра­во­во­го поля? В отно­ше­ни­ях РАН И ФАНО име­ют­ся вза­им­ные пре­тен­зии к выпол­не­нию обя­за­тельств, пре­пят­ству­ю­щие нахож­де­нию тако­го кон­сен­су­са.

В РАН часто кри­ти­ку­ют ФАНО за сни­же­ние финан­си­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и воз­рос­шую бюро­кра­ти­за­цию. Напо­ми­на­ют, что одним из успо­ка­и­ва­ю­щих момен­тов шоко­вой тера­пии 2013 года было обе­ща­ние того, что ФАНО при­не­сет в ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты мно­го денег, так как его руко­во­ди­те­ли — это уме­лые управ­лен­цы и финан­си­сты и они зна­ют, где эти день­ги лежат и как их взять. И если РАН снаб­дит их соот­вет­ству­ю­щей фор­му­ли­ров­кой о важ­но­сти науч­ной зада­чи, то они зава­лят ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты день­га­ми. Вто­рым обе­ща­ни­ем было то, что ФАНО осво­бо­дит уче­ных от несвой­ствен­ной им бумаж­но-бюро­кра­ти­че­ской рабо­ты за счет более пра­виль­ных управ­лен­че­ских реше­ний. Но вот при­шел 2017 год. Финан­си­ро­ва­ние ФАНО рез­ко упа­ло, и это даже в руб­лях, пото­му что если учи­ты­вать деваль­ва­цию руб­ля, а все закуп­ки науч­но­го обо­ру­до­ва­ния про­ис­хо­дят в валю­те, то оно упа­ло еще боль­ше. А объ­ем бумаг воз­рос мно­го­крат­но.

В свою оче­редь ФАНО кри­ти­ку­ет руко­вод­ство РАН за пас­сив­ность в рабо­те и неже­ла­ние идти навстре­чу для реор­га­ни­за­ции рабо­ты ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и их реструк­ту­ри­за­ции.

Пре­тен­зии есть, но без кон­сен­су­са дви­же­ния впе­ред нет».

О Клубе «1 июля»

«В 2013 году я дей­стви­тель­но вошел в Клуб „1 июля“ и искренне ува­жаю людей, кото­рые тогда под­ня­ли его зна­мя, — ака­де­ми­ков Заха­ро­ва, Руба­ко­ва и дру­гих. Я счи­таю, что Клуб „1 июля“ сыг­рал очень важ­ную роль в том, что были смяг­че­ны фор­му­ли­ров­ки зако­но­про­ек­та о рефор­ми­ро­ва­нии Ака­де­мии и она не пре­вра­ти­лась, как мно­гие не без осно­ва­ний опа­са­лись, в клуб; в том, что в законе в ито­ге было чет­ко про­пи­са­но, что РАН — это госу­дар­ствен­ная ака­де­мия, за кото­рую госу­дар­ство сов­мест­но с уче­ны­ми несет ответ­ствен­ность.

Но когда закон при­нят и Ака­де­мия наук при­ня­ти­ем ново­го уста­ва это под­дер­жа­ла, я, как зако­но­по­слуш­ный граж­да­нин, дол­жен ему сле­до­вать. Меня может что-то не вполне устра­и­вать, мож­но мно­го пре­тен­зий выска­зы­вать в адрес людей, кото­рые не осо­бен­но заду­мы­ва­ют­ся, когда при­ни­ма­ют зако­ны, но вооб­ще-то мы долж­ны жить в пра­во­вом поле. Зако­ны необ­хо­ди­мо соблю­дать, но актив­ная граж­дан­ская пози­ция заклю­ча­ет­ся в том, что при этом не надо боять­ся обсуж­дать, как изме­нить их к луч­ше­му. И ста­вить вопро­сы перед вла­стью».

О своем выдвижении

«Отде­ле­ние физи­че­ских наук если не кра­е­уголь­ное в Ака­де­мии наук, то уж по край­ней мере такое, на кото­рое с вни­ма­ни­ем смот­рят. Раз на нас смот­рят, надо кого-то выдви­нуть, что­бы пока­зать, какое направ­ле­ние раз­ви­тия Ака­де­мии наук мы счи­та­ем пра­виль­ным. И когда мне пред­ло­жи­ли выдви­гать­ся от отде­ле­ния физи­че­ских наук, для меня это было абсо­лют­ной ново­стью. Было собра­ние, где всё это обсуж­да­лось, после это­го мне позво­ни­ли и ска­за­ли: мы обсу­ди­ли, ты толь­ко не пугай­ся, а как ты на это смот­ришь? Были сфор­му­ли­ро­ва­ны какие-то аргу­мен­ты, что есть науч­ные дости­же­ния, что я чело­век из про­вин­ции, что в тепе­реш­ней ситу­а­ции в Ака­де­мии может ока­зать­ся плю­сом. Потом, воз­раст под­хо­дя­щий, пото­му что вре­мя тре­бу­ет моло­дых, а выби­рать будут немо­ло­дые, то есть хоро­шо, что я где-то посре­дине. А глав­ное, я родом из Ака­де­мии и всю свою жизнь про­ра­бо­тал в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те. Я посо­ве­то­вал­ся в моем инсти­ту­те, потом со стар­ши­ми това­ри­ща­ми в Ака­де­мии, с кол­ле­га­ми из дру­гих отде­ле­ний. Понял, что воз­мож­но некое объ­еди­не­ние или под­держ­ка чле­нов Ака­де­мии, по край­ней мере из есте­ствен­но-науч­но­го кры­ла, — мне это пока­за­лось силь­ным козы­рем. И я решил­ся.»

«Я счи­таю, что за чет­верть века суще­ство­ва­ния Рос­сии с 1991 года мак­си­маль­ная поте­ря, кото­рую мы понес­ли, — это не поте­ря денег и про­мыш­лен­но­сти, а поте­ря моз­гов. Была поте­ря­на огром­ная часть сум­мар­но­го интел­лек­та нации. Это и утеч­ка моз­гов, и то, что люди с высо­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей ухо­ди­ли из нау­ки и ста­но­ви­лись чел­но­ка­ми или еще кем-то. У нас ослаб­ло сред­нее обра­зо­ва­ние, и сту­ден­ты ста­ли менее под­го­тов­лен­ны­ми. Пока мы не вста­нем на ту тра­ек­то­рию, когда интел­лект нации будет уве­ли­чи­вать­ся и мы уви­дим его устой­чи­вое уве­ли­че­ние, ниче­го не полу­чит­ся. И роль Ака­де­мии наук в нахож­де­нии этой тра­ек­то­рии прин­ци­пи­аль­но важ­на. Этим как раз и долж­на зани­мать­ся Ака­де­мия наук».

Алек­сандр Сер­ге­ев
Под­го­то­ви­ла Ната­лия Деми­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • Андрей:

    Заго­ло­вок ста­тьи очень спо­рен и харак­те­рен толь­ко для моло­дых опти­ми­стов, толь­ко начи­на­ю­щих свой путь в нау­ке

  • Vlad:

    Насчет чест­но­сти- слиш­ком пря­мо­ли­ней­но. Да, вру­ны в нау­ке не про­дви­нут­ся. Но про­дви­ну­тые уче­ные часто ста­но­вят­ся вру­на­ми. Отсю­да и застой в РАН и про­бле­мы с финан­си­ро­ва­ни­ем и про­чее.
    Чего сто­ит толь­ко уве­ли­че­ние «сти­пен­дий» ака­де­ми­кам. Это ведь никак не вли­я­ет на при­вле­че­ние тол­ко­вой моло­де­жи в нау­ку. А они врут- мол самое пра­виль­ное реше­ние для РАН. Все рва­нут в нау­ку. Усек? Ну и т.д.

  • Vlad:

    Преж­де чем выдви­гать­ся, надо огла­сить план-про­грам­му.
    Поэто­му, все пре­тен­ден­ты, д. пред­ста­вить план-про­грам­мы раз­ви­тия РАН на 5 лет со сро­ка­ми испол­не­ния основ­ных пунк­тов.
    Ака­дем­НИИ на Уч Сове­тах д. их обсу­дить и дать реше­ние в ПРАН – за или про­тив. И толь­ко потом эти ито­ги обсуж­да­ют­ся при выбо­рах на общем собра­нии РАН.
    Сей­час самое важ­ное- удво­ить финан­си­ро­ва­ние РАН и обес­пе­чить сред­ний базо­вый оклад поряд­ка сред­не­го дохо­да по про­мыш­лен­но­сти. Опре­де­лить сум­му финан­си­ро­ва­ния по чис­лу осте­пе­нен­ных и тре­бо­вать ее. Вза­мен идет мас­со­вая атте­ста­ция-ран­жи­ро­ва­ние всех осте­пе­нен­ных через докла­ды на Уч Сове­тах по балль­ной систе­ме (один из вари­ан­тов пред­ло­жен мною в ж. «Путь нау­ки» №11 за 2015г). И толь­ко потом думать о струк­ту­рах НИИ и тем более о струк­ту­ре РАН, которая,кстати, и не столь важ­на по срав­не­нию с финан­си­ро­ва­ни­ем реаль­ных тру­до­вых лоша­док в НИИ.
    У кого есть такая про­грам­ма??
    Думаю что ни у кого ее нет. Вот и вся «сказ­ка» про рефор­мы РАН

    • Tor-By:

      Кол­ле­га, какая мас­со­вая атте­ста­ция и баль­ная систе­ма? Да про­сто вставь­те в Устав РАН сло­ва из Биб­лии: по делах их опре­де­ляй­те их и будет нам спра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние сумм финан­си­ро­ва­ния по чис­лу осте­пе­нен­ных!

  • […] Источ­ник: Газе­та «Тро­иц­кий вари­ант» […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com