«Кто-то считает, что только ученые могут нести свет науки»

Екатерина Шутова

Ека­те­ри­на Шуто­ва

В нача­ле лета, 10 июня 2017 года, в Москве прой­дет уже чет­вер­тый форум «Уче­ные про­тив мифов». В пред­две­рии это­го важ­но­го собы­тия ТрВ-Нау­ка взял интер­вью у про­дю­се­ра меро­при­я­тия, глав­но­го редак­то­ра «Науч­но-попу­ляр­ных афиш» и канд. физ.-мат. наук Геор­гия Соко­ло­ва. Как у лек­то­ров эва­ку­и­ру­ют маши­ны, когда слу­ша­те­ли ока­зы­ва­ют­ся бро­шен­ны­ми и поче­му про­ис­хо­дит рас­кол в «тусов­ке» попу­ля­ри­за­то­ров? Бесе­до­ва­ла Ека­те­ри­на Шуто­ва.

— С орга­ни­за­ци­ей науч­но-про­све­ти­тель­ских меро­при­я­тий в нашей стране совсем всё пло­хо?

— Смот­ря как оце­ни­вать. Если по коли­че­ству — то в сто­ли­цах не всё так пло­хо. В Москве до 7–8 меро­при­я­тий про­хо­дит каж­дый день, в Петер­бур­ге вро­де бы тоже. Но в горо­дах помень­ше, типа Улья­нов­ска или Сара­то­ва, всё рез­ко хуже.

Сле­ду­ю­щая про­бле­ма: в неко­то­рых обла­стях нау­ки науч­поп очень ску­ден. По био­ло­гии и аст­ро­но­мии мно­го меро­при­я­тий. А по химии или по линг­ви­сти­ке суще­ствен­но реже что-то подоб­ное про­ис­хо­дит.

— А что мож­но ска­зать о каче­стве меро­при­я­тий?

— К сожа­ле­нию, даже в Москве и Санкт-Петер­бур­ге орга­ни­за­ция меро­при­я­тий на очень люби­тель­ском уровне. Мне, как про­фес­си­о­на­лу в этой обла­сти, порой боль­но смот­реть. Я имею в виду не содер­жа­ние выступ­ле­ний — лек­то­ры хоро­шие у нас име­ют­ся, — а имен­но каче­ство сер­ви­са для слу­ша­те­лей.

— А слу­ча­лось, что под лозун­гом науч­но-про­све­ти­тель­ско­го меро­при­я­тия высту­па­ли лже­уче­ные?

— С таким при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся, но, к сча­стью, весь­ма ред­ко. Допу­стим, при­сы­ла­ют анонс какой-то лек­ции. Вро­де бы высту­па­ет нор­маль­ный уче­ный. Но вдруг видишь в тек­сте подо­зри­тель­ную фор­му­ли­ров­ку — «всё ока­за­лось не так про­сто, как счи­та­ли уче­ные» и тому подоб­ное, что-то тебя насто­ра­жи­ва­ет… Наво­дишь справ­ки о спи­ке­ре у его кол­лег — и тебе не гово­рят пря­мо, что он лже­уче­ный, но наме­ка­ют на «стран­но­сти». У Алек­сандра Соко­ло­ва в новой кни­ге «Уче­ные скры­ва­ют?» есть боль­шой пере­чень при­зна­ков, по кото­рым мож­но опо­знать фри­ка, скры­ва­ю­ще­го­ся за нау­ко­об­раз­ной фор­мой.

Вто­рое — это когда тебе пишет стран­ный орга­ни­за­тор. Пару раз мне при­сы­ла­ли анон­сы меро­при­я­тий при пра­во­слав­ном хра­ме. Речь шла как бы о науч­ных лек­ци­ях, и чита­ли их как бы уче­ные-доклад­чи­ки. Прав­да, напри­мер, док­тор физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук рас­ска­зы­вал про эво­лю­цию. Гуг­лишь, нахо­дишь ста­тью это­го уче­но­го, чита­ешь… мама доро­гая! Пони­ма­ешь, что такой анонс в паб­ли­ке луч­ше не раз­ме­щать.

Александр и Георгий Соколовы (в центре), организаторы научно-просветительского форума «Ученые против мифов — 3»

Алек­сандр и Геор­гий Соко­ло­вы (в цен­тре), орга­ни­за­то­ры науч­но-про­све­ти­тель­ско­го фору­ма «Уче­ные про­тив мифов — 3»

— Вы рас­ска­зы­ва­ли, что часто при­сы­ла­ют пло­хо состав­лен­ные анон­сы…

— Я даже собрал спи­сок оши­бок в анон­сах. Глав­ная про­бле­ма: те, кто их пишет, не ста­вят себя на место чита­те­ля, не дума­ют о целе­вой ауди­то­рии. Ошиб­ки свя­за­ны в основ­ном с этим.

— Може­те при­ве­сти при­мер ошиб­ки?

— Напри­мер, у меро­при­я­тия очень узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное, непо­нят­ное назва­ние. Вот реаль­ный при­мер: «Твор­че­ство Гот­холь­да Эфраи­ма Лес­син­га. От „Гам­бург­ской дра­ма­тур­гии“ к „Эми­лии Галот­ти“». Уве­рен, что тема инте­рес­ная. Но как вы дума­е­те, сколь­ко чело­век в Санкт-Петер­бур­ге пой­мет, о чем эта лек­ция? Сколь­ко смо­гут хотя бы дочи­тать назва­ние до кон­ца? А если чело­век не пони­ма­ет, у него нет ника­ко­го жела­ния туда идти. Еще орга­ни­за­то­ры могут вооб­ще не напи­сать ниче­го про лек­то­ра, кро­ме име­ни. А ино­гда даже имя не ука­жут. Но нам же нуж­но знать, на чью лек­цию мы идем и поче­му долж­ны дове­рять доклад­чи­ку!

— Мы сей­час затро­ну­ли тему анон­сов. А какие ошиб­ки совер­ша­ют­ся при орга­ни­за­ции само­го меро­при­я­тия?

— Меро­при­я­тие — это мно­же­ство самых раз­ных дел, кото­рые мы долж­ны совер­шить за корот­кий пери­од. Жела­тель­но, что­бы у нас был план. Напри­мер, за две неде­ли мы долж­ны опуб­ли­ко­вать анонс и разо­слать его в соот­вет­ству­ю­щие сооб­ще­ства. Далее у нас долж­ны быть под­хо­дя­щие поме­ще­ния, волон­те­ры, кото­рых зара­нее надо про­ин­струк­ти­ро­вать, обо­ру­до­ва­ние, мебель, поли­гра­фия… Ну и, конеч­но, лек­то­ры и слу­ша­те­ли. Орга­ни­за­ция круп­но­го меро­при­я­тия — это спи­сок из 700 дел, кото­рые рас­пре­де­ле­ны в тече­ние 3–4 меся­цев. При­чем эти пунк­ты раз­но­пла­но­вые — в один и тот же день надо писать реклам­ные тек­сты, вести пере­го­во­ры с доклад­чи­ка­ми и тут же состав­лять меню для фур­ше­та. Под­го­тов­ка и про­ве­де­ние собы­тия — это слож­ный биз­нес-про­цесс, точ­нее ком­плекс биз­нес-про­цес­сов. А начи­на­ю­щие орга­ни­за­то­ры об этом даже не подо­зре­ва­ют.

В ито­ге слу­ша­тель ока­зы­ва­ет­ся бро­шен­ным. Он при­шел на меро­при­я­тие, но с тру­дом нашел зда­ние, где оно про­хо­дит. Заблу­дил­ся. Нако­нец нашел вход — а там сто­ит тол­па, и ему не про­толк­нуть­ся. Вошел в зал — а сво­бод­ных мест нет. Либо, наобо­рот, в зале три чело­ве­ка. Пло­хо вид­но экран, в мик­ро­фоне садят­ся бата­рей­ки. Доклад­чик тоже не под­го­то­вил­ся. Я наблю­дал, как лек­тор гово­рит в нача­ле выступ­ле­ния: «Все-таки мне надо было под­го­то­вить пре­зен­та­цию… Или хотя бы флип­чарт зака­зать». Через 15 минут ему при­нес­ли флип­чарт (дос­ку с креп­ле­ни­ем для листов бума­ги. — Ред.), и он при­нял­ся мол­ча писать. Понят­но, что доклад­чик неопыт­ный, — но и орга­ни­за­то­ры не оза­бо­ти­лись этим вопро­сом.

— Сей­час мы гово­ри­ли о про­бле­мах слу­ша­те­лей. А може­те при­ве­сти при­мер, когда «доста­ет­ся» доклад­чи­ку? Мне Алек­сандр Соко­лов, напри­мер, рас­ска­зы­вал, как его одна­жды боль­но­го при­гла­си­ли высту­пать в место, куда при­шлось дол­го идти пеш­ком по моро­зу.

— Могу рас­ска­зать страш­ную исто­рию. Некий доклад­чик про­сы­па­ет­ся от звон­ка. Ему гово­рят: «Вы сего­дня у нас высту­па­е­те!» Он отве­ча­ет: «Я совсем забыл… Может, зав­тра?» — «Нет, сего­дня». — «Может, я не поеду к вам — я даже не гото­вил­ся тол­ком…» — «Нет, вы уж при­ез­жай­те!

Тут вас все ждут». Он пони­ма­ет, что нуж­но ехать. При­ез­жа­ет, но охра­на его не пус­ка­ет, пото­му что его нет в спис­ке. В ито­ге горе­мыч­ный спи­кер как-то про­са­чи­ва­ет­ся. Сле­ду­ет новая цепоч­ка непри­ят­но­стей: он сто­ит вме­сте со слу­ша­те­ля­ми в оче­ре­ди на реги­стра­цию… Далее он идет искать зал, в послед­нюю мину­ту вбе­га­ет, вру­ча­ет флеш­ку орга­ни­за­то­рам — а флеш­ка не чита­ет­ся. И он начи­на­ет высту­пать без пре­зен­та­ции. Высту­па­ет он неваж­но, с пере­пу­гу начи­на­ет что-то рекла­ми­ро­вать вме­сто того, что­бы гово­рить по делу. Часть слу­ша­те­лей выхо­дит из зала. Кто-то зева­ет. После лек­ции рас­стро­ен­ный доклад­чик хочет выпить кофе, но к бару огром­ная оче­редь, и кофе ему не хва­ти­ло, выпи­то всё. Доклад­чик дума­ет: «Лад­но, поеду домой».

Он выхо­дит на ули­цу, а его маши­ну эва­ку­и­ро­ва­ли, пото­му что она была непра­виль­но при­пар­ко­ва­на. И когда через год ему зво­нят с пред­ло­же­ни­ем сно­ва у них высту­пить, лек­тор вспо­ми­на­ет весь этот ужас… да ни за что в жиз­ни!

То, что я опи­сал, — с этим реаль­но при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся доклад­чи­кам.

— Геор­гий, мень­ше чем через месяц состо­ит­ся уже чет­вер­тый форум «Уче­ные про­тив мифов». В Интер­не­те я часто наты­ка­юсь на пре­тен­зию вро­де «Бороть­ся с мифа­ми необя­за­тель­но, это попа­хи­ва­ет какой-то инкви­зи­ци­ей. Луч­ше про­сто рас­ска­зы­вать о нау­ке!». А еще я слы­ша­ла такое мне­ние, что о мифах, раз­би­ра­е­мых на фору­ме, не все зна­ют, и вы ста­но­ви­тесь даже раз­нос­чи­ка­ми этой зара­зы.

— Темы выступ­ле­ний мы не при­ду­мы­ва­ем. Ведь про­грам­ма фору­ма — это сбор­ник самых попу­ляр­ных мифов. Мы изу­ча­ем ком­мен­та­рии к видео­за­пи­сям, что­бы понять, какие заблуж­де­ния наи­бо­лее «хито­вые». Отби­ра­ем повто­ря­ю­щи­е­ся вопро­сы. Вооб­ще, идея наше­го фору­ма вырос­ла из ста­тьи Алек­сандра Соко­ло­ва «13 мифов об эво­лю­ции чело­ве­ка», кото­рая ста­ла самой попу­ляр­ной ста­тьей на пор­та­ле АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Потом была серия видео «Мифы об эво­лю­ции чело­ве­ка». Она тоже ста­ла хитом, неко­то­рые роли­ки полу­чи­ли более 100 тыс. про­смот­ров. Мы заме­ти­ли, что тема мифов при­вле­ка­ет огром­ное вни­ма­ние.

— Чье вни­ма­ние?

— Мас­со­вой ауди­то­рии. Часто попу­ля­ри­за­то­ров обви­ня­ют в том, что они рабо­та­ют с «адеп­та­ми» — теми, кто и так явля­ют­ся поклон­ни­ка­ми науч­по­па. И не охва­ты­ва­ют широ­кий круг слу­ша­те­лей. А их мож­но при­влечь имен­но мифа­ми, кото­рые в этой сре­де и живут.

На послед­нем фору­ме Алек­сандр Соко­лов попро­сил под­нять руки тех, кто на науч­но-попу­ляр­ное меро­при­я­тие при­шел впер­вые. Две тре­ти зала под­ня­ли руки. Я уве­рен: бла­го­да­ря тому, что самые попу­ляр­ные мифы мы выно­сим во гла­ву угла, мы и при­вле­ка­ем к науч­но­му зна­нию новых людей.

— Кто же чаще при­хо­дит на форум? Те, кто верят в мифы? Или те, кто счи­та­ет, что гомео­па­тия — это пло­хо, а ГМО — хоро­шо?

— Миф — это такая вещь, кото­рая при­вле­ка­ет и тех и дру­гих. Это что-то вро­де мема, кото­рый внед­рен в голо­вы огром­но­го коли­че­ства людей. Понят­но, что вряд ли к нам на форум при­дет ярый фана­тик лже­на­у­ки, ярый борец с ГМО, вро­де Ири­ны Ерма­ко­вой. Но те люди, кото­рые что-то про это слы­ша­ли, что-то чита­ли и не зна­ют, кто же прав, пото­му что слы­ша­ли аргу­мен­ты «за» и аргу­мен­ты «про­тив», они идут к нам на форум, пото­му что их это вол­ну­ет. Понят­но, что есть ядро поклон­ни­ков нау­ки, кото­рые ходят на все меро­при­я­тия, — это своя тусов­ка. Есть и поклон­ни­ки вся­ко­го мра­ко­бе­сия. Это не наша ауди­то­рия. А те, кто меж­ду ними, — их боль­шин­ство — это как раз наши самые цен­ные слу­ша­те­ли. При­дя к нам на форум, почув­ство­вав, насколь­ко насто­я­щее науч­ное зна­ние может быть инте­рес­ным, и уви­дев, как кру­то высту­па­ют уче­ные, они могут сде­лать шаг в сто­ро­ну свет­лой сто­ро­ны.

— А может ли верить в мифы обра­зо­ван­ный чело­век?

— По моим ощу­ще­ни­ям, лег­ко. Пото­му что любой спе­ци­а­лист раз­би­ра­ет­ся в чем-то кон­крет­ном, напри­мер в какой-то обла­сти физи­ки. Но в дру­гих направ­ле­ни­ях нау­ки он диле­тант. И физик может вос­про­из­во­дить какие-то мифы, каса­ю­щи­е­ся про­ис­хож­де­ния чело­ве­ка. Мы с этим стал­ки­ва­ем­ся регу­ляр­но. Но физик чаще все­го пони­ма­ет, что в био­ло­гии он про­фан, что его зна­ния дале­ки от пол­но­ты, и его мож­но пере­убе­дить с помо­щью мне­ния экс­пер­та.

А слу­ча­ет­ся, что чело­век в сво­их заблуж­де­ни­ях погряз и упря­мо их отста­и­ва­ет. Это отста­и­ва­ние сви­де­тель­ству­ет о том, что у него в голо­ве еще мас­са мифов, кото­рые он при слу­чае вынет из кар­ма­на. Если такой чело­век верит, что про­изо­шел от ино­пла­не­тян, то с высо­кой веро­ят­но­стью он будет боять­ся ГМО.

— Вам ино­гда пред­ла­га­ют при­гла­сить на форум лже­уче­ных и устро­ить деба­ты. Что Вы дума­е­те по пово­ду этой идеи?

— Дис­кус­сия с лже­уче­ны­ми мог­ла бы быть отдель­ным меро­при­я­ти­ем, но ее слож­но сов­ме­стить с чем-то дру­гим. Соль в том, что такая дис­кус­сия долж­на вестись по пра­ви­лам. В про­тив­ном слу­чае это будет теле­шоу, в кото­ром люди друг на дру­га про­сто орут. Допу­стим, уче­ный будет вести поле­ми­ку по пра­ви­лам нау­ки, а его оппо­нент, не будучи уче­ным, ста­нет играть по прин­ци­пу «кто гром­че крик­нет, тот и прав». Нам такое не нуж­но. Поэто­му лже­уче­ный дол­жен согла­сить­ся вести дис­кус­сию по нашим пра­ви­лам. И выпол­нить свое обе­ща­ние. По наше­му опы­ту, лже­уче­ные или не согла­сят­ся с наши­ми пра­ви­ла­ми, или фор­маль­но согла­сят­ся, но на прак­ти­ке их про­игно­ри­ру­ют.

Напри­мер, на кри­ти­че­ские ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ные на АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, где мы раз­би­ра­ем тру­ды неко­то­рых лже­уче­ных, кри­ти­ку­е­мые реа­ги­ру­ют обыч­но не в рус­ле науч­ной дис­кус­сии. Это или пере­ход на лич­но­сти, или апел­ля­ция к эмо­ци­ям, или вра­нье какое-то. Понят­но, что с таки­ми людь­ми дис­кус­сии не полу­чит­ся.

— Если обер­нуть­ся назад: есть какой-то про­гресс по срав­не­нию с пер­вым фору­мом, кото­рый состо­ял­ся год назад?

— Ста­ло боль­ше пуб­ли­ки — при­мер­но раза в два. Хоте­лось бы еще, что­бы онлайн-ауди­то­рия вырос­ла. Сей­час онлай­ны смот­рят несколь­ко сотен чело­век, а ведь могут смот­реть сколь­ко угод­но, по всей Рос­сии! У нас есть посто­ян­ные участ­ни­ки, кото­рые ходят на все фору­мы. Это хоро­шо. С дру­гой сто­ро­ны — под­тя­ги­ва­ют­ся люди из даль­них горо­дов и дру­гих стран. Из Вла­ди­во­сто­ка при­ез­жа­ют!

Видео­за­пи­си фору­ма широ­ко разо­шлись, и мно­гие участ­ни­ки фору­ма гово­ри­ли, что они при­е­ха­ли к нам, пото­му что посмот­ре­ли видео — и их «заце­пи­ло».

Ауди­то­рия очень доб­ро­же­ла­тель­ная, актив­ная…

— Жаж­ду­щая зна­ний!

— При этом, как я уже ска­зал, мно­гие из них при­хо­дят в пер­вый раз на науч­но-про­све­ти­тель­ское меро­при­я­тие вооб­ще.

— Я заме­ти­ла, что почти в каж­дом фору­ме участ­ву­ет егип­то­лог. Это свя­за­но с инте­ре­сом слу­ша­те­лей к теме пира­мид?

— Тема Егип­та, дей­стви­тель­но, при­вле­ка­ет огром­ный инте­рес, она окру­же­на мифа­ми. Тема неис­чер­па­е­мая. Летом у нас будет имен­но спе­ци­а­лист по стро­и­тель­ству пира­мид. Неко­то­рые люди дума­ют, что исто­рик-егип­то­лог дол­жен раз­би­рать­ся во всем. Но он может быть спе­ци­а­ли­стом по хра­мам, постро­ен­ным в эпо­ху Сред­не­го цар­ства, а может зани­мать­ся еги­пет­ски­ми тек­ста­ми.

Если гово­рить о соста­ве доклад­чи­ков, то мы его ста­ра­ем­ся менять. Но у нас есть звез­ды.

— Напри­мер, Алек­сандр Пан­чин?

— Да. Кото­рые каж­дый раз высту­па­ют. Или Алек­сей Водо­во­зов.

— Наи­бо­лее бур­но реа­ги­ру­ют на темы или на спи­ке­ров?

— Я думаю, и то и дру­гое. Напри­мер, после послед­не­го фору­ма огром­ное коли­че­ство про­смот­ров было у видео про Арка­им. Хоть лек­тор — архео­лог Иван Семьян — не рас­кру­чен­ная звез­да. Но тема — оброс­шая мифа­ми и зага­доч­ная. И очень мно­го про­смот­ров у выступ­ле­ний извест­ных попу­ля­ри­за­то­ров — Алек­сандра Мар­ко­ва, Вла­ди­ми­ра Сур­ди­на.

— Что самое инте­рес­ное ждет нас на фору­ме «Уче­ные про­тив мифов — 4»? Кро­ме того, что гости уви­дят новые ока­ме­не­ло­сти — в том чис­ле челюсть гиган­то­пи­те­ка.

— Будет необыч­ное выступ­ле­ние Миха­и­ла Буб­но­ва про паде­ние древ­не­го асте­ро­и­да в Индии. Миха­ил спе­ци­аль­но к фору­му гото­вит ком­пью­тер­ную симу­ля­цию взры­ва! Пока­жем новые экс­пе­ри­мен­ты по пиле­нию гра­ни­та мед­ной пилой. И ряд новых тем мы охва­тим — Сер­гей Мар­ков будет рас­ска­зы­вать про искус­ствен­ный интел­лект, у нас такой темы рань­ше не было.

— Вто­рой день фору­ма назы­ва­ет­ся «Про­фи». Это вооб­ще зачем?

— Преж­де чем мы реши­ли делать день «для про­фес­си­о­на­лов», долж­ны были состо­ять­ся три фору­ма. Нуж­но было уви­деть, что у нас это полу­ча­ет­ся. Теперь у нас есть пози­тив­ный опыт, но он огра­ни­чен. И мы пони­ма­ем, что, несмот­ря на успе­хи, ситу­а­ция с лже­на­у­кой в стране устра­ша­ю­щая. Мра­ко­бе­сы насту­па­ют широ­ки­ми фрон­та­ми с раз­ных сто­рон. И для того что­бы с этим бороть­ся, нуж­на какая-то кон­со­ли­да­ция сооб­ще­ства. Вме­сто это­го мы видим, что сооб­ще­ство раз­об­ще­но и меж­ду попу­ля­ри­за­то­ра­ми воз­ни­ка­ют кон­флик­ты.

— Из-за того, что одни попу­ля­ри­за­то­ры зави­ду­ют дру­гим?

— Это неиз­беж­ный этап для любо­го моло­до­го дви­же­ния. Да, сна­ча­ла все друг дру­га любят, а потом начи­на­ет­ся кон­ку­рен­ция. Это зна­чит, что само явле­ние пере­хо­дит из мла­ден­че­ско­го воз­рас­та в под­рост­ко­вый. У пуб­ли­ки воз­ни­ка­ет инте­рес к теме — и начи­на­ет­ся кон­ку­рен­ция за этот инте­рес. Попу­ля­ри­за­то­ров ста­но­вит­ся боль­ше. В их ряды вли­ва­ют­ся люди раз­ные, в том чис­ле стран­ные. Не все пре­сле­ду­ют какие-то свет­лые и высо­кие цели. Кто-то ника­ких задач не реша­ет — он про­сто дела­ет это, пото­му что это ста­ло мод­ным. И неиз­беж­но воз­ни­ка­ют кон­флик­ты. Кто-то счи­та­ет, что он самый луч­ший попу­ля­ри­за­тор, а дру­гие ему про­сто меша­ют.

Попу­ля­ри­за­ци­ей зани­ма­ют­ся и уче­ные, и при­мкнув­шие к ним жур­на­ли­сты, и про­сто ора­то­ры. Но кто-то счи­та­ет, что толь­ко уче­ные могут нести свет нау­ки людям. Мы дела­ли опрос и выяс­ни­ли, что к попу­ля­ри­за­то­рам нау­ки предъ­яв­ля­ют­ся совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные тре­бо­ва­ния. С одной сто­ро­ны, хотят, что­бы они были понят­ны широ­кой мас­се насе­ле­ния, с дру­гой — что­бы ниче­го не упро­ща­ли и не иска­жа­ли науч­ное содер­жа­ние. Что­бы они одно­вре­мен­но были и вели­ко­леп­ны­ми доклад­чи­ка­ми, и насто­я­щи­ми уче­ны­ми. Что­бы это было и при­вле­ка­тель­но, и очень глу­бо­ко. Одни утвер­жда­ют, что теме лже­на­уч­ных мифов уде­ля­ет­ся слиш­ком боль­шое вни­ма­ние, а дру­гие гово­рят, что, наобо­рот, слиш­ком мяг­ко мы с мра­ко­бе­са­ми обхо­дим­ся. Нуж­но жест­че. Пря­мо про­ти­во­по­лож­ные пре­тен­зии! Это сви­де­тель­ству­ет о том, что потре­би­те­ли попу­ля­ри­за­тор­ско­го кон­тен­та не до кон­ца пони­ма­ют, о чем речь. Пута­ют обра­зо­ва­ние, нау­ку и науч­поп. Но стран­но тре­бо­вать от попу­ля­ри­за­то­ра реше­ния задач, кото­ры­ми долж­ны зани­мать­ся в шко­лах и вузах.

Что­бы обсу­дить наши про­бле­мы, понять, как эффек­тив­ней бороть­ся с заблуж­де­ни­я­ми и как защи­тить попу­ля­ри­за­тор­ское сооб­ще­ство от дрязг и рас­ко­ла, мы и про­во­дим кон­фе­рен­цию «Уче­ные про­тив мифов — ПРОФИ».

Геор­гий Соко­лов
Бесе­до­ва­ла Ека­те­ри­на Шуто­ва

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *