- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

«А у меня было еще столько идей»

Павел Плечов

Павел Пле­чов

Павел Пле­чов, вул­ка­но­лог, про­фес­сор кафед­ры пет­ро­ло­гии гео­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ им. Ломо­но­со­ва, дирек­тор Мине­ра­ло­ги­че­ско­го музея им. Фер­сма­на РАН, при­слал в редак­цию ТрВ-Нау­ка свой отклик на пись­мо Миха­и­ла Рома­нов­ско­го (ФАНО) [1], разо­слан­ное по инсти­ту­там РАН и уже рас­кри­ти­ко­ван­ное в ста­тье Миха­и­ла Гель­фанда [2].

Когда я читаю «стра­те­ги­че­ские» пись­ма и доку­мен­ты ФАНО, мне одно­вре­мен­но смеш­но и тре­вож­но. Смеш­но, пото­му что во вре­мя про­чте­ния вспо­ми­на­ют­ся ста­рые хоро­шие анек­до­ты. При­ве­ду один из них, вспом­нив­ший­ся при про­чте­нии пись­ма М. Ю. Рома­нов­ско­го «Об отве­те на вызо­вы фун­да­мен­таль­ной нау­ки: где мы нахо­дим­ся и что мож­но сде­лать?». Я изло­жу его в мак­си­маль­но полит­кор­рект­ном вари­ан­те, а если кто-нибудь захо­чет най­ти ори­ги­наль­ную вер­сию, то может «поян­дек­сить» на сло­во­со­че­та­ние «куры дох­нут анек­дот».

При­хо­дит мужик к вете­ри­на­ру и жалу­ет­ся: «У меня в курят­ни­ке дох­нут куры, уже пять кур сдох­ло. Посо­ве­туй, что делать?» Вете­ри­нар поду­мал и гово­рит: «Пой­ди и повя­жи каж­дой кури­це синюю лен­точ­ку на пра­вое кры­ло». На сле­ду­ю­щий день мужик опять при­хо­дит: «Я им повя­зал синюю лен­точ­ку, но ночью еще десять кур сдох­ло». Вете­ри­нар заду­мал­ся и гово­рит: «Ты, мужик, вот что: пой­ди домой и сроч­но повя­жи курам крас­ную лен­точ­ку на левое кры­ло, толь­ко не пере­пу­тай: синяя — на пра­вом, а крас­ная — на левом». Мужик убе­жал выпол­нять, но на сле­ду­ю­щий день при­хо­дит сно­ва: «У меня еще два­дцать кур сдох­ло». Вете­ри­нар его спра­ши­ва­ет: «Ты им крас­ную лен­ту повя­зал?» Мужик: «Ну да, конеч­но, синяя на пра­вом и крас­ная на левом». Вете­ри­нар дол­го думал, в кни­гах копал­ся и гово­рит: «Мужик, сроч­но беги домой и повя­жи курам зеле­ный бант на шею! толь­ко быст­ро! И фото­гра­фии сде­лай для каж­дой, что­бы я убе­дил­ся, что всё пра­виль­но». Мужик сло­мя голо­ву убе­жал. На сле­ду­ю­щий день при­хо­дит весь в сле­зах и с пач­кой фото­гра­фий: «У меня все куры подох­ли ночью! Я им все лен­ты и бан­ты повя­зал, а они сдох­ли!» Вете­ри­нар: «Что, все сдох­ли?!» Мужик: «Ну да». Вете­ри­нар: «Сдох­ли, да… жал­ко… а у меня еще столь­ко идей было!»

Тре­вож­но от того, что «куры дох­нут». Актив­ных уче­ных, рабо­та­ю­щих в РФ, ста­но­вит­ся всё мень­ше и мень­ше. Им повя­за­ли на одно кры­ло синюю лен­точ­ку, на дру­гое — крас­ную, сей­час обя­за­ли каж­до­го повя­зать само­му себе на шею зеле­ный бант, а уче­ные в этих усло­ви­ях еще и пыта­ют­ся выжить. Здра­вая идея про­сто покор­мить уче­ных, сфор­му­ли­ро­ван­ная в май­ских ука­зах, пока пре­вра­ща­ет­ся в дру­гую идею: уче­ные долж­ны кор­мить себя сами, а заод­но кор­мить еще и те над­строй­ки, кото­рые пыта­ют­ся уче­ны­ми управ­лять. В такой ситу­а­ции уче­ные дол­го не про­тя­нут.

Одна из серьез­ных при­чин моей тре­во­ги в том, что ни в одном из стра­те­ги­че­ских доку­мен­тов послед­них лет я не нашел опре­де­ле­ния поня­тия «актив­ный уче­ный», и даже про­сто «уче­ный». Упо­треб­ля­ют­ся поня­тия «науч­ный работ­ник», «работ­ник нау­ки», «науч­ный сотруд­ник», кото­рые мигри­ру­ют из доку­мен­та в доку­мент так­же без чет­ких опре­де­ле­ний и кри­те­ри­ев выде­ле­ния. В моей ста­тье 2015 года [3] на осно­ве ана­ли­за дина­ми­че­ско­го цити­ро­ва­ния была дана оцен­ка коли­че­ства актив­ных уче­ных (по дан­ным на 2014 год «Кор­пу­са экс­пер­тов») как 6–7 тыс. чело­век. База дан­ных «Кор­пу­са экс­пер­тов» за три года суще­ствен­но попол­ни­лась, и сей­час в ней 5881 чело­век (из кото­рых толь­ко 2182 рабо­та­ют в РФ) с удель­ным дина­ми­че­ским цити­ро­ва­ни­ем (CI7) более 25. Про­цесс «куры дох­нут» фик­си­ру­ет­ся с ужа­са­ю­щей чет­ко­стью. Я наде­юсь, что в аппа­ра­те ФАНО еще есть люди, спо­соб­ные повто­рить неслож­ные пре­об­ра­зо­ва­ния и мате­ма­ти­че­ские выклад­ки гео­ло­га.

Тре­вож­но пото­му, что я вижу доку­мент, содер­жа­щий мас­су фак­то­ло­ги­че­ских и логи­че­ских оши­бок. Воз­мож­но, доку­мент про­сто очень «сырой» и был разо­слан преж­де­вре­мен­но. Тогда мои ком­мен­та­рии могут быть полез­ны для обсуж­де­ния.

Что меня тре­во­жит в осо­бен­но­сти.

  1. Ввод­ные дан­ные осно­ва­ны на оце­ноч­ном суж­де­нии слы­ши­мо­сти рус­ско­го язы­ка в кулу­а­рах меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций и на ста­тье 2010 года М. Ю. Рома­нов­ско­го в «Вест­ни­ке РАН». Не вда­ва­ясь в раз­бор ори­ги­наль­ной мето­ди­ки оцен­ки пред­ста­ви­тель­ства рос­сий­ской нау­ки, про­сто напом­ню, что с 2012 года РФФИ пере­стал под­дер­жи­вать гран­ты для поез­док на меж­ду­на­род­ные кон­фе­рен­ции, а боль­шин­ство меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций уда­ли­ло Рос­сию из спис­ка раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, уче­ным кото­рых нуж­на финан­со­вая под­держ­ка. Ста­тья 2010 года может опи­сы­вать толь­ко ситу­а­цию до 2010 года, а сей­час уже идет 2017-й. Меня тре­во­жит то, что для ана­ли­за не исполь­зо­ва­ны дан­ные, кото­рые ФАНО систе­ма­ти­че­ски соби­ра­ло с инсти­ту­тов начи­ная с 2013 года. Даже сей­час идет «сбор дан­ных для вне­оче­ред­но­го рей­тин­го­ва­ния». Зачем соби­ра­ли и соби­ра­ют дан­ные? Может, эти дан­ные пока­зы­ва­ют, что наи­бо­лее эффек­тив­ны­ми явля­ют­ся неболь­шие инсти­ту­ты, а это идет враз­рез с иде­ей объ­еди­не­ния? Как мож­но созда­вать стра­те­ги­че­ские доку­мен­ты на осно­ве дан­ных семи­лет­ней дав­но­сти и лич­ных оце­ноч­ных суж­де­ний?
  2. Не опре­де­ле­но, что счи­та­ет­ся науч­ной темой или нере­шен­ной про­бле­мой. Како­вы кри­те­рии того, что та или иная про­бле­ма реше­на? В тех­ни­ке мож­но раз­ра­бо­тать ТЗ, в кото­ром задать пара­мет­ры тре­бу­е­мо­го устрой­ства. Как это сде­лать в фун­да­мен­таль­ной нау­ке? В боль­шин­стве слу­ча­ев это про­сто невоз­мож­но, мож­но толь­ко ука­зать направ­ле­ние иссле­до­ва­ний.
    В мате­ма­ти­ке, в отли­чие от боль­шин­ства дру­гих наук, стро­гое ТЗ, навер­ное, воз­мож­но. Пред­по­ло­жим, что вели­кая тео­ре­ма Фер­ма еще не дока­за­на и она вошла в пере­чень нере­шен­ных про­блем. Как супер­фи­нан­си­ро­ва­ние повли­я­ло бы на ско­рость ее дока­за­тель­ства (в реаль­но­сти про­цесс занял 360 лет)? Думаю, что эти­ми день­га­ми было бы испор­че­но мно­го судеб, а дока­за­тель­ство при­шло бы неза­ви­си­мым путем. Общая тео­ре­ма Кро­не­ке­ра (одна из про­блем Гиль­бер­та, про кото­рые вспо­ми­на­ет М. Ю. Рома­нов­ский) не дока­за­на до сих пор (164 года с даты частич­но­го дока­за­тель­ства). Помо­жет ли ее вклю­че­ние в спи­сок нере­шен­ных про­блем ФАНО? Вряд ли. Теперь пред­по­ло­жим, что вели­кая тео­ре­ма Фер­ма не была бы вклю­че­на в пере­чень нере­шен­ных про­блем и всех мате­ма­ти­ков обя­за­ли бы зани­мать­ся чем-то «более важ­ным». Появи­лись бы тогда в нау­ке мето­ды Эйле­ра или ком­плекс­ные чис­ла? Может, и появи­лись бы, но явно не как резуль­тат раз­ра­бо­тан­но­го ТЗ.
  3. Иссле­до­ва­ния малых науч­ных групп и отдель­ных уче­ных сей­час про­во­дят­ся с исполь­зо­ва­ни­ем инфра­струк­ту­ры инсти­ту­тов. Боль­шин­ство суще­ству­ю­щих про­ек­тов неспо­соб­но покры­вать все затра­ты на науч­ную инфра­струк­ту­ру и явля­ют­ся «сти­му­ли­ру­ю­щей над­бав­кой» для науч­ной груп­пы в допол­не­ние к базо­во­му финан­си­ро­ва­нию инсти­ту­тов. Если инфра­струк­ту­ра инсти­ту­тов (в том чис­ле бух­гал­те­рия, отде­лы снаб­же­ния и т. д.) будут раз­ру­ше­ны, то обес­пе­че­ние иссле­до­ва­ний малых науч­ных групп будет самой боль­шой про­бле­мой, и ее нуж­но про­ду­мы­вать зара­нее.
    Уже сей­час из-за хро­ни­че­ско­го недо­фи­нан­си­ро­ва­ния и раз­ру­ше­ния науч­ной инфра­струк­ту­ры инсти­ту­тов уче­ные вынуж­де­ны выпол­нять мно­гие иссле­до­ва­ния за рубе­жом, где науч­ная инфра­струк­ту­ра зна­чи­тель­но более раз­ви­та. Боюсь, что при реа­ли­за­ции пред­ла­га­е­мых мер уче­ные пере­ста­нут отту­да воз­вра­щать­ся. Одним из при­ем­ле­мых вари­ан­тов мог­ло бы стать созда­ние удоб­ной науч­ной инфра­струк­ту­ры на пер­вом же эта­пе реор­га­ни­за­ции. Тогда актив­ные уче­ные сами бы пере­тек­ли туда, где им ком­форт­но рабо­тать. Одна­ко это не обсуж­да­ет­ся. Выго­нять уче­ных в необу­стро­ен­ные «око­пы» даже XXI века — не самая хоро­шая идея.

Самая серьез­ная про­бле­ма — инфра­струк­тур­ная. Мега­гран­ты не реша­ют эту про­бле­му. Мож­но и нуж­но выде­лять по 100 млн выда­ю­щим­ся уче­ным и их груп­пам (в Рос­сии оста­лось все­го 36 чело­век с CI7 > 500). Даже если рас­счи­ты­вать на воз­вра­ще­ние уче­ных из-за рубе­жа, сум­мар­ные затра­ты вряд ли пре­вы­сят 8 млрд руб. Но инфра­струк­ту­ра созда­ет­ся не ими, а науч­ны­ми груп­па­ми актив­ных уче­ных миро­во­го уров­ня (сей­час их в Рос­сии оста­лось не более 3 тыс. чело­век). Рабо­та каж­дой такой груп­пы обхо­дит­ся мини­маль­но в 10–12 млн в год, что соста­вит уже как мини­мум 36 млрд руб.

Пара­докс заклю­ча­ет­ся в том, что для актив­ных уче­ных тре­бу­ет­ся в 4–5 раз боль­ше денег, чем для групп выда­ю­щих­ся уче­ных, но зато их вклад в нау­ку (по всем пока­за­те­лям, име­ю­щим коли­че­ствен­ные харак­те­ри­сти­ки) пре­вы­ша­ет при­мер­но на поря­док сум­мар­ный вклад уче­ных экс­т­ра-клас­са. Недо­ста­точ­ное вни­ма­ние к внут­рен­ним инфра­струк­тур­ным про­бле­мам может при­ве­сти к воз­рас­та­нию зави­си­мо­сти от зару­беж­ной науч­ной инфра­струк­ту­ры и уси­ле­нию отто­ка уче­ных миро­во­го уров­ня. Без пол­но­цен­ной науч­ной инфра­струк­ту­ры куры сдох­нут…

1. Рома­нов­ский М. Ю. Об отве­те на вызо­вы фун­да­мен­таль­ной нау­ки: где мы нахо­дим­ся и что мож­но сде­лать?

2. Гель­фанд М. Джордж Сорос или Козь­ма Прут­ков: каким путем пове­дут рос­сий­скую нау­ку?

3. Пле­чов П. Дина­ми­че­ская цити­ру­е­мость и коли­че­ство уче­ных.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи