Наука справится сама

Григорий Юдин

Постановление Правительства РФ от 11 мая 2017 года № 553 является революционным, потому что наконец дает ход реформе, которая на бумаге началась давно, но до последнего времени тормозилась бюрократией. Это существенно расширяет список организаций, которые смогут теперь выдавать собственные научные степени. Если до сих пор таким правом обладали только СПбГУ и МГУ, то теперь количество университетов и институтов увеличится до нескольких десятков, а вскоре, как говорит глава , можно ожидать и дальнейшего расширения списка.

Общая идея реформы состоит в том, чтобы снять с государства обязанность по контролю над качеством аттестации научных работников и переложить ее на . Это удивительное для российской науки и образования, где в последнее время абсолютно все реформы демонстрировали полное недоверие государства к людям науки и бесконечно увеличивали полномочия по контролю за нерадивыми учеными. Это не просто акт дерегулирования — реформу можно назвать разумно анархистской: важный элемент управления научной ю из рук власти переходит в руки научного сообщества, а не отдается на откуп рынку. Причем ясно, что эта открывает дорогу ликвидации ВАК как таковой, так что стратегически зона самоуправления научного сообщества будет расти и дальше.

У этой реформы будет множество последствий; с большой вероятностью, она полностью изменит всю сложившуюся систему аттестации научных кадров и сделает ее существенно ближе к тем форматам, которые используются в международной науке. Прежде всего изменятся между ВАК, с одной стороны, и университетами и научными институтами, с другой.

До сих пор экспертные советы ВАК фактически выполняли функцию последней инстанции, принимающей решение о квалификации диссертантов. И даже если основная часть работ проходила в ВАК только формальное рассмотрение, сама эта процедура символизировала недоверие государства в лице ВАК к советам в университетах и институтах. Тем самым фактически заявлялось, что в исходных диссертационных советах не вполне в состоянии оценить квалификацию диссертанта и нуждаются в проверке. Это порождало в советах постоянный страх, поднятие глаз к небу и перешептывания на тему «что скажут в ВАКе».

Сама ситуация, когда считает два десятка докторов наук неспособными оценить квалификацию одного кандидата в кандидаты, выглядит смехотворной. Разумеется, при таком уровне недоверия никто не будет чувствовать себя ответственным за свои . Поэтому деятельность советов становилась чисто ритуальной: процент отвергнутых диссертаций чрезвычайно мал, потому что все боятся, что отказ в присуждении степени чреват проблемами для совета.

Теперь ситуация изменится, и ответственность университетов и институтов резко возрастет. Поскольку за ними теперь финальное решение, у них появляется стимул заботиться о своей репутации. Это будет иметь и для широко обсуждаемой проблемы купленных и ворованных диссертаций. Отныне звание «кандидат наук» не будет ничего значить без добавления названия учреждения, где имярек защищался. И если это учреждение успело себя скомпрометировать раздачей кандидатских дипломов, то ценность таких дипломов автоматически обнулится.

Это сделает обладание ими бессмысленным как для чиновников, политиков и бизнесменов, желающих прослыть «академиками», так и для молодых ученых, которым такой диплом может существенно испортить резюме. Логично ожидать, что на первом этапе исчезновение государственного контроля приведет к увеличению числа липовых степеней; однако уже вскоре, по мере того как ценность этих степеней снизится, сократится и спрос на них. Если депутат Х будет хвастать званием доктора наук университета с дурной репутацией, то очень быстро такая степень начнет не повышать, а снижать его статус, то есть работать против него.

Впрочем, гораздо важнее те , которые становятся возможными внутри самих университетов. С уходом государства исчезает необходимость в стандартизации всех диссертационных работ и процесса аттестации. Именно из-за этой стандартизации российская система превратилась в сущий ад для аспирантов, не имеющий никакого отношения к науке и лишающий людей всякой мотивации к научному исследованию.

Теперь каждое учреждение может само устанавливать процедуру и правила присуждения степеней. Наверняка многие и институты быстро гуманизируют процесс. Вместо постоянных советов, где зачастую нет ни одного члена, который разбирался бы в теме , будут собираться специальные советы под каждую тему. Члены совета будут читать диссертацию (сегодня в гуманитарных науках это кажется почти фантастикой — всем известно, что диссертации никогда никто не читает даже в самых солидных советах), причем не по одному разу, — и диссертант будет получать от них комментарии еще в ходе подготовки работы.

Исчезнет необходимость в странном изделии под названием автореферат, которое подгоняет любую научную работу под формат технической науки полувековой давности, — вместо него появятся нормальные, осмысленные резюме. Диссертанты перестанут клянчить на почте штамп на «списке рассылки автореферата» и наверняка найдут себе более осмысленное и близкое к науке занятие.

Конечно, эта реформа также несет в себе риски. Причем обвал качества диссертаций к ним не относится: реформа предполагает, что ВАК еще долгое время будет работать для наименее надежных. Куда более серьезный риск — узурпация контроля над системой большими вузами, которые будут продолжать теснить маленькие.

Уже сегодня нелепой выглядит ситуация, когда в Санкт-Петербурге, сильнейший в области гуманитарных наук в России, не может войти в создаваемую систему. Крупным вузам придется преодолеть серьезные искушения: во-первых, сказать твердое нет чиновникам, желающим получить престижную корочку в обмен на «поддержку»; а во-вторых, избежать кумовства, когда научный руководитель собирает совет их своих друзей, а те сквозь пальцы смотрят на качество работы его диссертанта.

Несмотря на эти вызовы, запущенная реформа впервые за долгое время открывает перед российской наукой новые перспективы. Дух науки — это дух свободы, автономии и самоорганизации. Полагаться на авторитет государства в вопросах признания научных заслуг противно научному духу. А значит, освобождение от государства — это шаг вперед, шаг в глобальную науку.

Григорий Юдин,
канд. филос. наук, ст. науч. сотр. лаборатории
экономико-социологических исследований
НИУ ВШЭ

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
136 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
В.П.
В.П.
4 года (лет) назад

Конечно первой группе мешает местный балласт и центральная бюрократия. Но местная бюрократия и балласт эту группу терпят из боязни бюрократии центральной. Если оставить только симуляцию науки и образования, то можно и пролететь с какой-нибудь отчётностью. А если отчётность наверх отменить совсем, то все «прекрасные школы вне столиц» быстро разгонят.

случайный гость
случайный гость
4 года (лет) назад

Развал в разгаре. ВАК всегда был последней инстанцией и для 99% советов и соискателей степеней авторитетной инстанцией, как при подготовке работы, защите, так и при оформлении документов. И не надо говорить что мало отклоненных работ, редкий раз на экспертных советах не заслушиваются спорные работы. Да не всегда отклоняем, тут во многом срабатывает личностный фактор жалко соискателя трудно теперь подготовить работу на высшем уровне. Но после проработки председателя совета, работы становятся на порядок лучше а их количество меньше.
В большинстве экспертных советов работают профессионалы. И как правило каждый за 5-6 часов каждый работает с 1 редко двумя работами. Упразднение процедуры приведет к полной деградации бесконтрольности. Каждая смазливая лаборантка, папенькин сынок, теща или мэр будут иметь степень, дойдет до того , что их будут выписывать из под полы без защит, А далее по восходящей новоявленным ученым потребуются теплые местечки на кафедрах, для демонстрации нарядов и украшений, а если работа сотрудника НИИ или преподавателя вуза станет престижной, как это было в недалеком прошлом( кто еще помнит доц. 320 руб, проф. 500) тут уж держитесь. Да можно дать такое право МГУ, СПГУ, и еще нескольким ведущим вузам и НИИИ, в них с лажей и так не кто не поедет. Остальным для контроля ВАК нужен.

VladimirKox
4 года (лет) назад
В ответ на:  случайный гость

«В большинстве экспертных советов работают профессионалы.» Председателю партии Единая Россия подсовывают постановление закрепляющее дискриминацию граждан по территориальному признаку, эксперты-профессионалы — ау-у-у…
Да, в столицу стекают ресурсы со всей страны, и кадровые в том числе, но это слабо отражается на качестве генерируемых постановлений.
Что следующее: ГОСТы, СанЭпидНАдзор, Ген.Штаб ?

Кстати, социологический эксперимент на схожую тему уже прошел, и вот вам результат http://cs6.pikabu.ru/post_img/2014/08/14/7/1408012704_1741037992.jpeg

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  VladimirKox

Эксперты ВАК не могут противодействовать явлениям такого масштаба.

Кстати, а Президиум РАН хоть звук издал?

Ash
Ash
4 года (лет) назад

Нужно всё-таки по возможности чётко определить проблему.

Пока, насколько я вижу, она сводится к тому, что контроль отнимает время и силы у тех, кто в нём в данный момент не нуждается, а также у самих проверяющих.

Эта проблема полностью (подчёркиваю — полностью) решается без разрушения существующей системы простым созданием незамысловатой базы данных.

Всех дел — найти немного денег и посадить человек десять программистов средней квалификации (чтобы всё было сделано идеально) на полгода (чтобы без спешки).

А с реформами ради реформ пора бы уже заканчивать — наигрались.

vlad1950
vlad1950
4 года (лет) назад

коменты тут трут вынужден повторить согласен со слчайным гостем см выше идет всеобщий развал разумной системы контроля и управления спросим кому выгоден по сути разгон вак это во- первых ректоры вузов которые получают в бесконтрольные руки диссоветы на которых они будут проталкивать нужгых людей естественно не бесплатно помнится в середине 1990-х некоторые шустрые ректоры- технари организовали в своих феодальных х- вузах диссоветы по экономике через которые пропустли кучу дкпов ларечников- барыг но ректоры право ненасытны как и всякая власть в расеянии они устаеномилисебе оклады по 2-4 ляма в месяц при том что их ппя и нс жалкие нищенские 20-30 тыров отказ от вака это ной этап феодализации и разграбления эрэфии идущий с 1991 г под всякими благовидными воплями о реформах демократии и рынке ну так горби- ебник сломали советскую страну только для того чтобы присвоить- разграбить общевенную собственность и все эти акции о вузовский диссоветах из тойже оперы чтобы в убогой нищей расеянии все было как у них но начинают не с зарплаты и кровня жтзни как за бугром а с развития ларечно феодального буржуйства зпанятого только разграбленим страны

Александр Михайлович
Александр Михайлович
4 года (лет) назад

Неожиданно демократичная, не побоюсь этого замусоленного слова, либеральная инициатива. Она не обещает «завтра все улучшить» (не будет этого!- ибо негативные процессы идут слишком давно, окружающие условия во многом диаметрально противоречат тому, что нужно для эффективного развития промышленности и науки), но задает верное направление эволюционного развития. Если она будет реализована, то ее влияние может быть не менее значительным, чем крестьянская реформа Александра II. Что не значит, что путь в этом направлении будет легким. Нужно быть готовым, что, сперва, это может привести к лавинообразному росту «остепенённых» и некторому «разброду и шатанию»: потребуется время, чтобы люди и рынок труда привыкли к свалившейся на них свободе и ответственности. Но, безусловно, это будет важнейший шаг в сторону формирования академических свобод, университетской автономии (на словах столь чаемых нашими учеными). Он будет способствовать естественному осознания личной и «кастовой» ответственности научной элиты общества, формированию самостоятельности. Слышал, что в Германии, по окончании ВУЗа, раньше не давали «диплом инженера». Ты получал «свидетельство», что прослушал курсы в области инженерных наук, выполнил лабораторные работы и написал диплом. Но инженером тебя могли назвать только другие Инженеры — люди с репутацией (обеспеченной не одним спроектированным ими инженерным объектом). Тот же принцип виден и здесь — это совершено необходимое возвращение нашей науке тех цеховых основ, на которых покоится (а точнее динамически развивается) наука западная. Но, которых наука в России никогда не имела, ввиду того, что мы не пережили с Европой западное Средневековье, но получили западную науку «уже готовой» лишь в XVIII веке. (Петр I, к сожалению копировал «инструментарий», но не идеологию, породившую этот инструментарий: «Вольности английские у нас не у места…»). В данном же случае, мы имеем дело не со слепым копированием инструментов недопонятого назначения (которым мы так часто страдаем), а именно попыткой воспринять «первопринцип», нужные инструменты порождающий. А из сочетания первопринципа и окружающих условий, в процессе эволюции, разовьются инструменты, сообразные нашим реалиям: не… Подробнее »

Ash
Ash
4 года (лет) назад

1. «…не побоюсь этого замусоленного слова, либеральная инициатива. Она не обещает «завтра все улучшить»…»
Просто Гайдар-покойник перед глазами встал. Трудности переходного процесса? Пустяки. Жертвы? Переживём.
Ключевой же момент — прямо завтра будет хорошо только кое-кому. И почему-то в основном эти кое-кто выглядят вполне готовым материалом для масштабного судебного процесса.
А вот огромному большинству хорошо будет когда-то потом, на кладбище.
2. «…ее влияние может быть не менее значительным, чем крестьянская реформа Александра II.»
Это точно. Гражданская война в XX-ом веке, смахивающая на крестьянское восстание XVI-го века — достойный результат.
3. «…потребуется время, чтобы люди и рынок труда привыкли к свалившейся на них свободе и ответственности.»
И это слыхали от Егора Тимуровича, земля ему обойными гвоздиками.
4. «…это будет важнейший шаг в сторону формирования академических свобод, университетской автономии…»
О какой автономии может идти речь, если нет экономической независимости?
5. «В данном же случае, мы имеем дело не со слепым копированием инструментов недопонятого назначения…»
Вот ровно с этим мы и имеем дело.

Ash
Ash
4 года (лет) назад

Короче говоря, предлагаете ещё раз поставить экспериментик, чтобы «…ободрав с себя всю шкуру, обратив душу в развалины, исковеркав свою жизнь и множество соседних жизней…» подтвердить очевидное и без всяких опытов — если для рынка нет объективных экономических условий, то его нельзя создать, написав бумажку?

Александр Михайлович
Александр Михайлович
4 года (лет) назад

Вынужден с Вами во многом, согласиться. Опасно? — Да. Но и оставаться в нынешнем «гангренозном» состоянии тоже нельзя — сгнием заживо.
Как бы прочно в наших с Вами мозгах либеральные реформы (в том числе, и экономические, «рыночные») не ассоциировались с Гайдаром, Мао и «ВШЭ», но они необходимы.
Наука и образование неизбежно должны были измениться в новых условиях. Об этом еще в 1991 году говорил Келдыш Л. В. (см. «Академик Л. В. Келдыш и судьба Академии наук», http://trv-science.ru/2016/11/15/akademik-keldysh-i-sudba-as/).
Только к его советам не прислушались, а предпочли «резать по частям».
То, что работало при СССР, либо уже уничтожено. Либо так изуродовано, что от исходного содержания мало, что осталось. Либо не соответствует ни реальным возможностям нынешней России, ни запросам экономики (которая есть, другой пока не предвидится). Мы не вернём старое и не дадим развиваться новому, более отвечающему сложившейся («сложенной» за 25 лет) ситуации.
Мы постоянно (и справедливо) недовольны реформами сверху и говорим: «Если не можете, то хоть не мешайте.»
Предложенные шаги из разряда «не мешайте». ТОЛЬКО по этому мне кажется они могут быть полезны.
Аналогию с крестьянской реформой и привел, как крайне противоречивый пример неумелой реализации, идей принципиально верных.

Ash
Ash
4 года (лет) назад

«Как бы прочно в наших с Вами мозгах либеральные реформы (в том числе, и экономические, «рыночные») не ассоциировались с …, но они необходимы.»
Реформы безусловно необходимы, но с какой стати они должны быть именно «рыночными»? Почему необходимо кидаться из одной крайности в другую? От попыток управлять всем и вся централизованно к всеобщему рынку?

Ash
Ash
4 года (лет) назад

Есть же способы, прекрасно отработанные в технических приложениях. Главное — не пытаться навязать управляемой системе физически невозможную систему управления, потому что «железо» в таких условиях просто прекращает работать.
Известно, что предсказуемые системы можно описывать исключительно математическими моделями двух категорий: детерминированными и стохастическими. Других сколько-нибудь приемлемых вариантов в математике просто-напросто неизвестно. Поэтому либо экономикой можно управлять на основании некой комбинации этих моделей, либо ею нельзя управлять вообще. Последний вариант рассматривать не будем — тогда человечеству конец.
Условия, при которых можно применять модели указанных двух типов, хорошо известны. В экономике управляемый рынок соответствует стохастике, а всё остальное — детерминированному случаю, то есть централизованному управлению. Точки, в которых рынок и система советского типа стыкуются, «обслуживаются» центральными предельными теоремами теорвера.
Наша экономика совершенно очевидным образом не может быть описана ни исключительно стохастическими моделями, ни исключительно детерминированными. Поэтому никакой реальной альтернативы описанному комбинированию рынка и централизованного управления просто не существует в природе. И поэтому попытки всё свести к чистому рынку ведут к хаосу.

Александр Михайлович
Александр Михайлович
4 года (лет) назад

«Реформы безусловно необходимы, но с какой стати они должны быть именно «рыночными»? Почему необходимо кидаться из одной крайности в другую?…»

В первую очередь, реформы должны быть Либеральными. «Рыночные» реформы это лишь частное проявление Либерализма в экономике (см. прекрасную статью: Дмитрий Фурман «»Перевернутый истмат»- От идеологии перестройки к идеологии «строительства капитализма» в России», «Свободная мысль» №3 1995)

Боюсь, это тот случай, когда гуманитарии лучше понимают корни проблемы, чем пытаться описать эти процессы упрощенными моделями, будь то фазовые переходы, турбулентность, самоорганизованная критичность и прочее «спонтанное нарушение симметрии».

Ash
Ash
4 года (лет) назад

1. «В первую очередь, реформы должны быть Либеральными.»
Вот это и называется — идеологизированный подход к проблеме. То есть сначала берётся некий тезис, основанный исключительно на вере, а потом из этого тезиса извлекают практические выводы.
Не надоело?
2. «Боюсь, это тот случай, когда гуманитарии лучше понимают корни проблемы, чем пытаться описать эти процессы упрощенными моделями…»
Вы бы лучше опасались очередного пришествия шариковых. А математику никому обмануть ещё не удалось — ни большевикам, ни либералам, потому что и те и другие не учитывали реальные свойства экономики и пытались управлять ею, игнорируя эти свойства.
И Вы ничего, кроме новых разрушений и жертв, не достигнете.

Александр Михайлович
Александр Михайлович
4 года (лет) назад

Любой практический подход будет «идеологизированным» — только так мы определяем цель, круг задач и набор средств их решения.

Насчет «непостижимой эффективности математики»…
Мы лишь вступаем в XXI век, когда сложные биологические, информационные системы (в том числе экономические и социальные), получат адекватное математическое описание.
Да, это будет сделано на основании знаний, полученных физикой и математикой в XIX-XX веке.
Но столь сложные системы потребуют для описания другого языка — т.е. другой математики.
Возможно она уже создана математиками-теоретиками, но пока «бесполезна», т.к. мы пока не понимаем, что уже наткнулись на «языковой барьер». Эта математика будет описывать законы природы, работающие на это уровне.
И нас только ждут открытия на этом пути, когда на эти задачи «накинутся» молодые умы, сопоставимые по творческой мощи с Ньютоном, Эйнштейном, Больцманом, Гиббсом, Дираком, Фейнманом, Колмогоровым, Боголюбовым.
Не нужно применяя Очень грубые модели, неосторожно делать на этом основании «глубокомысленные выводы»
(как бы поведение не казалось похожим на качественном уровне). С них можно (и нужно) начинать, но они лишь первое, оценочное приближение.
Имея за плечами опыт физики ХХ века, соврешенно непростительны попытки описывать сложные системы (экномику, социум) на основе грубого «механистического» подхода, простительного естествоиспытателям века XVIII- XIX.
Это они могли наивно думать, что смогут описать живую природу, человека, движения его души и социальные процессы, опираясь на наивное знание механики часового механизма.
Но, как оказалось, они не знали даже самой «механики»! Ни статистической. Ни нелинейной. Ни стохастической. Ни, тем более, квантовой механики.
Хвала Науке, наши нынешние знания позволяют нам намного точнее оценить глубину нашего незнания, чтобы не быть Базаровыми, мнящими, что знают Природу, гальванизируя лягушачью лапку.

Ash
Ash
4 года (лет) назад

1. «Любой практический подход будет «идеологизированным»…»
В этом сомнений нет, но идеология имеет право проявлять себя только в физически допустимых пределах.
2. «Но столь сложные системы потребуют для описания другого языка — т.е. другой математики.»
Сейчас не используют даже то, что есть.
3. «Имея за плечами опыт физики ХХ века, соврешенно непростительны попытки описывать сложные системы (экномику, социум) на основе грубого «механистического» подхода, простительного естествоиспытателям века XVIII- XIX.»
Прошу прощения за нескромность — Вы знакомы с теорией вероятностей хотя бы на уровне советского ВТУЗа?
Просто мне тяжело подбирать адекватные аргументы, не зная уровня подготовки оппонента.

Александр Михайлович
Александр Михайлович
4 года (лет) назад

Когда писал 1й коммент, не читал еще «Взрыв Ландшафта»( http://trv-science.ru/2017/05/23/vzryv-landshafta/ ). Раз профессионалы считают передачу функций ВАК незрелому научному сообществу в текущих услових слишком опасным, значит это действительно преждевременно. Ash, при всем уважении, но не хочу в формате форума вступать в «технический» спор (здесь уместнее обсуждать вещи на уровне «болтологическом»). «…но идеология имеет право проявлять себя только в физически допустимых пределах» Вот именно это я и имел виду под «грубым «механистическим» подходом» (уж извините). О каких «физически допустимых пределах» Вы говорите? Мы «физики социума» еще не знаем. Уровень сложности, сопоставимый с мозгом человека. Пока не разработаны методы, способные это описать «чуть лучше, чем на пальцах». Поэтому, попытки описывать социум (экономику, политику) на основе методов теории вероятностей, теории управления и пр., и напоминают мне самонадеянность натурфилософов XVIII века. «Сейчас не используют даже то, что есть.» — Кое-что, используют (в частности, слышал, что при написании софта для биржевых спекуляций, используют модели и методы фазовых переходов, КТП, теории управления и соответствующий тяжелый мат. аппарат). Судя, по крайне скромным результатам от практического применения этих методов, в СССР и на Западе, они используются «не так» и/или не являются полноценным языком описания. Иначе, мы бы имели прикладные результаты, сопоставимые с применением классической электродинамики или квантовой механики. Не занимались в ХХ веке мат. экономикой, мат. социологией Так, как занимались тер. физикой. А мозги, способные получить результаты, занимались более интересными для них вещами, типа КТП, фазовых переходов, нелинейной физики, турбулентности. Только сейчас (может уже и поздно) поняли, что отстуствие математически-обоснованных методов управления развитием общества и экономики, угрожает катастрофой (экономической, экологической, этической, демографической). И начнут давать на эти исследования ресурсы сопоставимые с атомной бомбой, термоядерным синтезом или БАК. До этого политики и экономисты, юристы, военные, бизнесмены не видели, что им требуются советы математиков/физиков в этих областях. Наука была еще «глуповата» для описания таких систем. Компьютеры слебенькими. А политики,… Подробнее »

Ash
Ash
4 года (лет) назад

1. «…не хочу в формате форума вступать в «технический» спор (здесь уместнее обсуждать вещи на уровне «болтологическом»).»
Вы будете смеяться, но никакого другого уровня помимо «болтологического» у макроэкономистов не существует (если, конечно, исключить элементарные сугубо корреляционные соображения). Так они нами, не приходя в сознание, и управляют.
2. «…попытки описывать социум (экономику, политику) на основе методов теории вероятностей, теории управления и пр., и напоминают мне самонадеянность натурфилософов XVIII века.»
Какие там попытки?! Давным-давно уже описывают, и весьма успешно. Например, вся розничная торговля и весь общественный транспорт только на таких описаниях и держатся, причём чувствуют себя неплохо.
3. А проблема в том, что макроэкономисты, будучи наследниками политэкономистов, подсознательно чувствуют себя намного ближе к философам, чем к «технарям».
Отсюда полное невежество в элементарной математике, естественным образом дополняемое грандиозной самоуверенностью.
И обучаются они, к сожалению, очень туго, причём на десятках и сотнях миллионов живых людей.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: