Столкновение космологов: тридцать три богатыря против банды трех

В коллаже использован рисунок М. Пушкова

В кол­ла­же исполь­зо­ван рису­нок М. Пуш­ко­ва

Раскольник

Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, главный редактор газеты «Троицкий вариант — наука», финалист премии «Просветитель»

Борис Штерн

В фев­раль­ском номе­ре Scientific American (2017) вышла ста­тья Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb с кри­ти­кой тео­рии кос­мо­ло­ги­че­ской инфля­ции. Пер­вый автор мало кому изве­стен; послед­ний, Абра­хам Лёб, наобо­рот, весь­ма изве­стен — он зани­мал­ся доволь­но раз­но­об­раз­ны­ми зада­ча­ми в раз­ных обла­стях, зача­стую зада­ча­ми весь­ма рис­ко­ван­ны­ми. Основ­ной же вдох­но­ви­тель ста­тьи, судя по все­му, Пол Стей­н­хардт: кри­ти­ка тео­рии инфля­ции — его конек.

Как извест­но, кос­мо­ло­ги­че­ская инфля­ция — меха­низм, спо­соб­ный за ничтож­ные доли секун­ды из мик­ро­ско­пи­че­ско­го заро­ды­ша создать огром­ную рас­ши­ря­ю­щу­ю­ся Все­лен­ную. О ней напи­са­но доста­точ­но мно­го попу­ляр­ных ста­тей и книг, в том чис­ле и авто­ром дан­ной замет­ки (см., напри­мер, http://trv-science.ru/proryv/).

Пол Стей­н­хардт участ­во­вал в раз­ра­бот­ке тео­рии инфля­ции на ее началь­ной ста­дии. С моей точ­ки зре­ния, самое важ­ное, что он сде­лал, — заме­тил, что в одной из ран­них моде­лей из-за кван­то­вых флук­ту­а­ций инфля­ция не может закон­чить­ся — будет про­дол­жать­ся веч­но. Он рас­це­нил это как фаталь­ный недо­ста­ток тео­рии, и лишь поз­же Андрей Лин­де понял, что веч­ная инфля­ция, во-пер­вых, весь­ма уни­вер­саль­на — рабо­та­ет в раз­ных пред­по­ло­же­ни­ях; во-вто­рых, сни­ма­ет ряд про­блем тео­рии и про­из­во­дит гран­ди­оз­ный эффект в виде бес­ко­неч­но­го мно­же­ства Все­лен­ных, а так­же дает ключ к реше­нию пара­док­са под назва­ни­ем «антроп­ный прин­цип».


Рису­нок Андрея Лин­де к одной из пре­зен­та­ций.
Сле­ва: про­бле­мы со ста­ры­ми моде­ля­ми инфля­ции. Спра­ва: веч­ная инфля­ция с муль­ти­все­лен­ной реша­ет все про­бле­мы

Со вре­ме­нем Пол Стей­н­хардт пре­вра­тил­ся из сто­рон­ни­ка тео­рии инфля­ции в ярост­но­го ее про­тив­ни­ка. Он раз­ра­бо­тал аль­тер­на­тив­ный сце­на­рий под назва­ни­ем «экпи­ро­ти­че­ская Все­лен­ная» (в пере­во­де с гре­че­ско­го — «вышед­шая из огня»). В пер­вом вари­ан­те сце­на­рия пред­по­ла­га­лось, что наша Все­лен­ная — трех­мер­ная плен­ка (бра­на), вло­жен­ная в про­стран­ство боль­ше­го чис­ла изме­ре­ний. Боль­шой взрыв — это столк­но­ве­ние двух бран, отче­го про­ис­хо­дит разо­грев. Андрей Лин­де с Рена­той Кал­лош и Львом Коф­ма­ном раз­ма­за­ли эту тео­рию по стен­ке в ста­тье, оза­глав­лен­ной «Пиро­тех­ни­че­ская Все­лен­ная» [1]. Они нашли кучу несо­об­раз­но­стей: напри­мер, стал­ки­ва­ю­щи­е­ся бра­ны долж­ны быть парал­лель­ны с точ­но­стью 10-60 на рас­сто­я­нии на 30 поряд­ков боль­ше, чем зазор меж­ду ними.

Пол не сдал­ся и раз­ра­бо­тал новый экпи­ро­ти­че­ский сце­на­рий, кото­рый в основ­ном повто­рял хоро­шо извест­ный издав­на сце­на­рий отско­ка: сжа­тие про­то­все­лен­ной, пере­хо­дя­щее в рас­ши­ре­ние новой все­лен­ной без инфля­ции. Там тре­бо­ва­лось доволь­но дикое урав­не­ние состо­я­ния мате­рии, но всё рав­но оста­ва­лись про­бле­мы с устой­чи­во­стью. Экпи­ро­ти­че­ская Все­лен­ная так и оста­лась в под­ве­шен­ном состо­я­нии, но Пол Стей­н­хардт упрям…

Дан­ные WMAP и «План­ка» по релик­то­во­му излу­че­нию дали, как ему кажет­ся, новый аргу­мент про­тив тео­рии инфля­ции. На самом деле как раз наобо­рот — эти дан­ные с блес­ком под­твер­ди­ли пред­ска­за­ния тео­рии. Кро­ме одно­го пунк­та: релик­то­вые гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны.

Что иссле­до­ва­ли мик­ро­вол­но­вые теле­ско­пы WMAP и «Планк», сни­мая кар­ту релик­то­во­го излу­че­ния? Фак­ти­че­ски — неод­но­род­но­сти про­стран­ства, воз­ник­шие в самой ран­ней Все­лен­ной, как кван­то­вые флук­ту­а­ции. Иссле­до­ва­ли их не напря­мую: непо­сред­ствен­но виден доволь­но слож­ный резуль­тат эво­лю­ции этих неод­но­род­но­стей в ходе мета­мор­фоз Все­лен­ной.

Здесь есть тон­ко­сти. Любое иска­же­ние про­стран­ства мож­но раз­ло­жить на ска­ляр­ные и тен­зор­ные состав­ля­ю­щие (моды). Ска­ляр­ные — меня­ют плот­ность энер­гии. Ока­зы­ва­ет­ся, при пере­хо­де от инфля­ци­он­ной к фрид­ма­нов­ской ста­дии рас­ши­ре­ния (что, соб­ствен­но, и есть Боль­шой взрыв) ска­ляр­ные воз­му­ще­ния уси­ли­ва­ют­ся. Насколь­ко — зави­сит от кон­крет­но­го меха­низ­ма инфля­ции (инфла­то­на). Имен­но ска­ляр­ные воз­му­ще­ния мы и видим в первую оче­редь, иссле­дуя кар­ту релик­то­во­го излу­че­ния. Тен­зор­ные моды не меня­ют плот­но­сти — это, по сути, релик­то­вые гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны, и они не уси­ли­ва­ют­ся при окон­ча­нии инфля­ции. Инте­рес­но, что в моде­лях, аль­тер­на­тив­ных тео­рии инфля­ции, ска­ляр­ные моды тоже воз­ни­ка­ют и уси­ли­ва­ют­ся, но тен­зор­ных в них вооб­ще нет. Гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны мож­но обна­ру­жить по релик­то­во­му излу­че­нию, по его поля­ри­за­ции, но сде­лать это не так про­сто. Мы видим уси­лен­ные ска­ляр­ные воз­му­ще­ния, но не зна­ем коэф­фи­ци­ен­та уси­ле­ния и пото­му не зна­ем ампли­ту­ды неуси­лен­ных релик­то­вых гра­ви­та­ци­он­ных волн.

Про­стей­ший вари­ант инфла­то­на — ска­ляр­ное поле с квад­ра­тич­ной зави­си­мо­стью потен­ци­а­ла от напря­жен­но­сти — уже отбра­ко­ван резуль­та­та­ми «План­ка». Это вари­ант с наи­мень­шим уси­ле­ни­ем, где ампли­ту­да гра­ви­та­ци­он­ных волн долж­на быть поряд­ка 20% от ампли­ту­ды воз­му­ще­ний плот­но­сти. Дан­ные уже запре­ща­ют такую ампли­ту­ду.

Я посвя­тил про­бле­ме релик­то­вых гра­ви­та­ци­он­ных волн длин­ный абзац, посколь­ку она и есть самый дра­ма­тич­ный узел в тео­рии инфля­ции на сего­дняш­ний день. И конеч­но, Пол Стей­н­хардт был вдох­нов­лен: раз самый про­стой вари­ант инфля­ции отверг­нут, зна­чит, тео­рия теря­ет поч­ву под нога­ми. На самом деле отверг­нут хоть и самый про­стой, но дале­ко не самый есте­ствен­ный вари­ант. Так, в моде­ли Алек­сея Ста­ро­бин­ско­го, где инфля­ция полу­ча­ет­ся из пер­вых прин­ци­пов — как вли­я­ние кри­виз­ны про­стран­ства на физи­че­ские поля в нем, где не тре­бу­ет­ся ника­ких допол­ни­тель­ных сущ­но­стей, — гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны доволь­но сла­бы и смо­гут быть обна­ру­же­ны не рань­ше чем через деся­ток лет. Есть еще несколь­ко более-менее есте­ствен­ных вари­ан­тов тео­рии, пред­ска­зы­ва­ю­щих сла­бые гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны.

Как бы там ни было, Стей­н­хардт с теми же соав­то­ра­ми на эту тему опуб­ли­ко­вал е-принт arXiv:1402.6980, где упо­ми­на­ет, что под­верг­ся кри­ти­ке Ала­на Гута с соав­то­ра­ми и Андрея Лин­де, но про­дол­жа­ет сто­ять на сво­ем.

Апелляция к народу

И вот спу­стя три года после той поле­ми­ки, кото­рая шла на науч­ном язы­ке, Стей­н­хардт с теми же соав­то­ра­ми обра­ща­ет­ся к широ­кой пуб­ли­ке на стра­ни­цах Scientific American с кри­ти­кой тео­рии инфля­ции уже на уровне попу­ляр­ных мета­фор [2]. Это счи­та­ет­ся не очень хоро­шим при­е­мом: не убе­див про­фес­си­о­на­лов, апел­ли­ро­вать к пуб­ли­ке. Пару слов об аргу­мен­та­ции.

Конеч­но, там идет тот же мотив, что упо­мя­нут выше, — про­стей­шая модель инфля­ции отверг­ну­та, что озна­ча­ет мощ­ный удар по тео­рии. Но это не един­ствен­ный довод.

Вот доволь­но близ­кое к тек­сту сжа­тое изло­же­ние фраг­мен­та ста­тьи.

Пред­ста­вим себя ора­ку­лом, вла­де­ю­щим тео­ри­ей инфля­ции, но ниче­го не зна­ю­щим о нашей Все­лен­ной.

Можем ли мы пред­ска­зать чис­ло и рас­пре­де­ле­ние галак­тик в про­стран­стве? Нет!

Можем ли мы пред­ска­зать кри­виз­ну про­стран­ства? Нет!

Пред­ска­зать коли­че­ство мате­рии или дру­гих форм энер­гии, что состав­ля­ют Все­лен­ную? Нет!

Можем ли мы объ­яс­нить, как обра­зо­вал­ся тот заро­дыш Все­лен­ной, с кото­ро­го нача­лась инфля­ция? Нет!

Это типич­ный при­мер дема­го­гии с пере­дер­ги­ва­ни­ем.

Чис­ло и рас­пре­де­ле­ние галак­тик в про­стран­стве уда­ет­ся прав­до­по­доб­но вос­про­из­ве­сти из пер­вых прин­ци­пов, хотя такой пара­метр, как началь­ная ампли­ту­да воз­му­ще­ний, вытас­ки­ва­ет­ся из наблю­де­ний — это сво­бод­ный пара­метр.

Кри­виз­ну про­стран­ства тео­рия инфля­ции заме­ча­тель­но пред­ска­зы­ва­ет — она неот­ли­чи­ма от нуля.

Пред­ска­за­ние соот­но­ше­ния раз­ных форм мате­рии и энер­гии лежит вне рамок тео­рии инфля­ции — это дру­гая область нау­ки. Тео­рия не обя­за­на пред­ска­зы­вать всё на све­те. Хотя сум­му раз­ных форм мате­рии и энер­гии она пред­ска­зы­ва­ет пра­виль­но.

Как обра­зо­вал­ся заро­дыш Все­лен­ной — это тоже вопрос вне рамок тео­рии инфля­ции. Хуже того, это вопрос вне рамок совре­мен­ной нау­ки, посколь­ку дол­жен опи­рать­ся на кван­то­вую гра­ви­та­цию — нау­ку, кото­рой еще нет. Дости­же­ние тео­рии инфля­ции как раз в том, что она ото­дви­ну­ла сфе­ру наше­го непо­ни­ма­ния от мисти­че­ских началь­ных усло­вий Боль­шо­го взры­ва до мик­ро­ско­пи­че­ско­го заро­ды­ша про­стран­ства.

В ста­тье так­же исполь­зу­ет­ся вывер­ну­тая логи­ка: кос­мо­ло­ги­че­ская инфля­ция может гене­ри­ро­вать раз­ные все­лен­ные с раз­ны­ми свой­ства­ми, осо­бен­но в вари­ан­те веч­ной инфля­ции. Там есть сво­бод­ные пара­мет­ры и даже воз­мож­ны раз­ные вари­ан­ты физи­ки. То есть тео­рия не обла­да­ет пред­ска­за­тель­ной силой.

Это при­мер­но то же самое, как обви­нить совре­мен­ную тео­рию обра­зо­ва­ния пла­нет­ных систем в том, что она пред­ска­зы­ва­ет не толь­ко нашу Сол­неч­ную систе­му, но и мно­же­ство дру­гих, непо­хо­жих на нее систем. Раз­ни­ца лишь в том, что дру­гие пла­нет­ные систе­мы мы видим, а дру­гие все­лен­ные — нет. Тем не менее есть пять доста­точ­но общих пред­ска­за­ний; четы­ре из них пре­крас­но выпол­ни­лись в нашей все­лен­ной, пятое — на оче­ре­ди.

Еще один довод Стей­н­хард­та с соав­то­ра­ми: есть такие (вити­е­ва­тые. — Б. Ш.) вари­ан­ты тео­рии, где и эти четы­ре под­твер­див­ших­ся пред­ска­за­ния могут быть неспра­вед­ли­вы. И что с того? Если есть спо­соб испор­тить тео­рию, добав­ляя в нее лиш­ние сущ­но­сти, это не аргу­мент про­тив исход­ной тео­рии. Общую тео­рию отно­си­тель­но­сти сколь­ко раз пыта­лись испор­тить.

Коллективное письмо

Отве­тить «бан­де трех» было доволь­но про­сто — на язы­ке аргу­мен­тов, понят­ных доста­точ­но широ­ко­му слою обра­зо­ван­ных чита­те­лей. Эти аргу­мен­ты есть, они выска­зы­ва­лись мно­го раз тем же Андре­ем Лин­де или Вяче­сла­вом Муха­но­вым и в общих чер­тах при­ве­де­ны выше. Но отцы-осно­ва­те­ли тео­рии инфля­ции пошли дру­гим путем — собра­ли ком­па­нию гораз­до боль­ше­го раз­ме­ра и веса: 33 зна­ме­ни­тых физи­ка-тео­ре­ти­ка, вклю­чая четы­рех нобе­лев­ских лау­ре­а­тов, Сти­ве­на Хокин­га, Эдвар­да Вит­те­на и про­чих зна­ме­ни­то­стей, и опуб­ли­ко­ва­ли ответ­ную ста­тью в том же Scientific American [3].

Пуб­ли­ка­ция конеч­но пра­виль­ная, хотя и сла­бей, чем мог­ла бы быть: неко­то­рые аргу­мен­ты сма­за­ны. Но гораз­до хуже то, что подоб­ная ста­тья — пло­хой жанр. По сути, это кол­лек­тив­ное пись­мо. Там, где хоро­шо рабо­та­ют аргу­мен­ты, исполь­зу­ет­ся мас­со­вость и вес под­пи­сан­тов. Это допу­сти­мо, напри­мер, когда тре­бу­ет­ся повли­ять на власть, но никак не в науч­ном спо­ре.

Есть и дру­гое сооб­ра­же­ние: «тяжесть» автор­ско­го кол­лек­ти­ва рабо­та­ет как рекла­ма — дескать, раз про­тив этих ребят опол­чи­лись такие силы, зна­чит, они дале­ко не столь про­сты. Насколь­ко мне извест­но, основ­ной автор и ини­ци­а­тор — Алан Гут. Андрей Лин­де под­дер­жал его. Алек­сей Ста­ро­бин­ский тоже под­пи­сал пись­мо. А Вяче­слав Муха­нов, один из из осно­ва­те­лей тео­рии инфля­ции, не под­пи­сал — при­мер­но по тем же при­чи­нам, что сфор­му­ли­ро­ва­ны выше.

То есть на неадек­ват­ную апел­ля­цию к пуб­ли­ке после­до­ва­ла, на мой взгляд, неадек­ват­ная реак­ция в виде кол­лек­тив­но­го пись­ма.

О публичных дискуссиях

В дан­ном слу­чае сыг­ра­ла роль заста­ре­лая про­бле­ма — недо­ста­ток куль­ту­ры вза­и­мо­дей­ствия уче­ных с широ­кой пуб­ли­кой. Тут явно были нару­ше­ны некие пра­ви­ла «хоро­ше­го тона», кото­рые, увы, недо­ста­точ­но ясно «про­пи­са­ны» в созна­нии науч­ной обще­ствен­но­сти. Зна­чит ли это, что пуб­лич­ных дис­кус­сий уче­ных по спор­ным вопро­сам надо избе­гать? Ни в коей мере! Есть исто­ри­че­ские при­ме­ры заме­ча­тель­ных пуб­лич­ных дис­кус­сий про­фес­си­о­на­лов, кото­рые про­ис­хо­ди­ли в реаль­ном вре­ме­ни лицом к лицу. Такие как дис­кус­сия Дона Лэм­ба и Бог­да­на Пачин­ско­го о про­ис­хож­де­нии гам­ма-всплес­ков. Это было в сере­дине 1990-х годов — тогда появи­лись пер­вые ука­за­ния на то, что источ­ни­ки гам­ма-всплес­ков лежат на огром­ных кос­мо­ло­ги­че­ских рас­сто­я­ни­ях. Дон Лэмб защи­щал галак­ти­че­скую гипо­те­зу, Бог­дан Пачин­ский — кос­мо­ло­ги­че­скую. Оба высту­па­ли с блес­ком. Широ­кая пуб­ли­ка вни­ма­ла с огром­ным инте­ре­сом. Есть и дру­гие яркие при­ме­ры пуб­лич­ных дис­кус­сий. Тут глав­ное усло­вие — чест­ность участ­ни­ков, их спо­соб­ность избе­гать дема­го­гии и при­ни­мать аргу­мен­ты оппо­нен­та.

Меж­ду про­чим, пуб­лич­ная дис­кус­сия меж­ду сто­рон­ни­ком тео­рии инфля­ции и скеп­ти­ком уже име­ла место, хотя и не ста­ла столь извест­ной. Это был дис­пут в Поли­тех­ни­че­ском музее меж­ду

Иго­рем Тка­чё­вым (за тео­рию инфля­ции) и Вале­ри­ем Руба­ко­вым (уме­рен­ный скеп­ти­цизм, за поиск аль­тер­на­тив­ных вари­ан­тов), состо­яв­ший­ся 31 мар­та 2010 года [4]. С моей точ­ки зре­ния, иде­аль­ная пара для подоб­ной дис­кус­сии — Андрей Лин­де и Вале­рий Руба­ков. Кста­ти, поче­му бы и не орга­ни­зо­вать ее на базе ТрВ?

Борис Штерн,
аст­ро­фи­зик, глав­ный редак­тор ТрВ-Нау­ка

1. https://arxiv.org/pdf/hep-th/0104073.pdf

2. https://blogs.scientificamerican.com/observations/a-cosmic-controversy/#reply

3. www.scientificamerican.com/article/cosmic-inflation-theory-faces-challenges/

4. Видео­за­пись деба­тов см. www.infox.ru/science/enlightenment/2010/03/25/Tayna_rozhdyeniya_Vs.phtml

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

148 комментариев

  • Валерий Лесов:

    Да, в науч­ной дис­кус­сии общая мас­са оппо­нен­тов одной из сто­рон не при­бав­ля­ет ей энер­гии.

    • Ну да, такие вопро­сы нель­зя решать голо­со­ва­ни­ем.
      Два поедин­щи­ка от каж­до­го вой­ска… тоже не реше­ние про­бле­мы.

      • Ash:

        Забав­но: если на бир­же в поль­зу опре­де­лён­ной стра­те­гии по неко­то­ро­му акти­ву выска­зы­ва­ет­ся «подав­ля­ю­щее боль­шин­ство экс­пер­тов», то име­ет смысл ста­но­вить­ся в про­ти­во­по­лож­ную пози­цию.

        • Есть при­ме­ры когда подав­ля­ю­щее чис­ло экс­пер­тов даст заве­до­мо непра­виль­ный ответ. Когда речь идет об обмене мне­ний осно­ван­ных не гипо­те­зах вполне веро­ят­но, что все сто­ро­ны не пра­вы. Тогда совер­шен­но не важ­но чис­ло сто­рон­ни­ков того или ино­го мне­ния.

          В дан­ном слу­чае чис­ло вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих гипо­тез, я так думаю, зна­чи­тель­но боль­ше двух. Даже если одно из них вер­на.…

          Вооб­ще-то вро­де речь идет об эти­ке, а не о том, кто более прав.

          • G-273:

            Вале­рий, вооб­ще-то на мой взгляд речь идёт и о том и о дру­гом, конеч­но, мораль на пер­вом плане, осо­бен­но в све­те оче­вид­ных про­пис­ных мораль­ных кано­нов, о кото­рые вы упо­мя­ну­ли: чис­ло судей и обви­ни­те­лей не есть дока­за­тель­ство вины обви­ня­е­мо­го. К сожа­ле­нию в совре­мен­ной нау­ке всё ина­че и я ска­зал бы даже боль­ше: кри­зис, кото­рый сего­дня до коря пора­зил нау­ку кос­мо­ло­гию, помно­жил не толь­ко ряды вот таких банд 33-х, но и изме­нил их каче­ствен­но, пре­вра­тив в эда­ких жре­цов-инкви­зи­то­ров 21-го сто­ле­тия. Я дав­но зани­ма­юсь спо­ра­ми на кос­мо­ло­ги­че­ских фору­мах и не пом­ню слу­чая, что бы там хоть раз доспо­ри­ли до чего-то поло­жи­тель­но, доко­па­лись до хоть како­го-то намё­ка на исти­ну. Я чёт­ко понял, что исти­на дав­но нико­го уже не инте­ре­су­ет, а пото­му в спо­рах и не рож­да­ет­ся, а вре­ме­на пла­мен­ных рево­лю­ци­о­не­ров, гото­вых за неё сту­пить на костёр, дав­но мину­ли. Вот и теперь, ведь оче­вид­но же, что нако­пив­ши­е­ся несты­ков­ки инфля­ци­он­ной «обще­при­ня­той» тео­рии при­об­ре­ли такие мас­штаб­ные очер­та­ния, что даже те, кто ещё вче­ра сам вылав­ли­вал чёр­ных кошек в тём­ной ком­на­те, сего­дня уже пони­ма­ют, что их там про­сто нету! Толь­ко с той раз­ни­цей, что одни нахо­дят сме­лость при­знать­ся в этом, а дру­гие не спо­соб­ны на такой мораль­ный посту­пок, а пото­му и сто­ят насмерть, защи­щая… да конеч­но же не честь мун­ди­ра, а эле­мен­тар­ные шкур­ные инте­ре­сы. В том, что пла­тье коро­ля тео­рии БВ поши­то не из неви­ди­мых, а из несу­ще­ству­ю­щих тём­ных мате­рий, уже мало кто из пуб­ли­ки сомне­ва­ет­ся, но послед­ним согла­сит­ся с этим толь­ко сам король! Поче­му, да пото­му, что мно­го­чис­лен­ная сви­та при­служ­ни­ков напе­ре­бой рас­хва­ли­ваю неви­ди­мые кру­же­ва и при­зрач­ные рас­цвет­ки цар­ско­го пла­тья! Вот и в нашем слу­чае, раз­ве не оче­вид­но, что если на про­тя­же­нии столь­ких лет, после таких тита­ни­че­ских уси­лий луч­ших масти­тых учё­ных пла­не­ты и мно­го­ты­сяч­ных кол­ла­бо­ра­ций моло­дых, нико­му так и не уда­лось обна­ру­жить хотя бы сле­ды ТМ, ТЭ и тём­но­го инфла­то­на, этих тём­ных мате­рий, из кото­рых в своё вре­мя хит­рые пор­тяж­ки состря­па­ли парад­ные цар­ские оде­я­ния, то надо же иметь хоть какие-то сле­ды чело­ве­че­ской сове­сти или эле­мен­тар­ной мора­ли, что­бы при­знать­ся в этой роко­вой ошиб­ке!
            Давай­те зада­дим гла­ва­рю бан­ды 33-х учё­но­му Гуту вот этот про­стой вопрос: как вы соби­ра­е­тесь модер­ни­зи­ро­вать в оче­ред­ной раз свою гипо­те­зу веч­ной инфля­ции, если базо­вые её ком­по­нен­ты не най­де­ны, а зна­чить не суще­ству­ют и не могут боль­ше обес­пе­чи­вать её ста­тус рабо­чей, а тем более тео­рии?
            И ещё, гос­по­дин Гут, може­те ли вы, опи­ра­ясь на вашу гипо­те­зу инфля­ции и обще­при­ня­тую стан­дарт­ную кос­мо­ло­ги­че­скую Л-модель БВ рас­ска­зать нам, как кон­крет­но устро­е­на Наша Все­лен­ная, есте­ствен­но с учё­том новых наблю­да­тель­ных дан­ных, таких как пото­ки Кашлин­ско­го, спи­но­вая асим­мет­рия галак­тик, ось Зла, Боль­шое Холод­ное пят­но, круп­но­мас­штаб­ные кос­мо­ло­ги­че­ские струк­ту­ры, гигант­ские цепоч­ки ква­за­ров на самых окра­и­нах Все­лен­ной, вой­ды, околь­цо­ван­ные оже­ре­лья­ми из спи­раль­ных галак­тик?
            М.б. есть смысл напи­сать и нам своё пись­мо авто­рам спо­ра, ска­жем, от нашей бан­ды? Я думаю глав­ный редак­тор вполне спра­вил­ся бы с этой зада­чей, а выиг­ра­ла бы толь­ко нау­ка! Исти­на же доро­же!

          • Николай Коломенский:

            (часть №1/​4)
            Труд­но доба­вить что-то к этим сло­вам, но раз­ве речь толь­ко об эти­ке? Я так понял, что бан­да трёх нашла какие-то дока­за­тель­ства про­тив рабо­чей гипо­те­зы бан­ды 33-х и осме­ли­лась их опуб­ли­ко­вать и за это была под­вер­же­на жест­кой обструк­ции и чле­нов самой бан­ды 33-х и их адеп­тов? Так? Но это же наука…не бир­жа, не ринг за колю­чей про­во­ло­кой, где бои без пра­вил. Здесь нико­гда не дока­зы­ва­ли исти­ну чис­лом голо­сов и коли­че­ством цити­ру­е­мых ссы­лок. Мы, что забы­ли вре­мя, когда еди­ни­цы дока­зы­ва­ли, что …Зем­ля всё-таки вер­тит­ся, а агрес­сив­но-покор­ное боль­шин­ство рва­ло глот­ки — Рас­пни его! Рас­пни! И чем сего­дняш­няя ситу­а­ция отли­ча­ет­ся от той, сред­не­ве­ко­вой? Да раз­ве что нали­чи­ем вот такой пло­щад­ки, где ещё как-то мож­но хотя бы попы­тать­ся что-то про­ти­во­по­ста­вить дик­та­ту боль­шин­ства!
            А что до эти­ки, так я счи­таю, что очень даже этич­но стать на защи­ту имен­но чле­нов бан­ды 3-х, тем более что никто пока не ули­чил их коман­ди­ра Пола Стей­н­хард­та в науч­ной дивер­сии, ни в пред­на­ме­рен­ной лжи. Вот давай­те и повер­нём раз­го­вор в этом направ­ле­нии. Давай­те вспом­ним, что сто­ит за гипо­те­зой БВ и её базо­вом посту­ла­те — гипо­те­зе инфля­ции, cо дня сво­е­го появ­ле­ния и до сих пор име­ю­щей ста­тут гипо­те­зы ad hoc, кото­рая как была спор­ной, так ею и оста­ёт­ся. Тут неод­но­крат­но зву­ча­ли сло­ва о том, что ниче­го и дока­зы­вать боль­ше не надо, дескать всё най­де­но и все согла­со­ва­но (ну…там…за исклю­че­ни­ем мелочи…реликтовых ГВ), но в таком слу­чае Ала­ну Гуту, Лин­де, Муха­но­ву и Ста­ро­бин­ско­му (г-н Штерн, с вашей лёг­кой руки назо­ву этих ребят – крёст­ны­ми отца­ми бан­ды 33-х, наде­юсь, не нару­шая тем самым пра­вил пове­де­ния на нашем высо­ком собра­нии) надо будет непре­мен­но решить вот это домаш­нее зада­ние:
            1. Надо пояс­нить «…две осо­бен­но­сти мик­ро­вол­но­во­го фона, обна­ру­жен­ные аме­ри­кан­ским зон­дом WMAP …были под­твер­жде­ны в ходе наблю­де­ний с более высо­кой чув­стви­тель­но­стью и раз­ре­ша­ю­щей спо­соб­но­стью. Одна из них — асим­мет­рия сред­ней тем­пе­ра­ту­ры про­ти­во­по­лож­ных полу­ша­рий небес­ной сфе­ры: излу­че­ние, испус­ка­е­мое участ­ка­ми неба южнее эклип­ти­ки, в сред­нем ока­зы­ва­ет­ся слег­ка «теп­лее». Это про­ти­во­ре­чит пред­ска­за­ни­ям стан­дарт­ной моде­ли, соглас­но кото­рым Все­лен­ная долж­на выгля­деть оди­на­ко­вой во всех направ­ле­ни­ях. Вто­рая осо­бен­ность — «холод­ное пят­но», раз­ме­ры кото­ро­го пре­вос­хо­дят допу­сти­мые тео­ри­ей (обве­де­но белым эллип­сом). При­ро­ду этих ано­ма­лий уче­ным еще пред­сто­ит объ­яс­нить» — ( см.galspace.spb.ru/index62-7two.html ).

    • G-273:

      Энер­гии-то как раз и при­бав­ля­ет, но авто­ри­те­та точ­но НЕТ! Но…так было когда-то, сего­дня – новое вре­мя, новые пра­ви­ла игры и в нау­ке и в обще­стве, а пото­му сего­дня такие опре­де­ле­ния, как стан­дарт­ная кос­мо­ло­ги­че­ская тео­рия или модель упо­треб­ля­ют­ся исклю­чи­тель­но с довес­ком «обще­при­ня­тая», что по идее орто­док­саль­ных учё­ных долж­но при­да­вать ей нуж­ный вес, а сле­до­ва­тель­но и под­ра­зу­ме­вать абсо­лют­ную непо­гре­ши­мость и досто­вер­ность! И воюй потом бан­да 3-х про­тив обще­при­ня­тых удаль­цов-былин­ни­ков! …Шут­ки – шут­ка­ми, но ведь прав­да, что сего­дня фак­тор кол­лек­тив­но­сти доми­ни­ру­ет в нау­ке и «гос­под­ству­ю­щую тео­рию», кото­рая опре­де­ля­ет на сей­час Нашу Реаль­ность, утвер­жда­ют на Науч­ном Сове­те имен­но под­ня­ти­ем рук…Или не так?

      • Ну да. Как-то все забы­ли, что обсуж­да­е­мое – набор гипо­тез.

        «То, что при­ня­то без дока­за­тельств, может быть отверг­ну­то без дока­за­тельств.»

        Эвклид

  • Pavel:

    Hi, Boris, sorry for the English, in Cambridge now. In general, I would agree with what you wrote, but may I comment on this
    А Вяче­слав Муха­нов, один из из осно­ва­те­лей тео­рии инфля­ции, не под­пи­сал — при­мер­но по тем же при­чи­нам, что сфор­му­ли­ро­ва­ны выше.
    see my criticism of this guy in this thread
    http://sergepolar.livejournal.com/3313909.html?thread=14327285#t14327285
    cheers,
    Pasha

    • Б.Штерн:

      Паша, я по это­му пово­ду дос­ко­наль­но раз­би­рал­ся с обо­и­ми. Все это изло­же­но в «Про­ры­ве». Пока­за­ния схо­дят­ся. Они неза­ви­си­мо раз­ра­бо­та­ли фор­ма­лизм. Зель­до­вич пред­ло­жил им опуб­ли­ко­вать сов­мест­ную рабо­ту. В ито­ге Воло­дя быст­ро опуб­ли­ко­вал фор­маль­ную часть, где не было кон­крет­ных пред­ска­за­ний, Муха­нов с Чиби­со­вым вста­ви­ли фор­ма­лизм в модель Ста­ро­бин­ско­го и полу­чи­ли спектр. Чем и про­сла­ви­лись. На Лука­ша ссыл­ка есть.

      • Pavel:

        Hello again, Boris!

        At first, I don’t see any reference in the most cited „early” paper of M, look at http://www.jetpletters.ac.ru/ps/1510/article_23079.pdf . I’ve managed, however, to spot a couple of references to L in his later publications, but, honestly, I don’t feel that it’s enough to recognise a contribution of the same importance to what you’ve done yourself. Moreover, it’s the best way to try to discredit someones results noting them in footnotes a couple of times as M did with L.
        Even more importantly, there is no reference to L (as far as I am able to figure out) in this review http://adsabs.harvard.edu/abs/1992PhR…215..203M , I guess M has become actually known in the field after writing this stuff.

        Secondly, you know, the flat spectrum could have been obtained (and, actually was obtained) using far less sophisticated methods, so, in this particular case it is the formalism, which matters. And, by the way, the so-called Mukhanov variables present
        a very inconvenient way to describe it in comparison to the variable used by L, so the fact, that M has got more publicity is actually
        unfortunate for the field.

        Thirdly, I don’t see how the guy could be called „one of founding fathers of inflation” no matter whether or not he is supported by
        some important figures, taking into account what I said above..

        cheers,

        Pasha

        • Б.Штерн:

          Это бес­ко­неч­ная тяго­мо­ти­на – раз­би­рать­ся в при­о­ри­те­тах. Я согла­сен с тем, что вклад Лука­ша недо­оце­нен, и это его силь­но рас­стро­и­ло. Муха­нов с Чиби­со­вым пред­ста­ви­ли гото­вый резуль­тат, инте­рес­ный для кос­мо­ло­гов и ока­за­лись на коне. И конеч­но, Сла­ва – один из отцов осно­ва­те­лей – можешь спо­рить с этим до поси­не­ния, но нико­го не пере­убе­дишь. То, что пере­ста­ли ссы­лать­ся – пло­хо, это, увы, весь­ма рас­про­стра­нен­ное явле­ние.

          • Pavel:

            Это бес­ко­неч­ная тяго­мо­ти­на — раз­би­рать­ся в при­о­ри­те­тах – I am sorry, but it doesn’t seem to be a professional point of view,
            taking into account, how much depends on priorities in our lives and how easily it could be either stolen or neglected.
            Муха­нов с Чиби­со­вым пред­ста­ви­ли гото­вый резуль­тат, инте­рес­ный для кос­мо­ло­гов и ока­за­лись на коне. Apart from
            the Soviet guys nobody has cared much about this result before Mukhanov wrote this review article and emigrated, look
            at the citation history of their paper http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ref_history?refs=CITATIONS&bibcode=1981JETPL..33..532M
            И конеч­но, Сла­ва — один из отцов осно­ва­те­лей — можешь спо­рить с этим до поси­не­ния, но нико­го не пере­убе­дишь.
            I am not going to argue till the end of times, but, for me, personally, this sounds ridiculous, and don’t forget, that I understand the
            field better than you. Concerning some important guys, who support M I guess it’s clear that they need him taking into account
            his significant status at the present time.

        • Pavel:

          Just to correct myself, in fact I’ve found a reference to L in the review (which is itself a useful thing, I do admit), it simply doesn’t show up in ADS. In the part of text, where this reference was made we read «Note that the curvature perturbation in the comoving gauge given above, Eq. (7.46) was used (with a constant pre-factor)
          by Lukash [81]. It was later employed by Lyth and denoted R in his seminal paper, [82], and in many subsequent works,
          e.g. [83,16].». I don’t honestly think, however, that the fact that curvature perturbation was used is the main result of the Lukash work. This is just to stress the tremendous difference between references and references.

  • Vit Mats:

    Я.Б. Зель­до­вич писал: «Тео­рия Боль­шо­го взры­ва, или, ина­че гово­ря, тео­рия Горя­чей все­лен­ной, не объ­яс­ня­ет рас­ши­ре­ния. В эту тео­рию рас­ши­ре­ние зало­же­но изна­чаль­но. Как выра­жа­ют­ся тео­ре­ти­ки, зало­же­но «рука­ми», путем про­из­воль­но­го зада­ния началь­ных усло­вий.» («Поче­му рас­ши­ря­ет­ся Все­лен­ная», При­ро­да, 1984, 2). Так ли это по-преж­не­му? Если да, то не явля­ет­ся ли тео­рия инфля­ции гипо­те­зой ad hoc, спе­ци­аль­но постро­ен­ной так, что­бы соот­вет­ство­вать наблю­да­тель­ным дан­ным?

    «Бан­да трёх» дела­ет осо­бый упор на отсут­ствии пред­ска­за­тель­ных воз­мож­но­стей совре­мен­ной тео­рии инфля­ции, а имен­но веч­ной инфля­ции, ссы­ла­ясь на Ала­на Гута, кото­рый одна­жды заявил: «anything that can happen will happen”—it makes no sense whatsoever to talk about predictions. («Всё что толь­ко может слу­чить­ся – обя­за­тель­но слу­чит­ся» – тогда вооб­ще не име­ет смыс­ла гово­рить о предсказаниях.[Фраза после вто­ро­го тире при­над­ле­жит «бан­де трёх»]). Ува­жа­е­мый Борис Штерн обо­шел этот момент сво­им вни­ма­ни­ем. Что он может ска­зать по это­му пово­ду?

    • Б.Штерн:

      Тео­рия инфля­ции как раз есте­ствен­ным обра­зом объ­яс­ня­ет началь­ные усло­вия боль­шо­го взры­ва. Вни­ма­тель­ней читай­те текст: есть четы­ре чет­ких пред­ска­за­ния, сде­лан­ных еще в 80-х, кото­рые под­твер­ди­лись в 2000-х. Пятое – на оче­ре­ди. Так что не обо­шел вни­ма­ни­ем. Стей­н­хардт в дан­ном слу­чае пере­дер­ги­ва­ет

      • Vit Mats:

        То есть Зель­до­вич был неправ? Рас­ши­ре­ние не было изна­чаль­но зало­же­но „рука­ми“, путем про­из­воль­но­го зада­ния началь­ных усло­вий?

        Я вни­ма­тель­но читал не толь­ко Ваш текст, но и ответ «бан­ды трёх» на воз­му­щен­ное пись­мо 33-х. Цити­рую их (без пере­во­да): Historically, the thinking about inflation was based on a series of misunderstandings. It was not understood that the outcome of inflation is highly sensitive to initial conditions. And it was not understood that inflation generically leads to eternal inflation and, consequently, a multiverse—an infinite diversity of outcomes. Papers claiming that inflation predicts this or that ignore these problems. Our point is that we should be talking about the contemporary version of inflation, warts and all, not some defunct relic. Вы же, похо­же, упо­ми­ная о пред­ска­за­ни­ях 80-х годов, ссы­ла­е­тесь на defunct relic.

        • stern:

          Это выска­зы­ва­ние Зель­до­ви­ча – до тео­рии инфля­ции. Тогда это был основ­ной пара­докс – отку­да взя­лись эти началь­ные усло­вия. Тео­рия инфля­ции как раз это и объ­яс­ни­ла. Отры­вок, при­во­ди­мый Вами, на име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к тем началь­ным усло­ви­ям, про кото­рые пишет Зель­до­вич. При­ве­ден­ный отры­вок – смесь дема­го­гии и вра­нья. Веч­ная инфля­ция и муль­ти­все­лен­ная раз­ра­бо­та­ны 20 лет назад. С тех пор не про­изо­шло ниче­го осо­бен­но­го, кро­ме появ­ле­ния ряда вити­е­ва­тых моде­лей, сомни­тель­ных с точ­ки зре­ния Окка­ма. Раз­но­об­ра­зие исхо­дов – факт, но не отме­ня­ет ряд общих пред­ска­за­ний.

          • Я не понял. поче­му веч­ная инфля­ция пло­хо.…
            Надо посмот­реть книж­ку с кар­тин­ка­ми.

            • stern:

              Это у Стей­н­хард­та надо спро­сить. Веч­ная инфля­ция – заме­ча­тель­но!

              • Вот уж с кем не меч­тал пооб­щать­ся. Я что вижу, то и пою.
                А вижу я Все­лен­ную в дырах боль­ших и малень­ких, спа­си­бо Хаб­б­лу, чело­ве­ку и теле­ско­пу. Сра­зу при­хо­дит мысль, что так было все­гда, про­сто одна­жды Очень Боль­шой Взрыв, к кото­ро­му доба­ви­лись дру­гие и мы видим то, что видим.

                С недав­не­го вре­ме­ни я решил, что надо подаль­ше дер­жать­ся от аст­ро­фи­зи­ки и побли­же к аст­ро­фи­зи­кам. Слиш­ком мно­го фак­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла что бы одо­леть его за разум­ное вре­мя. А имея зна­ко­мых аст­ро­фи­зи­ков мож­но сопо­став­лять свои резуль­та­ты с теми людь­ми кото­рые в кур­се собы­тий.

                Я в каком-то смыс­ле фанат Эйн­штей­на и общей тео­рии отно­си­тель­но­сти. Мне стран­но слы­шать раз­го­во­ры, что это уста­ре­ло. Никто меня не убе­дит, что ламбда член име­ет какой-то смысл.
                Да у ОТО есть недо­стат­ки. Кос­мо­ло­ги не смог­ли ее тол­ком при­спо­со­бить для боль­ших мас­шта­бов. Есть и соб­ствен­ные про­бле­мы.
                Совер­шен­но слу­чай­но, все­го за несколь­ко лет я про­шел по тем же граб­лям, что и Эйн­штейн. Посколь­ку я нику­да не спе­шил, мне уда­лось опи­сать одно­род­ное поле. Толь­ко не надо хихи­кать. Это ока­за­лось совсем не про­сто
                https://www.researchgate.net/publication/316922620_Zavisit_li_forma_tel_ot_uskorenia?ev=prf_high
                Далее ока­за­лось что его мет­ри­ка не впи­сы­ва­ет­ся в ОТО. Я зака­зал себе пару фут­бо­лок с над­пи­сью «Шварц­шильд ты не прав!». Но сва­лить вину на Шварц­шиль­да не уда­лось, при­шлось разо­брать ОТО на зап­ча­сти и собрать зано­во. При­го­ди­лись все прин­ци­пы и дета­ли, полу­чи­лось непло­хо. Исчез­ли мел­кие непри­ят­но­сти и появи­лось новое реше­ние – ста­ци­о­нар­ное сфе­ри­че­ски сим­мет­рич­ное гра­ви­та­ци­он­ное поле, суще­ству­ю­щие само по себе. Мне кажет­ся его мож­но исполь­зо­вать в аст­ро­фи­зи­ке и кос­мо­ло­гии. Оно вытал­ки­ва­ет веще­ство! Соглас­но зако­нам сохра­не­ния (само­со­хра­не­ния) эта шту­ка вытал­ки­вая веще­ство рас­тет сама.
                Я это запи­сал в фор­ме ста­тьи со скром­ным назва­ни­ем и теперь сра­жа­юсь с рецен­зен­том, кото­рый никак не может про­чи­тать анно­та­цию, застрял и рас­ска­зы­ва­ет мне, что я сде­лал, а я пыта­юсь дока­зать ему, что я это­го не делал и не соби­рал­ся. Впро­чем вот сама ста­тья
                https://www.researchgate.net/publication/313770160_Ishodnye_principy_obsej_teorii_otnositelnosti_Novye_uravnenia_novye_resenia?ev=prf_high
                Это не самый послед­ний вари­ант, но вполне при­стой­ный. Для чте­ния доста­точ­но иметь общее пред­став­ле­ние о пред­ме­те.

                • Израиль:

                  «Опро­вер­га­те­лей» Эйн­штей­на вагон и малень­кая тележ­ка (каж­дый раз поче­му-то с одним и тем же резуль­та­том lol). В быв­шем ссср цве­ла и пах­ла ком­му­ни­сти­че­ская их раз­но­вид­ность (пока вла­стям бом­боч­ка не пона­до­би­лась!). В кон­це сов­ка при бреж­нев­ском мараз­ме и став­ке части ком­му­ни­сти­че­ских ско­тов на фашист­скую «рус­скую пар­тию» «oпро­вер­га­те­ли» опять выпо­зли на свет (впро­чем в при­лич­ные дома их не пус­ка­ли). Ну допу­стим в этот раз чудо и у вас мистер полу­чи­лось что-то там собрать и разо­брать – сроч­но в оче­редь за Нобе­лев­кой lol

                  • ««Опро­вер­га­те­лей» Эйн­штей­на вагон и малень­кая тележ­ка (каж­дый раз поче­му-то с одним и тем же резуль­та­том lol).»
                    Я в кур­се… юно­ша.

                    «Ну допу­стим в этот раз чудо и у вас мистер полу­чи­лось что-то там собрать и разо­брать — сроч­но в оче­редь за Нобе­лев­кой»

                    Вы, доро­гой ТОВАРИЩ взя­ли невер­ный тон. Самый, что ни наесть сов­ко­вый… «я ни хре­на в этом не пони­маю, но осуж­даю». Вы даже не пред­став­ля­е­те сколь­ко гра­мот­ных и талант­ли­вых физи­ков и мате­ма­ти­ков зани­ма­ют­ся моди­фи­ка­ци­ей ОТО, а то и изоб­ре­те­ни­ем тео­рий гра­ви­та­ции ниче­го обще­го с ОТО не име­ю­щих. Они конеч­но име­ют пра­во на жизнь,..

                    Так что кро­ме сот­ни без­гра­мот­ных «фри­ков» есть огром­ная армия про­фес­си­о­на­лов, гуля­ю­щих по граб­лям вокруг Тео­рии. Я же при­дер­жи­вал­ся посту­ла­тов и имен­но это при­да­ет мне уве­рен­ность в право­те. Я не гово­рю, что при­ду­мал новую тео­рию, слиш­ком часто тео­ри­ей назы­ва­ют вся­кую гипо­те­зу прав­до­по­доб­ную или не очень.

                    Ника­ких чудес, про­сто рабо­та лег­ко­мыс­лен­но­го пожи­ло­го бал­бе­са. Тут мне не срав­нять­ся с Эйн­штей­ном, под­няв­ше­го такую махи­ну. За тоже вре­мя я лишь немно­го разо­брал­ся в дета­лях и исполь­зо­вал неко­то­рые резуль­та­ты, на кото­рые никто не обра­тил вни­ма­ния, в том чис­ле и сам Эйн­штейн. Этот танк шел к опре­де­лен­ной цели.… и дошел. Толь­ко не надо думать, что гений сел за стол и все сде­лал. Были и сомне­ния и отказ от неко­то­рых утвер­жде­ний и воз­вра­ще­ние к ста­рым.

                    Как Вам два года сомне­ний перед напи­са­ни­ем урав­не­ния Эйн­штей­на?
                    Кста­ти мало кто зна­ет, что это урав­не­ние при­бли­же­ние, хоро­шее, но при­бли­же­ние. Основ­ном аргу­мен­том, поче­му Эйн­штейн оста­но­вил­ся на этом вари­ан­те – рас­чет пре­цес­сии пери­ге­лия Мер­ку­рия и сов­па­де­ние его с наблю­да­е­мым. Толь­ко Лан­дау-Лиф­шиц заме­ти­ли это (см. т.2 § 95. Урав­не­ния Эйн­штей­на) «Гра­ви­та­ци­он­ное вза­и­мо­дей­ствие игра­ет роль
                    толь­ко для тел с доста­точ­но боль­шой мас­сой (бла­го­да­ря мало­сти гра­ви­та­ци­он­ной посто­ян­ной). Поэто­му при иссле­до­ва­нии гра­ви­та­ци­он­но­го поля нам при­хо­дит­ся обыч­но иметь дело с мак­ро­ско­пи­че­ски­ми тела­ми. Соот­вет­ствен­но это­му для Тik надо обыч­но
                    писать выра­же­ние (94.9)». Эйн­штейн пре­не­брег энер­ги­ей гра­ви­та­ци­он­но­го поля как источ­ни­ком поля. Ну а Гиль­берт ско­рее все­го даже не дога­ды­вал­ся об этом посту­ла­те, выска­зан­ном в 1913.

                  • alex:

                    В фашист­скую «рус­скую пар­тию» вхо­ди­ли Дик­ке, Фред Хойл и (не пове­ри­те!) МОРДЕХАЙ МИЛЬГРОМ!

                  • G-273:

                    Изра­иль, я вижу вы хоро­шо зна­ко­мы с рабо­та­ми Эйн­штей­на, пото­му про­шу вас помочь решить два вопро­са, на кото­рые не могу най­ти отве­та: 1. А.Фридман полу­чил все реше­ния состо­я­ния Все­лен­ной на осно­ва­нии урав­не­ний ОТО в то вре­мя, когда ещё не было извест­но ниче­го об истин­ном спек­тре веще­ства во Все­лен­ной, т.е. не было инфор­ма­ции об истин­ном кол-ве мате­рии во Все­лен­ной, а толь­ко об 4% бари­он­ной мас­сы. Кто-то про­бо­вал пере­ре­шать эти урав­не­ния с учё­том 96% тём­ной мате­рии и тём­ной энер­гии? 2. Эйн­штейн создал свои урав­не­ния ОТО, потом ввёл в них Л-член, потом его уда­лил. Ска­жи­те, какие из них оста­ют­ся на сего­дня рабо­чи­ми и какие реше­ния будут пра­виль­ны­ми: с Л-чле­ном или без Л-чле­на? И ещё: ведь бел Л-чле­на Все­лен­ная оста­ёт­ся ста­ци­о­нар­ной, но непре­мен­но нач­нёт сжи­мать­ся (и Эйн­штейн это знал!), а она рас­ши­ря­ет­ся да ещё и с уско­ре­ни­ем! Что делать?

                    • Краб-46:

                      Изра­иль, надо бы что-то отве­тить настыр­но­му G-273, а то полу­ча­ет­ся как-то нехо­ро­шо, полу­ча­ет­ся, что в самом деле, вопрос-то акту­аль­ный…

                    • Силь­но сомне­ва­юсь что това­рищ «изра­иль» (непо­нят­но имя ли это Изра­иль или про­пис­ка) сколь­ко-нибудь зна­ком с рабо­та­ми Эйн­штей­на, в частот­но­сти с ОТО. Веро­ят­но у него на пол­ке сто­ят четы­ре тома собра­ния сочи­не­ний, как у мно­гих немо­ло­дых, застав­ших вре­мя книж­ные мага­зи­нов и биб­лио­тек.

                      Воз­мож­но кто-то зна­ком с исто­ри­ей созда­ния ОТО, хотя бы по ста­тье Виз­гин В. П., Смо­ро­дин­ский Я. А. От прин­ци­па экви­ва­лент­но­сти к урав­не­ни­ям тяго­те­ния. УФН 128 393—434 (1979). Но не думаю, что читать о воз­мож­ных моти­вах гения луч­ший спо­соб узнать исто­рию. Гораз­до инте­рес­нее узнать о резуль­та­тах, сомне­ни­ях и ошиб­ках в пер­во­ис­точ­ни­ке. Напри­мер очень труд­но при поверх­ност­ном чте­нии уви­деть несо­от­вет­ствие урав­не­ния урав­не­ния Эйн­штей­на эйн­штей­нов­ским прин­ци­пам общей тео­рии отно­си­тель­но­сти (это заме­ти­ли раз­ве что Лан­дау-Лиф­шиц к сво­ем кур­се).

                    • Vit Mats:

                      Исто­рия созда­ния ОТО весь­ма пол­но изло­же­на в кни­ге А.Пайса «Науч­ная дея­тель­ность и жизнь Аль­бер­та Эйн­штей­на», М. Нау­ка, 1989, кото­рую я имел удо­воль­ствие пере­ве­сти.

                    • Вро­де счи­та­ет­ся хоро­шей био­гра­фи­ей. Я прав­да не читал, может выбе­ру вре­мя… не так инте­рес­но мне. Чет­вер­тый том с.с. тоже почти не откры­ваю.

                    • Vit Mats:

                      Могу толь­ко поза­ви­до­вать Вашей само­до­ста­точ­но­сти.

                    • Эйн­штейн умел посто­ять за свои идеи, но все­гда остав­лял калит­ку откры­той для разум­ных идей и его воз­ра­же­ния, в этом слу­чае, не были кате­го­рич­ны­ми. Это заме­ча­ния Шре­дин­ге­ра, Леви-Чиви­та, Лорен­ца, тео­рия Норд­стре­ма к кото­рой он отно­сил­ся как к воз­мож­ной замене тео­рии, как он гово­рил, «Эйн­штей­на-Гросс­ма­на». По мое­му убеж­де­нию урав­не­ние Эйн­штей­на в пер­во­на­чаль­ном виде – полез­ное соот­но­ше­ние, а урав­не­ние гра­ви­та­ци­он­но­го поля для изо­троп­но­го про­стран­ства похо­же на урав­не­ние Норд­стре­ма.

                      Тем не менее я не могу исчер­пы­ва­ю­ще отве­тить «настыр­но­му G-273», так как не инте­ре­со­вал­ся ранее при­ло­же­ни­я­ми ОТО.

                    • admin:

                      У меня дома есть эта кни­га со вре­мен сту­ден­че­ства, хоть и не уве­рен, что усво­ил все пол­но­стью… но в любом слу­чае весь­ма достой­ное изда­ние, кото­рое мно­гим мож­но реко­мен­до­вать и реко­мен­ду­ют.

                      К обсуж­де­нию здесь слож­ное отно­ше­ние, я не знаю тол­ком, что делать… Вооб­ще-то не при­вет­ству­ют­ся явно лже­на­уч­ные выпа­ды, посколь­ку мы хотим сохра­нить свою ауди­то­рию и не отпуг­нуть серьез­ных ком­мен­та­то­ров, кото­рые при­сут­ству­ют. Есть какая-то нечет­кая грань, здесь она и есть, какие-то длин­ные сооб­ще­ния, напи­сан­ные к тому же одним чело­ве­ком под раз­ны­ми «ника­ми» задер­жи­ва­ют­ся, пред­ла­га­ет­ся кому-то из редак­ции на это посмот­реть, к сожа­ле­нию, тут еще и со вре­ме­нем беда. С дру­гой сто­ро­ны, счи­та­ет­ся вполне разум­ным пра­ви­ло выслу­ши­вать «аль­тер­на­тив­ных» ком­мен­та­то­ров в том слу­чае, когда сама обсуж­да­е­мая замет­ка посвя­ще­на про­бле­мам обще­ния с «аль­тер­на­тив­щи­ка­ми» и к тому же когда есть, кому ком­пе­тент­но отве­чать (что­бы толь­ко одни лишь стран­ные без­от­вет­ные нико­му не нуж­ные «полот­ни­ща» не запол­ни­ли у нас все ком­мен­та­рии – а такое лег­ко слу­ча­ет­ся, если пустить всё на само­тек – нор­маль­ные люди ухо­дят, а фри­кам не жал­ко сво­е­го вре­ме­ни…).

                      …Если нико­го не раз­дра­жа­ет – то откро­ем всё, конеч­но, не жал­ко :-)

                    • G-273:

                      Ниче­го не понял! Так какие урав­не­ния ОТО на сего­дня надо счи­тать рабо­чи­ми: те, что с Л-чле­ном или те, что без Л-чле­на? Согла­си­тесь же, что если – раз­ные урав­не­ния, зна­чит и тео­рии раз­ные. Да и как быть с прин­ци­пом, заве­щан­ным Эйн­штей­ном и Гей­зен­бер­гом: “Реаль­ность” зави­сит от гос­под­ству­ю­щей на дан­ный момент физи­че­ской пара­диг­мы и фор­ми­ру­е­мой ею тео­рии: како­ва тео­рия, тако­ва и реаль­ность»! Таким обра­зом, полу­ча­ет­ся тео­рия инфля­ции вер­на все­гда и не зави­сит он наблю­де­ний: како­ва тео­рия, тако­ва и реаль­ность! А аль­тер­на­ти­ви­сты и про­чие лже­учё­ные всё тужат­ся в поис­ках исти­ны, не пони­маю, что отныне и во веки веков это – бес­по­лез­ное заня­тие.

                    • «Так какие урав­не­ния ОТО на сего­дня надо счи­тать рабо­чи­ми: те, что с Л-чле­ном или те, что без Л-чле­на?»
                      Урав­не­ние Эйн­штейн – при­бли­же­ние, хоро­шее при­бли­же­ние, но при­бли­же­ние. В Про­ек­те Эйн­штей­на-Гросс­ма­на урав­не­ние поля содер­жа­ло энер­гию поля как источ­ник. Одна­ко этот член достав­лял мно­го непри­ят­но­стей и Эйн­штейн отка­зал­ся от него.
                      Урав­не­ние к кото­ро­му при­шел я име­ет два ста­ци­о­нар­ных сфе­ри­че­ски сим­мет­рич­ных реше­ния. Пер­вое, несколь­ко отли­ча­ю­ще­е­ся от реше­ния Шварц­шиль­да. Вто­рое ваку­ум­ное, не содер­жа­щее веще­ства, с полем, вытал­ки­ва­ю­щим веще­ство. Раз­ме­ры тако­го объ­ек­та ничем не огра­ни­че­ны. Ему мож­но при­пи­сать неод­но­род­ность все­лен­ной и, веро­ят­но, поме­стить в такой объ­ект види­мую часть все­лен­ной. «Малые» объ­ек­ты тако­го рода наблю­да­ют­ся в доста­точ­ном коли­че­стве, это «пузы­ри».
                      https://www.researchgate.net/publication/313770160_Ishodnye_principy_obsej_teorii_otnositelnosti_Novye_uravnenia_novye_resenia

          • Vit Mats:

            В 1779 году Лагранж писал Лапла­су: «Я рас­смат­ри­ваю ссо­ры как совер­шен­но бес­по­лез­ные для пре­успе­я­ния нау­ки и
            как веду­щие толь­ко к поте­ре вре­ме­ни и покоя».
            Кста­ти, обви­нять Стей­н­харт­да, раз­де­лив­ше­го в 2002 году пре­мию Дира­ка за раз­ра­бот­ку тео­рии инфля­ции с Гутом и Лин­де, в дема­го­гии, вра­нье и пере­дер­ги­ва­нии не рав­но­силь­но оскорб­ле­ни­ям, коих, соглас­но пра­ви­лам, сле­ду­ет избе­гать в ком­мен­та­ри­ях, тем более глав­но­му редак­то­ру столь ува­жа­е­мо­го изда­ния?

            • Б.Штерн:

              Это имен­но вра­нье и пере­дер­ги­ва­ние. Что вижу, то и гово­рю. Лин­де ловил его на том же самом. А что до былых заслуг – они не дают индуль­ген­ции

              • Vit Mats:

                По это­му пово­ду могу лишь напом­нить цити­ро­ван­ное Зель­до­ви­чем выска­зы­ва­ние Лан­дау: «Кос­мо­ло­ги – это люди, кото­рые часто заблуж­да­ют­ся, но нико­гда не сомне­ва­ют­ся».

              • Николай Коломенский:

                Отлич­ная пози­ция, гос­по­дин глав­ный редак­тор! Кста­ти, а где мож­но посмот­реть пере­во­ды ори­ги­на­лов обе­их ста­тей на рус­ский, а то как-то нелов­ко полу­ча­ет­ся: набро­си­лись на бед­но­го учё­но­го толь­ко за то, что тот не согла­сен с тео­рии, кото­рую сам вче­ра под­дер­жи­вал, а сего­дня разо­ча­ро­вал­ся? Ну согла­си­тесь, что если разо­ча­ро­вал­ся, навер­ное тому есть при­чи­ны? Какие? М.б. полу­чил какие-то новые наблю­да­тель­ные дан­ные или нашёл ошиб­ки в мате­ма­ти­че­ских фор­му­лах? Ведь не дурак же Пол и не карье­рист, а наобо­рот: похва­ли­вал бы кол­лег, гаран­ти­ро­ван­но был бы и сыт и почи­та­ем! И ещё: а о чём соб­ствен­но сыр-бор? Раз­ве один Стей­н­хартд видит в тео­рии инфля­ции всё её оче­вид­ные недо­стат­ки, не поз­во­ля­ю­щие объ­яс­нить огром­ное коли­че­ство наблю­да­е­мых фак­тов в струк­ту­ре Все­лен­ной? И раз­ве гипо­те­за Боль­шо­го Взры­ва, для обес­пе­че­ния кото­рой соб­ствен­но и была при­ду­ма­на гипо­те­за инфля­ции, не нахо­дит­ся в про­ти­во­ре­чии хотя бы с той же тео­ри­ей Хигг­ста или с тео­ри­ей Вер­лин­де, кото­рая, кста­ти, успеш­но толь­ко что про­шла про­вер­ку экс­пе­ри­мен­том и кото­рая отри­ца­ет нали­чие в спек­тре масс тём­ной мате­рии? А раз­ве не понят­но, что ТБВ не сов­ме­сти­ма даже с такой про­ве­рен­ной тео­ри­ей, как ОТО? И что рядом им на белом све­те места нету! Либо Эйн­штейн, либо Алан Гут со това­ри­щи! Кста­ти, есть ли у кого оцен­ка сум­мар­ной мас­сы поля Хиггса во Все­лен­ной, или такое поле само по себе не суще­ству­ет? Сло­вом, надо бы уточ­нить науч­ную состав­ля­ю­щую наше­го раз­го­во­ра, а потом уже пере­хо­дить на лич­но­сти, на мораль и на про­чие чело­ве­че­ские сла­бо­сти, кото­рые нико­му не чуж­ды, в том чис­ле и вели­ким!

                • Vit Mats:

                  Если есть потреб­ность, могу быст­рень­ко сде­лать пере­вод, если кто-нибудь выло­жит его на какой-нибудь сайт. Сво­е­го сай­та у меня нет.

                  • Vit Mats:

                    Допол­не­ние. Мне нет нуж­ды само­му тру­дить­ся. Пере­вод ста­тьи 3-х опуб­ли­ко­ван в 4-м номе­ре жур­на­ла «В мире нау­ки» (рус­ский вари­ант Scientific American). Какой-то доб­ро­хот выло­жил его по адре­су https://yadi.sk/i/jXFgeKJe3HqjJi

                    Реак­ции 33-х, рав­но как и отве­та на нее 3-х, там нет. Воз­мож­но, будет в сле­ду­ю­щем номе­ре.

                    • G-273:

                      Спа­си­бо вам и тому доб­ро­хо­ту, кото­рые не Руси ещё не пере­ве­лись со вре­мён Копер­ни­ка!

                    • G-273:

                      Ссыл­ка не рабо­та­ет! Мож­но ли уточ­нить?

                    • Vit Mats:

                      С моей сто­ро­ны ссыл­ка рабо­та­ет. Толь­ко что про­ве­рил. Если у Вас упор­но нет, раз­ре­ши­те адми­ни­стра­то­ру дать мне Ваш адрес и я пошлю pdf.

                    • Ash:

                      У меня тоже рабо­та­ет. У него, види­мо, суве­рен­ный бра­у­зер.

      • G-273:

        Началь­ные усло­вия БВ до сих пор оста­ют­ся более чем загад­кой для всех, т.к опре­де­ля­ют то, чего не было до нача­ла взры­ва! Не было ниче­го, ни про­стран­ства, ни вре­ме­ни, ни физи­че­ских вза­и­мо­дей­ствий, ни мате­рии, ни излучения…ничего! Не было и самой физи­ки, самих зако­нов! Как эти н.у. могут как-то там есте­ствен­ным обра­зом объ­яс­нять­ся тео­ри­ей, кото­рой тоже не было? Г-н глав­ный редак­тор, да про­ще, логич­нее, есте­ствен­нее ска­зать, что так не быва­ет, что из ниче­го, не воз­ни­ка­ет что-то, это же изде­ва­тель­ство над всей преды­ду­щей физи­че­ской зем­ной нау­кой, что кван­то­вые флук­ту­а­ции – это инстру­мен­та­рий физи­че­ской реаль­но­сти наше­го уже суще­ству­ю­ще­го мира, наше­го вре­ме­ни и наше­го про­стран­ства и нашей физи­ки кото­рую при­ду­мы­ва­ли десят­ки поко­ле­ний луч­ших мыс­ли­те­лей пла­не­ты! Какие м.б. флук­ту­а­ции чего-то там ещё не суще­ству­ю­ще­го? Что там мог­ло флук­ту­и­ро­вать? Фан­та­сты гово­рят, что точ­ка син­гу­ляр­но­сти име­ла вот такую боль­шую плот­ность …чего-то там и вот такую боль­шую тем­пе­ра­ту­ру чего-то там? Да что там в этой вол­шеб­ной точ­ке име­ло плот­ность и тем­пе­ра­ту­ру, ведь ещё ниче­го не воз­ник­ло, не суще­ство­ва­ло? Зачем же наши зем­ные поня­тия, наши опре­де­ле­ния, наши физ. зако­ны и фор­му­лы лепить туда, где то ли было что-то, то ли ниче­го не было? Это же – более чем абсурд, это безу­мие! Хоти­те ска­зать, что это – необ­хо­ди­мое усло­вие для насто­я­щей сто­я­щей гипо­те­зы, м.б. оно и так, но усло­вие не доста­точ­ное! Нужен ещё здра­вый смысл, логи­че­ское обес­пе­че­ние, надо в кон­це кон­цов пони­мать хотя бы кон­чи­ка­ми волос, что не всё в этом мире пости­жи­мо, что не всё доступ­но для фор­ма­ли­за­ции, что не на все вопро­сы суще­ствую отве­ты! А пото­му начи­нать позна­ние Мира Нашей реаль­но­сти с воп­ля «Нашёл!» абсурд­но ибо запре­дель­но! Как мож­но начи­нать стро­ить схе­мы рож­де­ния Все­лен­ной не зная эле­мен­тар­но­го – её устрой­ства? Или вы мне ска­жи­те, что Лин­де с Муха­но­вым могут нам нари­со­вать устрой­ство наше­го доми­ка, а спе­ци­а­лист по муль­ти мирам Вилен­кин зна­ет какие зако­ны пра­вят ины­ми все­лен­ски­ми мира­ми? Вот былин­ные бога­ты­ри Гута гово­рят об одном из глав­ных дока­за­тельств сво­ей гипо­те­зы – о пер­вич­ных ГВ, кото­рые будь-то бы про­яви­лись сра­зу же в пер­вый момент нача­ла инфля­ции и кото­рые уси­ли­ли флук­ту­а­ции чего-то там мате­ри­аль­но­го, чего не зна­ем до буду­щих заро­ды­шей галак­тик и скоп­ле­ний, но ска­жи­те мне, закон­чен­но­му иди­о­ту (пото­му как не могу ни хре­на понять), как мог­ли эти ГВ воз­ник­нуть если ещё не было ни веще­ства, кото­рое толь­ко и про­из­во­дить гра­ви­та­ции., ни самой гра­ви­та­ци­он­ной силы (гра­ви­то­ны ещё не вылу­пи­лись), ни все­го того, что из фор­ми­ру­ет и опре­де­ля­ет? Или, что кван­то­вая тео­рия гра­ви­та­ции уже откры­та и дока­за­на? Что ни шаг, то фан­тазмы , безум­ные при­дум­ки и абсо­лют­но ало­гич­ные постро­е­ния и заклю­че­ния! Послед­нее: зем­ной физи­че­ской нау­ке про­ще выбро­сить на свал­ку исто­рии эту безум­ную гипо­те­зу, уби­ва­ю­щую нау­ку, чем про­дол­жать реани­ми­ро­вать это­го урод­ца, вытра­чая на его содер­жа­ние безум­ные чело­ве­че­ские и мате­ри­аль­ные ресур­сы, кото­рые очень при­го­ди­лись бы для реше­ния иных, реаль­ных и полез­ных задач.

        • Vit Mats:

          По пово­ду нра­вов совре­мен­ных кос­мо­ло­гов могу сослать­ся на пре­ди­сло­вие В.Л. Гин­збур­га к ста­тье Э.Б. Гли­не­ра, опуб­ли­ко­ван­ной в УФН (Э. Гли­нер, <>, УФН, том 172, 2, фев­раль 2002), и при­ве­сти корот­кие выдерж­ки из самой ста­тьи.

          Гин­збург: В США он (Гли­нер) успеш­но рабо­тал в несколь­ких уни­вер­си­те­тах в обла­сти физи­ки Солн­ца и общей тео­рии отно­си­тель­но­сти. В 1987 году он, одна­ко, поте­рял рабо­ту после того как на семи­на­ре в одном из все­мир­но извест­ных уни­вер­си­те­тов стра­ны выска­зал мыс­ли, близ­кие к изло­жен­ным в насто­я­щей пуб­ли­ка­ции и, види­мо, неугод­ные неко­то­рым пре­успе­ва­ю­щим кос­мо­ло­гам в США.

          Из ста­тьи Гли­не­ра: Инфля­ци­он­ные сце­на­рии осно­ва­ны на пред­по­ло­же­ни­ях, сде­лан­ных ad hoc, и под­гон­ке мно­го­чис­лен­ных сво­бод­ных пара­мет­ров тео­рии. По заме­ча­нию Уиле­ра, сде­лан­но­му преж­де, чем это было осо­зна­но, появ­ле­ние син­гу­ляр­но­стей в общей тео­рии отно­си­тель­но­сти яви­лось «вели­чай­шим кри­зи­сом в исто­рии физи­ки». Смысл этих слов ста­нет яснее, если заме­тить, что про­бле­ма син­гу­ляр­но­стей пространства–времени состо­ит не толь­ко в том, что их не уда­ёт­ся опи­сать внут­рен­ним обра­зом (как, напри­мер, и эле­мен­тар­ные части­цы), сколь­ко в том, что их не уда­ёт­ся непро­ти­во­ре­чи­во опи­сать и внешне, так что они оста­ют­ся вне рамок физи­ки.

          • »Что делать?

            Пере­стать пло­дить гипо­те­зы, для важ­но­сти назы­вая их тео­ри­я­ми. И занять­ся общей тео­ри­ей отно­си­тель­но­сти един­ствен­ное, что есть разум­но­го. Кро­ме извест­ных недо­стат­ков тео­рия в нынеш­нем виде не опи­сы­ва­ет все­го мно­го­об­ра­зия явле­ний на боль­ших мас­шта­бах.

            Ресурс для это­го есть. Урав­не­ние Эйн­штей­на не явля­ет­ся точ­ным. В нем Эйн­штейн отка­зал­ся от одно­го из прин­ци­пов сфор­му­ли­ро­ван­ных 1913 г. – источ­ни­ком гра­ви­та­ци­он­но­го поля долж­но являть­ся само поле. После двух лет поис­ка урав­не­ния Эйн­штейн оста­но­вил­ся на обще­ко­ва­ри­ант­ном урав­не­нии и путев­кой в жизнь для это­го урав­не­ния было удо­вле­тво­ри­тель­ное согла­сие со сме­ще­ни­ем пери­ге­лия Мер­ку­рия. Лан­дау-Лиф­шиц в т.2 § 95 пишут: «Гра­ви­та­ци­он­ное вза­и­мо­дей­ствие игра­ет роль толь­ко для тел с доста­точ­но боль­шой мас­сой (бла­го­да­ря мало­сти гра­ви­та­ци­он­ной посто­ян­ной). Поэто­му при иссле­до­ва­нии гра­ви­та­ци­он­но­го поля нам при­хо­дит­ся обыч­но иметь дело с мак­ро­ско­пи­че­ски­ми тела­ми». Одна­ко несмот­ря на малость гра­ви­та­ци­он­ной посто­ян­ной вве­де­ние клас­си­че­ской плот­но­сти энер­гии гра­ви­та­ци­он­но­го поля к нью­то­нов­ско­му зако­ну тяго­те­ния мож­но полу­чить хоро­шее при­бли­же­ние реше­ния Шварц­шиль­да.
            https://www.researchgate.net/profile/Valery_Morozov/publication/308731358_Tenzor_energii-impulsa_gravitacionnogo_pola_i_resenie_zadaci_Svarcsilda/links/57ed758308ae03fa0e8296c1/Tenzor-energii-impulsa-gravitacionnogo-pola-i-resenie-zadaci-Svarcsilda.pdf?origin=fulltextSources_direct

            • Николай Коломенский:

              «Кро­ме извест­ных недо­стат­ков тео­рия в нынеш­нем виде не опи­сы­ва­ет все­го мно­го­об­ра­зия явле­ний на боль­ших мас­шта­бах…», но она не опи­сы­ва­ет «все­го мно­го­об­ра­зия» и на малых мас­шта­бах (струк­ту­ры фун­да­мен­таль­ных и эле­мен­тар­ных частиц, да и ато­мов в т.ч, топо­ло­гию ЧД и физи­ку их «нут­ра», син­гу­ляр­но­сти и Н.У. Боль­шо­го Взры­ва и Инфля­ции), кро­ме того, я уже писал, но ответ не полу­чил, а какие урав­не­ния этой тео­рии на сего­дня счи­та­ют­ся рабо­чи­ми, т.е. обще­при­ня­ты­ми: те, что без Л-чле­на (но тогда надо как-то предот­вра­тить неиз­беж­ное схло­пы­ва­ние Все­лен­ной зав­тра) или с Л-чле­ном, кото­рый авто­ром был вве­дён все­го лишь для обес­пе­че­ния ста­ци­о­нар­но­сти Все­лен­ной (но тогда как быть с рас­ши­ре­ни­ем Все­лен­ной, да ещё с уско­рен­ным?). Но в целом я согла­сен: сего­дня надо зани­мать­ся модер­ни­за­ци­ей имен­но ОТО и ниче­го тут зазор­но­го нету! Ведь раз­ве в своё вре­мя сам Эйн­штейн не сде­лал тоже самое в отно­ше­нии тео­рии Нью­то­на? К тому же есть для это­го все пред­по­сыл­ки: новые «обще­при­знан­ные тео­рии» инфля­ции, БВ, тео­рия Хиггса и тео­рия Велр­лин­де и мно­гие др., а так же есть огром­ный мас­сив новых наблю­да­тель­ных дан­ных, объ­яс­нить кото­рые ни в состо­я­нии ни одна из них, и не заме­чать кото­рые сего­дня уже про­сто непри­лич­но…

              • «она не опи­сы­ва­ет «все­го мно­го­об­ра­зия» и на малых мас­шта­бах »
                Вооб­ще-то и не долж­на. Кван­то­вой гра­ви­та­ции, как тео­рии нет и никто не пред­став­ля­ет как она долж­на выгля­деть. Даже мно­го­чис­лен­ные пуб­ли­ка­ции по этой теме.

                • Николай Коломенский:

                  Кван­то­вой тео­рии нет не пото­му, что «никто не пред­став­ля­ет как она долж­на выгля­деть», а ско­рее все­го пото­му, что её не суще­ству­ет вооб­ще а при­чи­на в том что мы чего-то недо­по­ни­ма­ем в фено­мене гра­ви­та­ции. Ско­рее все­го гра­ви­та­ция – не 4-я фун­да­мен­таль­ная сила при­ро­ды, а нечто иное и что­бы понять её при­ро­ду надо сна­ча­ла понять, что такое про­стран­ство, как устро­е­ны кван­ты мате­рии и веще­ства, узнать истин­ное стро­е­ние и про­ис­хож­де­нии чёр­ных дыр, и самое глав­ное – узнать как устро­е­на Все­лен­ная и надо понять, что без это­го мы нико­гда не постро­им пра­виль­ную тео­рию о про­ис­хож­де­нии (о рож­де­нии Все­лен­ной). Ну как мож­но даль­ше ломать копья и моз­ги в бит­ве с той же бан­дой 3-х «отще­пен­цев» если слав­ные 33-и бога­ты­ря не в состо­я­нии объ­яс­нить бес­спор­ные дока­за­тель­ства вра­ще­ния Все­лен­ной, а если «она все же вер­тит­ся», то у неё есть ось, а ось это – выде­лен­ное направ­ле­ние и тогда кос­мо­ло­ги­че­ский прин­цип надо менять а вме­сте с ним и стро­ить зано­во всё осталь­ное, начи­ная со стан­дарт­ной кос­мо­ло­ги­че­ской моде­ли и ТБВ вме­сте с моде­лью инфля­ции!

          • Новая вер­сия ОТО име­ет ста­ци­о­нар­ные реше­ния с вытал­ки­ва­ю­щим гра­ви­та­ци­он­ным полем. При нали­чие веще­ства эти обра­зо­ва­ния эво­лю­ци­о­ни­ру­ют и рас­тут
            https://www.researchgate.net/publication/313770160_Ishodnye_principy_obsej_teorii_otnositelnosti_Novye_uravnenia_novye_resenia?ev=prf_high

            Несколь­ко ранее я немно­го пофан­та­зи­ро­вал на тему аст­ро­фи­зи­ки к кон­це ста­тьи
            https://www.researchgate.net/profile/Valery_Morozov/publication/307608989_Uravnenia_gravitacionnogo_pola_Vytalkivausee_resenie_Temnaa_energia/links/57cd81fb08ae582e06922d5f/Uravnenia-gravitacionnogo-pola-Vytalkivausee-resenie-Temnaa-energia.pdf?origin=fulltextSources_direct

        • Израиль:

          И сколь­ко по-ваше­му лет Копер­ник рабо­тал на «свя­той» Руси? lol

  • Денис Н.:

    Не имею ниче­го про­тив инфля­ци­он­ной моде­ли, но вот гипо­те­за муль­ти­все­лен­ной пред­став­ля­ет­ся чем-то «сомни­тель­ным с точ­ки зре­ния Окка­ма». Насколь­ко вооб­ще муль­ти­все­лен­ная «обя­за­тель­на» в рам­ках инфля­ци­он­ной моде­ли?

    • stern:

      Там она полу­ча­ет­ся как бес­плат­ное при­ло­же­ние. То есть она не обя­за­тель­на для обра­зо­ва­ния еди­нич­ной все­лен­ной, но лезет сама из-за кван­то­вых флук­ту­а­ций мет­ри­ки во вре­мя инфля­ции.

  • Израиль:

    Чем боль­ше я читаю Ваши ста­тьи тем боль­ше они мне нра­вят­ся. Как Вы пра­виль­но пиши­те вопро­сы в нау­ке не реша­ют­ся голо­со­ва­ни­ем или пуб­ли­ка­ци­я­ми в попу­ляр­ных изда­ни­ях а толь­ко опы­том. Если тео­рия инфля­ции пра­виль­но пред­ска­зы­ва­ет 3 явле­ния из 4-х (если я Вас пра­виль­но понял) а контр-тео­рия не пред­ска­зы­а­ет ниче­го то …

    • Б.Штерн:

      Там 4 из 5 под­твер­ди­лись, при­чем пред­ска­за­но было зара­нее, до изме­ре­ний.

      • Израиль:

        Спа­си­бо за уточ­не­ние.

      • G-273:

        4 из 5 – мало­ва­то и эти ребя­та того же мне­ния:
        1. Ника­ким коли­че­ством экс­пе­ри­мен­тов нель­зя дока­зать тео­рию; но доста­точ­но одно­го экс­пе­ри­мен­та, что­бы её опро­верг­нуть. — Аль­берт Эйн­штейн
        2. Если экс­пе­ри­мент не удал­ся один раз, вино­ват экс­пе­ри­мент, два раза — экс­пе­ри­мен­та­тор, три — тео­рия. — Лев Клейн

  • G-273:

    Кто-то может дать ссыл­ку на рус­ский пере­вод обе­их ста­тей или так и будем осуж­дать учё­но­го, посмев­ше­го под­верг­нуть сомне­нию свя­тое писа­ние Ала­на Гута со това­ри­щи! И ещё, может кто-нибудь при­ве­сти при­мер хотя бы одно­го несты­ков­ки тео­рии инфля­ции и тео­рии БВ, кото­рые бы не мог­ли пояс­нить наблю­да­е­мые дан­ные о струк­ту­ре Все­лен­ной?

    • Израиль:

      Учи­те Англий­ский как ска­зал по немно­го дру­го­му пово­ду Тур­ге­нев (цита­та по памя­ти) «Нель­зя не верить что­бы жтот язык не бвыл дан вели­ко­му наро­ду»

      • G-273:

        Батень­ка Изра­иль, да вы я вижу круп­ный спец по всем вопро­сам! Ну тогда ска­жи­те своё мне­ние что до гипо­те­зы инфля­ции, вокруг которой…«как здо­ро­во, что все мы здесь сего­дня собра­лись»! Уве­рен, что не толь­ко я были бы про­сто в вос­тор­ге от это­го! Итак, что вы може­те ска­зать по пово­ду кри­ти­ки ТИ от бан­ды 3-х или это обыч­ная аль­тер­на­тив­щи­на и лже­на­у­ка?

        • alex:

          У «батень­ки» дру­гая про­фес­сия. А вот денис явно при­ме­нил бы свой люби­мый тер­мин, хотя инте­ре­сы «бога­ты­рей» ско­рее сугу­бо мате­ри­аль­ные. До пер­вых дан­ных JWST.

  • Ash:

    «Кто-то может дать ссыл­ку на рус­ский пере­вод обе­их ста­тей…»

    Так, поти­хонь­ку, и при­сту­пи­ли к созда­нию суве­рен­ной нау­ки…

    • G-273:

      Хоро­шая идея! Тем более что вре­мя созда­ния такой нау­ки уже дав­но пере­зре­ло!

      • Израиль:

        Нач­ни­те с созда­ния суве­рен­ной таб­ли­цы умно­же­ния lol Впро­чем какой-то поп уже всту­пил в нерав­ный бой с ком­плекс­ны­ми чис­ла­ми м акси­о­ма­ми Пеа­но lol

        • G-273:

          Кол­ле­га Изра­иль, выше пред­ло­же­ние про суве­рен­ную таб­ли­цу умно­же­ния нахо­жу очень даже разум­ной, тем более, насколь­ко мне извест­но, жите­ли госу­дар­ства с созвуч­ным ваше­му име­ни уже дав­но этим зани­ма­ют­ся, начав с того, что нача­ли заме­ни­ли знак сло­же­ния «+» дру­гим символом…надо бы под­дер­жать ини­ци­а­ти­ву аль­тер­на­ти­ви­стов!:

          А что до идеи кол­ле­ги Ash о созда­нии новой суве­рен­ной нау­ки так она – в самую в точ­ку, пото­му как и дру­гие учё­ные почти того же мне­ния, вот послу­шай­те, что по это­му пово­ду гово­рит извест­ный лон­дон­ский кос­мо­лог Joao Magueijo, автор откры­тия Оси Зла, кото­рое ста­вит в очень труд­ное поло­же­ние и сто­рон­ни­ков ТБВ и чле­нов нашей бан­ды 33-х, и кото­рый вооб­ще ста­вит под сомне­ние саму стан­дарт­ную кос­мо­ло­ги­че­скую модель: “Стан­дарт­ная модель урод­ли­ва и запу­та­на, – счи­та­ет он, – наде­юсь, её финал не за гора­ми, хотя объ­яс­нить всю сово­куп­ность фак­тов, в том чис­ле те, кото­рые стан­дарт­ной моде­лью опи­сы­ва­лись вполне удо­вле­тво­ри­тель­но, будет чрез­вы­чай­но непро­сто”. Так что не толь­ко кон­чи­на запу­тан­ной тео­рии не за гора­ми, но и не за гора­ми и рож­де­ние новой суве­рен­ной нау­ки! Как вы на такое пред­ло­же­ние смот­ри­те?

          • Израиль:

            Да-да я пони­маю мистер G-273 что сио­ни­стам таким как я и вы очень дорог Изра­иль но вам навер­но и о сво­ей стране поду­мать надо (мы же тут обсуж­да­ли вашу суве­рен­ную нау­ку) lol Заме­ни­те в суве­рен­ной таб­ли­це знак умно­же­ния на сим­во­лы ху. в честь завет­но­го рус­ско­го сло­ва и все резуль­та­ты тоже на ху. (ну это то что вам пла­тят сей­час и осо­бен­но то что будут пла­тить на пен­сии lol) А сколь­ко нобе­лев­ских пре­мий этот ваш «извест­ный лон­дон­ский кос­мо­лог Joao Magueijo» полу­чил? Циф­ры в сту­дию и не стес­няй­тесь пожа­луй­ста lol

  • alex:

    Кол­ле­ги, кро­ме стан­дарт­ной моде­ли суще­ству­ют вполне жиз­не­спо­соб­ные объ­яс­не­ния зако­на Хаб­б­ла не нуж­да­ю­щи­е­ся в инфля­ции ВООБЩЕ! А выби­рать луч­ше не ори­ен­ти­ру­ясь на авто­ри­те­ты, а изу­чая HUDF, а вско­ре и JWST. Напри­мер, тест «Угло­вой раз­мер-Z»

    • G-273:

      Алекс, вы гово­ри­те о дру­гих «жиз­не­спо­соб­ных» тео­ри­ях, но суще­ству­ют …пря­мые наблю­да­тель­ные фак­ты, кото­рые кам­ня на камне не остав­ля­ют от стан­дарт­ной моде­ли (есте­ствен­но и от ТИ и ТБВ), напри­мер,
      посмот­ри­те ста­тью «От замед­ле­ния к уско­ре­нию», здесь: http://modcos.com/articles.php?id=26
      «…Наблю­де­ния дале­ких сверх­но­вых пока­зы­ва­ют, что до нача­ла уско­ре­ния рас­ши­ре­ние Все­лен­ной замед­ля­лось (см. левый гра­фик). Аст­ро­но­мы нашли, что сверх­но­вые типа Ia с крас­ны­ми сме­ще­ни­я­ми более 0,6 ярче, чем они мог­ли быть, если бы рас­ши­ре­ние Все­лен­ной все­гда уско­ря­лось или если бы их свет ослаб­ля­ла меж­га­лак­ти­че­ская пыль. (Каж­дая точ­ка на гра­фи­ке есть сред­нее для сверх­но­вых с близ­ки­ми зна­че­ни­я­ми крас­но­го сме­ще­ния.) Точ­ка пере­хо­да в рас­ши­ре­нии Все­лен­ной от замед­ля­ю­ще­го­ся к уско­ря­ю­ще­му­ся отсто­ит от нашей эпо­хи при­мер­но на 5 млрд. лет в про­шлое. Если аст­ро­но­мы суме­ют опре­де­лить дан­ный момент точ­нее, они узна­ют плот­ность тем­ной энер­гии в то вре­мя и, воз­мож­но, пой­мут при­ро­ду этой энер­гии (пра­вый гра­фик).
      .….и там же:
      Рас­крыв тай­ну уско­ре­ния рас­ши­ре­ния Все­лен­ной, уче­ные смо­гут про­гно­зи­ро­вать ее судь­бу. Если плот­ность тем­ной энер­гии оста­ет­ся посто­ян­ной или рас­тет со вре­ме­нем, то при­мер­но через 100 млрд. лет крас­ное сме­ще­ние почти всех галак­тик ста­нет таким боль­шим, что их уже нель­зя будет уви­деть. Если же плот­ность тем­ной энер­гии умень­ша­ет­ся, то в буду­щем сно­ва ста­нет пре­об­ла­дать веще­ство и мы не поте­ря­ем воз­мож­ность изу­чать Все­лен­ную. Если плот­ность тем­ной энер­гии непре­рыв­но рас­тет, то Все­лен­ная со вре­ме­нем при­дет к «гипе­рус­ко­рен­но­му» рас­ши­ре­нию, в резуль­та­те чего сна­ча­ла галак­ти­ки, а затем звезд­ные систе­мы, пла­не­ты и даже атом­ные ядра раз­ле­тят­ся в раз­ные сто­ро­ны. Если же тем­ная энер­гия умень­шит­ся до отри­ца­тель­ных зна­че­ний, Все­лен­ная кол­лап­си­ру­ет. Един­ствен­ный спо­соб пред­ска­зать наше кос­ми­че­ское буду­щее – выяс­нить при­ро­ду тем­ной энер­гии.

      Адам Рисс и Май­кл Тер­нер («В мире нау­ки», №5, 2004)

      • «Рас­крыв тай­ну уско­ре­ния рас­ши­ре­ния Все­лен­ной, уче­ные смо­гут про­гно­зи­ро­вать ее судь­бу…»

        И даже понять ее про­шлое.

        • G-273:

          Вале­рий Бори­со­вич, я думаю, что чело­ве­че­ство нико­гда не узна­ет тай­ну наше­го «появ­ле­ния» на свет, поэто­му счи­таю все попыт­ки постро­ить фор­му­лу рож­де­ния Все­лен­ной нек­чем­ны­ми, хотя есте­ствен­но, я не отри­цаю пра­ва учё­ных на эти заня­тия! При­чи­на тако­го мое­го неве­рия не толь­ко в том, что «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО стра­да­ет сла­бо­уми­ем», – как утвер­жда­ет коро­лев­ский аст­ро­ном Мар­тин Рис, а в том, что преж­де чем пытать­ся най­ти ответ на этот 0-й вопрос, надо хотя бы полу­чить «точ­ное» (а не при­бли­жён­ное, как у А.Фридмана и А Гута) пони­ма­ние устрой­ства нашей Все­лен­ной – орга­низ­ма, про­ис­хож­де­ние кото­ро­го нас вол­ну­ет! Или кто-нибудь в этой сту­дии ска­жет, что зна­ет, как устро­е­на Все­лен­ная? Ну тогда рас­ска­жи­те, а я задам вам два-три вопро­са, на кото­рые вы навер­ня­ка не смо­же­те отве­тить! И есть ещё одно, ну абсо­лют­но не пре­одо­ли­мое пре­пят­ствие, есте­ствен­но в рам­ках мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го мыш­ле­ния: мы, чело­ве­ки, да же не пред­став­ля­ем ни в малей­шей сте­пе­ни того, что нас окру­жа­ет, что есть то, частью чего мы есть и сами? Нам нико­гда не под­нять­ся над Нашей Реаль­но­стью, не уви­деть её со сто­ро­ны, у нас нет даже слов и поня­тий, что­бы выра­зить то, что мы хотим полу­чить от тако­го опыта…И спор, а точ­нее скан­дал вокруг инфля­ци­он­ной исто­рии, толь­ко под­твер­жда­ет эти мои мысли…А тут ещё про­кля­тая предмодерация…цензура …отде­лы по борь­бе со лже­на­у­кой и по Очист­ке, воз­глав­ля­е­мые Швон­де­ра­ми и Шариковыми…Словом, Мар­тин Рис навер­ное прав, но я бы ещё доба­вил: чело­ве­че­ство не толь­ко стра­да­ет от сла­бо­умия, оно зара­же­но неиз­ле­чи­мым виру­сом неве­же­ства и гор­ды­ни, а пото­му обре­че­но, ибо тот же самый коро­лев­ский аст­ро­ном не на пустом месте зада­ёт­ся вопро­сом: «Наше послед­нее сто­ле­тие?»… Хочу уточ­нить, если опа­се­ния ора­ку­ла Риса и сбу­дут­ся, то их при­чи­ной будут не болез­ни и ядер­ные вой­ны, не кли­ма­ти­че­ские ката­клиз­мы и асте­ро­и­ды, а тот факт, что чело­ве­че­ство про­из­ве­ло на свет нечто постраш­нее СПИ­Да и ней­трон­ной бом­бы, сего­дня мы успеш­но осва­и­ва­ем новую житей­скую пара­диг­му, мы начи­на­ем «жить во лжи»: учеб­ни­ки напи­са­ны, уни­вер­си­те­ты постро­е­ны, отря­ды пре­по­да­ва­те­лей уже взо­шли на кафед­ры и…нынешнее поко­ле­ние людей будет жить?…или не будет?

          • Вы сгу­ща­е­те крас­ки…

            Все не так пло­хо. В нау­ке отсут­ствие еди­но­го мне­ния это нор­маль­но. Глав­ное, что­бы науч­ной рабо­той не руко­во­ди­ли диле­тан­ты.

            • G-273:

              Нет, Вале­рий Бори­со­вич, я не сгу­щаю крас­ки, вы гово­ри­те » в нау­ке отсут­ствие еди­но­го мне­ния это нор­маль­но. Глав­ное, что­бы науч­ной рабо­той не руко­во­ди­ли диле­тан­ты», но это – в иде­а­ле, а в реа­ле, все ина­че, вот и вашу «дора­бот­ку» Эйн­штей­на ака­де­ми­ки нико­гда не при­мут и не пото­му, что най­дут у вас ошиб­ки, даже, ско­рее имен­но пото­му, что их у вас нету! Вы нару­ша­е­те дав­но сло­жив­ши­е­ся в мире нау­ки «обще­при­ня­тые» пра­ви­ла – вы замах­ну­лись на свя­ты­ню, на боже­ство. Навер­ное вы избра­ли непра­виль­ный путь, вот поучи­тесь у …бан­ды 33-х, или у адеп­тов тео­рии Струн или у того же Хиггса, раз­ве не ясно, все их раз­ра­бот­ки не про­сто дора­бот­ки урав­не­ний ОТО, но и их аль­тер­на­ти­ва, т.е. про­ти­во­по­лож­ность и кому-то надо усту­пить ибо двух правд не быва­ет!
              Но обра­ти­те вни­ма­ние, что все они толь­ко пото­му не были уни­что­же­ны ещё на взлё­те, что про­сто не упо­ми­на­ли имя гения, не дора­ба­ты­ва­ли его недо­ра­бот­ки, не улуч­ша­ли его урав­не­ний ни без Л-чле­на, ни с Л-чле­ном, а про­сто писа­ли при­ду­мы­ва­ли свои инфла­то­ны, поля Хиггса и бра­ны. И сего­дня все – при сво­их инте­ре­сах: и вол­ки сыты и овцы целы, а вам будет труд­нее, вы оди­ноч­ка, бун­тарь, аль­тер­на­тив­щик, вы нару­ши­ли табу на запрет «зна­ний для всех», а на гения рабо­та­ли луч­шие учё­ные планеты…Это я всё про то, что чело­ве­че­ство начи­на­ет ложь воз­во­дить в прин­цип и внед­рять его в умы всех: и школь­ни­ков-сту­ден­тов и агрес­сив­но-покор­ное боль­шин­ство еди­но­мыс­ля­щих ребят…неужели не понят­но к чему при­ве­дут такие пра­ви­ла жиз­ни? Диле­тан­ты вытес­нят (уже это сде­ла­но) дис­си­ден­тов, а без них – нау­ке смерть! И тогда нау­ка выро­дит­ся в фана­ти­че­ское веро­ва­ние и чело­ве­че­ство осталь­ное после­ду­ет туда же! Не могу ни понять, ни сме­рить­ся, ну вот как мож­но на таких высо­ких фору­мах как наш по меся­цу «ожи­дать про­вер­ки наших ком­мен­та­ри­ев» и при этом ниче­го не пояс­нять о при­чине их не пуб­ли­ка­ции?: Если в постах муд­рые мыс­ли – честь их авто­ру и радость участ­ни­кам, если там глу­пость, то такой бан­дит не дол­го про­тя­нет, люди сами раз­бе­рут­ся и воз­да­дут по делам его… Жить надо стре­мить­ся не по лжи, это­му учил вели­кий рус­ский чело­век А. Солженицин…Не по лжи.

              • Израиль:

                Заве­ди­те ваш соб­ствен­ный жур­нал и пуб­ли­куй­те там по 150 или боль­ше раз­лич­ных «опро­вер­же­ний» тео­рии отно­си­тель­но­сти в день. Рус­ские наци­о­наль­ные, суве­рен­ные про­ек­ты веч­но­го дви­га­те­ля или там квад­ра­ту­ры кру­га туда же lol

                • Николай Коломенский:

                  Кол­ле­га Изра­иль, я не могу понять вашу роль и ваше место на этом собра­нии умных людей: вы нико­гда не отве­ча­е­те на вопро­сы к вам адре­со­ван­ные, ни разу не выска­за­лись по теме ста­тьи ува­жа­е­мо­го все­ми нами авто­ра, и мне напри­мер, не понят­но вы чью сто­ро­ну под­дер­жи­ва­е­те 33-х бога­ты­рей или 3-х бан­ди­тов, осме­лив­ших­ся вос­стать про­тив кол­лек­ти­ва? А ваши пло­хо про­ра­бо­тан­ные идео­ло­ги­че­ские уко­лы про­сто смеш­ны и я не пони­маю, поче­му адми­ны их пуб­ли­ку­ют, ведь они не дела­ют чести ни ваше­му высо­ко­му име­ни, ни наше­му высо­ко­му фору­му. Кол­ле­га, сме­ни­те тон и стиль пове­де­ния и у вас всё полу­чит­ся и вы уви­ди­те что вокруг вас –хоро­шие, доб­ро­же­ла­тель­ные люди, а как извест­но (помни­те песен­ку Люды Гур­чен­ко из «Кар­на­валь­ной ночи» «…их у нас гораз­до боль­ше, боль­ше чем пло­хих»!

                  • Ash:

                    Ещё не надо­е­ло снаб­жать пита­тель­ны­ми веще­ства­ми сверхъ­есте­ствен­ное суще­ство из скан­ди­нав­ской мифо­ло­гии?

                • Таких жур­на­лов уже предо­ста­точ­но. Как пра­ви­ло они мно­го­про­филь­ные и еще недав­но были «ВАКов­ски­ми». Рекла­ми­ро­вать их не буду.

                  Но луч­ше писать сра­зу в Кунст­ка­ме­ру и Science-Freaks:
                  http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008&start=6345
                  http://science-freaks.livejournal.com/

              • Израиль:

                А вот что писал «вели­кий рус­ский чело­век А. Сол­же­ни­цин» о тео­рии отно­си­тель­но­сти.
                В кру­ге пер­вом.
                «Гени­аль­ный Ленин в сво­ем бес­смерт­ном тру­де «Мате­ри­а­лизм и эмпи­рио­кри­ти­цизм», руко­вод­ству­ясь пере­до­вым миро­воз­зре­ни­ем, опро­верг Остваль­да и загнал его в тупик, что ему девать­ся неку­да!
                Яко­нов поду­мал: вот таких бы лек­то­ров чело­век сто загнать бы на эти тес­ные сту­лья, да читать им лек­цию о фор­му­ле Эйн­штей­на, да дер­жать без обе­да до тех пор, пока их тупые лени­вые голо­вы вос­при­мут хоть – куда дева­ет­ся в секун­ду четы­ре мил­ли­о­на тонн сол­неч­но­го веще­ства!» (c)

                • Израиль:

                  Про­дол­жа­ем цити­ро­вать «вели­ко­го рус­ско­го чело­ве­ка А. Сол­же­ни­ци­на» on the subject in question. Рако­вый кор­пус. «А биб­лио­те­ка­рям спус­ка­ют тай­ные спис­ки:
                  уни­что­жить кни­ги по лже­на­у­ке гене­ти­ке! уни­что­жить все кни­ги пер­со­наль­но
                  таких-то! Да при­вы­кать ли нам? Да раз­ве сам я с кафед­ры диа­ма­та чет­верть
                  века назад не объ­яв­лял тео­рию отно­си­тель­но­сти – контр­ре­во­лю­ци­он­ным
                  мра­ко­бе­си­ем? И я состав­ляю акт, его под­пи­сы­ва­ет мне парт­орг, спе­ц­часть – и
                  мы суем туда, в печ­ку – гене­ти­ку! левую эсте­ти­ку! эти­ку! кибер­не­ти­ку!
                  ариф­ме­ти­ку!..» (c)

                • Есть хоро­шая посло­ви­ца: «насиль­но мил не будешь». Хотя конеч­но отме­на телес­ных нака­за­ний в шко­ле силь­но пони­зи­ло уро­вень обра­зо­ва­ния – об этом серьез­но гово­рят в Бри­та­нии.
                  Если чело­век гово­рит «не верю» обыч­ное дело, какие либо дово­ды бес­по­лез­ны. Как пра­ви­ло, убе­див тако­го в част­ном он заяв­ля­ет «все рав­но не верю». Нор­маль­но, когда чело­век гово­рит «Верю», если чело­век про­сто дове­ря­ет спе­ци­а­ли­стам.
                  Хуже если чело­век гово­рит «знаю», но в его аргу­мен­тах нет ниче­го кро­ме «оче­вид­но».

                  Все это пря­мо отно­сит­ся к обсуж­да­е­мой теме.

                  Грош цена спо­рам, если никто не готов изме­нить точ­ку зре­ния, про­сто не слу­ша­ют друг дру­га. Обмен мне­ни­я­ми в какой бы фор­ме они не зву­ча­ли, это не кон­струк­тив­но, пустая тра­та вре­ме­ни. Нуж­ны аргу­мен­ты… но раз­го­вор в конеч­ном сче­те о гипо­те­зах.

                  • Николай Коломенский:

                    Вале­рий Бори­со­вич, вот вы сету­е­те, что нету у нас раз­го­во­ра по теме…нужны аргу­мен­ты а их нету, раз­ве что вот ува­жа­е­мый Изра­иль немно­го под­ки­нул, но я при­вёл мас­су и логи­че­ских аргу­мен­тов и при­ме­ров наблю­да­тель­ных фак­тов, дока­зы­ва­ю­щих несо­сто­я­тель­ность тео­рии инфля­ции, но никто их даже не заме­тил и никто ниче­го не воз­ра­зил! А поло­ви­ну моих постов, абсо­лют­но нор­маль­ных, адек­ват­ных, выдер­жан­ных, толе­рант­ных и полит­кор­рект­ных, в рам­ках тре­бо­ва­ний фору­ма, адми­ны про­сто заба­ни­ли, пове­сив на них эда­кую очень демо­кра­ти­че­скую таб­лич­ку «ожи­да­ет проверки»…М.б. идея фору­ма уже себя изжи­ла и пора …бай-бай?

                    • Dissi:

                      Хотя цен­зу­ра в РФ запре­ще­на!

                    • Израиль:

                      Мистер Коло­мен­ский конеч­но если вы сами не назо­ве­те свои «аргу­мен­ты» «логи­че­ски­ми» то никто не назо­вет прав­да ведь? lol У ваше­го рус­ско­го наро­да есть посло­ви­цы о тех кто сам себя хва­лит … lol

                    • Vit Mats:

                      Кто-нибудь может изба­вить нас от дурац­ких, не отно­ся­щих­ся к делу ком­мен­та­ри­ев Изра­и­ля? Хотя бы пото­му, что жут­ко раз­дра­жа­ет отсут­ствие зна­ков пре­пи­на­ния. Хоть сколь­ко-нибудь гра­мот­ный в чем-то чело­век так писать не может.

                    • Все про­сто. Кри­ти­ка гипо­тез неэф­фек­тив­на, гипо­те­зы оста­ют­ся гипо­те­за­ми.

                      И еще

                      Учё­ный всё рав­но что мимо­за, когда он сам сде­лал ошиб­ку, и рыча­щий лев — когда обна­ру­жи­ва­ет ошиб­ку у дру­гих.
                      A scientist is a mimosa when he himself has made a mistake, and a roaring lion when he discovers a mistake of others.

                      Аль­берт Эйн­штейн

                    • Dissi:

                      В.Морозову: поче­му ? Гипо­те­за может про­ти­во­ре­чить экс­пе­ри­мен­там, в том чис­ле умо­зри­тель­ным. Да еще вво­дить новые сущ­но­сти без необ­хо­ди­мо­сти…

              • alex:

                Ста­льи Мор­де­хая Мильгрома(модифицирует Нью­то­на) и Фелиа(развиает тео­рию Мил­на) печа­та­ют в PhRev и MNRAS.

                • Израиль:

                  О теперь уже моди­фи­ка­то­ры Нью­то­на выполз­ли на свет б-жий. Таб­ли­цу умно­же­ния у вас там не моди­фи­ци­ру­ют? lol

                  • Dissi:

                    Это не у нас, а у вас. МОРДЕХАЙ про­жи­ва­ет в хай­фе. И с таб­ли­цей тоже вопрос-где на шеке­лях араб­ские циф­ры? Хотя циви­ли­зо­ван­но­му миру они, похо­же, не нуж­ны…

                    • Николай Коломенский:

                      Dissi, выра­жай­тесь точнее…«Хотя циви­ли­зо­ван­но­му миру они, похо­же, не нуж­ны…» это вы – про араб­ские циф­ры или про шеке­ли?

                    • Вот тут админ дол­жен дей­ство­вать…

                      Да и тема исчер­па­на.

      • alex:

        http://www.narit.or.th/en/files/2017JAHHvol20/2017JAHH…20…02K.pdf
        Не един­ствен­ный… Мож­но «закрыть» тай­ну рас­ши­ре­ния Все­лен­ной!

  • G-273:

    Часть №1/​2
    Вооб­ще-то надо все­гда смот­реть пер­во­ис­точ­ни­ки! Вот послу­шай­те, что ака­де­мик А. Ста­ро­бин­ский, кото­рый ещё в 1979 г. пер­вый заявил об инфля­ции, гово­рил три года назад в интер­вью Рус­ско­му Репор­тё­ру №12 (340) по слу­чаю «откры­тия» релик­то­вых гра­ви­та­ци­он­ных волн и воз­мож­ной нобе­лев­ской награ­ды:
    (нача­ло цита­ты)
    — Алек­сей Алек­сан­дро­вич, что обна­ру­жи­ли на радио­те­ле­ско­пе BICEP2?
    — Полу­чи­ли под­твер­жде­ние того, что было пред­ска­за­но в моей рабо­те 1979 года, — что на ста­дии инфля­ции воз­ни­ка­ют гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны имен­но с таким спек­тром…
    ….Уже совсем все ясно с тем, как Все­лен­ная раз­ви­ва­лась?
    — Нет. У нас есть очень про­стые моде­ли, кото­рые пред­ска­зы­ва­ют все. Но если то, что откры­ли, дей­стви­тель­но суще­ству­ет, все несколь­ко слож­нее. К этой кар­тине бли­же все­го та модель, кото­рую Андрей Лин­де ввел в 1983 году, но при более вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ет­ся, что и к ней нуж­ны поправ­ки. С дру­гой сто­ро­ны, теперь инте­рес­нее: исполь­зуя эти дан­ные, мы не про­сто под­твер­жда­ем общую тео­рию инфля­ции, но и начи­на­ем изу­чать, что там в какой момент про­ис­хо­ди­ло до Боль­шо­го взры­ва.
    — Имен­но до?
    — Есть некая пута­ни­ца сей­час… Я пред­по­чи­таю гово­рить о горя­чем Боль­шом взры­ве. Дума­ли, начи­ная с Гамо­ва, в тече­ние послед­них 60 лет, что с него все начи­на­лось. А мы гово­рим, что до горя­че­го Боль­шо­го взры­ва была ста­дия инфля­ции. Раз­ни­ца в том, что, во-пер­вых, эта ста­дия низ­ко­тем­пе­ра­тур­ная, а во-вто­рых, на ста­дии горя­че­го Боль­шо­го взры­ва рас­ши­ре­ние Все­лен­ной замед­лен­ное, а при инфля­ции — уско­рен­ное.
    — Рань­ше ведь вооб­ще счи­та­лось, что все взо­рва­лось из точ­ки с бес­ко­неч­ной плот­но­стью…
    — Да, и это невер­но. У Все­лен­ной был вполне мак­ро­ско­пи­че­ский раз­мер. В тот момент, когда воз­ник­ли гра­ви­та­ци­он­ные вол­ны, ее раз­мер был при­мер­но в 10 в 30-й сте­пе­ни раз мень­ше, чем в кон­це инфля­ции. Но и это не была точ­ка. А в момент окон­ча­ния инфля­ции, перед нача­лом горя­че­го Боль­шо­го взры­ва, та часть Все­лен­ной, кото­рую мы видим, была при­мер­но сотой долей мил­ли­мет­ра в раз­ме­ре (сей­час 13,7 млрд све­то­вых лет. — «РР»).

  • G-273:

    часть №2/​2
    — А что мы дума­ем про весь тот уча­сток, кото­рый «рва­нул» вме­сте с нами?
    — Он зна­чи­тель­но, фан­та­сти­че­ски боль­ше. В десять в сте­пе­ни сто тысяч и, воз­мож­но, даже боль­ше раз. И я под­чер­ки­ваю: это толь­ко наша Все­лен­ная. Если вы бере­те боль­ший мас­штаб, Все­лен­ная пере­ста­ет быть одно­род­ной, это уже дру­гие все­лен­ные. Во-вто­рых, понят­но, что все­гда где-то в про­стран­стве, а в неко­то­ром смыс­ле и во вре­ме­ни есть все­лен­ные на инфля­ци­он­ной ста­дии.
    Оста­ет­ся вопрос: «Что было рань­ше?» Инфля­ция ведь не реша­ет про­бле­мы син­гу­ляр­но­сти, она ее про­сто ото­дви­га­ет в про­шлое. Одна из воз­мож­но­стей — то, что инфля­ции пред­ше­ство­ва­ло сжа­тие. Вто­рая — что наша Все­лен­ная была частью какой-то мета – или муль­ти­все­лен­ной. Пока еще есть сто­рон­ни­ки тео­рии, что до инфля­ции вооб­ще ниче­го не было: ни про­стран­ства, ни вре­ме­ни, но эта гипо¬теза ни к како­му полез­но­му пред­ска­за­нию не при­во­дит.
    — Это та самая син­гу­ляр­ность?
    — Конеч­но. Фор­маль­но син­гу­ляр­ность — это некое мате­ма­ти­че­ское оформ­ле­ние рож­де­ния Все­лен­ной из ниче­го. А я сто­рон­ник того, что и про­стран­ство, и вре­мя были все­гда. Дру­гое дело, что нуж­но учи­ты­вать их кван­то­вые свой­ства.
    (конец цита­ты)

    Мне слож­но ком­мен­ти­ро­вать такие высо­кие мыс­ли роди­те­ля спор­ной гипо­те­зы! Напри­мер, вот это: … «пока еще есть сто­рон­ни­ки тео­рии, что до инфля­ции вооб­ще ниче­го не было: ни про­стран­ства, ни вре­ме­ни, но эта гипо­те­за ни к како­му полез­но­му пред­ска­за­нию не при­во­дит», да ведь это пол­ное про­ти­во­ре­чие кон­цеп­ции бан­ды 33-х бога­ты­рей! А как лег­ко, непри­нуж­дён­но и …без­от­вет­ствен­но ака­де­мик жон­гли­ру­ет циф­ра­ми, поряд­ка­ми вели­чин, он твёр­до зна­ет, что был взрыв, но … «инфля­ции пред­ше­ство­ва­ло сжа­тие»… и… « что наша Все­лен­ная была частью какой-то мета – или муль­ти­все­лен­ной»! Как устро­е­на Наше Все­лен­ная никто из бога­ты­рей не зна­ет, но все уве­ре­ны, что есть мета- или муль­ти- все­лен­ные! Да за такие фан­тазмы надо не толь­ко нобе­лев­ские пре­мии вру­чи­вать, но и моло­ко за вред­ность давать…тем, кто это всё чита­ет, как ком­пен­са­цию за полу­чен­ные трав­мы моз­гов и поте­рю веры в чело­ве­че­ство!

  • Ash:

    «К обсуж­де­нию здесь слож­ное отно­ше­ние, я не знаю тол­ком, что делать…»

    Лич­но мне дума­ет­ся, что еще заго­дя, при выне­се­нии реше­ния о раз­ме­ще­нии мате­ри­а­ла, по кото­ро­му может состо­ять­ся имен­но науч­ная дис­кус­сия (а не поси­дел­ки на лавоч­ке), сле­ду­ет дого­ва­ри­вать­ся как мини­мум с дву­мя ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, кото­рые гото­вы вести пуб­лич­ную дис­кус­сию на фору­ме. И откры­то писать в мате­ри­а­ле – обсуж­де­ние гото­вы вести такие-то спе­ци­а­ли­сты. Им и нуж­но при­сы­лать на пред­ва­ри­тель­ный про­смотр ком­мен­та­рии. И выби­рать вре­мя для раз­ме­ще­ния мате­ри­а­ла, исхо­дя из воз­мож­но­стей этих людей.

    Разу­ме­ет­ся, это не отно­сит­ся к гума­ни­тар­ным нау­кам типа исто­рии, фило­со­фии или эко­но­ми­ки, где пред­ста­ви­те­ли одной шко­лы гото­вы снять шку­ру с любо­го пред­ста­ви­те­ля дру­гой шко­лы толь­ко пото­му, что послед­ний – в чужом лаге­ре.

    • Veter:

      А я не вижу ника­кой раз­ни­цы меж­ду «гума­ни­тар­ным нау­кам типа исто­рии, фило­со­фии или эко­но­ми­ки» и нау­ка­ми есте­ствен­ны­ми, посколь­ку ВСЮДУ и без исклю­че­ния (!!!) «пред­ста­ви­те­ли одной шко­лы гото­вы снять шку­ру с любо­го пред­ста­ви­те­ля дру­гой шко­лы толь­ко пото­му, что послед­ний — в чужом лаге­ре» и луч­шим дока­за­тель­ством это­го есть пись­мо-ответ .ТРИДЦАТИ ТРЁХ БОГАТЫРЕЙ ПРОТИВ БАНДЫ ТРЕХ!

      • Ash:

        Обсуж­да­е­мая здесь про­бле­ма может быть све­де­на к набо­ру исход­ных экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных, соот­вет­ству­ю­щих мате­ма­ти­че­ских пред­по­ло­же­ний и мате­ма­ти­че­ско­му аппа­ра­ту, при­ме­ня­е­мо­му для полу­че­ния выво­дов. Каж­дый из эле­мен­тов этой цепоч­ки может быть про­ана­ли­зи­ро­ван. Из ана­ли­за мож­но сде­лать выво­ды о пра­виль­но­сти или оши­боч­но­сти соот­вет­ству­ю­щих рас­суж­де­ний. В ито­ге мож­но полу­чить набор мате­ма­ти­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вых вари­ан­тов тео­рии, сов­ме­сти­мых с дан­ны­ми наблю­де­ний.

        В гума­ни­тар­ных нау­ках ниче­го подоб­но­го нет и в обо­зри­мом буду­щем не пред­ви­дит­ся.

        В этом и состо­ит клю­че­вое раз­ли­чие.

        • alex:

          «мож­но полу­чить набор мате­ма­ти­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вых вари­ан­тов тео­рии, сов­ме­сти­мых с дан­ны­ми наблюдений.»–теория Пто­ле­мея тоже была сов­ме­сти­ма с наблю­да­тель­ны­ми дан­ны­ми и пред­ска­зы­ва­ла резуль­та­ты наблю­де­ний. Вопрос в том, явля­ет­ся ли эта тео­рия един­ствен­ной?

          • Ash:

            «…тео­рия Пто­ле­мея тоже была сов­ме­сти­ма с наблю­да­тель­ны­ми дан­ны­ми и пред­ска­зы­ва­ла резуль­та­ты наблю­де­ний.»

            Здесь клю­че­вое сло­во – «была». А начи­ная с неко­то­ро­го момен­та пере­ста­ла. Дру­гой вопрос, что на более пра­виль­ную тео­рию основ­ная мас­са спе­ци­а­ли­стов пере­шла рань­ше, чем выяс­ни­лась несов­ме­сти­мость ста­рой тео­рии с экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми. Но это неприн­ци­пи­аль­но для обсуж­да­е­мых здесь про­блем.

            • alex:

              Ну, во-пер­вых, «выяс­ни­лась несов­ме­сти­мость ста­рой тео­рии » гораз­до рань­ше, про­сто обсуж­дать их было не при­ня­то. Похо­жая ситу­а­ция и с инфля­ци­ей. (отсут­ствие кос­мо­ло­ги­че­ских грав­волн, неод­но­род­но­сти круп­но­мас­штаб­ной струк­ту­ры, «холод­ное пят­но».…

              • Ash:

                Соб­ствен­но, я гово­рю совер­шен­но баналь­ные вещи: любая мате­ма­ти­че­ская тео­рия, кото­рая даёт резуль­та­ты, согла­су­ю­щи­е­ся с экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми в пре­де­лах погреш­но­стей изме­ре­ний, име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние. Даль­ше начи­на­ют­ся вку­со­вые вещи – насколь­ко эта тео­рия «кра­си­ва», како­ва сила сто­я­щих за ней лоб­би­стов и т.д.

                Толь­ко и все­го.

                • alex:

                  ИМХО, дедуш­ка Оккам дела­ет эти пра­ва не равными(впрочем, может он очень мощ­ный лобист?)

                  • Vit Mats:

                    В ори­ги­на­ле дедуш­ка Оккам ска­залл: «Непоз­во­ли­тель­но объ­яв­лять вер­ным некое утвер­жде­ние или объ­яв­лять, что нечто суще­ству­ет до тех пор, пока либо вви­ду само­оче­вид­но­сти, либо в резуль­та­те опы­та, либо в ходе логи­че­ско­го рас­суж­де­ния, мы не будем вынуж­де­ны при­знать спра­вед­ли­вость тако­го утвер­жде­ния, как резуль­тат открыв­шей­ся исти­ны или под­твер­жде­ния его наблю­де­ни­ем». Сей­час прин­цип брит­вы Окка­ма чаще все­го выра­жа­ют фор­му­лой «Не сле­ду­ет мно­жить сущее без необ­хо­ди­мо­сти», одна­ко такой фор­му­ли­ров­ки сам Оккам не давал. Менее извест­ны дру­гие про­воз­гла­шён­ные им прин­ци­пы, напри­мер, «Бог может поро­дить, про­из­ве­сти и сохра­нить любую реаль­ность, создан­ную либо пре­ду­мыш­лен­но, либо слу­чай­но, но не иную реаль­ность». «Бог может сотво­рить всё, кро­ме того, что при­во­дит к про­ти­во­ре­чию». (William of Ockham, «Philosphical Writings», Thomas Nelson and Sons, Ltd., 1957.) Все прин­ци­пы Окка­ма долж­ны были под­твер­ждать суще­ство­ва­ние Бога.

                  • Ash:

                    Разу­ме­ет­ся, прин­цип Окка­ма в его нынеш­ней фор­му­ли­ров­ке дол­жен быть учтён пол­но­стью.

                    Я имел вви­ду, что и в рам­ках это­го прин­ци­па, т.е. без вве­де­ния допол­ни­тель­ных пере­мен­ных, мож­но, вооб­ще гово­ря, постро­ить в зна­чи­тель­ном коли­че­стве весь­ма нетри­ви­аль­ные мате­ма­ти­че­ские кон­струк­ции, не про­ти­во­ре­ча­щие изме­ре­ни­ям, осо­бен­но если речь идёт о систе­мах, объ­ём экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных о кото­рых мал и/​или точ­ность этих дан­ных неве­ли­ка.

                    • alex:

                      Исто­ри­че­ски сло­жи­лось так, что доволь­но
                      быст­ро стан­дарт­ной кос­мо­ло­ги­че­ской моде­лью
                      науч­ным сооб­ще­ством была при­зна­на модель
                      FLRW. В осно­ве моде­ли лежат посту­ла­ты, чис­ло
                      кото­рых воз­рас­та­ло по мере раз­ви­тия тео­рии:
                      1. интер­пре­та­ция зако­на Хаб­б­ла как рас­ши­ре-
                      ния про­стран­ства;
                      2. модель горя­чей­В­се­лен­нойи пред­став­ле­ние о
                      CMB как о релик­то­вом излу­че­нии;
                      3. прин­ци­пи­аль­но не про­ве­ря­е­мая в лабо­ра­тор-
                      ных усло­ви­ях модель инфля­ции для объ­яс­не­ния
                      нуле­вой кри­виз­ны Все­лен­ной.

  • «И ещё: ведь бел Л-чле­на Все­лен­ная оста­ёт­ся ста­ци­о­нар­ной, но непре­мен­но нач­нёт сжи­мать­ся (и Эйн­штейн это знал!), а она рас­ши­ря­ет­ся да ещё и с уско­ре­ни­ем! Что делать?»
    Л-член не пор­тит урав­не­ния Эйн­штей­на, но это не повод при­да­вать ему физи­че­ский смысл. Надо про­сто отка­зать­ся от урав­не­ния Эйн­штей­на. Новое урав­не­ние при­стой­ная его заме­на.
    Дает реше­ние для боль­ших мас­шта­бов. Уско­ре­ние уже содер­жит­ся в этом реше­нии. Экс­тра­по­ля­ция в про­шлое не при­во­ди к син­гу­ляр­но­сти. Неод­но­род­ность все­лен­ной нахо­дит есте­ствен­ное объ­яс­не­ние. Прав­да кос­мо­ло­гия меня не инте­ре­со­ва­ла, не инте­ре­су­ет и сей­час. Конеч­но мне инте­рес­но, как изме­нит кос­мо­ло­гию моя рабо­та, но у меня дру­гие пла­ны.

    • Израиль:

      «Вас­си­су­а­лий Лохан­кин и его зна­че­ние» (с) ну поду­май­те сами кто вы и кто Эйн­штейн.

      • Эйн­штейн – отлич­ный и поря­доч­ный мужик, кото­рый не боял­ся оши­бить­ся, а оши­бив­шись тут же при­зна­вал это. Гений и тру­же­ник.
        Что досто­вер­но про него извест­но, Эйн­штейн не зани­мал­ся тре­пом на фору­мах.…

        Ну, я пожи­лой нахал, кото­ро­му ска­зоч­но повез­ло – нашел то, что гений не доде­лал.
        Что имен­но, я вкрат­це изло­жил тут

        • alex:

          «а оши­бив­шись тут же при­зна­вал это»–все же отно­ше­ния с кван­то­вой тео­ри­ей были слож­ны­ми. Луч­ше все­го об этом у Фей­н­ма­на, в лек­ци­ях по гравитации.(Есть рус­ский пере­вод) .

          • Сомне­ния это не ошиб­ка.

            В прин­ци­пе спор про­дол­жа­ет­ся, но… тут самое под­хо­дя­щее у Пуш­ки­на «Народ без­молв­ству­ет».
            Если вни­ма­тель­но читать Эйн­штей­на, или хотя бы про­сто читать посто­ян­но, созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что глав­ное, что он оста­вил нам – сомне­ния…

          • …а фей­н­ма­нов­ские лек­ции по гра­ви­та­ции я читать не стал. Как толь­ко речь захо­дит о опи­са­нии гра­ви­та­ции в плос­ком про­стран­стве – ста­но­вит­ся невы­но­си­мо скуч­но. Хотя Эйн­штейн не исклю­чал такую воз­мож­ность, думаю это было ска­за­но толь­ко из веж­ли­во­сти.

            Кста­ти я не нашел ни одной плос­кой мет­ри­ки уско­рен­но­го дви­же­ния, кро­ме мет­ри­ки Меллера/​Риндлера. Доволь­но часто это­му кате­го­ри­че­ски не верят, хотя я при­во­жу дока­за­тель­ство для одно­на­прав­лен­но уско­рен­ных систем.

            • alex:

              Осе­нью, когда EHT не «уви­дит» тени, всем ста­нет весе­ло! А о резуль­та­тах Але­на Аспека,Вы, похо­же, не слы­ша­ли?

            • Израиль:

              «Не читал но осуж­даю» lol Как все-таки все в вашей стране пред­ска­зу­е­мо.

              • Речь идет о пред­по­чте­ни­ях.
                Хотя Эйн­штейн допус­кал воз­мож­ность созда­ния тео­рии гра­ви­та­ции, думаю это ско­рее чер­та харак­те­ра. Эйн­штейн посто­ян­но сомне­вал­ся и очень ред­ко выска­зы­вал­ся кате­го­рич­но.
                Мне не инте­рес­ны «плос­кие» тео­рии пото­му, что я не вижу тут пер­спек­ти­вы. Я знаю, что почти все неинер­ци­он­ные систе­мы отсче­та неев­кли­до­вы. Воз­мож­но это мож­но как-то лов­ко спро­эк­ти­ро­вать на плос­кое про­стран­ство, но я не вижу в этом смыс­ла, мне вполне ком­форт­но в рима­но­вом про­стран­стве.
                … Может я как-нибудь и поли­стаю Фей­н­ма­на… но…

    • Владимир:

      Вале­рий Бори­со­вич, а каким обра­зом точ­ным реше­ние урав­не­ний ОТО с вытал­ки­ва­ю­щим полем, мож­но объ­яс­нить неод­но­род­ность Все­лен­ной ? Вот уве­ли­че­ние орби­таль­ных ско­ро­стей звёзд в галак­ти­ках («тем­ную мате­рию») объ­яс­нить мож­но, но необ­хо­ди­ма про­вер­ка моде­ли­ро­ва­ни­ем.
      С Ув. В.Н. Звя­гин­цев

  • Денис Н.:

    Замет­ка о дис­кус­сии на сай­те жур­на­ла Physics Today http://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.3.20170605a/full/

    • alex:

      Понра­вил­ся коммент:Chris Pappas 5 days ago
      Science without Empiricism may be many things, But it is not Science.
      The primary purpose of (scientific) hypotheses is that they may be tested.
      Without that, such are but fiction; regardless of their “poetry”, they are fiction
      nonetheless. They are but “pretended” hypotheses!
      The results of these are not “merely” exotic, but esoteric.
      Science (physica) was originally introduced to “parse” the Facts of Nature,
      Physical Reality from the esoteric, from Superstition and Ignorance.

  • Владимир:

    Очень инте­рес­ный ком­мен­та­рий к ста­тье Вале­рия Моро­зо­ва с новым реше­ни­ем урав­не­ний ОТО.
    Неожи­дан­но силь­ный ход от соби­ра­те­ля фри­ков.
    В самой ста­тье ниче­го ново­го: Стей­н­хард – хоро­ший попу­ли­за­тор инфля­ци­он­ной гипо­те­зы, игра­ет спа­ринг парт­нё­ром, пыта­ясь при­ду­мать что-нибудь своё.

  • admin:

    Еще раз опре­де­ляю свое место: я тут не реша­тель слож­ных мораль­но-эти­че­ских про­блем, свя­зан­ных с моде­ри­ро­ва­ни­ем, даже не моде­ра­тор вовсе. У это­го сай­та пока так и не появи­лось нор­маль­но­го моде­ра­то­ра, по это­му вопро­су прось­ба обра­щать­ся к редак­ции, что ска­жут, то сде­лаю – от закры­тия всех ком­мен­та­ри­ев до «либе­ра­ли­за­ции аль­тер­на­тив­щи­ков». Я чисто тех­ни­че­ский чело­век – если кон­флик­тов не воз­ни­ка­ет и поль­за оче­вид­на, то всё рабо­та­ет. Но по умол­ча­нию счи­та­ет­ся, что здесь пре­мо­де­ра­ция, и если кон­фликт или сомне­ния – зна­чит это всё ждет раз­ре­ше­ния до той поры, пока редак­ция «собла­го­во­лит». Если мне жалу­ют­ся чле­ны ред­со­ве­та и авто­ры, если оче­вид­ные зло­упо­треб­ле­ния в виде ими­та­ции вза­им­ной под­держ­ки мно­же­ством сге­не­ри­ро­ван­ных ников и т.п. (не гово­ря уж про несо­мнен­ные оскорб­ле­ния и спам) – дей­ствие одно и про­стое – пред­ло­жить рабо­тать тому, кто зна­ет, как сде­лать пра­виль­но.

  • G-273:

    alex:, 19.06.2017 в 23:09 вы писа­ли:
    «Исто­ри­че­ски сло­жи­лось так, что доволь­но
    быст­ро стан­дарт­ной кос­мо­ло­ги­че­ской моде­лью
    науч­ным сооб­ще­ством была при­зна­на модель FLRW».
    Но каж­дая модель, пре­тен­ду­ю­щая на почёт­ное назва­ние стан­дарт­ной, долж­на быть в состо­я­нии
    объ­яс­нить наблю­да­тель­ные дан­ные, ну хотя бы вот эти:
    1. Тём­ные пото­ки Кашлин­ско­го – гигант­ские пото­ки галак­тик их скоп­ле­ний и сверх­скоп­ле­ний, несу­щи­е­ся
    в про­стран­стве с огром­ной ско­ро­стью в одном направ­ле­нии, напрочь игно­ри­руя пер­вый посту­лат стан­дарт­ной кос­мо­ло­ги­че­ской моде­ли FLRW, при­знан­ной науч­ным сооб­ще­ством
    2. Спи­но­вую асим­мет­рию спи­раль­ных галак­тик, рас­по­ло­жен­ных в раз­ных полу­ша­ри­ях небес­ной сфе­ры.
    3. Ось Зла – тем­пе­ра­тур­ная асим­мет­рия на кар­те релик­то­во­го излу­че­ния, зафик­си­ро­ван­ная обсер­ва­то­ри­ей WMAP и под­твер­ждён­ная поз­же План­ком.
    4. Несо­из­ме­ри­мая раз­ни­ца в крас­ных сме­ще­ни­ях у кос­мо­ло­ги­че­ских объ­ек­тов, свя­зан­ных меж­ду собой физи­че­ски.
    5. Коль­це­вые струк­ту­ры, обра­зо­ван­ные спи­раль­ны­ми галак­ти­ка­ми, опо­я­сы­ва­ю­щи­ми кос­ми­че­ские пусто­ты вой­ды и цепоч­ки из ква­за­ров, про­тя­жён­но­стью в сот­ни млн. св. лет.
    6. Холод­ное пят­но на кар­те СМВ.
    7. Меха­низм обра­зо­ва­ния гигант­ских (до 1.5 млн. св. лет) дже­тов у радио­га­лак­тик и при­чи­ну того фак­та, что таких выбро­сов быва­ет то один, то два.
    8. Поче­му тём­ная мате­рия «нахо­дит­ся» в основ­ном в гало галак­тик, и поче­му нет ни одной галак­ти­ки, состо­я­щей хотя бы напо­ло­ви­ну из неё.
    и.т.д. и.т.п.

    • Краб:

      G-273, отку­да у вас эти «наблю­да­тель­ные дан­ные»? Насколь­ко я зна­ком с ситу­а­ци­ей вокруг ТБВ и исто­ри­ей созда­ния тео­рии инфля­ции, никто из их авто­ров нико­гда не упо­ми­на­ет эти ваши стран­ные вопро­сы. Где вы их отко­па­ли и кто-нибудь может их под­твер­дить или как-то отре­а­ги­ро­вать.

      • G-273:

        Это – извест­ные наблю­да­тель­ные дан­ные, полу­чен­ные в назем­ных и кос­ми­че­ских экс­пе­ри­мен­тах по иссле­до­ва­нию кос­мо­са бук­валь­но в послед­ние годы, они доступ­ны для всех, опуб­ли­ко­ва­ны в печа­ти и неод­но­крат­но обсуж­да­лись на мно­го­чис­лен­ных наших рус­ско­языч­ных фору­мах и пр. интер­нет пло­щад­ках. Име­ю­щие очи, да уви­дят, а име­ю­щие моз­ги да пой­мут!

        • G-273:

          Дру­гое дело, а нуж­ны ли они нам для это­го наше­го обсуж­де­ния? Мне кажет­ся, что и не очень нуж­ны, осо­бен­но судя по реак­ции кол­ле­ги Изра­и­ля.

  • Краб:

    Эту оцен­ку нашёл на фору­ме: http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=15&t=935
    «Это Лин­дэ зава­рил всю кашу с инфля­ци­ей. Вот теперь пусть
    сам и раз­бе­реть­ся :twisted: Инфля­ци­он­ная модель не выдер­жа­ла
    про­вер­ки стан­дарт­ным тестом
    http://www.scientific.ru/journal/news/1 … 24.10.html
    Ейный конец неиз­бе­жен, это теперь толь­ко дело вре­ме­ни»

    Лич­но я ниче­го не могу ни воз­ра­зить ни доба­вить, инте­рес­но, а что мог бы ска­зать сам Лин­де? Кста­ти, авто­ры этих всех гипо­тез нико­гда сами не всту­па­ют в спор о сво­их дети­щах и нико­гда не выска­зы­ва­ют­ся о их кри­ти­ке в печа­ти и в эфи­ре! Вот так гипо­те­зы и гуля­ют, как те кош­ки, сами по себе.

    • Владимир:

      Инфля­ци­он­ная модель, при всех её недо­стат­ках, как пре­вы­ше­ние ско­ро­сти све­та, нару­ше­ния зако­на сохра­не­ния, может ока­зать­ся полез­ным инстру­мен­том в тео­рии кос­ми­че­ско­го яйца, в фор­ме меха­низ­ма фазо­во­го пере­хо­да из его устой­чи­во­го состо­я­ния к горя­че­му и после­ду­ю­ще­му рас­ши­ре­нию. Вилен­кин, прав­да, в одной из лек­ций заявил, что он со сво­им аспи­ран­том при­шел к заклю­че­нию, что кос­ми­че­ское яйцо, т.е. релик­то­вая Все­лен­ная раз­ме­ром с орби­ту Юпи­те­ра или орби­ту Зем­ли, полу­ча­ет­ся кван­то­во неустой­чи­вой, но кто это «кван­то­ва­ние» про­ве­рял ?

  • archimed:

    Если наблю­да­ет­ся рас­ши­ре­ние Все­лен­ной, то поче­му она долж­на это делать из яйца? Ничто не меша­ет бес­ко­неч­ной и веч­ной (что наи­бо­лее про­сто) Все­лен­ной рас­ши­рять­ся и сжи­мать­ся. При­чем это может про­ис­хо­дить одно­вре­мен­но в раз­ных обла­стях.

    • Еще одна гипо­те­за не менее прав­до­по­доб­ная, но менее попу­ляр­ная.

      • archimed:

        Как она может стать попу­ляр­ной, если на сво­ем фору­ме бани­те по никам? Заре­ги­стри­ро­вать­ся не полу­чи­лось.….

        • «Заре­ги­стри­ро­вать­ся не полу­чи­лось»
          Реги­стра­ция немно­го услож­не­на (читай­те пра­ви­ла)… про­сто после реги­стра­ции надо при­слать пись­мо адми­ну с ником.
          Отве­та ждать не надо. Если админ жив Вас заре­ги­стри­ру­ют.

          Ни клят­вы на кур­се Лан­дав­ши­ца, ни справ­ки от пси­хи­ат­ра не тре­бу­ет­ся.
          Един­ствен­ное пра­ви­ло – Не мешать дру­гим…

    • Владимир:

      Кас: поче­му она долж­на это делать из яйца?
      Пото­му, что для рас­ши­ре­ния из мик­ро­ча­сти­цы (в инфля­ции), Все­лен­ная долж­на делать это в мил­ли­ар­ды раз быст­рее ско­ро­сти све­та, что про­ти­во­ре­чит ОТО и всем нынеш­ним наблю­да­тель­ным дан­ным.

  • archimed:

    Вла­ди­мир!
    Сей­час Все­лен­ная рас­ши­ря­ет­ся с уско­ре­ни­ем, далее после­до­ва­тель­но она может:
    – рас­ши­рять­ся с замед­ле­ни­ем;
    – сжи­мать­ся с уско­ре­ни­ем;
    – сжи­мать­ся с замед­ле­ни­ем;
    – и сно­ва рас­ши­рять­ся с уско­ре­ни­ем!
    Это нор­маль­но для физи­че­ско­го про­стран­ства. Для это­го не надо пре­вра­щать­ся в мик­ро­ча­сти­цу. Более того, для это­го мож­но оста­вать­ся бес­ко­неч­ной и в раз­ме­рах, и во вре­ме­ни.
    Вопрос: как будет вести себя мате­рия при этих про­цес­сах? Она может вести себя так же, как и сей­час: пери­о­ди­че­ски пере­хо­дя из одно­го состо­я­ния в дру­гое.

    • Владимир:

      Re: Вла­ди­мир! Сей­час Все­лен­ная рас­ши­ря­ет­ся с уско­ре­ни­ем…
      Ой, ли !?
      Обна­ру­же­ние, что уда­лён­ные от нас обла­сти, в кото­рых потуск­не­ли сверх­но­вые,
      авто­ма­ти­че­ски не озна­ча­ет, что Все­лен­ная в целом уско­ри­лась.
      Все­лен­ная может про­дол­жать рас­ши­рять­ся все­гда с одной, посто­ян­ной ско­ро­стью све­та.
      И то, что кро­ме Инфля­ци­он­ной, Пиро­цик­ли­че­ской моде­ли у «Трид­ца­ти трёх Бога­ты­рей и Бан­ды трёх»
      появил­ся «не при­мкнув­ший к ним Моро­зов» с уточ­нён­ной ОТО, меня очень раду­ет.
      Зна­чит, даже мате­ма­ти­че­ски, ещё не все вари­ан­ты иссле­до­ва­ны, а уж экс­пе­ри­мен­ты на БАК,
      детек­то­рах ТМ, ЧД, рас­па­да про­то­на, рано или позд­но углу­бят пони­ма­ние При­ро­ды.

      • Dissi:

        В кон­це года свое сло­во ска­жет «това­рищ маузер»–EHT, а еще через год JWSТ пока­жет нам галак­ти­ки на Z=25. Вот тогда и пого­во­рим об инфля­ции и деваль­ва­ции…

        • Владимир:

          DISSI: Хоте­лось бы всё-таки релик­то­вую ней­трин­ную ани­зо­тро­пию посмотреть…там z поболь­ше будет

    • G-273:

      «…как будет вести себя мате­рия при этих про­цес­сах? Она может вести себя так же, как и сей­час: пери­о­ди­че­ски пере­хо­дя из одно­го состо­я­ния в дру­гое»

      Ува­жа­е­мый archimed, мате­рия все­гда ведёт себя оди­на­ко­ва, они не пере­хо­дит ни в какие состо­я­ния, она про­сто суще­ству­ет, она тако­ва – от при­ро­ды! В любом про­цес­се она оста­ёт­ся самой по себе, а это чело­ве­ки при­ду­ма­ли какие-то там состо­я­ния, фор­мы, объ­ё­мы, дав­ле­ния, тем­пе­ра­ту­ры, Е рав­ня­ет­ся М С в квад­ра­те! А что до ваше­го инте­рес­но­го зна­ния о том, что «сей­час Все­лен­ная рас­ши­ря­ет­ся с уско­ре­ни­ем, далее после­до­ва­тель­но она может:…», не ска­жи­те, где нашли или сами …того…додумались? Дело в том, что я это уже где-то тут видел!

  • Dissi:

    Инте­рес­но, какую модель под­твер­жда­ет это:https://arxiv.org/abs/1709.04046

  • G-273:

    Гос­по­дин Штерн, хочу побла­го­да­рить Вас от себя лич­но, а так же от име­ни Кра­ба и Нико­лая Коло­мен­ско­го (знаю их, хоро­шие ребя­та, поря­доч­ные, не гении, но насто­я­щие есте­ство­ис­пы­та­те­ли) за отлич­ный форум – один из луч­ших в Вашей прак­ти­ке! Инте­рес­но, а вот кто-нибудь из 33-х бога­ты­рей поли­стал нашу стра­нич­ку? Сло­вом, так дер­жать, Борис…цель-то у нас вели­ка и бла­го­род­на: нау­ку зем­ную от сред­не­ве­ко­во­го мра­ко­бе­сия осво­бо­дить, прав­ду-мат­ку най­ти об устрой­стве Нашей Реаль­но­сти, что­бы чело­ве­че­ство зем­ное спа­сти от уны­ния, без­ве­рия и сла­бо­умия, щоб сон разу­ма не пло­дил тём­ных чудищь: ТМ, ТЭ, ТИ, ТБВ и пре­сло­ву­тую Инфляцию…ибо …не нуж­ны они нашей пре­крас­ной Все­лен­ной, устро­ен­ной уди­ви­тель­но про­сто, а пото­му пре­крас­но и позна­ва­тель­но!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com