Наука справится сама

Григорий Юдин

Гри­го­рий Юдин

Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 11 мая 2017 года № 553 явля­ет­ся рево­лю­ци­он­ным, пото­му что нако­нец дает ход рефор­ме, кото­рая на бума­ге нача­лась дав­но, но до послед­не­го вре­ме­ни тор­мо­зи­лась бюро­кра­ти­ей. Это поста­нов­ле­ние суще­ствен­но рас­ши­ря­ет спи­сок орга­ни­за­ций, кото­рые смо­гут теперь выда­вать соб­ствен­ные науч­ные сте­пе­ни. Если до сих пор таким пра­вом обла­да­ли толь­ко СПб­ГУ и МГУ, то теперь коли­че­ство уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов уве­ли­чит­ся до несколь­ких десят­ков, а вско­ре, как гово­рит гла­ва ВАК Вла­ди­мир Филип­пов, мож­но ожи­дать и даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния спис­ка.

Общая идея рефор­мы состо­ит в том, что­бы снять с госу­дар­ства обя­зан­ность по кон­тро­лю над каче­ством атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков и пере­ло­жить ее на науч­ное сооб­ще­ство. Это уди­ви­тель­ное собы­тие для рос­сий­ской нау­ки и обра­зо­ва­ния, где в послед­нее вре­мя абсо­лют­но все рефор­мы демон­стри­ро­ва­ли пол­ное недо­ве­рие госу­дар­ства к людям нау­ки и бес­ко­неч­но уве­ли­чи­ва­ли пол­но­мо­чия по кон­тро­лю за нера­ди­вы­ми уче­ны­ми. Это не про­сто акт дере­гу­ли­ро­ва­ния — рефор­му мож­но назвать разум­но анар­хист­ской: важ­ный эле­мент управ­ле­ния науч­ной жиз­нью из рук вла­сти пере­хо­дит в руки науч­но­го сооб­ще­ства, а не отда­ет­ся на откуп рын­ку. При­чем ясно, что эта рефор­ма откры­ва­ет доро­гу лик­ви­да­ции ВАК как тако­вой, так что стра­те­ги­че­ски зона само­управ­ле­ния науч­но­го сооб­ще­ства будет рас­ти и даль­ше.

У этой рефор­мы будет мно­же­ство послед­ствий; с боль­шой веро­ят­но­стью, она пол­но­стью изме­нит всю сло­жив­шу­ю­ся систе­му атте­ста­ции науч­ных кад­ров и сде­ла­ет ее суще­ствен­но бли­же к тем фор­ма­там, кото­рые исполь­зу­ют­ся в меж­ду­на­род­ной нау­ке. Преж­де все­го изме­нят­ся отно­ше­ния меж­ду ВАК, с одной сто­ро­ны, и уни­вер­си­те­та­ми и науч­ны­ми инсти­ту­та­ми, с дру­гой.

До сих пор экс­перт­ные сове­ты ВАК фак­ти­че­ски выпол­ня­ли функ­цию послед­ней инстан­ции, при­ни­ма­ю­щей реше­ние о ква­ли­фи­ка­ции дис­сер­тан­тов. И даже если основ­ная часть работ про­хо­ди­ла в ВАК толь­ко фор­маль­ное рас­смот­ре­ние, сама эта про­це­ду­ра сим­во­ли­зи­ро­ва­ла недо­ве­рие госу­дар­ства в лице ВАК к сове­там в уни­вер­си­те­тах и инсти­ту­тах. Тем самым фак­ти­че­ски заяв­ля­лось, что уче­ные в исход­ных дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах не вполне в состо­я­нии оце­нить ква­ли­фи­ка­цию дис­сер­тан­та и нуж­да­ют­ся в про­вер­ке. Это порож­да­ло в сове­тах посто­ян­ный страх, под­ня­тие глаз к небу и пере­шеп­ты­ва­ния на тему «что ска­жут в ВАКе».

Сама ситу­а­ция, когда госу­дар­ство счи­та­ет два десят­ка док­то­ров наук неспо­соб­ны­ми оце­нить ква­ли­фи­ка­цию одно­го кан­ди­да­та в кан­ди­да­ты, выгля­дит сме­хо­твор­ной. Разу­ме­ет­ся, при таком уровне недо­ве­рия никто не будет чув­ство­вать себя ответ­ствен­ным за свои реше­ния. Поэто­му дея­тель­ность сове­тов ста­но­ви­лась чисто риту­аль­ной: про­цент отверг­ну­тых дис­сер­та­ций чрез­вы­чай­но мал, пото­му что все боят­ся, что отказ в при­суж­де­нии сте­пе­ни чре­ват про­бле­ма­ми для сове­та.

Теперь ситу­а­ция изме­нит­ся, и ответ­ствен­ность уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов рез­ко воз­рас­тет. Посколь­ку за ними теперь финаль­ное реше­ние, у них появ­ля­ет­ся сти­мул забо­тить­ся о сво­ей репу­та­ции. Это будет иметь зна­че­ние и для широ­ко обсуж­да­е­мой про­бле­мы куп­лен­ных и воро­ван­ных дис­сер­та­ций. Отныне зва­ние «кан­ди­дат наук» не будет ниче­го зна­чить без добав­ле­ния назва­ния учре­жде­ния, где имя­рек защи­щал­ся. И если это учре­жде­ние успе­ло себя ском­про­ме­ти­ро­вать раз­да­чей кан­ди­дат­ских дипло­мов, то цен­ность таких дипло­мов авто­ма­ти­че­ски обну­лит­ся.

Это сде­ла­ет обла­да­ние ими бес­смыс­лен­ным как для чинов­ни­ков, поли­ти­ков и биз­не­сме­нов, жела­ю­щих про­слыть «ака­де­ми­ка­ми», так и для моло­дых уче­ных, кото­рым такой диплом может суще­ствен­но испор­тить резю­ме. Логич­но ожи­дать, что на пер­вом эта­пе исчез­но­ве­ние госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля при­ве­дет к уве­ли­че­нию чис­ла липо­вых сте­пе­ней; одна­ко уже вско­ре, по мере того как цен­ность этих сте­пе­ней сни­зит­ся, сокра­тит­ся и спрос на них. Если депу­тат Х будет хва­стать зва­ни­ем док­то­ра наук уни­вер­си­те­та с дур­ной репу­та­ци­ей, то очень быст­ро такая сте­пень нач­нет не повы­шать, а сни­жать его ста­тус, то есть рабо­тать про­тив него.

Впро­чем, гораз­до важ­нее те изме­не­ния, кото­рые ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми внут­ри самих уни­вер­си­те­тов. С ухо­дом госу­дар­ства исче­за­ет необ­хо­ди­мость в стан­дар­ти­за­ции всех дис­сер­та­ци­он­ных работ и про­цес­са атте­ста­ции. Имен­но из-за этой стан­дар­ти­за­ции рос­сий­ская систе­ма пре­вра­ти­лась в сущий ад для аспи­ран­тов, не име­ю­щий ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке и лиша­ю­щий людей вся­кой моти­ва­ции к науч­но­му иссле­до­ва­нию.

Теперь каж­дое учре­жде­ние может само уста­нав­ли­вать про­це­ду­ру и пра­ви­ла при­суж­де­ния сте­пе­ней. Навер­ня­ка мно­гие уни­вер­си­те­ты и инсти­ту­ты быст­ро гума­ни­зи­ру­ют про­цесс. Вме­сто посто­ян­ных сове­тов, где зача­стую нет ни одно­го чле­на, кото­рый раз­би­рал­ся бы в теме дис­сер­та­ции, будут соби­рать­ся спе­ци­аль­ные сове­ты под каж­дую тему. Чле­ны сове­та будут читать дис­сер­та­цию (сего­дня в гума­ни­тар­ных нау­ках это кажет­ся почти фан­та­сти­кой — всем извест­но, что дис­сер­та­ции нико­гда никто не чита­ет даже в самых солид­ных сове­тах), при­чем не по одно­му разу, — и дис­сер­тант будет полу­чать от них ком­мен­та­рии еще в ходе под­го­тов­ки рабо­ты.

Исчез­нет необ­хо­ди­мость в стран­ном изде­лии под назва­ни­ем авто­ре­фе­рат, кото­рое под­го­ня­ет любую науч­ную рабо­ту под фор­мат тех­ни­че­ской нау­ки полу­ве­ко­вой дав­но­сти, — вме­сто него появят­ся нор­маль­ные, осмыс­лен­ные резю­ме. Дис­сер­тан­ты пере­ста­нут клян­чить на почте штамп на «спис­ке рас­сыл­ки авто­ре­фе­ра­та» и навер­ня­ка най­дут себе более осмыс­лен­ное и близ­кое к нау­ке заня­тие.

Конеч­но, эта рефор­ма так­же несет в себе рис­ки. При­чем обвал каче­ства дис­сер­та­ций к ним не отно­сит­ся: рефор­ма пред­по­ла­га­ет, что ВАК еще дол­гое вре­мя будет рабо­тать для наи­ме­нее надеж­ных. Куда более серьез­ный риск — узур­па­ция кон­тро­ля над систе­мой боль­ши­ми вуза­ми, кото­рые будут про­дол­жать тес­нить малень­кие.

Уже сего­дня неле­пой выгля­дит ситу­а­ция, когда Евро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Петер­бур­ге, силь­ней­ший в обла­сти гума­ни­тар­ных наук в Рос­сии, не может вой­ти в созда­ва­е­мую систе­му. Круп­ным вузам при­дет­ся пре­одо­леть серьез­ные иску­ше­ния: во-пер­вых, ска­зать твер­дое нет чинов­ни­кам, жела­ю­щим полу­чить пре­стиж­ную короч­ку в обмен на «под­держ­ку»; а во-вто­рых, избе­жать кумов­ства, когда науч­ный руко­во­ди­тель соби­ра­ет совет их сво­их дру­зей, а те сквозь паль­цы смот­рят на каче­ство рабо­ты его дис­сер­тан­та.

Несмот­ря на эти вызо­вы, запу­щен­ная рефор­ма впер­вые за дол­гое вре­мя откры­ва­ет перед рос­сий­ской нау­кой новые пер­спек­ти­вы. Дух нау­ки — это дух сво­бо­ды, авто­но­мии и само­ор­га­ни­за­ции. Пола­гать­ся на авто­ри­тет госу­дар­ства в вопро­сах при­зна­ния науч­ных заслуг про­тив­но науч­но­му духу. А зна­чит, осво­бож­де­ние от госу­дар­ства — это шаг впе­ред, шаг в гло­баль­ную нау­ку.

Гри­го­рий Юдин,
канд. филос. наук, ст. науч. сотр. лабо­ра­то­рии
эко­но­ми­ко-социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний
НИУ ВШЭ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

136 комментариев

  • Denny:

    Пол­но­стью раз­де­ляю эту точ­ку зре­ния.

  • Ash:

    Узнаю ВШЭ – Рынок всё сам рас­ста­вит по местам.

    Как обыч­но, оста­лась мелочь – выяс­нить, суще­ству­ет ли этот рынок. В дан­ном слу­чае – кому вооб­ще у нас сей­час нуж­ны все эти сте­пе­ни. И если посмот­реть на фак­ты, то тут же выяс­нит­ся – прак­ти­че­ски нико­му. Поэто­му ника­ко­го поло­жи­тель­но­го отбо­ра нет и быть не может.

    Когда кан­ди­дат ни из при­лич­но­го ВУЗа, ни из забо­ро­стро­и­тель­но­го по спе­ци­аль­но­сти не рабо­та­ют, прак­ти­че­ски никто ника­кой раз­ни­цы меж­ду их сте­пе­ня­ми и не уви­дит.

    Поэто­му по фак­ту про­сто будут сня­ты послед­ние суще­ству­ю­щие огра­ни­че­ния для «фаб­рик дис­сер­та­ций» – вот и весь итог.

    А посколь­ку основ­ные фаб­ри­ки дей­ству­ют в сфе­ре эко­но­ми­ки и пра­ва, то вос­торг дея­те­лей из ВШЭ наво­дит на инте­рес­ные раз­мыш­ле­ния.

  • Денис:

    Вполне разум­ная ини­ци­а­ти­ва. Даже уди­ви­тель­но. Соб­ствен­но, почти во всем мире так и есть…

    Сам защи­щал­ся в МГУ, прав­да, дав­но это было :)

    • Александр:

      А во всем мире есть раз­ветв­лен­ная сеть дис­се­ро­дель­ных фаб­рик и зар­пла­ты про­фес­со­ров в 23 500 р.?

      • Денис:

        Так тут дело не в систе­ме при­сво­е­ния сте­пе­ней. ВАК и сей­час прак­ти­че­ски не выпол­ня­ет свои функ­ции в плане кон­тро­ля каче­ства дис­сер­та­ций. Посмот­ри­те про­цент отка­зов (он ничто­жен), сове­ты при­оста­нав­ли­ва­ют­ся обыч­но по какой-то фор­маль­ной ерун­де – в атте­ста­ци­он­ном деле не ока­за­лось какой-то справ­ки, что-то про­сро­чи­ли, и т.д. За то, что гонят пото­ка­ми откро­вен­ный мусор, еще нико­го не закры­ва­ли… А ведь это и есть глав­ная про­бле­ма: в абсо­лют­ном боль­шин­стве эко­но­ми­че­ских, юри­ди­че­ских и т.п. дис­сер­та­ций про­сто нет науч­ной состав­ля­ю­щей – это вооб­ще не нау­ка, а уж кто там у кого эту ахи­нею спи­сал, вопрос вто­рич­ный. Спи­сок жур­на­лов ВАК – явный ата­визм и сбор­ник тре­ша.

        Более того, если гово­рить о необос­но­ван­ном при­суж­де­нии сте­пе­ней, то суще­ству­ю­щая систе­ма даже опас­нее пред­ла­га­е­мой: после утвер­жде­ния ВАК-ом сте­пе­ни фор­маль­но рав­ны, неза­ви­си­мо от места при­суж­де­ния. В резуль­та­те, недоб­ро­со­вест­ный соис­ка­тель полу­ча­ет намно­го боль­ше, чем имел бы, купив, сте­пень в каком-нибудь «мусор­ном» вузе. Тут как с ЕГЭ исто­рия – когда кор­руп­ция име­ет место в кон­крет­ной при­ем­ной комис­сии – это, конеч­но, пло­хо, но не фаталь­но, а вот когда како­му-то дура­ку роди­те­ли излов­чи­лись купить 99 бал­лов ЕГЭ и он может посту­пить вооб­ще куда угод­но – это уже намно­го более опас­ное явле­ние…

        Не понят­но толь­ко, зачем было начи­нать с вузов. Ведь там име­ет­ся боль­шая неод­но­род­ность – тот же МГУ – это огром­ный ком­плекс раз­ме­ром с целую ака­де­мию наук како­го-нибудь неболь­шо­го госу­дар­ства, и есть там вся­кое, в том чис­ле, и такое, кото­рое мож­но най­ти на дис­сер­не­те… Логич­нее было бы начать с авто­ри­тет­ных ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов – слож­но пред­ста­вить себе какие-то зло­упо­треб­ле­ния в при­суж­де­нии сте­пе­ней по тео­р­фи­зи­ке, мол­био­ло­гии и т.п.

        • Ash:

          1. «ВАК и сей­час прак­ти­че­ски не выпол­ня­ет свои функ­ции в плане кон­тро­ля каче­ства дис­сер­та­ций.»

          Нуж­но дать ему те же пра­ва и воз­мож­но­сти, что и в СССР. Гро­шо­вое дело, кото­рое мож­но сде­лать без вся­кой спеш­ки за пол­го­да.

          2. «Посмот­ри­те про­цент отка­зов…»

          Вы как из Аме­ри­ки при­е­ха­ли. Не знаю как там, а у нас не при­ня­то ходить к высо­ко­му началь­ству с бума­га­ми, если есть обос­но­ван­ные сомне­ния – под­пи­шет ли их это началь­ство. Всё пред­ва­ри­тель­но утря­са­ют келей­но.

          ВАК самим сво­им суще­ство­ва­ни­ем обес­пе­чи­ва­ет мини­маль­ную осто­рож­ность сове­тов.

          3. «…в абсо­лют­ном боль­шин­стве эко­но­ми­че­ских, юри­ди­че­ских и т.п. дис­сер­та­ций про­сто нет науч­ной состав­ля­ю­щей — это вооб­ще не нау­ка…»

          Это дей­стви­тель­но огром­ная про­бле­ма, кото­рую нуж­но решать всем науч­ным сооб­ще­ством. Но тре­бо­вать её реше­ния от экс­пер­тов ВАК – абсо­лют­но то же самое, что тре­бо­вать от рай­он­но­го судьи спра­вед­ли­во­го при­го­во­ра по делу с уча­сти­ем мест­но­го оли­гар­ха.

          4. «В резуль­та­те, недоб­ро­со­вест­ный соис­ка­тель полу­ча­ет намно­го боль­ше, чем имел бы, купив, сте­пень в каком-нибудь «мусор­ном» вузе.»

          Это совер­шен­ней­шая иллю­зия, осно­ван­ная на игно­ри­ро­ва­нии фак­тов.

          У нас прак­ти­че­ски нет высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти. Поэто­му кан­ди­да­ты либо идут в фун­да­мен­таль­ную нау­ку, либо пре­по­да­ют, либо рабо­та­ют там, где их диплом вооб­ще ника­ко­го реаль­но­го зна­че­ния не име­ет.

          - В слу­чае фун­да­мен­таль­ной нау­ки в сред­не­ста­ти­сти­че­ском заве­де­нии новых людей «со сто­ро­ны» берут так ред­ко, что ника­кие дипло­мы не нуж­ны, посколь­ку с чело­ве­ком зна­ко­мят­ся осно­ва­тель­но (смот­рят рабо­ты, соби­ра­ют нефор­маль­ные реко­мен­да­ции и т.п.)

          - В слу­чае пре­по­да­ва­ния нали­чие навы­ков иссле­до­ва­те­ля (о кото­рых и дол­жен сви­де­тель­ство­вать диплом кан­ди­да­та) сколь­ко-нибудь замет­но­го зна­че­ния не име­ет, так что тут все почти рав­ны.

          - В слу­чае рабо­ты, вооб­ще не име­ю­щей отно­ше­ния к спе­ци­аль­но­сти, раз­ли­чие меж­ду дипло­ма­ми отсут­ству­ет начи­сто.

          Поэто­му ника­ко­го поло­жи­тель­но­го отбо­ра нет и не будет. Сле­до­ва­тель­но, в сред­не­ста­ти­сти­че­ском слу­чае у дипло­ма не будет и репу­та­ции.

          5. «Тут как с ЕГЭ исто­рия…»

          Вы про­сто не в кур­се – ЕГЭ вве­ли акку­рат для борь­бы с кор­руп­ци­ей в при­ём­ных комис­си­ях ВУЗов.

          6. «Не понят­но толь­ко, зачем было начи­нать с вузов. Ведь там име­ет­ся боль­шая неод­но­род­ность…»

          Так тут уже несколь­ко раз повто­ря­ли – это резуль­тат пер­во­быт­но­го под­хо­да, как у Хру­щё­ва к куку­ру­зе.

          Смот­рят на Запад, берут что попа­ло и пыта­ют­ся ввин­тить, совер­шен­но не обра­щая вни­ма­ния на наши усло­вия.

        • Алексей В. Лебедев:

          >Более того, если гово­рить о необос­но­ван­ном при­суж­де­нии сте­пе­ней, то суще­ству­ю­щая систе­ма даже опас­нее пред­ла­га­е­мой: после утвер­жде­ния ВАК-ом сте­пе­ни фор­маль­но рав­ны, неза­ви­си­мо от места при­суж­де­ния.

          Да ведь и все новые сте­пе­ни будут фор­маль­но рав­ны меж­ду собой, и ста­рым, ВАКов­ским! Юри­ди­че­ски экви­ва­лент­ны на феде­раль­ном уровне, с точ­ки зре­ния прав на какие-то долж­но­сти, опла­ту тру­да и др. Ина­че бы никто их ни раз­да­вать, ни полу­чать бы и не захо­тел. А нефор­маль­но, и сей­час рабо­то­да­тель может посмот­реть, где чело­век защи­щал­ся, и какая там репу­та­ция. Если же ему сей­час это все рав­но, то и даль­ше будет все рав­но. То есть в этом плане про­сто ниче­го не изме­нит­ся.

      • Денис:

        Алек­сандр, для нау­ки пря­мо­го вре­да от всех этих «фаб­рик» доволь­но мало – ну, полу­чит какой-то упи­тан­ный дядя на мер­се­де­се при­став­ку к.э.н. или даже д.э.н. перед име­нем на визит­ке, а в «вест­ни­ке», кото­рый все рав­но никто не чита­ет, вый­дет три бре­до­вые ста­тьи. Гнус­ность, конеч­но, но имен­но нау­ке тут осо­бо­го вре­да нет… Боль­ше раз­го­во­ров.

        Реаль­ная же про­бле­ма – это систем­ная дегра­да­ция, сни­же­ние пре­сти­жа про­фес­сии и сни­же­ние уров­ня уже насто­я­щих науч­ных дис­сер­та­ций. Это­му спо­соб­ству­ют и вся­кие дурац­кие обя­за­тель­ства по ФЦП – обя­за­тель­но кого-то защи­тить и т.д.

        Обще­ствен­ная же опас­ность липо­вой сте­пе­ни, выдан­ной вузом с пар­ши­вой репу­та­ци­ей, намно­го мень­ше, чем тако­вая для сте­пе­ни, выдан­ной той же шара­гой, но одоб­рен­ной ВАК.

        Ну и, конеч­но, нуж­но про­сто отме­нить на феде­раль­ном уровне вся­кие плюш­ки за нали­чие сте­пе­ни – допол­ни­тель­ные дни отпус­ка, над­бав­ки, еще вся­кая мело­чев­ка. Всё это долж­но решать­ся локаль­но, на уровне орга­ни­за­ция-работ­ник.

        • Ash:

          1. «Обще­ствен­ная же опас­ность липо­вой сте­пе­ни, выдан­ной вузом с пар­ши­вой репу­та­ци­ей, намно­го мень­ше, чем тако­вая для сте­пе­ни, выдан­ной той же шара­гой, но одоб­рен­ной ВАК.»

          Ука­зан­ная опас­ность опре­де­ля­ет­ся исклю­чи­тель­но юри­ди­че­ским ста­ту­сом. А он у всех выдан­ных дипло­мов абсо­лют­но оди­на­ков.

          2. «…нуж­но про­сто отме­нить на феде­раль­ном уровне вся­кие плюш­ки за нали­чие сте­пе­ни…»

          Это озна­ча­ет лик­ви­ди­ро­вать на госу­дар­ствен­ном уровне инсти­тут науч­ных сте­пе­ней как тако­вой.

          Вот это уже понят­ная и после­до­ва­тель­ная пози­ция. Пусть те, кому это нуж­но, при­суж­да­ют сте­пе­ни, а дру­гие нуж­да­ю­щи­е­ся эти сте­пе­ни учи­ты­ва­ют. Имен­но так раз­лич­ные фир­мы выда­ют сер­ти­фи­ка­ты о том, что дан­ный работ­ник зна­ком с той или иной тех­но­ло­ги­ей, при­над­ле­жа­щей этой фир­ме.

          Вот с это­го и нуж­но начи­нать обсуж­де­ние – зачем нам вооб­ще нуж­ны науч­ные сте­пе­ни.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Это озна­ча­ет лик­ви­ди­ро­вать на госу­дар­ствен­ном уровне инсти­тут науч­ных сте­пе­ней как тако­вой.

            Ну да, исклю­чить сте­пе­ни из зако­но­да­тель­ства в прин­ци­пе. Как нет там сте­пе­ней посвя­ще­ния каких-либо куль­тов или уров­ней эль­фов в ком­пью­тер­ных играх. Кажет­ся, здо­ро­во.

            Но к чему это при­ве­дет? Сего­дня сте­пе­ни вхо­дят в фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к заня­тию раз­лич­ных долж­но­стей. В том чис­ле, долж­но­стей доцен­та и про­фес­со­ра. Да, неко­то­рые жуль­ни­ча­ют, но все рав­но это слу­жит какой-то пре­гра­дой от вол­ны тоталь­ной неком­пе­тент­но­сти. Аль­тер­на­ти­вой мог­ли бы слу­жить проч­ные тра­ди­ции, про­фес­си­о­наль­ная эти­ка, сила обще­ствен­но­го мне­ния. Но ведь нет это­го у нас в нуж­ной мере. Про­сто все долж­но­сти свер­ху дони­зу ста­нут зани­мать люди вооб­ще без сте­пе­ней. Хоро­шо ли это? Дру­гой вопрос – лицен­зии вузов на обра­зо­ва­тель­ную дея­тель­ность, феде­раль­ные стан­дар­ты. Там про­пи­са­но, что­бы какой-то про­цент пре­по­да­ва­те­лей имел сте­пе­ни. Или нам это не нуж­но? Или вче­раш­ние сту­ден­ты, полу­чив дипло­мы, могут сра­зу учить новых сту­ден­тов или даже руко­во­дить вуза­ми?

            • Ash:

              «Аль­тер­на­ти­вой мог­ли бы слу­жить проч­ные тра­ди­ции, про­фес­си­о­наль­ная эти­ка, сила обще­ствен­но­го мне­ния.»

              Аль­тер­на­ти­вой мог­ла бы слу­жить аль­тер­на­тив­ная эко­но­ми­ка.

              А в рам­ках той, что мы име­ем и дол­го будем иметь, необ­хо­ди­ма ВАК.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Пусть те, кому это нуж­но, при­суж­да­ют сте­пе­ни, а дру­гие нуж­да­ю­щи­е­ся эти сте­пе­ни учи­ты­ва­ют.

            Точ­нее так: те, кто счи­та­ют, что сте­пе­ни нуж­но учи­ты­вать, про­сто поте­ря­ют свои места под дав­ле­ни­ем тех, кто сам не име­ет сте­пе­ни и не счи­та­ет, что их нуж­но учи­ты­вать.

    • Алексей В. Лебедев:

      Когда Хру­щев был с визи­том в США, его вози­ли по стране, пыта­лись пока­зать пре­иму­ще­ства совре­мен­но­го фер­мер­ско­го сель­ско­го хозяй­ства. Но он уви­дел толь­ко, что там выра­щи­ва­ют куку­ру­зу. И при­е­хав домой, рас­по­ря­дил­ся ее выра­щи­вать повсе­мест­но, чуть не за Поляр­ным кру­гом.

      Вот где-то исто­ри­че­ски сло­жи­лась рабо­та­ю­щая систе­ма. Систе­ма состо­ит из мно­же­ства эле­мен­тов, вза­им­но допол­ня­ю­щих, вза­и­мо­дей­ству­ю­щих меж­ду собой, тем самым обес­пе­чи­ва­ю­щим успех. Наши гово­рят: «Давай­те сде­ла­ем так же», выди­ра­ют из систе­мы какой-то один эле­мент, кото­рой про­ще или выгод­нее ско­пи­ро­вать, или еще по каким-то при­чи­нам, и встав­ля­ют в нашу систе­му, к совер­шен­но не под­хо­дя­щим ему дру­гим эле­мен­там, в надеж­де на чудо. А полу­ча­ет­ся, как все­гда.

  • Александр:

    ВШЭ изда­ло дежур­ный одоб­рямс оче­ред­ной глу­по­сти. Ждем вала док­то­ров – дру­зей и зна­ко­мых рек­то­ра, чинов­ни­ков всех мастей и про­чей подоб­ной пуб­ли­ке. Кста­ти, жало­вать­ся на некор­рект­ность защи­ты теперь мож­но будет толь­ко в сам дис­со­вет (состо­я­щий из дис­се­ро­де­лов)? Диплом о сте­пе­ни, как мы видим – это в РФ обыч­ная чинов­ни­чья цац­ка и теперь ими мож­но будет хоть уве­шать­ся. Дру­го­го эко­но­ми­че­ско­го зна­че­ния, кро­ме как быть цац­кой, у сте­пе­ни нет. Пре­дви­жу, что теперь нор­маль­ный уче­ный не смо­жет стать про­фес­со­ром, так как все места зай­мут отстав­ные мен­ты и про­чие коре­ши адми­ни­стра­ции.

  • Алексей В. Лебедев:

    Опти­мизм образ­ца 1992 года.

    • Ash:

      При­чём резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­тов даже на Чубай­са подей­ство­ва­ли:

      «Фун­да­мен­таль­но и дав­но уста­рев­шее пре­став­ле­ние состо­ит в том, что госу­дар­ству в биз­не­се делать нече­го: биз­нес – это биз­нес, а госу­дар­ство – это госу­дар­ство. И так далее – весь набор либер­та­ри­ан­ских прин­ци­пов. Это напрочь уста­рев­шее пони­ма­ние во всем мире и втройне не при­ме­ни­мое в Рос­сии. Без госу­дар­ства в Рос­сии вооб­ще ни хре­на нель­зя сде­лать», – под­черк­нул Чубайс.

      http://www.vestifinance.ru/articles/85623

      А ВШЭ пря­мо как кон­сер­ви­ро­ван­ная.

  • Алексей В. Лебедев:

    Если бы зада­чей было раз­ви­тие само­управ­ле­ния, само­ор­га­ни­за­ция, про­яв­ле­ние дове­рия, то начи­нать сле­до­ва­ло бы с совер­шен­но дру­гих вещей – вопро­сов финан­си­ро­ва­ния и рас­по­ря­же­ния финан­са­ми, орга­ни­за­ции учеб­но­го про­цес­са и отчет­но­сти, выбор­но­сти адми­ни­стра­ции и др., а вовсе не с при­суж­де­ния сте­пе­ней. То, что госу­дар­ство сбра­сы­ва­ет имен­но эту функ­цию, может озна­чать ско­рее, что оно счи­та­ет ее наи­ме­нее зна­чи­мой и наи­бо­лее тягост­ной для себя, на чем мож­но сэко­но­мить.

    Напри­мер, в послед­ние несколь­ко лет по всей стране в ходе «опти­ми­за­ции» в про­вин­ции закры­ва­ют­ся шко­лы, вузы, боль­ни­цы, поли­кли­ни­ки, учре­жде­ния куль­ту­ры. Пред­ста­вим себе, что нашлись бы люди, кото­рые бы с радо­стью писа­ли об этом: как хоро­шо, что госу­дар­ство ухо­дит и предо­став­ля­ет людям заме­ча­тель­ную воз­мож­ность самим учить, лечить и раз­вле­кать друг дру­га.

    Авто­ру ста­тьи рефор­ма видит­ся «разум­но анар­хист­ской», в то вре­мя как она ско­рее фео­даль­ная. Власть отда­ет­ся фак­ти­че­ски не «в руки науч­но­го сооб­ще­ства», а в руки руко­во­ди­те­лей вузов. Напом­ним, что рек­то­ры МГУ и СПб­ГУ назна­ча­ют­ся Пре­зи­ден­том, а все рек­то­ры феде­раль­ных уни­вер­си­те­тов – Пра­ви­тель­ством РФ. О каком же само­управ­ле­нии идет речь?

    При­мер­но год назад в ТрВ как раз была ста­тья о ситу­а­ции с дис­сер­та­ци­я­ми рек­то­ров вузов по стране -
    http://trv-science.ru/2016/05/03/rasstrojstvo-immunnoj-sistemy-obrazovaniya/

    У руко­вод­ству МГУ и СПб­ГУ, конеч­но, тако­го рода пре­тен­зий нет. Но вот про­тив Кро­па­че­ва не так дав­но про­хо­ди­ли митин­ги, без­ре­зуль­тат­но. А рек­тор МГУ Садов­ни­чий, по зако­ну об осо­бом ста­ту­се, толь­ко до кон­ца 2019 года, а кого назна­чат после и что будет тво­рить­ся в МГУ, неиз­вест­но. Науч­ное сооб­ще­ство МГУ не име­ет закон­ных меха­низ­мов на это повли­ять. При этом пра­во при­суж­дать сте­пе­ни за МГУ сохра­нит­ся.

    У нас самая боль­шая в мире и очень раз­но­об­раз­ная стра­на. Нали­чие выс­шей инстан­ции, над все­ми вуза­ми и инсти­ту­та­ми, кото­рая бы помо­га­ла дер­жать общую план­ку дис­сер­та­ций по всей стране, без­услов­но полез­но. Раз­ве выбор дей­стви­тель­но бинар­ный – либо сте­пе­ни при­суж­да­ют вузы, либо госу­дар­ство? На самом деле, если поду­мать, есть мно­го дру­гих вари­ан­тов. Не хоти­те госу­дар­ствен­ный ВАК – поче­му бы не сде­лать обще­ствен­ный? Пред­по­ло­жим, уче­ные – пред­ста­ви­те­ли вузов и инсти­ту­тов соби­ра­ют­ся и под­пи­сы­ва­ют дого­вор: мы, ради бла­га обра­зо­ва­ния и нау­ки в Рос­сии, для под­дер­жа­ния общей план­ки на высо­ком уровне, учре­жда­ем такой-то еди­ный орган, деле­ги­ру­ем туда сво­их сотруд­ни­ков – экс­пер­тов, деле­ги­ру­ем это­му орга­ну такие-то пол­но­мо­чия, при­зна­ем его реше­ния, либо можем оспо­рить по такой-то про­це­ду­ре, обя­зу­ем­ся пере­чис­лять столь­ко денег на его рабо­ту. Вот это боль­ше похо­же на тор­же­ство сво­бо­ды, авто­но­мии и само­ор­га­ни­за­ции.

    Но к сожа­ле­нию, все это выгля­дит уто­пи­ей, не из нашей жиз­ни. Наш путь пока – кар­го-культ.

    • Александр:

      Я тут вижу еще вари­ант. Дея­тель­ность дис­со­ве­тов ста­нет про­ве­рять Росо­бр­над­зор вме­сто ВАК, так­же как Росо­бр­над­зор про­ве­ря­ет учеб­ный про­цесс. Но по при­чине отсут­ствия там экс­пер­тов Росо­бр­над­зор пре­по­ру­чит экс­пер­ти­зу тому же ВАК, в резуль­та­те чего бюро­кра­тия толь­ко воз­рас­тет. При­чи­на про­ста – совсем без про­вер­ки сове­ты никто не оста­вит, так как их реше­ния порож­да­ют пра­во­вые послед­ствия (полу­че­ние досту­па к заня­тию опре­де­лен­ных долж­но­стей или полу­че­ния боль­ших зар­плат). Посколь­ку день­ги на з/​п пре­по­дов идут из фед. бюд­же­та, то там тыся­чи над­зи­ра­те­лей. И про­вер­ка по суще­ству пре­вра­тит­ся в про­вер­ку пра­виль­но­сти 1001 бумаж­ки.

  • aosypov:

    Угу, госу­дар­ство умы­ва­ет руки и лик­ви­ди­ру­ет меха­низм анну­ли­ро­ва­ния непра­во­моч­но полу­чен­ных сте­пе­ней. Остал­ся кан­ди­да­том-док­то­ром мусо­ро­рез­ки? Пре­крас­но, полу­чай, что по сте­пе­ни при­чи­та­ет­ся соц. ништя­ков, а лишить­ся ты ее уже не смо­жешь. Нуок.

    Надо будет орга­ни­зо­вы­вать собор­ный совет, при­суж­дать анти-сте­пе­ни и вно­сить их в реестр.

    • В.П.:

      «Сего­дня в Рос­сии в срок дис­сер­та­ции защи­ща­ют при­мер­но 30% аспи­ран­тов. Но если речь идет, напри­мер, о бака­лаври­а­те или маги­стра­ту­ре, то мы не можем выпус­кать с дипло­мом все­го 30% при­ня­тых. Это нон­сенс, тако­го рек­то­ра с рабо­ты сни­мут. Более того, есть пока­за­тель, что если вуз выпус­ка­ет менее 90% при­ня­тых сту­ден­тов, а потра­тил 100% бюд­жет­ных денег, то вуз нака­зы­ва­ют финан­со­во, и он вынуж­ден воз­вра­щать день­ги в бюд­жет. И теперь эта нор­ма авто­ма­ти­че­ски рас­про­стра­ня­ет­ся на аспи­ран­ту­ру, как тре­тий уро­вень выс­ше­го обра­зо­ва­ния. «https://indicator.ru/article/2017/05/18/filippov-vak-uchenye-stepeny-samostoyatelno/

      Сов­мест­но с этим ново­вве­де­ни­ем резуль­тат будет впе­чат­ля­ю­щим.

  • Лёня:

    Все вполне логич­но: ВАКов­ские дипло­мы настоль­ко деваль­ви­ро­ва­ли, что госу­дар­ство посте­пен­но отка­зы­ва­ет­ся от их выпус­ка вви­ду нерен­та­бель­но­сти.

  • Denny:

    Как уже неод­но­крат­но отме­ча­лось, при всей нелюб­ви науч­ни­ков к чинов­ни­кам, толь­ко в них одних они видят свое спа­се­ние. Будем ругать бари­на на кухне, писать ему чело­бит­ные, но без него, роди­мо­го, жиз­ни себе не мыс­лим даже в мело­чах. Толь­ко вели­кий госу­дарь защи­тит сво­их холо­пов от злых бояр. Все на защи­ту ВАК!

    • Ash:

      Вы спе­ци­аль­но не чита­е­те обсуж­де­ние или это Вам уда­ёт­ся без допол­ни­тель­ных уси­лий?

      Алек­сей В. Лебе­дев пра­виль­но отме­тил, что пере­да­ча про­цес­са при­суж­де­ния сте­пе­ней на уро­вень сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го ВУЗа авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ет пере­да­чу это­го про­цес­са рек­то­рам ВУЗов, напря­мую назна­ча­е­мым чинов­ни­ка­ми и пол­но­стью от них зави­ся­щих.

      Если рек­тор хоть сло­во ска­жет про­тив чинов­ни­ка, то ему кана­ли­за­цию в тот же день отклю­чат. Спра­вить­ся с ВАК таким спо­со­бом не вый­дет – у его чле­нов сан­уз­лы в раз­ных местах.

      Вопрос: кто силь­нее зави­сит от чинов­ни­ков – ВАК или рек­тор?

      • Denny:

        Почи­тай­те, что такое ВАК. У них на сай­те все есть. Это вооб­ще комис­сия при мино­бре. Это и есть чинов­ни­ки! И харак­тер­ный для них стиль рабо­ты отлич­но изве­стен. Так что ваш вопрос смыс­ла не име­ет.

        • Ash:

          Вы вали­те всех в одну кучу.

          Дис­сер­та­ци­он­ный совет при ВУЗе не смо­жет про­ти­во­сто­ять даже нажи­му со сто­ро­ны мэра горо­да, где этот ВУЗ рас­по­ло­жен, не гово­ря о более высо­ком началь­стве.

          Для нажи­ма на экс­пер­та ВАК тре­бу­ет­ся феде­раль­ный уро­вень.

          В резуль­та­те рефор­мы появят­ся в огром­ном коли­че­стве Медин­ские губерн­ско­го мас­шта­ба. И это в луч­шем слу­чае.

          Неуже­ли не оче­вид­но? Хоти­те видеть осте­пе­нён­ны­ми всех мэр­ских тёщ Рос­сий­ской Феде­ра­ции?

          • Denny:

            Нау­ке глу­бо­ко напле­вать на мэр­ских тещ. Они и так про­ле­за­ют. Зави­си­мый дис­со­вет обес­пе­чи­ва­ет про­хож­де­ние через ВАК кого угод­но. Попа­да­ют­ся толь­ко совсем жад­ные и лени­вые, кото­рые не зака­за­ли себе при­лич­ную хал­ту­ру.

            Важ­но дру­гое. Сей­час реко­мая теща име­ет госу­дар­ствен­ный диплом уче­ной сте­пе­ни, утвер­жден­ный ВАКом. Кото­рый ничем не отли­ча­ет­ся от сте­пе­ни, полу­чен­ной в при­лич­ном месте. А будет иметь толь­ко диплом от ВУЗа из род­но­го город­ка, кото­рый име­ет всем извест­ную репу­та­цию.

            Это как с дипло­ма­ми о выс­шем обра­зо­ва­нии. Они не рав­ны меж­ду собой, а силь­но зави­сят от репу­та­ции кон­крет­но­го ВУЗа. То же будет со сте­пе­ня­ми. И сла­ва богу. Это гораз­до разум­нее, чем пытать­ся бюро­кра­ти­че­ски­ми Мино­бров­ски­ми мето­да­ми под­тя­нуть всех под один стан­дарт.

            • Ash:

              1. «Попа­да­ют­ся толь­ко совсем жад­ные и лени­вые…»

              В резуль­та­те рефор­мы не будет попа­дать­ся вооб­ще никто.

              2. «Это как с дипло­ма­ми о выс­шем обра­зо­ва­нии. Они не рав­ны меж­ду собой, а силь­но зави­сят от репу­та­ции кон­крет­но­го ВУЗа.»

              Раз­ре­ши­те Вас про­све­тить – с точ­ки зре­ния зако­на все дипло­мы госу­дар­ствен­но­го образ­ца оди­на­ко­вы.

              И поче­му-то все ВУЗы очень-очень доро­жат воз­мож­но­стью выда­вать имен­но такой диплом. А народ стре­мит­ся поку­пать имен­но эти дипло­мы.

              Вас это не удив­ля­ет?

              • Denny:

                Вот тут мы рас­хо­дим­ся. Я сужу как прак­тик. Мэр­ские тещи меня не вол­ну­ют. К нам в инсти­тут они рабо­тать не при­дут. И в любую кон­то­ру, име­ю­щую реаль­ное дело с нау­кой, тоже. Что каса­ет­ся сер­виль­ных про­вин­ци­аль­ных ВУЗов, то там раз­ни­ца неве­ли­ка – с теща­ми и без них. Гни­лье есть гни­лье. Они и гнут­ся пото­му, что един­ствен­ная цен­ность их рабо­ты – мэр­ских тещ про­дви­гать.

                Вы вро­де как пози­ци­о­ни­ру­е­те себя как чело­век, раз­би­ра­ю­щий­ся в эко­но­ми­че­ских вопро­сах. Ну так посмот­ри­те про­це­ду­ру ВАКов­ских защит и при­кинь­те реаль­ные поте­ри в чело­ве­ко­ча­сах ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да науч­ни­ков на эти бюро­кра­ти­че­ские выкру­та­сы. Я-то с этим стал­ки­ва­юсь повсе­днев­но.

                А про равен­ство дипло­мов с точ­ки зре­ния зако­на вы сво­ей бабуш­ке рас­ска­жи­те. Она может и пове­рить. На прак­ти­ке кон­курс в раз­ные инсти­ту­ты весь­ма раз­ный. И со сте­пе­ня­ми будет то же самое, когда ВАКов­ская урав­ни­лов­ка даст дуба. В одни сове­ты будет оче­редь, а в дру­гие будут дис­сер­тан­тов зама­ни­вать бань­кой с девоч­ка­ми.

                • Алексей В. Лебедев:

                  >Вот тут мы рас­хо­дим­ся. Я сужу как прак­тик. Мэр­ские тещи меня не вол­ну­ют. К нам в инсти­тут они рабо­тать не при­дут.

                  - Уж очень что-то тем­не­ет. Как, по-ваше­му, это не дождь там соби­ра­ет­ся?

                  Тру­ля­ля быст­ро рас­крыл огром­ный зон­тик и спря­тал­ся под ним вме­сте с бра­том. А потом задрал голо­ву и про­из­нес:

                  – Ника­ко­го дождя не будет… по край­ней мере здесь! Ни в коем разе!

                  – А сна­ру­жи?

                  – Пусть себе идет, если ему так хочет­ся. Мы не воз­ра­жа­ем!

                  (с) Л.Кэролл, Али­са в Зазер­ка­лье

                • Ash:

                  1. «К нам в инсти­тут они рабо­тать не при­дут.»

                  Они при­дут коман­до­вать вашим инсти­ту­том и лич­но Вами. В этом-то вся про­бле­ма и состо­ит. Вы что, когда сей­час при­ни­ма­е­те чело­ве­ка со сте­пе­нью кан­ди­да­та, то дол­го гада­е­те – где же это он защи­щал­ся? И без ука­за разо­брать­ся не може­те?

                  А вот для струк­тур, вашим инсти­ту­том управ­ля­ю­щих, что сте­пень по эко­но­ми­ке или пра­ву при­лич­но­го ВУЗа, что непри­лич­но­го – одно и то же, ибо они про­сто соблю­да­ют фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к пер­со­на­лу. Есть сте­пень кан­ди­да­та, офи­ци­аль­но при­зна­ва­е­мая госу­дар­ством – зна­чит, в нау­ке раз­би­ра­ет­ся и может ею управ­лять.

                  Так что за Вами при­дут – моли­тесь.

                  2. «Ну так посмот­ри­те про­це­ду­ру ВАКов­ских защит и при­кинь­те реаль­ные поте­ри в чело­ве­ко­ча­сах ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да науч­ни­ков на эти бюро­кра­ти­че­ские выкру­та­сы.»

                  На что тут смот­реть? Для нашей нынеш­ней эко­но­ми­ки все эти сте­пе­ни абсо­лют­но не нуж­ны. При­чи­ну я уже мно­го раз назы­вал – нам нау­ка прак­ти­че­ски не нуж­на, посколь­ку на неё нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са.

                  Нынеш­ние объ­ек­тив­ные (а не фор­маль­ные) потреб­но­сти в кан­ди­да­тах (не гово­ря уже о док­то­рах) настоль­ко ничтож­ны, что ника­ких спе­ци­аль­ных дипло­мов не нуж­но.

                  3. «На прак­ти­ке кон­курс в раз­ные инсти­ту­ты весь­ма раз­ный.»

                  И народ ломит­ся, в част­но­сти, на эко­но­ми­че­ские и юри­ди­че­ские спе­ци­аль­но­сти в ту же самую ВШЭ. Вы это пред­ла­га­е­те пони­мать как сви­де­тель­ство боль­ших успе­хов наших эко­но­ми­стов и юри­стов? И то, что дан­ное учеб­ное заве­де­ние близ­ко к власт­ным струк­ту­рам?

                  4. «В одни сове­ты будет оче­редь…»

                  Вот и будет оче­редь в сове­ты «при Мед­ве­де­ве», «при Двор­ко­ви­че» и т.д.

                  В этом цель?
                  ——————————
                  Если бы у нас была эко­но­ми­ка, как в США, то и сте­пе­ни мож­но было бы давать по аме­ри­кан­ским пра­ви­лам.

                  А пока – изви­ни­те.

                  • Denny:

                    «Они при­дут коман­до­вать вашим инсти­ту­том и лич­но Вами. » Они и так дав­но коман­ду­ют. И ника­кой ВАК им не поме­ха. Пой­ми­те, если бы ВАК мог что-то подоб­ное предот­вра­тить, я бы им ноги мыл и воду пил… Увы, как вся­кий бюро­кра­ти­че­ский кон­троль, он созда­ет мно­го про­блем чест­ным людям, и весь­ма мало – жули­кам. Да еще кучу ресур­сов сжи­ра­ет.

                    «Для нашей нынеш­ней эко­но­ми­ки все эти сте­пе­ни абсо­лют­но не нуж­ны.» Пра­виль­но. И я гово­рил. И то же самое про РАН. С точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки все эти реше­ния и раз­го­во­ры вооб­ще ника­ко­го зна­че­ния не име­ют. Про сте­пе­ни в том чис­ле. Сте­пе­ни нуж­ны толь­ко внут­ри доволь­но узко­го кру­га науч­ни­ков, в их локаль­ной сре­де. Мне­ния осталь­ных совер­шен­но ника­ко­го зна­че­ния не име­ют.

                    «Если бы у нас была эко­но­ми­ка, как в США, то и сте­пе­ни мож­но было бы давать по аме­ри­кан­ским пра­ви­лам.» Осме­люсь напом­нить, что в США пер­вич­ны имен­но пра­ви­ла. На их осно­ве была постро­е­на эко­но­ми­ка. А вовсе не наобо­рот. Зада­е­те разум­ные пра­ви­ла – полу­ча­е­те при­лич­ную эко­но­ми­ку и при­лич­ную нау­ку. Зада­е­те дур­носкреп­ные суве­рен­ные пра­ви­ла – полу­ча­е­те соот­вест­ву­ю­щий уро­вень.

                    Вы это пред­ла­га­е­те пони­мать как сви­де­тель­ство боль­ших успе­хов наших эко­но­ми­стов и юри­стов?» Я это пред­ла­гаю пони­мать как дока­за­тель­ство абсурд­но­сти ваших заяв по пово­ду равен­ства дипло­мов. При­чи­ны нера­вен­ства могут быть раз­ные.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Это вер­но, про пра­ви­ла. Но пра­ви­ла надо менять нера­зум­ные на разум­ные ком­плекс­но и систем­но. Если их менять выбо­роч­но и бес­си­стем­но, от тако­го соче­та­ния разум­но­го и нера­зум­но­го эффект может быть ужа­сен. Напри­мер, как сде­лать бас­сейн с выш­кой и не залить туда воду и т.п.

                    • Ash:

                      1. «Они и так дав­но коман­ду­ют. И ника­кой ВАК им не поме­ха.»

                      Вы даже при­бли­зи­тель­но не пред­став­ля­е­те, как может выгля­деть неква­ли­фи­ци­ро­ван­ное управ­ле­ние нау­кой. Про хун­вей­би­нов слы­ша­ли?

                      Без ВАК ситу­а­ция была бы намно­го хуже, чем сей­час.

                      2. «Осме­люсь напом­нить, что в США пер­вич­ны имен­но пра­ви­ла. На их осно­ве была постро­е­на эко­но­ми­ка.»

                      Это широ­ко рас­про­стра­нён­ное заблуж­де­ние. Ска­жем, мно­гие верят, что про­те­стан­тизм поощ­рял обо­га­ще­ние. На самом деле исход­ные раз­но­вид­но­сти про­те­стан­тиз­ма обо­га­ще­ние пори­ца­ли вслед за като­ли­циз­мом. Началь­ная заслу­га про­те­стан­тиз­ма в том, что он поко­ле­бал дог­ма­ти­ку.

                      Невоз­мож­но изме­нить эко­но­ми­ку, изме­нив пра­ви­ла выда­чи дипло­мов.

                      3. «…по пово­ду равен­ства дипло­мов.»

                      Юри­ди­че­ское равен­ство суще­ству­ет, чем и нано­сит вред. Как раз там, где юри­ди­че­ское равен­ство не игра­ет роли, нынеш­няя рефор­ма и не нуж­на.

                      То есть ваше­му инсти­ту­ту без­раз­лич­но – кан­ди­дат вооб­ще или чей-то, пото­му что вы всё рав­но смот­ри­те по суще­ству. А какое-нибудь город­ское управ­ле­ние не может выби­рать – подаст доку­мен­ты чело­век, удо­вле­тво­ря­ю­щий фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям – его и возь­мут.

                      После­до­ва­тель­ная рефор­ма долж­на была бы вооб­ще отме­нить сте­пе­ни как тако­вые. Кому нуж­но – тот при­суж­да­ет, и кто хочет – тот учи­ты­ва­ет. А так чепу­ха полу­ча­ет­ся – при­суж­да­ет сте­пе­ни какой-то ВУЗ, а госу­дар­ство утвер­жда­ет без вся­кой про­вер­ки.

                      4. «С точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки все эти реше­ния и раз­го­во­ры вооб­ще ника­ко­го зна­че­ния не име­ют. Про сте­пе­ни в том чис­ле.»

                      Я Вам уже пытал­ся объ­яс­нить этот вопрос. Попро­бую ещё раз.

                      Сте­пе­ни важ­ны для пер­вич­ной мас­со­вой иден­ти­фи­ка­ции пер­со­на­ла, кото­рая нуж­на в эко­но­ми­ке с мас­со­вым высо­ко­тех­но­ло­гич­ным про­из­вод­ством. Наша эко­но­ми­ка тако­вой не явля­ет­ся.

                      Поэто­му нуж­но опре­де­лять­ся:

                      - либо мы дер­жим курс на сохра­не­ние ста­ту­са «источ­ни­ка жид­ко­сти на сре­зе сква­жи­ны» и тогда ника­кие сте­пе­ни нам вооб­ще не нуж­ны;

                      - либо мы дер­жим курс на дивер­си­фи­ци­ро­ван­ную эко­но­ми­ку и тогда систе­ма при­суж­де­ния науч­ных сте­пе­ней долж­на отра­жать теку­щую объ­ек­тив­ную струк­ту­ру про­из­вод­ства. Послед­няя же явля­ет­ся в сво­ей осно­ве совет­ской и поэто­му при­суж­де­ние сте­пе­ней долж­но оста­вать­ся совет­ским пока не наме­тят­ся соот­вет­ству­ю­щие сдви­ги в реаль­ном сек­то­ре.

                • Александр:

                  Я, напри­мер, рабо­таю в «сер­виль­ном про­вин­ци­аль­ном вузе», в кото­рый пока нель­зя про­та­щить очень уж оди­оз­ных лич­но­стей. Дру­гих вузов у нас нет. И мне не хочет­ся, чтоб мной при­шел руко­во­дить, напри­мер, отстав­ной мент, полу­чив­ший по зна­ком­ству диплом док­то­ра. Пока у нас хоть в тео­рии есть рычаг – нажа­ло­вать­ся, что дис­сер­та­ция очень уж сквер­но­го бари­на спи­са­на, бари­ну это при­чи­нит хло­по­ты, а вы хоти­те и это­го нас лишить?

                  • Denny:

                    Если это ваш един­ствен­ный рычаг и надеж­да, то вы вполне заслу­жи­ва­е­те быв­ше­го мен­та в началь­ни­ки. Объ­яс­ни­те луч­ше, поче­му наши сотруд­ни­ки долж­ны тра­тить силы на ВАКов­ские тан­цы из-за вашей сер­виль­но­сти и бес­по­мощ­но­сти?

                    • Ash:

                      Пото­му что там – не Москва. Как Вы дума­е­те, поче­му тол­пы про­вин­ци­а­лов рвут­ся в пре­де­лы МКАД?

                      Пото­му что там нет рабо­ты. От сло­ва «начи­сто». Посмот­ри­те, сколь­ко у нас депрес­сив­ных реги­о­нов или съез­ди­те куда-нибудь на экс­кур­сию – пооб­щай­тесь с наро­дом.

                    • Александр:

                      Пото­му что вас – мень­шин­ство. А боль­шая часть нау­ки и обра­зо­ва­ния живут как мы. И да, рабо­ты нет на мно­го кило­мет­ров вокруг. Или вы гаран­ти­ру­е­те мне тру­до­устрой­ство, если меня выго­нят за кача­ние прав? Тогда хоть зав­тра нач­ну. Меня уже за это выго­ня­ли, я поте­рял в з/​п тысяч так 30. И был взят в уни­вер исклю­чи­тель­но по при­чине отсут­ствия дру­гих уче­ных.

            • Алексей В. Лебедев:

              И дипло­мы о выс­шем обра­зо­ва­нии сей­час юри­ди­че­ски рав­ны, и сте­пе­ни будут рав­ны. А загля­нуть в диплом и узнать, отку­да он, мож­но и сей­час.

            • Александр:

              Ника­кой осо­бой репу­та­ции (кро­ме инер­ции былых вре­мен) у вузов нет. Сту­ден­ты поку­па­ют (отси­жи­вая 4 годв в вузе) диплом госо­браз­ца лишь пото­му как это дает отсроч­ку от армии и тре­бу­ет­ся рабо­то­да­те­ля­ми. У нас уже дохо­дит до того, что на тре­бо­ва­ние писать диплом­ную рабо­ту сту­ден­ты гово­рят – вам нуж­но, вы и пиши­те.

  • aosypov:

    Как _​справедливо_​ заме­тил «наив­ный» автор ста­тьи, такой рас­клад воз­мо­жен толь­ко при рабо­та­ю­щем меха­низ­ме репу­та­ций. Рабо­та­ю­щий – это зна­чит, что
    0) есть меха­низм сор­ти­ров­ки (а еще луч­ше – взве­ши­ва­ния) по целе­вой функ­ции «репу­та­ция»
    1) есть меха­низм досту­па к этим резуль­та­там «со сто­ро­ны»
    б) кто-то им хочет поль­зо­вать­ся

    0 и 1 – наша зада­ча. б – реак­ция обще­ства на нас, чья это зада­ча – сами думай­те, «страш­но дале­ки мы от наро­да» (~с)

    Пока же этот меха­низм реа­ли­зу­ет­ся через ВАК, _​как может_​.

  • Denny:

    Алек­сей В. Лебедев:24.05.2017 в 20:30 «Но пра­ви­ла надо менять нера­зум­ные на разум­ные ком­плекс­но и систем­но.»

    Никто с этим не спо­рит. Но все­гда надо с чего-то начи­нать. Ина­че мож­но ждать до бес­ко­неч­но­сти. Поче­му бы не начать с построй­ки выш­ки? Или с выгре­ба­ния пес­ка и кам­ней из бас­сей­на?

    В дан­ном слу­чае мне все пред­став­ля­ет­ся логич­ным. Идет посте­пен­ное ослаб­ле­ние бюро­кра­ти­че­ско­го кон­тро­ля. Начи­ная с кон­тор, име­ю­щих при­лич­ную репу­та­цию. Для кото­рых издерж­ки это­го кон­тро­ля явно пре­вы­ша­ют выго­ды. Нача­ли с СПб­ГУ и МГУ. Они вро­де не пре­вра­ти­лись от это­го в фаб­ри­ки фей­ка. Теперь спи­сок несколь­ко рас­ши­ря­ют. И дру­гим дают пер­спек­ти­вы. Что пло­хо­го? Пусть раз­ные кон­то­ры борют­ся за репу­та­цию и, соот­вет­ствен­но, за пра­во на само­управ­ле­ние в этой обла­сти. Воз­мож­но, если резуль­та­ты будут пло­хи, кого-то из спис­ка исклю­чат и вновь вер­нут под кон­троль ВАК. Совер­шен­но нор­маль­ный про­цесс.

    • Ash:

      1. «Поче­му бы не начать с построй­ки выш­ки?»

      Пото­му что к серьёз­ным вопро­сам нуж­но под­хо­дить по-науч­но­му. Сей­час Вы под­хо­ди­те к про­бле­ме как клас­си­че­ский обы­ва­тель. Начать нуж­но с того же, с чего начи­на­ет­ся любая науч­ная рабо­та – необ­хо­ди­мо разо­брать­ся в теку­щем состо­я­нии дел. Вы же новую тема­ти­ку все­гда начи­на­е­те с обзо­ра теку­ще­го поло­же­ния дел в новом для Вас вопро­се. Поче­му в дру­гих серьёз­ных делах мож­но посту­пать ина­че?

      Финан­си­ру­ю­щее нас госу­дар­ство хочет раз­ви­вать высо­кие тех­но­ло­гии – напри­мер, Счёт­ная пала­та тре­бу­ет от РНФ при­ло­же­ний. Сле­до­ва­тель­но, нуж­но начи­нать с обзо­ра типа «От ста­тьи до стан­ка – как это сей­час про­ис­хо­дит в РФ» – с кон­крет­ны­ми чис­ла­ми и фак­та­ми. И дей­ствия нуж­но пред­при­ни­мать на осно­ва­нии это­го обзо­ра. Соста­вить же его про­ще про­сто­го – доста­точ­но отдать соот­вет­ству­ю­щее рас­по­ря­же­ние. Абсо­лют­но всё необ­хо­ди­мое спе­ци­а­ли­стам уже извест­но.

      2. «Они вро­де не пре­вра­ти­лись от это­го в фаб­ри­ки фей­ка.»

      Это пока МГУ не утра­тил при­об­ре­тён­ную со вре­мён Луж­ко­ва инер­цию. Вот вле­зет на коня Коваль­чук – запро­сто могут начать­ся чуде­са.

      3. «И дру­гим дают пер­спек­ти­вы. Что пло­хо­го?»

      У нас жут­кий раз­брос по теку­ще­му состо­я­нию раз­ных учре­жде­ний. То, что полез­но одним, для дру­гих смер­тель­но.

      4. «Пусть раз­ные кон­то­ры борют­ся за репу­та­цию и, соот­вет­ствен­но, за пра­во на само­управ­ле­ние в этой обла­сти.»

      Какая там борь­ба?! Народ сплошь и рядом ста­вит себе целью схва­тить поболь­ше и смыть­ся подаль­ше по прин­ци­пу «Après moi le déluge».

      5. «…кого-то из спис­ка исклю­чат и вновь вер­нут под кон­троль ВАК.»

      Позд­но будет. Вос­ста­но­вить ВУЗ намно­го слож­нее, чем раз­ру­шить.

      Вся эта идео­ло­гия «сво­бод­но­го рын­ка» отлич­но извест­на в эко­но­ми­ке. Она рабо­та­ет в первую оче­редь в сек­то­рах с корот­ки­ми харак­тер­ны­ми вре­ме­на­ми (роз­нич­ная тор­гов­ля, услу­ги и т.п.). То есть кон­ку­рен­ция меж­ду ларь­ка­ми по прин­ци­пам «сво­бод­но­го рын­ка» – заме­ча­тель­но, а меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми широ­ко­фю­зе­ляж­ных само­лё­тов – ката­стро­фа (пото­му её и нет).

      ВУЗ – это не ларёк.

      • Denny:

        С теку­щим состо­я­ни­ем дел все ясно. Абсо­лют­но всё необ­хо­ди­мое спе­ци­а­ли­стам уже извест­но. «От ста­тьи до стан­ка — как это сей­час про­ис­хо­дит в РФ» Ответ про­стой и хоро­шо извест­ный. Никак не про­ис­хо­дит. Посколь­ку все эле­мен­ты это­го пути дав­но сгни­ли и раз­ва­ли­лись. Вы сами в сле­ду­ю­щих пунк­тах и в дру­гих постах при­зна­ки это­го при­во­ди­те как обще­из­вест­ные фак­ты. Какие ста­тьи? Какие стан­ки? Вы о чем вооб­ще? Если сами твер­ди­те, что дис­со­ве­ты чуть им дай воли – сра­зу про­та­щат всех мэр­ских тещ!

        • Ash:

          Вам нико­гда не при­хо­ди­лось дис­ку­ти­ро­вать, напри­мер, со сто­рон­ни­ка­ми Куд­ри­на или, ска­жем, Гла­зье­ва? Это при­мер­но как нор­ма­ни­сты и анти­нор­ма­ни­сты, неко­то­рое пред­став­ле­ние о коих Вы име­е­те. Им инте­рес­нее друг дру­га побить, чем разо­брать­ся в вопро­се. Им необ­хо­ди­мо на каж­дое эле­мен­тар­ное утвер­жде­ние давать фак­то­ло­ги­че­скую осно­ву.

          Я-то знаю, что любое, пусть даже весь­ма поверх­ност­ное иссле­до­ва­ние пока­жет, что узкое место – пла­тё­же­спо­соб­ный спрос со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти и что начи­нать нуж­но имен­но с него, а нау­ку пока предо­ста­вить самим учё­ным.

          Но такое иссле­до­ва­ние долж­но быть и заказ на него дол­жен быть офи­ци­аль­ным (напри­мер, со сто­ро­ны Пре­зи­ди­у­ма РАН) – ина­че ниче­го нику­да не сдви­нет­ся.

    • Алексей В. Лебедев:

      Будучи в неко­то­ром нерв­ном пере­воз­буж­де­нии, гер­цог вдруг схва­тил и под­пи­сал несколь­ко про­ше­ний о раз­во­де со сло­ва­ми: «На волю, всех на волю!» (х/​ф «Тот самый Мюнх­гау­зен»).

      https://www.youtube.com/watch?v=GlaW7-hnZaI

      Повто­рюсь: если бы речь шла о созна­тель­ном ослаб­ле­нии бюро­кра­ти­че­ско­го кон­тро­ля, в каком-то неожи­дан­ном при­сту­пе про­свет­ле­ния наше­го госу­дар­ства, то начи­нать сле­до­ва­ло бы с совер­шен­но дру­гих вещей. Напри­мер, с пра­ва отчис­лять столь­ко сту­ден­тов, сколь­ко это­го заслу­жи­ва­ет, без огляд­ки на финан­си­ро­ва­ние и рис­ка уволь­не­ния пре­по­да­ва­те­лей, с сокра­ще­ния вся­че­ской бумаж­ной отчет­но­сти, с воз­вра­ще­ния выбор­но­сти рек­то­ров и т.п. А здесь мы име­ем тем­ную исто­рию, за кото­рой на самом деле непо­нят­но какие моти­вы и чьи инте­ре­сы сто­ят. Что там – день­ги, власть, тще­сла­вие, или про­сто стрем­ле­ние уйти от ответ­ствен­но­сти? Может быть, мы узна­ем об этом через несколь­ко лет, а может и нико­гда не узна­ем.

      >Нача­ли с СПб­ГУ и МГУ. Они вро­де не пре­вра­ти­лись от это­го в фаб­ри­ки фей­ка.

      Не знаю как в СПб­ГУ, а в МГУ, насколь­ко мне извест­но, не про­шло еще ни одной защи­ты по новым пра­ви­лам и не при­суж­де­но ни одной новой сте­пе­ни. Идет слож­ный под­го­то­ви­тель­ный про­цесс. Если отно­сить­ся к МГУ и СПб­ГУ как к экс­пе­ри­мен­ту, то он тол­ком и не начал­ся. Люди с новы­ми сте­пе­ня­ми еще не вышли на рынок тру­да. То есть с науч­ной точ­ки зре­ния сле­до­ва­ло бы подо­ждать резуль­та­тов экс­пе­ри­мен­та хотя бы 5 лет, собрать ста­ти­сти­ку, обсу­дить про­бле­мы и дости­же­ния, плю­сы и мину­сы, и по ито­гам уже дать обос­но­ван­ные реко­мен­да­ции по рас­ши­ре­нию спис­ка. Вме­сто это­го про­ис­хо­дит его инфля­ци­он­ное рас­ши­ре­ние без види­мых при­чин по умо­зри­тель­ным кри­те­ри­ям. И конеч­но, без долж­но­го обсуж­де­ния с науч­ным сооб­ще­ством.

      • Denny:

        «Напри­мер, с пра­ва отчис­лять столь­ко сту­ден­тов, сколь­ко это­го заслу­жи­ва­ет, без огляд­ки на финан­си­ро­ва­ние и рис­ка уволь­не­ния пре­по­да­ва­те­лей, » Ну это вы загну­ли. Вы хоти­те отчис­лять сту­ден­тов и про­дол­жать полу­чать финан­си­ро­ва­ние за отчис­лен­ных? Так не пой­дет. Вы хоти­те быть стро­ги­ми со сту­ден­та­ми и отчис­лять недо­стой­ных. ОК. Но тогда надо так­же отно­сить­ся и к ВУЗам. То есть закры­вать те, кото­рые не могут набрать доста­точ­но­го коли­че­ства при­лич­ных сту­ден­тов. Вы же тре­бу­е­те для ВУЗов ров­но обрат­но­го. То есть хоти­те прав без соот­вет­ству­ю­щей ответ­ствен­но­сти.

        Ров­но то же самое по осталь­ным пунк­там. Вы хоти­те сокра­ще­ния бумаж­ной отчет­но­сти. ОК. Вам пред­ла­га­ют сокра­тить отчет­ность перед ВАК. Но вам сра­зу ста­но­вит­ся страш­но. Как бы чего не вышло. Попро­бу­ем пред­ло­жить вам сокра­тить бумаж­ную отчет­ность и осво­бо­дить вре­мя для нау­ки. Резуль­тат вполне пред­ска­зу­ем. Пре­по­да­ва­те­ли сра­зу запо­до­зрят, что вме­сто отче­тов с них потре­бу­ют ста­тьи в WOS. И 80% выска­жут­ся за отче­ты, ибо отче­ты писать при­вык­ли, а науч­ную рабо­ту делать про­сто не могут. И сра­зу нач­нет­ся вой, что начи­нать опять надо с чего-то дру­го­го.

        Выбор­ность рек­то­ров – это локаль­ная неза­ви­си­мость от цен­тра. Заме­ча­тель­но. Вот вам пред­ла­га­ют локаль­ную неза­ви­си­мость дис­со­ве­тов от цен­тра. Но вам опять страш­но. Ведь линия аргу­мен­та­ции та же самая. Без кон­тро­ля цен­тра дис­со­ве­ты нач­нут по указ­ке мэров про­тас­ки­вать тещ в кан­ди­да­ты-док­то­ра. С рек­то­ра­ми ров­но та же исто­рия. Если сер­ви­лен и кор­рум­пи­ро­ван дис­со­вет, то с какой радо­сти выбо­ры рек­то­ра будут луч­ше?

        • Ash:

          1. «То есть закры­вать те, кото­рые не могут набрать доста­точ­но­го коли­че­ства при­лич­ных сту­ден­тов.»

          Вы под­хо­ди­те к ВУЗу как к ларь­ку с гази­ров­кой.

          2. «Вы хоти­те сокра­ще­ния бумаж­ной отчет­но­сти. ОК. Вам пред­ла­га­ют сокра­тить отчет­ность перед ВАК. Но вам сра­зу ста­но­вит­ся страш­но.» = «Вы хоти­те мень­ше пач­кать руки. OK. Вам пред­ла­га­ют умень­шить зар­пла­ту, пото­му что чем мень­ше денег в руках, тем мень­ше на руках бак­те­рий. Но вам сра­зу ста­но­вит­ся страш­но.»

          Посмот­ри­те хотя бы на этот сайт. Мно­го Вы тут най­дё­те жалоб на бумаж­ки от ВАК? Очень мало. А на какие бумаж­ки жалу­ют­ся? На бумаж­ки сто­ро­ны Минобра и ФАНО. Поче­му тогда не начи­на­ют с них? Пото­му что ини­ци­а­то­ры этой исто­рии со сте­пе­ня­ми и не соби­ра­лись бороть­ся ни с каки­ми бумаж­ка­ми.

          Они тупо пла­ни­ро­ва­ли всё засе­ять куку­ру­зой.

          3. «Попро­бу­ем пред­ло­жить вам сокра­тить бумаж­ную отчет­ность и осво­бо­дить вре­мя для нау­ки.»

          Попро­буй­те сокра­тить пед­на­груз­ку до запад­ных стан­дар­тов и повы­сить зар­пла­ту до про­пор­ци­о­наль­ных вели­чин – и вся РАН в пол­ном соста­ве лома­нёт­ся в ВУЗы писать ста­тьи WOS.

          4. «Вот вам пред­ла­га­ют локаль­ную неза­ви­си­мость дис­со­ве­тов от цен­тра.»

          Укра­ин­ские низы во вре­ме­на при­со­еди­не­ния к Рос­сии пред­по­чли царя мест­ным панам, кото­рые име­ли ту же власть над ними, что и царь.

          5. «Если сер­ви­лен и кор­рум­пи­ро­ван дис­со­вет, то с какой радо­сти выбо­ры рек­то­ра будут луч­ше?»

          «Прав­да, чле­нов это­го пар­ла­мен­та мож­но под­ку­пить в роз­ни­цу, но даже гос­по­дин Маза­ри­ни недо­ста­точ­но богат, что под­ку­пить их гур­том.» (Алек­сандр Дюма. «Два­дцать лет спу­стя»).

          На зна­чи­тель­ное коли­че­ство людей все­гда труд­нее вли­ять, чем на одно­го.

        • Александр:

          То, что вы пиши­те – это какой-то пол­ный отрыв от реаль­но­сти. Вы пони­ма­е­те, напри­мер, что сту­ден­ты мас­со­во раз­вра­ще­ны име­ю­щим­ся поряд­ком и прак­ти­че­ски непри­год­ны к обу­че­нию? Т.е. не отдель­ные сту­ден­ты, а все? Мы обя­за­ны выдать дипло­мы всем посту­пив­шим, но не име­ем пра­ва даже отсе­и­вать при поступ­ле­нии? Нет «достой­ных», надо про­сто закрыть все вузы.

          • Denny:

            К нам в инсти­тут при­хо­дят вполне при­лич­ные сту­ден­ты. Да и с дру­ги­ми зна­ком. И сам спец­кур­сы читал, пока ВУЗы несколь­ко лет назад не ста­ли гре­сти под себя всю так удру­ча­ю­щую их голо­со­вую нагруз­ку. И мно­гих ВУЗов­ских сотруд­ни­ков знаю хоро­шо. Так что при­лич­ные сту­ден­ты есть. Это точ­но.

            Но мно­гие дей­стви­тель­но раз­вра­ще­ны. Раз­вра­щен­ны­ми ВУЗа­ми глав­ным обра­зом.

            • Ash:

              Вы упор­но не хоти­те заме­чать ниче­го, кро­ме бли­жай­ших смеж­ни­ков в про­из­вод­ствен­ной цепоч­ке.

              1. «…ВУЗы несколь­ко лет назад не ста­ли гре­сти под себя всю так удру­ча­ю­щую их голо­со­вую нагруз­ку.»

              Это там тру­до­го­ли­ки рево­лю­цию совер­ши­ли? Или Минобр за гор­ло взял?

              2. «Так что при­лич­ные сту­ден­ты есть.»

              Если сред­не­ста­ти­сти­че­ский ВУЗ попро­бу­ет выпу­стить толь­ко тех, кто хочет учить­ся (даже если не может), то ВУЗ немед­лен­но лик­ви­ди­ру­ют.

              3. «Раз­вра­щен­ны­ми ВУЗа­ми глав­ным обра­зом.»

              А ВУЗы Макиа­вел­ли начи­та­лись?
              Или всё дело в том, что их выпуск­ни­ки в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве не рабо­та­ют по спе­ци­аль­но­сти?

        • Алексей В. Лебедев:

          Вы посколь­ку науч­ный работ­ник, а не пре­по­да­ва­тель, то недо­ста­точ­но в кур­се наших боль­ных тем. Тогда давай­те ска­жу по-дру­го­му. Во-пер­вых, я совер­шен­но согла­сен с выска­зан­ным выше мне­ни­ем Дени­са, что начи­нать сле­до­ва­ло вооб­ще не с вузов, а с науч­ных инсти­ту­тов, где в сред­нем атмо­сфе­ра более здо­ро­вая. Да, в США вузы раз­да­ют уче­ные сте­пе­ни, но там и нау­ка в основ­ном сосре­до­то­че­на в вузах. У нас это не так, и попыт­ка сде­лать это так за послед­ние годы пока про­ва­ли­лась. Во-вто­рых, сле­до­ва­ло давать раз­ре­ше­ния не столь­ко по прин­ци­пу при­над­леж­но­сти дис­со­ве­та к какой-либо орга­ни­за­ции, даже если это МГУ, сколь­ко по спе­ци­аль­но­стям и груп­пам спе­ци­аль­но­стей. Напри­мер, начать с есте­ствен­ных наук. В-тре­тьих, еще луч­ше было бы создать неза­ви­си­мые дис­со­ве­ты, не на базе кон­крет­ных орга­ни­за­ций, а сме­шан­ные, куда вхо­ди­ли бы пред­ста­ви­те­ли несколь­ких орга­ни­за­ций и ни у кого не было бы боль­шин­ства, что­бы умень­шить адми­ни­стра­тив­ный фак­тор. Все это доволь­но оче­вид­ные сооб­ра­же­ния, если забо­тить­ся о каче­стве дис­сер­та­ций. То, что было сде­ла­но по-дру­го­му, опять-таки застав­ля­ет сомне­вать­ся в моти­вах.

          Теперь по вашим заме­ча­ни­ям о вузах.

          1. О вре­де поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния гово­рят дав­но. Необ­хо­ди­мо делать финан­си­ро­ва­ние более неза­ви­си­мым от чис­ла сту­ден­тов, обу­ча­ю­щих­ся в дан­ный момент. Ответ­ствен­ность за сию­ми­нут­ный рас­ход денег не долж­на ста­вить­ся выше ответ­ствен­но­сти за выпуск каче­ствен­ных спе­ци­а­ли­стов. Напри­мер, мож­но было бы поста­вить допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние вузов в зави­си­мость от нало­гов, выпла­чи­ва­е­мых его выпуск­ни­ка­ми.

          Что каса­ет­ся про­вин­ци­аль­ных вузов, то с уче­том сло­жив­шей­ся вокруг них демо­гра­фи­че­ской и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, уж конеч­но они не могут нести пол­но­ту ответ­ствен­но­сти за нехват­ку сту­ден­тов, а долж­ны раз­де­лить ее с госу­дар­ством.

          2. Я не знаю, где тре­бу­ют отче­ты о науч­ной рабо­те ВМЕСТО ста­тей. С нас тре­бу­ют и то, и дру­гое. И без ста­тей это не счи­та­ет­ся. Далее, кан­ди­дат­скую и док­тор­скую чело­век защи­ща­ет обыч­но по разу в жиз­ни. Это его лич­ный выбор, и его испы­та­ние, кото­рое он дол­жен прой­ти. Хотя конеч­но, кон­крет­ную про­це­ду­ру мож­но и нуж­но было бы упро­стить. Я же гово­рю о посто­ян­ной, регу­ляр­ной отчет­но­сти по учеб­ной рабо­те.

          Кста­ти, раз­ре­ше­ние выда­вать свои сте­пе­ни вовсе не озна­ча­ет раз­ре­ше­ния про­из­воль­но упро­щать про­це­ду­ры их выда­чи. Напри­мер, новый поря­док в МГУ не силь­но отли­ча­ет­ся от ВАКов­ско­го. Глав­ное отли­чие – послаб­ле­ние в тре­бо­ва­ни­ях к оппо­нен­там, но с дру­гой сто­ро­ны уве­ли­че­ние чис­ла необ­хо­ди­мых ста­тей.

          3. Выбор­ность рек­то­ров, конеч­но, не пана­цея, но в ее отсут­ствие и локаль­ная неза­ви­си­мость дис­со­ве­тов иллю­зор­на..

          • Denny:

            Спа­си­бо, я более-менее в кур­се этих про­блем. Вопрос несколь­ко в дру­гом. Насколь­ко нуж­но решать про­бле­мы про­вин­ци­аль­ных ВУЗов в инте­ре­сах имен­но этих самых ВУЗов и их сотруд­ни­ков? Ров­но то же самое отно­сит­ся и к науч­ным инсти­ту­там.

            • Алексей В. Лебедев:

              Они тоже люди и граж­дане нашей стра­ны. Их инте­ре­сы надо учи­ты­вать, если не будет убе­ди­тель­но дока­за­но, что они про­ти­во­по­лож­ны инте­ре­сам осталь­ных граж­дан стра­ны, и надо ими посту­пить­ся. Я лич­но тако­го дока­за­тель­ства не видел.

              • Denny:

                Несо­мнен­но. Но все же надо пом­нить, что ВУЗы и инсти­ту­ты суще­ству­ют и финан­си­ру­ют­ся вовсе не для удо­вле­тво­ре­ния кон­крет­ных инте­ре­сов их работ­ни­ков.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Ну тогда надо кому-то где-то сесть и серьез­но поду­мать, и обсу­дить, для чего все это дела­ет­ся и долж­но делать­ся, и како­вы дол­го­сроч­ные послед­ствия тех или иных реше­ний. Напри­мер, дей­стви­тель­но ли так вели­ки рас­хо­ды на про­вин­ци­аль­ные вузы, что­бы имен­но на них эко­но­мить, по срав­не­нию с дру­ги­ми рас­хо­да­ми, кото­рые совер­ша­ют­ся без раз­го­во­ров. По срав­не­нию, допу­стим, с капи­та­ла­ми, кото­рые выво­дят­ся в офшо­ры. И в свя­зи, напри­мер, с 9 мил­ли­ар­да­ми руб­лей пол­ков­ни­ка Захар­чен­ко. А так­же, поду­мать, что мы име­ем сей­час – моло­дые люди едут учить­ся в Моск­ву, Питер, дру­гие круп­ные горо­да, с боль­шой веро­ят­но­стью там и оста­ют­ся, в про­вин­ции про­ис­хо­дит демо­гра­фи­че­ское, интел­лек­ту­аль­ное, соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское опу­сто­ше­ние.

                  • Denny:

                    Это очень типич­ное мне­ние. Боль­шин­ство все­це­ло за поря­док, но начи­нать его наво­дить сове­ту­ют с мак­си­маль­но уда­лен­но­го от себя места. Напри­мер с офшо­ров. И пока с офшо­ра­ми кто-то не раз­бе­рет­ся, уби­рать у себя дома счи­та­ют не обя­за­тель­ным.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Ну и как убор­ка у меня дома помо­жет финан­си­ро­ва­нию про­вин­ци­аль­ных вузов и какое это име­ет отно­ше­ние к теме при­суж­де­ния сте­пе­ней? Вы меня запу­та­ли вко­нец. Но на аргу­мен­ты, что все нуж­но было делать не так, у вас похо­же воз­ра­же­ний нет.

                    • Ash:

                      «Боль­шин­ство все­це­ло за поря­док, но начи­нать его наво­дить сове­ту­ют с мак­си­маль­но уда­лен­но­го от себя места.»

                      Про­шу меня из это­го спис­ка вычерк­нуть.

                      Кате­го­ри­че­ски наста­и­ваю на том, что начи­нать нуж­но с науч­но­го ана­ли­за теку­щей ситу­а­ции. И про­ве­сти его долж­ны имен­но науч­ные сотруд­ни­ки под руко­вод­ством Пре­зи­ди­у­ма РАН.

                      И если для того, что­бы про­ве­сти этот ана­лиз, нуж­ны какие-то адми­ни­стра­тив­ные рефор­мы, то их необ­хо­ди­мо сроч­но реа­ли­зо­вать не гля­дя ни на что.

                      Но мне поче­му-то кажет­ся, что для под­го­тов­ки обзо­ра в сот­ню маши­но­пис­ных стра­ниц при нали­чии всех исход­ных дан­ных ника­кие адми­ни­стра­тив­ные рефор­мы не нуж­ны.

      • Denny:

        Слу­чай-то про­стой. Любая само­сто­я­тель­ность неиз­беж­но свя­за­на с боль­шей ответ­ствен­но­стью. Любое сни­же­ние бюро­кра­ти­че­ско­го кон­тро­ля за каж­дым шагом про­цес­са свя­за­но с ответ­ствен­но­стью за конеч­ный резуль­тат. Ина­че про­сто не быва­ет. И имен­но это­го как огня боит­ся боль­шин­ство науч­ни­ков.

        • Ash:

          «Любая само­сто­я­тель­ность неиз­беж­но свя­за­на с боль­шей ответ­ствен­но­стью.»

          Это вер­но для ларь­ков и ана­ло­гич­ных систем с малы­ми харак­тер­ны­ми вре­ме­на­ми при­су­щих им про­цес­сов.

          В слу­чае с ВУЗом два-три него­дяя могут раз­ва­лить всё учре­жде­ние за год-два и свин­тить с день­га­ми. Вос­ста­нав­ли­вать же при­дёт­ся свы­ше деся­ти лет.

          И если бы дело огра­ни­чи­ва­лось Моск­вой, то и про­блем осо­бых не было – ВУЗов пол­но. Но для про­вин­ции это будет ката­стро­фа.

          Поэто­му прин­ци­пы «сво­бод­но­го рынка»=«ответственность за конеч­ный резуль­тат» нуж­но при­ме­нять, сооб­ра­зу­ясь с кон­крет­ны­ми усло­ви­я­ми, а не огуль­но, как любят дея­те­ли из ВШЭ.

          • Денис:

            Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что ВАК не толь­ко никак не меша­ет осте­пе­нять­ся него­дя­ям, но еще и защи­ща­ет высо­ко­по­став­лен­ных жули­ков и про­сто дура­ков с усер­ди­ем, достой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния…

            Исто­рия с цир­ку­ля­ци­ей «дис­сер­та­ции» одно­го иди­о­та – про­сти хими­че­ски чистый при­мер.

            • Ash:

              Я даже не знаю, как объ­яс­нять. Вро­де все сло­ва уже ска­за­ны. Но попро­бую ещё раз.

              Сей­час раз­ли­чие меж­ду Моск­вой, Пите­ром и осталь­ной РФ вполне мож­но срав­ни­вать с раз­ли­чи­ем меж­ду Вер­са­лем и пред­ме­стьем Сент-Анту­ан в сере­дине XVIII-го века.

              Пред­ставь­те себя под «мед­ным тазом» реги­о­наль­но­го мас­шта­ба. То есть Вам, кро­ме как в един­ствен­ный уни­вер­си­тет, идти неку­да. В самом бук­валь­ном смыс­ле это­го сло­ва. Без вся­ких ски­док и рито­ри­че­ских пре­уве­ли­че­ний. И почти все кру­гом в точ­но таком же поло­же­нии.

              И вот мэр решил сде­лать сюр­приз на день рож­де­ния сво­ей тёщи – сте­пень по како­му-нибудь искус­ство­ве­де­нию. Что делать рек­то­ру? Сей­час он может реа­ли­зо­вать мораль­ный под­ход, кото­рый реко­мен­ду­ет Denny, и, поль­зу­ясь неве­же­ством мэра в науч­ных вопро­сах, сослать­ся на ВАК, «Дис­сер­нет» и вооб­ще на «страш­ных умных дядей» из далё­кой Моск­вы. Этой воз­мож­но­сти его сей­час лиша­ют.

              И отту­да пой­дёт такое, что все нынеш­ние дея­те­ли, кото­рых защи­ща­ет ВАК, пока­жут­ся Вам анге­ла­ми во пло­ти.

              А вот с чего мож­но было бы начать – так это вер­нуть ВАК те пра­ва, обя­зан­но­сти и финан­си­ро­ва­ние, кото­рые были в СССР. Упро­стить про­це­ду­ру, убрать лиш­ние бума­ги. Исполь­зо­вать воз­мож­но­сти сети. И т.д.

              Но нель­зя устра­и­вать оче­ред­ной раз, после чет­вер­ти века экс­пе­ри­мен­тов, рынок там, где его не было, нет и быть не может.

              • Денис:

                Ash, у Вас есть зна­ко­мые рек­то­ры?

                Я лич­но знаю тро­их… Поверь­те, не будет там никто ссы­лать­ся ни на какой ВАК, а будут толь­ко рады, т.к. услу­га за услу­гу. Тут всё лишь калиб­ром про­си­те­ля опре­де­ля­ет­ся.

                Фео­даль­но-клеп­то­кра­ти­че­ский уклад у нас уже вполне сфор­ми­ро­вал­ся, и даже пере­зрел. Ника­кие изощ­рен­ные про­то­ко­лы кон­тро­ля и орды про­ве­ря­ю­щих здесь ниче­го не изме­нят, ибо сами будут пло­тью от пло­ти этой систе­мы.

                • Ash:

                  1. «…не будет там никто ссы­лать­ся ни на какой ВАК…»

                  Поэто­му нуж­но отклю­чить такую опцию для всех?

                  2. Сто­лы­пин­ские рефор­мы тоже не мог­ли предот­вра­тить рево­лю­цию. Но поло­жи­тель­ный эффект име­ли.

          • Denny:

            «В слу­чае с ВУЗом два-три него­дяя могут раз­ва­лить всё учре­жде­ние за год-два и свин­тить с день­га­ми. Вос­ста­нав­ли­вать же при­дёт­ся свы­ше деся­ти лет.»

            Вы это Алек­сею Лебе­де­ву ска­жи­те. Он счи­та­ет выбор­ность рек­то­ров пер­во­оче­ред­ной. А я ему так и напи­сал, что у этой идеи будет мас­са про­тив­ни­ков акку­рат по этим сооб­ра­же­ни­ям. Так что вы уж с ним раз­бе­ри­тесь меду собой. И с участ­ни­ка­ми дис­кус­сии из из этих ВУЗов. А я пона­блю­даю.

            «Это вер­но для ларь­ков и ана­ло­гич­ных систем с малы­ми харак­тер­ны­ми вре­ме­на­ми при­су­щих им про­цес­сов.»

            Это вер­но для каж­до­го кон­крет­но­го чело­ве­ка в каж­дый кон­крет­ный момент. Пра­во при­ня­тия тех или иных реше­ний вле­чет за собой ответ­ствен­ность за их резуль­тат. Мас­шта­бы, разу­ме­ет­ся, у каж­до­го свои.

            • Алексей В. Лебедев:

              Я не счи­таю выбор­ность рек­то­ров пер­во­оче­ред­ной, но ее воз­вра­ще­ние было бы со сто­ро­ны госу­дар­ства реаль­ным зна­ком дове­рия и стрем­ле­ния осла­бить бюро­кра­ти­че­ский кон­троль, кото­рые яко­бы демон­стри­ру­ет раз­ре­ше­ние при­суж­дать сте­пе­ни, и чего на самом деле нет. Вот я о чем.

              И выбор­ность долж­на быть дана как пра­во, а не как обя­зан­ность. В вузах, где выбор­ность успеш­но рабо­та­ла десят­ки лет, и кото­рых недав­но ее лиши­ли, ника­кой мас­сы про­тив­ни­ков быть не может. В вузах, где нико­гда не было выбор­но­сти, сотруд­ни­ки могут, напри­мер, про­ве­сти рефе­рен­дум и про­го­ло­со­вать про­тив нее.

              • Denny:

                А кто гово­рит о реаль­ных зна­ках дове­рия? Речь идет о локаль­ном пред­ло­же­нии попла­вать на чуть более длин­ной верев­ке. Отдель­ным кон­то­рам в отдель­ных обла­стях.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Юдин гово­рит. И на мой взгляд, даже пред­ло­же­ние попла­вать на более длин­ной верев­ке нель­зя одоб­рять без­ого­во­роч­но, не заду­мы­ва­ясь, что за этим сто­ит и к чему при­ве­дет в стране.

                  • Denny:

                    «Ну и как убор­ка у меня дома помо­жет финан­си­ро­ва­нию про­вин­ци­аль­ных вузов…» Под убор­кой дома я пони­маю наве­де­ние поряд­ка, нор­маль­ных отно­ше­ний и нор­маль­ной рабо­ты в тех местах, где мы рабо­та­ем. В лабо­ра­то­рии, в инсти­ту­те… Очень лег­ко давать сове­ты пра­ви­тель­ству, с чего и как надо начи­нать. К работ­ни­кам про­вин­ци­аль­ных ВУЗов это тоже отно­сит­ся. Мой опыт пока­зы­ва­ет, что чем мень­ше чело­век готов вкла­ды­вать­ся в сво­ем «доме», тем более гло­баль­ные тре­бо­ва­ния он предъ­яв­ля­ет к окру­жа­ю­щим. В основ­ном это слу­жит осно­ва­ни­ем соб­ствен­но­му без­де­лью. А то и не осо­бо чистым делиш­кам.

                    Что до финан­си­ро­ва­ния про­вин­ци­аль­ных ВУЗов, то ему могут помочь толь­ко дей­ствия сотруд­ни­ков этих ВУЗов. Надо понять, что у сер­виль­ных, кор­рум­пи­ро­ван­ных без­дель­ных ВУЗов и НИИ, о кото­рые выти­ра­ет ноги началь­ство и на пре­по­да­ва­те­лей кото­рых плю­ют сту­ден­ты, нет ника­ких пер­спек­тив. И что отказ от любо­го шан­са на неза­ви­си­мые реше­ния толь­ко усу­гу­бит ситу­а­цию.

                    • Александр:

                      Барин, и какие же дей­ствия вы мне пред­ла­га­е­те? У меня есть два вари­ан­та – рабо­тать как все, или сва­лить. Под­ска­жи­те, может вы зна­е­те, что я могу сде­лать для подъ­ема финан­си­ро­ва­ния?

                    • Ash:

                      1. «Очень лег­ко давать сове­ты пра­ви­тель­ству, с чего и как надо начи­нать.»

                      Кто про­вёл спе­цо­пе­ра­цию по рефор­ми­ро­ва­нию РАН сра­зу после того, как выбра­ли Фор­то­ва с соб­ствен­ной про­грам­мой дей­ствий?

                      Зелё­ные чело­веч­ки или всё-таки пра­ви­тель­ство?

                      2. «…наве­де­ние поряд­ка, нор­маль­ных отно­ше­ний и нор­маль­ной рабо­ты в тех местах, где мы рабо­та­ем.»

                      Наше пра­ви­тель­ство сво­и­ми актив­ны­ми и непро­фес­си­о­наль­ны­ми дей­стви­я­ми меша­ет наво­дить поря­док и уси­ли­ва­ет анар­хию.

                      Поэто­му пер­вое, что нуж­но сде­лать – отклю­чить его от про­цес­са, посколь­ку постав­лен­ные им цели не могут быть достиг­ну­ты сила­ми учё­ных.

                      3. «Что до финан­си­ро­ва­ния про­вин­ци­аль­ных ВУЗов, то ему могут помочь толь­ко дей­ствия сотруд­ни­ков этих ВУЗов.»

                      Вы про­сто не зна­е­те, что про­ис­хо­дит в реги­о­нах. Это кол­лек­тив­ный мед­ный таз, кото­рый накрыл огром­ные тер­ри­то­рии.

                      Начи­нать нуж­но было бы с налё­та на феде­раль­ное пра­ви­тель­ство. Но, к сожа­ле­нию, сила­ми сотруд­ни­ков ВУЗов мож­но про­из­ве­сти толь­ко наполз на апте­ку.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Печаль­но видеть от чело­ве­ка ваше­го уров­ня аргу­мен­та­цию в сти­ле Али­сы Вокс.

                    • Ash:

                      «По спе­ци­аль­но­сти.

                      Шла вто­рая неде­ля кри­зи­са 1998 года. Дол­лар летал меж­ду два­дца­тью и трид­ца­тью, налич­но­сти в стране не было, навер­ху иска­ли край­них и симу­ли­ро­ва­ли моз­го­вой штурм.
                      Кости­стый муж­чи­на, под­во­зив­ший меня на сво­их «Жигу­лях», крыл послед­ни­ми матю­га­ми все вет­ви вла­сти. За пол­ча­са поезд­ки не оста­лось ни одно­го сколь­ко-нибудь замет­но­го поли­ти­ка, обой­ден­но­го его вни­ма­ни­ем. Я мол­чал, насла­жда­ясь раз­вер­ну­ты­ми оцен­ка­ми пер­со­на­лий. Завер­шив обсуж­де­ние вопро­са «кто вино­ват?» пере­шли на «что делать?»
                      Он так и спро­сил.
                      Сна­ча­ла я поду­мал, что вопрос носит рито­ри­че­ский харак­тер, но води­тель ждал отве­та. А Чер­ны­шев­ский из меня ника­кой: поня­тия не имею, что делать! Но вопрос был задан, и, пому­чив­шись, я отве­тил что-то нехит­рое в том смыс­ле, что кри­зис кри­зи­сом, а мы долж­ны делать свое дело, каж­дый свое, а там уж как полу­чит­ся. Как гово­рит­ся, по спе­ци­аль­но­сти.
                      — А что, — ска­зал води­тель, — я могу по спе­ци­аль­но­сти…
                      И как-то нехо­ро­шо заду­мал­ся. Надол­го так.
                      — А вы кто по спе­ци­аль­но­сти? — решил­ся я нако­нец. И муж­чи­на отве­тил:
                      — Артил­ле­рист.
                      И сно­ва замол­чал.
                      Кажет­ся, я навел чело­ве­ка на мысль.»

                      (Шен­де­ро­вич В. Изюм из бул­ки.)

                    • Denny:

                      Алек­сей В. Лебе­дев: 25.05.2017 в 18:31 Печаль­но видеть от чело­ве­ка ваше­го уров­ня аргу­мен­та­цию в сти­ле Али­сы Вокс.

                      Не понял. ИМХО, моя аргу­мен­та­ция акку­рат соот­вет­ству­ет мое­му уров­ню. Я как-то нико­гда не испы­ты­вал тяги к тому, что­бы с пози­ции аспи­ран­та сра­зу раз­да­вать реко­мен­да­ции пра­ви­тель­ству. А ста­рал­ся исполь­зо­вать те воз­мож­но­сти, кото­рые давал мой уро­вень. И сей­час так рабо­таю. Пока­зав свою ква­ли­фи­ка­цию и уме­ние рабо­тать на одном уровне, под­ни­ма­ешь­ся на сле­ду­ю­щий. В меру спо­соб­но­стей. А вы как-то ина­че себе это пред­став­ля­е­те?

                      Кста­ти, кто такая Али­са Вокс?

                    • Ash:

                      Вы волей слу­чая попа­ли в бла­го­при­ят­ные усло­вия и исхо­ди­те из того, что все осталь­ные име­ют те же воз­мож­но­сти.

                      А так­же пред­по­ла­га­е­те, что в дру­гих местах про­дви­же­ние зави­сит от тех же спо­соб­но­стей, что и в Вашем бли­жай­шем окру­же­нии.

                      Что ради­каль­но про­ти­во­ре­чит экс­пе­ри­мен­таль­ным дан­ным.

                    • В.П.:

                      Нали­чие ВАКа наобо­рот даёт шанс на неза­ви­си­мое реше­ние. Пред­се­да­тель дисс. сове­та или его чле­ны могут оправ­ды­вать­ся перед началь­ством тем, что такую ерун­ду ВАК точ­но не про­пу­стит. Если дис­сер­та­ция защи­ща­ет­ся по мест­ным пра­ви­лам, то голо­со­ва­ние про­тив = нело­яль­но­сти по отно­ше­нию к началь­ству = уволь­не­ние.
                      Про забо­ту руко­вод­ства вуза о репу­та­ции учеб­но­го заве­де­ния смеш­но читать. Даже в нашем, рву­щем­ся в сот­ню миро­вых рей­тин­гов по отдель­ным спе­ци­аль­но­стям уни­вер­си­те­те всем глу­бо­ко напле­вать на каче­ство дипло­мов: если мини­стер­ство тре­бу­ет, что­бы почти все посту­пив­шие полу­ча­ли диплом – так и будет, в край­нем слу­чае пре­по­да­ва­те­ли будут писать диплом­ные рабо­ты сами и сда­вать экза­ме­ны друг дру­гу. Ана­ло­гич­но будет рабо­тать и аспи­ран­ту­ра при отсут­ствии хотя бы гипо­те­ти­че­ско­го кон­тро­ля от ВАКа и дис­сер­не­та.

            • Ash:

              «Мас­шта­бы, разу­ме­ет­ся, у каж­до­го свои.»

              Так в них-то вся про­бле­ма и заклю­ча­ет­ся!

              Хозя­ин ларь­ка может разо­брать его, про­дать в утиль и спля­сать на кви­тан­ции гопак – пожа­луй­ста. Но, напри­мер, из-за Сая­но-Шушен­ской ГЭС была постав­ле­на на уши чуть ли не вся стра­на.

              Смот­реть нуж­но кон­крет­но – к чему при­ве­дёт в дан­ном слу­чае попыт­ка исполь­зо­вать «неви­ди­мую руку рын­ка».

              Ина­че опять полу­чит­ся фистинг в испол­не­нии этой руки, при­чём в самый непод­хо­дя­щий момент.

  • Николай:

    2Denny
    Сударь! Вы слу­ча­ем не из сто­лич­ных нии родом. Чув­ству­ет­ся сто­лич­ная рас­паль­цов­ка и апломб))))
    Сей­час ЕДИНСТВЕННАЯ зада­ча посиль­ная ВАКу это оста­нов­ка ВАЛА «док­тор­ских» дис­сер­та­ций с мину­со­вой цен­но­стью. Про кан­ди­дат­ские мол­чу (их цен­ность даже у иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов РАН зача­стую нуле­вая), но док­тор­ские поми­луй­те меня. Был в ужа­се уви­дев совре­мен­ные ПРОШЕДШИЕ защи­ты в СПБГУ и МГУ док­тор­ские (жут­кая ком­пи­ля­ция) дис­сер­та­ции по тех­ни­че­ским нау­кам. Со сня­ти­ем про­це­ду­ры утвер­жде­ния сте­пе­ни ВАКом мы ВСЕ полу­чим огром­ное коли­че­ство све­же­ис­пе­чен­ных док­то­ров наук, кото­рые поле­зут делить место под солн­цем. И Вы, если у Вас Denny нет еще док­тор­ской, пер­вый нач­не­те орать про «уни­что­же­ние нау­ки».

    • Denny:

      ИМХО, это вооб­ще бес­смыс­лен­ный бюро­кра­ти­че­ский цикл. Науч­ная цен­ность док­тор­ских вооб­ще око­ло­ну­ле­вая. Без вся­ко­го удо­воль­ствия вспо­ми­наю зря потра­чен­ное вре­мя 15 лет назад. Вот и полу­ча­ет­ся, что бес­смыс­лен­ная орга­ни­за­ция кон­тро­ли­ру­ет бес­смыс­лен­ные тело­дви­же­ния. Науч­ный мир пре­крас­но выжи­ва­ет и без док­тор­ских и без ВАКа. А мы все стро­им суве­рен­ную нау­ку. И не можем себя пред­ста­вить без цве­то­вой диф­фе­рен­ци­а­ции шта­нов.

      Я не из сто­лич­ных, рабо­таю в Пите­ре. Осталь­ное, если любо­пыт­но, може­те узнать, набрав Tikhonov DB.

      • Денис:

        Denny, имен­но так. Кто чего сто­ит в фун­да­мен­таль­ной нау­ке, мож­но понять за пару минут, исполь­зуя гугл… Ника­ких вычур­ных мно­го­сту­пен­ча­тых систем и чинов­ных одоб­ре­ний тут не нуж­но.

        Защи­ту вспо­ми­наю как страш­ный сон – куча какой-то совер­шен­но бес­смыс­лен­ной суе­ты, что-то вро­де под­ме­та­ния пла­ца ломом – нуж­но не что­бы было чисто, а что­бы задол­ба­лись…

        • Алексей В. Лебедев:

          Экие же вы неж­ные оба! Я защи­щал док­тор­скую год назад и ни о чем не жалею. Раз в жиз­ни мож­но.

          Надо же пони­мать, что ника­ко­го «науч­но­го мира» нет, он вклю­чен в обыч­ный мате­ри­аль­ный мир, с день­га­ми, чинов­ни­ка­ми, недви­жи­мо­стью и т.д. И этот мир не даст нико­му жить спо­кой­но, как на обла­ке.

          Закро­ем гла­за и пред­ста­вим себе мир, в кото­ром вузы и инсти­ту­ты – это сво­бод­ные доб­ро­воль­ные объ­еди­не­ния уче­ных, собрав­ших­ся ради слу­же­ния иде­а­лам нау­ки и обра­зо­ва­ния, на осно­ве бла­го­род­ных тра­ди­ций, про­фес­си­о­наль­ной эти­ки, прин­ци­пов науч­ной дис­кус­сии и вза­им­но­го ува­же­ния мне­ний. Нуж­ны ли там уче­ные сте­пе­ни? Навер­ное, нет.

          Теперь откро­ем гла­за и при­зна­ем, что мы совсем в дру­гом мире.

          В мире, где, напри­мер, уче­ны­ми-ядер­щи­ка­ми могут назна­чить коман­до­вать пожар­ни­ка:

          http://trv-science.ru/2015/11/03/naznach-plagiatora-reshi-problemu-kadrov/

          http://trv-science.ru/2015/11/17/pozharnye-uchebnaya-trevoga/

          • Денис:

            Алек­сей, так в том всё и дело, что когда при­ня­то назна­чать фельд­фе­бе­лей в Воль­те­ры, ника­кое цен­тра­ли­зо­ван­ное госре­гу­ли­ро­ва­ние это не испра­вит, и испра­вить не смо­жет в прин­ци­пе, толь­ко усу­гу­бит…

            По-хоро­ше­му, нуж­но вооб­ще убрать из феде­раль­но­го зако­но­да­тель­ства всё, свя­зан­ное со сте­пе­ня­ми – отпус­ка, допла­ты, ква­ли­фи­ка­ци­он­ные тре­бо­ва­ния, осво­бож­де­ния от атте­ста­ций для чинов­ни­ков и т.д. Сте­пень долж­на быть делом исклю­чи­тель­но соис­ка­те­ля, при­сво­ив­шей орга­ни­за­ции, и рабо­то­да­те­ля. Вот пусть там уже как хотят, так меж­ду собой и раз­би­ра­ют­ся. Нор­маль­ных людей это никак не заде­нет, а вот целые пол­чи­ща липо­вых «пра­во­ве­дов» и «эко­но­ми­стов» (вот где она, кста­ти, насто­я­щая лже­на­у­ка) лишат­ся неза­кон­но при­об­ре­тен­ных благ.

            Что же каса­ет­ся того, что всем под­ряд раз­да­дут сте­пе­ни и они тут же ста­нут всех учить и управ­лять, то тут есть несколь­ко воз­ра­же­ний:

            - кому оно было хоть сколь­ко-то надо, дав­но уже всё полу­чи­ли, ВАК здесь никак не меша­ет, загуг­ли­те «дис­сер­та­ция под ключ» – пол­ный сер­вис обес­пе­чи­ва­ют, были бы день­ги…

            - сте­пе­ни будут раз­да­вать не про­сто так – при­ка­зом рек­то­ра за кра­си­вые гла­за, а с защи­той по утвер­жден­ной про­це­ду­ре, кото­рая будет близ­ка к суще­ству­ю­щей, с при­мер­но теми же тре­бо­ва­ни­я­ми.

            - если в какую-то орга­ни­за­цию могут при­нять любую «тещу», про­хо­дя­щую по фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям, то её уже при­ня­ли, и тре­бо­ва­ния дав­но соблю­де­ны, как у всех этих «пожар­ных» и про­чих дея­те­лей. На всё воля бари­на.

            • Алексей В. Лебедев:

              Денис, хуже ситу­а­ции, когда люди с неза­слу­жен­ны­ми сте­пе­ня­ми при­дут всех учить и управ­лять, толь­ко ситу­а­ция, когда еще боль­ше таких людей вполне закон­но при­дут всех учить и управ­лять БЕЗ сте­пе­ней, вооб­ще не напря­га­ясь и не тра­тя денег по это­му пово­ду, если по ваше­му пред­ло­же­нию убрать сте­пе­ни из госу­дар­ствен­но­го зако­но­да­тель­ства.

              Поче­му вооб­ще туда попа­ли сте­пе­ни? Пото­му что при совет­ской вла­сти у нас были госу­дар­ствен­ные обра­зо­ва­ние и нау­ка, и они до сих пор в льви­ной доле тако­вы­ми оста­ют­ся. Вы гово­ри­те – рабо­то­да­тель, но кто это такой? Это что – сво­бод­ный и неза­ви­си­мый част­ный соб­ствен­ник, управ­ля­ю­щий сво­им делом, и предъ­яв­ля­ю­щий тре­бо­ва­ния к работ­ни­кам по сво­е­му усмот­ре­нию? Когда речь идет о госу­дар­ствен­ных вузах и инсти­ту­тах, рабо­то­да­тель – это в конеч­ном сче­те госу­дар­ство, а рек­тор или дирек­тор, даже выбор­ный, это посред­ник. И если госу­дар­ство в целом не предъ­яв­ля­ет тре­бо­ва­ний к сте­пе­ням, а какой-то чело­ве­чек в цепоч­ке их поче­му-то предъ­яв­ля­ет от себя, то рано или позд­но он будет заме­нен на чело­веч­ка, кото­рой не предъ­яв­ля­ет, бла­го­да­ря зако­но­мер­но­му в таких слу­ча­ях дав­ле­нию.

              Думать, буд­то все пло­хое, что может про­изой­ти, уже про­ис­хо­дит или про­изо­шло, было бы опро­мет­чи­во. Сего­дня мы име­ем силь­но про­те­ка­ю­щую пло­ти­ну, но совсем сне­сти ее вме­сто того, что­бы чинить, это не реше­ние. Так же как суще­ству­ет мно­го пре­тен­зий к поли­ции, но даже самая неси­стем­ная оппо­зи­ция не при­зы­ва­ет отме­нить поли­цию совсем, и пусть граж­дане раз­би­ра­ют­ся, как хотят.

              • Денис:

                Алек­сей, так они уже при­шли, и дав­но пра­вят, и учат нас как жить и Роди­ну любить…

                Этот раз­го­вор напом­нил мне спор при­мер­но два­дца­ти­лет­ней дав­но­сти с одним това­ри­щем – пла­мен­ным ком­му­ни­стом:

                Т: Необ­хо­ди­мо вер­нуть смерт­ную казнь, зря вве­ли какой-то мора­то­рий!

                Я: Подо­жди, ты же сам пару минут назад гово­рил, что власть захва­ти­ли кон­чен­ные мер­зав­цы – воры, бан­ди­ты, кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­сты?!

                Т: Конеч­но! Анти­на­род­ный режим, гено­цид!

                Я: И ты пред­ла­га­ешь им еще и пра­во кого-то при­го­ва­ри­вать к смер­ти дать?!!!

                Т: Эээ­э­ээ… Ну при­го­ва­ри­вать же суды будут!

                Я: А суды объ­ек­тив­ны и неза­ви­си­мы?!

                Т: Нет, конеч­но…

                Я: Ну и?

                Т: Да ну тебя к чер­ту, демо­крат пар­ши­вый…

                А ведь совсем не глу­пый чело­век был, д.ф.-м.н.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Так и я о том же. Если бы у нас про­цве­та­ли част­ные нау­ка и обра­зо­ва­ние вме­сто госу­дар­ствен­ных, а госу­дар­ство участ­во­ва­ло бы толь­ко зака­за­ми и гран­та­ми, тогда мож­но было бы уби­рать сте­пе­ни из зако­но­да­тель­ства, но не рань­ше.

        • Denny:

          Да, очень похо­же. Тем более, что и плац под­ме­тать при­шлось. Спа­си­бо Гор­ба­че­ву, меня при­зва­ли сол­да­том в 1987м после вто­ро­го кур­са уни­ве­ра.

      • Ash:

        «А мы все стро­им суве­рен­ную нау­ку.»

        Вы никак не може­те понять – никто ниче­го не стро­ит.

        Име­ет место сово­куп­ность раз­но­на­прав­лен­ных, абсо­лют­но несо­гла­со­ван­ных локаль­ных дви­же­ний.

      • Николай:

        Сни­маю шля­пу перед био­фи­зи­ка­ми)

  • Николай:

    И один момент. ВШЭ – это уни­каль­ное явле­ние, кото­рое фор­ми­ру­ет пра­ви­ла для ВУЗов, а сами по этим пра­ви­лам КАТЕГОРИЧЕСКИ не хотят играть)

  • Александр:

    Я поду­мал и при­шел к выво­ду, что само по себе при­суж­де­ние сте­пе­ней вуза­ми может быть и нор­маль­ным (де факто они и так их при­суж­да­ют, а не ВАК, осо­бен­но в части кан­ди­дат­ских). Но при усло­вии сохра­не­ния за ВАК кон­троль­ных функ­ций и пра­ва отме­ны реше­ния сове­та по заяв­ле­ни­ям граж­дан или при пла­но­вой выбо­роч­ной про­вер­ке. Все же сред­ний экс­перт ВАК это обыч­но куда более при­лич­ный уче­ный, чем сред­ний рек­тор. И при этом экс­перт ВАК от рек­то­ра неза­ви­сим. Я бы еще дал тогда ВАК пра­ва нало­же­ния штра­фов на долж­ност­ных лиц, обыч­ные для орга­нов тако­го рода.

    • Ash:

      Мне кажет­ся, что для нача­ла нуж­но дать ВАК те же пра­ва, обя­зан­но­сти и финан­си­ро­ва­ние, как и в СССР. Это сде­лать очень про­сто.

      А потом сле­дить за реаль­ной ситу­а­ци­ей и поне­мно­гу «под­кру­чи­вать».

    • Denny:

      Согла­сен. Сохра­не­ние за ВАК кон­тро­ли­ру­ю­щей функ­ции не повре­дит. ВАК может рас­смат­ри­вать жало­бы, утвер­ждать сове­ты, закры­вать их при обна­ру­же­нии без­об­ра­зий и пр. Но он не лез бы с дета­ля­ми про­це­ду­ры и не про­го­нял бы каж­дую дис­сер­та­цию. Утвер­див совет, ВАК давал бы ему само­сто­я­тель­ность в при­ня­тии кон­крет­ных реше­ний. Не зани­мал­ся бы мелоч­ным бюро­кра­ти­че­ским кон­тро­лем, но мог бы при­нять меры в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти. Так был бы соблю­ден баланс меж­ду неза­ви­си­мо­стью и ответ­ствен­но­стью сове­тов. Кста­ти, и каче­ство кон­тро­ля ВАК улуч­ши­лось бы. Ибо мас­са бес­смыс­лен­но­го кон­тро­ля про­це­дур ушла бы.

      • Ash:

        Тут оста­ёт­ся вопрос – кто риск­нёт пода­вать жало­бы?

        Так что нуж­но бы для нача­ла вер­нуть всё, насколь­ко воз­мож­но, в СССР, сокра­тив лиш­нюю бюро­кра­тию, рас­ши­рив пра­ва экс­пер­тов и кон­троль за резуль­та­та­ми их рабо­ты.

        Полу­ча­ет экс­перт ВАК дис­сер­та­цию (PDF) из извест­но­го «хоро­ше­го» сове­та. Поли­стал (если хочет­ся) из любо­пыт­ства и быст­рень­ко утвер­дил (один раз мышью щёлк­нул).

        Полу­ча­ет из «подо­зри­тель­но­го» сове­та – смот­рит с при­стра­сти­ем, так как зна­ет – при­дёт­ся отве­чать за резуль­тат.

        Вот и вся прин­ци­пи­аль­ная схе­ма.

        • Denny:

          Смеш­но. Кто будет кон­тро­ли­ро­вать экс­пер­тов? Дру­гие экс­пер­ты сно­ва чита­ют… А тех кто кон­тро­ли­ру­ет? Это акку­рат бес­ко­неч­ная бюро­кра­ти­че­ская цепоч­ка.

          Что до жалоб, то их посто­ян­но пода­ет, напри­мер, дис­сер­нет. И вооб­ще жалоб­щи­ков у нас более чем доста­точ­но.

  • Александр:

    У судов есть пер­вая и кас­са­ци­он­ная инстан­ция, при­чем кас­са­ци­он­ная инстан­ция сама дела не рас­смат­ри­ва­ет, а лишь пере­смат­ри­ва­ет по жало­бе. Мож­но при­ме­нить и эту ана­ло­гию. И да, пре­мо­де­ра­ция обре­ме­ня­ет

  • Алексей В. Лебедев:

    2Denny

    >Не понял. ИМХО, моя аргу­мен­та­ция акку­рат соот­вет­ству­ет мое­му уров­ню. Я как-то нико­гда не испы­ты­вал тяги к тому, что­бы с пози­ции аспи­ран­та сра­зу раз­да­вать реко­мен­да­ции пра­ви­тель­ству. А ста­рал­ся исполь­зо­вать те воз­мож­но­сти, кото­рые давал мой уро­вень. И сей­час так рабо­таю. Пока­зав свою ква­ли­фи­ка­цию и уме­ние рабо­тать на одном уровне, под­ни­ма­ешь­ся на сле­ду­ю­щий. В меру спо­соб­но­стей. А вы как-то ина­че себе это пред­став­ля­е­те?

    Кста­ти, кто такая Али­са Вокс?

    Я не аспи­рант, а как и вы, док­тор наук. Допу­стим, для пра­ви­тель­ства я никто, но вот тут рядом опуб­ли­ко­ван «Взрыв ланд­шаф­та» с мне­ни­я­ми Цату­ря­на и Васи­лье­ва, кото­рые во мно­гом пере­се­ка­ют­ся с мне­ни­я­ми ком­мен­та­то­ров, в том чис­ле мои­ми, выска­зан­ны­ми неза­ви­си­мым обра­зом. То есть их тоже не спро­си­ли. Воз­ни­ка­ет вопрос – а кого вооб­ще спро­си­ли?

    Али­са Вокс вот: https://youtu.be/Urt4fifrsls

  • Denny:

    «Начи­нать нуж­но было бы с налё­та на феде­раль­ное пра­ви­тель­ство. Но, к сожа­ле­нию, сила­ми сотруд­ни­ков ВУЗов мож­но про­из­ве­сти толь­ко наполз на апте­ку.»

    Вот и я о том же. В ком­мен­тах мы мень­ше чем налет на пра­ви­тель­ство не соглас­ны. А в реа­ле не спо­соб­ны ни на что, кро­ме напол­за на апте­ку. Отсю­да и мед­ный таз.

    • Ash:

      Вот я и при­зы­ваю для нача­ла орга­ни­зо­вать офи­ци­аль­ное ука­за­ние Пре­зи­ди­у­ма РАН для напи­са­ние обзо­ра о теку­щем состо­я­нии дел в обла­сти инно­ва­ций (от полу­че­ния науч­но­го резуль­та­та до его внед­ре­ния в мас­со­вое про­из­вод­ство).

      Уси­лий мини­мум, а дело сра­зу сдви­нет­ся с места.

      Неуже­ли для это­го РАН тре­бу­ет­ся пра­ви­тель­ство?

      • Denny:

        Вы воис­ти­ну скром­ны, начи­ная не пря­мо с пра­ви­тель­ства, а все­го лишь с пре­зи­ди­у­ма РАН. И глав­ное, ваш при­зыв здесь обя­за­тель­но про­чи­та­ют все чле­ны пре­зи­ди­у­ма РАН. Они прям-таки ждут не дождут­ся ваших цен­ных ука­за­ний.

  • Ash:

    А что я ещё могу сде­лать? Выпол­нять тре­бо­ва­ния Фур­сен­ко и Счёт­ной пала­ты? Так их физи­че­ски выпол­нить невоз­мож­но. Сочи­нять отпис­ки? И так сочи­няю.

    Я вижу, поче­му и каким обра­зом воз­ни­ка­ют безум­ные тре­бо­ва­ния началь­ства. И безу­мие этих тре­бо­ва­ний рас­тёт пря­мо на гла­зах.

    Поэто­му я делаю то, что умею: пуб­ли­кую резуль­та­ты сво­их иссле­до­ва­ний в доступ­ной мне фор­ме.

    А Вы чем зани­ма­е­тесь? Хоти­те при­ду­мать свои тре­бо­ва­ния в допол­не­ние к иду­щим свер­ху? Так Вам их про­сто-напро­сто не дадут реа­ли­зо­вать – с бюро­кра­ти­че­ской систе­мой шут­ки пло­хи.

    Буде­те доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­но изу­чать тех­ни­ку про­даж интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти при отсут­ству­ю­щем пла­тё­же­спо­соб­ном спро­се (чем сей­час и зани­ма­ют­ся несколь­ко сотруд­ни­ков нашей орга­ни­за­ции). И отчи­ты­вать­ся стро­го по назна­чен­ным эффек­тив­ны­ми мене­дже­ра­ми KPI.

    И это толь­ко нача­ло.

    • Denny:

      Я ста­ра­юсь, что­бы вокруг меня (в меру мое­го вли­я­ния) было мень­ше хал­ту­ры, тещ и мед­ных тазов. И с глу­бо­ким ува­же­ни­ем отно­шусь в людям, рабо­та­ю­щим в этом направ­ле­нии. неза­ви­си­мо от пози­ции. Но не испы­ты­ваю почте­ния к тем, кто спо­кой­но про­хо­дит мимо бар­да­ка вокруг себя и при этом взы­ва­ет к пра­ви­тель­ствам и пре­зи­ди­у­мам.

      ЗЫ. Не при­ми­те, плиз, за лич­ный наезд. Я ведь ниче­го не знаю о вас пер­со­наль­но.

      • Ash:

        Мест­ный бар­дак – это мест­ные дела, мало кому сами по себе инте­рес­ные.

        Мне кажет­ся, что цель это­го сай­та – обсуж­де­ние общих про­блем. А тут на пер­вом месте – посто­ян­но уси­ли­ва­ю­щий­ся нажим свер­ху в совер­шен­но безум­ном направ­ле­нии.

  • Владимир С.:

    Как реаль­но про­хо­дит защи­та дис­сер­та­ции сей­час? Дис­сер­та­ция посту­па­ет в совет, после чего она, как пра­ви­ло, оце­ни­ва­ет­ся сек­ре­та­рем сове­та на соот­вет­ствии фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям и тре­мя рецен­зен­та­ми из чис­ла чле­нов сове­та, кото­рые наи­бо­лее све­ду­щи в заяв­лен­ной теме. Сек­ре­тарь с рецен­зен­та­ми выска­зы­ва­ют кон­крет­ные заме­ча­ния, кото­рые устра­ня­ют­ся авто­ром. Или же они дают заклю­че­ние, что дис­сер­та­ция не может быть пред­став­ле­на к защи­те. Все что про­ис­хо­дит потом, это уже про­стое соблю­де­ние ряда формальностей.Поэтому вопрос заклю­ча­ет­ся в том: меня­ют ли новые пра­ви­ла защи­ты дис­сер­та­ций, что-то в дан­ной про­це­ду­ре или нет? Если они ниче­го не меня­ют, зна­чит и спо­рить осо­бен­но не о чем. Все оста­нет­ся как было.

    • Denny:

      Мне пред­став­ля­ет­ся, что воз­мож­ность сокра­тить «ряд фор­маль­но­стей» цен­на сама по себе. Вре­мя, кото­рое тра­тит­ся все­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са на эти фор­маль­но­сти, мож­но было бы исполь­зо­вать с боль­шим тол­ком. При­кинь­те, сколь­ко чело­ве­ко­ча­сов тра­тит­ся на это! И не толь­ко само­го дис­сер­тан­та. Все это чистый убы­ток. И я бы даже ска­зал – неце­ле­вое исполь­зо­ва­ние средств.

      Конеч­но, это не отно­сит­ся к людям, для кото­рых все эти фор­маль­но­сти и состав­ля­ют основ­ную дея­тель­ность.

      • Владимир С.:

        К отмене фор­маль­но­стей может при­ве­сти толь­ко пол­ное изме­не­ние про­це­ду­ры защи­ты. Для это­го необ­хо­ди­ма орга­ни­за­ция сво­бод­но­го обсуж­де­ния под­го­тов­лен­ной дис­сер­та­ции все­ми спе­ци­а­ли­ста­ми по дан­ной тема­ти­ке. Что-нибудь типа веб­кон­фе­рен­ции, где мож­но задать вопрос, полу­чить ответ и выска­зать свое мне­ние. После чего дис­сер­та­ция дора­ба­ты­ва­ет­ся и ста­вит­ся на голо­со­ва­ние, сре­ди участ­ни­ков обсуж­де­ния, обла­да­те­лей соот­вет­ству­ю­щих сте­пе­ней.

        • Denny:

          Да что ж вы такой ради­кал! Отме­на оформ­ле­ния и посыл­ки всех доку­мен­тов в ВАК – уже лег­че. Облег­че­ние фор­маль­ных ВАКов­ских про­це­дур – еще лег­че. Вы ж сами напи­са­ли, как и когда при­ни­ма­ет­ся прин­ци­пи­аль­ное реше­ние. Чем мень­ше после­ду­ю­щих фор­маль­но­стей – тем луч­ше.

          Сей­час же вы про­сто пред­ла­га­е­те дру­гую, не менее гемор­рой­ную про­це­ду­ру.

          • Владимир С.:

            Я пред­ла­гаю про­це­ду­ру по кото­рой дис­сер­та­ция полу­чит реаль­ную оцен­ку. Воз­мож­но, что она чем-то и слож­нее, но она не фор­маль­на. И сла­бые дис­сер­та­ции, кото­рые в реаль­но­сти про­хо­дят реше­ни­ем 4-х чело­век, в этом слу­чае не прой­дут.

    • Алексей В. Лебедев:

      Вла­ди­мир, вы глу­бо­ко заблуж­да­е­тесь. То, что вы опи­са­ли, это самое нача­ло, а инте­рес­ное начи­на­ет­ся потом, и это вовсе не фор­маль­но­сти.

      Боль­шой про­бле­мой, напри­мер, явля­ет­ся поиск внеш­них оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции, и пере­го­во­ры с ними. Я защи­щал док­тор­скую в Москве. Веду­щая орга­ни­за­ция была в Пите­ре, так что я ездил туда делать доклад. Из оппо­нен­тов толь­ко один был из Моск­вы, вто­рой – из Каза­ни, тре­тье­го при­шлось при­гла­шать из Англии.

      Далее, дис­сер­та­цию выве­ши­ва­ют в Интер­не­те на 2–3 меся­ца, что­бы все жела­ю­щие мог­ли ее про­чи­тать и при­слать отзы­вы, кото­рые потом обя­за­тель­но зачи­тать на защи­те.

      И надо учи­ты­вать, что одоб­ре­ние тех трех чле­нов комис­сии дис­со­ве­та не озна­ча­ет одоб­ре­ния осталь­ных чле­нов во вре­мя защи­ты. Более того, на защи­ту по зако­ну может прий­ти кто угод­но, зада­вать любые вопро­сы и делать любые заяв­ле­ния по делу. И даже малое чис­ло про­тив­ни­ков может заста­вить осталь­ных сомне­вать­ся.

      При­ла­гаю сте­но­грам­му защи­ты мате­ма­ти­ка Ильи Шкре­до­ва, про­изо­шед­шей 10 лет назад и закон­чив­шей­ся про­ва­лом.

      http://motimatik.livejournal.com/12899.html

      К сча­стью, впо­след­ствии ему уда­лось защи­тить­ся в Пите­ре.

      • Владимир С.:

        Алек­сей, Вы опе­ри­ру­е­те еди­нич­ным при­ме­ром защи­ты соб­ствен­ной дис­сер­та­ции. Я же исхо­жу из сво­е­го опы­та уча­стия в рабо­те дис­со­ве­та в каче­стве оппо­нен­та, в каче­стве руко­во­ди­те­ля дис­сер­тан­та и в каче­стве чле­на дис­со­ве­та. Конеч­но, опи­сан­ная Вами про­це­ду­ра доста­точ­но тру­до­ем­ка, но реша­ют все обыч­но 4 чело­ве­ка, сек­ре­тарь, рецен­зен­ты и пред­се­да­тель дис­со­ве­та, кото­рый к ним при­слу­ши­ва­ет­ся. Если дис­сер­та­ция допу­ще­на к защи­те, то любой отри­ца­тель­ный резуль­тат рас­це­ни­ва­ет­ся как ЧП и слу­ча­ет­ся крайне ред­ко.

        • Ash:

          Так никто и не гово­рит, что всё всю­ду рабо­та­ет иде­аль­но. Без­услов­но необ­хо­ди­мо совер­шен­ство­вать.

          Но вот имен­но этим Минобр как раз зани­мать­ся и не хочет! Вме­сто это­го он пыта­ет­ся тупо пере­не­сти на нашу поч­ву ино­стран­ный опыт, не гля­дя ни на какие обсто­я­тель­ства.

          И если бы рефор­ма­то­ры про­бо­ва­ли это в пер­вый раз! Уже про­сто осто­чер­те­ли со сво­им поваль­ным куку­ру­зо­за­се­и­ва­ни­ем.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вла­ди­мир, если вни­ма­тель­но читать, то я опе­ри­рую как мини­мум дву­мя при­ме­ра­ми – поло­жи­тель­ным сво­им и отри­ца­тель­ным ста­рым Шкре­до­ва. И под моим руко­вод­ством тоже защи­ща­лись дис­сер­та­ции.

          В 2008 году я про­во­дил ста­ти­сти­че­ский ана­лиз успе­ва­е­мо­сти сту­ден­тов. Сту­ден­ты писа­ли три кон­троль­ные рабо­ты, потом экза­ме­на­ци­он­ную, по всем набран­ным бал­лам ста­ви­лась оцен­ка. Выяс­ни­лось, что все дан­ные очень силь­но кор­ре­ли­ру­ют меж­ду собой. То есть по кон­троль­ным уже мож­но было с боль­шой веро­ят­но­стью пред­ска­зать оцен­ку, без экза­ме­на. Более того, далее по пер­вой кон­троль­ной мож­но даль­ше все пред­ска­зать с боль­шой веро­ят­но­стью. Но из это­го совер­шен­но не сле­ду­ет, что даль­ше все нуж­но отме­нять, и оста­вить толь­ко первую кон­троль­ную, это име­ло бы совер­шен­но раз­ру­ши­тель­ные послед­ствия.

          Так же и здесь, мне кажет­ся, из того, что по допус­ку к защи­те мож­но пред­ска­зать с боль­шой веро­ят­но­стью, что она прой­дет успеш­но, совер­шен­но не сле­ду­ет, что нуж­но исклю­чать все после­ду­ю­щие эле­мен­ты.

          Впро­чем, я не знаю, какие поряд­ки в вашем дис­со­ве­те. Если люди не отно­сят­ся серьез­но к сво­е­му делу, а про­сто согла­ша­ют­ся с чужим мне­ни­ем, это печаль­но. Но с внеш­ни­ми оппо­нен­та­ми, веду­щей орга­ни­за­ци­ей и тем более отзы­ва­ми из Интер­не­та так может и не прой­ти.

          • Владимир С.:

            Алек­сей, два при­ме­ра все рав­но мень­ше, чем 10, а у меня кро­ме лич­но­го опы­та еще и десят­ки зна­ко­мых, кото­рые защи­ща­лись имен­но по такой схе­ме. Хотя Вы, конеч­но, пра­вы с при­ме­ром о кон­троль­ных рабо­тах. Так оно и есть дис­сер­та­цию в сове­те оце­ни­ва­ют преж­де того те, кто бли­же к её теме по сво­ей спе­ци­а­ли­за­ции. Это трое рецен­зен­тов, осталь­ные чле­ны сове­та опи­ра­ют­ся на их мне­ние, посколь­ку с нашей сума­шед­шей нагруз­кой подроб­но зна­ко­мить­ся с дис­сер­та­ци­я­ми, от кото­рых ты страш­но далек, вре­ме­ни нет. И мне­ние о дис­сер­та­ции скла­ды­ва­ет­ся во вре­мя защи­ты. Конеч­но, по боль­шо­му сче­ту это не пра­виль­но, но что бы что-то изме­нить нуж­но, что бы в защи­те участ­во­ва­ли спе­ци­а­ли­сты по дан­ной про­бле­ме, а не слу­чай­ные люди, из кото­рых сфор­ми­ро­ван совет. Не знаю как у Вас, но в боль­шин­стве сове­тов оппо­нен­тов ищут сами соис­ка­те­ли и понят­но, что они выби­ра­ют тех оппо­нен­тов, в кото­рых более или менее уве­ре­ны. Оппо­нент, кото­рый счи­та­ет дис­сер­та­цию сла­бой, как пра­ви­ло, не пишет отри­ца­тель­ный отзыв, а отка­зы­ва­ет­ся участ­во­вать в защи­те. С интер­не­том, конеч­но, слож­нее и хоро­шо, что теперь есть такая воз­мож­ность. Но если совет все решил, то он горой вста­ет на защи­ту при­ня­той дис­сер­та­ции, игно­ри­рую неза­пла­ни­ро­ван­ные отзы­вы. Я лич­но напи­сал отри­ца­тель­ный отзыв на абсо­лют­но ника­кую дис­сер­та­цию, кото­рая защи­ща­лась в РАН­ХиГС. Резуль­тат был нуле­вой. Все чле­ны сове­та как один бро­си­лись её защи­щать.

            • Алексей В. Лебедев:

              Пола­гаю, мно­гое зави­сит от обла­сти нау­ки и от лич­но­сти дис­сер­тан­та (не каж­до­го будут защи­щать).

              Но все-таки, мне кажет­ся, что рецен­зен­ты, при­ни­мая реше­ние, дер­жат в голо­ве весь после­ду­ю­щий про­цесс, вклю­чая оппо­нен­тов, воз­мож­ные отзы­вы, защи­ту, ВАК, и это долж­но их удер­жи­вать от рис­ко­ван­ных реше­ний и от того, что­бы одоб­рять все под­ряд. Хотя бы поэто­му, если отме­нить этот про­цесс, ста­нет хуже.

  • Ash:

    1. «И вооб­ще жалоб­щи­ков у нас более чем доста­точ­но.»

    Выяс­ня­ет­ся, что дис­кус­сия идёт меж­ду дву­мя настоль­ко дале­ко отсто­я­щи­ми друг от дру­га груп­па­ми (одна из кото­рых ощу­ща­ет себя внут­ри, а дру­гая – вне Моск­вы и Пите­ра), что про­сто жуть берёт – все­гда непри­ят­но видеть себя наив­ным опти­ми­стом.

    Поэто­му для крат­ко­го опи­са­ния раз­ли­чий при­ве­ду све­жий при­мер.

    «В одном из эпи­зо­дов зло­умыш­лен­ни­ки пыта­лись отвер­нуть каме­ру наблю­де­ния [3] и дума­ли, что им это уда­лось. Даже сотруд­ник поли­ции ока­зал­ся при­ча­стен к этой бан­де чле­нов комис­сии и наблю­да­те­лей, состо­я­щей из «пред­ста­ви­те­лей раз­ных поли­ти­че­ских пар­тий».»

    http://trv-science.ru/2017/05/23/o-metodakh-vyyavleniya-falsifikacij-s-pomoschyu-videozapisej/

    Какие жало­бы?!

    Наблю­да­те­лей на чле­нов комис­сии? Поли­ции на наблю­да­те­лей? Наблю­да­те­лей друг на дру­га?

    2. Всё, что про­ис­хо­дит – попыт­ки обма­нуть мате­ма­ти­ку. Либо в систе­ме есть воз­мож­ность само­ре­гу­ли­ро­ва­ния, либо её нет. В пер­вом слу­чае мож­но при­ме­нять рынок, а во вто­ром – нель­зя.

    Все попыт­ки сесть меж­ду дву­мя эти­ми сту­лья­ми дадут хао­ти­че­ское пове­де­ние, чему при­ме­ров за годы реформ – тьма тьму­щая.

    • Denny:

      Вопрос на в самой тер­ри­то­ри­аль­ной при­над­леж­но­сти. В моей обла­сти есть пре­крас­ные шко­лы вне сто­лиц. В Каза­ни, в Ниж­нем… Раз­дел про­хо­дит меж­ду теми, кто реаль­но рабо­та­ет в нау­ке и реаль­но учит сту­ден­тов и теми, кто воль­но или неволь­но участ­ву­ет в симу­ля­ции этой дея­тель­но­сти. Инте­ре­сы у этих двух групп прин­ци­пи­аль­но раз­ные. Пер­вой груп­пе меша­ет бал­ласт и бюро­кра­тия (в том чис­ле ВАКов­ская). Вто­рая толь­ко под кон­тро­лем бюро­кра­тии и может про­дол­жать суще­ство­ва­ние.

      • Ash:

        Тут нуж­но не фило­соф­ство­вать, а взять кон­крет­ную про­це­ду­ру и при­ме­нить суще­ству­ю­щие ком­пью­тер­ные тех­но­ло­гии на уровне сту­ден­та стар­ших кур­сов про­филь­но­го факуль­те­та.

        Утвер­ждаю, что мож­но без вся­ко­го напря­же­ния сде­лать систе­му, абсо­лют­но не меша­ю­щую «хоро­шим» сове­там и сти­му­ли­ру­ю­щую «подо­зри­тель­ные» стать «хоро­ши­ми».

        Про­сто-напро­сто экс­перт ВАК, отве­ча­ю­щий за соот­вет­ству­ю­щее направ­ле­ние, отме­ча­ет в базе дан­ных сове­ты, за дея­тель­но­стью кото­рых он сле­дить не хочет, посколь­ку им дове­ря­ет. Он может в любой момент изме­нить свой выбор и/​или посмот­реть про­то­кол, состав­лен­ный систе­мой, а так­же все доку­мен­ты по всем авто­ма­ти­че­ски одоб­рен­ным дис­сер­та­ци­ям.

        После это­го экс­перт лич­но абсо­лют­но ника­кой инфор­ма­ции от «хоро­ших» сове­тов не полу­ча­ет, а зани­ма­ет­ся толь­ко «подо­зри­тель­ны­ми». Со сво­ей сто­ро­ны, «хоро­шие сове­ты» абсо­лют­но ника­ких допол­ни­тель­ных неудобств от суще­ство­ва­ния ВАК не испы­ты­ва­ют, посколь­ку систе­ма авто­ма­ти­че­ски посы­ла­ет в ВАК ту же самую инфор­ма­цию, кото­рую всё рав­но нуж­но раз­ме­щать в сети.

        В ито­ге ВАК и «хоро­ший» совет друг дру­га про­сто не заме­ча­ют. Но экс­перт ВАК может в любую секун­ду вме­шать­ся в про­цесс.

        Вся нагруз­ка (сме­хо­твор­ная по объ­ё­му) ложит­ся на исклю­чи­тель­но на ком­пью­те­ры.

        Наде­юсь, обще­ство борь­бы за пра­ва про­цес­со­ров ещё не созда­но?

  • В.П.:

    Конеч­но пер­вой груп­пе меша­ет мест­ный бал­ласт и цен­траль­ная бюро­кра­тия. Но мест­ная бюро­кра­тия и бал­ласт эту груп­пу тер­пят из бояз­ни бюро­кра­тии цен­траль­ной. Если оста­вить толь­ко симу­ля­цию нау­ки и обра­зо­ва­ния, то мож­но и про­ле­теть с какой-нибудь отчёт­но­стью. А если отчёт­ность наверх отме­нить совсем, то все «пре­крас­ные шко­лы вне сто­лиц» быст­ро раз­го­нят.

  • случайный гость:

    Раз­вал в раз­га­ре. ВАК все­гда был послед­ней инстан­ци­ей и для 99% сове­тов и соис­ка­те­лей сте­пе­ней авто­ри­тет­ной инстан­ци­ей, как при под­го­тов­ке рабо­ты, защи­те, так и при оформ­ле­нии доку­мен­тов. И не надо гово­рить что мало откло­нен­ных работ, ред­кий раз на экс­перт­ных сове­тах не заслу­ши­ва­ют­ся спор­ные рабо­ты. Да не все­гда откло­ня­ем, тут во мно­гом сра­ба­ты­ва­ет лич­ност­ный фак­тор жал­ко соис­ка­те­ля труд­но теперь под­го­то­вить рабо­ту на выс­шем уровне. Но после про­ра­бот­ки пред­се­да­те­ля сове­та, рабо­ты ста­но­вят­ся на поря­док луч­ше а их коли­че­ство мень­ше.
    В боль­шин­стве экс­перт­ных сове­тов рабо­та­ют про­фес­си­о­на­лы. И как пра­ви­ло каж­дый за 5–6 часов каж­дый рабо­та­ет с 1 ред­ко дву­мя рабо­та­ми. Упразд­не­ние про­це­ду­ры при­ве­дет к пол­ной дегра­да­ции бес­кон­троль­но­сти. Каж­дая смаз­ли­вая лабо­рант­ка, папень­кин сынок, теща или мэр будут иметь сте­пень, дой­дет до того , что их будут выпи­сы­вать из под полы без защит, А далее по вос­хо­дя­щей ново­яв­лен­ным уче­ным потре­бу­ют­ся теп­лые местеч­ки на кафед­рах, для демон­стра­ции наря­дов и укра­ше­ний, а если рабо­та сотруд­ни­ка НИИ или пре­по­да­ва­те­ля вуза ста­нет пре­стиж­ной, как это было в неда­ле­ком про­шлом( кто еще пом­нит доц. 320 руб, проф. 500) тут уж дер­жи­тесь. Да мож­но дать такое пра­во МГУ, СПГУ, и еще несколь­ким веду­щим вузам и НИИИ, в них с лажей и так не кто не поедет. Осталь­ным для кон­тро­ля ВАК нужен.

    • «В боль­шин­стве экс­перт­ных сове­тов рабо­та­ют про­фес­си­о­на­лы.» Пред­се­да­те­лю пар­тии Еди­ная Рос­сия под­со­вы­ва­ют поста­нов­ле­ние закреп­ля­ю­щее дис­кри­ми­на­цию граж­дан по тер­ри­то­ри­аль­но­му при­зна­ку, экс­пер­ты-про­фес­си­о­на­лы – ау-у-у…
      Да, в сто­ли­цу сте­ка­ют ресур­сы со всей стра­ны, и кад­ро­вые в том чис­ле, но это сла­бо отра­жа­ет­ся на каче­стве гене­ри­ру­е­мых поста­нов­ле­ний.
      Что сле­ду­ю­щее: ГОСТы, СанЭпид­НАд­зор, Ген.Штаб ?

      Кста­ти, социо­ло­ги­че­ский экс­пе­ри­мент на схо­жую тему уже про­шел, и вот вам резуль­тат http://cs6.pikabu.ru/post_img/2014/08/14/7/1408012704_1741037992.jpeg

      • Ash:

        Экс­пер­ты ВАК не могут про­ти­во­дей­ство­вать явле­ни­ям тако­го мас­шта­ба.

        Кста­ти, а Пре­зи­ди­ум РАН хоть звук издал?

  • Ash:

    Нуж­но всё-таки по воз­мож­но­сти чёт­ко опре­де­лить про­бле­му.

    Пока, насколь­ко я вижу, она сво­дит­ся к тому, что кон­троль отни­ма­ет вре­мя и силы у тех, кто в нём в дан­ный момент не нуж­да­ет­ся, а так­же у самих про­ве­ря­ю­щих.

    Эта про­бле­ма пол­но­стью (под­чёр­ки­ваю – пол­но­стью) реша­ет­ся без раз­ру­ше­ния суще­ству­ю­щей систе­мы про­стым созда­ни­ем неза­мыс­ло­ва­той базы дан­ных.

    Всех дел – най­ти немно­го денег и поса­дить чело­век десять про­грам­ми­стов сред­ней ква­ли­фи­ка­ции (что­бы всё было сде­ла­но иде­аль­но) на пол­го­да (что­бы без спеш­ки).

    А с рефор­ма­ми ради реформ пора бы уже закан­чи­вать – наиг­ра­лись.

  • vlad1950:

    комен­ты тут трут вынуж­ден повто­рить согла­сен со слчай­ным гостем см выше идет все­об­щий раз­вал разум­ной систе­мы кон­тро­ля и управ­ле­ния спро­сим кому выго­ден по сути раз­гон вак это во- пер­вых рек­то­ры вузов кото­рые полу­ча­ют в бес­кон­троль­ные руки дис­со­ве­ты на кото­рых они будут про­тал­ки­вать нуж­гых людей есте­ствен­но не бес­плат­но пом­нит­ся в сере­дине 1990-х неко­то­рые шуст­рые рек­то­ры- тех­на­ри орга­ни­зо­ва­ли в сво­их фео­даль­ных х- вузах дис­со­ве­ты по эко­но­ми­ке через кото­рые про­пуст­ли кучу дкпов лареч­ни­ков- барыг но рек­то­ры пра­во нена­сыт­ны как и вся­кая власть в расе­я­нии они уста­е­но­ми­ли­се­бе окла­ды по 2–4 ляма в месяц при том что их ппя и нс жал­кие нищен­ские 20–30 тыров отказ от вака это ной этап фео­да­ли­за­ции и раз­граб­ле­ния эрэфии иду­щий с 1991 г под вся­ки­ми бла­го­вид­ны­ми воп­ля­ми о рефор­мах демо­кра­тии и рын­ке ну так гор­би- ебник сло­ма­ли совет­скую стра­ну толь­ко для того что­бы при­сво­ить- раз­гра­бить обще­вен­ную соб­ствен­ность и все эти акции о вузов­ский дис­со­ве­тах из той­же опе­ры что­бы в убо­гой нищей расе­я­нии все было как у них но начи­на­ют не с зар­пла­ты и кров­ня жтз­ни как за буг­ром а с раз­ви­тия лареч­но фео­даль­но­го бур­жуй­ства зпа­ня­то­го толь­ко раз­граб­ле­ним стра­ны

  • Александр Михайлович:

    Неожи­дан­но демо­кра­тич­ная, не побо­юсь это­го заму­со­лен­но­го сло­ва, либе­раль­ная ини­ци­а­ти­ва.
    Она не обе­ща­ет «зав­тра все улуч­шить» (не будет это­го!- ибо нега­тив­ные про­цес­сы идут слиш­ком дав­но, окру­жа­ю­щие усло­вия во мно­гом диа­мет­раль­но про­ти­во­ре­чат тому, что нуж­но для эффек­тив­но­го раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти и нау­ки), но зада­ет вер­ное направ­ле­ние эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия.
    Если она будет реа­ли­зо­ва­на, то ее вли­я­ние может быть не менее зна­чи­тель­ным, чем кре­стьян­ская рефор­ма Алек­сандра II. Что не зна­чит, что путь в этом направ­ле­нии будет лег­ким. Нуж­но быть гото­вым, что, спер­ва, это может при­ве­сти к лави­но­об­раз­но­му росту «осте­пе­нён­ных» и нек­то­ро­му «раз­бро­ду и шата­нию»: потре­бу­ет­ся вре­мя, что­бы люди и рынок тру­да при­вык­ли к сва­лив­шей­ся на них сво­бо­де и ответ­ствен­но­сти.
    Но, без­услов­но, это будет важ­ней­ший шаг в сто­ро­ну фор­ми­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ских сво­бод, уни­вер­си­тет­ской авто­но­мии (на сло­вах столь чае­мых наши­ми уче­ны­ми). Он будет спо­соб­ство­вать есте­ствен­но­му осо­зна­ния лич­ной и «касто­вой» ответ­ствен­но­сти науч­ной эли­ты обще­ства, фор­ми­ро­ва­нию само­сто­я­тель­но­сти.
    Слы­шал, что в Гер­ма­нии, по окон­ча­нии ВУЗа, рань­ше не дава­ли «диплом инже­не­ра». Ты полу­чал «сви­де­тель­ство», что про­слу­шал кур­сы в обла­сти инже­нер­ных наук, выпол­нил лабо­ра­тор­ные рабо­ты и напи­сал диплом.
    Но инже­не­ром тебя мог­ли назвать толь­ко дру­гие Инже­не­ры – люди с репу­та­ци­ей (обес­пе­чен­ной не одним спро­ек­ти­ро­ван­ным ими инже­нер­ным объ­ек­том).
    Тот же прин­цип виден и здесь – это совер­ше­но необ­хо­ди­мое воз­вра­ще­ние нашей нау­ке тех цехо­вых основ, на кото­рых поко­ит­ся (а точ­нее дина­ми­че­ски раз­ви­ва­ет­ся) нау­ка запад­ная. Но, кото­рых нау­ка в Рос­сии нико­гда не име­ла, вви­ду того, что мы не пере­жи­ли с Евро­пой запад­ное Сред­не­ве­ко­вье, но полу­чи­ли запад­ную нау­ку «уже гото­вой» лишь в XVIII веке. (Петр I, к сожа­ле­нию копи­ро­вал «инстру­мен­та­рий», но не идео­ло­гию, поро­див­шую этот инстру­мен­та­рий: «Воль­но­сти англий­ские у нас не у места…»).
    В дан­ном же слу­чае, мы име­ем дело не со сле­пым копи­ро­ва­ни­ем инстру­мен­тов недо­по­ня­то­го назна­че­ния (кото­рым мы так часто стра­да­ем), а имен­но попыт­кой вос­при­нять «пер­во­прин­цип», нуж­ные инстру­мен­ты порож­да­ю­щий. А из соче­та­ния пер­во­прин­ци­па и окру­жа­ю­щих усло­вий, в про­цес­се эво­лю­ции, разо­вьют­ся инстру­мен­ты, сооб­раз­ные нашим реа­ли­ям: не пере­са­жен­ные в «род­ную мерз­ло­ту» запад­ные рас­те­ньи­ца, а свои моро­зо­устой­чи­вые сор­та.
    Как будет раз­ви­вать­ся даль­ше? – зави­сит от готов­но­сти Вла­сти и Обще­ства. Опять же, по ана­ло­гии в рефор­ма­ми Алек­сандра-Осво­бо­ди­те­ля: либо рефор­ма ста­нет пово­дом для к созда­нию усло­вий, обес­пе­чи­ва­ю­щих функ­ци­о­ни­ро­ва­ние и само­раз­ви­тие систе­мы, либо… (но не будем о груст­ном).

    (imho, сле­ду­ю­щий этап, посте­пен­ный отказ от дипло­мов «госу­дар­ствен­но­го образ­ца» и пере­ход к «репу­та­цин­ной» систе­ме, когда толь­ко науч­ные дости­же­ния уни­вер­си­те­та, вос­тре­бо­ван­ность выпуск­ни­ков на рын­ке интел­лек­ту­аль­но­го тру­да, име­на его уче­ни­ков, их тру­ды и дости­же­ния, пози­ции, зани­ма­е­мые ими в нау­ке и про­мыш­лен­но­сти, в управ­ле­нии кор­по­ра­ци­я­ми и систе­ме госу­прав­ле­ния, будут един­ствен­ным объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ем каче­ства,
    а не нали­чие гос. аккре­ди­та­ции или искус­ствен­но наду­тый рей­тинг)

    • Ash:

      1. «…не побо­юсь это­го заму­со­лен­но­го сло­ва, либе­раль­ная ини­ци­а­ти­ва. Она не обе­ща­ет «зав­тра все улуч­шить»…»
      Про­сто Гай­дар-покой­ник перед гла­за­ми встал. Труд­но­сти пере­ход­но­го про­цес­са? Пустя­ки. Жерт­вы? Пере­жи­вём.
      Клю­че­вой же момент – пря­мо зав­тра будет хоро­шо толь­ко кое-кому. И поче­му-то в основ­ном эти кое-кто выгля­дят вполне гото­вым мате­ри­а­лом для мас­штаб­но­го судеб­но­го про­цес­са.
      А вот огром­но­му боль­шин­ству хоро­шо будет когда-то потом, на клад­би­ще.
      2. «…ее вли­я­ние может быть не менее зна­чи­тель­ным, чем кре­стьян­ская рефор­ма Алек­сандра II.»
      Это точ­но. Граж­дан­ская вой­на в XX-ом веке, сма­хи­ва­ю­щая на кре­стьян­ское вос­ста­ние XVI-го века – достой­ный резуль­тат.
      3. «…потре­бу­ет­ся вре­мя, что­бы люди и рынок тру­да при­вык­ли к сва­лив­шей­ся на них сво­бо­де и ответ­ствен­но­сти.»
      И это слы­ха­ли от Его­ра Тиму­ро­ви­ча, зем­ля ему обой­ны­ми гвоз­ди­ка­ми.
      4. «…это будет важ­ней­ший шаг в сто­ро­ну фор­ми­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ских сво­бод, уни­вер­си­тет­ской авто­но­мии…»
      О какой авто­но­мии может идти речь, если нет эко­но­ми­че­ской неза­ви­си­мо­сти?
      5. «В дан­ном же слу­чае, мы име­ем дело не со сле­пым копи­ро­ва­ни­ем инстру­мен­тов недо­по­ня­то­го назна­че­ния…»
      Вот ров­но с этим мы и име­ем дело.

    • Ash:

      Коро­че гово­ря, пред­ла­га­е­те ещё раз поста­вить экс­пе­ри­мен­тик, что­бы «…обо­драв с себя всю шку­ру, обра­тив душу в раз­ва­ли­ны, иско­вер­кав свою жизнь и мно­же­ство сосед­них жиз­ней…» под­твер­дить оче­вид­ное и без вся­ких опы­тов – если для рын­ка нет объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских усло­вий, то его нель­зя создать, напи­сав бумаж­ку?

  • Александр Михайлович:

    Вынуж­ден с Вами во мно­гом, согла­сить­ся. Опас­но? – Да. Но и оста­вать­ся в нынеш­нем «ган­гре­ноз­ном» состо­я­нии тоже нель­зя – сгни­ем зажи­во.
    Как бы проч­но в наших с Вами моз­гах либе­раль­ные рефор­мы (в том чис­ле, и эко­но­ми­че­ские, «рыноч­ные») не ассо­ци­и­ро­ва­лись с Гай­да­ром, Мао и «ВШЭ», но они необ­хо­ди­мы.
    Нау­ка и обра­зо­ва­ние неиз­беж­но долж­ны были изме­нить­ся в новых усло­ви­ях. Об этом еще в 1991 году гово­рил Кел­дыш Л. В. (см. «Ака­де­мик Л. В. Кел­дыш и судь­ба Ака­де­мии наук», http://trv-science.ru/2016/11/15/akademik-keldysh-i-sudba-as/).
    Толь­ко к его сове­там не при­слу­ша­лись, а пред­по­чли «резать по частям».
    То, что рабо­та­ло при СССР, либо уже уни­что­же­но. Либо так изуро­до­ва­но, что от исход­но­го содер­жа­ния мало, что оста­лось. Либо не соот­вет­ству­ет ни реаль­ным воз­мож­но­стям нынеш­ней Рос­сии, ни запро­сам эко­но­ми­ки (кото­рая есть, дру­гой пока не пред­ви­дит­ся). Мы не вер­нём ста­рое и не дадим раз­ви­вать­ся ново­му, более отве­ча­ю­ще­му сло­жив­шей­ся («сло­жен­ной» за 25 лет) ситу­а­ции.
    Мы посто­ян­но (и спра­вед­ли­во) недо­воль­ны рефор­ма­ми свер­ху и гово­рим: «Если не може­те, то хоть не мешай­те.»
    Пред­ло­жен­ные шаги из раз­ря­да «не мешай­те». ТОЛЬКО по это­му мне кажет­ся они могут быть полез­ны.
    Ана­ло­гию с кре­стьян­ской рефор­мой и при­вел, как крайне про­ти­во­ре­чи­вый при­мер неуме­лой реа­ли­за­ции, идей прин­ци­пи­аль­но вер­ных.

    • Ash:

      «Как бы проч­но в наших с Вами моз­гах либе­раль­ные рефор­мы (в том чис­ле, и эко­но­ми­че­ские, «рыноч­ные») не ассо­ци­и­ро­ва­лись с …, но они необ­хо­ди­мы.»
      Рефор­мы без­услов­но необ­хо­ди­мы, но с какой ста­ти они долж­ны быть имен­но «рыноч­ны­ми»? Поче­му необ­хо­ди­мо кидать­ся из одной край­но­сти в дру­гую? От попы­ток управ­лять всем и вся цен­тра­ли­зо­ван­но к все­об­ще­му рын­ку?

    • Ash:

      Есть же спо­со­бы, пре­крас­но отра­бо­тан­ные в тех­ни­че­ских при­ло­же­ни­ях. Глав­ное – не пытать­ся навя­зать управ­ля­е­мой систе­ме физи­че­ски невоз­мож­ную систе­му управ­ле­ния, пото­му что «желе­зо» в таких усло­ви­ях про­сто пре­кра­ща­ет рабо­тать.
      Извест­но, что пред­ска­зу­е­мые систе­мы мож­но опи­сы­вать исклю­чи­тель­но мате­ма­ти­че­ски­ми моде­ля­ми двух кате­го­рий: детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми и сто­ха­сти­че­ски­ми. Дру­гих сколь­ко-нибудь при­ем­ле­мых вари­ан­тов в мате­ма­ти­ке про­сто-напро­сто неиз­вест­но. Поэто­му либо эко­но­ми­кой мож­но управ­лять на осно­ва­нии некой ком­би­на­ции этих моде­лей, либо ею нель­зя управ­лять вооб­ще. Послед­ний вари­ант рас­смат­ри­вать не будем – тогда чело­ве­че­ству конец.
      Усло­вия, при кото­рых мож­но при­ме­нять моде­ли ука­зан­ных двух типов, хоро­шо извест­ны. В эко­но­ми­ке управ­ля­е­мый рынок соот­вет­ству­ет сто­ха­сти­ке, а всё осталь­ное – детер­ми­ни­ро­ван­но­му слу­чаю, то есть цен­тра­ли­зо­ван­но­му управ­ле­нию. Точ­ки, в кото­рых рынок и систе­ма совет­ско­го типа сты­ку­ют­ся, «обслу­жи­ва­ют­ся» цен­траль­ны­ми пре­дель­ны­ми тео­ре­ма­ми тео­рве­ра.
      Наша эко­но­ми­ка совер­шен­но оче­вид­ным обра­зом не может быть опи­са­на ни исклю­чи­тель­но сто­ха­сти­че­ски­ми моде­ля­ми, ни исклю­чи­тель­но детер­ми­ни­ро­ван­ны­ми. Поэто­му ника­кой реаль­ной аль­тер­на­ти­вы опи­сан­но­му ком­би­ни­ро­ва­нию рын­ка и цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния про­сто не суще­ству­ет в при­ро­де. И поэто­му попыт­ки всё све­сти к чисто­му рын­ку ведут к хао­су.

  • Александр Михайлович:

    «Рефор­мы без­услов­но необ­хо­ди­мы, но с какой ста­ти они долж­ны быть имен­но «рыноч­ны­ми»? Поче­му необ­хо­ди­мо кидать­ся из одной край­но­сти в дру­гую?…»

    В первую оче­редь, рефор­мы долж­ны быть Либе­раль­ны­ми. «Рыноч­ные» рефор­мы это лишь част­ное про­яв­ле­ние Либе­ра­лиз­ма в эко­но­ми­ке (см. пре­крас­ную ста­тью: Дмит­рий Фур­ман ««Пере­вер­ну­тый ист­мат»- От идео­ло­гии пере­строй­ки к идео­ло­гии «стро­и­тель­ства капи­та­лиз­ма» в Рос­сии», «Сво­бод­ная мысль» №3 1995)

    Боюсь, это тот слу­чай, когда гума­ни­та­рии луч­ше пони­ма­ют кор­ни про­бле­мы, чем пытать­ся опи­сать эти про­цес­сы упро­щен­ны­ми моде­ля­ми, будь то фазо­вые пере­хо­ды, тур­бу­лент­ность, само­ор­га­ни­зо­ван­ная кри­тич­ность и про­чее «спон­тан­ное нару­ше­ние сим­мет­рии».

    • Ash:

      1. «В первую оче­редь, рефор­мы долж­ны быть Либе­раль­ны­ми.»
      Вот это и назы­ва­ет­ся – идео­ло­ги­зи­ро­ван­ный под­ход к про­бле­ме. То есть сна­ча­ла берёт­ся некий тезис, осно­ван­ный исклю­чи­тель­но на вере, а потом из это­го тези­са извле­ка­ют прак­ти­че­ские выво­ды.
      Не надо­е­ло?
      2. «Боюсь, это тот слу­чай, когда гума­ни­та­рии луч­ше пони­ма­ют кор­ни про­бле­мы, чем пытать­ся опи­сать эти про­цес­сы упро­щен­ны­ми моде­ля­ми…»
      Вы бы луч­ше опа­са­лись оче­ред­но­го при­ше­ствия шари­ко­вых. А мате­ма­ти­ку нико­му обма­нуть ещё не уда­лось – ни боль­ше­ви­кам, ни либе­ра­лам, пото­му что и те и дру­гие не учи­ты­ва­ли реаль­ные свой­ства эко­но­ми­ки и пыта­лись управ­лять ею, игно­ри­руя эти свой­ства.
      И Вы ниче­го, кро­ме новых раз­ру­ше­ний и жертв, не достиг­не­те.

  • Александр Михайлович:

    Любой прак­ти­че­ский под­ход будет «идео­ло­ги­зи­ро­ван­ным» – толь­ко так мы опре­де­ля­ем цель, круг задач и набор средств их реше­ния.

    Насчет «непо­сти­жи­мой эффек­тив­но­сти мате­ма­ти­ки»…
    Мы лишь всту­па­ем в XXI век, когда слож­ные био­ло­ги­че­ские, инфор­ма­ци­он­ные систе­мы (в том чис­ле эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные), полу­чат адек­ват­ное мате­ма­ти­че­ское опи­са­ние.
    Да, это будет сде­ла­но на осно­ва­нии зна­ний, полу­чен­ных физи­кой и мате­ма­ти­кой в XIX-XX веке.
    Но столь слож­ные систе­мы потре­бу­ют для опи­са­ния дру­го­го язы­ка – т.е. дру­гой мате­ма­ти­ки.
    Воз­мож­но она уже созда­на мате­ма­ти­ка­ми-тео­ре­ти­ка­ми, но пока «бес­по­лез­на», т.к. мы пока не пони­ма­ем, что уже наткну­лись на «язы­ко­вой барьер». Эта мате­ма­ти­ка будет опи­сы­вать зако­ны при­ро­ды, рабо­та­ю­щие на это уровне.
    И нас толь­ко ждут откры­тия на этом пути, когда на эти зада­чи «наки­нут­ся» моло­дые умы, сопо­ста­ви­мые по твор­че­ской мощи с Нью­то­ном, Эйн­штей­ном, Больц­ма­ном, Гибб­сом, Дира­ком, Фей­н­ма­ном, Кол­мо­го­ро­вым, Бого­лю­бо­вым.
    Не нуж­но при­ме­няя Очень гру­бые моде­ли, неосто­рож­но делать на этом осно­ва­нии «глу­бо­ко­мыс­лен­ные выво­ды»
    (как бы пове­де­ние не каза­лось похо­жим на каче­ствен­ном уровне). С них мож­но (и нуж­но) начи­нать, но они лишь пер­вое, оце­ноч­ное при­бли­же­ние.
    Имея за пле­ча­ми опыт физи­ки ХХ века, совре­шен­но непро­сти­тель­ны попыт­ки опи­сы­вать слож­ные систе­мы (экно­ми­ку, соци­ум) на осно­ве гру­бо­го «меха­ни­сти­че­ско­го» под­хо­да, про­сти­тель­но­го есте­ство­ис­пы­та­те­лям века XVIII- XIX.
    Это они мог­ли наив­но думать, что смо­гут опи­сать живую при­ро­ду, чело­ве­ка, дви­же­ния его души и соци­аль­ные про­цес­сы, опи­ра­ясь на наив­ное зна­ние меха­ни­ки часо­во­го меха­низ­ма.
    Но, как ока­за­лось, они не зна­ли даже самой «меха­ни­ки»! Ни ста­ти­сти­че­ской. Ни нели­ней­ной. Ни сто­ха­сти­че­ской. Ни, тем более, кван­то­вой меха­ни­ки.
    Хва­ла Нау­ке, наши нынеш­ние зна­ния поз­во­ля­ют нам намно­го точ­нее оце­нить глу­би­ну наше­го незна­ния, что­бы не быть База­ро­вы­ми, мня­щи­ми, что зна­ют При­ро­ду, галь­ва­ни­зи­руя лягу­ша­чью лап­ку.

    • Ash:

      1. «Любой прак­ти­че­ский под­ход будет «идео­ло­ги­зи­ро­ван­ным»…»
      В этом сомне­ний нет, но идео­ло­гия име­ет пра­во про­яв­лять себя толь­ко в физи­че­ски допу­сти­мых пре­де­лах.
      2. «Но столь слож­ные систе­мы потре­бу­ют для опи­са­ния дру­го­го язы­ка — т.е. дру­гой мате­ма­ти­ки.»
      Сей­час не исполь­зу­ют даже то, что есть.
      3. «Имея за пле­ча­ми опыт физи­ки ХХ века, совре­шен­но непро­сти­тель­ны попыт­ки опи­сы­вать слож­ные систе­мы (экно­ми­ку, соци­ум) на осно­ве гру­бо­го «меха­ни­сти­че­ско­го» под­хо­да, про­сти­тель­но­го есте­ство­ис­пы­та­те­лям века XVIII- XIX.»
      Про­шу про­ще­ния за нескром­ность – Вы зна­ко­мы с тео­ри­ей веро­ят­но­стей хотя бы на уровне совет­ско­го ВТУ­За?
      Про­сто мне тяже­ло под­би­рать адек­ват­ные аргу­мен­ты, не зная уров­ня под­го­тов­ки оппо­нен­та.

  • Александр Михайлович:

    Когда писал 1й ком­мент, не читал еще «Взрыв Ланд­шаф­та»( http://trv-science.ru/2017/05/23/vzryv-landshafta/ ).
    Раз про­фес­си­о­на­лы счи­та­ют пере­да­чу функ­ций ВАК незре­ло­му науч­но­му сооб­ще­ству в теку­щих усло­вих слиш­ком опас­ным, зна­чит это дей­стви­тель­но преж­де­вре­мен­но.

    Ash, при всем ува­же­нии, но не хочу в фор­ма­те фору­ма всту­пать в «тех­ни­че­ский» спор (здесь умест­нее обсуж­дать вещи на уровне «бол­то­ло­ги­че­ском»).

    «…но идео­ло­гия име­ет пра­во про­яв­лять себя толь­ко в физи­че­ски допу­сти­мых пре­де­лах»
    Вот имен­но это я и имел виду под «гру­бым «меха­ни­сти­че­ским» под­хо­дом» (уж изви­ни­те).
    О каких «физи­че­ски допу­сти­мых пре­де­лах» Вы гово­ри­те? Мы «физи­ки соци­у­ма» еще не зна­ем. Уро­вень слож­но­сти, сопо­ста­ви­мый с моз­гом чело­ве­ка. Пока не раз­ра­бо­та­ны мето­ды, спо­соб­ные это опи­сать «чуть луч­ше, чем на паль­цах». Поэто­му, попыт­ки опи­сы­вать соци­ум (эко­но­ми­ку, поли­ти­ку) на осно­ве мето­дов тео­рии веро­ят­но­стей, тео­рии управ­ле­ния и пр., и напо­ми­на­ют мне само­на­де­ян­ность натур­фи­ло­со­фов XVIII века.

    «Сей­час не исполь­зу­ют даже то, что есть.» – Кое-что, исполь­зу­ют (в част­но­сти, слы­шал, что при напи­са­нии соф­та для бир­же­вых спе­ку­ля­ций, исполь­зу­ют моде­ли и мето­ды фазо­вых пере­хо­дов, КТП, тео­рии управ­ле­ния и соот­вет­ству­ю­щий тяже­лый мат. аппа­рат).
    Судя, по крайне скром­ным резуль­та­там от прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния этих мето­дов, в СССР и на Запа­де, они исполь­зу­ют­ся «не так» и/​или не явля­ют­ся пол­но­цен­ным язы­ком опи­са­ния. Ина­че, мы бы име­ли при­клад­ные резуль­та­ты, сопо­ста­ви­мые с при­ме­не­ни­ем клас­си­че­ской элек­тро­ди­на­ми­ки или кван­то­вой меха­ни­ки.
    Не зани­ма­лись в ХХ веке мат. эко­но­ми­кой, мат. социо­ло­ги­ей Так, как зани­ма­лись тер. физи­кой. А моз­ги, спо­соб­ные полу­чить резуль­та­ты, зани­ма­лись более инте­рес­ны­ми для них веща­ми, типа КТП, фазо­вых пере­хо­дов, нели­ней­ной физи­ки, тур­бу­лент­но­сти.
    Толь­ко сей­час (может уже и позд­но) поня­ли, что отсту­ствие мате­ма­ти­че­ски-обос­но­ван­ных мето­дов управ­ле­ния раз­ви­ти­ем обще­ства и эко­но­ми­ки, угро­жа­ет ката­стро­фой (эко­но­ми­че­ской, эко­ло­ги­че­ской, эти­че­ской, демо­гра­фи­че­ской). И нач­нут давать на эти иссле­до­ва­ния ресур­сы сопо­ста­ви­мые с атом­ной бом­бой, тер­мо­ядер­ным син­те­зом или БАК.
    До это­го поли­ти­ки и эко­но­ми­сты, юри­сты, воен­ные, биз­не­сме­ны не виде­ли, что им тре­бу­ют­ся сове­ты математиков/​физиков в этих обла­стях. Нау­ка была еще «глу­по­ва­та» для опи­са­ния таких систем. Ком­пью­те­ры сле­бень­ки­ми. А поли­ти­ки, вви­ду при­су­ще­го им есте­ствен­но­го вла­сто­лю­бия, не были гото­вы «делить­ся вла­стью с ком­пью­те­ра­ми».

    На сем пре­ры­ваю свои фило­соф­ство­ва­ния, ушед­шие слиш­ком дале­ко от темы ста­тьи. Спа­си­бо.

    • Ash:

      1. «…не хочу в фор­ма­те фору­ма всту­пать в «тех­ни­че­ский» спор (здесь умест­нее обсуж­дать вещи на уровне «бол­то­ло­ги­че­ском»).»
      Вы буде­те сме­ять­ся, но ника­ко­го дру­го­го уров­ня поми­мо «бол­то­ло­ги­че­ско­го» у мак­ро­эко­но­ми­стов не суще­ству­ет (если, конеч­но, исклю­чить эле­мен­тар­ные сугу­бо кор­ре­ля­ци­он­ные сооб­ра­же­ния). Так они нами, не при­хо­дя в созна­ние, и управ­ля­ют.
      2. «…попыт­ки опи­сы­вать соци­ум (эко­но­ми­ку, поли­ти­ку) на осно­ве мето­дов тео­рии веро­ят­но­стей, тео­рии управ­ле­ния и пр., и напо­ми­на­ют мне само­на­де­ян­ность натур­фи­ло­со­фов XVIII века.»
      Какие там попыт­ки?! Дав­ным-дав­но уже опи­сы­ва­ют, и весь­ма успеш­но. Напри­мер, вся роз­нич­ная тор­гов­ля и весь обще­ствен­ный транс­порт толь­ко на таких опи­са­ни­ях и дер­жат­ся, при­чём чув­ству­ют себя непло­хо.
      3. А про­бле­ма в том, что мак­ро­эко­но­ми­сты, будучи наслед­ни­ка­ми полит­эко­но­ми­стов, под­со­зна­тель­но чув­ству­ют себя намно­го бли­же к фило­со­фам, чем к «тех­на­рям».
      Отсю­да пол­ное неве­же­ство в эле­мен­тар­ной мате­ма­ти­ке, есте­ствен­ным обра­зом допол­ня­е­мое гран­ди­оз­ной само­уве­рен­но­стью.
      И обу­ча­ют­ся они, к сожа­ле­нию, очень туго, при­чём на десят­ках и сот­нях мил­ли­о­нов живых людей.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com