Стандарт оценки нестандартности, или Как массово протестировать креативность

Александр Поддьяков

Алек­сандр Под­дья­ков

В январ­ской ста­тье «На той сто­роне Луны, или Как живет­ся школь­ной олим­пиа­де по лите­ра­ту­ре» [1] учи­тель, пред­се­да­тель Гиль­дии сло­вес­ни­ков Сер­гей Вол­ков напи­сал о встре­че с учи­те­ля­ми, пре­по­да­ва­те­ля­ми вузов, чле­на­ми жюри и пред­ста­ви­те­ля­ми Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки одно­го из реги­о­нов Рос­сии: «Мы были пора­же­ны без­апел­ля­ци­он­но­стью неко­то­рых пре­по­да­ва­те­лей, допу­щен­ных к про­вер­ке дет­ских работ: они уве­ре­ны в суще­ство­ва­нии набо­ра неких един­ствен­но воз­мож­ных фило­ло­ги­че­ских истин, за укло­не­ние от кото­рых рабо­ты школь­ни­ков бес­по­щад­но режут­ся. Их не инте­ре­су­ет живой поиск смыс­ла они слу­жат мерт­вой бук­ве дог­мы».

Сход­ная про­бле­ма обна­ру­жи­ва­ет­ся при мас­со­вом тести­ро­ва­нии твор­че­ско­го мыш­ле­ния (кре­а­тив­но­сти). Участ­ни­ку пред­ла­га­ют­ся твор­че­ские зада­ния с так назы­ва­е­мым откры­тым кон­цом (допус­ка­ю­щие неогра­ни­чен­ное чис­ло разум­ных ори­ги­наль­ных реше­ний): при­ду­мать как мож­но боль­ше усо­вер­шен­ство­ва­ний пока­зан­ной игру­шеч­ной пожар­ной маши­ны, изоб­ре­сти как мож­но боль­ше спо­со­бов необыч­но­го исполь­зо­ва­ния кир­пи­ча и т. п.

Но как оце­ни­вать отве­ты мно­же­ства участ­ни­ков? При мас­со­вой оцен­ке кре­а­тив­но­сти неред­ко исполь­зу­ет­ся сле­ду­ю­щий при­ем: раз­ра­бот­чи­ки теста на осно­ве либо апри­ор­ных сооб­ра­же­ний, либо пред­ва­ри­тель­но­го иссле­до­ва­ния на реаль­ной выбор­ке состав­ля­ют то, что мож­но назвать «стан­дарт­ным спис­ком твор­че­ских, ори­ги­наль­ных отве­тов» (originality lists). Если ответ того или ино­го участ­ни­ка не попа­да­ет в эти зара­нее состав­лен­ные спис­ки, раз­ра­бот­чи­ки идут дву­мя раз­ны­ми путя­ми.

Пер­вый путь: отхо­дя от пред­пи­сан­но­го спис­ка, оце­ни­ва­ю­щие вни­ма­тель­но вчи­ты­ва­ют­ся в ответ и, если он разу­мен, ста­вят это­му участ­ни­ку мак­си­маль­но воз­мож­ный балл. Идея тако­ва: участ­ник при­ду­мал то, что пока нико­му не при­хо­ди­ло в голо­ву — ни ранее про­те­сти­ро­ван­ным участ­ни­кам, ни самим раз­ра­бот­чи­кам, — это необ­хо­ди­мо оце­нить мак­си­маль­ным бал­лом.

Вто­рой путь — пря­мо про­ти­во­по­лож­ный: отве­ты (твор­че­ские, напом­ним), кото­рые не вхо­дят в зара­нее состав­лен­ные спис­ки (но не вхо­дят же), пред­пи­сы­ва­ет­ся оце­ни­вать в 0 бал­лов (неза­чет). Под­твер­дим его суще­ство­ва­ние и исполь­зо­ва­ние на при­ме­ре твор­че­ско­го зада­ния PISA (Programme for International Student Assessment, Меж­ду­на­род­ной про­грам­мы по оцен­ке обра­зо­ва­тель­ных дости­же­ний уча­щих­ся). В ней участ­ву­ют десят­ки и сот­ни тысяч пят­на­дца­ти­лет­них школь­ни­ков из десят­ков стран, в том чис­ле из Рос­сии.

Общий вид MP3-плеера, предлагаемого для обследования школьникам в исследовании PISA-2012

Общий вид MP3-пле­е­ра, пред­ла­га­е­мо­го для обсле­до­ва­ния школь­ни­кам в иссле­до­ва­нии PISA-2012

В 2012 году участ­ни­кам, сре­ди про­чих зада­ний, пред­ла­гал­ся для обсле­до­ва­ния вир­ту­аль­ный MP3-пле­ер новой моде­ли. По его вир­ту­аль­ным кноп­кам мож­но было кли­кать мыш­кой и наблю­дать реак­ции, что поз­во­ля­ло путем логи­че­ских рас­суж­де­ний разо­брать­ся в прин­ци­пе его рабо­ты и затем выпол­нить зада­ния на пони­ма­ние это­го прин­ци­па. Послед­нее зада­ние было тако­во: «Опи­ши­те, как мож­но было бы изме­нить управ­ле­ние рабо­той MP3-пле­е­ра, что­бы мож­но было обхо­дить­ся без ниж­ней кнопки v». Как пишут раз­ра­бот­чи­ки, это твор­че­ское зада­ние, не име­ю­щее един­ствен­но­го пра­виль­но­го отве­та, и с ним спра­ви­лось толь­ко 25% школь­ни­ков.

Это хоро­шее зада­ние. Про­бле­ма в том, что раз­ра­бот­чи­ки преду­смот­ре­ли лишь несколь­ко вари­ан­тов отве­та, и все эти отве­ты отно­сят­ся к одно­му типу (кон­крет­но, это дей­ствия с одной, верх­ней кноп­кой пле­е­ра). Дру­гие отве­ты по инструк­ции пред­пи­са­но не засчи­ты­вать. (Мож­но открыть оце­ноч­ный файл PISA [2] и убе­дить­ся, что там напи­са­но: Full Credit Gives an answer that describes how the MP3 player could still operate with only one arrow button. No Credit Other responses).

Но како­вы шан­сы, что сре­ди десят­ков тысяч тести­ру­е­мых не най­дет­ся под­ро­сток, сумев­ший изоб­ре­сти еще один доста­точ­но адек­ват­ный спо­соб? А такие спо­со­бы быст­ро обна­ру­жи­ва­ют­ся, при­чем даже не один. Это дей­ствия с дву­мя кноп­ка­ми («муль­ти­кли­ки»), исполь­зо­ва­ние воз­мож­но­стей сен­сор­но­го экра­на, а не толь­ко кла­ви­а­ту­ры, и др. Поче­му эти и дру­гие воз­мож­ные отве­ты про­гля­де­ли раз­ра­бот­чи­ки — пред­мет отдель­но­го рас­смот­ре­ния; гипо­те­зы есть (см. мою ста­тью «Прак­ти­ки тести­ро­ва­ния чужо­го ума» [3]). Важ­нее дру­гое.

Когда эта ошиб­ка оце­ни­ва­ния была выяв­ле­на в рам­ках кри­ти­ки PISA, про­изо­шли две вещи. Во-пер­вых, пере­стал рабо­тать в режи­ме отры­то­го досту­па сайт PISA, где было выстав­ле­но, сре­ди про­чих, это зада­ние (или пере­стал рабо­тать вооб­ще). Теперь эти зада­ния нель­зя непо­сред­ствен­но обсле­до­вать и про­ве­рять. Как выгля­де­ла стра­ни­ца досту­па, сей­час мож­но узнать толь­ко с помо­щью архи­ви­ру­ю­щих веб-машин [4].

Вто­рое изме­не­ние: из доку­мен­тов, опи­сы­ва­ю­щих зада­ния 2015 года [5], без каких-либо моти­ви­ро­вок и объ­яс­не­ний пол­но­стью исчез­ли сло­ва «кре­а­тив­ность» и «кре­а­тив­ный», хотя в зада­ни­ях 2012 года они были сре­ди основ­ных. Мож­но думать, что это про­изо­шло пото­му, что раз­ра­бот­чи­ки осо­зна­ли слож­ность оце­ни­ва­ния кре­а­тив­но­сти — осо­бен­но про­во­ди­мой таким обра­зом.

Ука­зан­ная ошиб­ка пред­став­ля­ет­ся не един­ствен­ной, но PISA не всту­па­ет в диа­лог с внеш­ни­ми иссле­до­ва­те­ля­ми. Про­вер­ка и пере­про­вер­ка резуль­та­тов раз­ны­ми коман­да­ми иссле­до­ва­те­лей — часть иссле­до­ва­тель­ской кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры про­ек­тов «Геном чело­ве­ка», «Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер» и дру­гих, но, похо­же, не про­ек­та PISA.

Напри­мер, вы ниче­го не узна­е­те от самой PISA об откры­том кри­ти­че­ском пись­ме груп­пы уче­ных, в том чис­ле с миро­вы­ми име­на­ми, кото­рое было пере­опуб­ли­ко­ва­но в мае 2014 года таки­ми вли­я­тель­ны­ми изда­ни­я­ми, как The Guardian [6] и Washington Post [7]. В чем при­чи­на тако­го раз­лич­но­го отно­ше­ния к закрытости/​открытости — вопрос к тео­рии типов орга­ни­за­ций и орга­ни­за­ци­он­ных куль­тур.

Здесь вста­ет как мини­мум три вопро­са.

1. Нуж­на ли PISA? Да, без­услов­но. Там мно­го по-насто­я­ще­му инте­рес­ных и пра­виль­но выстро­ен­ных зада­ний.

2. В какой сте­пе­ни мож­но дове­рять рей­тин­гам, постро­ен­ным по резуль­та­там выпол­не­ния бата­реи зада­ний, если обна­ру­же­ны ошиб­ки раз­ра­бот­чи­ков в ряде этих зада­ний? Это вопрос, на кото­рый раз­ные люди дают раз­ные отве­ты.

3. Суще­ству­ют ли спо­со­бы изу­че­ния твор­че­ско­го мыш­ле­ния? Да, но они зна­чи­тель­но слож­нее идеи «стан­дарт­ных спис­ков твор­че­ских отве­тов», так удоб­ных при мас­со­вом тести­ро­ва­нии. Ана­ло­гич­но извест­ной тео­ре­ме Кен­не­та Эрроу о невоз­мож­но­сти совер­шен­ной изби­ра­тель­ной систе­мы необ­хо­ди­ма, веро­ят­но, тео­ре­ма о невоз­мож­но­сти стан­дарт­но­го мас­со­во­го теста твор­че­ско­го мыш­ле­ния. При­о­ри­тет оста­ет­ся за живым поис­ком смыс­ла.

Алек­сандр Под­дья­ков,
докт. пси­хол. наук, про­фес­сор депар­та­мен­та пси­хо­ло­гии,
вед. науч. сотр. Лабо­ра­то­рии экс­пе­ри­мен­таль­ной и пове­ден­че­ской
эко­но­ми­ки НИУ ВШЭ

1. https://slovesnik.org/olimpiady/na-toj-storone-luny-ili-kak-zhivetsya-shkolnoj-olimpiade-po-literature.html

2. https://nces.ed.gov/surveys/pisa/pdf/CB-mp3.pdf

3. www.firo.ru/wp-content/uploads/2016/12/Poddjakov.pdf

4. goo.gl/9IZQlP

5. www.oecd.org/pisa/pisaproducts/PISA2015-Released-FT-Cognitive-Items.pdf

6. www.theguardian.com/education/2014/may/06/oecd-pisa-tests-damaging-education-academics

7. www.washingtonpost.com/blogs/answer-sheet/wp/2014/05/13/academics-call-for-pause-in-pisa-tests

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

34 комментария

  • Ash:

    Мно­го мате­ри­а­лов на самые раз­но­об­раз­ные темы попа­ло на этот сайт за послед­нее вре­мя из НИУ ВШЭ. Какие-то из них более инте­рес­ны, а какие-то менее.

    Но самое инте­рес­ное то, что нет ни одно­го, даже само­го малень­ко­го, заху­да­ло­го тек­ста, посвя­щён­но­го про­грам­ме выхо­да из эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са.

    Что совер­шен­но непро­из­воль­но наве­ва­ет абсо­лют­но анти­на­уч­ные кон­спи­ро­ло­ги­че­ские мыс­ли…

    • Денис:

      Да какая там кон­спи­ро­ло­гия… Базо­вые прин­ци­пы всем понят­ны, тут ника­кой глу­бо­кой нау­ки не нуж­но, но если об этом начать гово­рить – пре­крас­ная жизнь «экс­пер­тов» с зар­пла­та­ми по 200+ т.р. очень быст­ро кон­чит­ся, а если подроб­но гово­рить, то уже и «дву­шеч­ка» где-то рядом, а то и что поху­же. Оно кому-то надо?!

      Пожа­луй, един­ствен­ное, что вспо­ми­на­ет­ся из при­лич­но­го и ори­ги­наль­но­го здесь – рабо­та С.Г. Кор­дон­ско­го по сослов­ной струк­ту­ре обще­ства. Дей­стви­тель­но, социо­ло­гия, а не уны­лая социо­гра­фия с гада­ни­я­ми на кофей­ной гуще в виде выбор­ки из 100 пен­си­о­не­ров, обер­ну­той в нау­ко­об­раз­ную «мате­ма­ти­ку».

      По-насто­я­ще­му иссле­до­вать про­цес­сы дегра­да­ции базо­вых обще­ствен­ных инсти­ту­тов, прав­ди­во пока­зы­вать дина­ми­ку пока­за­те­лей каче­ства жиз­ни, иссле­до­вать мак­ро­эко­но­ми­че­ские про­цес­сы с оцен­кой эффек­тив­но­сти управ­ле­ния госкор­по­ра­ци­я­ми, и т.п. – это опас­ное и небла­го­дар­ное заня­тие.

      А вот «экс­пе­ри­мен­ты» на запро­сах в Scopus стро­ить с кра­си­вы­ми гра­фи­ка­ми и не менее кра­си­вы­ми пояс­не­ни­я­ми о том, насколь­ко всё пре­крас­но, ну или про­сто какую-то ерун­ду, нико­му не инте­рес­ную, а пото­му, совер­шен­но без­обид­ную, «иссле­до­вать» – это запро­сто, хоть гига­бай­та­ми…

      • Ash:

        «По-насто­я­ще­му иссле­до­вать про­цес­сы дегра­да­ции базо­вых обще­ствен­ных инсти­ту­тов, прав­ди­во пока­зы­вать дина­ми­ку пока­за­те­лей каче­ства жиз­ни, иссле­до­вать мак­ро­эко­но­ми­че­ские про­цес­сы с оцен­кой эффек­тив­но­сти управ­ле­ния госкор­по­ра­ци­я­ми,…»

        Как это ни смеш­но, но подоб­ные рабо­ты из ВШЭ (разу­ме­ет­ся, без прак­ти­че­ских выво­дов и пото­му вполне лояль­ные) вре­мя от вре­ме­ни на про­сто­рах интер­не­та изред­ка попа­да­ют­ся (лень искать ссыл­ки, но, посколь­ку в этом вопро­се я при­стра­стен, то мож­но мне чуть-чуть пове­рить).

        Одна­ко все эти ста­тьи какие-то «слу­чай­ные» – раз­роз­нен­ные и бег­лые. Как замет­ки на полях.

        И пото­му мне кажет­ся, что фун­да­мен­таль­ная при­чи­на, как это ни стран­но, в про­стом отсут­ствии инте­ре­са к вопро­су. Объ­яс­нить же такое явле­ние мож­но систе­мой, исполь­зу­е­мой для оцен­ки резуль­та­тов рабо­ты.

        Она осно­ва­на на нау­ко­мет­рии и пото­му неиз­беж­но опи­ра­ет­ся на тема­ти­ку, попу­ляр­ную за рубе­жом. А там сей­час нет про­бле­мы выхо­да из кри­зи­са. То есть при­зна­ки кри­зи­са есть, но пока они носят «потен­ци­аль­ную» фор­му, то есть нет ост­рых и всем замет­ных явле­ний (ска­жем, из чудо­вищ­ных зна­че­ний P/​E на аме­ри­кан­ских бир­жах и роста цен на дома в Кана­де пока ниче­го осо­бен­но­го не после­до­ва­ло).

        Сле­до­ва­тель­но, и писать на эту тему невы­год­но – хирш рас­ти не будет.

  • Ува­жа­е­мые кол­ле­ги, про­шу про­ще­ния за офф-топ и вопрос вне сфе­ры ваших инте­ре­сов – а какое-нибудь мне­ние о PISA и мас­со­вом оце­ни­ва­нии школь­ни­ков есть? (Хотя пони­маю, что не в тему.)

    • Ash:

      https://www.anekdot.ru/best/story/0512/

      Вме­сто дета­ли НВ–46–39–00 в ниже­сле­ду­ю­щем тек­сте сле­ду­ет иметь вви­ду деталь XAJ-11003100
      http://www.detali.ru/wi/img.asp?GRAID=01390708201
      ——————————————-
      Зна­ко­мый на рабо­ту устра­и­вал­ся. Свар­щи­ком. Собе­се­до­ва­ние в отде­ле HR (Мод­но сей­час — «эйчар»). Мастер цеха при­шёл и сидят вме­сте с девочкой–кадровичкой обща­ют­ся. Мастер спра­ши­ва­ет что варил, раз­ряд и про­чие тон­ко­сти. Вопро­сов мно­го зада­вал, зна­ко­мый отве­чал и рас­ска­зы­вал. Девоч­ка слу­ша­ла.

      Побе­се­до­ва­ли минут два­дцать. Мастер гово­рит девоч­ке пря­мо при зна­ко­мом: «Ну, спе­ци­а­лист, вро­де, тол­ко­вый — про­шу офор­мить к нам».

      Девоч­ка: «Подо­жди­те! Надо прой­ти ещё пси­хо­ло­ги­че­ский тест!»

      Мастер: «А что за тест?»

      Девоч­ка: «Ну, пси­хо­ло­ги­че­ский! Мы долж­ны понять же, чело­век под­хо­дит нам или нет, как вы не пони­ма­е­те?»

      Мастер: «Так а что в этом тесте-то?»

      Девоч­ка: «Ну, линии там, круг­ле­шоч­ки, кар­тин­ки пока­зы­ва­ем чело­ве­ку, а на осно­ва­нии его отве­тов состав­ля­ем кар­ти­ну сов­ме­сти­мо­сти, даём руко­вод­ству ясное пред­став­ле­ние о работ­ни­ке, кото­ро­го при­ни­ма­ем».

      Мастер: «Давай бумаж­ку — я за него нари­сую».

      Девоч­ка о…ет слег­ка, но даёт лист А4 и руч­ку. Мастер выво­дит на ней кон­ту­ры (без ана­то­ми­че­ских подроб­но­стей!) …, про­тя­ги­ва­ет её и спра­ши­ва­ет: «Что я нари­со­вал?»

      Девоч­ка крас­не­ет, но гово­рит: «Член».

      Мастер девоч­ке гово­рит: «Юля! Будь добра, офор­ми чело­ве­ка без всей этой тво­ей …, пока я всем не ска­зал, что ты деталь НВ–46–39–00 из ката­ло­га наше­го заво­да с … пута­ешь». Офор­ми­ла.

      ————————————————–
      Когда (и если) у нас будет нор­маль­ная эко­но­ми­ка, тогда и будет актуа­лен вопрос об оце­ни­ва­нии. И будет понят­но, насколь­ко эти тесты нуж­ны (если вооб­ще нуж­ны).

      А сей­час наша стра­на в пер­вом при­бли­же­нии пред­став­ля­ет собой кон­то­ру по обме­ну жид­ко­сти на сре­зе сква­жи­ны на шир­по­треб.

      Какой интел­лект для это­го тре­бу­ет­ся? Чего тут оце­ни­вать?

      И луч­ше бы народ из ВШЭ вме­сто тестов занял­ся бы для нача­ла хотя бы про­бле­мой про­из­вод­ства дета­лей типа XAJ-11003100.

  • А, понял: вна­ча­ле – эко­но­ми­ка, потом – обра­зо­ва­ние (и его оце­ни­ва­ние). Най­ти то зве­но… Фор­му зве­на тоже понял. Пере­дам пред­ло­жен­ный совет кол­ле­гам-эко­но­ми­стам (сам-то я пси­хо­лог, реа­ли­зо­вать гра­мот­но не смо­гу) – авось при­слу­ша­ют­ся.

    • Ash:

      1. Не знаю, вхо­дит ли в Ваше веде­ние диа­лек­ти­ка, но обра­зо­ва­ние смо­жет ока­зы­вать обрат­ное вли­я­ние на эко­но­ми­ку толь­ко в том слу­чае, если эко­но­ми­ка предо­ста­вит ему такую воз­мож­ность.

      А пока мы име­ем ту самую поня­тую Вами фор­му вме­сто содер­жа­ния.

      2. «…пред­ло­жен­ный совет кол­ле­гам-эко­но­ми­стам…»

      Не при­слу­ша­ют­ся, пото­му что от попы­ток его реа­ли­за­ции хирш не вырас­тет.

  • Как чело­век, закон­чив­ший вуз в 1985-м, про соот­но­ше­ние бази­са и над­строй­ки я знаю.
    Обра­зо­ва­ние вли­я­ет на состо­я­ние мас­со­во­го созна­ния, кото­рое вли­я­ет либо на изме­не­ния эко­но­ми­ки в неко­то­ром спек­тре направ­ле­ний (нега­тив­ные не исклю­ча­ют­ся), либо на ее сохра­не­ние по ряду важ­ных для эко­но­ми­че­ских аген­тов пара­мет­ров. У раз­ных эко­но­ми­че­ских аген­тов (стейк­хол­де­ров) свои пред­став­ле­ния об обра­зо­ва­нии в той сфе­ре, где они ведут эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность, и о целях обра­зо­ва­ния в целом. Отсю­да (хотя не толь­ко отсю­да) дости­га­ю­щие высо­ко­го идео­ло­ги­че­ско­го нака­ла спо­ры о необ­хо­ди­мо­сти – вред­но­сти раз­но­об­ра­зия или наи­един­ствен­но­сти про­грамм и учеб­ни­ков и про­чие инте­рес­ные вещи в сфе­ре обра­зо­ва­ния.

    Посколь­ку Вас инте­ре­су­ет имен­но эко­но­ми­че­ская состав­ля­ю­щая, могу ска­зать, что за вклю­че­ни­ем в PISA и тех зада­ний, что опи­са­ны в ста­тье, сто­ят в том чис­ле такие спон­со­ры как миро­вые лиде­ры в обла­сти инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Intel, Microsoft, Cisco (Morgan C. Testing students under cognitive capitalism: knowledge production of twenty-first century skills /​/​ Journal of Education Policy. 2016. V. 31(6). P. 805–818).

    Мож­но пред­по­ло­жить: с одной сто­ро­ны, им важ­но знать воз­мож­но­сти буду­щих поль­зо­ва­те­лей вся­ких пле­е­ров, но так­же и гене­ра­то­ров идей (кре­а­тив­ное зада­ние про это); общий потен­ци­ал име­ет­ся в виду, а не кон­крет­ное реше­ние с пле­е­ром.

    С дру­гой сто­ро­ны, про­ис­хо­дя­щая «пиза­фи­ка­ция» обра­зо­ва­ния во мно­гих стра­нах (содер­жа­ние обра­зо­ва­ния рефор­ми­ру­ет­ся так, что­бы повы­сить место стра­ны в миро­вом рей­тин­ге PISA) вли­я­ет на то, что зада­ния этой и дру­гих меж­ду­на­род­ных оце­ноч­ных про­грамм ста­но­вят­ся ори­ен­ти­ра­ми для раз­ра­бот­ки соот­вет­ству­ю­ще­го содер­жа­ния обу­че­ния («обу­че­ние под тести­ро­ва­ние»). Эта пере­ори­ен­та­ция, веро­ят­но (?), важ­на для ука­зан­ных эко­но­ми­че­ских аген­тов-стейк­хол­де­ров.

    Как пишет один из кри­ти­ков PISA S.Sjøberg (я ста­ра­юсь давать сба­лан­си­ро­ван­ный ана­лиз), в аббре­ви­а­ту­ре OECD, под эги­дой кото­рой про­во­дят­ся меж­стра­но­вые срав­не­ния обра­зо­ва­ния PISA, бук­ва E зна­чит «эко­но­ми­ка», а вовсе не «education». А сама PISA за счет пиза­фи­ка­ции обра­зо­ва­ния навя­зы­ва­ет ему – воль­но или неволь­но – цен­но­сти рыноч­ной кон­ку­рен­ции, в том чис­ле путем воз­ве­ден­но­го в ранг высо­кой цен­но­сти рей­тин­го­ва­ния.

    В общем, PISA – это инте­рес­но и для ана­ли­за эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. И тесты кре­а­тив­но­сти в этом отно­ше­нии тоже инте­рес­ны.

    • Ash:

      «…Intel, Microsoft, Cisco…им важ­но знать…Эта пере­ори­ен­та­ция, веро­ят­но (?), важ­на для ука­зан­ных эко­но­ми­че­ских аген­тов-стейк­хол­де­ров.»

      Когда-то была паро­дия на «Что? Где? Когда?», в кото­рой в каче­стве при­за дава­ли, пом­нит­ся, кни­гу
      «Рытье канав и кот­ло­ва­нов на Запад­но-Сибир­ской рав­нине в усло­ви­ях весен­не­го поло­во­дья» с ком­мен­та­ри­ем «В Москве её про­сто не достать».

      У наро­да (и у науч­ных сотруд­ни­ков в част­но­сти) в сред­нем малень­кая зар­пла­та. Денег на экс­пе­ри­мен­ты нет. Началь­ство про­во­дит такую поли­ти­ку, что ана­ли­зи­ро­вать её при­хо­дит­ся на осно­ве пред­став­ле­ний о пер­во­быт­ной куль­ту­ре и т.д. и т.п.

      Если же Вы посмот­ри­те на мате­ри­а­лы дан­но­го сай­та, посту­пив­шие из ВШЭ, ска­жем, в тече­ние послед­не­го года, то у Вас воз­ник­нет образ муко­моль­но­го ком­би­на­та, кото­рый во вре­мя все­об­ще­го голо­да гово­рит о чём угод­но, толь­ко не о муке.

      Дру­ги­ми сло­ва­ми, во ВШЭ всё хоро­шо, а «сытый голод­но­го не разу­ме­ет».

      Поэто­му мы с Вами и гово­рим о совер­шен­но раз­ных вещах.

    • Александр:

      Я, как про­фес­си­о­наль­ный педа­гог, могу ска­зать, что все эти тесты – даром нико­му не нуж­ное фуфло. Пока у меня нет воз­мож­но­сти отчис­лять сту­ден­тов (за отчис­ле­ния могут сокра­тить), пока моя зар­пла­та состав­ля­ет 18 000 р. (и ника­ких доплат, как в ВШЭ, нет), пока само обра­зо­ва­ние совер­шен­но невос­тре­бо­ва­но (ибо нет пром­про­из­вод­ства) – все это похо­же на изде­ва­тель­ство. Нет даже воз­мож­но­сти не при­ни­мать в вуз явных деге­не­ра­тов – ЕГЭ (куп­лен­ное) же! А так да, меня само­го вся­кие пси­хо­ло­ги тести­ру­ют, про запо­ры все спра­ши­ва­ют.
      Вы с наро­дом (учи­те­ля­ми и пре­по­да­ми) пооб­щай­тесь про тесты. Но ведь могут и в сытое лицо уда­рить (нам нече­го уже терять, ибо обо­рван­цы).

      • Денис:

        Имен­но так. Про­рва без­дель­ни­ков и бол­ту­нов зани­ма­ет­ся изоб­ре­те­ни­ем вело­си­пе­да, когда всё здесь дав­но изоб­ре­те­но…

        «Мас­со­во про­те­сти­ро­вать кре­а­тив­ность» – это где-то рядом «околь­це­вать попу­ля­цию жар-пти­цы» или «опре­де­лить сред­ний вес осо­би чупа­ка­б­ры».

      • Денис:

        «Но ведь могут и в сытое лицо уда­рить (нам нече­го уже терять, ибо обо­рван­цы).»

        Да еще как…

        https://lenta.ru/articles/2017/05/15/penury/

        —————————————————————————————————-
        Иркут­ская область Я учи­тель англий­ско­го, немец­ко­го, рус­ско­го и лите­ра­ту­ры в сель­ской шко­ле. Зар­пла­та 12 тысяч. Вме­сте с доч­ка­ми-под­рост­ка­ми хожу уби­рать бога­тые кот­те­джи непо­да­ле­ку в посел­ке. Им льстит, что у них убор­щи­ца может и ребен­ку с рус­ским под­ска­зать, и сочи­не­ние про­ве­рить, и по-англий­ски пого­во­рить. А я боюсь — гово­рят, шко­лу закро­ют. И я в 38 лет с крас­ным дипло­мом буду убор­щи­цей?
        —————————————————————————————————-

          • Денис:

            Вот бы какой-нибудь сто­лич­ный экс­перт по взве­ши­ва­нию кре­а­тив­но­сти забрёл как-нибудь на кафед­ру, напри­мер, общей физи­ки, про­вин­ци­аль­но­го вуза, рас­ска­зал бы им о важ­но­сти сво­их иссле­до­ва­ний, о внед­ре­нии форм и тестов для пре­по­да­ва­те­лей, инно­ва­ций в педа­го­ги­ке, а после – пока­зал бы им свою зар­плат­ную ведо­мость…

            Ну а по выхо­ду из трав­ма­то­ло­гии, напи­сал бы про­ник­но­вен­ную ста­тью, про­чув­ство­ван­ную, так ска­зать, все­ми жаб­ра­ми души: «Мар­ги­на­ли­за­ция и рост агрес­сии в сре­де про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ско­го соста­ва на поч­ве хро­ни­че­ской неудо­вле­тво­рен­но­сти мате­ри­аль­ным поло­же­ни­ем». Мону­мен­таль­ный вышел бы труд :-D

  • Дей­стви­тель­но, зачем в этих усло­ви­ях людям пси­хо­ло­ги­че­ские зна­ния об отно­ше­ни­ях в семье, дет­ско-роди­тель­ских отно­ше­ни­ях, об обу­че­нии чте­нию и т.д. (см., ска­жем, https://www.hse.ru/org/persons/27017842#other ). Это, понят­но, отвле­ка­ю­щий маневр ВШЭ (на пред­мет пуб­ли­ка­ций из кото­рой Вы спе­ци­аль­но про­ве­ря­е­те сайт?).

    Об устрой­стве школь­ных тестов – я уже в этой пере­пис­ке и упо­ми­нать боюсь. Но под­го­тов­ка к ним (имен­но к таким) – это вопрос каче­ства жиз­ни детей и их роди­те­лей. Регу­ляр­ные взло­мы тесто­вых систем не были бы таки­ми регу­ляр­ны­ми и вос­тре­бо­ван­ны­ми, если бы это было не так. И дирек­то­ра неко­то­рых школ, не зна­ю­щие, види­мо, того, о чем Вы пише­те, вни­ма­тель­но фик­си­ру­ют, како­го типа зада­ния могут ждать их под­опеч­ных, и пред­ла­га­ют: «А с это­го места, подроб­нее, пожа­луй­ста…» И я тогда пока­зы­ваю кар­тин­ки типа тех, что в ста­тье, а не зве­нья опре­де­лен­ной фор­мы.

    При этом я, понят­но, с про­фес­си­о­наль­ным инте­ре­сом отно­шусь к людям, кото­рые спе­шат ее сра­зу пока­зать.
    Уве­рен, что Вы захо­ти­те еще что-то повто­рить на бис.

    Под биси­ро­ва­ни­ем я имею в виду не то, что Вы, веро­ят­но, поду­ма­ли. Вы може­те захо­дить на сайт любо­го науч­но-попу­ляр­но­го изда­ния и с неболь­ши­ми вари­а­ци­я­ми повто­рять репли­ки того же харак­те­ра, что и здесь. Усо­ве­стив­ши­е­ся редак­ции пре­кра­тят, нако­нец, свою дея­тель­ность так, как они ее пони­маю, от это­го сра­зу ста­нет мно­го поль­зы.

    Что­бы было про­ще – вот еще серия интер­вью со мно­ги­ми бога­те­я­ми http://www.skoltech.ru/mathwalks

    • Ash:

      «Вы може­те захо­дить на сайт любо­го науч­но-попу­ляр­но­го изда­ния и с неболь­ши­ми вари­а­ци­я­ми повто­рять репли­ки того же харак­те­ра, что и здесь.»

      Про­де­лай­те опыт – най­ди­те на этом сай­те науч­но-попу­ляр­ную ста­тью про эко­но­ми­ку.

      Когда най­дё­те – про­дол­жим раз­го­вор.

  • Михаил:

    Гос­по­дин Ash, ваши аргу­мен­ты мне кажут­ся неубе­ди­тель­ны­ми. Если на нау­ку сей­час не дают доста­точ­но денег, это не зна­чит, что нау­ка и умные люди стране не нуж­ны. Это все­го лишь гово­рит о том, что в эли­те ско­пи­лось слиш­ком мно­го «детей куха­рок», кото­рые рас­пре­де­ля­ют финан­со­вые пото­ки в соот­вет­ствии со сво­и­ми пред­став­ле­ни­я­ми о струк­ту­ре обще­ства. Но по боль­шо­му сче­ту любой здра­во­мыс­ля­щий чело­век пони­ма­ет, что интел­лек­ту­аль­ная эли­та нам нуж­на. Поэто­му совер­шен­ство­ва­ние инстру­мен­тов, направ­лен­ных на выяв­ле­ния спо­соб­ной моло­де­жи, это акту­аль­ная зада­ча. А основ­ной посыл ста­тьи, насколь­ко я понял, имен­но в этом.

    • Ash:

      1. «…в эли­те ско­пи­лось слиш­ком мно­го «детей куха­рок»…»

      Исход­ный текст, кото­рый Вы име­е­те вви­ду, гла­сит:

      «Мы не уто­пи­сты. Мы зна­ем, что любой чер­но­ра­бо­чий и любая кухар­ка не спо­соб­ны сей­час всту­пить в управ­ле­ние госу­дар­ством.. Но мы […] тре­бу­ем немед­лен­но­го раз­ры­ва с тем пред­рас­суд­ком, буд­то управ­лять госу­дар­ством, нести буд­нич­ную, еже­днев­ную рабо­ту управ­ле­ния в состо­я­нии толь­ко бога­тые или из бога­тых семей взя­тые чинов­ни­ки. Мы тре­бу­ем, что­бы обу­че­ние делу госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния велось созна­тель­ны­ми рабо­чи­ми и сол­да­та­ми и что­бы нача­то было оно немед­лен­но, т. е. к обу­че­нию это­му немед­лен­но нача­ли при­вле­кать всех тру­дя­щих­ся, всю бед­но­ту».

      http://www.bibliotekar.ru/encSlov/10/6.htm

      2. «…кото­рые рас­пре­де­ля­ют финан­со­вые пото­ки в соот­вет­ствии со сво­и­ми пред­став­ле­ни­я­ми о струк­ту­ре обще­ства.»

      Тако­го вооб­ще не быва­ет. Тот, кто реаль­но рас­пре­де­ля­ет день­ги в мас­шта­бах стра­ны, все­гда и всю­ду исхо­дит не из каких-то там «пред­став­ле­ний», а из пра­виль­но (или непра­виль­но) поня­тых инте­ре­сов тех, от кото­рых зави­сит суще­ство­ва­ние рас­пре­де­ля­ю­ще­го.

      3. «…совер­шен­ство­ва­ние инстру­мен­тов, направ­лен­ных на выяв­ле­ния спо­соб­ной моло­де­жи, это акту­аль­ная зада­ча.»

      А с этим я и не спо­рю. И, если бы на авто­ре не сто­я­ла мар­ка ВШЭ, то и ком­мен­та­ри­ев ника­ких писать бы не стал – мало ли кто чем зани­ма­ет­ся.

      Но пока ВШЭ сама себя не пере­име­ну­ет в «Ака­де­мию Все­го-На-Све­те», пол­ное отсут­ствие мате­ри­а­лов по эко­но­ми­ке от их лица при нали­чии самых раз­но­об­раз­ных тек­стов про всё осталь­ное будет выгля­деть по мень­шей мере стран­но.

  • Ash, поче­му эко­но­ми­сты из ВШЭ не пуб­ли­ку­ют­ся в ТрВ, я не знаю. Но тут какая-то несо­гла­со­ван­ность в аргу­мен­та­ции. В дру­гом месте Вы вооб­ще пише­те: «Про­де­лай­те опыт – най­ди­те на этом сай­те науч­но-попу­ляр­ную ста­тью про эко­но­ми­ку». Это ВШЭ что ли запре­ти­ло всем эко­но­ми­стам стра­ны здесь пуб­ли­ко­вать­ся? (Под­дер­жи­ва­ю­щая гипо­те­за в рам­ках заяв­лен­ных Вами «кон­спи­ро­ло­ги­че­ских мыс­лей»?)

    Вво­дим вот такую ссыл­ку и смот­рим (сле­дуя Ваше­му при­ме­ру) дан­ные за год:
    https://www.google.ru/search?q=%D0%B2%D1%88%D1%8D+%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81&newwindow=1&noj=1&tbs=qdr:y&ei=3iUbWZS1A-KE6QTQ566gBA&start=20&sa=N&biw=1025&bih=453

    Или по пер­со­на­ли­ям: http://polit.ru/lector/gontmaher/
    Или по доку­мен­там: https://dcenter.hse.ru/data/2016/09/15/1123504237/Social_monitoring_2015_q3.pdf

    Я не эко­но­мист, но нашел быст­ро.

    • Ash:

      «Это ВШЭ что ли запре­ти­ло всем эко­но­ми­стам стра­ны здесь пуб­ли­ко­вать­ся?»

      Вы уди­ви­тесь, но сами не пишут. Редак­ция-то не про­тив.

      Хотя на этом сай­те в основ­ном при­сут­ству­ют люди с есте­ствен­но­на­уч­ным обра­зо­ва­ни­ем, но и гума­ни­та­рии встре­ча­ют­ся. Нали­цо огром­ная про­бле­ма – эти люди отно­сят­ся к эко­но­ми­ке в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве исклю­чи­тель­но как обы­ва­те­ли.

      Эко­но­ми­сты, опять же в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве, име­ют сугу­бо гума­ни­тар­ное мыш­ле­ние, что исклю­чи­тель­но пагуб­но ска­зы­ва­ет­ся на резуль­та­тах их рабо­ты.

      Эти две ауди­то­рии мог­ли бы сооб­щить друг дру­гу мас­су полез­ных вещей. Но они поче­му-то прак­ти­че­ски не пере­се­ка­ют­ся.

      Вот Вам, как про­фес­си­о­наль­но­му пси­хо­ло­гу, акту­аль­ней­шая про­бле­ма – какая нечи­стая сила меша­ет вза­и­мо­дей­ствию этих двух групп?

      И если для её реше­ния дей­стви­тель­но потре­бу­ют­ся вир­ту­аль­ные грам­мо­фо­ны – честь им и сла­ва.

      А пока – …

  • Денис, дет­ский тест на пони­ма­ние тек­ста: о чем ста­тья?

    Денис пишет: «Про­рва без­дель­ни­ков и бол­ту­нов зани­ма­ет­ся изоб­ре­те­ни­ем вело­си­пе­да, когда всё здесь дав­но изоб­ре­те­но… «Мас­со­во про­те­сти­ро­вать кре­а­тив­ность» — это где-то рядом «околь­це­вать попу­ля­цию жар-пти­цы» или «опре­де­лить сред­ний вес осо­би чупа­ка­б­ры».

    Сюр­приз для Дени­са – вот как раз абсурд­ность мас­со­во­го, стан­дарт­но­го тести­ро­ва­ния кре­а­тив­но­сти (но при этом реа­ли­зо­ван­ная) и состав­ля­ет основ­ной сюжет ста­тьи.

    В жур­на­ле для под­рост­ков «Кот Шрё­дин­ге­ра» я напи­сал понят­но для это­го
    воз­рас­та. Сама идея стан­дарт­но­го мас­со­во­го тести­ро­ва­ния кре­а­тив­но­сти -
    нон­сенс, оксю­мо­рон. Дети, когда Вас подоб­ным обра­зом тести­ру­ют, есть в
    этом что-то непра­виль­ное.

    Денис, когда Вы про­чте­те, ста­нет понят­но и Вам, какая мысль про­во­ди­лась в тек­сте
    http://kot.sh/statya/551/paradoks-testa-tvorcheskogo-myshleniya.

    Ста­тья – про­тив иди­о­тиз­ма в тестах. Это лег­ко опре­де­лить, если вна­ча­ле, до того, как постить ком­мен­та­рии и вестись на ини­ци­и­ру­ю­щие посты оф-топ, ее про­чи­тать. Мож­но даже не всю, а пер­вый абзац.

    Жела­ние пома­хать рука­ми часто свя­за­но с пло­хим уме­ни­ем читать.

    Пока же меня не увез­ли в трав­му с пода­чи Дени­са («Ну а по выхо­ду из трав­ма­то­ло­гии, напи­сал бы про­ник­но­вен­ную ста­тью, про­чув­ство­ван­ную, так ска­зать, все­ми жаб­ра­ми души»), уйду от болез­нен­ной во всех отно­ше­ни­ях темы тестов в офлайн – хочу до реа­ли­за­ции Дени­со­вых мечт успеть напи­сать про­дол­же­ние вот это­го https://www.nkj.ru/archive/articles/30869/. Там вооб­ще неадек­ват реаль­но­сти будет – про шах­ма­ты (готов­лю носил­ки).

  • Иван:

    Тусов­ка иро­нич­но про­ре­а­ги­ро­ва­ла на тему тести­ро­ва­ния спо­соб­но­стей.
    Пото­му как не «обо­рван­цы», а Побе­ди­те­ли! … в отри­ца­тель­ном отбо­ре.
    С ними нуж­но обсуж­дать про­бле­мы рефор­ми­ро­ва­ния РАН.
    Ста­тья здесь – тест.
    Авто­ру спа­си­бо, инте­рес­но повер­ну­лось.

    • Ash:

      Вот и я гово­рю – мате­ри­ал не по адре­су.

      • Ivan:

        Не согла­сен. Речь о мыш­ле­нии. Рас­суж­де­ния при нечет­ких или неосо­знан­ных кри­те­ри­ях неред­ки и в есте­ствен­ных нау­ках. В пси­хо­ло­гии это про­яви­лось наи­бо­лее выпук­ло, посколь­ку в тесте кре­а­тив­но­сти испы­ту­е­мые ока­за­лись кре­а­тив­нее испы­та­те­лей. Раз­ра­бот­чи­ки стан­дар­тов забы­ли о «стан­дар­тах». А ведь есть очень про­стые: если изме­ря­ешь тем­пе­ра­ту­ру, не забудь поста­вить гра­дус­ник.

        • Beobachter:

          Ivan, ну при­ми­тив же явный, оскорб­ля­ю­щий интел­лект…

          Про­бле­ма эта дав­но извест­на, клас­си­ка жан­ра из педа­го­ги­ки – «Пуш­кин думал не об этом, когда писал те стро­ки!», из пси­хо­ло­гии – неко­то­рые ста­рые и «само­дель­ные» тесты IQ, зада­ние вста­вить про­пу­щен­ное чис­ло или про­дол­жить после­до­ва­тель­ность, ино­гда воз­мож­но несколь­ко вари­ан­тов отве­та, а в про­ве­роч­ной таб­ли­це толь­ко один.

          Про PISA и само поня­тие «кре­а­тив­ность» – к сча­стью, или к сожа­ле­нию, у Рос­сии нет исклю­чи­тель­но­го патен­та на дура­ков, и в мире их хва­та­ет поми­мо наших…

          • Ivan:

            При­ми­тив – Да. Но став­ки высо­ки, когда повто­ря­ет­ся с регу­ляр­но­стью мет­ро­но­ма.
            И не только/​столько в педа­го­ги­ке, пси­хо­ло­гии и Рос­сии.
            Оце­ни­вать PISA не возь­мусь ибо не зна­ком, а раз­би­рать­ся – вре­ме­ни нет.
            Заме­чу толь­ко, что меж­ду «к сча­стью» и «к сожа­ле­нию» как раз лежит отсут­ствие кри­те­рия.
            И здесь не всё глад­ко, ведь в «дура­ки» попа­да­ют и «не как все», кото­рые не обя­за­тель­но пло­хи (то есть наша наци­о­наль­ная леген­да).
            Поэто­му автор ста­тьи с выво­дом: «При­о­ри­тет оста­ет­ся за живым поис­ком смыс­ла» – мудр.
            Осме­и­вать его поспе­ши­ли.
            На том и поре­шим.

            • Ash:

              «При­о­ри­тет оста­ет­ся за живым поис­ком смыс­ла»

              Гени­аль­но. Сроч­но в Шве­цию!

            • Sr 90:

              Автор напи­сал само­оче­вид­ную баналь­ность, зада­ние про пле­ер – при­мер обыч­ной быто­вой глу­по­сти соста­ви­те­ля, такое быва­ет. Ниче­го ори­ги­наль­но­го или инте­рес­но­го автор не ска­зал, но и высме­и­вать осо­бо, вро­де бы, не за что. Набро­си­лись, веро­ят­но, из-за обще­го предубеж­де­ния к ВШЭ.

              • Ash:

                «…веро­ят­но, из-за обще­го предубеж­де­ния к ВШЭ.»

                Сло­ва «веро­ят­но» и «предубеж­де­ние» совер­шен­но излиш­ни.

                Сей­час ВШЭ объ­ек­тив­но игра­ет роль идео­ло­ги­че­ско­го учре­жде­ния вро­де Инсти­ту­та марк­сиз­ма-лени­низ­ма при Бреж­не­ве.

      • Иван:

        Пра­виль­нее: мате­ри­ал не по зубам.

        • Ash:

          Если Вы попро­си­те раз­ных людей вста­вить сло­ва в извест­ное упраж­не­ние для школь­ни­ков млад­ших клас­сов:

          «(Какая?) (кто?) заве­ла нас в (какой?) лес»

          то полу­чи­те совер­шен­но раз­ные резуль­та­ты.

          Про­сто зубы у всех зато­че­ны в раз­лич­ные сто­ро­ны.

  • Михаил:

    Суще­ству­ет тео­ре­ма Гёде­ля «о непол­но­те»: Любая систе­ма акси­ом не пол­на или про­ти­во­ре­чи­ва». Ува­жа­е­мые спе­цы, даже не пони­ма­ют абсурд­но­сти сво­их поис­ков.

    • Александр:

      По тому, кто вспо­ми­на­ет Геде­ля всуе, пла­чет Vergasungswagen. Не любая систе­ма акси­ом, а любая систе­ма акси­ом, содер­жа­щая акси­о­ма­ти­ку нату­раль­но­го ряда (в част­но­сти, акси­о­мы индук­ции). Напри­мер, исчис­ле­ние пре­ди­ка­тов – непро­ти­во­ре­чи­во и пол­но.

  • Рудольф Сергеев:

    «Нуж­на ли PISA? Да, без­услов­но..»
    Кон­троль оста­точ­ных зна­ний с помо­щью тестов про­ти­во­ре­чит кон­цеп­ции управ­ле­ния каче­ством – TQM (Total Quality Management), и это уда­ля­ет нас от обще­ев­ро­пей­ских про­цес­сов инте­гра­ции в сфе­ре выс­ше­го обра­зо­ва­ния…
    А это зна­чит, что дипло­мы, полу­чен­ные в ВУЗАх, где прак­ти­ку­ет­ся эта систе­ма, авто­ма­ти­че­ски не будут при­зна­ны за гра­ни­цей.
    *
    Посте­пен­но вся Евро­па тоже при­ня­ла такое реше­ние, а в США, хоть еди­ное тести­ро­ва­ние и про­во­дит­ся, оно не явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для поступ­ле­ния в вуз, а лишь состав­ной частью порт­фо­лио аби­ту­ри­ен­та. К тому же в Шта­тах тесты направ­ле­ны на опре­де­ле­ние спо­соб­но­сти к обу­че­нию, к логи­че­ско­му мыш­ле­нию, это ни в коем слу­чае не про­вер­ка школь­ных зна­ний, полу­чен­ных за несколь­ко лет.
    *
    Тем не менее, даже эта /​ущемленная/​ систе­ма внес­ла свою леп­ту в /​дебилизацию/​ несе­ле­ния спе­ци­а­ли­стов США. Вот что пишет С. Саве­льев, д-р био­лог наук. Спе­ци­а­лист по моз­гу.
    Аме­ри­кан­цы уби­ли сво­и­ми теста­ми (IQ) сво­их гени­ев и им при­шлось поку­пать их за гра­ни­цей, преж­де все­го, у нас. Про­цен­тов до 80% их дости­же­ний, это наши заслу­ги и заслу­ги еще совет­ско­го обра­зо­ва­ния. Это пол­но­стью явля­ет­ся (пси­хо­ло­ги­че­ской) фаль­си­фи­ка­ци­ей спо­соб­но­стей чело­ве­ка.
    *
    Они это хоро­шо осо­зна­ют и поэто­му Оба­ма выде­лил четы­ре мил­ли­ар­да дол­ла­ров на свер­ты­ва­ние систе­мы ЕГЭ. Прав­да, это у них не полу­чи­лось.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com