На пути к обновленной РАН

Алексей Хохлов. Фото Н. Деминой

Алек­сей Хох­лов. Фото Н. Деми­ной

В пред­две­рии Обще­го собра­ния РАН, кото­рое состо­ит­ся в сен­тяб­ре 2017 года, пуб­ли­ку­ем ста­тью ака­де­ми­ка РАН Алек­сея Хох­ло­ва. При­гла­ша­ем все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны к отры­то­му обсуж­де­нию под­ня­тых уче­ным вопро­сов.

В послед­нее вре­мя в СМИ появ­ля­ет­ся всё боль­ше пред­ло­же­ний отно­си­тель­но даль­ней­шей судь­бы Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Это обсто­я­тель­ство, без­услов­но, свя­за­но с неудач­ной попыт­кой избрать пре­зи­ден­та РАН на мар­тов­ском Общем собра­нии Ака­де­мии. Сей­час объ­яв­ле­ны новые выбо­ры, и есте­ствен­ным обра­зом воз­ни­ка­ет потреб­ность осмыс­лить пути даль­ней­ше­го раз­ви­тия РАН как орга­ни­за­ции, преж­де чем гово­рить о кон­крет­ных кан­ди­да­ту­рах. Поста­ра­юсь сфор­му­ли­ро­вать в свя­зи с этим неко­то­рые сооб­ра­же­ния.

Сре­ди чле­нов РАН есть нема­ло сто­рон­ни­ков воз­вра­та к той моде­ли Ака­де­мии, кото­рая суще­ство­ва­ла до 2013 года, когда ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты были напря­мую адми­ни­стра­тив­но под­чи­не­ны Пре­зи­ди­у­му РАН. Думаю, что это не самый разум­ный лозунг, с кото­рым мож­но идти на выбо­ры пре­зи­ден­та РАН, при­чем не толь­ко по при­чине его прак­ти­че­ской и поли­ти­че­ской нере­а­ли­зу­е­мо­сти. Тут мож­но выдви­нуть более прин­ци­пи­аль­ные воз­ра­же­ния.

Дей­стви­тель­но, Феде­раль­ный закон № 253 от 27 сен­тяб­ря 2013 года, по кото­ро­му живет Рос­сий­ская ака­де­мия наук, дает ей широ­кие пол­но­мо­чия и поз­во­ля­ет рез­ко уве­ли­чить ее роль в рос­сий­ской науч­ной жиз­ни. Соглас­но ста­тье 3 это­го зако­на РАН долж­на осу­ществ­лять «науч­но-мето­ди­че­ское руко­вод­ство науч­ной и науч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­стью науч­ных орга­ни­за­ций и обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций выс­ше­го обра­зо­ва­ния». Заме­тим, что в законе речь идет о всей науч­ной сфе­ре, а вовсе не толь­ко об инсти­ту­тах, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО.

Исполь­зо­ва­ла ли РАН эти пол­но­мо­чия за истек­шие четы­ре года? К сожа­ле­нию, нет, и даже ника­ких попы­ток сде­ла­но не было. Всё вни­ма­ние было уде­ле­но вза­и­мо­дей­ствию с ФАНО, при­чем Пре­зи­ди­ум РАН и ФАНО зани­ма­лись бес­плод­ным пере­тя­ги­ва­ни­ем кана­та, пыта­ясь добить­ся боль­ше­го вли­я­ния по мно­гим, часто вто­ро­сте­пен­ным вопро­сам.

По мое­му мне­нию, коль ско­ро в соот­вет­ствии с этим феде­раль­ным зако­ном Ака­де­мия наук долж­на пред­став­лять собой неза­ви­си­мый экс­перт­ный орган для всей науч­ной сфе­ры, то РАН сле­ду­ет реши­тель­но иско­ре­нить в себе «ФАНО-цен­тризм». Конеч­но, фор­му­ли­ро­вать пред­ло­же­ния по ака­де­ми­че­ским инсти­ту­там важ­но, посколь­ку в них сосре­до­то­че­на зна­чи­тель­ная часть рос­сий­ской нау­ки. Но РАН долж­на так­же гене­ри­ро­вать идеи и отно­си­тель­но нау­ки в вузах, госу­дар­ствен­ных науч­ных цен­трах, в целом по орга­ни­за­ции нау­ки в РФ и т. д. Начи­ная с 2013 года мы этим зани­ма­ем­ся в Сове­те по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, пере­чень при­ня­тых нами доку­мен­тов мож­но посмот­реть по ссыл­ке http://sovet-po-nauke.ru/.

Тут широ­чай­ший круг вопро­сов: про­бле­ма кад­ров в рос­сий­ской нау­ке, созда­ние при­вле­ка­тель­ных карьер­ных пер­спек­тив для уче­ных моло­до­го и сред­не­го воз­рас­та, рабо­та науч­ных фон­дов, прин­ци­пы орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов, про­бле­мы аспи­ран­ту­ры, про­бле­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров, ситу­а­ция с науч­ной пери­о­ди­кой. По всем этим вопро­сам Пре­зи­ди­ум РАН не выска­зы­вал­ся. А меж­ду тем имен­но РАН, а не Совет по нау­ке явля­ет­ся зако­но­да­тель­но при­знан­ным экс­перт­ным орга­ном в сфе­ре нау­ки, и роль Ака­де­мии в реше­нии этих вопро­сов мог­ла бы быть очень зна­чи­тель­ной.

Что сей­час меша­ет РАН стать таким эффек­тив­но рабо­та­ю­щим неза­ви­си­мым экс­перт­ным орга­ном? Преж­де все­го — инер­ция про­шло­го. Ни Ака­де­мия наук СССР, ни РАН нико­гда не име­ли в пол­ном объ­е­ме такой функ­ции; все­гда была выра­жен­ная тен­ден­ция лоб­би­ро­ва­ния инте­ре­сов имен­но систе­мы ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, а не рос­сий­ской нау­ки в целом.

Качественный состав Академии наук

Далее, есть про­бле­ма с каче­ствен­ным соста­вом РАН. Будем чест­ны перед собой: ряд выда­ю­щих­ся уче­ных с миро­вы­ми име­на­ми раз за разом про­ва­ли­ва­ет­ся на выбо­рах в РАН, в то же вре­мя в Ака­де­мии состо­ит нема­ло посред­ствен­ных уче­ных. Эта тен­ден­ция толь­ко усу­гу­би­лась в резуль­та­те объ­еди­не­ния трех ака­де­мий в 2013 году, а так­же выбо­ров боль­шо­го чис­ла новых чле­нов РАН в 2016 году. Высо­кий сред­ний воз­раст чле­нов РАН так­же не спо­соб­ству­ет энту­зи­аз­му при про­ве­де­нии неза­ви­си­мой и актив­ной экс­перт­ной рабо­ты.

Улуч­ше­ние каче­ствен­но­го соста­ва РАН — дол­го­сроч­ная про­бле­ма, кото­рая не может быть реше­на кава­ле­рий­ским наско­ком. Ясно одно: систе­ма выбо­ров новых чле­нов РАН нуж­да­ет­ся в суще­ствен­ном пере­фор­ма­ти­ро­ва­нии. Вовсе не обя­за­тель­но запол­нять все обра­зу­ю­щи­е­ся вакан­сии по дан­но­му отде­ле­нию, если нет достой­ных кан­ди­да­тов.

Необ­хо­ди­мо вве­сти мини­маль­ные тре­бо­ва­ния для кан­ди­да­тов, раз­ные для раз­ных дис­ци­плин, пуб­ли­ко­вать в Интер­не­те основ­ные дан­ные по каж­до­му кан­ди­да­ту. Выбо­ры долж­ны про­хо­дить на осно­ве все­сто­рон­не­го и откры­то­го обсуж­де­ния кан­ди­да­тов всем науч­ным сооб­ще­ством, вклю­чая про­фес­со­ров и экс­пер­тов РАН (при сохра­не­нии реша­ю­ще­го голо­са за чле­на­ми РАН).

После выбо­ров в отде­ле­ни­ях надо преду­смот­реть доста­точ­но дли­тель­ный пери­од перед голо­со­ва­ни­ем на Общем собра­нии РАН (один-два меся­ца), что­бы науч­ная обще­ствен­ность мог­ла выска­зать свое отно­ше­ние к реко­мен­до­ван­ным отде­ле­ни­я­ми кан­ди­да­там.

Взаимодействие с ФАНО и оптимизация институтов

Воз­вра­ща­ясь к про­бле­ме вза­и­мо­дей­ствия РАН и ФАНО, я бы счи­тал, что Ака­де­мия долж­на пере­смот­реть его стиль, сме­стив «центр тяже­сти» в пуб­лич­ную плос­кость. До сих пор Ака­де­мия все­ми сила­ми пыта­лась оста­вить себе неко­то­рые остат­ки пол­но­мо­чий в под­ве­дом­ствен­ных ФАНО инсти­ту­тах, дей­ствуя в рам­ках так назы­ва­е­мых регла­мен­тов вза­и­мо­дей­ствия РАН и ФАНО.

Эти регла­мен­ты поз­во­ля­ют про­во­дить неко­то­рые непуб­лич­ные кулу­ар­ные согла­со­ва­ния. Но таким путем нель­зя добить­ся мно­го­го, осо­бен­но по прин­ци­пи­аль­ным вопро­сам, посколь­ку по зако­ну за учре­ди­те­лем все­гда будет оста­вать­ся послед­нее сло­во при при­ня­тии всех реше­ний. Вме­сто это­го необ­хо­ди­мо поста­вить вопрос о после­до­ва­тель­ном выпол­не­нии ФЗ-253, в том чис­ле в плане осу­ществ­ле­ния пол­но­цен­но­го науч­но-мето­ди­че­ско­го руко­вод­ства.

При­ме­ни­тель­но к ака­де­ми­че­ским инсти­ту­там такая модель озна­ча­ет, что РАН долж­на откры­то фор­му­ли­ро­вать пред­ло­же­ния по наи­бо­лее важ­ным вопро­сам жиз­ни науч­ных инсти­ту­тов — при­чем как по науч­ным, так и по прин­ци­пи­аль­ным науч­но-орга­ни­за­ци­он­ным. Эти пред­ло­же­ния долж­ны все­сто­ронне и откры­то обсуж­дать­ся на засе­да­ни­ях Пре­зи­ди­у­ма и/​или отде­ле­ний РАН, с при­гла­ше­ни­ем веду­щих спе­ци­а­ли­стов стра­ны, а так­же пред­ста­ви­те­лей ФАНО и дру­гих орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти.

Напри­мер, мно­го вопро­сов вызы­ва­ет про­во­ди­мая ФАНО поли­ти­ка укруп­не­ния ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, кото­рое не име­ет ника­ко­го разум­но­го обос­но­ва­ния. Рабо­та по фор­му­ли­ро­ва­нию мно­го­чис­лен­ных «акту­аль­ных направ­ле­ний иссле­до­ва­ний», «ком­плекс­ных про­грамм науч­ных иссле­до­ва­ний» и т. д. про­из­во­дит устой­чи­вое впе­чат­ле­ние симу­ля­ции реформ и отвле­че­ния вни­ма­ния от реаль­ных про­блем в науч­ных инсти­ту­тах.

С уче­том это­го было бы целе­со­об­раз­но уже сей­час обсу­дить на Пре­зи­ди­у­ме РАН под­ход, свя­зан­ный с укруп­не­ни­ем инсти­ту­тов, понять, что за этим сто­ит, како­ва свя­зан­ная с этим дол­го­сроч­ная стра­те­гия ФАНО, зачем они так настой­чи­во заго­ня­ют всех в «ком­плекс­ные про­грам­мы науч­ных иссле­до­ва­ний». По резуль­та­там обсуж­де­ния необ­хо­ди­мо при­нять пуб­лич­ное заяв­ле­ние.

Работа Президиума РАН

Теперь о рабо­те Пре­зи­ди­у­ма РАН в более широ­ком кон­тек­сте. Коль ско­ро мы гово­рим о неза­ви­си­мом экс­перт­ном органе для обще­ства и вла­сти, долж­на быть осу­ществ­ле­на кар­ди­наль­ная пере­строй­ка его рабо­ты. Закры­тый, кулу­ар­ный харак­тер функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и крайне арха­ич­ная инфра­струк­ту­ра Пре­зи­ди­у­ма уже дав­но ста­ли прит­чей во язы­цех. При­чем ника­ких изме­не­ний в сти­ле его рабо­ты после рефор­мы 2013 года не про­изо­шло, хотя ситу­а­ция суще­ствен­но изме­ни­лась.

Сей­час инсти­ту­ты уже не под­чи­не­ны Пре­зи­ди­у­му, и, каза­лось бы, зако­но­да­тель­но при­знан­ный экс­перт­ный орган дол­жен был пере­стро­ить свою рабо­ту, с тем что­бы убеж­дать сло­вом и неоспо­ри­мы­ми аргу­мен­та­ми, а не путем адми­ни­стра­тив­но­го при­нуж­де­ния.

По мое­му мне­нию, в новых усло­ви­ях рабо­та Пре­зи­ди­у­ма РАН долж­на быть откры­та для обще­ства в мак­си­маль­но воз­мож­ной сте­пе­ни. Надо уде­лять гораз­до боль­ше вни­ма­ния про­све­ще­нию, раз­об­ла­че­нию лже­на­уч­ных идей, инфор­ми­ро­ва­нию о послед­них дости­же­ни­ях миро­вой нау­ки. Соот­вет­ству­ю­щие служ­бы Пре­зи­ди­у­ма, в част­но­сти пресс-служ­ба, долж­ны играть гораз­до боль­шую роль, чем сей­час.

Засе­да­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН не долж­ны пре­вра­щать­ся в науч­ные семи­на­ры, на них долж­ны обсуж­дать­ся акту­аль­ные вопро­сы орга­ни­за­ции нау­ки и науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. По резуль­та­там этих обсуж­де­ний долж­ны при­ни­мать­ся заяв­ле­ния Пре­зи­ди­у­ма РАН, кото­рые надо немед­лен­но дово­дить до све­де­ния науч­ной обще­ствен­но­сти.

Вооб­ще, вза­и­мо­от­но­ше­ния с широ­ки­ми науч­ны­ми кру­га­ми долж­ны быть в цен­тре вни­ма­ния РАН и ее Пре­зи­ди­у­ма. Ака­де­мия в ее новом каче­стве ни в коем слу­чае не долж­на огра­ни­чи­вать­ся толь­ко рабо­той с чле­на­ми РАН. Надо ска­зать, что опре­де­лен­ные шаги в этом направ­ле­нии в послед­ние годы были сде­ла­ны. Были сфор­ми­ро­ва­ны сооб­ще­ства про­фес­со­ров РАН и экс­пер­тов РАН, кото­рые нача­ли экс­перт­ную рабо­ту.

Вме­сте с тем актив­ность и замет­ность этой рабо­ты пока не очень высо­ки, чего нель­зя ска­зать об уровне заре­гу­ли­ро­ван­но­сти и непро­зрач­но­сти. Надо уста­но­вить регу­ляр­ное вза­и­мо­дей­ствие со все­ми орга­ни­за­ци­я­ми, пред­став­ля­ю­щи­ми науч­ных сотруд­ни­ков, ведь эти орга­ни­за­ции могут суще­ствен­но помочь с реко­мен­да­ци­ей силь­ных экс­пер­тов для осу­ществ­ле­ния основ­ной функ­ции Ака­де­мии.

Рос­сий­ская ака­де­мия наук долж­на стать тем местом, где вопро­сы науч­ной поли­ти­ки обсуж­да­ют не толь­ко чле­ны РАН, но и все уче­ные, кото­рым не без­раз­лич­на судь­ба рос­сий­ской нау­ки.

Рос­сий­ская ака­де­мия наук долж­на стать тем местом, где вопро­сы науч­ной поли­ти­ки обсуж­да­ют не толь­ко чле­ны РАН, но и все уче­ные, кото­рым не без­раз­лич­на судь­ба рос­сий­ской нау­ки.

Новый курс дол­жен про­яв­лять­ся и в том, что науч­ной обще­ствен­но­сти необ­хо­ди­мо предо­став­лять откры­тую и про­зрач­ную инфор­ма­цию о рас­хо­до­ва­нии средств, кото­рые выде­ля­ют­ся РАН из феде­раль­но­го бюд­же­та (а это более 4 млрд руб.). Это нуж­но хотя бы для того, что­бы меж­ду руко­вод­ством РАН и рядо­вы­ми ее чле­на­ми, а так­же широ­ки­ми кру­га­ми науч­ной обще­ствен­но­сти уста­но­ви­лись отно­ше­ния, осно­ван­ные на дове­рии.

Это же каса­ет­ся и двух дру­гих аспек­тов дея­тель­но­сти РАН — меж­ду­на­род­но­го и редак­ци­он­но-изда­тель­ско­го. Соглас­но ФЗ-253 Ака­де­мия наук име­ет широ­кие пол­но­мо­чия по пред­став­ле­нию рос­сий­ских уче­ных в меж­ду­на­род­ных науч­ных орга­ни­за­ци­ях, орга­ни­за­ции меж­ду­на­род­ных кон­грес­сов и кон­фе­рен­ций. РАН так­же явля­ет­ся учре­ди­те­лем боль­шин­ства веду­щих науч­ных жур­на­лов. По этим двум направ­ле­ни­ям есть ряд серьез­ных про­блем, одна­ко стра­те­гия их реше­ния науч­ной обще­ствен­но­сти неиз­вест­на. А меж­ду тем ста­тьи из «Докла­дов Ака­де­мии наук» мне всё еще достав­ля­ют­ся на рецен­зию не в элек­трон­ном виде, а курье­ром.

Взаимодействие РАН с властью

Рос­сий­ская ака­де­мия наук сей­час доволь­но суще­ствен­но встро­е­на в систе­му госу­дар­ствен­ной вла­сти в РФ. Стиль вза­и­мо­дей­ствия с чинов­ни­ка­ми тоже дол­жен быть модер­ни­зи­ро­ван. С точ­ки зре­ния доку­мен­то­обо­ро­та необ­хо­ди­мо транс­фор­ми­ро­вать аппа­ра­ты Пре­зи­ди­у­ма и отде­ле­ний РАН в совре­мен­ные чет­ко рабо­та­ю­щие струк­ту­ры, соблю­да­ю­щие все необ­хо­ди­мые дед­лай­ны.

Одно­вре­мен­но пред­ло­же­ния РАН по новым при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям нау­ки, по науч­но-орга­ни­за­ци­он­ным вопро­сам долж­ны адек­ват­но транс­ли­ро­вать­ся не толь­ко обще­ству, но и вла­сти. Необ­хо­ди­мо отсле­жи­вать судь­бу соот­вет­ству­ю­щих обра­ще­ний, а так­же исполь­зо­вать все воз­мож­но­сти для их про­дви­же­ния в слу­чае неод­но­знач­ной реак­ции на них.

При этом не надо боять­ся, что выра­бо­тан­ные РАН пред­ло­же­ния разой­дут­ся с пози­ци­ей руко­вод­ства стра­ны, а тем более пытать­ся уга­дать его жела­ния. Систе­мы цен­но­стей науч­но­го сооб­ще­ства и пред­ста­ви­те­лей вла­сти во все вре­ме­на и во всех стра­нах не сов­па­да­ют пол­но­стью. И умные люди во вла­сти это пони­ма­ют.

Обнов­лен­ная РАН мог­ла бы напра­вить свои уси­лия на обес­пе­че­ние двух основ­ных цен­но­стей: созда­ние мак­си­маль­но ком­форт­ных усло­вий полу­че­ния рос­сий­ски­ми уче­ны­ми новых науч­ных резуль­та­тов миро­во­го уров­ня и под­держ­ку ака­де­ми­че­ских сво­бод, т. е. воз­мож­но­сти уче­ным самим фор­му­ли­ро­вать зада­чи сво­их иссле­до­ва­ний и пути их реше­ния.

Эти цен­но­сти неиз­беж­но будут вхо­дить в про­ти­во­ре­чие со стрем­ле­ни­ем неко­то­рых чинов­ни­ков к быст­ро­му полу­че­нию «прак­ти­че­ской поль­зы от нау­ки». Для боль­шин­ства уче­ных оче­вид­но, что абсо­лю­ти­за­ция тези­са о «прак­ти­че­ской поль­зе» неиз­беж­но при­ве­дет к дегра­да­ции нау­ки в целом. Зада­ча РАН состо­ит в том, что­бы убе­дить в этом пред­ста­ви­те­лей вла­сти, при­ни­ма­ю­щих реше­ния.

Я верю, что, несмот­ря на все отме­чен­ные труд­но­сти, Рос­сий­ская ака­де­мия наук име­ет все шан­сы стать силь­ным, совре­мен­ным и неза­ви­си­мым экс­перт­ным орга­ном, игра­ю­щим клю­че­вую роль в фор­ми­ро­ва­нии науч­ной поли­ти­ки в стране. Уро­вень дове­рия к РАН в рос­сий­ском обще­стве всё еще очень высок.

Конеч­но, мы, чле­ны РАН нача­ла XXI века, пони­ма­ем, что этот авто­ри­тет был заво­е­ван не нами, а преды­ду­щи­ми поко­ле­ни­я­ми уче­ных (преж­де все­го совет­ски­ми уче­ны­ми в 1940–1970-е годы). Тем более на нас ложит­ся ответ­ствен­ность пра­виль­но рас­по­ря­дить­ся этим авто­ри­те­том и напра­вить его на обес­пе­че­ние дина­мич­но­го раз­ви­тия рос­сий­ской науч­ной сфе­ры.

Алек­сей Хох­лов

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

198 комментариев

  • Ash:

    Како­ва же основ­ная цель суще­ство­ва­ния РАН по мне­нию Алек­сея Хох­ло­ва? Ответ: «Обнов­лен­ная РАН мог­ла бы напра­вить свои уси­лия на обес­пе­че­ние… полу­че­ния рос­сий­ски­ми уче­ны­ми новых науч­ных резуль­та­тов миро­во­го уров­ня…»

    А какую цель пре­сле­ду­ют люди, финан­си­ру­ю­щие рабо­ту РАН? Ответ: «… стрем­ле­ни­ем неко­то­рых чинов­ни­ков к быст­ро­му полу­че­нию «прак­ти­че­ской поль­зы от нау­ки».»

    Как «неко­то­рые чинов­ни­ки» соби­ра­ют­ся полу­чать прак­ти­че­скую поль­зу от нау­ки? Ответ дан в офи­ци­аль­ном доку­мен­те, состав­лен­ном Фур­сен­ко для Пути­на:
    http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/
    Чинов­ни­ки пред­по­ла­га­ют, что полу­чен­ные рос­сий­ски­ми учё­ны­ми резуль­та­ты сами собой, без зна­чи­мо­го пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на высо­кие тех­но­ло­гии со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти, при­ве­дут к про­мыш­лен­но­му подъ­ёму. Это харак­тер­но для маги­че­ско­го мыш­ле­ния и хоро­шо извест­но из иссле­до­ва­ний по пер­во­быт­ной куль­ту­ре (ска­жем, раз­ма­хи­ва­ние вет­ка­ми для уси­ле­ния вет­ра).

    В чём же заклю­ча­ет­ся, по мне­нию Алек­сея Хох­ло­ва, непра­виль­ность тако­го под­хо­да? В том, «…что абсо­лю­ти­за­ция тези­са о «прак­ти­че­ской поль­зе» неиз­беж­но при­ве­дет к дегра­да­ции нау­ки в целом. Зада­ча РАН состо­ит в том, что­бы убе­дить в этом пред­ста­ви­те­лей вла­сти, при­ни­ма­ю­щих реше­ния.»

    Дру­ги­ми сло­ва­ми, не сле­ду­ет ожи­дать от раз­ма­хи­ва­ния вет­ка­ми быст­рых резуль­та­тов. Нуж­но раз­ма­хи­вать доста­точ­но дол­го – и ветер обя­за­тель­но под­ни­мет­ся. Чинов­ни­ки это­го не пони­ма­ют и РАН долж­на им это объ­яс­нить.
    ———————-

    Вывод: Алек­сей Хох­лов пол­но­стью при­со­еди­ня­ет­ся к шаман­ским уси­ли­ям наших управ­лен­цев. Раз­ли­чие толь­ко в сро­ках.

    Имен­ной бубен – един­ствен­ное, чего не хва­та­ет ака­де­ми­ку РАН Алек­сею Хох­ло­ву.

    • Л.Л.Гошка:

      «Вывод: Алек­сей Хох­лов пол­но­стью при­со­еди­ня­ет­ся к шаман­ским уси­ли­ям наших управ­лен­цев».

      Тогда, если я пра­виль­но пони­маю, кни­гу В.Эбелинга «Физи­ка про­цес­сов эво­лю­ции» и в част­но­сти раз­дел 8.5. «Инно­ва­ции в слож­ных систе­мах» мож­но отне­сти в раз­дел «физи­ки шутят»? Или сра­зу при­чис­лить к лже­на­у­ке?
      Цита­та:
      8.5. Инно­ва­ции в слож­ных систе­мах
      Меха­низ­мы мута­ции игра­ют важ­ную роль не толь­ко в про­цес­сах био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции, но и всю­ду, где толь­ко про­ис­хо­дят эво­лю­ци­он­ные про­цес­сы — в тех­ни­че­ской эво­лю­ции, раз­ви­тии язы­ков, пове­де­ния, обще­ствен­ных отно­ше­ний, про­цес­сах, про­те­ка­ю­щих в нашем созна­нии, и т. д. Прав­да, «мута­ции, про­ис­хо­дя­щие в слож­ных систе­мах, объ­еди­ня­ет с мута­ци­я­ми поли­ме­ров толь­ко общий прин­цип: новые струк­ту­ры воз­ни­ка­ют в систе­мах сто­ха­сти­че­ски и под­вер­га­ют­ся про­вер­ке, при­чем из новых свойств отби­ра­ют­ся толь­ко такие, кото­рые соот­вет­ству­ют «про­грес­су». Еще Гегель, Маркс и Дар­вин виде­ли в воз­ник­но­ве­нии новых свойств самую суть эво­лю­ции. И в наше вре­мя этот аспект зани­ма­ет цен­траль­ное место в любой науч­ной тео­рии эво­лю­ции. Суще­ство­ва­ние доста­точ­но обшир­но­го поля еще неис­поль­зо­ван­ных воз­мож­но­стей явля­ет­ся непре­мен­ной пред­по­сыл­кой каж­до­го истин­но эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са. Име­ю­щи­е­ся воз­мож­но­сти не обя­за­тель­но долж­ны реа­ли­зо­вать­ся в мате­ри­аль­ной фор­ме, и это дока­за­но, напри­мер, в слу­чае био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции; они вполне могут воз­ни­кать и под­вер­гать­ся отбо­ру как чисто мыс­лен­ные воз­мож­но­сти. Имен­но такие воз­мож­но­сти обу­сло­ви­ли необы­чай­но высо­кий темп эво­лю­ции после появ­ле­ния на Зем­ле гомо сапи­ен­са. В част­но­сти, в осно­ве эво­лю­ции наук по суще­ству лежит такая «мута­ци­он­ная стра­те­гия», хотя име­ют­ся и дру­гие фак­то­ры. «Тео­ре­ти­че­ская мута­ция» высту­па­ет как новый, при­чем весь­ма эффек­тив­ный, метод наря­ду с «реаль­ной мута­ци­ей», хотя и не может пол­но­стью заме­нить послед­нюю. При­ме­ра­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми это, могут слу­жить экс­пе­ри­мен­таль­ные про­вер­ки новых тео­рий, испы­та­ния новых изоб­ре­те­ний, това­ров, мето­дов обу­че­ния, пла­нов пре­по­да­ва­ния раз­лич­ных дис­ци­плин, про­вер­ка на прак­ти­ке орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур и т. д. На всех сту­пе­нях орга­ни­за­ции спо­соб­ность систе­мы порож­дать инно­ва­ции, поз­во­ля­ю­щие отби­рать и рас­про­стра­нять бла­го­при­ят­ные вари­ан­ты, явля­ет­ся реша­ю­щей пред­по­сыл­кой ее спо­соб­но­сти эво­лю­ци­о­ни­ро­вать. Систе­мы, участ­ву­ю­щие в эво­лю­ци­он­ном про­цес­се, долж­ны порож­дать инно­ва­ции ценой сво­е­го суще­ство­ва­ния, хотя новые бла­го­при­ят­ные воз­мож­но­сти откры­ва­ют­ся гораз­до реже, чем небла­го­при­ят­ные воз­мож­но­сти. Откло­не­ние инно­ва­ций лишь на пер­вый взгляд кажет­ся опти­маль­ной так­ти­кой, но как стра­те­гия оно гибель­но, о чем отчет­ли­во сви­де­тель­ству­ет био­ло­ги­че­ская эво­лю­ция.

    • Алексей В. Лебедев:

      Вооб­ще, без­от­но­си­тель­но к Хох­ло­ву, ваше заяв­ле­ние глу­бо­ко неспра­вед­ли­во. Вы вот ано­ним­но про­па­ган­ди­ру­е­те идеи ради­каль­но­го пере­устрой­ства рос­сий­ско­го обще­ства, исполь­зуя для это­го не пред­на­зна­чен­ный для это­го форум, к месту и не месту. На пред­ло­же­ния высту­пить со сво­и­ми иде­я­ми откры­то, хотя бы в фор­ме ста­тьи или докла­да, вы неод­но­крат­но отве­ча­ли, что вам это повре­дит. Какие же пре­тен­зии вы може­те предъ­яв­лять к людям, кото­рые высту­па­ют под сво­им име­нем, что они не выдви­га­ют и не под­дер­жи­ва­ют подоб­ных идей пуб­лич­но? Им это тоже повре­дит. При­чем людям, име­ю­щим опре­де­лен­ное поло­же­ние, терять гораз­до боль­ше. Поче­му вы счи­та­е­те, что это оправ­ды­ва­ет вас и не оправ­ды­ва­ет дру­гих? Мож­но ли упре­кать людей, кото­рые выска­зы­ва­ют­ся осто­рож­но, пред­ла­гая что-то в разум­ных рам­ках, если ваша сме­лость толь­ко от ано­ним­но­сти?

      • Ash:

        1. «Вооб­ще, без­от­но­си­тель­но к Хох­ло­ву, ваше заяв­ле­ние глу­бо­ко неспра­вед­ли­во.»

        Когда цель суще­ство­ва­ния РАН нахо­дит­ся в кон­це тек­ста и ради­каль­ные рас­хож­де­ния в пони­ма­нии этой цели с финан­си­ру­ю­щи­ми орга­на­ми как мини­мум зама­зы­ва­ют­ся, то каких заяв­ле­ний Вы ждё­те? Хох­лов рас­счи­ты­ва­ет обма­нуть власть в госу­дар­ствен­ном мас­шта­бе? Типа – мы пока попи­шем ста­тьи, а, там, гля­дишь, всё и обой­дёт­ся? Коз­лов чёт­ко поста­вил этот вопрос на пер­вое место, пусть и в очень мяг­кой фор­ме. Хох­ло­ву-то что меша­ет?

        А пока этот вопрос не постав­лен реб­ром – рефор­мы будут идти с точ­ки зре­ния безум­ных идей, выдви­ну­тых управ­лен­ца­ми. И спо­кой­но писать ста­тьи про­сто не дадут.

        Кто, по-Ваше­му, дол­жен это разъ­яс­нять?

        2. «…про­па­ган­ди­ру­е­те идеи ради­каль­но­го пере­устрой­ства рос­сий­ско­го обще­ства…»

        В первую оче­редь я про­па­ган­ди­рую то, что нау­ка явля­ет­ся частью эко­но­ми­ки.

        3. «…исполь­зуя для это­го не пред­на­зна­чен­ный для это­го форум…»

        Вы же счи­та­е­те, что нау­ку мож­но рас­смат­ри­вать отдель­но от эко­но­ми­ки, на осно­ва­нии чего и утвер­жда­е­те, что этот форум для про­па­ган­ды тако­го рода не пред­на­зна­чен. И так счи­та­ет подав­ля­ю­щее боль­шин­ство науч­ных сотруд­ни­ков.

        4. «На пред­ло­же­ния высту­пить со сво­и­ми иде­я­ми откры­то, хотя бы в фор­ме ста­тьи или докла­да, вы неод­но­крат­но отве­ча­ли, что вам это повре­дит.»

        И какой смысл полу­чать непри­ят­но­сти от деталь­но­го докла­да перед ауди­то­ри­ей, кото­рая вооб­ще не видит про­бле­мы как тако­вой?

        5. «Мож­но ли упре­кать людей, кото­рые выска­зы­ва­ют­ся осто­рож­но, пред­ла­гая что-то в разум­ных рам­ках…»

        Один-един­ствен­ный вопрос – чем гро­зит Хох­ло­ву заяв­ле­ние, что без пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти любые уси­лия РАН по раз­ви­тию высо­ких тех­но­ло­гий прак­ти­че­ски бес­по­лез­ны для нашей эко­но­ми­ки?

        • Алексей В. Лебедев:

          >чем гро­зит Хох­ло­ву заяв­ле­ние, что без пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти любые уси­лия РАН по раз­ви­тию высо­ких тех­но­ло­гий прак­ти­че­ски бес­по­лез­ны для нашей эко­но­ми­ки?

          Но делать такое заяв­ле­ние – зна­чит, как как мини­мум, пуб­лич­но поста­вить перед обще­ством вопрос, поче­му сей­час тако­го пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са нет, кто пер­со­наль­но в этом вино­ват, и воз­мож­но ли вооб­ще изме­нить эту ситу­а­цию при нынеш­ней систе­ме управ­ле­ния.

          • Ash:

            «Но делать такое заяв­ле­ние — зна­чит, как как мини­мум, пуб­лич­но поста­вить перед обще­ством вопрос, поче­му сей­час тако­го пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са нет…»

            От Хох­ло­ва лич­но это совер­шен­но не тре­бу­ет­ся. Есть совсем дру­гие люди. И вот для этих людей такое заяв­ле­ние от лица РАН зна­чит очень мно­го, пото­му что выби­ва­ет важ­ней­ший аргу­мент из рук оппо­нен­тов.

            Так что доста­точ­но огра­ни­чить­ся оче­вид­ным для любо­го науч­но­го сотруд­ни­ка утвер­жде­ни­ем – ста­тьи (даже очень хоро­шие) сами по себе годят­ся толь­ко на то, что­бы обмо­тать ими Тру­бу.

            Что меша­ет обна­ро­до­вать это утвер­жде­ние, кро­ме непо­ни­ма­ния его важ­но­сти?

            • Денис:

              Ash, Вы тео­ре­ти­зи­ру­е­те, а Алек­сей В. про­сто зна­ет, как всё это устро­е­но. И я знаю. Еще лет пять назад был чле­ном кучи вся­ких сове­тов, участ­ни­ком круг­лых сто­лов, фору­мов, и т.д. Потом про­сто надо­е­ло, даже отвра­ще­ние какое-то воз­ник­ло, да и гео­гра­фи­че­ски инте­ре­сы силь­но сме­сти­лись.

              И вот, что инте­рес­но, систе­ма весь­ма осно­ва­тель­но фор­ма­ти­ру­ет людей. Кто не раз­вил сер­виль­ность, про­сто не впи­сы­ва­ет­ся – или сам быст­ро ухо­дит, или съе­дят. Даже речь меня­ет­ся. Быва­ет, подой­дешь к дав­не­му при­я­те­лю еще по физ­фа­ку: «Санек, ну что ты там нёс?! Какие еще зоны опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия с инно­ва­ци­он­ным кли­ма­том, летя­щие по фойе Боль­шо­го теат­ра на импер­ских звез­до­ле­тах?! Тебя кле­щи энце­фа­лит­ные поку­са­ли?!!». А тот и гово­рит, «Я нор­маль­ный, ты не думай. Но, пони­ма­ешь, ТАК НАДО. Все так гово­рят, сам пони­маю бре­до­вость, но НАЧАЛЬСТВО НЕ ПОЙМЕТ, есть ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ!». И таких не мало, при­чем, сами по себе – вполне нор­маль­ные, умные люди…

              Погуг­ли­те, кста­ти, про това­ри­ща из ста­тьи про Козь­му Прут­ко­ва – вполне себе, д.ф.-м.н., не зав­хоз какой-нибудь…

              Ака­де­мия же тре­бо­ва­ла еще боль­шей сер­виль­но­сти и уме­ния лови­ро­вать, ни с кем не пору­гать­ся, нико­го не оби­деть, ни на кого косо не посмот­реть, ни в коем слу­чае не про­сла­вить­ся дис­си­ден­том – ком­пе­тент­ные това­ри­щи под­ска­жут кому нуж­но, поче­му имен­но Вас луч­ше не выдви­гать… Целый мик­ро­со­ци­ум с кучей сво­их риту­а­лов и это­ло­ги­че­ских нюан­сов.

              • Ash:

                «Еще лет пять назад был чле­ном кучи вся­ких сове­тов, участ­ни­ком круг­лых сто­лов, фору­мов…»
                «…систе­ма весь­ма осно­ва­тель­но фор­ма­ти­ру­ет людей.…»

                Не нуж­но участ­во­вать ни в каких сове­тах, круг­лых сто­лах и про­чих эле­мен­тах систе­мы, если есть пони­ма­ние, что это бес­по­лез­но. Я, напри­мер, даже ста­тей на эту тему не пишу – толь­ко ком­мен­та­рии.

                Но уж если взял­ся писать и участ­во­вать, то оче­вид­ней­шие вещи нуж­но гово­рить.

                Кто застав­лял Хох­ло­ва участ­во­вать в этой исто­рии? Ему что-нибудь све­тит про­тив Пан­чен­ко?

              • Л.Л.Гошка:

                «Алек­сей В. про­сто зна­ет, как всё это устро­е­но. И я знаю.»
                На мой взгляд, Вы опи­сы­ва­е­те «умный дом Бил­ла Гейт­са» по Саве­лье­ву, в кото­ром мы живем.
                Цита­та:
                « Или вот еще при­мер дове­ден­ной до абсур­да инстинк­тив­ной фор­мы пове­де­ния по уста­нов­ле­нию доми­нант­но­сти — умный дом Бил­ла Гейт­са. В этом доме есть хозя­ин — он вхо­дит, и для него настра­и­ва­ет­ся кон­ди­ци­о­нер, меня­ют­ся влаж­ность, свет. Ухо­дит — и все под­стра­и­ва­ет­ся под запро­сы менее глав­но­го началь­ни­ка. То есть в доме, по сути дела, нахо­дит­ся ста­до бабу­и­нов, кото­рые сво­им появ­ле­ни­ем в каж­дой ком­на­те дока­зы­ва­ют друг дру­гу, кто глав­нее. И это назы­ва­ет­ся умный дом? Да это шизо­фре­ния в обе­зьян­ни­ке. Апо­фе­оз био­ло­ги­че­ско­го нача­ла. А пода­ет­ся все это как устрой­ство мира буду­ще­го. Какое устрой­ство мира буду­ще­го?! Того и гля­ди хвост отрас­тет до коле­на при таком буду­щем. »
                http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/
                Когда-то дав­но у гомо сапи­ен­са вме­сто хво­ста появи­лись моз­ги, что при­ве­ло к соот­вет­ству­ю­ще­му резуль­та­ту по В. Эбе­лин­гу:
                «Раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил про­ис­хо­дит в насто­я­щее вре­мя с необы­чай­ной быст­ро­той, и мно­гое ука­зы­ва­ет на то, что в бли­жай­шие годы и деся­ти­ле­тия тем­пы науч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са уско­рят­ся еще боль­ше. Суще­ствен­ный вклад в этот про­цесс при­над­ле­жит нау­ке: мно­гие отрас­ли совре­мен­ной тех­ни­ки и тех­но­ло­гии, напри­мер, ядер­ная тех­ни­ка, мик­ро­элек­тро­ни­ка или ген­ная инже­не­рия, явля­ют­ся резуль­та­та­ми науч­ных поис­ко­вых раз­ра­бо­ток, про­во­див­ших­ся на про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий. Про­цесс инно­ва­ции начи­на­ет­ся с ново­го зна­ния, полу­ча­е­мо­го в резуль­та­те фун­да­мен­таль­но­го науч­но­го иссле­до­ва­ния, напри­мер, откры­тия рас­щеп­ле­ния атом­но­го ядра Отто Ганом или объ­яс­не­ния моле­ку­ляр­ной струк­ту­ры наслед­ствен­но­сти Уот­со­ном и Кри­ком. Часто в момент совер­ше­ния клю­че­во­го откры­тия у его авто­ров суще­ству­ют самые смут­ные пред­став­ле­ния отно­си­тель­но дале­ко иду­щих послед­ствий, кото­рые оно может ока­зать на эко­но­ми­ку и поли­ти­ку, на харак­тер про­из­вод­ства и образ жиз­ни людей.»
                Любо­пыт­но, а что может при­ве­сти к про­цес­су отрас­та­ния хво­ста?
                Если гово­рить серьез­но, то дан­ный вопрос дале­ко непразд­ный, т.к. еще вна­ча­ле XIX в. К. Гаусс уста­но­вил, что сум­ма неза­ви­си­мых, оди­на­ко­во рас­пре­де­лен­ных слу­чай­ных вели­чин под­чи­ня­ет­ся вполне опре­де­лен­но­му зако­ну (нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние), но есть и дру­гой класс зако­нов, кото­рые назы­ва­ют сте­пен­ны­ми.
                В соот­вет­ствии с нор­маль­ным, гаус­со­вым, рас­пре­де­ле­ни­ем боль­шие откло­не­ния настоль­ко ред­ки, что ими мож­но пре­не­бречь. Одна­ко мно­гие бед­ствия, ава­рии, ката­стро­фы порож­да­ют ста­ти­сти­ку со сте­пен­ным рас­пре­де­ле­ни­ем, кото­рое убы­ва­ет мед­лен­нее, чем нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние, поэто­му ката­стро­фи­че­ски­ми собы­ти­я­ми пре­не­бречь нель­зя.
                Сте­пен­ные зави­си­мо­сти харак­тер­ны для мно­гих слож­ных систем – раз­ло­мов зем­ной коры (зна­ме­ни­тый закон Рих­те­ра-Гутен­бер­га), фон­до­вых рын­ков, био­сфе­ры на вре­ме­нах, на кото­рых про­ис­хо­дит эво­лю­ция. Они типич­ны для дви­же­ния по авто­ба­нам, тра­фи­ка через ком­пью­тер­ные сети, мно­гих дру­гих систем. Для всех них общим явля­ет­ся воз­ник­но­ве­ние длин­ных при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей. Одно собы­тие может повлечь дру­гое, тре­тье, лави­ну изме­не­ний, затра­ги­ва­ю­щих всю систе­му. Напри­мер, мута­ция, с тече­ни­ем вре­ме­ни меня­ю­щая облик био­ло­ги­че­ско­го вида, вли­я­ет на его эко­ло­ги­че­скую нишу. Изме­не­ние эко­ло­ги­че­ской ниши это­го вида, есте­ствен­но, ска­зы­ва­ет­ся на эко­ло­ги­че­ских нишах дру­гих видов. Им при­хо­дит­ся при­спо­саб­ли­вать­ся. Окон­ча­ние «лави­ны изме­не­ний» – пере­ход к ново­му состо­я­нию рав­но­ве­сия – может про­изой­ти неско­ро.
                Про­стей­шая физи­че­ская модель, демон­стри­ру­ю­щая такое пове­де­ние, – это куча пес­ка. Пред­ста­вим сле­ду­ю­щую кар­ти­ну. Мы бро­са­ем пес­чин­ку на самый верх кучи пес­ка. Она либо оста­нет­ся на ней, либо ска­тит­ся вниз, вызы­вая лави­ну. В лавине может быть одна или две пес­чин­ки, а может быть очень мно­го. Ста­ти­сти­ка для кучи пес­ка ока­зы­ва­ет­ся сте­пен­ной, как для ряда бед­ствий и ката­строф. Она очень похо­жа на ту ста­ти­сти­ку, кото­рую мы име­ем, ска­жем, для зем­ле­тря­се­ний, то есть опас­ность нахо­дит­ся на гра­ни меж­ду детер­ми­ни­ро­ван­ным и веро­ят­ност­ным пове­де­ни­ем или, как сей­час гово­рят, на кром­ке хао­са.
                Иссле­до­ва­ние слож­ных систем, демон­стри­ру­ю­щих само­ор­га­ни­зо­ван­ную кри­тич­ность, пока­за­ло, что такие систе­мы сами по себе стре­мят­ся к кри­ти­че­ско­му состо­я­нию, в кото­ром воз­мож­ны лави­ны любых мас­шта­бов. Посколь­ку к систе­мам тако­го сор­та отно­сит­ся био­сфе­ра, обще­ство, инфра­струк­ту­ры раз­лич­но­го типа, воен­но-про­мыш­лен­ный ком­плекс, мно­же­ство дру­гих иерар­хи­че­ских систем, резуль­та­ты тео­рии само­ор­га­ни­зо­ван­ной кри­тич­но­сти очень важ­ны для ана­ли­за управ­ля­ю­щих воз­дей­ствий, раз­ра­бот­ки мето­дов защи­ты и раз­ру­ше­ния».
                Г.Г. Мали­нец­кий, С.П. Кур­дю­мов. Нели­ней­ная дина­ми­ка и про­бле­мы про­гно­за. Вест­ник рос­сий­ской ака­де­мии наук. Том 71, № 3, с. 210–232, 2001 г.
                Любо­пыт­но, мы уже пере­шли от нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния к сте­пен­но­му или еще пока нет? Если нет, тогда как ско­ро такой пере­ход может состо­ять­ся? Слу­чай­но, не явля­ет­ся ли такой пере­ход необ­ра­ти­мым? Ины­ми сло­ва­ми, какие бед­ствия нас могут ожи­дать с таким уров­нем управ­ле­ния стра­ной?

            • Denny:

              Любые заяв­ле­ния от лица РАН сей­час ниче­го не зна­чат. Что­бы заяв­ле­ния что-то зна­чи­ли, надо иметь или под­держ­ку вни­зу, или авто­ри­тет ввер­ху (а луч­ше и то и дру­гое). А РАН сей­час даже со сво­и­ми внут­рен­ни­ми дела­ми спра­вит­ся не спо­соб­на.

              • Ash:

                Вы про­сто не в кур­се дис­кус­сий, иду­щих вокруг про­грамм выхо­да из кри­зи­са. Обсуж­де­ние этих про­грамм ведут люди, кото­рые в сво­ём боль­шин­стве о вза­и­мо­дей­ствии нау­ки и эко­но­ми­ки име­ют вполне фан­та­сти­че­ские взгля­ды.

                При­чём самое глав­ное, что эти взгля­ды носят инту­и­тив­ный харак­тер. Нуж­на эле­мен­тар­ная про­чист­ка моз­гов от пер­во­быт­ных веро­ва­ний.

            • Алексей В. Лебедев:

              >Так что доста­точ­но огра­ни­чить­ся оче­вид­ным для любо­го науч­но­го сотруд­ни­ка утвер­жде­ни­ем — ста­тьи (даже очень хоро­шие) сами по себе годят­ся толь­ко на то, что­бы обмо­тать ими Тру­бу.

              Это не совсем так. Хоро­шие ста­тьи, в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, могут про­чи­тать за гра­ни­цей, взять за осно­ву высо­ких тех­но­ло­гий, раз­вить там про­из­вод­ство, а мы здесь потом это купим. Путь дол­гий, но поль­за есть, как вышло с Жоре­сом Алфе­ро­вым, полу­про­вод­ни­ка­ми и айфо­на­ми. Кста­ти, хоро­шо, что ему тогда дали воз­мож­ность зани­мать­ся полу­про­вод­ни­ка­ми, а не заста­ви­ли зани­мать­ся совер­шен­ство­ва­ни­ем ламп «по зака­зу про­мыш­лен­но­сти».

              Что каса­ет­ся вопро­са о том, поче­му наша нау­ка не при­но­сит такой поль­зы стране, как это быва­ет в дру­гих стра­нах, то отве­та может быть два: либо с нау­кой что-то не в поряд­ке, либо со стра­ной (как она есть в смыс­ле эко­но­ми­ки и инсти­ту­тов, и как управ­ля­ет­ся). И если отста­и­вать вто­рой вари­ант, как вы, то конеч­но это может быть опас­но. Не при­тво­ряй­тесь, что вы это­го не пони­ма­е­те.

              • Ash:

                1. «…а мы здесь потом это купим.»

                Мы за это пла­тим так, как если бы ника­ко­го Жоре­са Алфе­ро­ва нико­гда на све­те не было. Или без него бы не изоб­ре­ли?

                2. «Кста­ти, хоро­шо, что ему тогда дали воз­мож­ность зани­мать­ся полу­про­вод­ни­ка­ми, а не заста­ви­ли зани­мать­ся совер­шен­ство­ва­ни­ем ламп «по зака­зу про­мыш­лен­но­сти».»

                Я чёт­ко гово­рил о необ­хо­ди­мо­сти гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. А совер­шен­ство­ва­ни­ем ламп зай­мут­ся люди, кото­рым Denny пред­ла­га­ет дать мет­лу в руки.

                3. «И если отста­и­вать вто­рой вари­ант, как вы, то конеч­но это может быть опас­но.»

                А это смот­ря как отста­и­вать. Если ска­зать, что ста­тья­ми эко­но­ми­ку не вытя­нешь и этим огра­ни­чить­ся, то воз­ра­же­ние может быть толь­ко одно – опи­са­ние спо­со­ба, как внед­рить в част­ную ком­па­нию то, что ей не нуж­но.

                И есть люди, кото­рые извле­кут из это­го опи­са­ния поль­зу для всех осталь­ных. Тот же, кто толь­ко гово­рит оче­вид­ное, сам при этом ничем не рис­ку­ет.

                Если же цель согла­ша­ю­ще­го­ся с безу­ми­ем началь­ства – власть, то о чём тут спо­рить? Так мож­но оправ­дать всё, что угод­но.

                • Алексей В. Лебедев:

                  >Тот же, кто толь­ко гово­рит оче­вид­ное, сам при этом ничем не рис­ку­ет.

                  Ой ли?

                  «Уши выше лба не рас­тут!» — хоро­шо это ска­за­но, силь­но, а даль­ше что?

                  И чем ста­ра­тель­нее выво­ди­лись логи­че­ские послед­ствия, выте­ка­ю­щие из воб­луш­ки­ной док­три­ны, тем чаще и чаще ста­но­вил­ся попе­рек гор­ла вопрос: «А даль­ше что?»

                  Отве­тить на этот вопрос вызва­лись кле­вет­ни­ки и чело­ве­ко­не­на­вист­ни­ки.
                  «Само по себе взя­тое, — гово­ри­ли и писа­ли они, — уче­ние, извест­ное под име­нем док­три­ны вяле­ной воб­лы, не толь­ко не заслу­жи­ва­ет пори­ца­ния, но даже может быть назва­но вполне бла­го­на­деж­ным. Но дело не в док­трине и ее поло­же­ни­ях, а в тех при­е­мах, кото­рые упо­треб­ля­лись для ее осу­ществ­ле­ния и насчет кото­рых мы, с само­го нача­ла, предо­сте­ре­га­ли тех, кому ведать о сем над­ле­жит. При­е­мы эти были поло­жи­тель­но негод­ны, как это уже и ока­за­лось теперь. Они носи­ли на себе клей­мо того же пас­куд­но­го либе­раль­ни­ча­нья, кото­рое уже столь­ко раз при­во­ди­ло нас на край без­дны. Так что еже­ли мы еще не нахо­дим­ся на дне оной, то имен­но толь­ко бла­го­да­ря здра­во­му смыс­лу, иско­ни лежав­ше­му в осно­ва­нии нашей жиз­ни. Пус­кай же этот здра­вый смысл и теперь сослу­жит нам свою обыч­ную служ­бу. Пусть под­ска­жет он всем, серьез­но пони­ма­ю­щим инте­ре­сы сво­е­го оте­че­ства, что един­ствен­ный целе­со­об­раз­ный при­ем, при помо­щи кото­ро­го мы можем прий­ти к како­му-нибудь резуль­та­ту, пред­став­ля­ют ежо­вые рука­ви­цы. Об этом напо­ми­на­ют нам пре­да­ния про­шло­го; о том же сви­де­тель­ству­ет сму­та насто­я­ще­го. Этой сму­ты не было бы и в помине, если б наши предо­сте­ре­же­ния были свое­вре­мен­но выслу­ша­ны и при­ня­ты во вни­ма­ние. «Caveant consules!» — повто­ря­ем мы и при этом при­бав­ля­ем для не зна­ю­щих по-латы­ни, что в рус­ском пере­во­де выра­же­ние это зна­чит: не зевай!»

                  Таким обра­зом, ока­за­лось, что хоть и про­вя­ли­ли воб­лу, и внут­рен­но­сти у нее вычи­сти­ли, и мозг вывет­ри­ли, а все-таки, в кон­це кон­цов, ей при­шлось рас­по­я­сы­вать­ся. Из тор­же­ству­ю­щей она пре­вра­ти­лась в запо­до­зрен­ную, из бла­го­на­ме­рен­ной — в либе­рал­ку. И в либе­рал­ку тем более опас­ную, чем бла­го­на­деж­нее была мысль, состав­ляв­шая осно­ва­ние ее про­па­ган­ды.

                  И вот в одно утро совер­ши­лось неслы­хан­ное зло­де­я­ние. Один из самых рья­ных кле­вет­ни­ков ухва­тил вяле­ную воб­лу под жаб­ры, отку­сил у нее голо­ву, содрал шку­ру и у всех на виду сло­пал…

                  Пест­рые люди смот­ре­ли на это зре­ли­ще, плес­ка­ли рука­ми и вопи­ли: «Да здрав­ству­ют ежо­вые рука­ви­цы!»
                  (с) Сал­ты­ков-Щед­рин. Вяле­ная воб­ла

                  • Ash:

                    «И про­жил пре­муд­рый пис­карь таким родом слиш­ком сто лет. Все дро­жал, все дро­жал. Ни дру­зей у него, ни род­ных; ни он к кому, ни к нему кто. В кар­ты не игра­ет, вина не пьет, таба­ку не курит, за крас­ны­ми девуш­ка­ми не гоня­ет­ся — толь­ко дро­жит да одну думу дума­ет: «Сла­ва богу! кажет­ся, жив!»»

          • «Но делать такое заяв­ле­ние — зна­чит, как как мини­мум, пуб­лич­но поста­вить перед обще­ством вопрос, поче­му сей­час тако­го пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са нет, кто пер­со­наль­но в этом вино­ват, и воз­мож­но ли вооб­ще изме­нить эту ситу­а­цию при нынеш­ней систе­ме управ­ле­ния.»
            Во всём вино­ват Путин, чё уж там… «Това­ри­щи уче­ные, кон­чай­те поножовщину»(с)

            Гхм… а учО­ные, не спо­соб­ные пуб­лич­но поста­вить перед обще­ством вопрос, – совер­шен­но не при чём. NASA, NIH, NCBI – это гос.сектор эко­но­ми­ки, или что?

            • Алексей В. Лебедев:

              Вла­ди­мир, вы все-таки не очень хоро­шо уме­е­те выра­жать свои мыс­ли сло­ва­ми. Если вы ста­тьи так же пише­те, это может создать вам про­бле­мы в буду­щем.

              По пово­ду поло­же­ния уче­ных, про­ци­ти­рую, по пово­ду собы­тий на Общем собра­нии Ака­де­мии

              http://trv-science.ru/2017/04/11/pjotr-arseev-upravlyaemost-akademii-tem-ili-inym-sposobom-budet-dostignuta/

              — Реаль­ную при­чи­ну так никто из них и не про­из­нес вслух?

              — Нет. Реаль­ную при­чи­ну никто не про­из­нес. Я не знаю, нуж­но ли про­из­но­сить здесь.

              — Кто-то сле­дил, допу­стим, за пря­мой транс­ля­ци­ей Обще­го собра­ния — ее мож­но было смот­реть в Интер­не­те, — потом сви­де­те­ли услы­ша­ли раз­ные вер­сии, кото­рые уже выдви­ну­ли не сами кан­ди­да­ты, а те ака­де­ми­ки, кото­рые воз­му­ти­лись сло­жив­шей­ся ситу­а­ци­ей. В част­но­сти, я напом­ню выступ­ле­ние Ген­на­дия Меся­ца, кото­рый назвал всё слу­чив­ше­е­ся «спе­цо­пе­ра­ци­ей». Ген­на­дий Месяц ска­зал: «Мы зна­ем, что в пят­ни­цу за Вла­ди­ми­ром Евге­нье­ви­чем Фор­то­вым при­е­ха­ла маши­на, он уехал, а когда вер­нул­ся, ска­зал, что его выну­ди­ли посту­пить так-то и так-то — снять свою кан­ди­да­ту­ру с выбо­ров и выбо­ры вооб­ще пере­не­сти».

              На этом собра­нии высту­пал вице-пре­мьер Арка­дий Двор­ко­вич, кото­рый отве­ча­ет, соб­ствен­но, за направ­ле­ния науч­ные, инно­ва­ци­он­ные, ака­де­ми­че­ские. В сво­ем выступ­ле­нии он дал понять, что Ака­де­мия сама в состо­я­нии решать свои про­бле­мы; он дал понять, что это не ини­ци­а­ти­ва пра­ви­тель­ства. Потом вся стра­на уви­де­ла в тот же день выступ­ле­ние Дмит­рия Мед­ве­де­ва, как они с Двор­ко­ви­чем обсуж­да­ли сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию. И Дмит­рий Мед­ве­дев с удив­ле­ни­ем ска­зал: «А что там про­ис­хо­дит? А кто же будет теперь в Ака­де­мию ездить на сове­ща­ния?» И было понят­но, что это ведь не пра­ви­тель­ство…

              — Вы хоти­те, что­бы я ска­зал, что у нас кро­ме пра­ви­тель­ства есть чело­век, кото­рый все-таки реаль­но всем управ­ля­ет, и что это­го чело­ве­ка зовут Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин?

              — Я хочу ска­зать, что пра­ви­тель­ство дает понять, что это не их ини­ци­а­ти­ва, что это не пра­ви­тель­ство ини­ци­и­ро­ва­ло. Соот­вет­ствен­но, это ини­ци­и­ро­вал кто-то еще. И вопрос заклю­ча­ет­ся в том, что, во-пер­вых, этот кто-то еще не был…

              — Зна­е­те, есть ста­рый гру­зин­ский анек­дот: «Нана, у тебя что, вче­ра ребе­нок родил­ся?» — «Да». — «Сын?» — «Нет». — «Тогда кто же?» Так что…

              — То есть если не пра­ви­тель­ство, то кто?

              — Ну кто? Нет, ясно, что какая-то ини­ци­а­ти­ва исхо­ди­ла лич­но от пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча Пути­на.
              ——————————————————–
              При чем тут NASA, вооб­ще не понят­но.

              • Денис:

                В клеп­то­кра­ти­че­ских дик­та­ту­рах лати­но­аме­ри­кан­ско­го образ­ца не было, нет, и в прин­ци­пе не может быть нор­маль­ной нау­ки, не гово­ря уже о высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти.

                При этом, дело даже не в «сво­бо­де» как тако­вой (вряд ли её было мно­го в том же Рей­хе), а в при­ро­де и моти­ва­ции элит.

                • Ash:

                  1. «…дик­та­ту­рах лати­но­аме­ри­кан­ско­го образ­ца…»

                  Пра­виль­но. Если вме­сто сло­ва «нефть» под­ста­вить сло­во «медь», то мы полу­чим Пино­че­та.

                  2. «…дело даже не в «сво­бо­де» как тако­вой (вряд ли её было мно­го в том же Рей­хе)…»

                  А вот это невер­но.

                  Силь­ное раз­ви­тие нау­ки пред­по­ла­га­ет силь­ную эко­но­ми­ку. Силь­ная эко­но­ми­ка пред­по­ла­га­ет, что с фео­даль­ны­ми кон­струк­ци­я­ми покон­че­но. А это озна­ча­ет нали­чие граж­дан­ских сво­бод. Так что раз­ви­тие нау­ки дей­стви­тель­но свя­за­но со «сво­бо­дой».

                  Тре­тий Рейх в извест­ном нам виде был неста­биль­ным обра­зо­ва­ни­ем. Если допу­стить фан­та­сти­че­скую гипо­те­зу, что наци­сты не ста­ли бы начи­нать вой­ну с СССР, то им бы при­шлось рас­ши­рять граж­дан­ские сво­бо­ды, ина­че они при­шли бы в то же состо­я­ние, что и СССР, толь­ко намно­го быст­рее, так как у них систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой нахо­ди­лась в кар­ди­наль­ном про­ти­во­ре­чии со струк­ту­рой послед­ней.

                  • Денис:

                    Про сво­бо­ды име­лось в виду, что отсут­ствие тако­вых (а это, дей­стви­тель­но, воз­мож­но лишь для мета­ста­биль­ных систем с корот­ким вре­ме­нем жиз­ни), вооб­ще гово­ря, само по себе нау­ке и тех­ни­ке может и не осо­бо мешать (опять же, локаль­но, т.к. исто­ри­че­ски дол­го такое и не живет) – при нали­чии доста­точ­ных ресур­сов мож­но делать кру­тую нау­ку и в шараш­ке… Разу­ме­ет­ся, когда в этом заин­те­ре­со­ва­ны эли­ты. То есть, тота­ли­та­ризм как тако­вой тут не глав­ная про­бле­ма.

                    В клеп­то­кра­ти­че­ских дик­та­ту­рах прав и сво­бод, зача­стую, не боль­ше, чем в самых лютых тота­ли­тар­ных режи­мах, но для нау­ки и тех­ни­ки тут всё обсто­ит намно­го хуже… Если вся­кие вожди и про­чие вели­кие корм­чие ори­ен­ти­ру­ют­ся на борь­бу со всем миром, то у них про­сто нет вари­ан­тов – хочешь, не хочешь, а нау­ка и тех­ни­ка необ­хо­ди­мы. При­чем, реаль­ные, а не ими­та­ция. Ворам же оно всё совер­шен­но без надоб­но­сти. Зачем? Выво­зить награб­лен­ное и так никто не меша­ет, глав­ный источ­ник дохо­дов име­ет сырье­вую при­ро­ду, необ­хо­ди­мое обо­ру­до­ва­ние и вся­кие игруш­ки мож­но купить за рубе­жом. Нет ника­ко­го смыс­ла тра­тить день­ги, кото­рые мож­но тупо украсть и осчаст­ли­вить еще одну нуж­да­ю­щу­ю­ся уточ­ку, на какую-то там нау­ку. И эта «идео­ло­гия» транс­ли­ру­ет­ся свер­ху вниз – от Само­го Глав­но­го Нано­стра­те­га Все­лен­ной до како­го-нибудь пар­ши­вень­ко­го гла­вы рай­он­ной упра­вы… Не обхо­дя сто­ро­ной, разу­ме­ет­ся, и самих уче­ных. Кот­те­джи, хоро­шие маши­ны и «кра­си­вую» жизнь в целом мало кто не любит.

                    Соб­ствен­но, это и есть глав­ный идео­ло­ги­че­ский стер­жень клеп­то­кра­тии, кра­е­уголь­ный камень – лич­ное обо­га­ще­ние, как выс­шая цен­ность, оправ­ды­ва­ю­щая любые сред­ства…

                    В све­те этой пара­диг­мы всё сра­зу вста­ет на свои места, и мно­гие «ирра­ци­о­наль­ные и необъ­яс­ни­мые» вещи тут же нахо­дят три­ви­аль­ное объ­яс­не­ние.

                    • Ash:

                      1. Вы сме­ши­ва­е­те клеп­то­кра­тию с сырье­вой ори­ен­та­ци­ей. Может иметь место клеп­то­кра­тия без сырье­вой ори­ен­та­ции (напри­мер, Рос­сий­ская импе­рия нака­нуне рево­лю­ции), а может быть сырье­вая ори­ен­та­ция без клеп­то­кра­тии (напри­мер, рабо­вла­дель­че­ский Юг в XIX-м веке).

                      И вооб­ще поня­тие «клеп­то­кра­тия» носит не науч­ный, а быто­вой харак­тер.

                      2. В нашей сырье­вой ори­ен­та­ции как тако­вой ниче­го пло­хо­го нет. Ска­жем, никто не жало­вал­ся во вре­ме­на СССР на отсут­ствие метал­лур­ги­че­ских гиган­тов в Кры­му.

                      Пло­хо то, что мы вклю­чи­лись в хао­ти­че­ский про­цесс и не можем ска­зать, что с нами будет зав­тра.

                    • Денис:

                      Я не знаю, что в здеш­ней поч­ве в мини­му­ме, но пола­гаю, что вор здесь в мак­си­му­ме… (с)

                    • Ash:

                      Воров­ство как тако­вое основ­ной вред нано­сит тем, что меша­ет нор­маль­ной рабо­те систе­мы управ­ле­ния.

                      В нашем слу­чае систе­ма управ­ле­ния без воров­ства рабо­тать физи­че­ски не может. Ели его лик­ви­ди­ро­вать, то вся эко­но­ми­ка раз­ва­лит­ся бук­валь­но за счи­тан­ные меся­цы.

                    • Денис:

                      «В нашем слу­чае систе­ма управ­ле­ния без воров­ства рабо­тать физи­че­ски не может. Ели его лик­ви­ди­ро­вать, то вся эко­но­ми­ка раз­ва­лит­ся бук­валь­но за счи­тан­ные меся­цы.»

                      Это по Пер­во­му кана­лу нын­че такое гово­рят? :-)

                    • Ash:

                      Если бы…

                      Я мог бы дол­го рас­ска­зы­вать про осо­бен­но­сти нашей эко­но­ми­ки, но огра­ни­чусь одним заяв­ле­ни­ем:

                      «Гла­ва Феде­раль­ной анти­мо­но­поль­ной служ­бы Рос­сии Игорь Арте­мьев в ходе рас­ши­рен­но­го засе­да­ния кол­ле­гии ФАС заявил, что из-за про­ве­де­ния гос­за­ку­пок на некон­ку­рент­ной осно­ве 95% из них явля­ют­ся про­фа­на­ци­ей.

                      «95% всех заку­пок — это фик­ция, это про­фа­на­ция»,— ска­зал он.

                      Арте­мьев пояс­нил, что под некон­ку­рент­ной осно­вой под­ра­зу­ме­ва­ет­ся фор­ма закуп­ки у един­ствен­но­го постав­щи­ка.»

                      https://www.gazeta.ru/business/news/2017/03/01/n_9741773.shtml#comments

                      Если воров­ство при­ни­ма­ет такие мас­шта­бы, то толь­ко один этот факт сам по себе, без вся­ких допол­ни­тель­ных аргу­мен­тов, озна­ча­ет систем­ную важ­ность дан­но­го явле­ния.

              • «При чем тут NASA, вооб­ще не понят­но» При том, что умные госу­дар­ства выпол­ня­ют рис­ко­ван­ные инве­сти­ции, а потом пере­да­ют дело Ило­нам Мак­сам. Рас­счи­ты­вать, что «само рас­со­сет­ся» не надо. Надо фор­ми­ро­вать гос.сектор эко­но­ми­ки в нау­ко­ем­ких отрас­лях, и не Чубай­сов с Мела­ме­да­ми ста­вить у руля, а – их оппо­нен­тов, Алфе­ро­ва, или упол­но­мо­чен­ных им лиц. Да – воз­раст, но он ещё пом­нит как пра­виль­но дело дела­ет­ся. День­ги надо не выпра­ши­вать у нало­го­пла­тель­щи­ков, а – зара­ба­ты­вать Не финан­си­ро­вать чужую эко­но­ми­ку, а вкла­ды­вать­ся в кад­ро­вый потен­ци­ал сво­ей стра­ны и инфра­струк­ту­ру.

                «Сего­дня празд­ник у ребят, Лику­ет пио­не­рия! Сего­дня в гости к нам при­шел Лав­рен­тий Пав­лыч Берия!»(с)

                • Алексей В. Лебедев:

                  Да хоть бы и так, тоже вари­ант, но ведь и того не дела­ет­ся. Что вы нас-то убеж­да­е­те? От нас что ли это зави­сит? Пиши­те тому, кто на самом деле все реша­ет. Тому, кто в любую мину­ту может убрать Чубай­са и поста­вить на его место кого угод­но, хоть щен­ков Кони. Оппо­нен­ты уже 17 лет ждут, да никак не дождут­ся. Да, воз­раст, могут так и не дождать­ся. А вы еще на что-то наде­е­тесь, после все­го, что было?

                  • Денис:

                    Царь хоро­ший, боярыш­ни­ки пло­хие…

                    • «Пиши­те тому, кто на самом деле все реша­ет»
                      Уже https://docviewer.yandex.ru/view/40320770/?*=0CACu%2BP4Woqv89ndjqImNsJeyrd7InVybCI6InlhLWRpc2s6Ly8vZGlzay8xNC0xODU2MS5wZGYiLCJ0aXRsZSI6IjE0LTE4NTYxLnBkZiIsInVpZCI6IjQwMzIwNzcwIiwieXUiOiI1NTY5MDkwMjMxMzAwNjA4Mzg1Iiwibm9pZnJhbWUiOmZhbHNlLCJ0cyI6MTQ5NDc3ODE5MDkwNH0%3D
                      «Царь хоро­ший, боярыш­ни­ки пло­хие»
                      Ушел в отстав­ку Ива­нов, Лива­нов, дирек­тор депар­та­мен­та по нау­ке и тех­но­ло­ги­ям, его зама, того кото­рый отве­чал мне, назна­чи­ли И.О. Радуй­тесь люди, теперь он управ­ля­ет и вами. Но ста­вить вопрос на экс­пер­ти­зу-обсуж­де­ние он не будет, сам-с-усам, во вре­мя экс­пер­ти­зы-обсуж­де­ния мож­но и свою ком­пе­тент­ность про­де­мон­стри­ро­вать, и – того.…на поис­ки ново­го рабо­че­го места. Он ложит вопрос под сук­но, и про­дол­жа­ет полу­чать зар­пла­ту.
                      Кста­ти, я на РАН не зама­хи­вал­ся, про­сто – изло­жил ряд пред­ло­же­ний по раз­ви­тию сво­ей узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной тема­ти­ки.

                      Невос­тре­бо­ван­ность, угу… пони­ма­ем.

                    • Ой, ссыл­ка битая. Про­бую испра­вить https://yadi.sk/i/I0NcERWl3J8shg

                    • Ash:

                      Сво­их бы орлов в Пре­зи­ди­у­ме РАН для нача­ла хоть немно­го воз­бу­дить к актив­но­сти.

                      А Вы сра­зу в Адми­ни­стра­цию…

                • konst:

                  ошиб­ка была при выбо­ре Фортова.…слабоват ока­зал­ся, с чино­ви­чьим лоском…думал пере­хит­рит хит­ре­цов, кото­рые еще в 90-е взма­те­ре­ли на про­да­же про­до­воль­ствия за нефть и металлы.…надо было Алфе­ро­ва ста­вить, тот бы не про­гнул­ся

            • Алексей В. Лебедев:

              И если на то пошло, по боль­шо­му сче­ту, какая раз­ни­ца, кто будет пре­зи­ден­том Ака­де­мии, не гово­ря уже о рядо­вых ака­де­ми­ках, если любо­го мож­но схва­тить, затол­кать в маши­ну и отвез­ти на бесе­ду, после кото­рой он будет гово­рить и делать, что при­ка­за­но свы­ше. О чем тут вооб­ще гово­рить, что обсуж­дать? Какие пер­со­на­лии и про­грам­мы? А так, мож­но хоть соба­ку Кони назна­чить. Прав­да она, к сожа­ле­нию, умер­ла, вро­де щен­ки оста­лись.

              • Ash:

                «…после кото­рой он будет гово­рить и делать, что при­ка­за­но свы­ше.»

                Это пред­по­ла­га­ет нали­чие деталь­ной про­грам­мы у людей «свер­ху». Но этой про­грам­мы у них нет и, в силу осо­бен­но­стей мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го под­хо­да, реа­ли­зу­е­мо­го «эффек­тив­ны­ми мене­дже­ра­ми», в прин­ци­пе быть не может.

                На мой лич­ный взгляд, опти­маль­ной была бы фигу­ра, кото­рая смог­ла бы дипло­ма­тич­но объ­яс­нить вла­сти мак­си­маль­ную тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ную спо­соб­ность «иде­аль­ной РАН» вли­ять на эко­но­ми­ку.

                Тогда ситу­а­ция при­об­ре­ла бы про­гно­зи­ру­е­мый (а тем самым и управ­ля­е­мый) вид.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Но сне­гирь при­та­ил­ся. С пер­во­го же дня он почу­ял, что всей этой про­све­ти­тель­ной суто­ло­ке после­ду­ет ско­рый и неми­ло­сти­вый конец, и, по-види­мо­му, пред­чув­ствия его име­ли доволь­но вер­ное осно­ва­ние.
                  Дело в том, что сокол и сова, при­няв­шие на себя руко­во­ди­тель­ство в про­све­ти­тель­ном деле, допу­сти­ли боль­шую ошиб­ку: они заду­ма­ли обу­чить гра­мо­те само­го орла. Учи­ли его по зву­ко­во­му мето­ду, лег­ко и занят­но, но, как ни бились, он и через год вме­сто «Орел» под­пи­сы­вал­ся «Арёл», так что ни один солид­ный заи­мо­да­вец век­се­лей с такою под­пи­сью не при­ни­мал. Но еще боль­шая ошиб­ка заклю­ча­лась в том, что, подоб­но всем вооб­ще педа­го­гам, ни сова, ни сокол не дава­ли орлу ни отды­ха, ни сро­ка. Каж­до­ми­нут­но сле­до­ва­ла сова по его пятам, выкри­ки­вая: бб… зз… хх…, а сокол, тоже еже­ми­нут­но, вну­шал, что без пер­вых четы­рех пра­вил ариф­ме­ти­ки награб­лен­ную добы­чу раз­де­лить нель­зя.
                  – Украл ты десять гусен­ков, двух пись­мо­во­ди­те­лю квар­таль­но­го пода­рил, одно­го сам съел – сколь­ко в запа­се оста­лось? – с уко­риз­ною спра­ши­вал сокол.
                  Орел не мог раз­ре­шить и мол­чал, но зло про­тив соко­ла накоп­ля­лось в его серд­це с каж­дым днем боль­ше и боль­ше.
                  Про­изо­шла натя­ну­тость отно­ше­ний, кото­рою поспе­ши­ла вос­поль­зо­вать­ся интри­га. Во гла­ве заго­во­ра явил­ся кор­шун и увлек за собой кукуш­ку. Послед­няя ста­ла нашеп­ты­вать орли­це: «Изве­дут они кор­миль­ца наше­го, заучат!», а орли­ца нача­ла орла драз­нить: «Уче­ный! уче­ный!», затем общи­ми сила­ми воз­бу­ди­ли «дур­ные стра­сти» в яст­ре­бе.
                  И вот одна­жды на зорь­ке, едва орел гла­за про­драл, сова, по обык­но­ве­нию, под­кра­лась сза­ди и зажуж­жа­ла ему в уши: вв… зз… рррр…
                  – Уйди, посты­лая! – крот­ко огрыз­нул­ся орел.
                  – Изволь­те, ваше сте­пен­ство, повто­рить: бб… кк… мм…
                  – Вто­рой раз гово­рю: уйди!
                  – Пп… хх… шш…
                  В один миг повер­нул­ся орел к сове и разо­рвал ее надвое. А через час, ниче­го не ведая, воро­тил­ся с утрен­ней охо­ты сокол.
                  – Вот тебе зада­ча, – ска­зал он, – награб­ле­но нын­че за ночь два пуда дичи­ны; еже­ли на две рав­ные части эту добы­чу раз­де­лить, одну – тебе, дру­гую – всем про­чим челя­дин­цам, – сколь­ко на твою долю доста­нет­ся?
                  – Всё, – отве­чал орел.
                  – Ты гово­ри дело, – воз­ра­зил сокол. – Еже­ли бы «всё», я бы и спра­ши­вать тебя не стал!
                  Не впер­вые такие зада­чи сокол зада­вал; но на этот раз тон, при­ня­тый им, пока­зал­ся орлу невы­но­си­мым. Вся кровь в нем вски­пе­ла при мыс­ли, что он гово­рит «всё», а холоп осме­ли­ва­ет­ся воз­ра­жать: «не все». А извест­но, что когда у орлов кровь заки­па­ет, то они педа­го­ги­че­ские при­е­мы от кра­мо­лы отли­чать не уме­ют. Так он и посту­пил.
                  (с) Орел-меце­нат

                  • Ash:

                    Ну что ж. Когда нет воз­мож­но­сти дого­во­рить­ся, про­ис­хо­дят рево­лю­ции.

                    Тогда нуж­но при­сту­пать к раз­ра­бот­ке про­грам­мы, кото­рую будет реа­ли­зо­вы­вать Вре­мен­ное Пра­ви­тель­ство (или те, кто при­дут к вла­сти после него). Напри­мер, про­грам­ма эсе­ров очень помог­ла.

            • Ash:

              «NASA, NIH, NCBI — это гос.сектор эко­но­ми­ки, или что?»

              Они выпус­ка­ют про­дукт, вос­тре­бо­ван­ный част­ным сек­то­ром. У нас част­ный сек­тор в про­дук­ции тако­го рода не нуж­да­ет­ся – на неё нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са.

              Но это баналь­ней­шее обсто­я­тель­ство совер­шен­но выпа­ло из обще­ствен­но­го обсуж­де­ния.

              • На ста­ти­сти­ку импорт-экс­порт посмот­ри­те, сра­зу всё ста­нет понят­но про вос­тре­бо­ван­ность.

                Если у гра­ни­цы поста­вить завод по частич­но­му окис­ле­нию при­род­но­го газа, а аль­де­ги­ды, карб.кислоты, спир­ты напра­вить и на внут­рен­ний рынок тоже, то с поли­ме­ра­ми будет не всё так одно­знач­но. Будут стро­ить­ся народ­ные пред­при­я­тия – будут рабо­тать и про­ек­ти­ров­щи­ки, а ужо про­ек­ти­ров­щи­ки и до уче­ных добе­рут­ся.
                А вот когда про­из­вод­ство запу­щен­но на про­ект­ную мощ­ность, то его мож­но выста­вить на при­ва­ти­за­цию, и даже – рань­ше, на ста­дии кот­ло­ва­на, а может быть и на ста­дии про­ек­ти­ро­ва­ния.

                Но, лег­че вырас­тить белуг с осет­ра­ми в Изра­иль­ской пустыне, чем раз­вить аква­куль­ту­ру в Рос­сии. Ага… сщас Чубайс посы­пет голо­ву пеп­лом, и зач­нет каять­ся в соде­ян­ном.

              • Да, завод по про­из­вод­ству поли­ме­ров нужен не Али­ше­ру Усма­но­ву, а без­ра­бот­ным и низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным рабо­чим. У Усма­но­ва – «всё пуч­ком», но если он наду­ма­ет купить акций – лич­но я не буду про­тив.

                • Ash:

                  Недав­но нашим пра­ви­тель­ством был про­де­лан экс­пе­ри­мен­тик – под ужа­сти­ки про санк­ции суб­си­ди­ро­ва­ли кре­ди­ты сель­хоз­про­из­во­ди­те­лям (и кое-кому из смеж­ни­ков) на смеш­ные несколь­ко десят­ков мил­ли­ар­дов руб­лей. Резуль­тат пре­взо­шёл все ожи­да­ния – полу­чил­ся ста­ти­сти­че­ски замет­ный рост.

                  Ана­ло­гич­ные меры в отно­ше­нии высо­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств бло­ки­ру­ют­ся мак­ро­эко­но­ми­ста­ми – боят­ся (и не без осно­ва­ний) инфля­ции.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Да боже ж мой! Один раз­об­ла­ча­ет мак­ро­эко­но­ми­стов, дру­гой пишет пись­ма в Мино­бр­на­у­ки, нашли друг дру­га…

                    Ска­жу уж пря­мым тек­стом: любое наве­де­ние поряд­ка в эко­но­ми­ке, любые разум­ные дей­ствия, хоть в рыноч­ном направ­ле­нии, хоть в госу­дар­ствен­ни­че­ском, неваж­но, при­ве­дут к обме­ле­нию финан­со­вых пото­ков к Ротен­бер­гам, Коваль­чу­кам, Тим­чен­ко, Сечи­ну, При­го­жи­ну, Чай­ки­ным детям, сыну Рого­зи­на и про­чим из ста или сколь­ко их там семей, кото­рым при­над­ле­жит боль­шая часть богатств стра­ны. Чего их бла­го­де­тель нико­гда не допу­стит. Поэто­му ника­ких полез­ных для эко­но­ми­ки реформ не будет, а те что будут, если будут, не ока­жут­ся полез­ны (хотя в гудок может уйти нема­ло пара).

                    • Ash:

                      1. «Чего их бла­го­де­тель нико­гда не допу­стит.»

                      И я о том же.

                      2. «Поэто­му ника­ких полез­ных для эко­но­ми­ки реформ не будет…»

                      От пере­чис­лен­ных Вами пер­со­на­жей – не будет. Пол­но­стью согла­сен. Но они не веч­ны. В эко­но­ми­ке дела-то неваж­ные. При­дут дру­гие люди.

                      И вот тогда пона­до­бит­ся про­грам­ма дей­ствий, при­чём сроч­но. Ина­че опять пой­дут безум­ные экс­пе­ри­мен­ты.

                      Поэто­му думать на эту тему нуж­но начи­нать сей­час (точ­нее гово­ря, нуж­но было начи­нать уже дав­но).

                  • Хоте­лось бы знать имя и фами­лию мак­ро­эко­но­ми­ста, кото­рый пуга­ет инфля­ци­ей при уве­ли­че­нии товар­ной мас­сы. ВВП – вырас­тет, отток капи­та­ла может быть и сокра­тить­ся, но инфля­ция… Кста­ти, Вы не заме­ти­ли, что рубль пере­стал реа­ги­ро­вать на дол­ла­ро­вые скач­ки по золо­ту?

                    • Ash:

                      1. «…имя и фами­лию мак­ро­эко­но­ми­ста, кото­рый пуга­ет инфля­ци­ей при уве­ли­че­нии товар­ной мас­сы.»

                      Соб­ствен­но, так дума­ют все, кто про­тив пла­на Гла­зье­ва или любой его моди­фи­ка­ции (уже есть пара вер­сий). При­чи­на в том, что исто­ри­че­ски любая зна­чи­тель­ная эмис­сия обя­за­тель­но сопро­вож­да­лась инфля­ци­ей. То есть аргу­мен­ты-то у них дру­гие, но осно­ва­ны они в конеч­ном счё­те имен­но на исто­ри­че­ских дан­ных.

                      А всё дело в про­стей­шем тео­рве­ре. Если про­сто дать кре­ди­ты всем под­ряд, то веро­ят­ность того, что выпуск това­ров сам собой ока­жет­ся сба­лан­си­ро­ван­ным в физи­че­ском выра­же­нии (то есть коли­че­ство левых пер­ча­ток сов­па­дёт с коли­че­ством пра­вых), прак­ти­че­ски рав­на нулю.

                      Напри­мер, зар­пла­ту стро­и­те­лям выда­дут, но резуль­та­ты стро­и­тель­ства не при­ве­дут к соот­вет­ству­ю­ще­му уве­ли­че­нию выпус­ка еды. Сле­до­ва­тель­но, еда подо­ро­жа­ет. Для предот­вра­ще­ния эффек­тов тако­го рода нуж­но хотя бы очень гру­бо учи­ты­вать меж­от­рас­ле­вой баланс.

                      Каза­лось бы – эле­мен­тар­ные вещи. Но наши мак­ро­эко­но­ми­сты ведут дис­кус­сию почти исклю­чи­тель­но в тер­ми­нах денеж­но­го обра­ще­ния и в них же дума­ют. В ито­ге там такой туман в голо­вах, что у све­же­го чело­ве­ка дух захва­ты­ва­ет.

                      2. «…рубль пере­стал реа­ги­ро­вать на дол­ла­ро­вые скач­ки по золо­ту?»

                      Так ЦБ изъ­ял всю руб­лё­вую лик­вид­ность, до кото­рой смог дотя­нуть­ся и пыта­ет­ся изы­мать даль­ше. То есть тупо нет руб­лей.

                      ЦБ смот­рит на общие циф­ры – там руб­лей мно­го. А то, что подав­ля­ю­щая часть лежит в несколь­ких круп­ных госу­дар­ствен­ных и ква­зи­го­су­дар­ствен­ных бан­ках (кото­рые на высо­ко­с­пе­ку­ля­тив­ных рын­ках вро­де рын­ка золо­та почти не игра­ют), ЦБ без раз­ни­цы.

                      В ито­ге мел­кие и сред­ние бан­ки про­сто зады­ха­ют­ся. В част­но­сти, послед­ний доклад АРБ носит про­сто-таки бун­тов­щи­че­ский харак­тер.

    • Анатолий:

      Если рез­ко и искус­ствен­но не сни­зить воз­раст всех руко­во­дит­лей нау­ки от зав. лабов до пре­зи­ден­та, ниче­го не плу­чит­ся. У всех нынеш­них руко­во­ди­те­лей дол­жен быть сти­мул , необ­хо­ди­мость тол­кать наверх сво­их уче­ни­ков. В 1725 году при обра­зо­ва­нии ака­де­мии сред­ний воз­раст ака­де­ми­ков был 30 лет. При взле­те нау­ки 1945–1970, руко­во­ди­те­лям было вна­ча­ле при­мер­но 40 лет. И моло­дым руко­во­ди­те­лям нуж­но пла­тить боль­ше. Акад­ми­кам нуж­но пла­тить мень­ше, но ком­пен­си­ро­вать пер­со­наль­ны­ми пен­си­я­ми.

      • Денис:

        Фор­ма­ли­сти­кой тут ниче­го не попра­вить, мож­но лишь нане­сти вред. Моло­дой, актив­ный и ини­ци­а­тив­ный иди­от может наво­ро­чать дел даже боль­ше, чем самый закон­чен­ный мараз­ма­тик…

        Воз­раст, наци­о­наль­ность, цвет волос, индекс мас­сы тела и т.п. – это не те при­зна­ки, по кото­рым нуж­но кого-то про­дви­гать или задви­гать.

        • Анатолий:

          Толь­ко моло­дые смо­гут най­ти новые пути. Ста­рые будут руко­во­дить по ста­ро­му. Глав­ное в моем заме­ча­нии то, что ста­рые руко­во­ди­те­ли будут вынуж­де­ны выдви­гать талант­ли­вую моло­дежь и меж­ду моло­ды­ми будет кон­ку­рен­ция. Сей­час наобо­рот – моло­дой талант ста­ри­ки заби­ва­ют, что­бы не занял его место.

          • Денис:

            Вез­де по-раз­но­му… И вполне тол­ко­вых пожи­лых дирек­то­ров, весь­ма ува­жа­е­мых и бод­рых, про­дви­гав­ших моло­дых ребят в зам­ди­ры, видел. Из-за этой дуро­сти с поро­гом в 65 лет им при­шлось уйти в «науч­ные руко­во­ди­те­ли».

            И кон­чен­ных мараз­ма­ти­ков-дес­по­тов, учи­нив­ших в инсти­ту­те насто­я­щее хан­ство – тоже встре­чал…

            И моло­дые силь­но раз­ные быва­ют. Есть хоро­шие ребя­та, но быва­ет про­сто пора­зи­тель­ной сте­пе­ни бес­прин­цип­но­сти и сво­ло­чиз­ма карье­рист­ская пуб­ли­ка, поми­мо про­че­го, име­ю­щая повы­шен­ную троф­ность к мате­ри­аль­ным бла­гам кате­го­рии «люкс». И таких видел, при­чем, не то что­бы уж очень ред­кий вид.

            Не в воз­расте, совсем не в воз­расте тут дело. Про­бле­ма куда как более глу­бо­кая.

            • Анатолий:

              Раз­го­вор идет не о 65 лет , а о 30–40! Как это не кажет­ся нере­аль­но. Тол­ко­вые ста­ри­ки долж­ны толь­ко вос­пи­ты­вать и кон­суль­ти­ро­вать моло­дых. Как было при вели­ких Капи­цы и Йоф­фе про­ек­том руко­во­ди­ли Кур­ча­тов, Хари­тон, Саха­ров , Зель­до­вич …

            • Анатолий:

              Речь идет о необ­хо­ди­мых и доста­точ­ных усло­ви­ях. Я утвер­ждаю, что руко­вод­ство моло­дых – необ­хо­ди­мое усло­вие, но конеч­но не доста­точ­ное. В дока­за­тель­ство при­во­жу исто­рию . Дай­те при­мер наобо­рот, когда ста­ри­ки осу­ще­стви­ли про­рыв срав­ни­мый с моим при­ме­ром.

              • Денис:

                Необ­хо­ди­мое для чего?

                • Анатолий:

                  Я гово­рю о необ­хо­ди­мых усло­ви­ях, при кото­рых в Рос­сии могут осу­ще­ствить­ся про­ек­ты срав­ни­мые с атом­ным или кос­ми­че­ским про­ек­та­ми сере­ди­ны про­шло­го века. не по затра­там , а по зна­чи­мо­сти.

                  • Денис:

                    Вы же пони­ма­е­те, что для осу­ществ­ле­ния подоб­ных про­ек­тов долж­ны быть совсем дру­гие обще­ствен­ные отно­ше­ния… Из Гон­ду­ра­са кос­ми­че­ские кораб­ли не запус­ка­ют.

                    Гово­ря же о моло­де­жи, важ­но пони­мать, что те, чья юность про­шла под лозун­га­ми «Моло­дежь на само­лё­ты!» несколь­ко отли­ча­ют­ся от вырос­ших на «роман­ти­ке» 90-х под лозун­га­ми «Баб­ла мно­го не быва­ет!».

                    Поче­му я столь скеп­ти­чен? Так мно­гие зна­ния, мно­гие печа­ли… В кру­гу обще­ния и дирек­то­ра, и зам­ди­ры и самая раз­ная адми­ни­стра­тив­ная пуб­ли­ка, как мест­но­го, так и феде­раль­но­го уров­ня.

                    Так вот, если гово­рить о доле адек­ват­ных, актив­ных, чест­ных и моти­ви­ро­ван­ных людей на таких долж­но­стях, то мак­си­мум рас­пре­де­ле­ния нахо­дит­ся где-то в рай­оне 50 лет. Ребя­та, попав­шие на высо­кие долж­но­сти в 35, доволь­но часто начи­на­ют чудить, пер­вым делом устра­и­вая всю род­ню, любов­ниц, выпи­сы­вая себе мак­си­маль­ную зар­пла­ту, и поку­пая Лэнд Кру­зер, попут­но про­яв­ляя такое пре­зре­ние к «чер­ни», какое и не сни­лось даже самым чопор­ным ака­де­ми­кам-герон­то­кра­там.

                    • Анатолий:

                      Ни Ста­лин­ский, ни Хру­щев­ский, ни Бреж­нев­ский режи­мы никак не были рыноч­ны­ми или демо­кра­ти­че­ски­ми. Про­цве­та­ние стра­ны воз­мож­но и при выс­шей демо­кра­тии (Швей­ца­рия), и при дик­та­ту­ре ( Син­га­пур), и при ком­му­ни­стах ( Китай ). У каж­дой стра­ны своя спе­ци­фи­ка. Конеч­но суще­ству­ют общие эко­но­ми­че­ские зако­ны, но усло­вия при кото­рых они рабо­та­ют во всех стра­нах раз­ные. Рос­сия стра­на «чуда». Срав­ни­те рус­ские сказ­ки со сказ­ка­ми дру­гих наро­дов. Если Вам инте­рес­но, я могу назвать еще несколь­ко необ­хо­ди­мых усло­вий для науч­но­го про­ры­ва в Рос­сии. Ста­нут ли они доста­точ­ны­ми решит толь­ко вре­мя.

                    • Денис:

                      Совер­шен­но вер­но. Высо­кий уро­вень науч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия может наблю­дать­ся при самых раз­ных обще­ствен­ных фор­ма­ци­ях. В каче­стве абсо­лют­но­го эта­ло­на тота­ли­та­риз­ма и изу­вер­ства мож­но рас­смат­ри­вать гит­ле­ров­скую Гер­ма­нию, но ведь с нау­кой и тех­ни­кой там всё было весь­ма непло­хо, а побе­ди­те­ли эше­ло­на­ми выво­зи­ли доку­мен­та­цию, образ­цы и спе­ци­а­ли­стов… Дело тут совсем не в рын­ке и демо­кра­тии, хотя, пря­мо ска­жем, в шараш­ку тоже вот как-то не хочет­ся :)

                      При этом, есть такая шту­ка как «пери­фе­рий­ный капи­та­лизм», то есть, всё глав­ное в мире – пере­до­вая нау­ка, фон­до­вые рын­ки, хай-тек раз­ра­бот­ки, гло­баль­ные финан­со­во-поли­ти­че­ские реше­ния и т.д., про­ис­хо­дят где-то в дру­гом месте, а в обла­сти это­го само­го «пери­фе­рий­но­го капи­та­лиз­ма» сохра­ня­ет­ся доволь­но при­ми­тив­ный уклад, сво­дя­щий­ся к обме­ну ресур­сов на про­дук­ты дости­же­ний «пер­во­го мира». Мы сей­час ока­за­лись имен­но в такой ситу­а­ции. Нахо­дясь здесь, ни о каких науч­но-тех­ни­че­ских про­ры­вах и гло­баль­ных про­ек­тах не может быть и речи. Что­бы это ста­ло воз­мож­ным, нуж­ны фун­да­мен­таль­ные поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ские изме­не­ния.

                    • Ash:

                      «В каче­стве абсо­лют­но­го эта­ло­на тота­ли­та­риз­ма и изу­вер­ства мож­но рас­смат­ри­вать гит­ле­ров­скую Гер­ма­нию, но ведь с нау­кой и тех­ни­кой там всё было весь­ма непло­хо…»

                      Это была инер­ция – Гер­ма­ния дол­го воз­глав­ля­ла миро­вую нау­ку во мно­гих обла­стях и язы­ком нау­ки был немец­кий.

                      Очень реко­мен­дую раз­дел «Рас­цвет и упа­док гер­ман­ской нау­ки в пери­од Вто­рой миро­вой вой­ны»

                      http://militera.lib.ru/h/ergos/index.html

                    • Анатолий:

                      К сожал­нию или к сча­стью, в Рос­сии сло­жи­лась сей­час такая ситу­а­ция, что все зави­сит от одно­го чело­ве­ка. Если он решит, что науч­ный про­рыв дело пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти, то он вполне может состо­ять­ся при моби­ли­за­ции всей стра­ны. Ситу­а­ция в чем то ана­ло­гич­на после­во­ен­ной при Ста­лине. Если же Путин В.В. решит, что нау­ка не важ­на, и отно­ше­ние со сто­ро­ны вла­стей будет как сей­час, то ниче­го не полу­чит­ся как ни рефор­ми­руй РАН.

                    • Ash:

                      «Ситу­а­ция в чем то ана­ло­гич­на после­во­ен­ной при Ста­лине.»

                      Неод­но­крат­но и совер­шен­но спра­вед­ли­во гово­ри­ли, что анти­ком­му­ни­сты – самые после­до­ва­тель­ные ста­ли­ни­сты. В резуль­та­те их бур­ной сов­мест­ной дея­тель­но­сти у насе­ле­ния сло­жи­лись совер­шен­но фан­та­сти­че­ские пред­став­ле­ния.

                      В при­ро­де не быва­ет насто­я­щих дик­та­тур, не осно­ван­ных на эко­но­ми­ке. Тот же Гит­лер сумел удер­жать власть и утвер­дить дик­та­ту­ру в первую оче­редь пото­му, что обес­пе­чил рабо­той людей, кото­рые её не име­ли при демо­кра­тах. Дик­та­ту­ра Ста­ли­на тоже осно­вы­ва­лась сна­ча­ла на эко­но­ми­че­ских успе­хах инду­стри­а­ли­за­ции, а потом на побе­де в войне и хоро­шем после­во­ен­ном росте.

                      Основ­ная эко­но­ми­че­ская функ­ция Пути­на – тре­тей­ский судья. Он «по поня­ти­ям» реша­ет спо­ры, воз­ни­ка­ю­щие меж­ду оли­гар­ха­ми. Гру­бо гово­ря, он похож на регу­ли­ров­щи­ка дви­же­ния былых вре­мён – все ему вро­де бы под­чи­ня­ют­ся (пото­му что исклю­че­ния не извест­ны широ­кой пуб­ли­ке, хотя и не сек­рет­ны). Но под­чи­ня­ют­ся имен­но как носи­те­лю неко­то­ро­го кон­сен­су­са меж­ду под­чи­ня­ю­щи­ми­ся.

                      В этот кон­сен­сус не может вхо­дить отъ­ём огром­ных денег у веду­щих оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок и пере­вод их на вто­ро­сте­пен­ные роли. Дру­ги­ми сло­ва­ми, отказ от сырье­вой ори­ен­та­ции невоз­мо­жен без сме­ны кон­сен­су­са, то есть поли­ти­че­ско­го пере­во­ро­та.

                  • Ана­то­лий! Здесь всё по взрос­ло­му, а пото­му Вам не све­тят воз­раст­ные пре­фе­рен­ции. И вооб­ще, пре­фе­рен­ции вещь вред­ная.

                    • Анатолий:

                      Про сме­ну режи­ма пишут и гово­рят все от Пионт­ков­ско­го до Явлин­ско­го. Но про­стой рас­чет пока­зы­ва­ет, что в круп­ном воров­стве заме­ша­но от 20 до 30 мил­ли­о­нов ( вме­сте с семья­ми, помощ­ни­ка­ми и обслу­гой). Сме­на режи­ма неми­ну­е­мо ведет к боль­шой кро­ви, никто про­сто так ниче­го не отдаст. У рос­си­ян имму­ни­тет на рево­лю­ции, кото­рый воз­ник в 1917–1922 и закре­пил­ся в «лихие» 90-е. Поэто­му на митин­ги не выхо­дят мил­ли­о­ны , как в 1990. Един­ствен­ный, при­ем­ле­мый для боль­шин­ства выход – эво­лю­ция суще­ству­ю­ще­го режи­ма. Все наши выступ­ле­ния, митин­ги и пред­ло­же­ния долж­ны быть направ­ле­ны не на сме­ну режи­ма, а на эво­лю­цию в нуж­ном направ­ле­нии. К сожа­ле­нию, боль­шин­ство демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ных людей не раз­де­ля­ют мою точ­ку зре­ния.

                    • Ash:

                      1. «…в круп­ном воров­стве заме­ша­но…»

                      Так у нас в силу осо­бен­но­стей эко­но­ми­ки воров­ство про­сто неиз­беж­но. Без него нас ждёт быст­рый крах. При­чи­на – в нали­чии огром­но­го объ­ё­ма сек­то­ров, в кото­рых ника­ко­го рын­ка нет и быть по тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам не может, но кото­рые долж­ны фор­маль­но под­чи­нять­ся зако­нам, напи­сан­ным «под рынок».

                      В резуль­та­те соот­вет­ству­ю­щее объ­ек­тив­но­му поло­же­нию дел неры­ноч­ное регу­ли­ро­ва­ние про­ис­хо­дит нефор­маль­но.

                      2. «Сме­на режи­ма неми­ну­е­мо ведет к боль­шой кро­ви, никто про­сто так ниче­го не отдаст.»

                      Гра­мот­ную сме­ну режи­ма мож­но (тео­ре­ти­че­ски) реа­ли­зо­вать вооб­ще бес­кров­но – нуж­но толь­ко вве­сти неры­ноч­ное регу­ли­ро­ва­ние в ста­тус зако­на, то есть создать цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние соот­вет­ству­ю­щи­ми отрас­ля­ми.

                      Это уда­рит непо­сред­ствен­но толь­ко по крайне огра­ни­чен­ной про­слой­ке мене­дже­ров выс­ше­го зве­на. Ника­ко­го зна­чи­мо­го воору­жён­но­го сопро­тив­ле­ния они ока­зать не смо­гут, да и не решат­ся – про­сто сбе­гут.

                      А боль­шая кровь будет, если попы­тать­ся цен­тра­ли­зо­вать рыноч­ные сек­то­ры. Для того, что­бы это­го избе­жать, нуж­на адек­ват­ная тео­рия.

                      3. «У рос­си­ян имму­ни­тет на рево­лю­ции…»

                      То есть на Укра­ине живут люди, кото­рые гене­ти­че­ски, исто­ри­че­ски и куль­тур­но ради­каль­но отли­ча­ют­ся от «доро­гих рос­си­ян» – они не участ­во­ва­ли ни в рево­лю­ции, ни в 90-х. И вооб­ще с Луны упа­ли.

                      Вам само­му не смеш­но?

                      4. «Поэто­му на митин­ги не выхо­дят мил­ли­о­ны , как в 1990.»

                      Насе­ле­ние толь­ко-толь­ко нача­ло ощу­щать послед­ствия паде­ния цен на нефть. Недо­воль­ство шир­по­тре­бом, про­явив­ше­е­ся в 90-е, нача­ло накап­ли­вать­ся ещё в 60-е годы, если не рань­ше.

                      5. «Един­ствен­ный, при­ем­ле­мый для боль­шин­ства выход — эво­лю­ция суще­ству­ю­ще­го режи­ма.»

                      Пока насе­ле­ние не уви­де­ло (как в 1917-м и в кон­це 80-х), что суще­ству­ю­щая систе­ма в прин­ци­пе не спо­соб­на решить теку­щие клю­че­вые про­бле­мы, будут пытать­ся про­де­лать эво­лю­цию. Ска­жем, для это­го на Укра­ине сме­ни­ли Яну­ко­ви­ча на Поро­шен­ко. Сей­час ощу­пы­ва­ют лбом резуль­та­ты.

                      6. «Все наши выступ­ле­ния, митин­ги и пред­ло­же­ния долж­ны быть направ­ле­ны не на сме­ну режи­ма, а на эво­лю­цию в нуж­ном направ­ле­нии.»

                      Они долж­ны быть направ­ле­ны, в первую оче­редь, на пони­ма­ние сло­жив­шей­ся ситу­а­ции, без чего мы дви­нем­ся киев­ским путём.

                      7. «К сожа­ле­нию, боль­шин­ство демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ных людей не раз­де­ля­ют мою точ­ку зре­ния.»

                      Боль­шин­ство демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ных людей дума­ют, что мож­но напи­сать бумаж­ку, урав­ни­ва­ю­щую в пра­вах вла­дель­ца гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия и его работ­ни­ка.

                      У них голо­вах аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка пол­но­стью засло­ни­ла нашу – вот они и дей­ству­ют так, как буд­то живут за оке­а­ном.

                    • Анатолий:

                      Ash.
                      1. При­ве­ди­те , пожа­луй­ста, исто­ри­че­ские при­ме­ры?
                      2. Толь­ко под Моск­вой око­ло 100 000 особ­ня­ков, ценой более 1 млн. и столь­ко же квар­тир в Москве. И все это бро­сят? И, при рево­лю­ции, на Запа­де их не при­мут.
                      3. На Укра­ине наци­о­наль­ная рево­лю­ция. Укра­ин­ской эли­те , да и наро­ду надо­е­ло, что они 2 сор­та.
                      4. Посмот­ри­те по сло­ям: уче­ные живут дав­но пло­хо по срав­не­нию с Бреж­нев­ски­ми вре­ме­на­ми. Дерев­ня, за ред­ким исключ­ни­ем жила пло­хо , сей­час немно­го улуч­ша­ет­ся. Боль­шин­ство в про­вин­ции живут пло­хо. Люди, рань­ше жиро­вав­шие в ино­стран­ных фир­мах в Рос­сии, сей­час без­ра­бот­ные, меди­ци­на и обра­зо­ва­ние… я даже не гово­рю и т.д. И все таки это луч­ше, чем рево­лю­ция 1917 или даже 1991.
                      5. Пэто­му я и гово­рю про эво­лю­цию и доволь­но быст­рую и кон­струк­тив­ную. Власть­дер­жа­щие сами это пони­ма­ют, но их нуж­но интен­сив­но пдтал­ки­вать сни­зу.
                      6.,7. Согла­сен.

                    • Ash:

                      1. Исто­ри­че­ских при­ме­ров не суще­ству­ет, пото­му что нико­гда никто не пытал­ся управ­лять эко­но­ми­кой, льви­ная часть кото­рой была спе­ци­аль­но постро­е­на под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние, как рыноч­ной. Про­сто ни у кого нико­гда не было такой воз­мож­но­сти.

                      Что же каса­ет­ся систем­но важ­ной роли нефор­маль­но­го управ­ле­ния (а тем самым и воров­ства), то см.

                      http://trv-science.ru/2017/05/09/na-puti-k-obnovlennoj-ras/comment-page-1/#comment-83314

                      2. «Толь­ко под Моск­вой око­ло 100 000 особ­ня­ков, ценой более 1 млн. и столь­ко же квар­тир в Москве. И все это бро­сят?»

                      У нас очень нерав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние по дохо­дам. Непо­сред­ствен­но изы­мать при­дёт­ся не у боль­ше­го чис­ла людей, чем в 1917-м в цен­траль­ных обла­стях импе­рии. Как извест­но, сопро­тив­ле­ние, ока­зан­ное дво­рян­ством в этих обла­стях, было крайне незна­чи­тель­ным. Если не учи­ты­вать интер­вен­ций, то борь­ба в евро­пей­ской части в основ­ном шла на юге и была свя­за­на с каза­че­ством, кото­ро­го было мно­го и у кото­ро­го отни­ма­ли зем­лю (или соби­ра­лись отнять).

                      Кро­ме того, цена этих особ­ня­ков и квар­тир чрез­вы­чай­но завы­ше­на. Когда будет раз­ви­вать­ся реаль­ное про­из­вод­ство, то Москва и её окрест­но­сти силь­но поте­ря­ют в сво­ей при­тя­га­тель­но­сти.

                      Так что бро­сать почти ниче­го не при­дёт­ся. Наобо­рот, хозя­е­ва потом будут бегать и пытать­ся про­дать хоть кому-нибудь.

                      3. «На Укра­ине наци­о­наль­ная рево­лю­ция. Укра­ин­ской эли­те , да и наро­ду надо­е­ло, что они 2 сор­та.»

                      А все осталь­ные? Поче­му нет рево­лю­ций в Бело­рус­сии и Казах­стане? (Про Арме­нию, Азер­бай­джан и Турк­мен-баши пред­ла­гаю вооб­ще не вспо­ми­нать).

                      4. «Посмот­ри­те по сло­ям…»

                      На Укра­ине это всё нуж­но делить на два, а луч­ше на три. В этом-то и фокус.

                      5. «И все таки это луч­ше, чем рево­лю­ция 1917 или даже 1991.»

                      Было бы луч­ше, если бы зем­ле­тря­се­ний не было. Но сие от нас не зави­сит.

                      6. «Власть­дер­жа­щие сами это пони­ма­ют, но их нуж­но интен­сив­но пдтал­ки­вать сни­зу.»

                      У этой эво­лю­ции есть пре­дел, за кото­рый власть перей­ти не может. Сей­час невоз­мож­но пере­дать день­ги силь­ных сырье­вых оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок сла­бым про­мыш­лен­ным.

                      Сна­ча­ла нуж­но как мини­мум раз­гро­мить про­мыш­лен­ные груп­пи­ров­ки и пере­дать их иму­ще­ство сырье­вым (или наобо­рот).

                      Эво­лю­ция воз­мож­на толь­ко если общее чис­ло груп­пи­ро­вок не пре­вы­сит одно­го-двух десят­ков. Толь­ко тогда они потен­ци­аль­но смо­гут дей­ство­вать как еди­ный центр и обес­пе­чить управ­ле­ние, адек­ват­ное струк­ту­ре эко­но­ми­ки, достав­шей­ся в наслед­ство от СССР.

                      То есть нуж­но убе­дить Сечи­на захва­тить авиа­ци­он­ные заво­ды и начать их раз­ви­вать.

                      Лич­но я ско­рее пове­рю в мос­ков­ский май­дан.

                    • Анатолий:

                      для ASH
                      1.Был один из пер­вых совет­ских офижи­аль­ных мил­ли­о­не­ров Тара­сов. Он пред­ла­гал офи­ци­аль­но на местах пред­при­ни­ма­те­лям пла­тить налог руко­во­ди­те­лю реги­о­на для безу­чет­ных трат. за это руко­во­ди­тель созда­вал заин­те­ре­со­ван­но бла­го­при­ят­ные усло­вия для биз­не­са. Были и дру­гие кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния. Мы с Вами гово­рим , при­мер­но, об одном и том же. Нуж­ны кон­струк­тив­ные рефор­мы, бази­ру­ю­щи­е­ся на совре­мен­ном поло­же­нии дел в Рос­сии. И эти рефор­мы долж­ны быть ком­про­мисс­ны­ми.
                      2. Вы недо­оце­ни­ва­е­те сра­щи­ва­ние биз­не­са с ФСБ и с арми­ей. А так­же мно­же­ство охран­ни­ков. Оли­гар­хи будут загна­ны в угол: ниче­го про­дать нель­зя, на Запа­де не пус­ка­ют и аре­сто­вы­ва­ют иму­ще­ство. Дети в под­ве­шен­ном состо­я­нии. При насто­я­щей рево­лю­ции обя­за­тель­но про­льет­ся боль­шая кровь.
                      3. На Укра­ине созре­ла ситу­а­ция. Раз­ве Вы не види­те как дру­гие рес­пуб­ли­ки все­ми сила­ми пыта­ют­ся убе­жать.
                      4. Наста­и­ваю, что эво­лю­ция луч­ше чем рево­лю­ция. А от зем­ля­тресе­ний никто не застра­хо­ван В США чего сто­ит толь­ко Yellowstone.
                      5. Важ­но начать рефор­мы, а век­тор раз­ви­тия мож­но кор­рек­ти­ро­вать по ходу. Глав­ное, что­бы у наро­да появил­ся энту­зи­азм, как было, напри­мер, при Хру­ще­ве.

                    • Ash:

                      1. «Он пред­ла­гал офи­ци­аль­но на местах пред­при­ни­ма­те­лям пла­тить налог руко­во­ди­те­лю реги­о­на для безу­чет­ных трат. за это руко­во­ди­тель созда­вал заин­те­ре­со­ван­но бла­го­при­ят­ные усло­вия для биз­не­са.»

                      Про­бле­ма не в этом. У нас куча пред­при­я­тий, кото­рые физи­че­ски не могут рабо­тать в усло­ви­ях сво­бод­но­го рын­ка. Соот­вет­ству­ю­щие про­из­вод­ствен­ные свя­зи обес­пе­чи­ва­ют­ся нефор­маль­ным спо­со­бом, неот­де­ли­мым от воров­ства.

                      2. «Мы с Вами гово­рим , при­мер­но, об одном и том же.»

                      Поэто­му мы с Вами гово­рим о совер­шен­но раз­ных вещах.

                      3. «Вы недо­оце­ни­ва­е­те сра­щи­ва­ние биз­не­са с ФСБ и с арми­ей. А так­же мно­же­ство охран­ни­ков.»

                      Вот чего в Рос­сий­ской импе­рии было дей­стви­тель­но мно­го, так это охран­ни­ков. Во вре­мя Фев­раль­ской рево­лю­ции охран­ни­ков хва­ти­ло при­мер­но на три дня (23, 24 и 25 фев­ра­ля). Даль­ше попро­бо­ва­ли пустить в дело армию (про каза­ков забу­дем – их сей­час не суще­ству­ет). Сум­мар­ные поте­ри – око­ло 1500 чело­век (насколь­ко пом­ню).

                      Наша армия по соци­аль­но­му соста­ву неспо­соб­на дей­ство­вать про­тив насе­ле­ния. По-насто­я­ще­му вер­ные части мож­но сфор­ми­ро­вать толь­ко на осно­ве иму­ще­ствен­но­го цен­за.

                      4. «Оли­гар­хи будут загна­ны в угол: ниче­го про­дать нель­зя, на Запа­де не пус­ка­ют и аре­сто­вы­ва­ют иму­ще­ство.»

                      Да ниче­го подоб­но­го. Гра­ни­цу подав­ля­ю­щее боль­шин­ство из них пере­се­чёт абсо­лют­но сво­бод­но. Даль­ше, конеч­но, у них могут отнять день­ги, но это будут делать не вла­сти РФ и дале­ко не сра­зу. А когда они при­дут в поло­же­ние Бере­зов­ско­го, будет уже позд­но.

                      5. «На Укра­ине созре­ла ситу­а­ция.»

                      Так она созре­ла ров­но пото­му, что там как всё рез­ко упа­ло в 90-х, так прак­ти­че­ски и не отско­чи­ло. И дохо­ды там раза в два-три мень­ше, чем у нас, почти по всем кате­го­ри­ям.

                      6. «Наста­и­ваю, что эво­лю­ция луч­ше чем рево­лю­ция.»

                      Пол­но­стью согла­сен. Но выбор от нас не зави­сит.

                      7. «Глав­ное, что­бы у наро­да появил­ся энту­зи­азм…»

                      Обес­печь­те кре­ди­то­ва­ние эко­но­ми­ки хотя бы на пару трил­ли­о­нов руб­лей в год при уме­рен­ной инфля­ции и энту­зи­азм гаран­ти­ро­ван. Толь­ко это лег­че ска­зать, чем сде­лать.

                    • Анатолий:

                      3. Сей­час почти все руко­во­ди­те­ли как в част­ном биз­не­се ( боль­шом и сред­нем) так и на гос­пред­при­я­ти­ях и инсти­ту­тах ( вклю­чая РАН) свя­за­ны с ФСБ. Тако­го нико­гда не было. Поли­ция и армия и все сило­ви­ки погряз­ли в кор­руп­ции, как нико­гда. Повто­ря­юсь, Вы это недо­оце­ни­ва­е­те. А Путин и все руко­вод­ство это хоро­шо зна­ют пофа­миль­но и доку­мен­таль­но.

                    • Анатолий:

                      6. Вы гово­ри­те, от нас не зави­сит. Кате­го­ри­че­ски не согла­сен. Все рево­лю­ции и пере­во­ро­ты про­ис­хо­дят от того, что , интел­ли­ген­ция ‚кото­рая не в силу ума , а в силу боль­шей обра­зо­ван­но­сти и начи­тан­но­сти, долж­на луч­ше пони­мать ситу­а­цию, про­яв­ля­ет себя без­дар­но. Напри­мер, при­зы­ва­ет сей­час к смене режи­ма, недо­оце­ни­вая огром­ной кро­ви. Вме­сто того, что­бы при­зы­вать и раз’яснять полез­ность реформ. Пороб­ные раз’яснения нуж­ны не толь­ко наро­ду , но и вла­стям. А при­зы­вы к смене режи­ма толь­ко вре­дят, меша­ют дио­ло­гу.

                    • Ash:

                      1. «Все рево­лю­ции и пере­во­ро­ты про­ис­хо­дят от того, что , интел­ли­ген­ция ‚кото­рая не в силу ума , а в силу боль­шей обра­зо­ван­но­сти и начи­тан­но­сти, долж­на луч­ше пони­мать ситу­а­цию, про­яв­ля­ет себя без­дар­но.»

                      Если не труд­но, про­чи­тай­те ком­мен­та­рий.

                      http://trv-science.ru/2016/11/01/modernizaciya-vitte-stolypina-razvenchanie-mifov/comment-page-1/#comment-78538

                      Что мож­но объ­яс­нить хоро­шо обра­зо­ван­ным людям, кото­рые, несмот­ря на чёт­кое пред­став­ле­ние почти все­го руко­вод­ства о меха­ни­ке граж­дан­ской вой­ны, в самом раз­га­ре воен­ных дей­ствий вели себя опи­сан­ным ниже обра­зом?

                      «А тем вре­ме­нем за вой­ска­ми сле­до­ва­ли вла­дель­цы име­ний, не раз насиль­ствен­но вос­ста­нав­ли­вав­шие, ино­гда при под­держ­ке воин­ских команд, свои иму­ще­ствен­ные пра­ва, сво­дя лич­ные сче­ты и мстя. И мне при­хо­ди­лось гро­зить насиль­ни­кам судом и напо­ми­нать вла­стям их долг – пре­ду­пре­ждать новые захва­ты прав, но не допус­кать само­чин­но­го раз­ре­ше­ния вопро­са о ста­рых. В мест­но­стях, где уже насту­пи­ло неко­то­рое успо­ко­е­ние, неко­то­рые зем­ле­вла­дель­цы воз­вра­ща­лись в свои поме­стья и вно­си­ли вновь эле­мен­ты бро­же­ния непо­мер­ным взду­ти­ем аренд­ной пла­ты…»

                      2. «Сей­час почти все руко­во­ди­те­ли как в част­ном биз­не­се ( боль­шом и сред­нем) так и на гос­пред­при­я­ти­ях и инсти­ту­тах ( вклю­чая РАН) свя­за­ны с ФСБ. Тако­го нико­гда не было. Поли­ция и армия и все сило­ви­ки погряз­ли в кор­руп­ции, как нико­гда.»

                      При­ме­ни­тель­но к рядо­во­му соста­ву армии Ваши сло­ва силы не име­ют.

                      А каса­тель­но осталь­ных почи­тай­те хоть что-нибудь про­фес­си­о­наль­но напи­сан­ное о состо­я­нии Рос­сии перед рево­лю­ци­ей. Тогда руко­во­ди­те­лей, поли­цию и боль­шин­ство офи­це­ров под­чи­нён­ные про­сто нена­ви­де­ли. Опас­ность для них была оче­вид­ной и смер­тель­ной.

                      Но сде­лать они сами (без каза­ков и интер­вен­тов) почти ниче­го не смог­ли.

                    • Анатолий:

                      ASH,
                      Я про­чи­тал- заме­ча­тель­ные ком­мен­та­рии. И с боль­шин­ством Ваших мыс­лей я согла­сен. Я кате­го­ри­че­ски не согла­сен с так­ти­кой, кото­рую избра­ло боль­шин­ство демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ных людей. Послу­шай­те Эхо , почи­тай­те Новую газе­ту, и The New Times, посмот­ри­те Дождь – Вы там виде­ли кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния, кото­рые бы устра­и­ва­ли власть???!!! Что нет реформ, кото­рые бы устра­и­ва­ли власть и шли бы на поль­зу наро­ду??? Власть пре­ступ­на , без­нрав­ствн­на и без­дар­на – кто, из дума­ю­щих людей, с этим спо­рит. Но про­ти­во­то­я­ние ведет толь­ко к рево­лю­ции или жесто­ким репрес­си­ям, а это кровь. Долж­на власт­во­вать акси­о­ма- эво­лю­ция луч­ше рево­лю­ции.

                    • Денис:

                      Ана­то­лий, почи­тай­те на досу­ге про ана­то­мию и эво­лю­цию пара­зи­ти­че­ских чер­вей… Очень хоро­шая иллю­стра­ция.

                    • Ash:

                      Если бы речь шла о пара­зи­тах, то всё было бы очень про­сто.

                      К сожа­ле­нию, наши оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки выпол­ня­ют абсо­лют­но необ­хо­ди­мые эко­но­ми­че­ские функ­ции. Дру­гой вопрос, что выпол­ня­ют пло­хо.

                      Так что про­сто изба­вить­ся от них невоз­мож­но – их необ­хо­ди­мо заме­нить на аль­тер­на­тив­ные струк­ту­ры, кото­рые будут рабо­тать луч­ше.

      • Ash:

        1. Нуж­но исхо­дить из пони­ма­ния эле­мен­тар­но­го тези­са: даже если РАН в пол­ном соста­ве вста­нет на уши (что, кста­ти, воз­мож­но толь­ко в отно­си­тель­но моло­дом воз­расте), то тол­ку для эко­но­ми­ки от это­го не будет совер­шен­но ника­ко­го.

        Кате­го­ри­че­ски необ­хо­дим пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на науч­ные раз­ра­бот­ки со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти.

        Ина­че вся про­це­ду­ра будет экви­ва­лент­на попыт­кам накор­мить сыто­го уда­ва.

        2. Как толь­ко такой спрос появит­ся, воз­раст руко­во­ди­те­лей сра­зу же пой­дёт вниз совер­шен­но авто­ма­ти­че­ски. Кро­ме того, авто­ма­ти­че­ски повы­сят­ся зар­пла­ты имен­но у моло­дых, пото­му что они смо­гут выпол­нять боль­ше рутин­ной хоро­шо опла­чи­ва­е­мой рабо­ты. А сле­дом так­же авто­ма­ти­че­ски вырас­тут и пен­сии из-за обще­го эко­но­ми­че­ско­го подъ­ёма.

        3. А вот попыт­ка дей­ство­вать наобо­рот, то есть вызвать раз­ви­тие высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей омо­ло­же­ни­ем руко­вод­ства, повы­ше­ни­ем окла­дов и т.п. – обре­че­на на про­вал.

        Наши рефор­ма­то­ры раз­вле­ка­ют­ся имен­но этим спо­со­бом уже деся­ти­ле­тия – резуль­та­ты (а, точ­нее, их отсут­ствие) нали­цо.

        • Denny:

          «Как толь­ко такой спрос появит­ся, воз­раст руко­во­ди­те­лей сра­зу же пой­дёт вниз совер­шен­но авто­ма­ти­че­ски. Кро­ме того, авто­ма­ти­че­ски повы­сят­ся зар­пла­ты имен­но у моло­дых, пото­му что они смо­гут выпол­нять боль­ше рутин­ной хоро­шо опла­чи­ва­е­мой рабо­ты.»

          Это сказ­ки про неви­ди­мую руку рын­ка из репер­ту­а­ра нача­ла 90х. Даже стран­но слы­шать такое сей­час.

          • Ash:

            Ника­ких ска­зок. Неви­ди­мая рука рын­ка суще­ству­ет и абсо­лют­но все (и Вы лич­но в том чис­ле) виде­ли её в дей­ствии.

            Помни­те роз­нич­ную тор­гов­лю вре­мён СССР? А услу­ги? Тот про­гресс в этой обла­сти, кото­рый мы видим сей­час – резуль­тат дей­ствия имен­но неви­ди­мой руки рын­ка и ниче­го дру­го­го.

            А вот уме­ния пра­виль­но при­ме­нять эту руку как не было, так и нет.

            В резуль­та­те эта рука, по извест­но­му выра­же­нию, регу­ляр­но и совер­шен­но неожи­дан­но дела­ет нам фистинг.

            • Denny:

              Неви­ди­мая рука рын­ка дей­стви­тель­но суще­ству­ет и рабо­та­ет. Но совсем не так, как вам кажет­ся. Рынок про­сто все рас­став­ля­ет по сво­им местам и заслу­гам.

              Допу­стим, госу­дар­ство сво­и­ми мето­да­ми создаст высо­кий спрос на высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские раз­ра­бот­ки при­клад­ной нау­ки. Ну и куда побе­жит вла­де­лец фир­мы, кото­ро­му такие раз­ра­бот­ки нуж­ны? Он побе­жит туда, где есть инфра­струк­ту­ра и кад­ры, спо­соб­ные такие раз­ра­бот­ки сде­лать. Доста­точ­но быст­ро и недо­ро­го. Рынок-с… Посколь­ку в Рос­сии таких мест прак­ти­че­ски нет, зака­зы уйдут в хоро­шо заре­ко­мен­до­вав­шие себя ино­стран­ные струк­ту­ры. Про­хо­ди­ли это сто раз уже. В Рос­сии вполне при­лич­ный спрос на мно­гие виды высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции. Но удо­вле­тво­ря­ет­ся он отнюдь не за счет соб­ствен­но­го про­из­вод­ства. Кон­ку­рен­ты эле­мен­тар­но силь­нее.

              Мож­но при­ме­нить неры­ноч­ный меха­низм и заста­вить поку­пать оте­че­ствен­ные раз­ра­бот­ки. Это тоже про­хо­ди­ли. Будет рас­пил и фейк, ибо оте­че­ствен­ные кон­ку­рен­то­спо­соб­ные раз­ра­бот­ки про­сто неко­му делать. И людей таких взять неот­ку­да.

              Вот сфе­ра услуг дей­стви­тель­но раз­ви­ва­ет­ся при нали­чии спро­са. И это понят­но. Услу­ги нель­зя импор­ти­ро­вать. В отли­чии от това­ров и слож­ных раз­ра­бо­ток.

              «авто­ма­ти­че­ски повы­сят­ся зар­пла­ты имен­но у моло­дых, пото­му что они смо­гут выпол­нять боль­ше рутин­ной хоро­шо опла­чи­ва­е­мой рабо­ты». У меня есть опыт реаль­но­го вза­и­мо­дей­ствия с фир­ма­ми в этом деле. При готов­но­сти запла­тить, они физи­че­ски не могут най­ти людей. В том чис­ле моло­дых, гото­вых «выпол­нять боль­ше рутин­ной хоро­шо опла­чи­ва­е­мой рабо­ты».

              А вывод про­стой. Созда­ние спро­са без меха­низ­ма его реа­ли­за­ции не име­ет смыс­ла с точ­ки зре­ния раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Сколь­ко воды в реше­то не лей, все выте­чет. Бес­смыс­лен­но зали­вать бен­зин в маши­ну, у кото­рой дви­га­тель не рабо­та­ет и колес нет. Не поедет.

              • Ash:

                1. «Неви­ди­мая рука рын­ка дей­стви­тель­но суще­ству­ет и рабо­та­ет.»

                У нас куча отрас­лей, где этой руки нет и исполь­зо­вать её невоз­мож­но по сугу­бо тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам, но это отдель­ный вопрос.

                2. «Доста­точ­но быст­ро и недо­ро­го. Рынок-с…»

                Для это­го суще­ству­ет регу­ли­ро­ва­ние рын­ка.

                3. «Посколь­ку в Рос­сии таких мест прак­ти­че­ски нет, зака­зы уйдут в хоро­шо заре­ко­мен­до­вав­шие себя ино­стран­ные струк­ту­ры. Про­хо­ди­ли это сто раз уже.»

                Напри­мер?

                4. «В Рос­сии вполне при­лич­ный спрос на мно­гие виды высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции. Но удо­вле­тво­ря­ет­ся он отнюдь не за счет соб­ствен­но­го про­из­вод­ства.»

                Мы с Вами гово­рим о раз­ных вещах. Если Вы посмот­ри­те на долю рас­хо­дов, направ­ля­е­мых оте­че­ствен­ны­ми ком­па­ни­я­ми на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки, и срав­ни­те её с запад­ной, то Вам ста­нет смеш­но (или груст­но).

                5. «Созда­ние спро­са без меха­низ­ма его реа­ли­за­ции не име­ет смыс­ла с точ­ки зре­ния раз­ви­тия эко­но­ми­ки.»

                Отку­да Вы зна­е­те, на какие раз­ра­бот­ки спрос будет мак­си­маль­ным, а на какие – мини­маль­ным, если начать про­во­дить более-менее осмыс­лен­ную эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку?

                Это­го никто не зна­ет и знать не может. Нуж­но делать пред­ва­ри­тель­ные при­кид­ки и при­сту­пать к реше­нию вопро­са. Толь­ко тогда хоть что-то и выяс­нит­ся.

                Вы же пред­ла­га­е­те гото­вить­ся к любо­му вари­ан­ту, при­чём выбор вари­ан­та пол­но­стью остав­ля­е­те за людь­ми, на гра­мот­ный выбор абсо­лют­но неспо­соб­ны­ми.

                Гибель­ность этой поли­ти­ки ясно вид­на уже сей­час, когда Счёт­ная пала­та совер­шен­но офи­ци­аль­но тре­бу­ет от РНФ чудес пер­во­быт­но­го образ­ца.

                Вам про­сто не дадут что-либо вырас­тить, пони­ма­е­те? Они хотят уйти от сырье­вой ори­ен­та­ции пря­мо сей­час, исполь­зуя маги­че­ские свой­ства нау­ки.

                У них нет вре­ме­ни. Они в тупи­ке. Они хотят най­ти спо­соб избе­жать инве­сти­ций во мно­гие сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей, вло­жив несколь­ко мил­ли­ар­дов в про­ек­ты типа РНФ, «науч­ных долин», Скол­ко­во, Рос­на­но и т.п.

                А избе­жать огром­ных инве­сти­ций физи­че­ски невоз­мож­но. Но к тому вре­ме­ни, когда они убе­дят­ся в этой оче­вид­но­сти, от нас оста­нет­ся мокрое место.

                • Denny:

                  «У нас куча отрас­лей, где этой руки нет и исполь­зо­вать её невоз­мож­но по сугу­бо тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам, но это отдель­ный вопрос. »

                  Это не отдель­ный вопрос. Мы этот самый вопрос и рас­смат­ри­ва­ем. В рас­смат­ри­ва­е­мой обла­сти раз­ви­тие спро­са в Рос­сии не будет рож­дать пред­ло­же­ние в Рос­сии. Посколь­ку в Рос­сии нет пред­ло­же­ния, а в дру­гих стра­нах его с избыт­ком. Весь спрос туда и уйдет.

                  Поэто­му мож­но дей­ство­вать толь­ко в обрат­ном поряд­ке. СНАЧАЛА создать кон­ку­рен­то­спо­соб­ное пред­ло­же­ние в обла­сти при­клад­ных науч­ных раз­ра­бо­ток. Орг­ме­ра­ми и госин­ве­сти­ци­я­ми.

                  • Ash:

                    1. «В рас­смат­ри­ва­е­мой обла­сти раз­ви­тие спро­са в Рос­сии не будет рож­дать пред­ло­же­ние в Рос­сии.»

                    Вы гово­ри­те обо всех отрас­лях нашей нау­ки и тех­ни­ки? Очень энцик­ло­пе­дич­ное заяв­ле­ние.

                    2. «СНАЧАЛА создать кон­ку­рен­то­спо­соб­ное пред­ло­же­ние в обла­сти при­клад­ных науч­ных раз­ра­бо­ток.»

                    В каких кон­крет­но обла­стях? Отку­да Вы зна­е­те, что вос­тре­бо­ва­ны будут раз­ра­бот­ки имен­но в тех обла­стях, где они будут созда­ны? На все обла­сти ника­ких сил не хва­тит.

                    Одна­ко на самом деле всё ещё про­ще: если Вы сно­ва про­чтё­те посла­ние Фур­сен­ко, то убе­ди­тесь, что и о том, о чём Вы сей­час гово­ри­те, речь тоже не идёт. Они от нау­ки хотят не раз­ра­бо­ток как тако­вых, а непо­сред­ствен­но­го подъ­ёма высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей.

                    Но о пла­тё­же­спо­соб­ном спро­се – ни одно­го сло­ва нет ни у Фур­сен­ко, ни в мате­ри­а­ле Счёт­ной пала­ты.

                    Поэто­му нас рефор­ми­ру­ют и будут рефор­ми­ро­вать не с той целью, кото­рую Вы име­е­те вви­ду, а с той, кото­рую име­ют вви­ду они.

                    • Denny:

                      Пере­чи­тай­те посла­ние Фур­сен­ко. В нем ни сло­ва о «непо­сред­ствен­ном подъ­еме высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских отрас­лей». Это толь­ко ваши соб­ствен­ные фан­та­зии. У Фур­сен­ко гово­рит­ся «вли­я­нии нау­ки на раз­ви­тие стра­ны». Даль­ше этот тезис рас­кры­ва­ет­ся, но о непо­сред­ствен­ном подъ­еме высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских отрас­лей ниче­го нет. Вы про­сто при­ду­мы­ва­е­те вся­кие глу­по­сти, а потом с упор­ством, заслу­жи­ва­ю­щим луч­ше­го при­ме­не­ния с ними вою­е­те.

                      Про так вол­ну­ю­щий вас пла­те­же­спо­соб­ный спрос нет ни сло­ва по одной про­стой при­чине. Он есть. Ана­ло­гич­ный спро­су в дру­гих стра­нах. В меру общей пла­те­же­спо­соб­но­сти. Вопрос в дру­гом. В том, что удо­вле­тво­ре­ние это­го спро­са выгод­но делать путем закуп­ки либо гото­вых изде­лий либо их тех­но­ло­гий за рубе­жом. Неви­ди­мая рука рын­ка… Поку­па­ют там, где луч­ше и дешев­ле. Имен­но поэто­му рос­сий­ские ком­па­нии не хотят вкла­ды­вать день­ги в при­клад­ные науч­ные раз­ра­бот­ки.

                      Един­ствен­ный вари­ант – рефор­ми­ро­вать науч­ную систе­му что­бы сде­лать ее про­дук­цию кон­ку­рен­то­спо­соб­ной. И спо­соб­ной ока­зы­вать вли­я­ние на раз­ви­тие стра­ны. Так что рефор­ма­то­ры в прин­ци­пе совер­шен­но пра­вы. С целя­ми и стра­те­ги­ей у них все в поряд­ке. Про­бле­ма в том, что они не уме­ют это­го сде­лать кон­крет­но. Осо­бен­но в усло­ви­ях явно­го сабо­та­жа со сто­ро­ны науч­ной систе­мы, кото­рая некон­ку­рен­то­спо­соб­на и заин­те­ре­со­ва­на толь­ко в сохра­не­нии сво­ей мис­ки с кашей. Ведь при любой рефор­ме 80% све­тит мет­ла… Им ни в какой кон­ку­рен­то­спо­соб­ной науч­ной систе­ме места нет.

                    • Ash:

                      «Про так вол­ну­ю­щий вас пла­те­же­спо­соб­ный спрос нет ни сло­ва по одной про­стой при­чине. Он есть. Ана­ло­гич­ный спро­су в дру­гих стра­нах. В меру общей пла­те­же­спо­соб­но­сти.»

                      Ну нако­нец-то мы добра­лись до истин­ной при­чи­ны наших раз­но­гла­сий – Вы про­сто-напро­сто не зна­ко­мы с фак­та­ми.

                      Про­све­щай­тесь:

                      http://icss.ru/vokrug-statistiki/rasxodyi-na-niokr

                    • Denny:

                      Вы про­сто невни­ма­тель­ны. Нехо­ро­шо-с… Я гово­рю о спро­се на высо­ко­тех­но­ло­гич­ную про­дук­цию. Это доступ­но? Раз­ни­ца меж­ду Рос­си­ей и раз­ви­ты­ми стра­на­ми не в спро­се на про­дук­цию, а в воз­мож­но­стях его удо­вле­тво­ре­ния. Рос­сий­ским кам­па­ни­ям выгод­но купить гото­вую про­дук­цию или уже гото­вые тех­но­ло­гии ее про­из­вод­ства. Рос­сий­ские кам­па­нии не вкла­ды­ва­ют­ся в науч­ные раз­ра­бот­ки имен­но пото­му, что не во что вкла­ды­вать­ся. НЕТ в Рос­сии кад­ров и инфра­струк­ту­ры, спо­соб­ных это про­из­во­дить.

                      Пой­ми­те, никто не будет вкла­ды­вать­ся в раз­ве­де­ние рыбы в Саха­ре.

                    • Ash:

                      «Рос­сий­ские кам­па­нии не вкла­ды­ва­ют­ся в науч­ные раз­ра­бот­ки имен­но пото­му, что не во что вкла­ды­вать­ся. НЕТ в Рос­сии кад­ров и инфра­струк­ту­ры, спо­соб­ных это про­из­во­дить.»

                      При­чём тут Рос­сия? У наших ком­па­ний что, нет воз­мож­но­сти зака­зы­вать иссле­до­ва­ния за рубе­жом?

                      Напри­мер, тот же Сечин запро­сто купил аме­ри­кан­скую слан­це­вую ком­па­нию со все­ми запре­щён­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми – запрет рас­про­стра­ня­ет­ся на закуп­ку тех­но­ло­гий, а не ком­па­ний, ими обла­да­ю­щих.

                      Если бы у наших ком­па­ний был пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки, неуже­ли они не нашли бы воз­мож­но­сти про­из­ве­сти их ещё где-нибудь, кро­ме как в РФ?

                      Так что факт таков: ника­кая нау­ка нашим ком­па­ни­ям не нуж­на. Ни миро­вая, ни оте­че­ствен­ная.

                      И даже если рефор­ма­то­ры вывер­нут РАН наизнан­ку (к чему дело и идёт), ника­ко­го резуль­та­та для про­мыш­лен­но­сти без пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са не будет.

                    • Denny:

                      И опять Вы эле­мен­тар­но невни­ма­тель­ны. Вы утвер­жда­е­те, что ниче­го не меша­ет нашим кам­па­ни­ям вкла­ды­вать­ся в загра­нич­ную нау­ку. А что меша­ет запад­ным кам­па­ни­ям вкла­ды­вать­ся в нашу нау­ку? Ведь пла­те­же­спо­соб­ный спрос на иссле­до­ва­ния (о кото­ром вы так пече­тесь) в мире есть. И очень несла­бый. Тем не менее запад­ные кам­па­нии, тра­тя­щие на науч­ные раз­ра­бот­ки весь­ма нема­лые день­ги, в рос­сий­скую нау­ку не вкла­ды­ва­ют­ся.

                      Рос­сий­ская нау­ка тако­ва, что во всем мире в нее вооб­ще никто не хочет вкла­ды­вать­ся. А вот если бы рос­сий­ская нау­ка мог­ла пред­ло­жить нечто кон­ку­рен­то­спо­соб­ное, спрос на ее раз­ра­бот­ки в мире сра­зу нашел­ся бы.

                    • Анатолий:

                      Когда в Рос­сии худо-бед­но нау­ка рабо­та­ла на про­из­вод­ство ‚была цепоч­ка ака­де­ми­че­ская и вузов­ская нау­ка – при­клад­ные НИИ – про­из­вод­ство по очень широ­ко­му спек­тру. Сей­час нуж­но огром­ное жела­ние вла­сти вос­со­здать подоб­ную цепоч­ку, огром­ные день­ги и соот­вет­ствен­но еще боль­шее вре­мен­ное обни­ща­ние насе­ле­ния. Ниче­го это­го оче­вид­но нет и не будет. Рос­сия может толь­ко выстре­лить в очень узкой,важной и непред­ска­зу­е­мой обла­сти нау­ки, кото­рая не нахо­дит­ся в main stream. Но здесь нуж­но тоже не замы­лен­ный взгляд, рис­ко­вая сме­лость и тоже какие то день­ги на пер­вом эта­пе . и , при успе­хе, огром­ные день­ги на вто­ром.

                    • Анатолий:

                      На Запа­де все немнож­ко по дру­го­му. Зна­чи­тель­но силь­ней уни­вер­си­тет­ская нау­ка и почти нет при­кла­ных НИИ, а есть боль­шие науч­ные отде­лы в кор­по­ра­ци­ях. Но поче­му Рос­сия может обо­гнать Запад, как было с водо­род­ной бом­бой и пер­вым спут­ни­ком. На Запа­де никто не будет вкла­ды­вать день­ги , если 99% неуда­ча. А мы долж­ны это делать, есте­ствен­но с умом и сек­рет­но. Вкла­ды­вать­ся в про­ек­ты, кото­рые кажут­ся на пер­вый взгляд ска­зоч­ны­ми. Рос­сия – стра­на «чуда».

                • Алексей В. Лебедев:

                  >У них нет вре­ме­ни. Они в тупи­ке. Они хотят най­ти спо­соб избе­жать инве­сти­ций во мно­гие сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей, вло­жив несколь­ко мил­ли­ар­дов в про­ек­ты типа РНФ, «науч­ных долин», Скол­ко­во, Рос­на­но и т.п.

                  Да этот тупик – им дом род­ной! Как тер­но­вый куст брат­цу Кро­ли­ку. Не надо так серьез­но отно­сить­ся к тому, что навер­ху гово­рят и пишут, из это­го никак не сле­ду­ет чего они хотят. Кар­го-культ может иметь и искрен­них после­до­ва­те­лей, но в прин­ци­пе он суще­ству­ет не для того, что­бы намо­лить това­ры с неба, а для под­дер­жа­ния вла­сти шама­нов и вождей.

                  Я вот вспо­ми­наю как в 2012 году при­ни­ма­ли Кон­цеп­цию раз­ви­тия мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния в Рос­сии, по имен­но­му пору­че­нию пре­зи­ден­та. Сколь­ко вари­ан­тов было, сколь­ко копий лома­лось, сколь­ко жар­ких дис­кус­сий и вза­им­ных обид (и я там был, мед-пиво пил). И что теперь? Никто уже не вспо­ми­на­ет, все забы­то, в песок ушло.

                  Или вот у нас в МГУ в 2010 году была при­ня­та Про­грам­ма раз­ви­тия МГУ до 2020 года. Вы вот люби­те читать офи­ци­аль­ные доку­мен­ты, почи­тай­те как-нибудь и ска­жи­те, воз­мож­но ли, что она дей­стви­тель­но будет выпол­не­на? И в какой момент это было понят­но? Напря­га­ет ли нас это? Да как-то нет, никто уже это не обсуж­да­ет.

                  • Ash:

                    «Да этот тупик — им дом род­ной!»

                    Мы с Вами гово­рим про совер­шен­но раз­ные тупи­ки. Тео­ре­ти­че­ский (при отсут­ствии поли­ти­че­ской оппо­зи­ции) дей­стви­тель­но прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния не име­ет.

                    Но им нуж­но обес­пе­чить рост эко­но­ми­ки при ста­биль­ной или пада­ю­щей цене на нефть. Если это не полу­чит­ся, то что-нибудь вро­де Май­да­на гаран­ти­ро­ва­но.

                    Разу­ме­ет­ся, срок ука­зать нель­зя, но то, что что-то нуж­но делать, для них совер­шен­но оче­вид­но. Ина­че те же Гла­зьев с Тито­вым и про­чие дея­те­ли дав­но уже были бы за сто пер­вым кило­мет­ром.

                  • konst:

                    какой смысл в оче­ред­ной отмы­воч­ной кон­то­ре типа инно­прак­ти­ки.… в скол­ко­во наиг­ра­лись, теперь там игруш­ки пошли.…сколько денег туда гос кор­по­ра­ции отсте­ги­ва­ют??? кто это воз­глав­ля­ет, Вы навер­ное в курсе,.…а их отче­ты за израс­хо­до­ван­ные день­ги, про­сто пле­вок уче­ном и всей стране .… и потом что-то от этой фео­даль­ной стра­ны чего то ждут…эдакого нау­ко­об­раз­но­го

                    • Ash:

                      «…какой смысл в оче­ред­ной отмы­воч­ной кон­то­ре типа инно­прак­ти­ки… в скол­ко­во наиг­ра­лись, теперь там игруш­ки пошли…»

                      Смысл абсо­лют­но тот же, что и во всех осталь­ных рефор­мах.

                      Тео­ре­ти­ки пыта­ют­ся меха­ни­че­ски пере­не­сти сюда всё, что они видят за рубе­жом. При этом ника­кие мест­ные осо­бен­но­сти их не инте­ре­су­ют.

                      А в сим­би­о­зе с ними живут прак­ти­ки, кото­рым совер­шен­но без­раз­лич­ны все тео­рии. Им нуж­ны толь­ко день­ги.

                      Так что тео­ре­ти­ки выби­ва­ют финан­си­ро­ва­ние, а прак­ти­ки его пилят. Смыс­ла в этом столь­ко же, сколь­ко и в дея­тель­но­сти коло­нии бак­те­рий.

        • Денис:

          Ash, Вы пози­ци­о­ни­ру­е­те себя в каче­стве спе­ци­а­ли­ста в обла­сти мак­ро­эко­но­ми­ки, но не осо­зна­е­те одну очень про­стую вещь.

          Капи­тал дви­жет­ся туда, где рен­та­бель­ность выше, тут клас­си­ки полит­эко­но­мии были совер­шен­но пра­вы. Никто не будет вкла­ды­вать день­ги в про­из­вод­ство мик­ро­схем, когда качать нефть, про­да­вать лес, прес­ную воду, какие-нибудь полу­фаб­ри­ка­ты, и т.д. выгод­нее в разы. А капи­тал и эли­ты нын­че гло­баль­ны – даже раз­лич­ная полу­у­го­лов­ная шелу­понь име­ет квар­тир­ки в Лон­доне, а быва­ет, и биз­нес-дже­ты, чего уж гово­рить о круп­ных игро­ках…

          Поэто­му, на рыноч­ные меха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния хай-тека тут мож­но про­сто забить – это­го про­сто не будет здесь НИКОГДА.

          Оста­ет­ся путь от госу­дар­ства – направ­ле­ние сырье­вых дохо­дов в обра­зо­ва­тель­ные, инфра­струк­тур­ные и науч­но-тех­но­ло­ги­че­ские про­ек­ты. Но это тре­бу­ет весь­ма ответ­ствен­ных, моти­ви­ро­ван­ных и чест­ных людей во всех эше­ло­нах вла­сти, мы же наблю­да­ем пол­но­стью инвер­ти­ро­ван­ное состо­я­ние. В этих усло­ви­ях, даже если трил­ли­он зало­жить на нау­ку, его тупо раз­во­ру­ют, постро­ив для отчет­но­сти «потем­кин­ские дерев­ни», при­гла­сив кру­тых запад­ных про­фес­со­ров, кото­рые потом будут тра­вить бай­ки про жизнь папуа­сов, что­бы «сде­ла­ли кра­си­во».

          • Алексей В. Лебедев:

            Ну вот он и наде­ет­ся, что при­дут какие-то «новые» и «дру­гие» люди, кото­рым он хочет слу­жить.

            • Ash:

              Такие люди все­гда при­хо­ди­ли, когда эко­но­ми­ка ока­зы­ва­лась в тупи­ке. Исклю­че­ний не было.

              И не вижу осно­ва­ний счи­тать, что наша стра­на будет пер­вым пре­це­ден­том тако­го рода.

              • Алексей В. Лебедев:

                Да ну прям. А в Афри­ке, Азии, Латин­ской Аме­ри­ке?

                • Ash:

                  Так вот их посто­ян­но и тря­сёт – одни ухо­дят, дру­гие при­хо­дят, а сде­лать никто ниче­го не может.

                  И, глав­ное, у них воз­мож­но­стей что-то сде­лать намно­го мень­ше, чем у нас.

          • Ash:

            1. «Никто не будет вкла­ды­вать день­ги в про­из­вод­ство мик­ро­схем, когда качать нефть, про­да­вать лес, прес­ную воду, какие-нибудь полу­фаб­ри­ка­ты, и т.д. выгод­нее в разы.»

            Тут есть исклю­чи­тель­но про­стое реше­ние – качать нефть долж­но толь­ко госу­дар­ство. Но не нынеш­нее, а нор­маль­ное.

            Вот тогда рыноч­ные меха­низ­мы и зара­бо­та­ют в пол­ном мас­шта­бе.

            2. Но даже сей­час кое-что мож­но сде­лать. У нас куча ини­ци­а­тив­ных людей, кото­рые пони­ма­ют, что при­стро­ить­ся к добы­че неф­ти им не удаст­ся нико­гда. А зара­бо­тать хочет­ся. Нуж­но дать им такую воз­мож­ность.

            Не так дав­но кто-то из команд Гла­зье­ва или Тито­ва сооб­щал, что они уже собра­ли заявок на кре­ди­ты на сум­му око­ло трил­ли­о­на руб­лей. И про­бле­ма в том, что это­го трил­ли­о­на нет.

            Вот его и нуж­но обес­пе­чить, не допу­стив боль­ших струк­тур­ных пере­ко­сов. Для нача­ла – более чем доста­точ­но.

            3. «Оста­ет­ся путь от госу­дар­ства — направ­ле­ние сырье­вых дохо­дов в обра­зо­ва­тель­ные, инфра­струк­тур­ные и науч­но-тех­но­ло­ги­че­ские про­ек­ты.»

            Это име­ет смысл толь­ко если на резуль­та­ты про­ек­тов будет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос со сто­ро­ны пред­при­я­тий. Его нет. Создать его опи­сан­ны­ми Вами спо­со­ба­ми для част­ных пред­при­я­тий, кото­ры­ми, по суще­ству, явля­ют­ся прак­ти­че­ски все наши ком­па­нии, физи­че­ски невоз­мож­но. Исхо­дить из такой воз­мож­но­сти – зна­чит верить в чуде­са биб­лей­ско­го раз­ли­ва. Тако­го нико­гда и нигде не было.

            Мож­но (и нуж­но) поста­вить ряд сек­то­ров под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние и внед­рять там нов­ше­ства в адми­ни­стра­тив­ном поряд­ке.

            А для про­из­вод­ства высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го шир­по­тре­ба нуж­но обес­пе­чить нор­маль­ные рыноч­ные усло­вия (кре­ди­ты, кон­ку­рен­цию и про­чее регу­ли­ро­ва­ние).

            4. «Но это тре­бу­ет весь­ма ответ­ствен­ных, моти­ви­ро­ван­ных и чест­ных людей во всех эше­ло­нах вла­сти.»

            Такие люди могут туда попасть в замет­ных коли­че­ствах толь­ко в резуль­та­те пере­во­ро­та. Этим зай­мут­ся дру­гие – мы для это­го не годим­ся.

            Но ответ­ствен­ным, моти­ви­ро­ван­ным и чест­ным людям пона­до­бит­ся про­грам­ма дей­ствий, ина­че куча дров (см. Укра­и­на) гаран­ти­ро­ва­на.

            И вот тут мы можем помочь, пустив в дело ещё остав­ши­е­ся на ходу шари­ки в голо­вах и раз­ра­бо­тав про­грам­му дей­ствий.

            • Денис:

              Все­го один малень­кий вопрос: поче­му ниче­го подоб­но­го не слу­чи­лось за послед­ние 17 лет?

              • Ash:

                Пото­му что мы не изо­ли­ро­ва­ны, а явля­ем­ся частью миро­вой эко­но­ми­ки.

                Пока цена на нефть рос­ла, день­ги пада­ли с неба. А когда день­ги пада­ют с неба, про­блем не быва­ет.

                Но дол­го длить­ся такая ситу­а­ция не может. Как выяс­ни­лось, для сохра­не­ния суще­ству­ю­щей у нас систе­мы недо­ста­точ­но ста­биль­ных цен на нефть – они долж­ны рас­ти. Понят­но, что на сколь­ко-нибудь дли­тель­ном интер­ва­ле такое невоз­мож­но.

                Конеч­но, если, ска­жем, Изра­иль раз­бом­бит атом­ным ору­жи­ем сауди­тов – то у нас про­бле­мы опять надол­го исчез­нут.

                Но как-то в это не верит­ся…

                • Денис:

                  Зву­чит кра­си­во. На прак­ти­ке же, когда слу­ча­ет­ся неуро­жай или пада­ет цена на бана­ны, вме­сто раз­ви­тия про­из­вод­ства и роста инно­ва­ций, в бана­но­вых рес­пуб­ли­ках обыч­но начи­на­ет­ся не хилый такой адок: обостре­ние борь­бы элит за скуд­не­ю­щие ресур­сы, уско­рен­ный вывод капи­та­ла – «послед­ний хапок», общее обни­ща­ние и оско­ти­ни­ва­ние насе­ле­ния, асимп­то­ти­че­ски стре­мя­ще­е­ся к тому состо­я­нию, когда муж­чи­ны в живот­ном иступ­ле­нии режут друг дру­га ножа­ми, а жен­щи­ны гото­вы отдать­ся за ста­кан вод­ки…

                  Почи­тай­те, напри­мер, про буд­ни Гон­ду­ра­са. Вене­су­э­ла тоже годит­ся…

                  • Ash:

                    Там слиш­ком малень­кие эко­но­ми­ки, постро­ен­ные на дру­гих прин­ци­пах.

                    У нас для цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния тем, чем нель­зя управ­лять рыноч­ны­ми спо­со­ба­ми, прак­ти­че­ски всё гото­во ещё со вре­мён СССР. Нуж­но толь­ко заме­нить несколь­ко сотен мене­дже­ров. С рыноч­ны­ми сек­то­ра­ми послож­нее, но ника­ких сног­сши­ба­тель­ных про­блем там тоже нет.

                    У нас огром­ный внут­рен­ний рынок и огром­ные воз­мож­но­сти для раз­ви­тия. Если япон­цам нуж­но дол­го думать что бы такое изоб­ре­сти, то нам нуж­но для нача­ла тупо импор­ти­ро­вать гото­вые тех­но­ло­гии, бла­го валю­та пока ещё есть.

                    Если делать это сба­лан­си­ро­ва­но – дви­нем­ся впе­рёд семи­миль­ны­ми шага­ми.

                    Но кое-какая ско­ти­на упор­но меша­ет.

  • Дмитрий:

    Ака­де­мик Хох­лов совер­шен­но прав – с 2013г., к сожа­ле­нию, РАН абсо­лют­но само­устра­ни­лась от любо­го диа­ло­га не толь­ко с вла­стью, но и с Инсти­ту­та­ми. Един­ствен­ное тре­бо­ва­ние: вер­ни­те воз­мож­ность рас­пре­де­лять финан­си­ро­ва­ние. Но ака­де­ми­ки никак не могут понять: они упу­сти­ли свой шанс в 2013, когда всё науч­ное сооб­ще­ство было еди­но­глас­но про­тив «рефор­мы». А теперь же про­бле­мы РАН – это про­бле­мы её чле­нов, а не науч­ных сотруд­ни­ков, на кото­рых боль­шин­ству чле­нов РАН абсо­лют­но напле­вать.
    Такой же «живой труп» и Проф­со­юз РАН – при сокра­ще­нии финан­си­ро­ва­ния Инсти­ту­тов на 10% и поваль­ном отмене ПРНД, пере­во­де сотруд­ни­ков на часть став­ки – Проф­со­юз тра­ди­ци­он­но «само­хва­лит­ся» о том, что «уда­лось сохра­нить финан­си­ро­ва­ние».
    ИМХО, судь­ба этой «новой» ака­де­мии «сель­хоз-мед и про­чих наук» боль­шин­ству учё­ных уже не инте­рес­на.

    • Ash:

      «…судь­ба этой «новой» ака­де­мии «сель­хоз-мед и про­чих наук» боль­шин­ству учё­ных уже не инте­рес­на.»

      А зря. Пото­му что сле­ду­ю­щий этап рефор­мы – раз­де­ле­ние АН на груп­пы инсти­ту­тов «под коваль­чу­ков». Этим объ­еди­не­ни­ям будет при­да­на зна­чи­тель­ная само­сто­я­тель­ность, в первую оче­редь финан­со­вая.

      Даль­ней­шую эво­лю­цию объ­еди­не­ний пред­ска­зать нетруд­но – боль­шин­ство из них ждёт судь­ба при­клад­ных НИИ, мумии кото­рых, наби­тые вся­ки­ми арен­да­то­ра­ми, сто­ят по всей Москве.

      Поэто­му пас­сив­ное сопро­тив­ле­ние ака­де­ми­ков – важ­ней­ший фак­тор, пре­пят­ству­ю­щий окон­ча­тель­но­му раз­гро­му.

      • Дмитрий:

        А при чём тут РАН и непод­ве­дом­ствен­ные ей Инсти­ту­ты? Вся актив­ность ака­де­ми­ков в посл. три года направ­ле­на толь­ко и исклю­чи­тель­но на внут­рен­ние дряз­ги и борь­бу за своё лич­но ака­де­ми­че­ское «тёп­лое место», а так­же непри­кры­тое «про­пи­хи­ва­ние» сво­их про­ек­тов в науч­ных фон­дах.
        Повто­ряю: ака­де­мия сама же «сда­ла» Инсти­ту­ты «на откуп» ФАНО за «30 среб­ре­ни­ков» сво­е­го ста­ту­са и ака­де­ми­че­ской «сти­пен­дии». Да и сей­час ака­де­ми­ки осо­бо не при­зы­ва­ют объ­еди­нить­ся все­му науч­но­му сооб­ще­ству в борь­бе за выжи­ва­ние Инсти­ту­тов – а апел­ли­ру­ют к вла­сти толь­ко с одним тре­бо­ва­ни­ем: «дай­те нам самим порас­пре­де­лять день­ги и остав­те нас в покое».

        • Ash:

          «дай­те нам самим порас­пре­де­лять день­ги и остав­те нас в покое»

          Дело в том, что невоз­мож­но одно­вре­мен­но удо­вле­тво­рить это тре­бо­ва­ние и обре­сти сво­бо­ду рук в деле рас­пре­де­ле­ния земель­ных участ­ков под инсти­ту­та­ми.

          Таким обра­зом, объ­ек­тив­ные инте­ре­сы сотруд­ни­ков и тех, кого Вы име­е­те вви­ду, в этом чрез­вы­чай­но важ­ном вопро­се сов­па­да­ют.

  • Сергей:

    «Обнов­лен­ная РАН мог­ла бы напра­вить свои уси­лия на обес­пе­че­ние двух основ­ных цен­но­стей: созда­ние мак­си­маль­но ком­форт­ных усло­вий полу­че­ния рос­сий­ски­ми уче­ны­ми новых науч­ных резуль­та­тов миро­во­го уров­ня и под­держ­ку ака­де­ми­че­ских сво­бод…»
    Вот в этом-то и заклю­ча­ет­ся глав­ная про­бле­ма: есть РАН как сооб­ще­ство ака­де­ми­ков, а есть «рос­сий­ские учё­ные»…

  • Денис:

    Инте­рес­но, когда до ака­де­ми­ков дой­дет, что все поли­ме­ры уже про… ? Позд­но Бор­жо­ми пить, когда поч­ки отва­ли­лись.

  • Denny:

    Это похо­же на набро­сок пред­вы­бор­ной про­грам­мы. Хох­лов не собрал­ся ли в пре­зи­ден­ты? Я был бы толь­ко за. Он мне все­гда пред­став­лял­ся здра­во­мыс­ля­щим чело­ве­ком. И текст его мне вполне сим­па­ти­чен.

    • Денис:

      Вро­де бы и сло­ва пра­виль­ные, но вот как-то слож­но вос­при­ни­мать все­рьез стра­те­ги­че­ские раз­мыш­ле­ния тех, кто без вся­ко­го сопро­тив­ле­ния поз­во­лил себя не толь­ко огра­бить, но и изна­си­ло­вать (а бес­смыс­лен­ное и вред­ное объ­еди­не­ние с кем попа­ло выгля­дит имен­но так).

      • Ash:

        Так из этих слов и стра­те­ги­че­ских раз­мыш­ле­ний про­грам­ма после­до­ва­тель­но­го мазо­хиз­ма и сле­ду­ет.

        Сами посу­ди­те: если исхо­дить из того, что глав­ная сего­дняш­няя зада­ча науч­ных сотруд­ни­ков – писать хоро­шие ста­тьи, а осталь­ное – дело рук дру­гих про­фес­си­о­на­лов, то что отсю­да выте­ка­ет?

        Отсю­да сле­ду­ет пол­ное дове­рие к рефор­ма­то­рам и их про­грам­ме. А в чём заклю­ча­ет­ся эта про­грам­ма? В тех самых дей­стви­ях, кото­рые Вам не нра­вят­ся.

        Вы уж хотя бы сами для себя реши­те – либо Вы соглас­ны с рефор­ма­то­ра­ми и тогда жало­вать­ся не на что; либо кар­ди­наль­но с ними не соглас­ны – и тогда под­дер­жи­вать Хох­ло­ва нель­зя.

        А то как-то стран­но полу­ча­ет­ся.

    • Ash:

      То есть Вы прин­ци­пи­аль­но соглас­ны с про­грам­мой подъ­ёма про­мыш­лен­но­сти путём подъ­ёма нау­ки?

      Так я и пред­по­ла­гал. А Вы всё про ква­ли­фи­ка­цию иссле­до­ва­те­лей да про ста­тьи…

  • Александр:

    Что мож­но ска­зать, за 2 неде­ли очень опе­ра­тив­но учли почти все ошиб­ки про­грам­мы из преды­ду­ще­го номе­ра газе­ты, хотя они и ранее, но менее выпук­ло зву­ча­ли. Но забы­ли, что если гово­ришь А, то надо гово­рить и Б. Если вы за демо­кра­ти­за­цию, то наив­но думать при этом, что если про­пи­ше­те себе сверх­пол­но­мо­чия и исклю­чи­тель­ность из общих пра­вил, вам будут верить:
    1.«Выборы долж­ны про­хо­дить на осно­ве все­сто­рон­не­го и откры­то­го обсуж­де­ния кан­ди­да­тов всем науч­ным ооб­ще­ством, вклю­чая про­фес­со­ров и экс­пер­тов РАН (при сохра­не­нии реша­ю­ще­го голо­са за чле­на­ми РАН).»-Просто меня­ем обёрт­ку с сохра­не­ни­ем всё той же кама­ри­льи само­вы­бор­щи­ков с тяжё­лы­ми голо­са­ми, супро­тив чисто фор­маль­ных лёг­ких голо­сов. Чуть боль­ше века назад уже про­бо­ва­ли так думы под­го­нять под «пра­виль­ный» состав. Полу­чи­ли стой­кое недо­ве­рие к любой систе­ме выбо­ров и рево­лю­цию как резуль­тат недо­го­во­ро­спо­соб­но­сти. В слу­чае РАН будет окон­ча­тель­ное исчез­но­ве­ние авто­ри­те­та и как конеч­ный резуль­тат-упро­ще­ние разгона(если будет надо).
    2. «Ака­де­мия наук долж­на пред­став­лять собой неза­ви­си­мый экс­перт­ный орган для всей науч­ной сфе­ры, то РАН сле­ду­ет реши­тель­но иско­ре­нить в себе «ФАНО-центризм».»-очень напо­ми­на­ет про­грам­му «науч­но­го рэкета»(раз мы себя объ­яви­ли экс­пер­та­ми, и к тому же «для всей науч­ной сфе­ры», чего даже при СССР не было-то долж­ны отстё­ги­вать за «одоб­рямс», а то лже­на­уч­ность впа­я­ем:). Это пере­ход от нынеш­не­го попро­шай­ни­че­ства к потен­ци­аль­но­му вымо­га­тель­ству.

    • Денис:

      «Это пере­ход от нынеш­не­го попро­шай­ни­че­ства к потен­ци­аль­но­му вымо­га­тель­ству.»

      Да кто же им даст?! Поля­ны дав­но поде­ле­ны чет­ки­ми паца­на­ми )))

      Но не могу с Вами не согла­сить­ся – кар­ти­на доволь­но комич­ная: дав­но при­вык­нуть ощу­щать себя избран­ны­ми небо­жи­те­ля­ми, полу­бо­га­ми и т.п. (лич­но дово­ди­лось слы­шать обра­ще­ния к моло­дым уче­ным пред­се­да­те­ля одно­го из отде­ле­ний – «Что-то не нра­вит­ся? Зар­пла­той недо­воль­ны?! Вот и вали­те прочь, пла­кать не будем!»), а потом вне­зап­но полу­чить пин­ка под зад и подо­зри­тель­но пах­ну­щей тряп­кой по физио­но­мии – я бы на их месте тоже огор­чил­ся и начал писать про­стран­ные тези­сы о том, поче­му необ­хо­ди­мо всё вер­нуть взад :-D

      Про­вер­нув­шие всё это, разу­ме­ет­ся, еще хуже, но к жерт­вам вот как-то тоже осо­бо­го сочув­ствия не воз­ни­ка­ет…

      • Александр:

        Ну если пре­тен­зию на моно­поль­ное пра­во экс­пер­ти­зы рас­смат­ри­вать и как моно­поль­ное пра­во на науч­ную исти­ну в роз­ли­ве РАН, то нас ждут и сесия ВАХСНИЛ от 1948 года и Пав­лов­ские чте­ния, а вот контр­ар­гу­мен­та­ция, кото­рой отби­лись физи­ки- «выби­рай­те: изоб­ли­че­ние кос­мо­по­ли­ти­че­ской тео­рии гла­вы еврей­ско­го заго­во­ра Эйн­штей­на, или бом­ба? Толь­ко, либо-одно, либо-дру­гое » уже не про­ка­тит. Режи­му и так никто не гро­зит, ни внут­ри стра­ны ни вне. Так что очень даже им дадут-не чёт­кие же паца­ны будут сво­и­ми рука­ми из огня каш­та­ны тас­кать.
        При­чём тогдаш­ний ад тво­рил­ся глав­ным обра­зом не жло­ба­ми-муж­ла­на­ми-Лысен­ка­ми и выжив­ши­ми из ума экс­боль­ше­вич­ка­ми, навро­де Лепе­шин­ской, а вполне себе состо­яв­ши­ми­ся респек­та­бель­ны­ми учё­ны­ми. Сами друг дру­га под­си­жи­ва­ли, сда­ва­ли, доно­сы писа­ли.… Закон­чи­лось тоже заме­ча­тель­но-ни кого из тогдаш­них воро­тил тряп­ка­ми и на мороз не погнали(если в гене­ти­ке пожу­ри­ли на сло­вах, а кое-кто даже и сле­зу пустил, «чисто­сер­деч­но рас­ка­и­ва­ясь», то в дру­гих постра­дав­ших нау­ках и тако­го не было). Так что есть и тех­но­ло­гия, и бога­тый успеш­ный опыт, а жела­ю­щие его реа­ли­зо­вать най­дут­ся.

    • Ash:

      «Чуть боль­ше века назад уже про­бо­ва­ли так думы под­го­нять под «пра­виль­ный» состав.»

      Тогдаш­ние думы име­ли хотя бы более-менее понят­ное назна­че­ние.

      С РАН в этом смыс­ле про­ис­хо­дит насто­я­щий цирк: зна­чи­тель­ная часть наро­да внут­ри РАН видит свою основ­ную зада­чу в писа­нии хоро­ших ста­тей, а началь­ство видит цель РАН в подъ­ёме высо­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров про­мыш­лен­но­сти.

      При­чём почти никто это вопи­ю­щее про­ти­во­ре­чие и не соби­ра­ет­ся по-насто­я­ще­му рас­смат­ри­вать: те, кто пла­ни­ру­ют писать ста­тьи, пони­ма­ют, что наме­ре­ния началь­ства – глу­пость, но гово­рить об этом не хотят – види­мо, рас­счи­ты­ва­ют надуть власть в обще­го­су­дар­ствен­ном мас­шта­бе. А власть пола­га­ет, что и сама спра­вит­ся с соот­вет­ству­ю­щей реор­га­ни­за­ци­ей РАН.

      На выхо­де полу­ча­ет­ся насто­я­щий Каф­ка:

      «Мои кри­ти­че­ские заме­ча­ния в адрес ФАНО состо­ят в сле­ду­ю­щем. Мы бы хоте­ли более чет­ко пони­мать цели и зада­чи этой реструк­ти­ри­за­ции и иметь более чет­кое пред­став­ле­ние о пер­спек­тив­ном обли­ке соста­ва наших инсти­ту­тов, кото­рые мы в ито­ге полу­чим. Мы вклю­чи­лись вме­сте с ФАНО в эту рабо­ту без отве­тов на эти вопро­сы.»

      https://indicator.ru/article/2017/05/10/intervyu-s-valeriyem-kozlovym/

      То есть рефор­ми­ро­вать-то нача­ли, но цель реформ ещё не извест­на.

      И это гово­рит не кто-нибудь, а испол­ня­ю­щий обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук Вале­рий Коз­лов!

    • Denny:

      У Хох­ло­ва все строй­но и логич­но. На каж­дом уровне есть круг людей, при­ни­ма­ю­щих реше­ния, и есть более широ­кий круг экс­пер­тов с сове­ща­тель­ным голо­сом. Кото­рые обес­пе­чи­ва­ют воз­мож­ность при­ня­тия моти­ви­ро­ван­но­го реше­ния.

      При выбо­рах в ака­де­мию экс­пер­ты – науч­ное сооб­ще­ство, а решаль­щи­ки – чле­ны ака­де­мии.
      На уровне госу­дар­ства в роли экс­пер­тов высту­па­ют уже ака­де­ми­ки, а реше­ния при­ни­ма­ют­ся на уровне пра­ви­тель­ства.

      Вы же в двух сим­мет­рич­ных ситу­а­ци­ях види­те на одном уровне «лег­кие и тяже­лые голо­са», а на сле­ду­ю­щем «экс­перт­ный шан­таж».

      • Александр:

        Совер­шен­но вер­но, всё логич­но-это та же самая систе­ма, но с выбор­ны­ми рюш­ка­ми, посколь­ку ака­де­ми­ки быст­ро поня­ли, что учё­ные анн-масс их в гро­бу вида­ли и под­держ­ки ока­зы­вать не будут. Зна­чит хвост при­ви­ле­гий надо отру­бать по частям, жела­тель­но же-на сло­вах.
        «Широ­кий круг экс­пер­тов с сове­ща­тель­ным голосом»-это будет такое же треп­ло, никак не вли­я­ю­щее на резуль­тат, как при ВВП обще­ствен­ная пала­та, посколь­ку вы же пиши­те, что «а решаль­щи­ки — чле­ны ака­де­мии». Как они уже наре­ша­ли хоро­шо вид­но по нынеш­не­му состо­я­нию дел в нау­ке и в их фео­даль­ных вот­чи­нах. В послед­них, при­ме­ча­тель­но, как раз всё отлич­но. Лич­но я не верю, что с зав­траш­не­го дня они нач­нут слу­шать экс­пер­тов, а свой коше­лёк пере­ста­нут.

        • Denny:

          «Лич­но я не верю, что с зав­траш­не­го дня они нач­нут слу­шать экс­пер­тов, а свой коше­лёк пере­ста­нут»

          И я не верю. Я вооб­ще не верю, что мож­но всем с зав­траш­не­го дня сде­лать кра­си­во. Или у вас есть такой вол­шеб­ный рецепт?

          Но это един­ствен­ный воз­мож­ный путь. Ибо ака­де­мия уже фак­ти­че­ски поте­ря­ла дове­рие и под­держ­ку как сни­зу так и свер­ху.

          • Ash:

            «Или у вас есть такой вол­шеб­ный рецепт?»

            Вол­шеб­ный рецепт есть – пре­кра­тить под­дер­жи­вать чепу­ху, пусть даже мол­ча­ни­ем.

            Если будет чёт­ко и откры­то ска­за­но – РАН не может ока­зать абсо­лют­но ника­ко­го вли­я­ния на эко­но­ми­ку, если со сто­ро­ны эко­но­ми­ки не будет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, то это заяв­ле­ние ока­жет огром­ную под­держ­ку тем, кто хочет хотя бы попы­тать­ся предот­вра­тить самые тяжё­лые послед­ствия инер­ци­он­но­го сце­на­рия.

            • Александр:

              «Вол­шеб­ный рецепт есть — пре­кра­тить под­дер­жи­вать чепу­ху, пусть даже мол­ча­ни­ем. »
              Мож­но несколь­ко ина­че-не пороть кра­си­вую чепу­ху про вели­кую рос­сий­скую нау­ку, за кото­рой отчёт­ли­во вид­но жела­ние сохра­нить под лич­ным задом тёп­лое уют­ное крес­ло.
              P.S.Судя по все­му в сле­ду­ю­щем номе­ре будет ещё более при­бли­жен­ная к реаль­но­сти про­грам­ма.

              • Ash:

                «Мож­но несколь­ко ина­че…»

                Это инте­ре­су­ет толь­ко науч­ных сотруд­ни­ков.

                Лик­ви­да­ция тео­ре­ти­че­ских бред­ней нуж­на всей стране.

                • Александр:

                  Ака­де­ми­ки так зашуст­ри­ли имен­но по тому, что «это инте­ре­су­ет толь­ко науч­ных сотруд­ни­ков», т.е. их немно­го­чис­лен­ную кор­мо­вую базу, кото­рая к ним к тому же настро­е­на отнюдь не лояль­но. Вся стра­на об их суще­ство­ва­нии и «борь­бе за нау­ку» даже не подо­зре­ва­ет.

                  • Ash:

                    Ака­де­ми­ки тоже раз­ные быва­ют. Но борь­ба за власть нали­цо.

                    Если выбе­рут не Пан­чен­ко, то я буду силь­но удив­лён.

                    Он дей­стви­тель­но зашуст­рил. Он пер­вый и на дан­ный момент един­ствен­ный, кто офи­ци­аль­но заре­ги­стри­ро­вал­ся. Кста­ти, от его име­ни была сде­ла­на рас­сыл­ка с поздрав­ле­ни­ем (юби­лей РФФИ). Рас­сыл­ка была сде­ла­на тех­ни­че­ски очень гра­мот­но – раз­ным людям в раз­ные дни, что­бы не попасть под авто­ма­ти­че­ские систе­мы, сле­дя­щие за спа­мом в сети.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Рас­сыл­ка была сде­ла­на не очень гра­мот­но, пото­му что в том чис­ле людям, кото­рым толь­ко что было отка­за­но в гран­тах РФФИ, по непо­нят­ной при­чине, и это выгля­де­ло изде­ва­тель­ски. Я ему даже отве­тил, но вряд ли он это чита­ет.

                      Кого бы не выбра­ли, на бунт Ака­де­мия все рав­но не пой­дет, ваши или чьи-либо еще под­стре­ка­тель­ства (пусть даже с самы­ми бла­ги­ми наме­ре­ни­я­ми) бес­по­лез­ны.

                    • Ash:

                      1. «Рас­сыл­ка была сде­ла­на не очень гра­мот­но, пото­му что в том чис­ле людям, кото­рым толь­ко что было отка­за­но в гран­тах РФФИ..»

                      Я гово­рил исклю­чи­тель­но о тех­ни­че­ской гра­мот­но­сти (с точ­ки зре­ния про­грам­ми­ста) и пояс­нил, что имен­но имел вви­ду – обход филь­тров.

                      А с чисто чело­ве­че­ской точ­ки зре­ния всё это, разу­ме­ет­ся, шито белы­ми нит­ка­ми.

                      2. «…на бунт Ака­де­мия все рав­но не пой­дет…»

                      В чём бунт-то? Ска­зать, что без пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти РАН абсо­лют­но ниче­го не может сде­лать?

                    • Александр:

                      «Ака­де­ми­ки тоже раз­ные бывают.»-ан нет! Если при­пом­нить, бла­го мень­ше меся­ца назад было в каж­дом утю­ге, фра­зу от граж­да­ни­на с ПМЖ на крас­ной пло­ща­ди: «про­мол­чал-под­дер­жал». Так сколь­ко про­цен­тов у нас сре­ди ака­де­ми­ков пяти­июль­щи­ков?

                    • Ash:

                      Ни о каком пятом июля нет раз­го­во­ров. Речь идёт об эле­мен­тар­ных науч­ных вещах, понят­ных любо­му про­фес­си­о­на­лу.

  • Vlad:

    Сло­ва Хох­ло­ва повто­ря­ют стиль застоя. Гово­рит мно­го- а резуль­та­тов нет.
    Начать надо с нуля. Выве­сти РАН из МОН и создать ГКНТ. В нем РАН- глав­ная струк­ту­ра, а ВУЗЫ им и кури­ру­ют­ся. Финан­си­ро­ва­ние РАН – 3–5 % от ВВП, на ВУЗы столь­ко же.
    Оцен­ка тру­да уче­ных – уче­ные сте­пе­ни, кото­рые надо защи­щать по пуб­ли­ка­ция, патен­там и новым тех­но­ло­ги­ям. Чис­ло сте­пе­ней не 1–2 , а 5–7. Это осно­ва роста и при­вле­ка­тель­но­сти для моло­дых.
    Ака­де­ми­че­ские сти­пен­дии – на свал­ку исто­рии. Полу­чай то, на что защи­тил дис­сер­та­ции + кон­трак­ты-про­ек­ты.
    А внед­ре­ние резуль­та­тов, экс­пер­ти­за гос про­ек­тов и про­чая «при­клад­ная» часть- это отдель­ная часть ГКНТ- «отдел сбы­та и пред­ло­же­ний». Имен­но этот отдел опре­де­ля­ет зада­чи науч­но-тех­ни­че­ской инно­ва­ции и ста­вит вопро­сы на экс­пер­ти­зу. А РАН даст им экс­пер­ти­зу и реко­мен­да­ции.
    А далее – по Хох­ло­ву…

    • Александр:

      По тако­му пара­мет­ру как «кор­руп­ци­он­ная ёмкость» ваши тези­сы-слад­кий сон любо­го попиль­щи­ка. Про­грам­ма Хох­ло­ва и Ко даже близ­ко не лежит к такой откро­вен­ной и мас­штаб­ной ком­мер­ци­а­ли­за­ции нау­ки.

  • Denny:

    Что меня все­гда пора­жа­ет, так это коли­че­ство прин­ци­пи­аль­ных прав­дору­бов в кулу­а­рах и на кухон­ных фору­мах. При этом каж­дый норо­вит уго­во­рить дру­гих высту­пить с прин­ци­пи­аль­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми.

  • Ash:

    А Хох­ло­ва кто-нибудь о чём-нибудь про­сил? К нему что, депу­та­ции ходи­ли, как к Миха­и­лу Федо­ро­ви­чу Рома­но­ву?

    Если бы Хох­лов мол­чал вме­сте с кулу­ар­ны­ми прав­дору­ба­ми, то и спрос с него был бы тот же, что и с них.

  • Георгий:

    Хох­лов пишет «округ­ло», он в тре­тьем поко­ле­нии ака­де­мик, ему ли не знать, как изящ­но воду лить.
    Все его утвер­жде­ния носят харак­тер «декла­ра­ций», то есть тор­же­ствен­ных обе­ща­ний и рито­ри­че­ских фигур речи.

    Прав­да же состо­ит в том, что «Сове­ты А.Хохлова само­му себе», при всей их тро­га­тель­но­сти, при­зва­ны «зашку­рить или зама­зать» ту роль, кото­рую совет­ни­ки вро­де А. Хох­ло­ва и он сам сыг­ра­ли в раз­ру­ше­нии РАН.
    Весь «экс­перт­ный совет при МОН», пред­се­да­те­лем кото­ро­го А. Хох­лов был и оста­ёт­ся, вынес на сво­их «пле­чах бре­мя раз­ра­бот­ки ублю­доч­ных» реформ РАН.

    И когда сего­дня, один из «отцов и дей­стви­тель­ных чле­нов» этой «могу­чей куч­ки экс­пер­тов» рядит­ся в тогу глу­бо­ко­мыс­лен­но­го отстра­ненн­но­го от мира фило­со­фа, нель­зя без слез уми­ле­ния читать его рас­суж­де­ния о «неак­тив­ной экс­перт­ной роли Пре­зи­ди­у­ма РАН»…

    Ему ли не знать, кто был «акти­вен» и кто обрёл «своё сча­стие в борь­бе»…
    Ему пла­тят не за то, что он гово­рит, а за то, о чем умал­чи­ва­ет.

    И по струк­ту­ре его умол­ча­ний вид­но, что чело­век он в «свет­ском пони­ма­нии со всех сто­рон хоро­ший», но «не орёл»…

    И тези­сы его нам наве­ва­ют «ста­рые пес­ни о глав­ном», о том, что «хоро­шо жить на Восто­ке», греть живот на солн­це­пе­ке и не забы­вать вовре­мя «раз­во­дить бен­зин» мочей без­обид­ных домаш­них живот­ных… И назы­вать все это » неко­то­ры­ми занят­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми» о рефор­ме РАН.

    Да, уж занят­ней и неку­да.

  • Алексей В. Лебедев:

    to VladimirKox

    >Ой, ссыл­ка битая. Про­бую испра­вить yadi.sk/i/I0NcERWl3J8shg

    Ну да, и вышло как у Жва­нец­ко­го: жиль­цам – от началь­ни­ка ЖЭКа. Ну и на что вы наде­е­тесь?

    • Ash:

      «На что же вы наде­е­тесь? – про­го­во­рил Мак­сим.»

    • На оли­гар­хов. При всём свой­ствен­ным им эго­из­ме, они пони­ма­ют, что при утра­те гос.суверенитета они пер­вые пой­дут врас­пыл, как индей­ские вожди, ну… чтоб в корне пре­сечь попыт­ки реван­шиз­ма. Поля­на – заня­та.

      Они кров­но заин­те­ре­со­ва­ны в наве­де­нии поряд­ка, но не зна­ют как это сде­лать. Рыба гни­ет с голо­вы. Так было в 1917, так было в 1991. Се ля ви, при­дет­ся вкла­ды­вать­ся, но не в пет­рик-филь­тры и не в элек­сир-фор­те.
      Пред­по­ла­гаю, что в нечто сто­я­щее оли­гар­хи не прочь бы вло­жит­ся, но им нуж­на объ­ек­тив­ная экс­перт­ная оцен­ка.

      • Ash:

        «Пред­по­ла­гаю, что в нечто сто­я­щее оли­гар­хи не прочь бы вло­жит­ся…»

        Для это­го их слиш­ком мно­го.

        Если бы они мог­ли срав­ни­тель­но быст­ро укруп­нить­ся до десят­ка (мак­си­мум двух) груп­пи­ро­вок – появи­лись бы хоть какие-то пер­спек­ти­вы. Необ­хо­ди­мо, что­бы одни и те же люди вла­де­ли как сырье­вы­ми, так и боль­ши­ми несы­рье­вы­ми акти­ва­ми. Ина­че чисто тех­ни­че­ски речь пой­дёт о пере­рас­пре­де­ле­нии денег от бога­тых сырье­вых груп­пи­ро­вок к более бед­ным про­мыш­лен­ным. Это – фан­та­сти­ка.

        Напри­мер, на зна­ме­ни­том сове­ща­нии Пути­на с «соро­ка раз­бой­ни­ка­ми» при­сут­ство­ва­ли пред­ста­ви­те­ли несколь­ких десят­ков груп­пи­ро­вок. Тогда решал­ся жиз­нен­но важ­ный сугу­бо так­ти­че­ский вопрос об устой­чи­во­сти всей финан­со­вой систе­мы. Каза­лось бы, дело про­стое – разо­слать коман­ды по e-mail. Ан нет – потре­бо­ва­лась лич­ная встре­ча, при­чём с очень боль­шим коли­че­ством наро­да. Прак­ти­че­ски – сход.

        Насколь­ко пом­ню, свер­ху было две основ­ных прось­бы (не при­ка­за!) – не играть про­тив руб­ля и актив­но под­дер­жать его. Испол­не­на была толь­ко пер­вая – не играть про­тив.

        Так что с этой тол­пой каши не сва­ришь.

        • Вооб­ще-то, оли­гар­хов надо не по голо­вам счи­тать, а – по объ­е­му инве­сти­ций. И клас­си­фи­ци­ро­вать по вари­ан­там хоте­лок. Это будет не кази­но или фут­бол, а гораз­до более азарт­ный про­цесс, когда более пат­ри­о­тич­но-пра­виль­ные будут грызть менее пат­ри­о­тич­но-непра­виль­ных. А чис­лен­ность – опти­ми­зи­ру­ет­ся в зави­си­мо­сти от емко­сти эко­ло­ги­че­ской ниши, почти что по Ферх­юль­сту.

          Поче­му инве­сти­ро­ва­ние в гугль – выгод­но, а рос­сий­ский инсу­лин – не выгод­но?

          • Ash:

            1. «…более пат­ри­о­тич­но-пра­виль­ные будут грызть менее пат­ри­о­тич­но-непра­виль­ных.»

            Обыч­но более силь­ные гры­зут более сла­бых. В нашем слу­чае сырье­ви­ки – всех осталь­ных.

            2. «А чис­лен­ность — опти­ми­зи­ру­ет­ся в зави­си­мо­сти от емко­сти эко­ло­ги­че­ской ниши…»

            Это мед­лен­ный про­цесс. Боюсь, что ката­стро­фа насту­пит намно­го рань­ше.

            3. «Поче­му инве­сти­ро­ва­ние в гугль — выгод­но, а рос­сий­ский инсу­лин — не выгод­но?»

            Для инве­сти­ро­ва­ния в рос­сий­ский инсу­лин нуж­но обес­пе­чить «длин­ные день­ги» под низ­кий про­цент и мак­ро­эко­но­ми­че­скую ста­биль­ность на весь пери­од оку­па­е­мо­сти.

            У нас внут­рен­ние дол­го­сроч­ные кре­ди­ты могут дать либо сырье­ви­ки, либо госу­дар­ство (что почти одно и то же). Что­бы полу­чить низ­кий про­цент, нуж­но что-то делать с инфля­ци­ей. С этой целью ЦБ уже успеш­но выудил из эко­но­ми­ки прак­ти­че­ски все руб­ли, до кото­рых смог дотя­нуть­ся, и при­сту­пил к выужи­ва­нию валю­ты. Понят­но, что при такой поли­ти­ке внут­рен­них инве­сти­ций быть не может. Инфля­цию нуж­но давить дру­ги­ми мето­да­ми. Ну и какая может быть мак­ро­эко­но­ми­че­ская ста­биль­ность с нашим оли­гар­хи­че­ским зоо­пар­ком?

            А инве­сти­ции в «гугль» мож­но делать на мик­ро­се­кун­ды.

  • Л.Л.Гошка:

    Ash:
    14.05.2017 в 19:56

    «Поэто­му думать на эту тему нуж­но начи­нать сей­час (точ­нее гово­ря, нуж­но было начи­нать уже дав­но).»
    Если я не оши­ба­юсь, то по это­му пово­ду думать нача­ли уже дав­но.
    Цита­та из кни­ги С.П.Капица, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий «Синер­ге­ти­ка и про­гно­зы буду­ще­го»:
    «Осно­вой клас­си­че­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии был прин­цип, кото­рый зву­чит в при­мер­ном пере­во­де как, «пусть идет как идет». Тогда пола­га­ли, что «неви­ди­мая рука» рын­ка долж­на справ­лять­ся со все­ми про­бле­ма­ми безо вся­ко­го спе­ци­аль­но­го управ­ле­ния. Одна­ко XX в. внес прин­ци­пи­аль­ные кор­рек­ти­вы. Кон­цеп­ция госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, раз­ви­тая Джо­ном Мей­нар­дом Кейн­сом, новый курс Рузвель­та, бле­стя­щая дина­ми­ка совет­ской эко­но­ми­ки в тече­ние ряда лет пока­за­ли всю серьез­ность идеи про­гно­зи­ру­е­мой и направ­ля­е­мой эко­но­ми­ки.
    Но речь идет о боль­шем – об управ­ле­нии не толь­ко эко­но­ми­кой, но и всем исто­ри­че­ским про­цес­сом. Пожа­луй, этот взгляд наи­бо­лее бли­зок к раз­ви­вав­ше­му­ся в нача­ле века ленин­ско­му под­хо­ду, делав­ше­му акцент на субъ­ек­тив­ных фак­то­рах и науч­ном про­гно­зе раз­ви­тия обще­ства. В сере­дине века Арнольд Тойн­би, ана­ли­зи­руя исто­ри­че­ские судь­бы раз­лич­ных циви­ли­за­ций, обра­щал вни­ма­ние на точ­ки бифур­ка­ции, где такое управ­ле­ние на несколь­ко веков опре­де­ля­ло ход раз­ви­тия огром­ных госу­дарств. Ему при­над­ле­жит и тер­мин «аль­тер­на­тив­ная исто­рия» для нетра­ди­ци­он­но­го ана­ли­за, име­ю­ще­го дело не с одной реа­ли­зо­вав­шей­ся тра­ек­то­ри­ей циви­ли­за­ции, госу­дар­ства или этно­са, а с полем воз­мож­но­стей».
    На мой взгляд, если мы име­ем дело с зако­на­ми тер­мо­ди­на­ми­ки, а кон­крет­но с таки­ми нерав­но­вес­ны­ми струк­ту­ра­ми, как пори­стые, в кото­рых даже незна­чи­тель­ный гра­ди­ент кон­цен­тра­ции может пре­об­ра­зо­вы­вать потен­ци­аль­ную энер­гию упру­гих дефор­ма­ций в рабо­ту по обра­зо­ва­нию поло­стей и мик­ро­тре­щин, тогда тре­бу­ет­ся уточ­не­ние к моде­ли сколь­зя­щих нитей.
    По утвер­жде­нию В. Эбе­лин­га «Мате­ри­ал, нахо­дя­щий­ся под напря­же­ни­ем, мож­но рас­смат­ри­вать как актив­ную сре­ду (с под­кач­кой энер­гии), к каж­дой про­стран­ствен­ной точ­ке кото­рой под­во­дит­ся сво­бод­ная энер­гия. При над­кри­ти­че­ских нагру­же­ни­ях (тем­пах накач­ки энер­гии) мате­ри­ал орга­ни­зу­ет­ся зано­во: в нем воз­ни­ка­ют тре­щи­ны, ско­лы и дру­гие новые струк­ту­ры».
    Напри­мер, в био­ло­гии счи­та­ет­ся, что во вре­мя гене­ри­ро­ва­ния силы, уко­ра­чи­ва­ю­щей мышеч­ное волок­но, пере­кры­ва­ю­щи­е­ся тол­стые и тон­кие фила­мен­ты каж­до­го сар­ко­ме­ра сдви­га­ют­ся друг отно­си­тель­но дру­га, под­тя­ги­ва­е­мые дви­же­ни­я­ми попе­реч­ных мости­ков, дли­на кото­рых при уко­ро­че­нии сар­ко­ме­ра не изме­ня­ет­ся. Этот меха­низм назы­ва­ет­ся моде­лью сколь­зя­щих нитей.
    Био­ло­ги, имея в нали­чии пори­стую струк­ту­ру мышеч­но­го волок­на, счи­та­ют, что после­до­ва­тель­ность собы­тий, начи­ная от свя­зы­ва­ния попе­реч­но­го мости­ка с тон­ким фила­мен­том и до момен­та, когда систе­ма гото­ва к повто­ре­нию про­цес­са, назы­ва­ет­ся рабо­чим цик­лом попе­реч­ных мости­ков.
    Каж­дый цикл состо­ит из четы­рех ста­дий:
    1) При­креп­ле­ние попе­реч­но­го мости­ка к тон­ко­му фила­мен­ту;
    2) Дви­же­ние попе­реч­но­го мости­ка, созда­ю­ще­го напря­же­ние тон­ко­го фила­мен­та;
    3) Отсо­еди­не­ние попе­реч­но­го мости­ка от тон­ко­го фила­мен­та;
    4) Полу­че­ние попе­реч­ным мости­ком энер­гии, после чего он сно­ва готов к свя­зы­ва­нию с тон­ким фила­мен­том и повто­ре­нию цик­ла.
    Каж­дый попе­реч­ный мостик совер­ша­ет свой рабо­чий цикл неза­ви­си­мо от дру­гих мости­ков;
    В любой момент про­цес­са сокра­ще­ния лишь неко­то­рых из них свя­за­ны с при­ле­га­ю­щи­ми тон­ки­ми фила­мен­та­ми и созда­ют тяну­щее уси­лие, тогда как дру­гие нахо­дят­ся в ста­дии отсо­еди­не­ния.
    Ины­ми сло­ва­ми, попе­реч­ный мостик (мак­ро­мо­ле­ку­ла) каким-то обра­зом созда­ет тяну­щее уси­лие в пори­стой струк­ту­ре, при­том, что пори­стая струк­ту­ра, по всей види­мо­сти, обла­да­ет таким свой­ством.
    На мой взгляд, пора и явля­ет­ся той про­стран­ствен­ной точ­кой по В. Эбе­лин­гу , к кото­рой под­во­дит­ся сво­бод­ная энер­гия при воз­ник­но­ве­нии гра­ди­ен­та кон­цен­тра­ций (обме­на веществ), кото­рый при­во­дит к изме­не­нию поверх­ност­но­го натя­же­ния в порах и наде­ля­ет их свой­ством сжа­тия и рас­тя­же­ния. Тем самым такой меха­низм может являть­ся пре­об­ра­зо­ва­те­лем потен­ци­аль­ной энер­гии упру­гих дефор­ма­ций в меха­ни­че­ское дви­же­ние за счет сжа­тия и рас­тя­же­ния пор, кото­рые обра­зу­ют­ся мем­бра­на­ми кле­ток в плот­ной упа­ков­ке.
    Любо­пыт­но, а не явля­ет­ся ли воз­мож­ность зада­вать направ­ле­ние век­то­ра плот­но­сти кон­цен­тра­ци­он­но­го пото­ка отли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью живо­го веще­ства от кос­но­го?
    Но еще В.И. Вер­над­ский отме­чал, что:
    1. изу­че­ние явле­ний жиз­ни в мас­шта­бе био­сфе­ры дает нам и более опре­де­лен­ные ука­за­ния на тес­ней­шую связь меж­ду ней и био­сфе­рой.
    2. явле­ния жиз­ни долж­ны быть рас­смат­ри­ва­е­мы как части меха­низ­ма био­сфе­ры и что те функ­ции, какие живое веще­ство испол­ня­ет в этом слож­ном, но вполне упо­ря­до­чен­ном меха­низ­ме – био­сфе­ре, основ­ным глу­бо­чай­шим обра­зом отра­жа­ют­ся на харак­те­ре и стро­е­нии существ.
    3. сре­ди этих явле­ний на пер­вом месте дол­жен быть постав­лен газо­вый обмен орга­низ­мов – их дыха­ние.
    4. в мире орга­низ­мов в био­сфе­ре идет жесто­чай­шая борь­ба за суще­ство­ва­ние – не толь­ко за пищу, но и за нуж­ный газ.
    5. эта борь­ба более основ­ная, так как она нор­ми­ру­ет раз­мно­же­ние, т.е. дыха­ни­ем опре­де­ля­ет­ся мак­си­маль­ная воз­мож­ная гео­хи­ми­че­ская энер­гия жиз­ни на гек­тар.
    6. согла­ша­ясь с выво­да­ми Ж. Дюма и Ж. Бус­сен­го, и поэто­му живое веще­ство может быть рас­смат­ри­ва­е­мо как при­да­ток атмо­сфе­ры.
    7. гене­ти­че­ская связь жиз­ни с газа­ми био­сфе­ры чрез­вы­чай­но вели­ка. Газы био­сфе­ры все­гда гене­ти­че­ски свя­за­ны с живым веще­ством, и зем­ная атмо­сфе­ра им опре­де­ля­ет­ся в сво­ем основ­ном хими­че­ском соста­ве.
    8. воз­мож­но при жиз­ни орга­низ­ма ато­мы угле­ро­да, ухо­дя­щие в виде угле­кис­ло­ты в атмо­сфе­ру или воду, про­ис­хо­дят от сто­рон­не­го в него вхо­дя­ще­го веще­ства – пищи, а не от веще­ства, стро­я­ще­го угле­ро­ди­стый остов орга­низ­ма.

    Вер­над­ский В.И., Био­сфе­ра и ноосфе­ра. – М.: Айрис-пресс, 2008.

    Меж­ду тем тео­рию этно­ге­не­за Л.Н.Гумилева, кото­рая стро­и­лась на осно­ве био­гео­хи­ми­че­ской тео­рии Вер­над­ско­го, отнес­ли же к лже­на­у­ке и даже не поперх­ну­лись.
    Вот тут то и воз­ни­ка­ет вопрос о том, если этни­че­ские кон­флик­ты мож­но отне­сти к био­ло­ги­че­ской «хочу» моти­ва­ции чело­ве­ка по Саве­лье­ву, тогда мож­но ли счи­тать, что воз­рас­та­ние коли­че­ства этни­че­ских кон­флик­тов может стать пере­хо­дом от нор­маль­но­го к сте­пен­но­му рас­пре­де­ле­нию слу­чай­ных вели­чин, харак­тер­ных для нерав­но­вес­ной дина­ми­ки?

    Ины­ми сло­ва­ми, како­ва веро­ят­ность того, что этно­сы нач­нут защи­щать­ся от угроз со сто­ро­ны био­сфе­ры, уни­что­жая друг дру­га в усло­ви­ях про­грес­си­ру­ю­ще­го загряз­не­ния окру­жа­ю­щей сре­ды с целью соб­ствен­но­го выжи­ва­ния. Явля­ют­ся ли тако­го рода дей­ствия со сто­ро­ны этно­сов само­ор­га­ни­за­ци­ей? Что необ­хо­ди­мо пред­при­нять, что­бы такие собы­тия, если они воз­мож­ны, предот­вра­тить? Мож­но ли такие дей­ствия со сто­ро­ны систе­мы управ­ле­ния счи­тать фор­ми­ро­ва­ни­ем соци­аль­ной «надо» моти­ва­ци­ей для чело­ве­ка? При каких внеш­них усло­ви­ях мож­но сфор­ми­ро­вать соци­аль­ную «надо» моти­ва­цию чело­ве­ка, что­бы исклю­чить воз­мож­ность этни­че­ских кон­флик­тов? Мож­но ли решать тако­го рода про­бле­мы на уровне «суше­ной обе­зья­ньей лап­ки» по Мали­нец­ко­му?

  • Ash:

    Для Denny.

    «И опять Вы эле­мен­тар­но невни­ма­тель­ны. Вы утвер­жда­е­те, что ниче­го не меша­ет нашим кам­па­ни­ям вкла­ды­вать­ся в загра­нич­ную нау­ку. А что меша­ет запад­ным кам­па­ни­ям вкла­ды­вать­ся в нашу нау­ку?»

    Ничто не меша­ет. Они и вкла­ды­ва­ют­ся.

    1. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка.
    Наши учё­ные в зна­чи­тель­ных коли­че­ствах уез­жа­ют за рубеж и про­во­дят там иссле­до­ва­ния.

    Соот­вет­ству­ю­щие рабо­ты здесь про­сто невы­год­ны – одна чудо­вищ­ная бюро­кра­тия чего сто­ит. Да и нало­ги при­дёт­ся пла­тить нема­лень­кие. Так что дешев­ле выво­зить людей.

    А неко­то­рые тео­ре­ти­ки сидят здесь, накап­ли­ва­ют мате­ри­ал, а потом едут туда, зал­пом пуб­ли­ку­ют и полу­ча­ют посто­ян­ное место.

    2. Что же каса­ет­ся сугу­бо при­клад­ных иссле­до­ва­ний, то для них необ­хо­ди­мы огром­ные затра­ты на обо­ру­до­ва­ние. Всё это уже гото­во за рубе­жом, так что намно­го дешев­ле доста­вить работ­ни­ка к лабо­ра­то­рии, чем вез­ти лабо­ра­то­рию к работ­ни­ку.

    Поэто­му нашим ком­па­ни­ям было бы намно­го выгод­нее про­во­дить иссле­до­ва­ния за гра­ни­цей в гото­вых, отла­жен­ных усло­ви­ях, чем тра­тить­ся на созда­ние этих усло­вий в РФ.

    3. Нали­цо оче­вид­ная асим­мет­рия – наши учё­ные намно­го более вос­тре­бо­ва­ны за рубе­жом, чем у нас в стране. При­чи­на про­ста – наши ком­па­нии и в абсо­лют­ном, и в отно­си­тель­ном выра­же­нии тра­тят на нау­ку намно­го мень­ше.

    И воз­ник­но­ве­ние хоть сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са с их сто­ро­ны будет отме­че­но всплес­ком зака­зов зару­беж­ным цен­трам, чего не наблю­да­ет­ся.

    И ника­кие ста­тьи, даже самые хоро­шие, сами по себе таких зака­зов от наших ком­па­ний не вызо­вут.

    • Denny:

      Отдель­ные спо­соб­ные уче­ные вос­тре­бо­ва­ны. Спрос-то есть!!!! Наши могут купить ино­стран­ную ком­па­нию. Она оста­ет­ся ино­стран­ной. Запад­ные ком­па­нии могут поку­пать отдель­ный уче­ных. И они тоже ста­но­вят­ся запад­ны­ми уче­ны­ми.

      А нау­ка в Рос­сии как систе­ма не вос­тре­бо­ва­на. Ника­кая. Никем. В иссле­до­ва­ния в Рос­сии никто не вкла­ды­ва­ет­ся.

      «А неко­то­рые тео­ре­ти­ки сидят здесь, накап­ли­ва­ют мате­ри­ал, а потом едут туда, зал­пом пуб­ли­ку­ют и полу­ча­ют посто­ян­ное место. »

      Не рас­ска­зы­вай­те мне, тео­ре­ти­ку, сказ­ки. Что­бы опуб­ли­ко­вать мате­ри­ал, не надо нику­да ехать. Есть такая шту­ка, назы­ва­ет­ся интер­нет.

      «И воз­ник­но­ве­ние хоть сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­но­го пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са с их сто­ро­ны будет отме­че­но всплес­ком зака­зов зару­беж­ным цен­трам, чего не наблю­да­ет­ся.»

      И это пол­ная ерун­да. Зака­зы­вать отдель­ные иссле­до­ва­ния не выгод­но. Выгод­но купить сра­зу запад­ную ком­па­нию со все­ми соот­вет­ству­ю­щи­ми свя­зя­ми и воз­мож­но­стя­ми. Или купить уже гото­вую к про­из­вод­ству тех­но­ло­гию.

      • Ash:

        1. «Что­бы опуб­ли­ко­вать мате­ри­ал, не надо нику­да ехать.»

        Напри­мер, какое-то вре­мя назад для Нор­ве­гии это было не так. Чело­ве­ка при­гла­ша­ли на вре­мен­ную долж­ность, и он дол­жен был, нахо­дясь там, за корот­кий срок опуб­ли­ко­вать боль­шое коли­че­ство работ, что­бы полу­чить посто­ян­ное место.

        Но это мело­чи, недо­стой­ные обсуж­де­ния.

        2. «Зака­зы­вать отдель­ные иссле­до­ва­ния не выгод­но.»

        А поче­му запад­ные ком­па­нии так не посту­па­ют, а содер­жат доро­гие лабо­ра­то­рии?

        И где купить то, что ещё не раз­ра­бо­та­но? Поче­му у наших ком­па­ний нет такой потреб­но­сти?

        3. «Отдель­ные спо­соб­ные уче­ные вос­тре­бо­ва­ны. Спрос-то есть!!!!»

        Ещё раз: мы не обсуж­да­ем абсо­лют­ные вели­чи­ны. Мы гово­рим исклю­чи­тель­но об отно­си­тель­ных.

        Име­ем сла­бый спрос на наших учё­ных со сто­ро­ны зару­беж­ных ком­па­ний. Но даже этот сла­бый спрос намно­го выше, чем со сто­ро­ны наших фирм. С дру­гой сто­ро­ны, на запад­ных учё­ных со сто­ро­ны наших ком­па­ний спрос ещё ниже, чем на дея­те­лей из РФ.

        Сле­до­ва­тель­но, как бы ни было сла­бо пред­ло­же­ние со сто­ро­ны оте­че­ствен­ной нау­ки, спрос со сто­ро­ны оте­че­ствен­ных ком­па­ний ещё ниже.

        И даль­ней­шее уси­ле­ние пред­ло­же­ния в этих усло­ви­ях абсо­лют­но бес­смыс­лен­но.

        • Denny:

          «Име­ем сла­бый спрос на наших учё­ных со сто­ро­ны зару­беж­ных ком­па­ний. Но даже этот сла­бый спрос намно­го выше, чем со сто­ро­ны наших фирм. С дру­гой сто­ро­ны, на запад­ных учё­ных со сто­ро­ны наших ком­па­ний спрос ещё ниже, чем на дея­те­лей из РФ.»

          Пой­ми­те, сам по себе уче­ный и отдель­ная раз­ра­бот­ка ника­кой цен­но­сти не пред­став­ля­ют. Цен­ность име­ет целост­ная систе­ма, спо­соб­ная про­из­во­дить конеч­ный про­дукт в виде высо­ких тех­но­ло­гий и тому подоб­но­го. Какая раз­ни­ца, кто тут рабо­та­ет, если про­дук­та все рав­но нет?

          Уче­ный, его идеи и раз­ра­бот­ки ста­но­вят­ся цен­ны­ми толь­ко в рам­ках систе­мы, спо­соб­ной дове­сти дело до кон­ца. Имен­но поэто­му на запа­де при­лич­ных наших берут. Посколь­ку в Рос­сии такой систе­мы нет, не может быть цен­но­сти уче­но­го и спро­са. Реаль­но­го. Мож­но создать спрос искус­ствен­но, но это при­ве­дет толь­ко к стро­и­тель­ству оче­ред­ных Зенит-Арен.

          Начи­нать надо с выра­щи­ва­ния систе­мы, спо­соб­ной давать кон­ку­рен­то­спо­соб­ный про­дукт. И спрос не заста­вит себя ждать.

          • Ash:

            «Посколь­ку в Рос­сии такой систе­мы нет, не может быть цен­но­сти уче­но­го и спро­са.»

            Ещё раз спра­ши­ваю – какая нечи­стая сила меша­ет нашим ком­па­ни­ям исполь­зо­вать зару­беж­ную целост­ную систе­му, спо­соб­ную про­из­во­дить конеч­ный про­дукт в виде высо­ких тех­но­ло­гий?

            С какой ста­ти они будут поль­зо­вать­ся оте­че­ствен­ной?

      • «А нау­ка в Рос­сии как систе­ма не вос­тре­бо­ва­на. Ника­кая. Никем. В иссле­до­ва­ния в Рос­сии никто не вкла­ды­ва­ет­ся.» А зачем вкла­ды­вать­ся, если есть воз­мож­ность поль­зо­вать­ся резуль­та­та­ми? Халя­ва, плиз.

        Все­сто защи­ты при­о­ри­те­та и оцен­ки состо­я­тель­но­сти содер­жа­ния – ссыл­ки и кун­штю­ки с индек­са­ми. Ново­се­лов с Гей­мом при­ло­жи­ли «тре­тьий томик Лан­дау», ну шо ж… от Лан­дау убы­ло, но – пре­не­бре­жи­мо малая вели­чи­на.

        От эко­но­ми­стов и социо­ло­гов не убы­ло и это­го, несмот­ря на все наши «успе­хи»,
        В усло­ви­ях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции побеж­да­ют сор­ня­ки. Что выби­ра­ем: гер­би­ци­ды, глу­бо­кую вспаш­ку с под­сеч­но-огне­вым сопро­вож­де­ни­ем, руч­ную про­пол­ку или будем про­стить допол­ни­тель­ных мин.удобрений?

        • Ash:

          «В усло­ви­ях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции побеж­да­ют сор­ня­ки.»

          Наши ком­па­нии мож­но с хоро­шей точ­но­стью раз­де­лить на две груп­пы.

          1. Те, у кого денег непро­пор­ци­о­наль­но мно­го. Это сырье­вые и свя­зан­ные с ними, а так­же инфра­струк­тур­ные.

          Им хва­та­ет денег тупо поку­пать гото­вые тех­но­ло­гии (да и осо­бен­но­сти их тако­вы, что мож­но обой­тись без новей­ших раз­ра­бо­ток).

          2. Те, у кого денег непро­пор­ци­о­наль­но мало, то есть почти все осталь­ные. Они про­сто ниче­го не могут ни купить, ни раз­ра­бо­тать.

          Поэто­му един­ствен­но воз­мож­ный выход в том, что­бы отнять день­ги у пер­вых и отдать вто­рым, а уже потом обес­пе­чить сво­бод­ную кон­ку­рен­цию в сре­де послед­них.

          Сей­час же за день­ги потре­би­те­лей кон­ку­ри­ру­ют, гру­бо гово­ря, кана­ли­за­ция и кар­тин­ная гале­рея. Ясно, что кана­ли­за­ция выиг­ры­ва­ет. Нуж­но её убрать с рын­ка, то есть поста­вить под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние, ина­че она будет про­дол­жать заби­рать себе всё, что толь­ко воз­мож­но.

  • Ash:

    Для Ана­то­лия.

    1. Мой ответ на Ваш ком­мен­та­рий
    http://trv-science.ru/2017/05/09/na-puti-k-obnovlennoj-ras/comment-page-1/#comment-83417
    пока ожи­да­ет моде­ра­ции.

    2. «Рос­сия может толь­ко выстре­лить в очень узкой,важной и непред­ска­зу­е­мой обла­сти нау­ки, кото­рая не нахо­дит­ся в main stream.»

    Даже если полу­чит­ся, то с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки в целом на бли­жай­шем интер­ва­ле вре­ме­ни это пшик.

    3. «Но поче­му Рос­сия может обо­гнать Запад, как было с водо­род­ной бом­бой и пер­вым спут­ни­ком.»

    Пото­му что пла­но­вая эко­но­ми­ка поз­во­ля­ет скон­цен­три­ро­вать уси­лия.

    • Анатолий:

      Вы меня не поня­ли. Име­ет­ся в виду напри­мер рара­бот­ка, кото­рая поме­ня­ет всю энер­ге­ти­ку типа холод­но­го ядер­но­го син­те­за. Или прин­ци­пи­аль­но новый вид ору­жия, кото­рое прин­ци­пи­аль­но силь­нее суще­ству­ю­ще­го, напри­мер, пси­хо­трон­ное.

      • Ash:

        Если наша стра­на в нынеш­нем сво­ём состо­я­нии каким-то чудес­ным обра­зом наткнёт­ся на что-либо подоб­ное, то про­сто не успе­ет извлечь из это­го сколь­ко-нибудь зна­чи­мой поль­зы. Про­ек­ты типа атом­но­го тре­бу­ют огром­ных скон­цен­три­ро­ван­ных уси­лий (почи­тай­те, напри­мер, Гров­са).

        Сей­час у нас кон­цен­тра­ция эко­но­ми­че­ских уси­лий явля­ет­ся гре­хов­ным (то есть риту­аль­но непра­виль­ным) пове­де­ни­ем.

  • Алексей В. Лебедев:

    Спор Denny и Ash все боль­ше напо­ми­на­ет схо­ла­сти­че­ский спор о том, что было рань­ше, кури­ца или яйцо, а в дан­ном слу­чае, что нуж­но создать сна­ча­ла в стране – спрос или пред­ло­же­ние на при­клад­ную нау­ку, при том что речь к тому же идет о гипо­те­ти­че­ском буду­щем, нахо­дя­щем­ся в пол­ном раз­ры­ве с печаль­ным насто­я­щим. Но если уж речь идет о фан­та­зи­ях, гулять так гулять.

    Похо­же, что эта зада­ча не име­ет при­ем­ле­мо­го реше­ния в рам­ках наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и в рам­ках идео­ло­гии меж­ду­на­род­но­го анта­го­низ­ма. Зато если снять эти огра­ни­че­ния, такие реше­ния есть. Что­бы рас­кру­тить про­цесс, надо при­вле­кать извне и спрос, и пред­ло­же­ние. Напри­мер, создать меж­ду­на­род­ную кон­сал­тин­го­вую кор­по­ра­цию, с основ­ным уча­сти­ем Рос­сии, беру­щу­ю­ся про­во­дить иссле­до­ва­ния по зака­зам в любой точ­ке мира. Не будем зацик­ли­вать­ся на Рос­сии и Запа­де, есть мно­го раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, где есть спрос на при­клад­ные науч­ные иссле­до­ва­ния для реше­ния очень серьез­ных про­блем, но нет сво­е­го пред­ло­же­ния, и этот спрос мы можем частич­но пере­хва­тить. С дру­гой сто­ро­ны, мож­но при­гла­шать к себе зару­беж­ных спе­ци­а­ли­стов, и тем самым частич­но пере­хва­тить пред­ло­же­ние. Разу­ме­ет­ся, речь идет не о том, что­бы высту­пать посред­ни­ка­ми, а что­бы при­вле­кать к рабо­те оте­че­ствен­ных уче­ных, кото­рые рабо­тая над про­ек­та­ми вме­сте с зару­беж­ны­ми, учи­лись бы это­му, вос­ста­нав­ли­ва­ли или при­об­ре­та­ли навы­ки при­клад­ной нау­ки, утра­чен­ные за 25 лет, и полу­ча­ли новые, необ­хо­ди­мые в совре­мен­ном мире. Выучен­ные посте­пен­но мог­ли бы брать все боль­ше на себя, и все боль­ше рабо­тать на внут­рен­ний спрос, кото­рый появит­ся к тому вре­ме­ни. Уче­ные – работ­ни­ки кор­по­ра­ции мог­ли бы жить и рабо­тать в любой стране, оста­ва­ясь работ­ни­ка­ми кор­по­ра­ции, при­но­ся ей день­ги и сла­ву. Они мог­ли бы так­же стать ее акци­о­не­ра­ми и полу­чать доход от сов­мест­ной дея­тель­но­сти. .

    • Ash:

      1. «…что нуж­но создать сна­ча­ла в стране — спрос или пред­ло­же­ние на при­клад­ную нау­ку…»

      В дан­ный момент пред­ло­же­ние совер­шен­но оче­вид­ным обра­зом боль­ше спро­са, пото­му что экс­порт нали­цо, а импор­та почти нет. Поэто­му сна­ча­ла нуж­но уси­лить спрос, а уже затем уве­ли­чи­вать пред­ло­же­ние.

      А в целом, разу­ме­ет­ся, речь идёт о вза­и­мо­свя­зан­ных вещах, эво­лю­ци­о­ни­ру­ю­щих по тем же пра­ви­лам, что и яйца с кура­ми.

      2. «Похо­же, что эта зада­ча не име­ет при­ем­ле­мо­го реше­ния в рам­ках наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и в рам­ках идео­ло­гии меж­ду­на­род­но­го анта­го­низ­ма.»

      Для того, что­бы разум­ным обра­зом начать заку­пать зару­беж­ные тех­но­ло­гии для про­из­вод­ства шир­по­тре­ба, есть почти все усло­вия. Основ­ной тор­моз носит в основ­ном тео­ре­ти­че­ский харак­тер.

      И этот про­цесс в самом сво­ём нача­ле потре­бу­ет зна­чи­тель­ных уси­лий от науч­но­го сооб­ще­ства.

      3. «…создать меж­ду­на­род­ную кон­сал­тин­го­вую кор­по­ра­цию, с основ­ным уча­сти­ем Рос­сии, беру­щу­ю­ся про­во­дить иссле­до­ва­ния по зака­зам в любой точ­ке мира.»

      https://www.anekdot.ru/id/658868/

      • Алексей В. Лебедев:

        Ну, здесь все пред­ла­га­ют уто­пии. Но мои пред­ло­же­ния хотя бы выгля­дят при­вле­ка­тель­но, в то вре­мя как ваши – угро­жа­ю­ще.

        • Ash:

          В дан­ном кон­крет­ном слу­чае куда более угро­жа­ю­ще выгля­дят пись­ма, кото­рые рас­сы­ла­ет ФАНО.

          «Subject: Семи­нар «Управ­ле­ние науч­ной дея­тель­но­стью и ее резуль­та­та­ми»

          Здрав­ствуй­те,

          Вы заре­ги­стри­ро­ва­ны для уча­стия в семи­на­ре.

          Направ­ляю про­ект про­грам­мы семи­на­ра, кото­рый состо­ит­ся 22–26 мая в г. Москва по адре­су: Ленин­ский про­спект 32,а «Крас­ный зал».»

          Содер­жа­ние семи­на­ра соот­вет­ству­ет обыч­ным про­грам­мам биз­нес-тре­нин­га, ска­жем, для «про­даж­ни­ков» на фир­мах.

          При­чи­на это­го пиру­эта в том тан­це с буб­ном, о кото­ром я гово­рил выше – уве­рен­ность, что про­бле­мы РАН про­ис­хо­дят от неуме­ния про­да­вать полу­чен­ные резуль­та­ты.

          А уве­рен­ность осно­вы­ва­ет­ся на уве­рен­но­сти в нали­чии пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на науч­ные раз­ра­бот­ки. В свою оче­редь эта послед­няя уве­рен­ность про­ис­хо­дит из уста­нов­ки, дан­ной мак­ро­эко­но­ми­ста­ми, на подъ­ём высо­ких тех­но­ло­гий сила­ми РАН. Уста­нов­ка же име­ет про­ис­хож­де­ние, общее с пер­во­быт­ны­ми веро­ва­ни­я­ми, о чём так­же ска­за­но выше.

          Вот по этой тра­ек­то­рии маразм и уси­ли­ва­ет­ся, при­чём пря­мо на гла­зах.

          А Denny всё о «выра­щи­ва­нии». Вот отпра­вят его на обу­че­ние про­да­жам – будет знать, что про­ис­хо­дит.

  • «Для того, что­бы разум­ным обра­зом начать заку­пать зару­беж­ные тех­но­ло­гии для про­из­вод­ства шир­по­тре­ба, есть почти все усло­вия. Основ­ной тор­моз носит в основ­ном тео­ре­ти­че­ский харак­тер.»
    Тео­ре­ти­че­ский тор­моз дис­ло­ци­ро­ван в парал­лель­ной все­лен­ной, реаль­ная ситу­а­ция выгля­дит так:
    «Кон­церн General Motors (GM) пере­ду­мал про­да­вать кон­троль­ный пакет Opel канад­ской Magna и рос­сий­ско­му Сбер­бан­ку. Пра­ви­тель­ство Рос­сии, назы­вав­шее сдел­ку частью стра­те­гии рос­сий­ско­го авто­про­ма, не соби­ра­ет­ся под­дер­жи­вать Magna и Сбер­банк в том слу­чае, если они опро­те­сту­ют реше­ние GM. Теперь аме­ри­кан­ский кон­церн будет само­сто­я­тель­но искать гос­фи­нан­си­ро­ва­ние для Opel. Он уже заявил, что, в отли­чие от Magna и Сбер­бан­ка, рас­счи­ты­вав­ших на €4,5 млрд, GM будет доста­точ­но €3 млрд.» https://www.kommersant.ru/doc/1268884

    • Ash:

      Вот имен­но так, как Вы опи­са­ли, тео­ре­ти­че­ский тор­моз и рабо­та­ет.

      Поче­му «Пра­ви­тель­ство Рос­сии, назы­вав­шее сдел­ку частью стра­те­гии рос­сий­ско­го авто­про­ма, не соби­ра­ет­ся под­дер­жи­вать Magna и Сбер­банк…»?

      Пото­му что у нас гос­под­ству­ет док­три­на о мини­ми­за­ции вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­ку, опи­ра­ю­ща­я­ся, как и ана­ло­гич­ные (ска­жем, об ого­су­дар­ствле­нии все­го и вся) на одни фак­ты и игно­ри­ру­ю­щая дру­гие.

      • «Поче­му «Пра­ви­тель­ство Рос­сии, назы­вав­шее сдел­ку частью стра­те­гии рос­сий­ско­го авто­про­ма, не соби­ра­ет­ся под­дер­жи­вать Magna и Сбер­банк…»?

        Пото­му что у нас гос­под­ству­ет док­три­на о мини­ми­за­ции вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­ку, опи­ра­ю­ща­я­ся, как и ана­ло­гич­ные (ска­жем, об ого­су­дар­ствле­нии все­го и вся) на одни фак­ты и игно­ри­ру­ю­щая дру­гие.»

        Пото­му что, пра­ви­тель­ству бы при­шлось под­креп­лять под­держ­ку сред­ства­ми РВСН. Наши парт­не­ры игра­ют нечест­но, и не толь­ко с нами, при­выч­ка у них такая.
        Пра­ви­тель­ство огра­ни­чи­лось кон­ста­та­ци­ей фак­та. пмсм – разум­ное реше­ние.

        • Ash:

          «Пото­му что, пра­ви­тель­ству бы при­шлось под­креп­лять под­держ­ку сред­ства­ми РВСН.»

          Поин­те­ре­суй­тесь исто­ри­ей с при­ва­ти­за­ци­ей Рос­неф­ти. Там пра­ви­тель­ство раз­ви­ло такую дея­тель­ность, что дым из ушей шёл. Улю­ка­е­ва даже поса­ди­ли, что­бы не мешал. Тот же ЦБ РФ попе­рёк всех сво­их док­трин напе­ча­тал свы­ше поло­ви­ны трил­ли­о­на руб­лей.

          При­влек­ли Катар, ита­льян­ские бан­ки и про­чие меж­ду­на­род­ные струк­ту­ры, со все­ми дого­во­ри­лись и т.д. и т.п.

          Могут, когда хотят.

  • Анатолий:

    Когда сооб­ще­ству угро­жа­ет смер­тель­ная опас­ность, оно ста­ра­ет­ся об’единить уси­лия. При­чем об’единяются смер­тель­ные вра­ги. Харак­тер­ный при­мер – коа­ли­ция Рузвельт, Чер­чиль, Ста­лин. Даже живот­ные во вре­мя пожа­ра или засу­хи не агрес­сив­ны. В этой дис­кус­сии рас­смат­ри­ва­ет­ся поло­же­ние РАН и вооб­ще нау­ки в Рос­сии и эко­но­ми­че­ское поло­же­ние самой Рос­сии. Мож­но ли ска­зать, что нау­ке или стране гро­зит смер­тель­ная опас­ность? Думаю – нет. Но , тен­ден­ция и там, и там отри­ца­тель­ная. По пово­ду нау­ки выска­зы­ва­ния доволь­но кон­струк­тив­ные и не экс­тре­мис­ские. Никто не пред­ла­га­ет разо­гнать РАН и создать новую. По пово­ду стра­ны боль­шин­ство при­зы­ват к смене режи­ма, не пони­мая, что тогда боль­шой нау­ке вооб­ще при­дет конец, не гово­ря о кро­ви. Доста­точ­но при­ме­ра 90-х. Про­сто при раз­гоне РАН все хоро­шо пони­ма­ют, что это их кос­нет­ся напря­мую. А при смене режи­ма в стране, дума­ют, что отси­дят­ся, как в 90-х. Пока не позд­но, нуж­но всем дума­ю­щим людям пред­ла­гать кон­струк­тив­ные рефор­мы по реор­га­ни­за­ции нау­ки и по пре­об­ра­зо­ва­ни­ям в стране. Ни в коем слу­чае не рас­ка­лы­вать власть и народ. Ина­че или рево­лю­ция или репрес­сии и все с боль­шой кровью.Нужно и днем и ночью без уста­ли раз’яснять и раз’яснять, повто­рять и повто­рять и вла­сти и наро­ду полез­ность кон­крет­ных реформ. А то, что хва­тит ума на при­ду­мы­ва­ние хоро­ших реформ, я не сомне­ва­юсь.

    • Ash:

      1. «Я кате­го­ри­че­ски не согла­сен с так­ти­кой, кото­рую избра­ло боль­шин­ство демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ных людей.»

      Эти люди, как и вооб­ще любая доста­точ­но боль­шая груп­па, не объ­еди­нён­ная вокруг более-менее обос­но­ван­ной тео­рии, ниче­го не выби­ра­ют в науч­ном смыс­ле сло­ва. У подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ных людей нали­цо все­го-навсе­го ситу­а­тив­ная реак­ция (прин­цип Ле Шате­лье) – у меня отни­ма­ют сво­бо­ду сло­ва, зна­чит, я дол­жен её вер­нуть. То есть Вы хоти­те от тол­пы того, что мож­но тре­бо­вать исклю­чи­тель­но от поли­ти­че­ской пар­тии.

      А пар­тии они не могут соста­вить, пото­му что их эко­но­ми­че­ская тео­рия почти пол­но­стью сов­па­да­ет с эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей вла­сти. Фун­да­мен­таль­ные же при­чи­ны того, что власть не может реа­ли­зо­вать эту тео­рию, заклю­ча­ет­ся в поро­ках самой тео­рии, а не в дефек­тах вла­сти.

      По этой же при­чине демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ные люди не могут выдви­нуть прак­ти­че­ски реа­ли­зу­е­мых кон­струк­тив­ных пред­ло­же­ний.

      2. «Когда сооб­ще­ству угро­жа­ет смер­тель­ная опас­ность, оно ста­ра­ет­ся об’единить уси­лия.»

      Вам про­сто обя­за­тель­но нуж­но про­чи­тать хоть какую-нибудь исто­рию рево­лю­ции 1917 года. Хоть от Милю­ко­ва, хоть от Троц­ко­го. На худой конец сго­дит­ся и исто­рия отме­ны кре­пост­но­го пра­ва.

      Так­же подой­дёт любой уни­вер­си­тет­ский курс как по англий­ской рево­лю­ции XVII века, так и по фран­цуз­ской XVIII-го.

      То, что Вы про­па­ган­ди­ру­е­те, ради­каль­ней­шим обра­зом рас­хо­дит­ся со всей сово­куп­но­стью исто­ри­че­ских фак­тов.

      Все про­по­ве­ди, про­ти­во­ре­ча­щие иму­ще­ствен­ным инте­ре­сам, все­гда дей­ству­ют толь­ко на ничтож­ную часть тех, к кому они обра­ще­ны, и пото­му замет­ной роли нико­гда не игра­ют.

      • Алексей В. Лебедев:

        А когда цен­тра­ли­зо­ван­ное госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние эко­но­ми­кой и нау­кой соче­та­лось со сво­бо­дой сло­ва, пра­ва­ми чело­ве­ка и демо­кра­ти­ей? Раз­ве это не рас­хо­дит­ся со всей сово­куп­но­стью исто­ри­че­ских фак­тов?

        • Ash:

          Нуж­но смот­реть по суще­ству дела.

          1. У нас в 1917 году реаль­ная власть, обес­пе­чен­ная без­услов­ной под­держ­кой подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства насе­ле­ния, в тече­ние несколь­ких меся­цев нахо­ди­лась в руках людей, кото­рые пыта­лись изо всех сил избе­жать воору­жён­но­го столк­но­ве­ния двух лаге­рей буду­щей граж­дан­ской вой­ны.

          Мож­но ска­зать, чо сила­ми почти всей рос­сий­ской интел­ли­ген­ции уго­ва­ри­ва­ли, упра­ши­ва­ли, объ­яс­ня­ли.

          И эта поли­ти­ка потер­пе­ла настоль­ко пол­ный крах, насколь­ко это было воз­мож­но – согла­ша­те­ли поте­ря­ли под­держ­ку обо­их лаге­рей и почти никто не стал их защи­щать.

          А как уго­ва­ри­ва­ли поме­щи­ков чер­но­зём­ной зоны осво­бо­дить кре­стьян? И вопрос был решён толь­ко абсо­лют­ной вла­стью импе­ра­то­ра, опи­рав­ше­го­ся на кру­ги, эко­но­ми­че­ски заин­те­ре­со­ван­ные в осво­бож­де­нии.

          А сколь­ко про­по­ве­дей о необ­хо­ди­мо­сти избе­жать кро­во­про­ли­тия чита­лось во вре­ме­на Вели­кой фран­цуз­ской рево­лю­ции? И т.д. и т.п.

          2. Нико­гда рань­ше ни одна стра­на не име­ла эко­но­ми­ки, спе­ци­аль­но постро­ен­ной под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. Поэто­му исто­ри­че­ский опыт очень мал.

          И я отнюдь не при­зы­ваю, как Ана­то­лий, повто­рять ста­рые ошиб­ки, кото­рые в дан­ном слу­чае сво­дят­ся к попыт­кам цен­тра­ли­зо­ван­но управ­лять всем под­ряд.

          Я гово­рю, что нуж­но учи­ты­вать исто­ри­че­ский опыт и сов­ме­щать цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние с регу­ли­ру­е­мым рын­ком.

          В этом и состо­ит прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие меж­ду нами.

        • Вам «сво­бо­ду сло­ва, пра­ва чело­ве­ка и демо­кра­тию» или коп­че­ной осет­ри­ны?

          • Алексей В. Лебедев:

            Я не ем коп­че­ной осет­ри­ны.

          • Ash:

            Не вижу прин­ци­пи­аль­ных пре­пят­ствий к одно­вре­мен­но­му полу­че­нию и того и дру­го­го.

            Более того, одно тес­но свя­за­но с дру­гим. То есть отсут­ствие коп­чё­ной осет­ри­ны может вызвать лик­ви­да­цию демо­кра­тии (см. Вей­мар­ская рес­пуб­ли­ка), а отсут­ствие демо­кра­тии – исчез­но­ве­ние коп­чё­ной осет­ри­ны (см. СССР).

      • Анатолий:

        Вы мно­го гово­ри­те об исто­рии, в част­но­сти об исто­рии рево­лю­ции. Вы меня про­сто не поня­ли. Я не фата­лист, Вы, как я понял из Ваших рас­суж­де­ний – тоже. Мы, по суще­ству, гово­рим с Вами об одном и том же. Нуж­но понять глу­бин­ные при­чи­ны сего­дняш­ней ситу­а­ции в стране и в нау­ке ( они конеч­но име­ют связь) и искать кон­струк­тив­ные выхо­ды. Что перед 1917 не было кон­струк­тив­ных выхо­дов, или перед 1991??? Про­сто я при­зы­ваю всех дума­ю­щих людей искать эти выхо­ды и, что зна­читль­но важ­нее, пытать­ся досту­чать­ся до наро­да и вла­сти все­ми спо­со­ба­ми от ака­де­ми­че­ских ста­тей до митин­гов и забо­сто­вок. Толь­ко при­зы­вы долж­ны быть к реаль­ным рфор­мам в нынеш­ней ситу­а­ции. Очень нагляд­ный при­мер – рефор­мы Шата­ли­на , Явлин­ско­го в 1990. Они были не совер­шен­ны , но если бы мы пошли по это­му пути, то мы жили бы в дру­гой стране. Вспом­ни­те, какой был тогда глав­ный лозунг – долой КПСС. Если бы мил­ли­о­ны тогда при­зы­ва­ли к этим реформам.….У интел­ли­ген­ции не хва­ти­ло ума, что мож­но жить с КПСС ( не Ста­лин­ской, а Горбачвской).и успеш­но раз­ви­вать­ся.

        • Ash:

          1. «Я не фата­лист, Вы, как я понял из Ваших рас­суж­де­ний — тоже.»

          Нуж­но пони­мать, что на бли­жай­шее буду­щее мы воз­дей­ство­вать не в состо­я­нии – слиш­ком вели­ка инер­ция про­цес­сов. Но на более отда­лён­ное – вполне мож­но, хотя и не по про­из­во­лу.

          2. «Что перед 1917 не было кон­струк­тив­ных выхо­дов…»

          Как пока­зал опыт граж­дан­ской вой­ны – не было. Даже в раз­га­ре воен­ных дей­ствий поме­щи­ки пыта­лись вер­нуть зем­лю назад. Поэто­му наде­ять­ся на то, что­бы они отда­ли её сами до рево­лю­ции совер­шен­но невоз­мож­но.

          3. «…перед 1991???»

          Меры нуж­но было начи­нать при­ни­мать ещё в 60-е, в край­нем слу­чае в нача­ле 80-х. Далее было уже позд­но.

          4. «…пытать­ся досту­чать­ся до наро­да…»

          Это прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Нуж­но обес­пе­чить ста­биль­ный рост эко­но­ми­ки (ска­жем, 5% в год) и отно­си­тель­ную уве­рен­ность в ста­биль­но­сти это­го роста (т.е. дове­рие к вла­сти). На всё осталь­ное подав­ля­ю­щей части насе­ле­ния напле­вать.

          5. «Толь­ко при­зы­вы долж­ны быть к реаль­ным рфор­мам в нынеш­ней ситу­а­ции.»

          Реаль­ные рефор­мы могут быть толь­ко на осно­ва­нии адек­ват­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии. Её как не было, так и нет.

          6. «Очень нагляд­ный при­мер — рефор­мы Шата­ли­на , Явлин­ско­го в 1990. Они были не совер­шен­ны , но если бы мы пошли по это­му пути, то мы жили бы в дру­гой стране.»

          Лик­ви­да­ция кол­хо­зов на 40-й день – это было что-то…

          Ника­кой дру­гой стра­ны бы не полу­чи­лось. Наша эко­но­ми­ка не поз­во­ля­ет реа­ли­зо­вать рынок в боль­шин­стве сек­то­ров.

          7. «…мож­но жить с КПСС ( не Ста­лин­ской, а Горбачвской).и успеш­но раз­ви­вать­ся.»

          Когда КПСС ста­ла гор­ба­чёв­ской, было уже позд­но – внут­рен­ний рынок был пол­но­стью деста­би­ли­зи­ро­ван.

          • Анатолий:

            Исто­рия, да и вооб­ще жизнь пока­зы­ва­ет, что нико­гда не под­но. Про­сто не хва­та­ет ума и воли. Еще труд­нее в этом при­знать­ся.

            • Ash:

              Возь­мём, напри­мер, 1917 год, отно­си­тель­но кото­ро­го есть мас­са дан­ных.

              По соли­дар­но­му мне­нию обе­их сто­рон (изло­жен­но­му, ска­жем, Дени­ки­ным и Троц­ким) клю­че­вым был вопрос о зем­ле. То есть для предот­вра­ще­ния рево­лю­ции нуж­но было отдать зем­лю поме­щи­ков кре­стья­нам.

              Про­бле­ма была поня­та ещё в нача­ле цар­ство­ва­ния Алек­сандра II. Но поме­щи­ки не были гото­вы на это и после нача­ла граж­дан­ской вой­ны.

              Что кон­крет­но­го Вы може­те ска­зать в свя­зи с эти­ми фак­та­ми?

              • Анатолий:

                Вари­ан­тов несколь­ко. Их конеч­но нуж­но обсуж­дать. 1. Вве­сти такой налог, что иметь мно­го зем­ли одно­му чело­ве­ку про­сто разо­ри­тель­но. 2. Вве­сти мини­маль­ную опла­ту тру­да кре­стья­ни­на на высо­ком уровне, про­грес­сив­ную от коли­че­ства кре­стьян. 3. Мож­но вве­сти Оба­ма­кер, обес­пе­чить всех кре­стьян бес­плат­ной меди­ци­ной и т.д. Да мож­но при­ду­мать 100 вари­ан­тов, что зем­лю никто брать не захо­чет. Но нуж­но конеч­но, что­бы при этих рефор­мах не упа­ла силь­но про­из­во­ди­тель­ность. Про­стом нуж­но думать и дей­ство­вать.

                • Анатолий:

                  И сей­час у нас нуж­но под­стро­ить так зако­ны, что­бы было раз­ви­тие и соот­вет­ствен­но под’ем духа. Во всех стра­нах по раз­но­му, в Шве­ции налог до 90%, в Дании пен­сии по 5 тысяч, в США бед­ные обспе­че­ны меди­ци­ной луч­ше, чем сред­ний класс и т.д. Вез­де своя спе­ци­фи­ка.

                  • Анатолий:

                    И вооб­ще , при помо­щи нало­га мож­но совер­шать эко­но­мич­ские чуде­са!

                    • Анатолий:

                      Очень хоро­ший послед­ний при­мер, как народ смог испра­вить закон о пяти­этаж­ках. Если бы так­же актив­но высту­пи­ли работ­ни­ки РАН, то рефор­ма была бы совсем дру­гой. Не нуж­но лозун­гов о смене режи­ма, а нуж­ны кон­крет­ные пред­ло­же­ния и упор­ство в их при­ня­тии.

                    • Денис:

                      Ана­то­лий, что имен­но народ смог испра­вить?

                      Исто­рия с пяти­этаж­ка­ми абсо­лют­но дикая – уже где-то за гра­нью, при­чем, сра­зу с несколь­ких сто­рон…

                      Люди, с лег­ко­стью отка­зав­ши­е­ся от изби­ра­тель­но­го пра­ва, не долж­ны удив­лять­ся тому, что пра­во соб­ствен­но­сти тоже вне­зап­но ока­за­лось ничтож­ным.

                    • Анатолий:

                      Такая стра­на, такая власть, такой народ. Почи­тай­те, был закон ужас­ный – стал закон тер­пи­мый.

                    • Денис.:

                      Если эта дикость «рено­ва­ция» не будет отме­не­на как тако­вая, это ста­нет послед­ней кап­лей для мно­гих нор­маль­ных в интел­лек­ту­аль­ном плане людей (а их и так уже немно­го оста­лось), кото­рые еще по каким-то при­чи­нам живут и рабо­та­ют в Рос­сии. Дожи­дать­ся вве­де­ния кре­пост­но­го пра­ва и пра­ва пер­вой ночи захо­тят раз­ве что ред­кие экс­тре­ма­лы…

                    • Ash:

                      «И вооб­ще , при помо­щи нало­га мож­но совер­шать эко­но­мич­ские чуде­са!»

                      Ана­то­лий, пред­ставь­те себе сле­ду­ю­щую сце­ну.

                      При­хо­дит груп­па интел­ли­ген­тов к тому же Сечи­ну и гово­рит – «Обло­жи­те себя нало­га­ми швед­ско­го образ­ца во имя свет­ло­го буду­ще­го!»

                      Как Вы дума­е­те, что отве­тит чело­век, толь­ко что «нагнув­ший» под свои инте­ре­сы ЦБ РФ?

                    • Ash:

                      «Если эта дикость «рено­ва­ция» не будет отме­не­на как тако­вая…»

                      Повли­ять на рено­ва­цию мы не можем, но пона­блю­дать за ней было бы крайне поучи­тель­но.

                      По суще­ству, это попыт­ка про­ве­сти про­ект, цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мый толь­ко на уровне круп­но­го реги­о­на.

                      Если не при­ни­мать во вни­ма­ние пра­во­вые и мораль­ные аспек­ты (а подав­ля­ю­щее боль­шин­ство насе­ле­ния ими не инте­ре­су­ет­ся), то с чисто управ­лен­че­ской точ­ки зре­ния основ­ные про­бле­мы долж­ны воз­ник­нуть при вза­и­мо­дей­ствии с теми частя­ми систе­мы, кото­рые нахо­дят­ся вне дося­га­е­мо­сти мос­ков­ских вла­стей – это воз­мож­но­сти мос­ков­ских застрой­щи­ков и отрас­ли в целом и, глав­ное, гря­ду­щее изме­не­ние цен, когда (и если) на рынок будет выбро­ше­но боль­шое коли­че­ство новых квар­тир внут­ри МКАД.

                      Могут воз­ник­нуть забав­ные эффек­ты.

                      Ну а чепу­ху, кото­рую рас­ска­зы­вал Собя­нин по пово­ду нагруз­ки на инфра­струк­ту­ру, даже повто­рять неудоб­но.

                  • Анатолий:

                    А в Рос­сии про­фес­сор полу­ча­ет мень­ше, чем убор­щи­ца в бан­ке.

                • Ash:

                  «1. Вве­сти такой налог, что иметь мно­го зем­ли одно­му чело­ве­ку про­сто разо­ри­тель­но.»

                  Так налог-то невоз­мож­но было вве­сти без согла­сия дво­рян­ства, а оно само себя не нико­гда бы не обло­жи­ло. Налог тако­го рода стал воз­мо­жен в Англии толь­ко после свер­же­ния вла­сти дво­рян­ства.

                  «2. Вве­сти мини­маль­ную опла­ту тру­да кре­стья­ни­на на высо­ком уровне, про­грес­сив­ную от коли­че­ства кре­стьян.»

                  После 1861 года поме­щи­ки не вла­де­ли кре­стья­на­ми.

                  «3. Мож­но вве­сти Оба­ма­кер, обес­пе­чить всех кре­стьян бес­плат­ной меди­ци­ной и т.д.»

                  Какая там бес­плат­ная меди­ци­на!? Пра­ви­тель­ство при­ни­ма­ло спе­ци­аль­ные меры, что­бы как мож­но мень­шее коли­че­ство кре­стьян полу­чи­ло при­лич­ное обра­зо­ва­ние. Пары клас­сов цер­ков­но-при­ход­ско­го учи­ли­ща счи­та­лось более чем доста­точ­но.

                  4. «Да мож­но при­ду­мать 100 вари­ан­тов, что зем­лю никто брать не захо­чет.»

                  При­мер­но тако­ва и была цель рефор­мы 1861 года с точ­ки зре­ния поме­щи­ков Чер­но­зе­мья. Их заста­ви­ли изме­нить свою точ­ку зре­ния, что­бы избе­жать мас­со­во­го вос­ста­ния в бли­жай­шем буду­щем.

                  Про­бле­ма была в том, что кре­стьяне при суще­ство­вав­ших усло­ви­ях сколь­ко-нибудь нор­маль­но жить не мог­ли и, что ещё важ­нее, на буду­щее у них тоже ника­кой надеж­ды не было.

                  • Анатолий:

                    Вы гово­ри­те совер­шен­но пра­виль­ные вещи. Когда низы не могут, а вер­хи не хотят про­ис­хо­дит рево­лю­ция и кровь. Я при­зы­ваю интел­ли­ген­цию искать ком­про­мисс и убеж­дать власть и народ, что это луч­ше чем кровь и для тех и для дру­гих. Думаю, что сей­час это воз­мож­но. И все силы, митин­ги и про­тест напра­вить на это. И в 1917 полу­чи­лось бы, и в 1991 году полу­чи­лось бы, но к несча­стью у вла­сти ока­за­лось без­дар­ное Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство и без­дар­ный Ель­цин. Нуж­но было ‚что­бы в этом месте и в это вре­мя ока­зал­ся гений у вла­сти, да и сна­ру­жи нуж­но было луч­ше помо­гать.

                    • Анатолий:

                      Я про­сто утвер­ждаю , что тео­ре­ти­че­ское реше­ние есть – эво­лю­ци­он­ное, рефор­ма­тор­ское дви­же­ние в сто­ро­ну нор­маль­но­го раз­ви­то­го госу­дар­ства. Если вы со мною соглас­ны, то нуж­но искать прак­ти­че­ские пути. Если нет, то нуж­но при­зы­вать к смене режи­ма, нака­за­нию винов­ных, кон­фис­ка­цию наво­ро­ван­но­го и т.д. Но пони­мать, что будут жесто­кие репрес­сии, рево­лю­ция , кровь и раз­ру­ха.

                  • Анатолий:

                    Мож­но конеч­но налить ста­кан (мож­но хру­сталь­ную рюмоч­ку), наре­зать заку­соч­ку ( мож­но, что­бы пода­ва­ли изыс­кан­ные блю­да) и хлоп­нуть. Хоро­шо Гри­го­рий? Отлич­но Кон­стан­тин!

                    • Ash:

                      1. «И в 1917 полу­чи­лось бы…»

                      Ваша уве­рен­ность осно­вы­ва­ет­ся исклю­чи­тель­но на Вашем незна­нии исто­рии.

                      2. «…налить ста­кан (мож­но хру­сталь­ную рюмоч­ку), наре­зать заку­соч­ку…»

                      «Как-то раз в боль­шой писа­тель­ской ком­па­нии один из писа­те­лей (Сте­нич) вдох­но­вен­но импро­ви­зи­ро­вал:

                      — Хоро­шо, зна­е­те ли, вой­ти с мороз­ца домой, сбро­сить шубу, открыть рез­ную двер­цу буфе­та, достать хру­сталь­ный гра­фин, налить в боль­шую рюм­ку вод­ки, насто­ян­ной на лимон­ных короч­ках, поло­жить на тарел­ку сем­ги…

                      — И, подой­дя на цыпоч­ках к дру­гой две­ри, про­воз­гла­сить: «Барин, кушать пода­но!» — бес­страст­но закон­чил за Сте­ни­ча Зощен­ко…»

                      3. «…тео­ре­ти­че­ское реше­ние есть — эво­лю­ци­он­ное, рефор­ма­тор­ское дви­же­ние в сто­ро­ну нор­маль­но­го раз­ви­то­го госу­дар­ства.»

                      Основ­ных сце­на­ри­ев все­го-навсе­го два – либо систе­ма гене­ри­ру­ет май­дан, либо кон­со­ли­ди­ру­ет акти­вы в руках счи­тан­ных суперо­ли­гар­хов.

                      Неза­ви­си­мо от того, какой из двух исхо­дов будет реа­ли­зо­ван, необ­хо­ди­ма эко­но­ми­че­ская тео­рия, постро­ен­ная на есте­ствен­но­на­уч­ном бази­се.

                      В пер­вом слу­чае (наи­бо­лее веро­ят­ном) она помо­жет избе­жать лиш­них жертв, и в обо­их она помо­жет обес­пе­чить более-менее ста­биль­ное раз­ви­тие.

                      4. «…нуж­но искать прак­ти­че­ские пути.»

                      Вот перед нами кон­крет­ный акту­аль­ный при­мер – эко­но­ми­сты-тео­ре­ти­ки уве­ре­ны, что писа­ние хоро­ших ста­тей само собой, без нали­чия пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са со сто­ро­ны про­мыш­лен­но­сти, может раз­вить высо­ко­тех­но­ло­гич­ные отрас­ли эко­но­ми­ки.

                      Как впра­вить им моз­ги?

        • Израиль:

          А соб­ствен­но зачем жить с любой КПСС?

  • «У интел­ли­ген­ции не хва­ти­ло ума» – может то были не интел­ли­ген­ты, а какие-то про­хин­деи?

    • Ash:

      Хотя про­хин­де­ев было доста­точ­но, но интел­ли­ген­ция была насто­я­щей.

      Про­сто насе­ле­ние дав­но и упор­но хоте­ло шир­по­тре­ба, а КПСС с этой зада­чей не спра­ви­лась.

  • С постав­ка­ми шир­по­тре­ба непло­хо справ­ля­лись цехо­ви­ки, кото­рые во вто­рую и тре­тью сме­ну дела­ли «левак». Но, перед авгу­стом 1991г. а посад­ках нахо­ди­ли ваго­ны выбро­шен­ной обу­ви и ваго­ны кол­ба­сы, и табач­ные фаб­ри­ки син­хрон­но вос­пла­ме­ня­лись.

    • Ash:

      Это всё пустя­ки.

      Глав­ное, что перед этим, с ведо­ма вла­сти, был снят барьер меж­ду без­на­лич­ны­ми и налич­ны­ми руб­ля­ми.
      Это окон­ча­тель­но деста­би­ли­зи­ро­ва­ло денеж­ное обра­ще­ние. Без­на­лич­ные руб­ли, носив­шие харак­тер услов­ных учёт­ных еди­ниц, попа­ли в руки насе­ле­ния. И без того не слиш­ком высо­кий выпуск шир­по­тре­ба ока­зал­ся не в силах обес­пе­чить баланс.

      Управ­ле­ние про­цес­сом пол­но­стью выпа­ло из рук. Напри­мер, как рас­ска­зы­ва­ли участ­ни­ки про­цес­са, цены на тот же хру­сталь соот­вет­ству­ю­щие сотруд­ни­ки кор­рек­ти­ро­ва­ли, захо­дя в бли­жай­ший мага­зин и гля­дя на дли­ну оче­ре­ди. Посколь­ку рыноч­но­го обра­зо­ва­ния у них не было ника­ко­го, то они не пони­ма­ли, что после­до­ва­тель­ное посте­пен­ное повы­ше­ние цен, кото­рое они при этом про­во­ди­ли, ниче­го кро­ме даль­ней­ших ажи­о­таж­ных поку­пок вызвать не мог­ло. Лич­но я бы нико­гда не пове­рил в эту исто­рию, если не был абсо­лют­но уве­рен в источ­ни­ке.

      Корот­ко гово­ря, это было пол­ное банк­рот­ство тоталь­ной систе­мы цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния.

  • Ash:

    Для участ­ни­ков Денис и Ана­то­лий.

    1. «Очень хоро­ший послед­ний при­мер, как народ смог испра­вить закон о пяти­этаж­ках.»

    Исто­рия с рено­ва­ци­ей – дей­стви­тель­но очень хоро­ший при­мер!

    Ведь Собя­нин фак­ти­че­ски пошёл про­тив всей суще­ству­ю­щей офи­ци­аль­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии, при­чём мало кто обра­тил на это вни­ма­ние. Поль­зу­ясь сво­им исклю­чи­тель­ным поло­же­ни­ем, и, в част­но­сти, тес­ней­ши­ми свя­зя­ми с застрой­щи­ка­ми, Собя­нин пыта­ет­ся при­ме­нить совер­шен­но дру­гую модель управ­ле­ния эко­но­ми­кой, пред­по­ла­га­ю­щую очень актив­ное уча­стие госу­дар­ства.

    Насколь­ко это у него полу­чит­ся – вопрос отдель­ный.

    2. «Если бы так­же актив­но высту­пи­ли работ­ни­ки РАН, то рефор­ма была бы совсем дру­гой.»

    Если бы работ­ни­ки РАН свое­вре­мен­но и хоро­шень­ко про­чи­сти­ли моз­ги дея­те­лям из ВШЭ и подоб­ных заве­де­ний, то вооб­ще ника­кой рефор­мы РАН сей­час бы не было.

    3. «… нуж­ны кон­крет­ные пред­ло­же­ния и упор­ство в их при­ня­тии.»

    Пред­ло­же­ния долж­ны выте­кать из пони­ма­ния ситу­а­ции, а это­го пока нет.

    • Анатолий:

      Пред­ла­гаю сле­ду­ю­щую схе­му:
      1. Об’является форум ( мож­но на этой базе) о реор­га­ни­за­ции нау­ки в Рос­сии. (О реор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки стра­ны мож­но сде­лать сле­ду­ю­щий форум) Каж­дый участ­ник име­ет пра­во сде­лать до деся­ти крат­ких, тезис­ных пред­ло­же­ний. Участ­во­вать может любой чело­век
      2. Каж­дый тезис мож­но под­дер­жать «полез­но». Тези­сы, полу­чив­шие наи­боль­шую под­держ­ку редак­ти­ру­ют­ся ( может быть мно­го повто­ре­ний) и рас­сы­ла­ют­ся наи­бо­лее широ­ко: всем участ­ни­кам, во все офи­ци­аль­ные орга­ни­за­ции: Адми­ни­стра­ция Пре­зи­ден­та, Гос­ду­ма, Совет Феде­ра­ции, Мино­бр­на­у­ки, Пре­зи­ди­ум РАН,ФАНО, все уни­вер­си­те­ты и т.п. Поми­мо тези­сов в офи­ци­аль­ные орга­ни­а­ции при­кла­ды­ва­ет­ся ПРОСЬБА- ПРЕДЛОЖЕНИЕ участ­во­вать в круг­лом сто­ле. Нуж­но орга­нио­вать несколь­ко круг­лых сто­лов по раз­лич­ным направ­ле­ни­ям.
      3.Решения круг­лых сто­лов пере­да­ют­ся в Ами­ни­стра­цию Пре­зи­ден­та. Пре­зи­дент изда­ет указ, вклю­ча­ю­щий одоб­рен­ные пред­ло­же­ния.
      Сро­ки: При­мер­но неде­лю надо дать на кор­рек­ти­ров­ку пред­ло­жен­ной мною схе­мы. При­мер­но месяц на пуб­ли­ка­цию тези­сов и голо­со­ва­ние, месяц на рас­сыл­ку, месяц на круг­лые сто­лы, месяц на изда­ние Ука­за.

      • Ash:

        «Об’является форум ( мож­но на этой базе) о реор­га­ни­за­ции нау­ки в Рос­сии.»

        Это очень боль­шой вопрос. Для нача­ла было бы непло­хо разо­брать­ся с малень­ким, но име­ю­щим очень боль­шую важ­ность для науч­ных сотруд­ни­ков.

        Как госу­дар­ство долж­но оце­ни­вать рабо­ту оте­че­ствен­ных учё­ных?

        1. Счёт­ная пала­та, как сле­ду­ет из её све­же­го докла­да, пыта­ет­ся оце­ни­вать по потен­ци­аль­ной при­ме­ни­мо­сти полу­чен­ных резуль­та­тов.

        2. Фур­сен­ко, как сле­ду­ет из доку­мен­та, адре­со­ван­но­го Пути­ну – по теку­ще­му состо­я­нию высо­ких тех­но­ло­гий, то есть по внед­рён­ным резуль­та­там.

        3. ФАНО, насколь­ко мож­но понять из назна­чен­ных им доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­ных кур­сов, наце­лен­ных в конеч­ном счё­те на повы­ше­ние объ­ё­ма про­даж интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, при­со­еди­ня­ет­ся к точ­ке зре­ния Фур­сен­ко.

        4. Руко­вод­ство РНФ, как сле­ду­ет из его ком­мен­та­ри­ев к мне­нию Счёт­ной пала­ты, счи­та­ет, что нуж­но писать как мож­но боль­ше как мож­но более луч­ших ста­тей.

        5. Ака­де­мик РАН Алек­сей Хох­лов (как и мно­гие дру­гие), пыта­ет­ся при­ми­рить все ука­зан­ные выше точ­ки зре­ния, гово­ря, что хоро­шие ста­тьи спо­соб­ны под­нять про­из­вод­ство, но не сра­зу.

        В сово­куп­но­сти это всё очень похо­же на лечеб­ни­цу для аль­тер­на­тив­но ода­рён­ных.

        Наи­бо­лее при­скорб­ным явля­ет­ся тот факт, что сам этот вопрос почти никто не под­ни­ма­ет в каче­стве клю­че­во­го. Каж­дый име­ет некое инту­и­тив­ное пред­став­ле­ние о пра­виль­ном отве­те и поэто­му дис­кус­сия частень­ко похо­жа на спор адеп­тов раз­лич­ных сект.

        Поэто­му про­бле­ма сто­ит так: как объ­яс­нить всем участ­ни­кам про­цес­са, что без тща­тель­но­го рас­смот­ре­ния всей цепоч­ки от науч­ной ста­тьи до мас­со­во­го про­из­вод­ства ника­ко­го разум­но­го реше­ния при­нять в прин­ци­пе невоз­мож­но?

        В РАН есть спе­ци­а­ли­сты, кото­рые в состо­я­нии про­ана­ли­зи­ро­вать все име­ю­щи­е­ся дан­ные. На мой взгляд, резуль­тат почти авто­ма­ти­че­ски ука­жет на разум­ную после­до­ва­тель­ность дей­ствий.

        Но тако­го ана­ли­за не суще­ству­ет – спе­ци­а­ли­стам никто ника­ких ука­за­ний не давал.

        Как бы обес­пе­чить отда­чу рас­по­ря­же­ния о про­ве­де­нии это­го ана­ли­за?

        • konst:

          неясен сле­ду­ю­щий момент.…почему, я как учё­ный открыв­ший или создав­ший прин­ци­пи­аль­но что то новое, дол­жен отдать это в про­из­вод­ство без како­го-либо вознаграждения.…допустим, внед­ре­ние мое­го изоб­ре­те­ния при­не­сёт непло­хие день­ги.…. в США, напри­мер, суще­ству­ет опре­де­лён­ная схе­ма дей­ствий по ком­мер­ци­а­ли­за­ции… у нас же обыч­ная экс­про­при­а­ция интел­лек­ту­аль­ной деятельности.…помнится несколь­ко лет назад чеме­зов ездил по инсти­ту­там РАН и заби­рал про­ек­ты (идеи), кото­рые были без патент­ной защиты…т.е. учё­ных за скот дер­жат, кото­рый даже убить руки марать не хотят.…при таком отно­ше­нии кто будет внед­рять что-либо??…только будут пло­дить­ся отмы­воч­ные кон­то­ры типа инно­прак­ти­ки, да скол­ко­во

          • Ash:

            «…при таком отно­ше­нии кто будет внед­рять что-либо??»

            При­чин­но-след­ствен­ная связь здесь дей­ству­ет в обрат­ном направ­ле­нии. Отно­ше­ние к учё­ным тако­во, како­во оно есть, ров­но пото­му, что никто ниче­го внед­рять не соби­ра­ет­ся.

            Что, напри­мер, внед­рил тот же Чеме­зов, так что­бы это было вид­но в мас­шта­бе эко­но­ми­ки?

      • Хоте­лось бы знать, с какой про­грам­мой раз­ви­тия Д.А.Медведев озна­ко­мил В.В.Путина, а уже потом оце­ни­вать, как впи­сы­ва­ет­ся РАН в эту про­грам­му.

        • Ash:

          1. Вы Стра­те­гию чита­ли? Не может быть ни малей­ших сомне­ний, что про­грам­ма раз­ви­тия име­ни Мед­ве­де­ва в сво­ей общей части, каса­ю­щей­ся РАН, ничем кар­ди­наль­но по идей­но­му содер­жа­нию от этой Стра­те­гии не отли­ча­ет­ся. Кон­крет­ные же пред­ло­же­ния – гром­кие сло­ва, под­креп­лён­ные ничтож­ным по мас­шта­бам эко­но­ми­ки финан­си­ро­ва­ни­ем: «науч­ные доли­ны» и про­чие скол­ко­вы.

          То есть про­грам­ма состо­ит из набо­ра общих слов и отдель­ных мик­ро­ско­пи­че­ских меро­при­я­тий.

          2. Я же гово­рю о про­стей­шей вещи.

          Совер­шен­но оче­вид­но, что финан­си­ру­ю­щим РАН орга­нам толь­ко ста­тьи как тако­вые в каче­стве резуль­та­та не нуж­ны. Это сле­ду­ет из про­сто­го здра­во­го смыс­ла и под­твер­жда­ет­ся офи­ци­аль­ны­ми доку­мен­та­ми.

          Речь идёт о при­ло­же­ни­ях. Сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­мо под­го­то­вить пред­ва­ри­тель­ный обзор:

          - какие иссле­до­ва­ния зака­зы­ва­ют наши ком­па­нии;

          - какие сум­мы они выде­ля­ют на эти цели;

          - какие орга­ни­за­ции (оте­че­ствен­ные и зару­беж­ные) про­во­дят эти иссле­до­ва­ния;

          - как при­ме­ня­ют полу­чен­ные резуль­та­ты на про­из­вод­стве;

          - и т.д.

          Ина­че полу­ча­ют­ся дис­кус­сии типа той, кото­рую про­ве­ли мы с Denny.

          И вооб­ще уди­ви­тель­но, как люди, про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ю­щи­е­ся нау­кой, могут начи­нать сколь­ко-нибудь серьёз­ные рефор­мы, не выяс­нив пред­ва­ри­тель­но теку­щее поло­же­ние дел.

          • Вооб­ще-то, ста­тьи – нуж­ны, посколь­ку вли­я­ют на имидж госу­дар­ства. На фор­ми­ро­ва­ние ими­джа тра­тят­ся нема­лые день­ги, и в Сочи, и в Сирии. Но тут – дру­гое изме­ре­ние, как мод­ный костюм и вели­чи­на бан­ков­ско­го сче­та, да – кор­ре­ли­ру­ет, но – не сов­па­да­ет, у Баф­фе­та к при­ме­ру. Если рабо­тать на бан­ков­ский счет, т.е. на объ­ем и уро­вень про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей, то – гос.заказ, сред­ства и сро­ки, пото­му как – инфра­струк­ту­ра не совсем рас­по­ла­га­ет, увы.
            И не част­ная ини­ци­а­ти­ва, с брат­ка­ми опас­но свя­зы­вать­ся, а при посред­ни­че­стве госу­дар­ства, т.е. РАН. И не налог, кото­рый укон­тра­пу­пят бух­гал­те­ра осва­и­ва­ю­щие сред­ства, а част­ные пожерт­во­ва­ния вви­де под­стра­хо­ван­но­го госу­дар­ством инвест.фонда(ов), тогда инсай­дер­ская инфор­ма­ция рез­ко вырас­тет в цене, как и экс­перт­ные заклю­че­ния.

            • Ash:

              «Вооб­ще-то, ста­тьи — нуж­ны, посколь­ку вли­я­ют на имидж госу­дар­ства.»

              Нуж­на пол­ная опре­де­лён­ность в вопро­се – за что дают день­ги.

              Ска­жем, в слу­чае с РНФ было бы совер­шен­но есте­ствен­но, если бы день­ги дава­ли за хоро­шие ста­тьи.

              Но Счёт­ная пала­та-то тре­бу­ет при­ло­же­ний! От РНФ!

              Необ­хо­ди­мо немед­лен­но пре­кра­щать этот цирк. И пер­вый шаг – выяс­нить, что на самом деле про­ис­хо­дит в сфе­ре науч­ных раз­ра­бо­ток, высо­ких тех­но­ло­гий и т.п.

              Нуж­но толь­ко как-то выве­сти Пре­зи­ди­ум РАН из состо­я­ния ана­би­о­за (если это ещё воз­мож­но).

    • konst:

      если бы коваль­чу­ка выбра­ли в ака­де­ми­ки, тогда ника­кой рефор­мы РАН бы не было

      • Ash:

        Насколь­ко я пони­маю, цель Коваль­чу­ка – не про­сто полу­чить зва­ние ака­де­ми­ка. Он, види­мо, хочет всю нашу нау­ку под себя пере­фор­ма­ти­ро­вать, что и будет сде­ла­но либо его соб­ствен­ны­ми рука­ми, либо рука­ми Пан­чен­ко.

        А это и есть рефор­ма.

  • vlad 1950:

    в сагах об обнов­лен­ной ран в испол­не­нии чле­нов ран совер­шен­но отсут­ству­ют внят­ные пред­став­ле­ния в чем это обнов­ле­ние будет состо­ять для сотруд­ни­ков нс ран как и ппс вузов пре­бы­ва­ю­щих в бес­про­свет­ных нище­те и бес­пра­вии чле­нов ран сотруд­ни­ки кста­ти обеч­пе­чи­ва­ю­щие их рабо­ту не фигу­ри­ру­ют вовсе барам кре­пост­ни­кам неко­гда думать о холо­пах уже более 25 лет все неко­гда рек­то­ров вузов ран тоже при­кор­ми­ла так что по фак­ту воз­ник­ло еди­ное руко­во­дячя­щее науч­но- обра­зо­ва­тель­ное сосло­вие управ­ля­ю­щее бес­прав­ны­ми холо­ло­па­ми кре­пост­ны­ми

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com