- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Храмы молчат, а лжецы говорят

Павел Колосницын

Павел Колос­ни­цын

О новом лже­на­уч­ном филь­ме на теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра» ТрВ-Нау­ка рас­ска­зал Павел Колос­ни­цын, архео­лог, науч. сотр. отде­ла изу­че­ния про­блем архео­ло­гии Нов­го­род­ской зем­ли при НОЦ ИГУМ Нов­ГУ, заве­ду­ю­щий музе­ем архео­ло­гии Нов­ГУ, автор ЖЖ-бло­га об архео­ло­гии starcheolog.

После про­смот­ра неко­то­рых «доку­мен­таль­ных» филь­мов на теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра» напра­ши­ва­ет­ся вывод, что он пре­вра­ща­ет­ся в фили­ал Рен ТВ. Уже не раз там пока­зы­ва­ли откро­вен­но лже­на­уч­ные пере­да­чи, а в нача­ле апре­ля в эфир вышел фильм «О чем мол­чат хра­мы» [1]. Основ­ная его идея про­ста: рус­ская куль­ту­ра — древ­ней­шая на Зем­ле. А всё содер­жа­ние явля­ет­ся под­гон­кой источ­ни­ков и аргу­мен­тов под этот нехит­рый тезис.

В основ­ном серия (а судя по анон­су, после­ду­ет целый цикл) посвя­ще­на попыт­ке выявить связь древ­не­рус­ской хра­мо­вой архи­тек­ту­ры с, как ни стран­но, индий­ской и дока­зать, что индий­ская куль­ту­ра вто­рич­на по отно­ше­нию к рус­ской (как, впро­чем, и все осталь­ные миро­вые куль­ту­ры). А офи­ци­аль­ная нау­ка, как водит­ся, это скры­ва­ет.

В каче­стве веду­щих экс­пер­тов при­гла­си­ли Ана­то­лия Клё­со­ва и Лидию Грот. Воз­глав­ля­ет всё вос­хо­дя­щая звез­да лже­на­уч­ной сце­ны Андрей Рачин­ский.

Соб­ствен­но гово­ря, любо­му чело­ве­ку, немно­го раз­би­ра­ю­ще­му­ся в исто­рии или в искус­ство­ве­де­нии, сра­зу понят­но: выдви­ну­тая «гипо­те­за» безум­на. Но для того что­бы поко­рить неис­ку­шен­но­го зри­те­ля, при­ме­ня­ет­ся целый ряд клас­си­че­ских при­е­мов лже­на­у­ки. Поз­во­лю себе несколь­ко заме­ча­ний по их пово­ду.

Сравнение несравнимого

В нача­ле филь­ма сооб­ща­ет­ся, что, хотя в школь­ных учеб­ни­ках (оче­вид­но, ниче­го дру­го­го на исто­ри­че­ские темы созда­те­ли филь­ма не чита­ли) пишут, буд­то камен­ная архи­тек­ту­ра при­шла на Русь вме­сте с хри­сти­ан­ством из Визан­тии, это­му про­ти­во­ре­чат резуль­та­ты послед­них иссле­до­ва­ний.

В дока­за­тель­ство того, что древ­не­рус­ская архи­тек­ту­ра не име­ет ниче­го обще­го с визан­тий­ской, один из глав­ных «экс­пер­тов» Андрей Рачин­ский пред­ла­га­ет обра­тить вни­ма­ние «на дере­вян­ные хра­мы север­ной Руси — Кижи, Вито­сла­ви­цы, Суз­даль» и убе­дить­ся, что в них нет ниче­го визан­тий­ско­го.

С дан­ным тези­сом, озву­чен­ным, как ука­за­но в тит­рах, док­то­ром исто­ри­че­ских наук и про­фес­со­ром Сор­бонн­ско­го уни­вер­си­те­та (на самом деле А. В. Рачин­ский чис­лит­ся в Наци­о­наль­ном инсти­ту­те восточ­ных язы­ков и циви­ли­за­ций (Institut national des langues et civilisations orientales) [2] на долж­но­сти доцен­та), слож­но спо­рить. У рус­ских дере­вян­ных хра­мов XVI–XVIII веков дей­стви­тель­но очень мало обще­го с камен­ной архи­тек­ту­рой сред­не­ве­ко­вой Визан­тии. Срав­ни­вать настоль­ко раз­ные архи­тек­тур­ные тече­ния — всё рав­но что срав­ни­вать теп­лое с круг­лым.

Далее на экране воз­ни­ка­ет собор Свя­той Софии в Стам­бу­ле в совре­мен­ном его виде, пере­де­лан­ный под мечеть, и зву­чит тезис, что рус­ские луко­вич­ные гла­вы (появив­ши­е­ся отно­си­тель­но позд­но в рус­ской архи­тек­ту­ре) не похо­жи на визан­тий­ские купо­ла. После это­го выда­ет­ся целый ряд срав­не­ний.

При этом архи­тек­тур­ные эле­мен­ты берут­ся про­из­воль­но, из любой эпо­хи. Напри­мер, дик­тор сету­ет на то, что в визан­тий­ской архи­тек­ту­ре нет зако­мар. Но они там есть — об этом мож­но узнать из любой рабо­ты по архи­тек­ту­ре ран­ней Руси или Визан­тии. Зако­ма­ры, то есть полу­кру­жия стен, отве­ча­ю­щие лини­ям иду­щих за ними сво­дов, явля­ют­ся харак­тер­ной чер­той визан­тий­ских, и осо­бен­но кон­стан­ти­но­поль­ских, постро­ек. На Руси этот эле­мент был пере­нят и твор­че­ски пере­ра­бо­тан. В резуль­та­те к XII веку рус­ское зод­че­ство поро­ди­ло свое­об­раз­ные фор­мы завер­ше­ния стен, в кото­рых каж­дое пряс­ло фаса­дов ста­ло закан­чи­вать­ся зако­ма­рой.

При­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что созда­те­ли филь­ма совер­шен­но ниче­го не пони­ма­ют в рус­ской архи­тек­ту­ре. Это хоро­шо демон­стри­ру­ет пас­саж о том, что из киле­вид­ной арки появил­ся хоро­шо извест­ный каж­до­му рус­ско­му кокош­ник. Оче­вид­но, авто­ры спу­та­ли кокош­ник — жен­ский голов­ной убор и кокош­ник — полу­круг­лый или киле­вид­ный наруж­ный деко­ра­тив­ный эле­мент в виде лож­ной зако­ма­ры, полу­чив­ший широ­кое рас­про­стра­не­ние в рус­ской цер­ков­ной архи­тек­ту­ре XVI и осо­бен­но XVII веков. То же каса­ет­ся бочек, рас­про­стра­нив­ших­ся в рус­ской архи­тек­ту­ре в XVII–XVIII веках.

Таким обра­зом, дела­ет­ся «потря­са­ю­щий» сво­ей ори­ги­наль­но­стью и новиз­ной вывод: посколь­ку эле­мен­ты рус­ско­го зод­че­ства XVI–XVII веков не встре­ча­ют­ся в Визан­тии, то рус­ская архи­тек­ту­ра не про­изо­шла от визан­тий­ской.

И ни сло­ва о пла­ни­ров­ке хра­мов, об архи­тек­ту­ре и стро­и­тель­ных при­е­мах XI века. А зачем? Ведь уче­ные скры­ва­ют…

Ино­гда авто­ры созна­тель­но вво­дят зри­те­лей в заблуж­де­ние, заяв­ляя, напри­мер, что нов­го­род­ская София не име­ет ниче­го обще­го с визан­тий­ской архи­тек­ту­рой. При этом не при­во­дят ни одно­го при­ме­ра — толь­ко лож­ное утвер­жде­ние, что рус­ский храм сло­жен из при­род­но­го кам­ня (на самом деле при­род­ный камень соче­та­ет­ся с кир­пич­ной клад­кой).

На осно­ва­нии все­го выше­пе­ре­чис­лен­но­го дела­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что камен­ная архи­тек­ту­ра на Руси появи­лась задол­го до при­ня­тия хри­сти­ан­ства.

Ту т сле­ду­ет отме­тить, что дока­зать идею суще­ство­ва­ния на Руси «дохри­сти­ан­ско­го» камен­но­го зод­че­ства очень про­сто — доста­точ­но най­ти остат­ки камен­но­го зда­ния стар­ше XI века. Но их не могут предъ­явить даже авто­ры филь­ма…

Вырывание фраз из контекста

Для при­да­ния тези­сам убе­ди­тель­но­сти и созда­ния види­мо­сти поле­ми­ки к съем­кам филь­ма при­влек­ли целый ряд кон­суль­тан­тов — архи­тек­то­ра, искус­ство­ве­да, сан­скри­то­ло­га и т. д. Беда в том, что они, похо­же, гово­ри­ли совсем не то, что нуж­но авто­рам. Поэто­му в ход был пущен ста­рый вер­ный при­ем — обре­зать фра­зу, изме­нив ее смысл, а все сомне­ния трак­то­вать в поль­зу основ­ной вер­сии.

Так, постра­дал архи­тек­тор Сер­гей Осыш­ный. На пятой мину­те филь­ма, пока идет повест­во­ва­ние о Софий­ском собо­ре, он гово­рит, что храм стро­и­ли опыт­ные зод­чие, зна­ко­мые с мест­ным мате­ри­а­лом. Из это­го отрыв­ка совер­шен­но не ясно, о каком хра­ме и о каких стро­и­те­лях он гово­рит. Ана­ло­гич­но посту­пи­ли с дру­ги­ми кон­суль­тан­та­ми.

ДНК-генеалогия

Архи­тек­ту­ры созда­те­лям филь­ма мало, и они выво­дят на сце­ну Ана­то­лия Клё­со­ва с его ДНК-гене­а­ло­ги­ей. Про него само­го и его лже­на­уч­ные постро­е­ния я рас­ска­зы­вать не буду. Инте­ре­су­ю­щи­е­ся могут озна­ко­мить­ся с их кри­ти­кой в ста­тьях ТрВ-Нау­ка и «Антропогенез.ру» ([3], [4]).

Сенсация

Куль­ми­на­ци­ей филь­ма ста­ло сен­са­ци­он­ное заяв­ле­ние: яко­бы все эле­мен­ты рус­ской архи­тек­ту­ры (зако­ма­ры, мно­го­ку­поль­ность, кокош­ни­ки, боч­ки и про­чее) есть в архи­тек­ту­ре Индии, что сви­де­тель­ству­ет о глу­бо­кой свя­зи двух куль­тур.

Перед нами клас­си­ка лже­на­уч­но­го жан­ра: берет­ся внеш­нее сход­ство, и совер­шен­но игно­ри­ру­ет­ся вре­мя появ­ле­ния эле­мен­тов, а так­же кон­струк­тив­ные осо­бен­но­сти и мате­ри­а­лы. Похо­же — и лад­но.

Любительская лингвистика

Далее авто­ры пере­хо­дят к линг­ви­сти­ке. Ока­зы­ва­ет­ся (!), дав­но извест­но о сход­стве рус­ско­го язы­ка и сан­скри­та. В дока­за­тель­ство они при­во­дят неболь­шой набор похо­же зву­ча­щих слов и зада­ют­ся вопро­сом: как же это объ­яс­нить?

Види­мо, созда­те­ли филь­ма не слы­ша­ли о таком поня­тии, как индо­ев­ро­пей­ская язы­ко­вая семья (то есть они даже «Вики­пе­дию» не чита­ют), и не зна­ют, что созву­чие слов объ­яс­ня­ет­ся либо их род­ством (что неуди­ви­тель­но для язы­ков одной груп­пы), либо заим­ство­ва­ни­ем, либо слу­чай­ным сов­па­де­ни­ем.

Тем, кто, в отли­чие от авто­ров филь­ма, хочет разо­брать­ся в пред­ме­те, реко­мен­дую послу­шать и почи­тать ста­тьи ака­де­ми­ка РАН А. А. Зализ­ня­ка [5].

На попри­ще люби­тель­ской топо­но­ми­ки экс­пер­том высту­пи­ла Лидия Грот, пере­чис­лив­шая все гид­ро­ни­мы с кор­ня­ми рус, рос, рас как сви­де­тель­ство древ­не­го рас­се­ле­ния рус­ских в Восточ­ной Евро­пе. Без вся­ко­го обос­но­ва­ния. Глав­ное, что зву­чит похо­же.

Несогласованность утверждений

Осо­бен­но впе­чат­ля­ет объ­яс­не­ние, поче­му отсут­ству­ют сле­ды суще­ство­вав­шей в про­шлом камен­ной «дохри­сти­ан­ской» архи­тек­ту­ры. Да пото­му, что… она была дере­вян­ной!

Сле­ду­ет отме­тить и срав­не­ние веди­че­ской рели­гии и пра­во­сла­вия (вывод: они очень похо­жи). Ну и что? Не с дру­ги­ми же авра­ами­че­ски­ми рели­ги­я­ми срав­ни­вать.

Ссылки на исследователей прошлого без учета мнения современных ученых

Авто­ры филь­ма при обос­но­ва­нии сво­их выво­дов ссы­ла­ют­ся толь­ко на две груп­пы — совре­мен­ных лже­уче­ных-фри­ков и иссле­до­ва­те­лей XVIII– XIX веков. То есть нау­ки XX века для них вооб­ще не суще­ству­ет.

В кон­це герои-кон­суль­тан­ты под­во­дят итог. Осо­бен­но отли­чил­ся Андрей Рачин­ский. Он сооб­ща­ет: «Реаль­но рус­ской куль­ту­ре боль­ше 4000 лет, уже тогда суще­ство­ва­ла сакраль­ная архи­тек­ту­ра, уже тогда (!) суще­ство­вал язык, кото­рый впо­след­ствии ста­нет цер­ков­но-сла­вян­ским. И уже тогда навер­ня­ка суще­ство­вал фольк­лор и лите­ра­ту­ра на этом язы­ке»; «Нача­ло рус­ской куль­ту­ре надо вести как мини­мум со вто­ро­го тыся­че­ле­тия до нашей эры и гово­рить о том, что рус­ская куль­ту­ра была одной из базо­вых куль­тур, из кото­рых воз­ни­ка­ют куль­ту­ры Индо­ста­на, Сред­ней Азии, и она повли­я­ла на Запад­ную Евро­пу…».

Всё это Андрей Рачин­ский утвер­жда­ет, не предъ­явив ни одно­го фак­та в дока­за­тель­ство чего-то из пере­чис­лен­но­го и несмот­ря на то, что это про­ти­во­ре­чит исто­ри­че­ской и архео­ло­ги­че­ской нау­ке. Его не сму­ща­ет даже то, что цер­ков­но-сла­вян­ский и рус­ский язы­ки — дале­ко не одно и то же. Глав­ное, что уче­ные скры­ва­ют…

Вот такая «нау­ка» демон­стри­ру­ет­ся на обще­рос­сий­ском теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра».

Павел Колос­ни­цын

1. https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61678/

2. http://www.inalco.fr/institut/presidence-conseils-commissions

3. ДНК-дема­го­гия Ана­то­лия Клё­со­ва /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 170 от 13 янва­ря 2015 года.

4. Ана­то­лий Клё­сов. Поте­рян­ная логи­ка /​ Рецен­зия /​/​ Антропогенез.ру. http://antropogenez.ru/review/814/

5. https://profilib.com/chtenie/59802/andrey-zaliznyak-o-professionalnoy-i-lyubitelskoy-lingvistike.php

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи