Год назад в МФТИ начались бурные административные преобразования, появились новые структуры — школы, которые объединили некоторые факультеты. Вместе с тем происходили порой не всегда продуманные преобразования и изменения учебных курсов. Неожиданно в результате этой деятельности пострадал классический курс теоретической механики, замененный на двух факультетах некоторым новым курсом. Новый курс не обсуждался с научной общественностью МФТИ и, как впоследствии выяснилось, оказался крайне неудачным. Отрицательные отзывы на него написали ведущие сотрудники ИПМех РАН и Математического института РАН им. Стеклова. Только после этого приказом ректора была создана институтская комиссия, которая стала разбираться с новым курсом по существу. Юрий Николаевич Орлов — один из членов этой комиссии. В своей статье он делится теми глубинными и не всегда очевидными причинами, которые могут приводить к подобным педагогическим казусам.
Максим Балашов
Глубокоуважаемые коллеги, а также все, кто заинтересован в повышении качества высшего образования, предлагаю Вашему вниманию некоторые размышления, на которые автора этих строк навел ход исторического процесса реформ в области науки и образования за последние 30 лет. Обсуждение, хотя и достаточно общее по выводам и анализу тенденций, будет касаться в практической части только физико-математического образования на примере МФТИ, где автор работает доцентом-совместителем на кафедре высшей математики.
Общим местом является утверждение, что былую славу Физтеху принесли отцы-основатели, составившие такие программы обучения, которые оказались наиболее адекватными вызовам того времени и т. д. и т. п. Хорошо известны и управленческие решения, принятые на высшем уровне руководства страны и способствовавшие реализации этих программ — в целом так, как они и задумывались. С течением времени, очевидно, цели могли и поменяться, так что модернизация программ обучения и вообще образовательных стандартов представляется естественным эволюционным процессом. О качестве такой эволюции и хотелось бы поговорить.
Отмечу в первую очередь такое важнейшее достоинство прежних программ в области математики, физики, теоретической физики, как их системность. Отдельные курсы не только очень продуманно сочетались в процессе обучения, главное состояло в том, что на выходе получался специалист, способный поставить и решить новую задачу от начала и до конца. Не осознавая, быть может, этой системности, выпускники Физтеха могли тем не менее использовать ее весьма эффективно, поскольку научены учиться и если не остались в физико-математической области наук (как оно часто и происходит в последнее время), то очень быстро осваивались в другой. Возможно, это и неплохо, ведь во всех областях человеческой деятельности желательно иметь толковых людей.
Не вызывает сомнения максима французских просветителей, известная, впрочем, и до них, что «мозг хорошо устроенный стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный». Однако следовало бы добавить, что и производство такого мозга тоже стоит дороже, чем относительно простой процесс его «наполнения», причем ошибки «устроения» часто приводят к полной невозможности практического использования испорченного инструмента, тогда как от наполненного (даже наполовину или менее) мозга можно ожидать хоть какой-нибудь отдачи. Причем время отдачи на порядок превышает время обучения, так что даже сравнительно малая эффективность использования при общем положительном выходе дает определенный плюс. Возможно, последний аспект и послужил основной причиной постепенного и всё более явного тренда физтеховского образования от «системного устроения мозга» в сторону «наполнения». Отрицательный эффект от такой тенденции на государственном уровне проявится нескоро, да и вообще может не проявиться — все-таки изначально в МФТИ поступают очень неглупые люди. Но уровень «элитарности» (даже, наверное, и без кавычек) физико-математического образования в ведущих технических вузах страны, как мне кажется, снижается. И это не следствие кадровой политики в отношении преподавательского состава или снижения уровня абитуриентов. Обе указанных составляющих уже не одно десятилетие не претерпевают существенных качественных изменений применительно к элитным вузам. Основной причиной мне представляется снижение эффективности управления наукой и образованием в целом. Конечно, чиновника только ленивый не покритикует, и вообще «пианист играет как умеет», но если с концерта можно уйти легко, то сменить область деятельности без потерь удается редко. Провести же «снизу» коррекцию чиновника практически невозможно. В то же время важно понимать, что применительно, в частности, к Физтеху отнюдь не Министерство образования и науки является потребителем вырабатываемого вузами «продукта» в виде специалистов с физико-математическим образованием. При идеальном положении дел реальным заказчиком выступают академические институты, так называемые «базы», где организованы базовые кафедры. Обсуждать причины того, почему выпускники практически не идут работать на эти самые «базы», почему «базы» почти не имеют возможности принять выпускников, не очень интересно, так как это будет разговор «в пользу бедных». Цель данной заметки иная: обратить внимание на разрыв в целеполагании производства научных кадров. Заказчиком работ является государство в лице Минобрнауки, а фактическим потребителем — оно же, но в лице научных организаций. О некоторых особенностях складывающейся ситуации хотелось бы поговорить более детально.
Традиционно схема управления образованием и наукой в Российской Федерации до начала реформы Российской академии наук крупномасштабно представлялась нижеследующей схемой.
Государственные вузы являлись исполнителями госзадания по производству нужных стране элитных, а также и других научных кадров. Словосочетание «нужных стране» означало фактически следующее. Академические институты получали от госкорпораций (Росатом, Роскосмос и т. п.) и их отдельных предприятий запросы в виде хоздоговоров. Эти запросы имели научную составляющую, которая не могла быть решена в рамках отраслевых НИИ, имевших практическую инженерную направленность. Академические институты, выполняя работы по этим договорам, а также руководители самих госкорпораций поручали своим сотрудникам, имеющим нужную квалификацию и образование, провести соответствующие исследования. Именно сотрудники академических институтов и являются теми выпускниками вузов, которые нужны стране в указанном выше контексте. О том, какова должна быть их квалификация, конкретно знают только руководители вышеозначенных институтов, как правило академики. Они разрабатывают совместные программы обучения, формирующие в итоге образовательные стандарты, и через Академию, членами которой являются, передают их на приведение в соответствие с бюрократическими формальными требованиями и на последующее утверждение в Минобрнауки. После утверждения учебная программа спускается из Минобрнауки в конкретный вуз, ректор которого должен обеспечить соответствующий учебный процесс и выпустить специалистов с обозначенными умениями и знаниями.
Реформа РАН эту управленческую схему нарушила, что показано зачеркнутыми стрелками на рисунке. Академия была отставлена от своих институтов, которыми напрямую стало управлять ФАНО. Правда, в научном плане это управление по-прежнему сводилось к утверждению рекомендаций Академии, но сама Академия никакого формального и фактического управления институтами уже не имела, ибо финансовые потоки были направлены в обход нее. Рекомендации министерству по созданию новых программ обучения быстро сошли на нет, потому что не было обозначено соответствующего управленческого требования к уже теперь бывшим академическим институтам. Более того, идея о том, что науку можно делать и в вузах, прямо стимулировала создание школ, соответствующих программ развития, формирования собственного образовательного стандарта и пр. В результате возникла — не хочу сказать коррупциогенная, но система с явно положительной обратной связью, когда заказчик работ сам же является и их исполнителем, а финансирование обеспечивается недостаточно компетентной собственно в предмете третьей стороной (министерством).
Конечно, можно науку перевести в вузы, но при наличии другой управленческой схемы. Вполне допускаю, что мы присутствуем при перестройке старой схемы на новую, и уж потом-то всё будет хорошо, но в силу длительности этого процесса мы уже не первый десяток лет наблюдаем деградацию системности образования. На Физтехе она идет медленно, потому что преподаватели Физтеха, обладая пока еще системным образованием, продолжают гнуть свою «ретроградскую» линию и в основном придерживаются старых проверенных временем программ. Новые курсы на Физтехе, как, впрочем, и в других элитных местах (на мехмате МГУ, например), всегда были и читались для интересующихся слушателей как спецкурсы, отнюдь не в рамках общеинститутского цикла. Если всем группам какого-либо факультета начнут читать некий новый курс или введут в старый какие-то дополнительные главы, интересные лектору или руководителю школы или еще кому-нибудь, то какая системная образовательная цель при этом будет достигнута? Вопрос риторический, ибо качество системности не обсуждается сейчас с государственным заказчиком работ. При всем уважении к конкретным весьма заслуженным ученым, возглавляющим общеинститутские и базовые кафедры, а также школы, они не являются полноценными представителями государственного заказчика. Дело в том, что они отстаивают свой (конечно, в идеале он же и государственный) интерес в рамках конкуренции с другими такими же учеными, т.е. в конкурентной борьбе, а не в синтезе идей. Успешные борцы за право читать новый курс вводят новый стандарт, который, однако, гарантированно однобокий, не согласованный с другими государственными же нуждами в области науки.
В результате мы сейчас получили ситуацию, когда одна школа посчитала, что ей не нужен «архаичный» курс теоретической (т.е. аналитической) механики, потому что на него не хватает часов из-за чтения новых курсов не совсем физтеховского профиля, и предложила прочитать механику в ознакомительном формате без достаточной математической строгости. Ранее некий факультет Физтеха принял решение, что отдельным его группам не нужна физика, ибо опять-таки не хватает времени на более актуальные на современном этапе предметы, в которых заинтересована определенная кафедра.
Без обид, уважаемые руководители школ, но, общаясь по своей основной работе с руководящими сотрудниками госкорпораций, я убедился, что они понятия не имеют об этих новациях, им совершенно не интересно, как там внутри вуза устроена жизнь. Они, как и остальной внешний мир, воспринимают, в частности, Физтех как место по производству кадров, умеющих решать любую задачу физико-математического плана. То, что объективно часть Физтеха уже не выдает продукцию такого качества в силу смены целей, им неизвестно. Например, ко мне на базовые лекции на V курсе иногда попадают студенты, которым никогда не рассказывали, что такое уравнения Гамильтона. В результате им трудно усвоить методы, используемые в статистической механике, не говоря уже об отсутствии должной — с моей, разумеется, точки зрения — математической культуры. И эта ситуация характерна для многих ведущих вузов страны. Принимая недавно вступительный экзамен в аспирантуру у выпускников другого (в прошлом тоже вполне элитного) вуза, мы с удивлением обнаружили, что конструкция суммы Римана, не говоря уже о верхних и нижних суммах Дарбу при определении понятия определенного интеграла, является для них новой. Так инновационно им прочитали введение в анализ: достаточно уметь вычислять неопределенный интеграл и применять формулу Ньютона — Лейбница без доказательства. Но зато им прочитали дополнительные курсы по языкам программирования. Последнее, конечно, замечательно, но я-то как потенциальный работодатель предполагал другой формат знаний. Почему бы новаторам не продвигать свои идеи под каким-нибудь другим «брендом»? Чтобы не вводить в заблуждение публику. Например, «Физтех-2.0». А лучше и совсем без слова «Физтех».
Конечно, использование имени вуза является вполне естественным путем эволюции образования, да и самому вузу интересно и полезно создать новые кафедры, привлечь финансирование, это прогресс (без иронии). Но это личный прогресс, напомню, государственного вуза, у которого, вообще говоря, не должно быть своего личного мнения по поводу того, какую учебную программу исполнять. Его нанял метагосударственный заказчик (а отнюдь не школы, как это сейчас пытаются представить) за государственные деньги, поэтому все изменения в программе должны проходить согласование в Минобрнауки после экспертизы в базовых академических организациях, а последние и представляют, собственно, заказчика. Мнения экспертов, конечно, могут и должны быть разными, но только те программы годны к использованию, по которым у разных экспертов в процессе обсуждения организуется консенсус.
Таким образом, возникшие проблемы являются, на мой взгляд, в большой степени следствием снижения эффективности управления образованием. Допускаю, что сами управленцы смотрят на ситуацию по-другому. Им, возможно, нравится, что они достигают поставленной перед ними цели по обеспечению нормативной и иной базы функционирования высшей школы с минимальными для себя усилиями, переложив часть своих функций на саму высшую школу. Но наука, физико-математическая в особенности, имеет неприятный объективный характер, не позволяющий долго использовать инновационные мантры вместо реального управления. Отказы изделий и следующие за ними техногенные аварии, а потом (если всё оставить без изменений) и катастрофы естественным путем вынудят пересмотреть кадровую политику в соответствующих сферах. Увы, происходит это за счет налогоплательщика. Одна надежда на то, что профессура на кафедрах физики и математики считать умеет хорошо и счет свой будет оберегать от таких посягательств — в частности, путем объединения в независимые профессиональные союзы. Расширение сферы деятельности последних также объективно неизбежно вследствие снижения системности управления. Получающийся в итоге результат суммы разнонаправленных тенденций может и удержать на плаву качающуюся лодку высшего образования.
Ю. Н. Орлов
доцент кафедры высшей математики МФТИ, докт. физ.-мат. наук
Загрузка...
статья хороша но вот вопрос по факту нищие ппс и нс в эрэфии работают в структурах – институты вузы ректоры- директора которых имеют выписывают себе зарплаты в десятки- сотни раз большие чем эти самые ппс и нс ну ответ ельциноидов либероидов известен а вас никто не держит не нравится валите замечаю что комменты тут зачищают по факту в трв работает цензура ибо трв явно трудится на ельциноидов либероидов в их нынешней версии
“Без плана согласованного развития отраслей так и будем болтаться. Но это уже так, кухонные разговоры.”
Какие, к дьяволу, кухонные разговоры!? Откуда взялась Труба? Самоорганизовалась? Или всё-таки явилась результатом применения совершенно определённой экономической теории?
У нас целая экономическая школа стоит на том, что можно жить без планирования. Представители этой школы уже четверть века занимают ведущие экономические и политические посты. И когда они, строго по своей науке, обрежут Вам финансирование, что останется от Ваших призывов “не позволять себе готовить ученых не самой высокой категории”?
На что Вы рассчитываете? На то, что апологеты этой теории раскаются и займутся исправлением ошибок?
Кто, кроме нас, должен снимать обществу лапшу с ушей?
Так вот ведь, изволите видеть, где мы с Вами сидим? На кухне. Ну или на рабочем месте научного работника. А чтобы снимать лапшу с ушей, надо закончить с наукой и идти в политику. А это означает, что наше профессиональное умение будет нами же закрыто на замок, и то, что имеет – ну, общечеловеческий смысл, – будет заменено на локально-историческую политическую активность. Конечно, это банальный эгоизм ученого – нежелание оставлять свои игрушки и заниматься чем-то другим. Но все-таки мы действуем в соответствии с личными приоритетами, и ниже второго (после работы и семьи) опускаемся редко, только когда уже встает угроза существованию вида (т.е. при нормальных условиях идут в приоритетах: сначала Я, потом мой Род, а потом уже Вид). Так что, хотя мне многое там и сям не нравится, но бросаться исправлять все это считаю неправильным, ценность собственной жизни тогда снижается, а это уже не исправить.
“…чтобы снимать лапшу с ушей, надо закончить с наукой и идти в политику.”
Неужели мы не в состоянии придумать никакого другого способа? Дело-то кончится как обычно, очередной пертурбацией в стиле 90-х, если не хуже.
Так и будем ждать?
Извините, что вмешиваюсь в разговор. Я не имею отношения с МФТИ, но обсуждается очень важная тема – как повысить качество высшего образования в точных науках. 1. Ответа на этот вопрос не имеет никто в мире. 2. Постепенное повышение качество образование происходит путем проб и ошибок. Внедряются и новые технологии в учебных процессах (онлайн-обучение, дистанционные курсы и т.п.), изменяются принципы формирования программ обучения по классическим специальностям, вводятся разные способы отбора талантов для обучения и талантов для преподавания. Делается это в основном за рубежом, Россия в этом деле черепаха, которая пошла за пивом, но забыла за каким. 3. Никто в мире не может назвать естественные критерии качества системы образования. Говорю именно о естественных, соответствующих реальности критериях. Нет голов, очков секунд как в спорт, нет прибыли и доли рынка как в бизнесе, нет побед и поражений как в военном деле. Поэтому придумываются наборы показателей, которые как бы в совокупности меряют кумулятивный эффект образования в конкретном вузе, школе, академии. Но это все паллиатив и компромисс, не выдерживающий проверку практикой. 4. Однако стоит посмотреть внимательней на общие черты таких разных сфер человеческой деятельности как военное дело и образование. Общее: и армия, и вузы – рекрутируют в свои ряды необученных молодых новобранцев – обучают новобранцев профессии своими силами – имеют строгую систему оценки обученности солдат и офицеров А вот теперь важные различия В армии: – цель любой армии – победить врага в войне за счет выигрывания важных сражений – иметь на вооружении самое современное оружие, которым в совершенстве должны владеть солдаты и офицеры армии, то есть регулярно обучающиеся, тренирующиеся, участвующие в регулярных учениях в мирное время – солдаты и офицеры не должны засиживать на своих должностях, чтобы не терять боевого духа, поэтому регулярные ротации, выход в отставку, на пенсию при достижении совсем даже не преклонного возраста, чем ниже звание, тем более ранний выход на пенсию… Подробнее »
“…модернизацию системы высшего образования невозможно вести, если нет явных целей ее существования и нет критериев, по которым можно было бы определить, становится она лучше или хуже с течением времени.”
А теперь подставьте на место “системы высшего образования” любое сколько-нибудь длительно существующее устройство (скажем, двигатель внутреннего сгорания). Получится нечто из пособия для коррекционной школы, неправда ли?
Ситуацию, когда очевиднейшие вещи нужно долго и нудно объяснять, нормальной признать нельзя.
А теперь подставьте на это место длительно существующий человеческий институт, например, институт семьи, и все уже не так просто. Высшее образование – это один из человеческих институтов, освященных традициями многих веков и поколений, в него нельзя так просто лезть, как в двигатель внутреннего сгорания. Люди этого не примут.
“…институт семьи, и все уже не так просто.”
Всегда ли? Например, сколько-то лет назад были опросы, которые показали, что одно из основных препятствий для увеличения количества детей – недостаточное количество отдельных комнат. То есть одно из очень действенных средств для решения демографической проблемы – более доступное жильё, где основную роль играет не суммарная площадь, а количество отдельных комнат.
Неизвестно, насколько можно верить таким опросам. В прежние времена крестьяне жили все в одной комнате избы с кучей детей и ничего. Современные граждане, если не хотят заводить много детей, но испытывают за это чувство вины, выдают отмазки – вот, если бы у нас было больше комнат и т.д.
Но я о другом. Допустим вы, в русле вашей логики централизованного планирования, решите, что будет лучше, если решать, кому на ком жениться и заводить детей, будут чиновники, по каким-то критериям и планам, разработанным учеными. Потому что сейчас в этой области полный хаос и кризис. Одни люди не могут найти себе пару, другие кого-то находят, а тот против, третьи вообще не хотят жениться, четвертые женятся и разводятся. Где межполовой баланс? Где плановый демографический рост? Без централизованного управления явно не обойтись!
Вы скажете, это совсем другое дело – вмешательство в личную жизнь. Но и люди, отдающие свою жизнь в высшем образовании, сросшиеся с ним, воспринимают любые реформы как такое вмешательство. И для предпринимателей, у которых вы хотите отнять бизнес, это тоже будет таким вмешательством. Даже когда оно на пользу. Двигателю внутреннего сгорания все равно, что с ним делают, а живым людям нет. Нельзя приравнивать человеческие институты к техническим устройствам.
“Вы скажете, это совсем другое дело — вмешательство в личную жизнь.”
Нет, не скажу, потому что нельзя чётко сказать, где начинается личная жизнь и где она оканчивается. Кроме того, само понятие личной жизни меняло свой смысл со временем. Например, для французской патрицианки было совершенно нормально встречаться с любовником в присутствии служанки.
Я выступаю исключительно за то, чтобы средства соответствовали цели. Если действительно оказывается, что для демографии нужно повышенное количество комнат, то нужны соответствующие управленческие решения: например, разработка типовых проектов домов. Для этого выделяют деньги, сажают специально обученных людей и ставят им конкретную задачу.
Простые вопросы нужно решать простыми средствами.
И когда ничего из этого не выйдет, а окажутся потрачены миллиарды, с кого их спросить – с тех умников, кто посоветовал?
Я говорю о другом. О том, что средства всегда ограничены культурой, и должны быть ограничены . Вы видимо меньше знакомы с демографией, чем с экономикой, так вот в демографии у нас тоже все плохо, и не только у нас, но и во многих развитых странах. Но и государство, и его советчики все-таки ограничивают себя в средствах решения проблем, потому что тема деликатная, нельзя рассуждать и действовать без оглядки. Сейчас даже отъявленные коммунисты не призывают к уничтожению семьи, обобществлению жен и воспитанию детей в интернатах. Зато в экономике, образовании или еще каких-то сферах можно не церемониться. Однако если представить себе, что на какой-то планете на протяжении трех поколений практиковалось государственное регулирование семьи и деторождения, то ученый – пришелец оттуда, посмотрев на нашу ситуацию, дал бы именно такой совет, и в определенном смысле был бы прав.
Или может быть более простой пример. Если вернуть сейчас в нашу систему образования телесные и прочие строгие наказания, это безусловно способствовало бы повышению дисциплины и успеваемости учащихся. И это вполне простое средство. Но готово ли общество заплатить такую цену?
Мы с Вами действительно говорим о разных вещах: Вы – о выборе цели, а я – исключительно о способах достижения уже выбранной цели.
И тут есть некий инвариант – мы сейчас находимся в таком положении, в котором просто для того, чтобы двигаться к какой бы то ни было цели, нужно сначала привести систему управления экономикой в адекватное состояние.
Единственное, что мы можем получить без централизации управления нерыночными предприятиями – это катастрофу. Тут просто не из чего выбирать.
Теперь, надеюсь, понятно?
Да я тоже говорю о способах. Например, в некоторой стране не хватает мяса. Президент издал указ обеспечить граждан мясом. Самый простой способ – забить часть людей на мясо и накормить оставшихся. К счастью, это фантастика. Однако если рассмотреть ферму, находящуюся под централизованным управлением фермера, и животных, как объектов управления, то забить часть животных на мясо, чтобы продать и на вырученные деньги закупить корм для оставшихся, это совершенно нормальная практика. И даже необходимость, чтобы спасти хозяйство от разорения.
Давайте всё-таки вернёмся к нашим баранам.
Каким способом Вы предлагаете прекратить рост тарифов так называемых “естественных” монополий и начать перекачивать деньги из сырьевых секторов в машиностроение?
Внимательно слушаю.
Как раз для понятности я сравнил образование и армию.
Искать сходство и различие между образованием и ДВС – можно, конечно, но для понимания как перестраивать систему образования это бесполезная идея. Поскольку социальные институты и механизмы живут по разным законам
1. “Поскольку социальные институты и механизмы живут по разным законам”
Математика-то одна на всех и её не обманешь.
2. “…для понимания как перестраивать систему образования это бесполезная идея.”
Почему же?
Рассмотрим систему образования как устройство, на входе в которое есть, во-первых, поток заявок со стороны экономики на подготовленных специалистов, и, во-вторых, поток абитуриентов. На выходе же имеем, ясное дело, поток специалистов и поток отчисленных по разным причинам. Далее начинает работать аппарат теории массового обслуживания, позволяющий на основании известных исходных данных вычислить характерные параметры всех потоков.
Например, можно определить величину характерных флуктуаций, что даст представление о количестве мест, которые необходимо иметь для студентов определённых специальностей и т.д. и т.п.
Когда обсуждают техническую систему, то всё сказанное мной – набор банальностей. А когда речь заходит о социальном институте, то почему-то возникают непонятная застенчивость.
Какие слова не произноси, но если количество мест окажется недостаточным или избыточным, то будут сделаны организационные выводы о недостаточной квалификации организаторов процесса, какими бы красивыми словами последние ни прикрывали своё математическое невежество.
Юридически, это вообще не так работает. Просто некоторая часть людей испытывает внутреннюю потребность в высшем образовании, а государство, по доброте своей (и по Конституции), некоторой (лучшей по каким-то критериям) части этих желающих такую услугу оказывает бесплатно. При этом ни государство, ни вузы не берут на себя обязательства по трудоустройству выучившихся по специальности, потому что это невозможно было бы выполнить в массовом порядке, а значит, и не могут нести за это ответственность.
“Юридически, это вообще не так работает.”
Замечательно работает – было бы желание.
1. “…некоторая часть людей испытывает внутреннюю потребность в высшем образовании…”
Такого рода внутренние потребности в большой стране – весьма инерционная и потому хорошо предсказуемая вещь.
2. “…государство, по доброте своей…”
Глубоко юридическая причина.
3. “…(и по Конституции)…”
Я что-то пропустил. Где в нашей Конституции обязанность давать высшее образование?
4. “…некоторой (лучшей по каким-то критериям)…”
А кто устанавливает сами критерии и их конкретные значения? Именно об этом я и говорю.
5. “При этом ни государство, ни вузы не берут на себя обязательства по трудоустройству выучившихся по специальности, потому что это невозможно было бы выполнить в массовом порядке, а значит, и не могут нести за это ответственность.”
А здесь уже простое непонимание теории вероятностей. Она в основном и занимается именно массовыми явлениями. Например, Вас не удивляет то, что торговые сети вполне прилично работают, хотя никого к себе силой не загоняют? Я никак не пойму – с одной стороны Вы, вроде, имели профессиональное отношение к избирательной статистике, а, с другой стороны, не знаете фундаментальных вещей.
Государство может и должно брать на себя обязательства по трудоустройству – в среднем, как рыночный регулятор. И осуществлять функции регулятора по отношению к ВУЗам.
Поскольку я никак не могу понять, в каком объёме Вы знакомы с техническими приложениями теории вероятностей, математической статистики и теории массового обслуживания, мне очень тяжело давать адекватные объяснения.
>Я что-то пропустил. Где в нашей Конституции обязанность давать высшее образование? Статья 43, пункт 3: Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Именно то, о чем я пишу. >Например, Вас не удивляет то, что торговые сети вполне прилично работают, хотя никого к себе силой не загоняют? Тут есть большая разница с образованием. Когда человек покупает товар в магазине, он почти сразу и получает от него полезность, а не через несколько лет. Или с другой стороны, от покупателя не требуют делать заказ на свой товар за несколько лет. В образовании же мы имеем дело с огромным временным лагом. Причем полезность одного и того же товара все это время может меняться по причинам, совершенно не зависящим от продавца и покупателя. Представим даже, что экономика может давать заявки на обучение стольких-то людей по специальности на несколько лет вперед, хотя на самом деле это не так. Допустим, столько людей и подготовлено государственными вузами. Дальше что? Некоторые из подготовленных уедут за границу. Некоторые не захотят или не смогут работать по специальности, и станут работать по какой-то другой. И неизвестно сколько будет подготовлено частными вузами. Конечно, вы скажете, что все это можно включить в математическую модель в виде вероятностей ухода из системы, матрицы переходных вероятностей, входящих потоков и др. Но это по любому получается система с невообразимым числом параметров, которые все оцениваются с большой погрешностью и на самом деле нестационарны. Непонятно, какое отношение могут иметь результаты расчета по такой модели к действительности, когда погрешность будет огромна, любые доверительные интервалы зашкаливают, и только разработчик уверяет, что “в среднем” он прав. Единственный шанс заставить модель работать – это перекроить реальность под нее. Например, заставить всех работать только по специальности, вернуть систему принудительного распределения по вакансиям в масштабах страны, запретить выезд дефицитным специалистам из страны, частные вузы… Подробнее »
Вы абсолютизируете опыт СССР в его негативной части, недооцениваете в позитивной и не обращаете внимания на возможности управления стохастическими системами. 1. “Тут есть большая разница с образованием. Когда человек покупает товар в магазине, он почти сразу и получает от него полезность, а не через несколько лет. Или с другой стороны, от покупателя не требуют делать заказ на свой товар за несколько лет.” Когда строят крупную электростанцию, характерные времена – многие годы. Для крупных заводов то же самое. Даже ипотеку дают на большие сроки. 2. “Причем полезность одного и того же товара все это время может меняться по причинам, совершенно не зависящим от продавца и покупателя.” Таких примеров в экономике – масса. И ничего – всё работает. 3. “Но это по любому получается система с невообразимым числом параметров, которые все оцениваются с большой погрешностью и на самом деле нестационарны.” Вы упорно забываете про опыт СССР. Даже тогда вполне прилично оценивали. А сейчас возможности для расчётов кардинально выросли. 4. “Например, заставить всех работать только по специальности, вернуть систему принудительного распределения по вакансиям в масштабах страны, запретить выезд дефицитным специалистам из страны, частные вузы закрыть или заставить работать по общему плану.” Всё намного проще. Нужно кардинально сократить количество бесплатных мест и давать образовательные кредиты на условиях работы по распределению в течение определённого срока. С частными ВУЗами тоже никаких существенных проблем не предвидится. Их деятельность можно регулировать уровнем налогов. Если готовят тех, кого нужно – низкий налог, а иначе – высокий. То же самое – с кредитами для этих ВУЗов. 5. “В теории делается масса упрощающих предположений, которые обычно не выполняются в действительности.” Так в любых технических приложениях именно это и происходит. ———————— Проще всего самоустраниться от решения опасных задач. И это – абсолютно правильная позиция, когда инерционный сценарий ничего особенного с собой не несёт. В нашей ситуации самоустранение профессионалов гарантировано открывает дорогу… Подробнее »
>Вы упорно забываете про опыт СССР. Даже тогда вполне прилично оценивали. А сейчас возможности для расчётов кардинально выросли.
“В военное время значение синуса может достигать четырех”
Ну нельзя оценивать параметры точнее, чем это возможно по законам математической статистики, при любом режиме.
“…нельзя оценивать параметры точнее, чем это возможно по законам математической статистики, при любом режиме.”
И не нужно. Всё, что требуется – не допускать дисбалансов в масштабе всей экономики, то есть на сотни миллиардов рублей. Ошибки в десятки миллиардов вполне приемлемы.
Давайте оценивать хотя бы с той же примерно точностью, что и в СССР. Огромную часть проблем как рукой снимет.
to Ash
>Давайте всё-таки вернёмся к нашим баранам.
Каким способом Вы предлагаете прекратить рост тарифов так называемых «естественных» монополий и начать перекачивать деньги из сырьевых секторов в машиностроение?
Внимательно слушаю.
Ну так и не берусь давать глобальные советы, которые могут разрушить жизни миллионов людей, и в попытках предотвратить одну катастрофу устроить другую. Это безответственно. И вам не советую.
От всего, что я тут когда-либо предлагал, может, не будет много пользы, но по крайней мере не будет большого вреда.
1. Я так и не понял – какой будет вред, если управлять железными дорогами и электроэнергетикой по советскому образцу?
2. На чём основывается Ваша уверенность, что люди, которые придут к власти после пертурбации, будут вести себя более разумно, чем Егор Гайдар и его команда?
Нет у меня такой уверенности, не знаю с чего вы взяли.
А какой будет вред, если управлять железными дорогами и электроэнергетикой по советскому образцу?
Для начала, это не получится. Люди уже не те, традиции утрачены, специалистов нет, мотивации нет. После неудачных попыток построить утопию пойдет поиск виноватых, “иностранных агентов” и “вредителей”, посадки и казни. Это не технический, а политический вопрос, в котором все выглядит как поражение одних сил и идей и победа других, которую нужно закрепить и преумножить. Все пойдет вразнос. Начнут с РЖД, а кончат тем, что и пирожками торговать запретят.
Уважаемые коллеги, а также – и особенно- неравнодушные читатели! Прошу Вас несколько умерить размах прожектов и суждений. Конечно, тема, в которую свернула дискуссия, весьма глобальна и, вообще говоря, конечно, основная. Но мы не находимся в тех кругах, которые принимают такие вот глобальные решения, а меня, уж простите за эгоизм автора, интересует, что может сделать научный работник-преподаватель, чтобы учебные программы служили бы прогрессу общества в смысле страны, а не отдельных ее групп. Вот тут были суждения о черепашьих наших шагах в инновационных образовательных технологиях. Также были вопросы о том, не будет ли плохо от тех или иных действий. Коллеги, не будет хороших решений! Жизнь – это удача и набор ошибок пропуска цели и ложной тревоги. Долю удачи можно повысить опорой на правильные теории, но ошибки все равно останутся. Их можно запулить только ничего не делая, то есть не живя. Это решение нам (ну, мне) не подходит. Давайте жить. Тогда ошибки будут. Хаотическое движение (давайте введём вот это, давайте закроем то) без комплексного анализа может имитировать целеполагание, ибо может случайно отблуждать от исходного состояния, но сбалансированная мысль обгоняет блуждание. Поэтому я против инновации ради неё самой. Как сделать так, чтобы новые курсы, в частности, на Физтехе, вводились, но были бы полезны не только одной какой-нибудь кафедре, а являлись бы шагом на пути более полного понимания (ну или иллюзии такового) мироустройства? Что следует делать сотрудникам кафедр, профсоюзам и т.п.? Ваши соображения по этому вопросу были бы очень полезны нашему образованию.
А вы не думаете, что тут стоит вспомнить пословицу: снявши голову, по волосам не плачут?
Кстати, интересно: а за границей тоже устраивают всенародное обсуждение по поводу того, что где-то в Оксфорде, Гарварде или Принстоне заменили какой-то курс, или это чисто местная забава?
Весьма странный ответ в виде вопроса, вернее, двух. Первый, видимо, обращён к автору статьи. Ответ: пословица применена не к месту, у всех головы никак не сняты. Второй вопрос задававший задал сам себе, но почему-то не ответил: к участию в дискуссии он пригласил себя сам. Зачем? Не могу согласиться также и с другими высказываниями вопрошающего касательно планов и прочего, но это тема, как мне кажется, вне рамок темы, хотя, конечно, каждый вправе обсуждать что угодно. Хотелось бы, однако, практических советов – что делать? То есть, что делать, мы-то знаем и делаем в меру своих возможностей, но, может быть, будут какие-то другие дельные предложения?
Метафора о голове здесь к тому, что при общих масштабных негативных процессах в образовании, локальные изменения учебных программ не могут существенно повлиять на ситуацию ни в ту ни в другую сторону.
У нас много людей, готовых мыслить по-государственному, рассуждать, что для государства хорошо и что плохо, и как и что нужно сделать правильно и изменить к лучшему. Признаюсь, я и сам иногда увлекаюсь. Это создает иллюзию сопричастности. Именно иллюзию, потому что на практике государство их к управлению и решению важных вопросов не допускает. Наоборот, сознательно и методично обрубает все обратные связи, как вами же показано на графике. Независимые организации шельмуются, подавляются или уничтожаются. Против закона о реформе РАН было собрано 120 тысяч живых подписей, передано президенту и проигнорировано. Наверное, надо просто признать, что в нас видят объекты управления, как скот на ферме, а не субъекты, и перестать воображать себя субъектами. Какие тут могут быть предложения? Ну, вступите в “Единую Россию” или ОНФ, может, это поможет.
1. “…на практике государство их к управлению и решению важных вопросов не допускает.”
Оно и не может этого допускать. Именно из-за этого оно и окончит своё существование в нынешнем виде.
2. “Какие тут могут быть предложения?”
Нужен анализ нашей экономики с технической точки зрения. Для начала, например, было бы неплохо сподвигнуть либо Президиум РАН, либо Минобр хотя бы на сбор предложений от подведомственных структур по выходу из кризиса.
Просто разослать циркуляр, чтобы те, у кого есть что сказать, прислали свои предложения. И разместить присланные материалы в сети. Расходов почти никаких.
Но проблема в том, это не приходит в головы, потому что ещё при Сталине была сделана такая “прививка”, что результаты сказываются до сих пор.
Вот, например, Юрий Орлов даже мысли о таком рассмотрении не допускает:
“Но мы не находимся в тех кругах, которые принимают такие вот глобальные решения…”
И это прекрасно укладывается в одной голове со знанием того, что соответствующие круги могут принять закон о “нулевом промилле”.
Если это не образ мыслей кадрового унтер-офицера, то что это?
“…это чисто местная забава?”
Конечно местная. Экономика-то осталась в основной своей части советская. И очень многое из того, что над ней стоит – тоже советское.
Рынка-то нет, причём во многих случаях даже там, где его можно было бы сделать.
Вот и получается централизованное обсуждение.
“Как сделать так, чтобы новые курсы, в частности, на Физтехе, вводились, но были бы полезны не только одной какой-нибудь кафедре, а являлись бы шагом на пути более полного понимания (ну или иллюзии такового) мироустройства?”
В жизни не видал строки бюджета “на более полное понимание мироустройства”.
А Вы видели?
А не надо такой строки бюджета (хотя она есть – называется “фундаментальные исследования”, хотя по факту они могут что угодно из себя представлять, не так и важно, как статья называется). Обратимся к Монтеню: “Судят люди невежественные, поэтому их надо обманывать, чтобы они не заблуждались”. Вопрос состоит в том, под каким соусом протащить такую статью бюджета. Ведь планы своей научной работы мы пишем сами, Минобр их только утверждает. Поэтому то, что должно быть утверждено, мы можем и сами написать, не объясняя наверху, что оно на самом деле означает. Да к тому же мы можем и ошибаться, так что ни к чему детальные разъяснения. Надо составлять предложения о развитии так, чтобы не было автоматического их отражения от голов чиновников, но и не было бы излишне пристального интереса. Я намеренно утрирую ситуацию, но дело в том, что довольно много можно решить и самим на своем месте. Незачем по каждому поводу пытаться предложить поменять все целиком управление страной. И дело здесь не в унтер-офицерской логике. Вот коллега в обсуждении выше предлагает вступить в ЕР или же, как вариант, ничего не делать, ибо бесполезно (мы же не во власти находимся – да, это и мой аргумент). Но вот бесполезность – это не тот ответ, который нужен. Есть задача, которую надо решить при данных начальных условиях и правилах функционирования. Вместо ее решения Вы предлагаете поменять правила функционирования системы, дескать, так задача легче решится. А эти правила столь же легко поменять? А время на их изменение какое? На бирже, например, выигрывают не только на росте котировок, но и на падении, так что не обязательно менять систему, чтобы реализовывать внутри нее свои планы. Да дело даже и не в этом. Мне интересен ответ на вопрос, как решать именно мою задачу именно в данных условиях. Интерес, допустим, “академический”. Пока не обсуждается, хороши ли условия, как их поменять, не… Подробнее »
1. Я попытаюсь проследить цепочку на простом примере.
Некто Фарид Хусаинов, кандидат экономических наук, доцент МИИТ, пишет текст и размещает его на весьма популярном в деловых кругах сайте.
http://www.rbc.ru/opinions/business/10/04/2017/58eb5bf79a7947ac81e90d6c?from=newsfeed
Какой-нибудь деятель типа Абрамовича читает текст и думает – тут ведь можно подзаработать. Они делают совместный проект и несут его Димону, который за небольшое (по меркам проекта) вознаграждение его подписывает.
В итоге цены на перевозки растут и у предприятий, которые могли бы вкладывать деньги в высокотехнологичные производства, возможностей для этого становится ещё меньше. Потребность в соответствующих специалистах и, в частности, в научных сотрудниках, падает ещё быстрее. Тем самым уровень конкуренции на рынке образовательных услуг падает ещё сильнее и величина флуктуаций растёт, то есть мнение одной-единственной кафедры или руководителя одного-единственного проекта становится очень важным.
Теперь представим себе, что Фарид Хусаинов сразу же после опубликования своих размышлений тут же получает адекватную реакцию. Его спрашивают – не перепутал ли он европейскую железнодорожную сеть с российской? Что общего между грузами, которые они перевозят? Каковы собственники этих грузов? А интересовался ли он направлениями перевозок? И вообще, хватает ли у доцентов МИИТа денег на закуску?
И если бы Фарид Хусаинов заранее знал бы, что реакция такого рода обязательно последует, не уменьшилось бы количество проблем у Юрия Орлова?
Вопрос, который Вы подняли в своём материале – следствие недостаточной конкуренции между выпускниками ВУЗов. Это вызвано отсутствием платёжеспособного спроса на исследования и разработки со стороны нашей экономики.
Нужно наращивать этот спрос. Тогда мнение руководителя одного-единственного проекта мало кого заинтересует. Но для этого необходим теоретический анализ, позволяющий держать готовую клизму со скипидаром для таких как Фарид Хусаинов.
Искать управу на руководителей отдельных кафедр у научного сообщества – гиблое дело. Начнётся (и уже началась) вкусовщина.
2. “А Ваше предложение собрать мнение научного сообщества как раз совпадает с моим…”
Как бы это сделать?
Мне лично статья Хусаинова показалась довольно убедительной. Почему вы ратуете за конкуренцию между выпускниками вузов и против конкуренции в железнодорожной сфере? Это совсем не очевидно. В какой форме вы предполагаете “адекватную реакцию”? На какой площадке? Почему сейчас вы не можете написать и опубликовать статью с возражениями? В чьих руках и в какой форме вы предполагаете “клизму”, и почему ее надо дать Хусаинову, а не вам?
А “искать управу на руководителей отдельных кафедр у научного сообщества” – это не просто гиблое дело, это местное варварство, вроде передачи “Пусть говорят” Малахова на центральном телевидении. Внутренние вопросы вузов не стоит выносить из избы, если речь не идет о преступлениях, нарушениях чьих-то прав или научной этики (плагиат и т.п.). В данном случае ничего такого не было. И вряд ли стоит думать за государство, если государство не хочет, чтобы за него думали.
1. “Почему вы ратуете за конкуренцию между выпускниками вузов и против конкуренции в железнодорожной сфере?” Потому что у нас практически нет предприятий, которые могут принимать на работу только выпускников одного-единственного ВУЗа, причём не из-за каких-то распоряжений, а по технологическим причинам. Предприятий же, в которые можно ввезти сырьё и из которых вывезти готовую продукцию в сколько-нибудь значимых объёмах по одной-единственной ветке – полно. И куча таких предприятий находится очень далеко. В Европе очень густая железнодорожная сеть, для доставки есть много маршрутов, есть автомобильный и речной альтернативный транспорт и т.д. Один из главнейших грузов у нас – уголь. Его владельцы – олигархические группировки. Можно ли себе представить, что они пустят доставку своего товара на “рыночный самотёк”? Типа – сегодня у этой компании локомотив дешевле, а завтра – у другой? Да олигархи спать не смогут от одной мысли, что эти компании сговорятся, образуют свою группировку и начнут тянуть деньги. Можно даже ничего этого не знать, а просто посмотреть на результаты совершенно аналогичной реформы электроэнергетики. Там намного больше вариантов альтернативной доставки, все производят одно и то же и т.д. и т.п. А что вышло? У нас куча избыточных мощностей, но цены на электроэнергию исправно растут. 2. “На какой площадке?” В этом-то и проблема. Нет такой площадки. Вот дискуссия и идёт невесть где. Какой смысл писать невесть куда? 3. “В чьих руках и в какой форме вы предполагаете…” Когда молодой человек приносит, мягко говоря, непродуманный материал, ему обычно в отеческой форме рецензент делает внушение (если, конечно, научный шеф случайно пропустил статью). 4. “…и почему ее надо дать Хусаинову, а не вам?” Потому что я не пишу таких статей, а предлагаю создать научную инфраструктуру для обсуждения экономических вопросов с естественнонаучной точки зрения. 5. “…это не просто гиблое дело…” Это вполне нормальное дело при отсутствии массового спроса на выпускников. Вся история – самая натуральная флуктуация. Её… Подробнее »
1. “Люди уже не те, традиции утрачены, специалистов нет, мотивации нет.”
Как так нет? Сейчас-то всё работает! Исполнители-то в компаниях на своих местах. Просто они выполняют указания олигархов.
А уж найти несколько десятков грамотных управленцев высшего звена (не гениев, просто адекватных) вместо олигархов для такой страны как наша – не фокус.
2. “Начнут с РЖД, а кончат тем, что и пирожками торговать запретят.”
Ну наконец-то мне удалось Вам хоть что-то объяснить. В этом всё дело и состоит.
Централизация управления в процессе кризиса получится сама собой, но тут есть две опасности:
– до того, как начать централизацию, наломают кучу дров (см. Украина);
– когда начнут и увидят эффективность этого дела на крупных предприятиях, то не смогут вовремя остановиться и может получиться второе (и много худшее) издание СССР.
Вот для этого и нужно заранее разобраться в вопросе, чтобы хотя бы уменьшить издержки переходного процесса.
>Как так нет? Сейчас-то всё работает! Исполнители-то в компаниях на своих местах. Просто они выполняют указания олигархов.
Да, только работают и живут они давно не по советскому образцу. Сверху с ними делятся. Когда вы начнете урезать зарплаты и наводить дисциплину, все и разбегутся, либо устроят саботаж.
>А уж найти несколько десятков грамотных управленцев высшего звена (не гениев, просто адекватных) вместо олигархов для такой страны как наша – не фокус.
Например, за в тысячу раз меньший доход? Или хотя бы в сто? Фокус тот еще.
1. “…все и разбегутся, либо устроят саботаж.”
Разбегаться будет некуда, а против саботажа в нашей стране есть хорошо проверенные временем рецепты и надёжные кадры. Дополнительно потребуется одна-единственная секретарша – сортировать доносы людей друг на друга.
2. “Сверху с ними делятся….Например, за в тысячу раз меньший доход?”
Судя по распределению доходов – особой делёжки нет, так что на зарплаты в 5-6 раз выше средней людей найдём – если не у себя, то за границей.
У вас есть данные по распределениям доходов в российских корпорациях?
Есть данные по всей стране. Верхняя страта просто ничтожна. Можно считать их всех специалистами.
Соответствующее количество людей можно нанять хотя бы и за рубежом. И держать их под общественным контролем нетрудно. Ещё раз повторяю – гении не нужны. Нужны самые обычные управленцы – без стометровых яхт.
По зарплате выйдет намного дешевле олигархов. А об эффективности и говорить нечего.
to Ash
>Если это не образ мыслей кадрового унтер-офицера, то что это?
Это нормальный образ мыслей для нашей страны. Судьбы А.В.Чаянова и Н.Д.Кондратьева вас ничему не учат? Стоит ли играть в буревестника?
А что касается сбора предложений, то если люди ответят честно и без страха, то большая часть ответов будет тривиальна (типа “Вернуть все взад” и “Взять все и поделить”), а большая часть нетривиальных – безумны и утопичны (от разных сайенс фриков и фанатиков), либо бессмысленны и бесполезны. В этой куче интеллектуальных отходов трудно будет найти полезное зерно, а еще труднее доказать остальным, что именно это зерно, а не что-то другое. Впрочем, если предложения будут не от частных лиц, а проходить фильтр Ученых Советов, то такого зерна скорее всего вообще не будет.
1. “Судьбы А.В.Чаянова и Н.Д.Кондратьева вас ничему не учат?”
Тогда целая толпа народа пострадала вообще ни за что или по сугубо личным мотивам. И вообще, раз можно попасть под машину – то и за дверь уже нельзя выйти? Так и вместе с домом взорвать могут.
2. “… большая часть ответов будет тривиальна…, а большая часть нетривиальных — безумны и утопичны…, либо бессмысленны и бесполезны.”
Это имеет место абсолютно при любой научной деятельности. Как же иначе?
3. “…трудно будет найти полезное зерно, а еще труднее доказать остальным, что именно это зерно, а не что-то другое.”
Когда и где в науке было по-другому? Вся наука аккурат на то и ориентирована, чтобы искать в куче и таки находить.
4. “…фильтр Ученых Советов…”
Чтобы наши советы сами взяли на себя такую работу? Ни за что не поверю.
Тупо соберут и отошлют – что и требуется.
Вот кстати в тему – как государственный контроль губит российское образование
https://indicator.ru/article/2017/04/05/rosobrnadzor/
А вот как государственный контроль губит российские биотехнологии, разработку новых лекарств
http://www.forbes.ru/tehnologii/340845-kak-sovetskiy-bioteh-startap-nashel-zarubezhnyh-investorov-no-ne-nashel-ponimaniya?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=targetings-forbes&utm_content=nocategory#0_8_3637_12349_586_132946147
И что отстаивается в статье? ” У государственного вуза, у которого, вообще говоря, не должно быть своего личного мнения по поводу того, какую учебную программу исполнять. Его нанял метагосударственный заказчик… за государственные деньги”. Ну отлично! А если завтра государство вас наймет астрологию с теологией читать, или что Земля плоская, возьметесь исполнять? За государственные деньги же! При том что существует такое понятие, как академические свободы, оно даже в Закон об образовании 2012 года вошло, словно для смеху, из совсем другой жизни.
“поэтому все изменения в программе должны проходить согласование в Минобрнауки после экспертизы в базовых академических организациях, а последние и представляют, собственно, заказчика. Мнения экспертов, конечно, могут и должны быть разными, но только те программы годны к использованию, по которым у разных экспертов в процессе обсуждения организуется консенсус”
Но насколько мнения академических организаций все меньше кого-то волнует, мы все видим. В конечном счете, все решают не ученые, а чиновники. Они же и экспертов могут подобрать под заранее принятое решение, как это часто происходит, например, в судах.
1. “А если завтра государство вас наймет астрологию с теологией читать…”
Нынешнее государство олигархов – запросто.
2. “В конечном счете, все решают не ученые, а чиновники.”
Потому что чиновники не стоят под общественным контролем. В нашей системе это просто невозможно.
Кстати, поступили свежие данные о результатах борьбы с коррупцией на Украине. Там была выполнена огромная по объёму программа. Как известно, этого хотел как Майдан, так и МВФ вместе с ЕС.
Вот плоды их совместных усилий:
http://www.rbc.ru/politics/10/04/2017/58eba0f99a794702f4f97040?from=main
“Украина стала первой по уровню коррупции в бизнесе среди стран региона EMEIA (Европа, Ближний Восток, Индия и Африка), следует из исследования Ernst & Young.
Исследование проводилось с ноября 2016 года по январь 2017 года. В нем приняли участие 4100 человек в 41 стране. 88% опрошенных заявили, что они часто сталкиваются с коррупцией в сфере бизнеса на Украине. Этот показатель вырос на 8 п.п. по сравнению с 2015 годом, он стал самым высоким среди всех стран, рассматривавшихся авторами исследования.”
Единственный по-настоящему эффективный общественный контроль над чиновниками описан Р.Шекли на планете Транай, но это фантастика.
Украина у нас и так из каждого утюга, а вы еще тут добавляете, это уже выглядит грязным приемом.
1. “Единственный по-настоящему эффективный общественный контроль над чиновниками…”
Это вопрос, которым нужно очень серьёзно заниматься. В нашей стране сколько-нибудь эффективный общественный контроль над чиновниками (и то косвенный, через единственную партию, причём в чрезвычайных условиях) был только в первые годы советской власти.
2. “…а вы еще тут добавляете…”
Так думать же нужно, а не реагировать, как поисковик, на комбинации букв. Экономика Украины основана на тех же самых принципах, что и наша. Только нефти (лёгких денег) там нет. Поэтому местные процессы идут впереди наших. Их нужно анализировать, выделять те черты, которые есть и у нас и делать прогнозы.
Я же Вам говорил, что коррупция – абсолютно необходимый элемент нашей экономики. Без коррупции у нас всё давным-давно бы развалилось.
И вот произведён опыт с аналогичной системой – налицо острое желание населения, очень мощные внешние силы, а каков результат?
Отсюда вывод для нас: без требования смены системы управления экономикой или легализации олигархических группировок всякая борьба с коррупцией у нас – клоунада.
to Ash
>И не нужно. Всё, что требуется — не допускать дисбалансов в масштабе всей экономики, то есть на сотни миллиардов рублей. Ошибки в десятки миллиардов вполне приемлемы.
А в людях это сколько ошибки, в смысле подготовки специалистов? Тысячи, миллионы?
Естественно, “на вскидку” ответить трудно – нужно конкретно считать.
Однако сейчас налицо очевидное и всеми признанное “перепроизводство” юристов и экономистов. Так что разумно начать с умеренного сокращения обучения по этим направлениям.
Но главное в том, чтобы этот процесс был согласован с инвестициями по отраслям экономики. Должна быть координация. Эффективно всё сведётся к банальнейшему расчёту межотраслевого баланса, основываясь на котором уже можно строить хоть какие-то оценки.
Вот с этого, по большому счёту, и нужно начинать.
“Поступивший на ФИВТ студент, который хочет переключиться на физику (или математику не того типа, который есть на ФИВТе) не имеет никаких возможностей это сделать, так как не хватает знания основ. Тогда как обратные примеры, когда студенты переходили на ФИВТ с других факультетов МФТИ уже в магистратуру и отлично включались в современный computer science, имеются в изобилии. Эта несимметричность заставляет задуматься.” Именно так. Проблема ФИВТа на самом деле не в том, что ему нужны другая физика и другая математика, о которых упомянул уважаемый А.Дайняк. Проблема в том, что на факультете очень многое делается из сиюминутных конъюнктурных соображений, которые в такой системе как образование вообще непримлемы. Перестройка программ и учебных планов происходит по принципу «чего левая нога захотела». Классические системообразующие физтеховские курсы математики и физики откровенно выдавливаются без адекватной замены их столь же системными курсами. Поэтому на факультете откровенно идёт форсированное наполнение мозгов вместо их обустраивания. А необустроенным мозгам невозможно самостоятельно добрать знания в новых для них областях, и исключения здесь лишь подтверждают правило. Прежняя система на факультете планомерно разрушается, а новая не создаётся – очень многое предпринимается не из соображений дела, а из соображений пиара и политиканства. Масса курсов факультетских кафедр ФИВТа впихивается «коленом» в и без того перегруженные учебные планы абсолютно без учёта наличного уровня знаний у студентов и их физических возможностей, ибо голова одна, и в сутках ровно 24 часа. Новые курсы часто вводятся впопыхах, программы слеплены на скорую руку, систематическая отработка материала не продумана, о согласовании с другими курсами и говорить нечего – этим вообще в большинстве случаев «не парятся». Возможно, А.Дайняк об этом не знает, поскольку его-то занятия и его курс как раз отличаются продуманностью и систематичностью, но в целом проблема есть и очень большая. Преподавателей на факультетские курсы ФИВТу хронически не хватает. Аспирантов и даже студентов ставят вести не только семинарские занятия, но иной раз… Подробнее »
“…все изменения в программах должны проходить согласование в Минобрнауки после экспертизы.”
Вот только чиновников минобрнауки не надо впутывать. Согласование и эксертиза программ должны проходить внутри факультета с участием межфакультетских кафедр.
Имеем двух оптимистов.
Asenpetr: “…все изменения в программах должны проходить согласование в Минобрнауки после экспертизы.”
В.П.: “Согласование и эксертиза программ должны проходить внутри факультета с участием межфакультетских кафедр.”
Речь идёт о борьбе против автоматической подстройки курсов под требования заказчиков. Поскольку последних мало и интересы у них сиюминутные, то и подстройка происходит скачками и с ближними целями.
Указанные оптимисты апеллируют к тем инстанциям, которые (с точки зрения оптимистов) ещё не успели подвергнуться реформированию под текущие требования. То есть они пытаются призвать вчерашний день для борьбы с завтрашним.
Результат таких действий известен: те учреждения, которые призваны защитить, через небольшой промежуток времени начнут помогать реформаторам.
Ибо инерционный сценарий развития работает на реформаторов из ФИВТа.
Борьба должна носить системный характер и быть направленной против самих основ, то есть стремления подстроиться под сиюминутные требования. А это невозможно, если пытаться остаться только в рамках внутренних проблем ФИЗТЕХа.
“Имеем двух оптимистов”.
Если бы я был оптимистом, но увы… Я просто считаю, что выбирая из двух зол, приходится останавливаться на меньшем. :( В образовании как в медицине – “Не навреди”.
Стремления подстроиться под сиюминутные требования заказчиков никто и никогда не уничтожит – на то и производится продукт, чтобы его продать. Но в том-то и дело, что заказчиком (как было резонно замечено) является государство в лице Минобра, а конечным потребителем – другие организации. Иногда очень даже коммерческие типа Яндекса или ABBYY как на многократно здесь упоминавшемся ФИВТе. Если эти другие организации готовы полностью оплачивать из своего кармана подготовку специалистов именно того профиля, который им необходим, – флаг им в руки, пусть оплачивают. И пусть тогда выдвигают какие угодно требования. А если нет, если всё же не получается гордо отказаться от бюджетного финансирования, то придётся согласовывать и с Минобром тоже – такова жизнь. И на самом деле это правильно, ибо чем оборачивается вольница, основанная на принципе “берите суверенитета столько, сколько можете унести”, мы уже хорошо изучили.
Конечно, если бы мы жили в другой стране, команде ФИВТ следовало бы выйти из состава ФизТеха, организовать свой негосударственный вуз, реализовать свое видение, экспериментальные программы, привлечь студентов, желающих получить современное образование и получить хорошую работу. Вузов нужно больше, хороших и разных, а жизнь все расставит по своим местам.
Но к сожалению, не в нашей стране, с ее законодательством, стандартами и Рособрнадзором, за последние годы закрывшем более тысячи вузов, причем как государственные, якобы из заботы о государственных деньгах, так и негосударственные, вполне успешно зарабатывавшие себе на жизнь сами. Видимо, сотни тысяч преподавателей пустили по миру. Последний вопиющий пример – Европейский университет в Санкт-Петербурге, который закрыли, говорят, за то, что кое-кому приглянулось его здание.
Вы знаете, всегда удобно находить оправдания безобразию тем, что “эта страна” плохая. Команде ФИВТ следовало бы не только брать, но и что-то отдавать взамен. Я бы посмотрел, как 11 лет назад, когда факультет только создавался, эта команда конкурировала бы с уже существующими ВУЗами с сильной IT-составляющей, не находясь под крылышком бренда “Физтех”, а начиная на голом месте. Логично и порядочно было бы после получения от Физтеха такой завидной стартовой позиции, не разрушать затем его основ, и хотя бы не столь явно культивировать пренебрежительное отношение к предметам общеинститутских циклов. А заодно и абитуриентам, поступающим на специальность ПМФ тоже бы надо было говорить честно, что физикой вам, ребята, нормально заниматься не дадут, хоть специальность и называется “Прикладная математика и физика”. Вас сейчас заманят сказками про то, что “у нас тут три в одном – и физика, и математика, и IT”, а по факту вы будете вынуждены на физику и на общеинститутскую математику “забить”, а по-настоящему заниматься только факультетской математикой и IT-предметами. Или придётся уходить на другие факультеты. Я уж не говорю о том, что надо соблюдать закон (в частности, не вносить изменения в учебные планы задним числом). Вот это всё сделать действительно следовало бы.
1. “Стремления подстроиться под сиюминутные требования заказчиков никто и никогда не уничтожит…”
Если заказчиков много, их потребности примерно равны и действия независимы, то результат имеет высокую инерцию, то есть требования меняются медленно.
2. “…чем оборачивается вольница, основанная на принципе «берите суверенитета столько, сколько можете унести»…”
Вольницы бывают разные.
3. “…заказчиком (как было резонно замечено) является государство в лице Минобра, а конечным потребителем — другие организации. Иногда очень даже коммерческие…”
Идеальное государство обязано действовать в интересах коммерческих организаций. Другой вопрос, что интересы эти должны быть правильно поняты и согласованы друг с другом.
В нашем случае то, что наше государство – сырьевое, сказывается двояким образом. С одной стороны, коммерческих заказчиков в интересующей нас области мало и поэтому велики флуктуации спроса (на которые Вы, в конечном счёте, и жалуетесь). А с другой стороны, государству эти заказчики, в общем-то, безразличны, что и даёт Вам шанс использовать государство против заказчиков.
Практически диалектика.
“Идеальное государство обязано действовать в интересах коммерческих организаций. Другой вопрос, что интересы эти должны быть правильно поняты и согласованы друг с другом.”
Замечательный посыл. ) Разумеется, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Вопрос только как этого добиться? Как заставить разные коммерческие организации согласовать свои интересы? Возможно, в идеальном мире такое и возможно, но в реальном мире немножко иначе. )
И Вы опять же путаете заказчика и конечного потребителя производимого продукта. Заказчиком является государство (ибо оно даёт львиную долю денег), а вот получает в свое распоряжение производимый продукт далеко не только оно. А когда платит один, а условия при этом пытается диктовать другой, то вот это уж совсем что-то странное. Типа “мама дала мне денег на обед из трёх блюд, но я буду покупать чипсы и кока-колу”. Нет, дорогой. Или докажи маме, что чипсы лучше борща, или плати за них сам. Ну, или можешь вообще голодным оставаться.
То есть по вашему выпускники государственных вузов потом обязаны работать на государственных предприятиях? Но они не заключали такого договора. А если бы и заключали, то выполнить его не смогло бы как раз государство: оно не способно предоставить столько рабочих мест. То, что выпускников принимают коммерческие организации, это наоборот хорошо. Во-первых, они избавляют государство от необходимости заниматься их трудоустройством или платить пособие по безработице. Во-вторых, они платят налоги, и работающие у них люди платят налоги, и все это идет в бюджет государства.
Я не знаю, где Вы нашли у меня что-то про обязанности выпускников работать на государственных предприятиях. Можно только удивляться, как можно было сделать подобный вывод. Речь вообще не шла об обязанностях выпускников, а только лишь об обязанностях учебной организации. Если ВУЗ преимущественно финансируется из госбюджета, то он выполняет заказ ГОСУДАРСТВА. А если кому-то потребовались специалисты, не знающие комплексного анализа или теормеха, но владеющие какими-то иными навыками, то этот кто-то и должен оплатить обучение такого специалиста от начала до конца. Если же кто-то пожелал иметь в своем распоряжении целый факультет, живущий по своим правилам и обучающийся по своим программам, то пусть он содержит целый факультет. И т.д. Кто платит, тот и музыку заказывает – это единственный подход, адекватный ситуации. Потому государству и предлагается поучаствовать в определении репертуара, коли уж оно музыку оплачивает. Иначе от предполагавшихся в свое время по умолчанию Моцарта и Чайковского недолго скатиться к “Владимирскому централу”.
Что такое этот “заказ государства”, если не миф? Где, в каких документах он сформулирован? Чем обоснован? На самом деле государство даже не взяло на себя труд сформулировать этот заказ в виде четких требований, что конкретно должен знать и уметь выпускник по конкретной специальности, чтобы потом можно было с этим документом сверяться, и подобных разногласий не возникало.
“На самом деле государство даже не взяло на себя труд сформулировать этот заказ в виде четких требований…”
И как Вы представляете себе процесс формулирования этих требований без планирования? И планирование без централизации управления?
Ну, почему же миф. Есть ФГОСы ВПО, по каждой специальности свой. Это во-первых. Но они, конечно, носят достаточно общий характер, и на каждый конкретный случай там найти ответ не получится. Да это и не нужно. На одном и том же ФГОСе работают ВУЗы разного уровня и репутации – эта вилка как бы ни для кого не секрет.
А вот заинтересованность государства в том, чтобы за его счёт не решались чьи-то узкокорпоративные проблемы, безусловно нужна. Посему внесение серьёзных изменений в уже существующие программы (особенно когда речь идёт о топовых ВУЗах с хорошо зарекомендовавшей себя системой обучения) и должно проходить предварительную экспертизу и согласование. Чем Минобру и предлагается озаботиться.
“Потому государству и предлагается поучаствовать в определении репертуара, коли уж оно музыку оплачивает.”
Как бы донести эту мысль до наших экономистов? Они-то ведь давно уже проповедуют минимизацию влияния государства на экономику.
1. “Как заставить разные коммерческие организации согласовать свои интересы?”
Ввести централизованное управление нерыночными предприятиями и регулируемый рынок для остальных. Абсолютно ничего сверхъестественного.
2. “Заказчиком является государство (ибо оно даёт львиную долю денег), а вот получает в свое распоряжение производимый продукт далеко не только оно.”
Ловко Вы отделили государство от экономики. Как Вам это удалось?
Минуточку… Государство – это вполне определённая система институтов, и с экономикой оно вовсе не слилось воедино. Где-то пересечения есть, но именно где-то, а не везде.
“Где-то пересечения есть, но именно где-то, а не везде.”
Пересечений очень много. Весь вопрос, обсуждаемый здесь, и есть результат такого пересечения.
Наше государство в первую очередь обслуживает интересы сырьевой отрасли -> малое количество несырьевых предприятий, нуждающихся в специалистах -> большое влияние каждого из существующих несырьевых предприятий -> обсуждаемая проблема.
Что же хорошего в том, чтобы бороться с завтрашним днем и требованиями заказчика?
Инерционный сценарий (экстраполяция существующего тренда) предполагает почти полную ликвидацию науки в нашей стране.
Если бы этот тренд не вёл с неизбежностью к пришествию пушистого зверька, то с ликвидацией местной науки можно было бы смириться.
А так получается, что с завтрашним днём нужно бороться в интересах послезавтрашнего, но привлекать к этой борьбе вчерашний – опасно.
Согласование в Минобре вовсе не означает, что экспертами минобровские чиновники и будут. Естественно, экспертизу должны проводить предметные специалисты. Но экспертиза внутри факультета, когда факультетское же начальство и продавливает скороспелое изменение курсов – это, простите, “пчелы против меда”.
Просто ради интереса – каких предметных специалистов вы имеете в виду, откуда по-вашему министерство должно их призвать? Сотрудники мехмата МГУ по-вашему не являются специалистами?
Являются. Но если речь идёт о курсах, читаемых на мехмате МГУ, то желательно экспертизу провести в первую очередь не их силами. Призовите Стекловку, матмех СпБГУ, Новосибирский университет, по некоторым курсам и Физтех тот же, МИФИ. Нельзя вариться в собственном соку — это прямая дорога к вырождению и коррупции.
Полезно? Dobre 0 Słabe 0
Почему Вы решили, что в минобрнуаке что-то понимают об интересах государства (не в смысле корпорации чиновников)? Реформа академии и ЕГЭ намекают на противоположное. Была в нашем провинциальном вузе несколько лет назад комиссия из министерства, указала в качестве одного из основных недостатков, что студенты не встают при входе преподавателя в аудиторию.
Полагаю, что учёный совет МФТИ лучше разбирается в том, кто является экспертом в области компьютерных наук. Им и карты в руки: могут создать комиссию по проверке работы факультета, могут сменить руководство факультета, если результаты неудовлетворительны.
Я уже ответил на этот вопрос. Варка в собственном соку – это путь к деградации и коррупции. Это аксиома. То, что наломали дров с реформой РАН, не означает что Минобру можно самоустраниться от других проблем. Если государству, конечно, не всё равно, на что оно даёт деньги ВУЗам. Каким бы плохим Минобр ни был.
А что касается Учёного совета МФТИ, то зайдите по ссылке и посмотрите на его нынешний состав. Посмотрите на процент управленцев, в принципе никакого отношения к науке не имеющего. Начальник управделами, начальник учебного управления, проректор по организационному развитию, проректор по безопасности, проректор по строительству, эксплуатации сооружений и энергоэффективности ))) – это всё, конечно, крупные учёные и специалисты в области развития науки. https://mipt.ru/corp/Joint/academic_senate.php
По-видимому далеко не все понимают, насколько активно идёт в последнее время “приватизация МФТИ”. Потому и возникает вопрос о внешнем контроле за новациями, чтобы к окончанию бакалавриата об уравнении Гамильтона слышали всё-таки все. ) Автор статьи-то видит ситуацию с обеих сторон – и как преподаватель институтской кафедры, дающей фундаментальное математическое образование, и как действующий учёный-прикладник, которые получает в сотрудники выпускников МФТИ.
Не минобру можно самоустраниться, а минобр нужно устранить от оценки программ таких ведущих вузов как МФТИ. В составе УС МФТИ есть известные мне высококвалифицированные специалисты в области математики и информационных технологий. А в аппарате министерства их просто нет.
Если говорить непосредственно по теме статьи, то по моему мнению ответственность должна быть распределена следующим образом: факультет решает сколько часов следует дать на предмет; специалисты по этому предмету (в частности и сторонние, особенно если предмет не профильный) оценивают адекватность программы.
“…факультет решает сколько часов следует дать на предмет…”
Разрешите Вас удивить. Факультеты-то уже как минимум на половину “тю-тю”. Есть школы.
И в результате этой реформы подготовка программ для аспирантов уже провалена – ею занимаются вместо факультетов люди на базовых кафедрах в авральном порядке.
Реформы-то углубляются прямо на глазах.
“Не минобру можно самоустраниться, а минобр нужно устранить от оценки программ таких ведущих вузов как МФТИ. В составе УС МФТИ есть известные мне высококвалифицированные специалисты в области математики и информационных технологий. А в аппарате министерства их просто нет”.
Простите, Вы не читали моего предыдущего сообщения о внешней экспертизе? Причём тут аппарат министерства? Аппарат в таких случаях не выносит никаких предметных оценок, он лишь принимает решение на основании оценок экспертов, которые и являются профильными специалистами. Это всё отработано мировой практикой, здесь не изобретается никакого велосипеда, а просто предлагается воспользоваться давно известный механизм, который у нас сейчас оказался заброшен и забыт.
И Вы могли бы заметить, что статься написана не чиновниками министерства, которые озабочены, как бы им получить ещё один рычаг воздействия на ВУЗы. Статья представлена двумя действующими преподавателями МФТИ! Людьми, которые знают ситуацию в своем ВУЗе изнутри. В частности, знают и то, что изнутри им крайне сложно (если не невозможно) повлиять на такие вот эксцессы реформаторского зуда – какие бы замечательные специалисты там ни работали. Ибо их личное мнение (которого часто никто не спрашивает при проведении этих реформ) – это одно, а решения, которые принимаются руководством института – совсем другое. Неужели Вы думаете, что кто-то стал бы апеллировать к Минобру, если бы профессорско-преподавательский состав МФТИ имел реальные инструменты для регулирования и контроля процесса реформ в институте?
И наконец немного удивляет принципиальная позиция, сквозящая в Ваших текстах: “Дайте нам денег и отвалите. Мы сами разберёмся, что и как преподавать”. Так не бывает. Если хотите получать бюджетные деньги, то извольте быть подконтрольными тем, кто их даёт.
“Если хотите получать бюджетные деньги, то извольте быть подконтрольными тем, кто их даёт.”
Вы слишком много хотите от местного населения. Если не вдаваться в мелкие детали, то народ хочет работать примерно по той же схеме, что и в СССР, но без централизованного управления, которое ассоциируется с политическими репрессиями.
Мне неизвестно, кто прав по содержанию программ ФИВТа, но я уверен, что призывать в арбитры министерство – вредная затея. Это Вам только кажется, что мудрые чиновники обратят внимание на мнение специалистов из стекловки. На самом деле не менее вероятно, что этот вопрос перепоручат специалистам из вышки, которые предложат обкорнать программы “под болонью” или ещё как-то новомодно, или из педа и вам предложат переделать программы в соответствии с последними идеями о соотношении лекционных часов и самостоятельной работы студентов. В лучшем случае приедет кто-нибудь вроде меня и скажет: вы чего ребята? давайте как-нибудь соберитесь, обсудите вместе и найдите сами взаимоприемлемое решение. Какое бы ни было вузовское руководство, оно ближе, в нём есть специалисты, на его решение проще повлиять, чем потом бороться со странными министерскими инициативами.
По поводу бюджетного финансирования. С моей личной стороны преподавание в вузе есть чистая благотворительность. Зарплаты у нашем вузе не московские и основной движущей силой на нашем факультете является чувство долга по отношению к альмаматер, а вовсе не копейки, которые минобр считает зарплатой. Согласен с Ash, что определение числа бюджетных мест – это дело государства, чему учить будущих специалистов (в достаточно широких рамках) решает факультет, а какие теоремы мне следует доказывать в курсе мы как-нибудь с завкафедрой сами решим, или попросим совета у коллег из стекловки.
“…«под болонью» или ещё как-то новомодно, или из педа и вам предложат переделать программы в соответствии с последними идеями о соотношении лекционных часов и самостоятельной работы студентов.”
Вот именно. Тактически нужно просто упираться как можно сильнее, играть на оттяжку и т.п.
Намерения реформаторов могут быть самые лучшие. Но фактически отреформируют так, что родные не узнают.
Полагаю, если представить, что министерство будет действовать честно, то никакой “управы на мехмат” вы так не найдете. И дело не в коррупции, а во взаимном уважении математиков. Единственное исключение – Высшая школа экономики, где вам скажут, что программы мехмата слишком отсталые, и их надо сделать еще более насыщенными и современными.
Вы снова поражаете своим вИдением предмета дискуссии. В статье (и далее в комментариях) обсуждаются не проверенные действующие программы, а как раз-таки поспешные изменения в этих проверенных программах. И Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что корпоративная солидарность заставит в такой ситуации учёных, призванных провести экспертизу, поголовно говорить и писать не то, что они думают, а то, что им диктует ложно понятое уважение к коллегам. Если Вы читали статью, то в преамбуле Балашова как раз и говорится о том, что на новый курс теормеха в МФТИ дали отрицательные отзывы ведущие сотрудники ИПМех РАН и Математического института РАН им. Стеклова.
Механика – это отдельная история, а я говорю о математике.
Это не отдельная история. Если на мехмате МГУ (не дай Бог) задумают уполовинить курс матана, по причине старомодности упразднить доказательства львиной доли теорем, отказаться ввиду наличия Вольфрама от необходимости уметь исследовать функции и строить их графики, то результат внешней экспертизы (буде она назначена) может сильно огорчить реформаторов.
Являются. Но если речь идёт о курсах, читаемых на мехмате МГУ, то желательно экспертизу провести в первую очередь не их силами. Призовите Стекловку, матмех СпБГУ, Новосибирский университет, по некоторым курсам и Физтех тот же, МИФИ. Нельзя вариться в собственном соку – это прямая дорога к вырождению и коррупции.
>Ну, почему же миф. Есть ФГОСы ВПО, по каждой специальности свой. Это во-первых. Но они, конечно, носят достаточно общий характер, и на каждый конкретный случай там найти ответ не получится. Да это и не нужно. На одном и том же ФГОСе работают ВУЗы разного уровня и репутации — эта вилка как бы ни для кого не секрет. Именно. И если ФГОС в данном случае не нарушен, и все изменения происходят в рамках упомянутой “вилки”, то юридических оснований для вмешательства нет. Хочу также напомнить из Закона об образовании 2012 года: Статья 47. Правовой статус педагогических работников. Права и свободы педагогических работников, гарантии их реализации 3. Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: 1) свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность; 2) свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания; 3) право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); 4) право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании; 5) право на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ; 6) право на осуществление научной, научно-технической, творческой, исследовательской деятельности, участие в экспериментальной и международной деятельности, разработках и во внедрении инноваций; >А вот заинтересованность государства в том, чтобы за его счёт не решались чьи-то узкокорпоративные проблемы, безусловно нужна. Посему внесение серьёзных изменений в уже существующие программы (особенно когда речь идёт о топовых ВУЗах с хорошо зарекомендовавшей себя системой обучения) и должно проходить предварительную экспертизу и согласование. Чем Минобру и предлагается озаботиться. Минобрнауки не должно заниматься всем, чем ему предлагается заниматься частными… Подробнее »
“И если ФГОС в данном случае не нарушен, и все изменения происходят в рамках упомянутой «вилки», то юридических оснований для вмешательства нет”.
Ну, так они должны быть созданы эти юридические обоснования, об этом и говорят. Все существенные изменения в программах должны в обязательном порядке проходить согласование. Для этого нужны соответствующие властные решения и постановления, кто ж спорит. За это и ратуем. Законы, знаете ли, имеют привычку меняться. )
“Минобрнауки не должно заниматься всем, чем ему предлагается заниматься частными лицами, а должно действовать в рамках законодательства”.
Простите, а частные лица это кто? Авторы статьи или я? Так и Вы такое же частное лицо. И Ваше мнение ничуть не более весомо, чем их или моё. И вообще любое частное лицо имеет право на своё мнение, которое при должном количестве сторонников превращается иногда в законодательную инициативу, а затем и в закон. Для того статья и написана. Абсолютно на законных основаниях. )
Я понимаю Ваши молчаливые опасения по поводу того, что в результате принятия такого рода законов мехматские академические права и свободы в перспективе могут оказаться немножко под угрозой. ) Как понимаю и то, что уже наличествущая угроза для МФТИ при нынешнем положении дел Вам глубоко безразлична, ибо своя рубашка – как ни кинь – ближе к телу. Это понятно. Но крайне близоруко. Т.к. никто не гарантирован от такого рода произвола. В том числе и МГУ. Система должна иметь защиту от “дурака” и коррупционера.
То есть вы считаете, что Минобрнауки должно внести в Госдуму поправки к Закону об образованию, отменяющие академические права и свободы для работников государственных образовательных организаций? А если оно этого не сделает, то это должна сделать группа заинтересованных граждан, например, через РОИ?
Вы поймите, что в жизни случаются плохие вещи, с которыми приходится разбираться, но не во все следует вмешивать государство, должны быть какие-то границы. Например, есть такая вещь, как супружеская неверность, которая иногда приводит к ужасным последствиям, даже к смерти. Предположим, есть человек, искренне возмущенный каким-то конкретным событием такого рода, и он требует принять закон об уголовной ответственности за измену, а может, и о полицейском надзоре за каждой супружеской парой. Вы поддержите такую законодательную инициативу?
Или с образованием. Предположим, что кто-то переживает, что люди не хотят поступать на специальности, нужные государству, а выученные за государственный счет специалисты не идут работать по специальности или вообще уезжают за границу. Как сделать лучше для государства? Например, заставить всех работать только по специальности, вернуть систему принудительного распределения по вакансиям в масштабах страны, запретить выезд дефицитным специалистам из страны, частные вузы закрыть или заставить работать по общему плану. А еще лучше, вообще лишить людей права самим выбирать, на кого учиться, а проводить тесты и принудительно распределять по местам в вузах, как в антиутопии «Посвященный». Вот такая перспектива меня лично пугает. И начинается все, конечно, с малого. С того, что люди выступают против тех и без того малых свобод, что у них остались.
“…люди не хотят поступать на специальности, нужные государству, а выученные за государственный счет специалисты не идут работать по специальности или вообще уезжают за границу. Как сделать лучше для государства?”
1. Обеспечить примерное соответствие между количеством обучающихся и количеством необходимых специалистов, для чего нужно использовать хотя бы межотраслевой баланс.
2. Резко сократить количество бесплатных мест и ввести систему образовательных кредитов. Отработал определённое время по распределению – кредит погашен. Не хочешь работать – выплачивай.
3. Для частных ВУЗов ввести дифференцированный налог: если ВУЗ готовит по нужным специальностям, то налог низкий (или вовсе нет), а если по ненужным – налог высокий.
4. Сумма образовательного кредита для нужных специальностей большая, а ставка – низкая. Для ненужных – наоборот.
А сам ход Вашей мысли необычайно показателен.
а) В существующих условиях специалисты мало кому нужны, но это мелочь. Главное – нет централизованного управления экономикой, ибо оно неизбежно ведёт к диктатуре.
б) Уверенность, что проблему будут решать исключительно в рамках негативного опыта СССР (попытка создать чисто плановую экономику) с доведением этого негативного опыта до абсурда.
Вывод: нужно проповедовать свободу личности в “сферическом вакууме”. Тогда оно авось само-собой как-нибудь рассосётся.
“Когда при нём душили его родную жену любимую, он стоял возле и уговаривал: потерпи, может, обойдётся.”
А у вас показателен необъяснимый оптимизм, что кто-то будет вас слушать, а жизнь не пойдет по накатанной дорожке.
А что ещё я могу сделать? Просто-напросто очищаю свою совесть.
“То есть вы считаете, что Минобрнауки должно внести в Госдуму поправки к Закону об образованию, отменяющие академические права и свободы для работников государственных образовательных организаций? А если оно этого не сделает, то это должна сделать группа заинтересованных граждан, например, через РОИ?”
Ну, я понял уже и раньше, что передёргивать и приписывать оппоненту нелепицы для Вас важнее содержательной дискуссии. Пусть это останется на Вашей совести, и будьте здоровы. Тратить время на сетевого троля (пусть и обладающего докторской степенью) не имею никакого желания.