Размышления о проблемах высшего образования на примере МФТИ

Максим Балашов
Максим Балашов

Год назад в МФТИ начались бурные административные преобразования, появились новые структуры — школы, которые объединили некоторые факультеты. Вместе с тем происходили порой не всегда продуманные преобразования и изменения учебных курсов. Неожиданно в результате этой деятельности пострадал классический курс теоретической механики, замененный на двух факультетах некоторым новым курсом. Новый курс не обсуждался с научной общественностью МФТИ и, как впоследствии выяснилось, оказался крайне неудачным. Отрицательные отзывы на него написали ведущие сотрудники ИПМех РАН и Математического института РАН им. Стеклова. Только после этого приказом ректора была создана институтская комиссия, которая стала разбираться с новым курсом по существу. Юрий Николаевич Орлов — один из членов этой комиссии. В своей статье он делится теми глубинными и не всегда очевидными причинами, которые могут приводить к подобным педагогическим казусам.

Максим Балашов

Юрий Николаевич Орлов
Юрий Николаевич Орлов

 Глубокоуважаемые коллеги, а также все, кто заинтересован в повышении качества высшего образования, предлагаю Вашему вниманию некоторые размышления, на которые автора этих строк навел ход исторического процесса реформ в области науки и образования за последние 30 лет. Обсуждение, хотя и достаточно общее по выводам и анализу тенденций, будет касаться в практической части только физико-математического образования на примере МФТИ, где автор работает доцентом-совместителем на кафедре высшей математики.

Общим местом является утверждение, что былую славу Физтеху принесли отцы-основатели, составившие такие программы обучения, которые оказались наиболее адекватными вызовам того времени и т. д. и т. п. Хорошо известны и управленческие решения, принятые на высшем уровне руководства страны и способствовавшие реализации этих программ — в целом так, как они и задумывались. С течением времени, очевидно, цели могли и поменяться, так что модернизация программ обучения и вообще образовательных стандартов представляется естественным эволюционным процессом. О качестве такой эволюции и хотелось бы поговорить.

Отмечу в первую очередь такое важнейшее достоинство прежних программ в области математики, физики, теоретической физики, как их системность. Отдельные курсы не только очень продуманно сочетались в процессе обучения, главное состояло в том, что на выходе получался специалист, способный поставить и решить новую задачу от начала и до конца. Не осознавая, быть может, этой системности, выпускники Физтеха могли тем не менее использовать ее весьма эффективно, поскольку научены учиться и если не остались в физико-математической области наук (как оно часто и происходит в последнее время), то очень быстро осваивались в другой. Возможно, это и неплохо, ведь во всех областях человеческой деятельности желательно иметь толковых людей.

Не вызывает сомнения максима французских просветителей, известная, впрочем, и до них, что «мозг хорошо устроенный стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный». Однако следовало бы добавить, что и производство такого мозга тоже стоит дороже, чем относительно простой процесс его «наполнения», причем ошибки «устроения» часто приводят к полной невозможности практического использования испорченного инструмента, тогда как от наполненного (даже наполовину или менее) мозга можно ожидать хоть какой-нибудь отдачи. Причем время отдачи на порядок превышает время обучения, так что даже сравнительно малая эффективность использования при общем положительном выходе дает определенный плюс. Возможно, последний аспект и послужил основной причиной постепенного и всё более явного тренда физтеховского образования от «системного устроения мозга» в сторону «наполнения». Отрицательный эффект от такой тенденции на государственном уровне проявится нескоро, да и вообще может не проявиться — все-таки изначально в МФТИ поступают очень неглупые люди. Но уровень «элитарности» (даже, наверное, и без кавычек) физико-математического образования в ведущих технических вузах страны, как мне кажется, снижается. И это не следствие кадровой политики в отношении преподавательского состава или снижения уровня абитуриентов. Обе указанных составляющих уже не одно десятилетие не претерпевают существенных качественных изменений применительно к элитным вузам. Основной причиной мне представляется снижение эффективности управления наукой и образованием в целом. Конечно, чиновника только ленивый не покритикует, и вообще «пианист играет как умеет», но если с концерта можно уйти легко, то сменить область деятельности без потерь удается редко. Провести же «снизу» коррекцию чиновника практически невозможно. В то же время важно понимать, что применительно, в частности, к Физтеху отнюдь не Министерство образования и науки является потребителем вырабатываемого вузами «продукта» в виде специалистов с физико-математическим образованием. При идеальном положении дел реальным заказчиком выступают академические институты, так называемые «базы», где организованы базовые кафедры. Обсуждать причины того, почему выпускники практически не идут работать на эти самые «базы», почему «базы» почти не имеют возможности принять выпускников, не очень интересно, так как это будет разговор «в пользу бедных». Цель данной заметки иная: обратить внимание на разрыв в целеполагании производства научных кадров. Заказчиком работ является государство в лице Минобрнауки, а фактическим потребителем — оно же, но в лице научных организаций. О некоторых особенностях складывающейся ситуации хотелось бы поговорить более детально.

Традиционно схема управления образованием и наукой в Российской Федерации до начала реформы Российской академии наук крупномасштабно представлялась нижеследующей схемой.

Государственные вузы являлись исполнителями госзадания по производству нужных стране элитных, а также и других научных кадров. Словосочетание «нужных стране» означало фактически следующее. Академические институты получали от госкорпораций (Росатом, Роскосмос и т. п.) и их отдельных предприятий запросы в виде хоздоговоров. Эти запросы имели научную составляющую, которая не могла быть решена в рамках отраслевых НИИ, имевших практическую инженерную направленность. Академические институты, выполняя работы по этим договорам, а также руководители самих госкорпораций поручали своим сотрудникам, имеющим нужную квалификацию и образование, провести соответствующие исследования. Именно сотрудники академических институтов и являются теми выпускниками вузов, которые нужны стране в указанном выше контексте. О том, какова должна быть их квалификация, конкретно знают только руководители вышеозначенных институтов, как правило академики. Они разрабатывают совместные программы обучения, формирующие в итоге образовательные стандарты, и через Академию, членами которой являются, передают их на приведение в соответствие с бюрократическими формальными требованиями и на последующее утверждение в Минобрнауки. После утверждения учебная программа спускается из Минобрнауки в конкретный вуз, ректор которого должен обеспечить соответствующий учебный процесс и выпустить специалистов с обозначенными умениями и знаниями.

Реформа РАН эту управленческую схему нарушила, что показано зачеркнутыми стрелками на рисунке. Академия была отставлена от своих институтов, которыми напрямую стало управлять ФАНО. Правда, в научном плане это управление по-прежнему сводилось к утверждению рекомендаций Академии, но сама Академия никакого формального и фактического управления институтами уже не имела, ибо финансовые потоки были направлены в обход нее. Рекомендации министерству по созданию новых программ обучения быстро сошли на нет, потому что не было обозначено соответствующего управленческого требования к уже теперь бывшим академическим институтам. Более того, идея о том, что науку можно делать и в вузах, прямо стимулировала создание школ, соответствующих программ развития, формирования собственного образовательного стандарта и пр. В результате возникла — не хочу сказать коррупциогенная, но система с явно положительной обратной связью, когда заказчик работ сам же является и их исполнителем, а финансирование обеспечивается недостаточно компетентной собственно в предмете третьей стороной (министерством).

Конечно, можно науку перевести в вузы, но при наличии другой управленческой схемы. Вполне допускаю, что мы присутствуем при перестройке старой схемы на новую, и уж потом-то всё будет хорошо, но в силу длительности этого процесса мы уже не первый десяток лет наблюдаем деградацию системности образования. На Физтехе она идет медленно, потому что преподаватели Физтеха, обладая пока еще системным образованием, продолжают гнуть свою «ретроградскую» линию и в основном придерживаются старых проверенных временем программ. Новые курсы на Физтехе, как, впрочем, и в других элитных местах (на мехмате МГУ, например), всегда были и читались для интересующихся слушателей как спецкурсы, отнюдь не в рамках общеинститутского цикла. Если всем группам какого-либо факультета начнут читать некий новый курс или введут в старый какие-то дополнительные главы, интересные лектору или руководителю школы или еще кому-нибудь, то какая системная образовательная цель при этом будет достигнута? Вопрос риторический, ибо качество системности не обсуждается сейчас с государственным заказчиком работ. При всем уважении к конкретным весьма заслуженным ученым, возглавляющим общеинститутские и базовые кафедры, а также школы, они не являются полноценными представителями государственного заказчика. Дело в том, что они отстаивают свой (конечно, в идеале он же и государственный) интерес в рамках конкуренции с другими такими же учеными, т.е. в конкурентной борьбе, а не в синтезе идей. Успешные борцы за право читать новый курс вводят новый стандарт, который, однако, гарантированно однобокий, не согласованный с другими государственными же нуждами в области науки.

В результате мы сейчас получили ситуацию, когда одна школа посчитала, что ей не нужен «архаичный» курс теоретической (т.е. аналитической) механики, потому что на него не хватает часов из-за чтения новых курсов не совсем физтеховского профиля, и предложила прочитать механику в ознакомительном формате без достаточной математической строгости. Ранее некий факультет Физтеха принял решение, что отдельным его группам не нужна физика, ибо опять-таки не хватает времени на более актуальные на современном этапе предметы, в которых заинтересована определенная кафедра.

Без обид, уважаемые руководители школ, но, общаясь по своей основной работе с руководящими сотрудниками госкорпораций, я убедился, что они понятия не имеют об этих новациях, им совершенно не интересно, как там внутри вуза устроена жизнь. Они, как и остальной внешний мир, воспринимают, в частности, Физтех как место по производству кадров, умеющих решать любую задачу физико-математического плана. То, что объективно часть Физтеха уже не выдает продукцию такого качества в силу смены целей, им неизвестно. Например, ко мне на базовые лекции на V курсе иногда попадают студенты, которым никогда не рассказывали, что такое уравнения Гамильтона. В результате им трудно усвоить методы, используемые в статистической механике, не говоря уже об отсутствии должной — с моей, разумеется, точки зрения — математической культуры. И эта ситуация характерна для многих ведущих вузов страны. Принимая недавно вступительный экзамен в аспирантуру у выпускников другого (в прошлом тоже вполне элитного) вуза, мы с удивлением обнаружили, что конструкция суммы Римана, не говоря уже о верхних и нижних суммах Дарбу при определении понятия определенного интеграла, является для них новой. Так инновационно им прочитали введение в анализ: достаточно уметь вычислять неопределенный интеграл и применять формулу Ньютона — Лейбница без доказательства. Но зато им прочитали дополнительные курсы по языкам программирования. Последнее, конечно, замечательно, но я-то как потенциальный работодатель предполагал другой формат знаний. Почему бы новаторам не продвигать свои идеи под каким-нибудь другим «брендом»? Чтобы не вводить в заблуждение публику. Например, «Физтех-2.0». А лучше и совсем без слова «Физтех».

Конечно, использование имени вуза является вполне естественным путем эволюции образования, да и самому вузу интересно и полезно создать новые кафедры, привлечь финансирование, это прогресс (без иронии). Но это личный прогресс, напомню, государственного вуза, у которого, вообще говоря, не должно быть своего личного мнения по поводу того, какую учебную программу исполнять. Его нанял метагосударственный заказчик (а отнюдь не школы, как это сейчас пытаются представить) за государственные деньги, поэтому все изменения в программе должны проходить согласование в Минобрнауки после экспертизы в базовых академических организациях, а последние и представляют, собственно, заказчика. Мнения экспертов, конечно, могут и должны быть разными, но только те программы годны к использованию, по которым у разных экспертов в процессе обсуждения организуется консенсус.

Таким образом, возникшие проблемы являются, на мой взгляд, в большой степени следствием снижения эффективности управления образованием. Допускаю, что сами управленцы смотрят на ситуацию по-другому. Им, возможно, нравится, что они достигают поставленной перед ними цели по обеспечению нормативной и иной базы функционирования высшей школы с минимальными для себя усилиями, переложив часть своих функций на саму высшую школу. Но наука, физико-математическая в особенности, имеет неприятный объективный характер, не позволяющий долго использовать инновационные мантры вместо реального управления. Отказы изделий и следующие за ними техногенные аварии, а потом (если всё оставить без изменений) и катастрофы естественным путем вынудят пересмотреть кадровую политику в соответствующих сферах. Увы, происходит это за счет налогоплательщика. Одна надежда на то, что профессура на кафедрах физики и математики считать умеет хорошо и счет свой будет оберегать от таких посягательств — в частности, путем объединения в независимые профессиональные союзы. Расширение сферы деятельности последних также объективно неизбежно вследствие снижения системности управления. Получающийся в итоге результат суммы разнонаправленных тенденций может и удержать на плаву качающуюся лодку высшего образования.

Ю. Н. Орлов
доцент кафедры высшей математики МФТИ, докт. физ.-мат. наук

Подписаться
Уведомление о
guest

235 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Михаил Фейгельман
Михаил Фейгельман
5 года (лет) назад

Статья профессора Орлова хорошо отражает одну сторону проблемы: неадекватность «новых русских управленцев», не понимающих как устроена наука и соответствующее образование.
В этой части все сказано правильно. Однако эта статья целиком обходит другую сторону: реальную деградацию качества общего образования в том же МФТИ. Упорство в намерении содержать — как полвека назад — годовой курс теормеханики для всех физических специальностей не оправдано ничем, кроме борьбы за ставки и зарплаты. Нежелание сотрудников кафедры высшей математики понять, что они учат главным образом физиков, а не математиков, и стало быть их надо учить как-то не совсем так, как их самих учили на мехмате, также является фактом, проверенным годами бесплодных дискуссий. Известен вполне анекдотичный ответ на вопрос «почему студенты не умеют решать уравнений в частных производных после года курса «уравнения матфизки» ?». Ответ был такой: «мы их учим мыслить, а не уравнения решать». С третьей стороны, статья профессора Орлова содержит мифы о каких-то «госзаказчиках» для образования из «госкорпораций» и т.п. уважаемых организаций. Однако это всего лишь призрак тени, которую отбрасывает советское прошлое.
Они должны были бы быть, да — но фактически их давно нет.
Когда в последний раз кто-либо из представителей этих высоких заказчиков вообще интересовался чему и как учат студентов? Я присутствовал около двух лет назад на собрании руководителей базовых кафедр МФТИ, созванном ректором. Из около 150 (на глаз) участников заседания имели какие-то вопросы или комментарии человека 3-4. Остальные были заранее всем довольны. О чем после этого можно разговаривать в части «заказчиков» ?

Ash
Ash
5 года (лет) назад

Если «статья профессора Орлова содержит мифы о каких-то «госзаказчиках» для образования из «госкорпораций» и т.п. уважаемых организаций. Однако это всего лишь призрак…», то сколько-нибудь объективных требований к подготовке студентов быть не может.

Следовательно, тезис «Упорство в намерении содержать — как полвека назад — годовой курс теормеханики для всех физических специальностей не оправдано ничем, кроме борьбы за ставки и зарплаты.» объясняется исключительно личными пристрастиями Михаила Фейгельмана.

О чём тогда дискуссия? О вкусах?

Сергей Николаевич
Сергей Николаевич
5 года (лет) назад

На мой взгляд, означенная проблема по-хорошему (для максимально эффективного решения) должна решаться также системно. Это трудоемкий процесс, требующий всестороннего анализа факторов и динамики их изменения. Когда априори значимые факторы отбрасываются по какой-либо причине, в т.ч. густо и часто — субъективной, ожидать сбалансированного решения не приходится. Тенденцию к минимизации усилий как показывает жизнь формируют всякого управленцы и администраторы, лишенные объективных мучений относительно туманного и далекого для них содержания тех или иных решений. Вероятность неоптимального решения проблемы силами представителей научной школы может быть связана и с неясностью цели оптимизации. В этом случаи принципы инерции проявляют себя в полной мере. В любом случае болезненность процесса оптимизации с присутствием человеческого фактора только усиливается и требует взвешенности и осторожности. Иллюзии легких и быстрых решений присущи только у дуракам и проходимцам. Поэтому коллегиальность принимаемых решений по любым изменениям в дорогостоящей и сложной системе является обязательным и объективным условием формирования оптимальных решений.

Сотрудник
Сотрудник
5 года (лет) назад

Уважаемый Михаил Викторович исходит из не вполне правильной предпосылки, что механику и математику в МФТИ преподают сплошь пришедшие с мехмата (или прилетевшие с луны) математики-теоретики. Хотя даже беглое знакомство с публикациями автора статьи показывает, что автор занимается именно прикладными аспектами физики и математики. Отказывать после этого автору статьи в праве судить о подготовке студентов для работы в области физики (и прикладной математики, с которой физика уже в значительной степени слилась) как-то странно.

trackback

[…] сайта газеты «Троицкий вариант» опубликована статья с размышлениями члена нашего профсоюза о казусе с […]

trackback

[…] ИСТОЧНИК — газета «Троицкий Вариант — Наука» […]

Сергей Шегурин
5 года (лет) назад

На физтех приходят умные ребята, которые интересуются наукой, устройством мира, возможностью этот мир улучшить. Уставшие от идиотской школы, где всё было так далеко от науки и жутко медленно.

А им предлагают ещё несколько лет страдать ерундой, зубря теоремы на все случаи жизни заранее. Без применения их на интересной практике эти теоремы вылетают из мозга так же легко, как влетают. А мыслить поступающие на физтех и так умеют. В итоге три года долбежки бессмысленным и беспощадным матаном отбивают последнее желание заниматься наукой или двигать вперед мир.

Надо с первого года заинтересовывать физтехов конкретными научными проблемами. Вот можно старость победить и болезни. Или вот искусственный интеллект уровня человека сделать. Или ракету на Марс. И в процессе работы над -=интересной=- задачей, студент сам с минимальной помощью прочно освоит весь нужный матан и прочие навыки.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей Шегурин

«Надо с первого года заинтересовывать физтехов конкретными научными проблемами.»

На тему «как заинтересовать» есть прекрасный рассказ: http://lib.ru/INOFANT/BIGGL_ML/school.txt

Вы переворачиваете всё с ног на голову. В СССР учили матан и всё было если не замечательно, то намного лучше, чем сейчас.

До тех пор, пока наша промышленность не будет предъявлять платёжеспособный спрос на исследования, наука востребована не будет.

Andrey
Andrey
5 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей Шегурин

Согласен с вами, Сергей. Аксиома о максимально возможном в отечественных условиях совершенстве системы физтеха ложна. Просто люди, которые заинтересованы в том, чтобы оставаться наверху , пусть ценой того, чтобы ничего не работало, очень влиятельны. Думаю, поэтому не получается конструктивного обсуждения. Приходит какой то кASHenko, и все портит.

Андрей
Андрей
5 года (лет) назад

«Надо с первого года заинтересовывать физтехов конкретными научными проблемами. Вот можно старость победить и болезни. Или вот искусственный интеллект уровня человека сделать. Или ракету на Марс. И в процессе работы над -=интересной=- задачей, студент сам с минимальной помощью прочно освоит весь нужный матан и прочие навыки.»

Да, неплохой вариант. Зачем учить скучный матан? Пусть пробирки в лабораториях моют и слушают всякую дурь, которую им «корифеи» будут рассказывать. Откуда вообще эта странная идея превращать высшее образование в развлекательный аттракцион? Нельзя разобраться в теорфизе не зная общефиз, функциональный анализ и математический анализ. А в математическом анализе, простите, большинство разделов не менялись с 30-х годов XX века. Но формула Тейлора с тех пор не утратила своей значимости.

Сергей Шегурин
5 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

А толку от знающих теорфиз людей, которым ничто неинтересно? Которые мыслят узко, за пределами своей области ничего не знают, ни к чему не стремятся, и способны только реализовывать узкие поставленные сверху задачи?

Андрей
Андрей
5 года (лет) назад

«А толку от знающих теорфиз людей, которым ничто неинтересно? Которые мыслят узко, за пределами своей области ничего не знают, ни к чему не стремятся, и способны только реализовывать узкие поставленные сверху задачи?»

Узко мыслят люди без фундаментального образования. А фундаментальное образование можно получить только прослушав «скучные курсы» типа матанлиза и теормеха. А вот уже тех, кто в этом разобрался можно заинтересовывать своей наукой. Потому что вы с ними можете разговаривать на одном языке хотя бы приблизительно. А все эти «заинтересовывания» первокурсников это такое «совращение малолетних». Это вредно, причём для всех.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

Именно «совращение малолетних», очень правильные слова. Когда студент вместо скучных доказательств теорем и «набивки руки» в решении задачек, «заинтересованный» каким-нибудь популистом, мечтает вот прямо тут и сейчас начать делать открытия и конструировать «инновации», ничего хорошего из этого не выйдет…

Математическая культура, общая физика и основы теорфиза — это абсолютно необходимый базис для вхождения в научную работу физико-математического профиля, всему свое время.

Павел
Павел
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Ну а что тут можно сказать, если студенты заявляют «нам главное найти хорошую работу», «где нам эти скучные теоремы пригодятся?». И можно, конечно, объяснять им что всему свое время, а им жить сейчас хочется и побыстрее.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

В МФТИ и на физфаках приличных классических университетов такие студенты встречаются в следовых количествах. Тут речь о другом явлении…

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

«…такие студенты встречаются в следовых количествах.»

Это точно. Те же студенты МФТИ таких примитивных вопросов не задают. Они молча ищут хорошую работу. И успешно находят.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

В основном народ в МФТИ идет уже нацеленный на научную работу, не редко, к диплому уже имеют опыт стажировок в заграничных лабораториях (прошлым летом в Швейцарии лично работал с отличным студентом, который окончил всего лишь третий курс, и уже имел перед тем одну стажировку во Франции). Многие после диплома сразу уезжают на phd-программы по всему цивилизованному миру.

Бывает, конечно, что и какую-то другую работу находят (чаще всего — IT) — человек с тренированным интеллектом не пропадет нигде.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

На разных базах ситуация очень сильно различна.

Владимир
Владимир
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

В следовых количествах?)
Ну разве что на первом курсе.
Начиная с 3-4 курса, такие студенты даже на ФОПФе составляют квалифицированное большинство.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

Ничего тут не нужно говорить — делать нужно.

Нужно обеспечить нормальную работу экономики, чтобы оттуда поступали хорошо оплачиваемые заказы.

Владимир
Владимир
5 года (лет) назад

А вообще, сейчас передний край науки и основная движущая сила находится не в физике, а в алгоритмах, в первую очередь в алгоритмах искусственного интеллекта. На физтех приходит элита со всей России, а вместо того, чтобы готовить новые DeepMind-ы из её участников, им скармливают теорфиз и матан. Ребята верят в физтех, что он им даст возможность заниматься самыми прорывными вещами, быть на переднем краю, а на деле это оказывается не так.

Нужно оставить на физтехе пару факультетов теорфизики (на большее хороших кафедр всё равно не наберётся), а остальное перевести на алгоритмы искусственного интеллекта и программирование.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Владимир

Мягко говоря, весьма спорное утверждение…

Даже с вычислительной стороны в стратегическом отношении будущее именно за физикой — квантовые вычисления, передача информации — запутанность с ЭПР парадоксом, No-communication theorem и кучей сопутствующих нюансов, где теорфизу оччччень даже есть место. С технической точки зрения — тоже за физикой будущее — аппаратная реализация всех этих чудес. С точки зрения проблемы ИИ — тоже физика, логическая парадигма не годится, примитивные персептроны — тем более, будущее за аппаратной реализацией нейронных сетей на основе квантовых систем.

Человек с качественным физическим образованием легко может перейти в сферу IT любой степени сложности и математической строгости — наличие тренированного интеллекта и базовой математической культуры эту весьма способствует. А вот изначальный «информатик» в серьезные физики — практически никогда…

Сергей Шегурин
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Насчет возможности перехода физик => информатик и обратно, это свойство того, что на физтех или мехмат идут гораздо более талантливые и упорные люди, чем на прогерские факультеты. Им поэтому легко потом освоить IT любой степени сложности. Если бы они изначально пошли на IT, впоследствии легко освоили бы физику любой степени сложности.

n11
n11
5 года (лет) назад
В ответ на:  Владимир

Насколько я знаю, кафедр, которые занимаются именно теорфизикой, в МФТИ не так уж много и с алгоритмами в МФТИ все в порядке, как минимум на ФУПМ, ФИВТ и ФРТК

Что касается DeepMind это передний край не науки, а технологии, и года через три, когда пик моды будет пройден, некомпетентные сотрудники СМИ перестанут раздувать тему и начнется мода на что-нибудь другое, Ваш энтузиазм по части подготовки кадров для DeepMind, думаю, тоже поубавиться

Владимир
Владимир
5 года (лет) назад
В ответ на:  n11

Если, предположим, года через три пик моды на deep learning будет пройден (хотя мало что на это указывает), то сотрудники DeepMind успешно переквалифицируются в то, что на то время будет самыми лучшими алгоритмами. А физтех продолжит тренировать в будущих программистах умения решать задачи по матану и теорфизике, которые они потом всё равно забудут и не будут ими пользоваться. Три-четыре года, а у кого и восемь, если и не впустую, то с крайне низким КПД.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Владимир

Позвольте поинтересоваться: на чём основана Ваша уверенность, что через восемь лет не будет перепроизводства программистов?

n11
n11
5 года (лет) назад
В ответ на:  Владимир

Хорошо, тогда, для начала, расскажите пожалуйста чему (по Вашему мнению) должны учить программистов (хотя Вы вроде говорили про ИИ). А заодно, расскажите, что за алгоритмы такие у DeppMind, что для их освоения нужно специально учиться три-четыре года

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  n11

Как программист поневоле могу сказать — нет ничего хуже программиста, который не понимает принципов работы системы, для которой он программирует. Любая неясность в постановке задачи для него превращается в непреодолимую проблему и источник трудноисправимых ошибок.

А если специально учить «на программиста», то не нужно особо напрягаться — знай 1С и без куска хлеба не останешься. Только наука тут не причём.

n11
n11
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Я не спорю, но вопрос был задан Владимиру и мне было бы интересно получить ответ от него. Как человек который, в числе прочего, преподает на факультете, на который многие студенты идут специально чтобы стать программистами, я тоже не очень понимаю суету вокруг программирования. Согласен, что если речь идет о программировании как ремесле, наука действительно ни при чем (другое дело, что многих студентов это мало заботит. Они хотят иметь верный кусок хлеба, им кажется, что в качестве программистов они этот кусок гарантировано получат)

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  n11

Я и не претендую на то, чтобы отвечать вместо кого бы то ни было.

Вообще говоря, умение программировать — очень полезное умение. Точно так же, как умение паять микросхемы. Но есть огромная разница между профессионалом и любителем.

На мой взгляд, программирование — ремесло, владение которым принципиально отличается от владения фундаментальной картиной мира, которую даёт хорошо продуманная система курсов по математике, физике, философии и т.д.

Разница в горизонте. Картина мира за последние полвека испытала намного менее глубокую трансформацию, чем навыки программиста. Ассемблер для БЭСМ и MATLAB требуют очень различных навыков.

Тому же образу мышления, который свойственен программистам, специально обучить очень трудно. Сам преподавал разные курсы в связи с компьютерными делами, но про такой даже не слышал.

Денис
Денис
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

С программированием важно разделять, собственно, ремесленную часть — генерацию кода, и матаппарат. Иметь базовые представления о структурах данных, алгоритмах сортировки, поиска и т.д. должен практически каждый выпускник физфака/физтеха. Базовые представления об архитектуре ЭВМ и операционных системах — сюда же, равно как и практика работы с несколькими языками программирования — понимание принципов ООП и т.д. Нас аж на первом курсе заставляли решать простенькие алгоритмические задачки вроде 8 ферзей на Кнутовском MIX-е в эмуляторе, никто не умер, зато интеловский ассемблер после казался вполне дружелюбным инструментом :)

Численные методы стоят особняком, у нас всего полгода были, для получения общих представлений и понимания «куда копать, что искать», если вдруг всерьез будет надо — вполне достаточно, как-то особо изощряться с матаппаратом тут, скорее всего, просто нет смысла для физфака.

С базовыми математическими и физическими курсами всё это никак не конфликтовало, и если бы кто-то сказал, что нужно, например, отобрать у них часы и отдать их на «программизьм», его бы очень сильно не поняли…

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Денис

Связь нужна с реальными задачами. Чем чёрт не шутит — может, действительно нужно что-то отрезать от фундаментальных курсов, пусть и немного.

Всё это — блуждание в потёмках и гадание на кофейной гуще, а она у каждого своя.

Авенир
Авенир
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Может все таки у нас не хватает программистов владеющих технологиями коллективной разработки проектов? И управления такими проектами?
А программирование в среде 1С может очень скоро закончиться. Когда перестанут каждый год менять налоговое законодательство.
И наступит такое время, когда программисты будут вынуждены искать (и находить) настоящую работу, а не корректировку учетно-отчетных программ, от которой плесневеют мозги.

n11
n11
5 года (лет) назад
В ответ на:  Авенир

«Может все таки у нас не хватает программистов владеющих технологиями коллективной разработки проектов? И управления такими проектами?»
Пока что не вижу никаких доводов в пользу этого предположения

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Авенир

Проблема в том, что непонятны потребности реального сектора. Если исходить из текущей ситуации, то основной объём — бухгалтерия. Но это базируется на сырьевой экономике, которой приходит конец. Тогда «…наступит такое время, когда программисты будут вынуждены искать (и находить) настоящую работу,…»

Фокус в том, что сейчас практически невозможно угадать, что именно потребуется в будущем. Может технологии коллективной разработки проектов, а может и ещё чего-нибудь.

Нужно подходить со стороны реальной экономики — в рыночных секторах стимулировать внедрение новшеств кредитами, налогами и пр., а в нерыночных — советскими методами. Тогда промышленность сама собой определит то, что требуется от программистов.

Andrey
Andrey
5 года (лет) назад
В ответ на:  Владимир

Не находят.

Израиль
Израиль
5 года (лет) назад

Ну что-ж путинские обезъяны сами у себя забирают гранату. Разваливают МФТИ зато церквушку там построили lol

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...