Уважаемая редакция!
Как известно из классических произведений, осетрины второй свежести не бывает. С наукой ситуация гораздо более сложная: она может быть мирового уровня, передового российского, если говорить про нашу страну, уровня или вовсе провинциальной. Для всякого типа науки существуют свои журналы: для науки мирового уровня — лучшие мировые научные журналы, для российского уровня — крепкие российские журналы, а для науки провинциальной — разного рода провинциальные вестники и прочие помойки.
Примерно так думают многие наши либералы. Испытывая крайнюю любовь ко всякого вида начетничеству и формализму, они решают вопрос с уровнем науки исходя из формальных критериев: наука мирового уровня — это то, что публикуется в статьях в высокорейтинговых журналах, индексируемых в базе данных Web of Science. Крепкая российская наука — то, что публикуется в не слишком рейтинговых журналах из Web of Science. Ну и наконец, провинциальная наука — это публикации в журналах, индексируемых только Российским индексом научного цитирования (РИНЦ).
Для либералов и прочих сторонников начетничества РИНЦ — это огромная помойка, место для откровенно мусорных публикаций. По их мнению, под эгидой РИНЦ процветает смычка разного рода беспринципных деляг, действующих под видом издателей как бы научных журналов, и малограмотных научных сотрудников, преподавателей и вовсе жуликов, стремящихся любой ценой придать себе вид респектабельной научности.
Действительно, многие из нас по электронной почте регулярно получают предложения публиковаться в разного рода изданиях типа «Перспективные вопросы всех наук» или участвовать в заочных конференциях, сопровождающиеся припиской «индексируется в РИНЦ». И поток таких предложений может вызывать определенное раздражение.
Но давайте посмотрим на ситуацию не с точки зрения эгоистических интересов, а с государственной точки зрения. Может быть, и можно было бы ограничиваться Web of Sciencе и прочими разными скопусами, если бы речь шла только о нас, представителях естественных и точных наук. Да и то это было бы неправильно: пришлось бы разогнать практически всю науку где-нибудь в Элисте и Грозном. А ситуацию, когда целые республики и области будут отрезаны от науки, сложно назвать отвечающей интересам России.
Но когда речь заходит о разного рода гуманитарных науках, о публикациях в области прикладных исследований, об исследованиях, ориентированных на интересы конкретного региона, то, очевидно, нельзя замыкаться только на международных базах данных. Необходим российский, импортозамещающий наукометрический продукт. Должен существовать собственный, независимый от зарубежных «партнеров и друзей» аналитический инструмент, позволяющий проводить оценку результативности и эффективности работы научных институтов, журналов и самих ученых.
И такой продукт был создан! РИНЦ — как раз такая национальная библиографическая база данных научного цитирования, сейчас в нее входит более девяти миллионов публикаций российских авторов более чем из шести тысяч российских журналов. Вдумайтесь в эти цифры — шесть тысяч научных журналов: практически все, так сказать, растения, произрастающие на российской научно-издательской почве.
Конечно, было бы странно, если бы рядом с полезными растениями не тянулись к солнцу и сорняки. Безусловно, на начальном этапе, когда основной целью был максимально широкий охват российского научного продукта, на борьбу с сорняками не хватало ни времени, ни сил. Но теперь дошли руки и до этого: на прошлой неделе РИНЦ исключил из своего списка почти 350 мусорных журналов.
В числе таких журналов мы видим «Вестник науки и творчества» и «Мир науки и инноваций», «Международный академический вестник» и «Научный прогресс». Находим мы там и печально известный «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», разоблачением которого прославилась моя любимая газета на заре своего существования.
Чистка началась, и руководство интегрированной с РИНЦ «Научной электронной библиотеки» не собирается останавливаться на достигнутом: по его оценкам, в РИНЦ входит до тысячи мусорных журналов. Так что не приходится сомневаться, что вскоре, выметя из РИНЦ мусорную науку, мы сможем с гордостью говорить: российское — значит отличное!
Ваш Иван Экономов
Загрузка...
Я сейчас посмотрел по Интернету. Пятый съезд биофизиков был 2015 году. Там сразу было сказано – подавайте статьи в “Биофизику”. Ситуация, когда человек подает что-то в кратком виде на конференцию, а потом в более развернутом – в журнал, это нормально, и автоплагиатом не считается. Но материалы съезда по-прежнему висят в Интернете, и по-видимому, они были изданы в печатном виде, значит, где-то лежат в библиотеках. То есть ваша публикация существует, на нее можно ссылаться, ваши авторские права защищены, плагиатить вас никто не имеет права. И вы сами говорите, что в elibrary она осталась. То есть нет никакой “зачистки” в смысле уничтожения информации. Есть только пересмотр относительной ценности этой информации задним числом. Хотя почему попал под раздачу именно ваш съезд биофизиков, непонятно. Возможно, это какая-то общая мера против сборников конференций, где часто печатается всякая ерунда, по сравнению с журналами.
Что касается публикаций в журналах, то надо понимать, что любой журнал только информирует автора, что в данный момент он индексируется там-то, но не может гарантировать, что так будет всегда. Это все равно как вы покупаете акции компании в надежде получать с них доход, но цена акций может упасть, компания может разориться. Если вы платите журналу деньги, то вы платите их за участие в каком-то процессе, а не за гарантию, что этот процесс закончится успехом и какими-то благами для вас. Если кто-то дает такие гарантии, это жулики. Задача современного журнала – принять достойные статьи и отклонить недостойные. И задача баз – принять достойные журналы и отклонить недостойные. Журналы не гарантируют успех авторам, а базы не гарантируют журналам.
“Есть только пересмотр относительной ценности ****** задним числом”.
Это нормально? Бизнес по таким правилам будет очень чудесатым.
У меня есть авторские экземпляры, и в облаке – тоже есть. Мне теперь самиздатом заниматься, чтоб дать ссылку на уже рассмотренный вопрос?
“Возможно, это какая-то общая мера против сборников конференций, где часто печатается всякая ерунда, ” Вот с ерундой и надо бороться. А не вынуждать менять дату(а вдруг, в процессе и автор поменяется?) публикации.
“Журналы не гарантируют успех авторам”, а я не за успех сейчас воюю, а за достоверность факта публикации, и за доступность опубликованной информации, на ранее оговоренных условиях.
>У меня есть авторские экземпляры, и в облаке — тоже есть. Мне теперь самиздатом заниматься, чтоб дать ссылку на уже рассмотренный вопрос?
Каким самиздатом? Просто вместе с выходными данными сборника указывайте ссылку в Интернете на материалы конференции и все. Вот же: http://biophys2015.sfedu.ru/node/1459 Если известен том (1 или 2), можно дать ссылку сразу на него, PDF файл. Я в своей докторской, например, так указывал в отношении некоторых статей. Нет никакой угрозы ни даты, ни авторству, ни доступности, ни достоверности факта публикации, от того, что РИНЦ не будет вычислять число ссылок на работу.
Кстати, если для вас важнее всего подтверждение факта публикации, даты и авторства, и чтоб никто не украл (например, если вы считаете, что совершили великое открытие, и хотите отстоять приоритет), то лучше тогда депонировать статьи в ВИНИТИ. Там вам дадут бумагу с подписью и печатью, не то что какой-то Интернет, где все переменчиво.
Есть регламент, а потому в доклад на съезде не удалось втиснуть написанное в восьми предыдущих статьях. В сборник трудов – так же, не удалось втиснуть всё, что было в докладе. Про ВИНИТИ – хорошо, но “набранное клавиатурой – не выдолбить арматурой”.
Тут вопрос в другом:” Что важей, содержание изложенного, или – качество регистрационной бирки?”
Владимир, при всем уважении, я не смог найти ни одной (!) Вашей статьи ни в РИНЦ, ни в pubmed. Что мешает просто взять и написать в любой приличный журнал по профилю?
Повторные публикации текста считаются плагиатом. Т.е. даже если статья не индексируется по базам данным, то содержание статьи принимается к сведенью. Гипотеза не является достоверными данными, а потому не может быть опубликована в рецензируемых журналах, а ссылки на нерецензируемые издания – недопустимы.
.Другое дело, когда принимая гипотезу во внимание, меняется направление исследований, и получают данные подтверждающие гипотезу, и неизвестные на момент формирования гипотезы. Творение уже называют теорией, которая правомочна до момента дискредитации.
Денис! Я уже давал ссылку на свой блог в Neuroscience.ru. Публикации в нерецензируемых изданиях я выкладываю для общественного обсуждения. Затронутые вопросы – спорные, и из рецензируемых изданий ответ – “редакция не смогла найти рецензента”. Тем не менее, я просматриваю динамику посещений блога, за первые сутки страницу посещает более 500 пользователей, т.е. – у научного сообщества имеется интерес.
>Тут вопрос в другом:” Что важней, содержание изложенного, или — качество регистрационной бирки?”
А это очень общий вопрос. Его, помнится, обсуждали кот Матроскин и почтальон Печкин. Почтальон не хотел отдавать посылку без документов. Кот говорил: усы, лапы и хвост (т.е. содержание) – вот мои документы. На что Печкин возражал: на документах всегда печать бывает. Есть у вас печать на хвосте? Нету. А усы и подделать можно.
Каждый из нас по жизни приобретает множество регистрационных бирок – это могут быть паспорт, военный билет, водительские права, банковская карточка, пропуск на работу и т.д. И если вдруг это теряет или украдут, могут быть разные неприятности, в общении с разными инстанциями. И какой бы ни был хороший человек, с богатым внутренним миром, это не помогает. По крайней мере не сразу. Потому что плохому человеку проще притвориться хорошим, чем подделать бирку (хотя и это бывает, и с этим тоже борются). Мало быть кем-то, нужно, чтобы вас кто-то признал этим кем-то и выдал на это бирку. Так вот устроен наш мир, и не следует удивляться, когда и в науке получается аналогично. Ибо и в ней есть не только хорошие люди, но также пролезло и рвется пролезть еще куча жуликов.
Никто не подделывает “мастера спорта по боксу” чтобы выйти на ринг, потому как – соревновательность. Написавшие не вполне хорошее, уже получили степеня и звания, а теперь принимают решения вроде: ” Я не выйду на ринг, потому как у Вас трусы не того цвета”, угу… маячит дисквалификация, хунвейбины в состоянии разгромить “мэтров”, выросших в период безвременья, если будут иметь доступ к первоисточникам.
Цивилизованный способ – отзыв статей авторами, уничтожение архивов – нецивилизованнй способ.
Одни и те же слова…о чем речь так и не понял.
Вот полезная статья для общего понимания:
“Хищные журналы” и “мусорные” публикации. Как не дать себя обмануть.
http://science-insight.com/analitika/predatory-journals
Спасибо! А у Вас есть уверенность, что в какую-либо из полночей SCOPUS не превратится в тыкву, по примеру РИНЦ? Дурной пример – заразителен.
Вы прочли бы статью, там сказано, что за 2016 год Scopus исключил 175 журналов, и это не дурной пример, а положительный.
с одной стороны даже жаль, что ринц удалил мусорные журналы, была наглядная картина кто где публикуется
to Ash >текущая деятельность действительно похожа на имитацию, но на самом деле ей не является — фактически речь идёт о магии, но происходящей из научных методов. И ваши постоянные разоблачения этой магии не более эффективны, чем разоблачения религии. Но реальность сложнее. Прежде всего, бюрократическая логика такова, что надо что-то делать. Чиновник, который много всего делает и отчитывается, всегда выглядит в глазах начальства лучше того, кто ничего не делает. Чиновник, который затевает что-то масштабное, пишет что-то с виду красивое, умное и полезное, в выигрыше, независимо от того, верит ли он сам в то, что пишет, и даже не очень зависимо от того, верит ли в этой вышестоящий начальник, который одобрит такой проект. Где-то законы, постановления, программы, стратегии пишутся, чтобы их выполнять. У нас они часто пишутся с совсем иными целями, часто личными или корпоративными. Или пишутся с одними целями, а принимаются с другими. Поэтому неверно считать, что логику причастных к этому людей можно вывести из логики документов. Вы, как и макроэкономисты, которых критикуете, верите в эффективность финансовых потоков и административного принуждения, только они по-вашему их направляют не туда, а вы знаете, куда, и если сделать по-вашему, то все будет хорошо. Вы, как и те макроэкономисты, не уважаете людей как личности. Никакая реформа не эффективно пойдет, если значительная часть людей не примет ее как свою. Громкое или тихое сопротивление, саботаж и жульничество людей при повороте к приложениям могут быть ничуть не меньше, чем при попытках поднять наукометрию, только опаснее по последствиям. Если бы действительно стоял выбор, поднимать наукометрию либо экономику, его следовало бы сделать в пользу второго. Но это второе, как вы сами постоянно утверждаете, на данный момент не актуально, значит, выбор так не стоит. Когда он будет стоять, тогда и будет смысл агитировать. Поэтому я лично на данный момент за подъем наукометрии честным трудом, в той мере, в какой это… Подробнее »
1. “Поэтому неверно считать, что логику причастных к этому людей можно вывести из логики документов.”
А в конечном счёте не так важно, о чём именно думали те люди, которые писали документы. Важна именно логика документов.
Поскольку в финансирование превращается логика документов. И в силу этой логики у науки мало денег.
2. “Вы, как и те макроэкономисты, не уважаете людей как личности.”
Уважение проявляется в первую очередь не в словах, а в правильном управлении. Если нужные люди окажутся на нужных местах и будут иметь нужные средства для решения нужных задач, то это и будет настоящее уважение.
Маршал Жуков, например, отнюдь не славился своей нежностью, но дело своё знал и умел учиться. Брежнев замечательно относился к людям, но из его деятельности произошёл разгром девяностых.
3. “Никакая реформа не эффективно пойдет, если значительная часть людей не примет ее как свою.”
Реформы 90-х замечательно сказались на розничной торговле и убийственно – на обрабатывающих производствах. Причём тут отношение людей? И стоит сейчас снизить процент по кредитам, как народ тут же бросится их брать. Лирику оставьте для творческих вечеров.
4. “Если бы действительно стоял выбор, поднимать наукометрию либо экономику, его следовало бы сделать в пользу второго. Но это второе, как вы сами постоянно утверждаете, на данный момент не актуально, значит, выбор так не стоит. Когда он будет стоять, тогда и будет смысл агитировать.”
Сейчас никому денег не дают и в ближайшее время давать не будут. Потом переложат руль на 180 градусов и начнут давать всем. Будет гиперинфляция. Дальше я просто не знаю.
Нужно сейчас думать о теории. Без вмешательства людей с естественнонаучным образованием макроэкономисты будут изучать основы теорвера на наших спинах.
Я на этом сайте провёл маленькую успешную попытку – среди макроэкономистов есть люди, которым можно что-то объяснить.
Вот чем сейчас нужно заниматься.
>Я на этом сайте провёл маленькую успешную попытку — среди макроэкономистов есть люди, которым можно что-то объяснить.
Те, с кем вы здесь общаетесь, все равно не имеют и не будут иметь отношения к правительству. С теми, кто имеет или будет иметь отношение к правительству, вам все равно не договориться.
Алексей В., в прошлый раз я пыталась что-то доказать Ash, в этот раз Вы вступаете в полемику. Ему что-то объяснять бесполезно, во всех бедах государства виноваты экономисты и наукометрия. Мне давно его жалко и я с ним уже не спорю никогда, Вписаться в постоянно изменяющуюся систему намного тяжелее, чем все критиковать, у Ash другой мир, может с него эти статьи требуют, которые ему тяжело написать, поэтому он и пишет, что “Поэтому я лично на данный момент за подъем наукометрии честным трудом, в той мере, в какой это является личным выбором каждого человека, в пределах его возможностей умственных, физических и финансовых возможностей”. Может ему при социализме гораздо лучше жилось и он с ностальгией вспоминает это время и теперь считает, что главное -это правильный выбор государства. У него есть свои взгляды и принципы, которые можно уважать, но, движущийся мир ему не поменять. РИнц и SCopus чистит свои ряды, требования к публикационной активности повышаются, хотят этого отдельные люди или не хотят.
“…во всех бедах государства виноваты экономисты…”
Это не совсем так, но их вина очень велика. У экономистов проблемы с элементарными вещами.
Например, Вы приписали мне цитату, взятую у кого-то другого.
И проблема в том, что вся экономическая наука такая же неряшливая, как и Вы, за что скоро Вы и будете наказаны шариковыми.
Я вступаю в полемику уже не потому что пытаюсь что-то доказать, а хотя бы для остальных читателей.
А цитата была моя. Я имел виду, что ученым надо стараться писать больше хороших статей и больше публиковать в хороших журналах. Не потому что этого требует государство и устанавливает какие-то целевые показатели, а потому что это в принципе хорошо и правильно. Я вот сижу пишу очередную статью, и в прошлые выходные и праздники писал, и в следующие буду, вместо того чтобы отдыхать и праздновать. Но с другой стороны, нельзя требовать от людей невозможного, это только провоцирует недовольство и жульничество. Поэтому правильно было бы сначала изучить реальный научный кадровый потенциал страны, со всеми его достоинствами и недостатками, какие задачи и в какие сроки для него по плечу, а какие нет, и потом уже направлять в ту или иную сторону. Но у нас чиновники витают в облаках, и те, кто хочет прийти им на смену, вроде Ash, тоже витают в облаках, где-то на макроуровне, а реальная жизнь внизу, она сложнее утопических конструкций.
“Поэтому правильно было бы сначала изучить реальный научный кадровый потенциал страны, со всеми его достоинствами и недостатками, какие задачи и в какие сроки для него по плечу, а какие нет, и потом уже направлять в ту или иную сторону.”
Так вот и я о том же.
Только сначала нужно определить, какие задачи нужно решать.
На данный момент надо решать задачу сохранения и воспроизводства качества и количества кадрового потенциала до лучших времен. Чтобы не получилось так, что одни разбежались, другие умерли, третьи деградировали, а от новых нет толку.
Одно другому не противоречит.
1. Тактически – сохранение и воспроизводство.
2. Стратегически – выяснение теоретических проблем.
Если решать только первую задачу (на что идёт основной упор), то очередные реформы уничтожат всё сохранённое.
Елена! Вот две статьи “Биология мозга накануне смены парадигм” и “The Neuron Doctrine, Redux”.
Д. А. Сахаров (Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, Москва) не знал про Theodore H. Bullock, Michael V. L. Bennett, Daniel Johnston, Robert Josephson, Eve Marder, R. Douglas Fields ?
А если знал, то почему не процитировал? Вывод:автор тему не раскрыл. Диссернет промолчал. РИНЦ – замылил вопрос.
“Тщательнее надо, тщательней”(с)
Я твк думаю, “редакция не несет ответственности за полноту списка цитированной литературы” для того есть гугль, тема – большая, всех не процитируешь, и даже – не всех прочитаешь.
И на чём основан Ваш пессимизм, например, в случае с Моисеем Гельманом? Он-то лично, может, и не доживёт, но он не одинок.
Вот еще полезная статья на тему изменений в РИНЦ с полезными ссылками
http://phdru.com/publications/rinzexpelled/
Я добавляю свой комментарий, который я выложила на этом сайте. Если ВЫ откроете РИНЦ и зайдете на страницу со сравнительным анализам журналов, http://elibrary.ru/titles_compare.asp выберете свою отрасль, то первые 30-50 журналов почти по всем отраслям бесплатные. А иногда даже и 100 журналов. Но там надо намного больше сил приложить и времени, чтобы статью взяли. Это не 5 тыс. заплатить за любой наукообразный текст -и все нормально-статья есть. Для приличного журнала иногда статья полностью переписывается под замечания рецензента и то, это не является гарантией, что возьмут. Поэтому я повторяю ещё раз и ещё раз, не надо сожалеть об этих выкинутых макулатурных изданиях, со временем мы все придем к цивилизованным отношениям в науке и журналов будет выкинуто ещё больше, лучше пытаться писать сразу в приличные журналы. Во-первых, они все бесплатные, во-вторых, Вы получаете качественные замечания людей, действительно достойных в своей области и можете поправить свою работу, возможно, Вас натолкнут на новую интересную идею. В третьих, Вы получаете публикацию в журнале, который не выкинут никогда и у Вас публикация будет вечно. В четвертых, качественные русские журналы часто ещё входят в Scopus, у Вас будет бонус в виде ещё публикации в SCopus. В-пятых, при подаче на грант в РФФИ и РГНФ, РНФ эксперты всегда обращают внимание на качество публикаций и качество журналов, у Вас намного больше шансов в будущем получить финансирование. В щестых-Вы сами себя держите в тонусе, отстать легко, догнать тяжело, Ваши лекции будут более интересны для студентов, к Вам пойдут более продвинутые дипломники и т.д. Но есть один существенный минус ко всем достоинствам-тяжело работать для качественной публикации. Публикуя статьи в макулатурных журналах ВЫ обманываете ни администрацию ВУЗа, ни государство, Вы обманываете самого себя, бесплатных пироженных не бывает, в один момент обман стукнет по голове и в самый неподходящий момент. А для качественной публикации уже не будет хватать квалификации. Это нужно не РИНЦ… Подробнее »
“Вера – великая и очищающая сила. Кетлинская жила в мире, сознательно упрощенном, отворачиваясь от фактов, закрывая то один, то другой глаз, подвешивалась за ногу к потолку, становилась на стол, чтобы видеть только то, что должно, но веровала, веровала с той энергией, что дается не всякому безумцу.”
Елена! Я тоже принял участие в полемике: “пользователь Олег сообщает: Май 3, 2017 в 5:03 дп Смею вас заверить, ни один ученый из-за исключения мурзилок не пострадал. Ученые не публикуют мусор в таких журналах Ответить пользователь Владимир сообщает: Ваш комментарий ожидает проверки. Май 9, 2017 в 6:24 дп Олег! Вероятно, Вы располагаете качественными рецензиями на затертые тексты? Это очень хорошо, потому как, добавив их публикациям в нерецензируемом изданиях можно устранить недостатки оных. К примеру: “НАША главная цель — применить трансплантацию ганглиев (группы нейронов) моллюсков для коррекции уже имеющихся органических повреждений и/или функциональных нарушений центральной нервной системы млекопитающих, в частности крыс, — рассказывает доктор биологических наук, заведующая лабораторией Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН Елена Лосева. — Поскольку трансплантация производится в кору больших полушарий мозга крыс, операция не очень сложна и мало травматична для реципиента” http://www.ng.ru/science/2001-09-20/10_donor.html Этот доктор наук себе планирует такое трансплантировать или кому-либо из Мин.Образ.иН? «Самая главная проблема трансплантации — преодолеть иммунитет, — поясняет Елена Лосева, пока подопытной крысе вводится наркоз. — А поскольку беспозвоночные животные — это животные со слабой иммунной системой, решено было попробовать именно их в качестве доноров нервной ткани». А — шо, иммунная система-то слабая, отторжения не происходит, ну разве что — к потенциальных колабораторов и непосредственных подчиненных. Вывод: качество докторов наук не является достоверным параметром, так же как качество выдаваемых ими рецензий. Гхм… настоящие учОные не пострадали? Это очень плохо, потому как, без селекции элита деградирует. Ответить”” И ещё, в СССР было неправильное золото, неправильное железо, в России – неправильное употребление мельдония, не те участники параолимпиады и Евровидения, само-собой, и демократия – не правильная. К столь суровой среде обитания приходится адаптироваться, и Олег, с которым я вступил полемику, чуть ниже высказался:”пользователь Олег сообщает: Май 9, 2017 в 8:41 дп Все забыли о том, что закон обратной силы не имеет. Право и логика… Подробнее »
“А РИНЦ молодец!”
С этого места пожалуйста подробнее. В чем конкретно проявляется “молодеческая” суть РИНЦ?
Он молодец хотя бы за то, что начал чистить ряды с журналами, в т.ч. и журналы ВАК, Я повторюсь, что идеальной системы не бывает, Sсopus также чистит свои ряды. И то, что РИНЦ принял это решение, его можно только уважать. Даже я устала от бесконечной рекламы, которая каждый день ко мне приходит о возможной публикации за неделю и тут же будет регистрация в РИНЦ. И я получаю рекламу по увеличению своего цитирования. Когда-то и кто-то должен все это прекратить-торговать публикациями цитированием и публиковать все что угодно за деньги и называть это наукой.
То есть сотрудники РИНЦ молодцы потому, что исключил из списка журналы, которые сами же в них и включили? Молодцы, что наконец решили посмотреть какие же журналы есть в их списке?
Если Scopus все равно помойные журналы индексирует, а потом выкидывает, что с РИНЦ взять? Видимо, на начальном этапе они все одинаковые, а когда потом статистику посмотрят и сразу понятно, чего этот журнал стоит. Я думаю, что надо поддержать РИНЦ в этом начинании, а не говорить, чего он сделал не так. Тем боле даже за это у него на данный момент критиков намного больше, чем сторонников. Меня это решение РИНЦ особо не коснулось, как и многих других авторов. Мы работали и работаем дальше. А тех, кого коснулось, я знаю по своему ВУзу, люди не вписались в критерии прохождения по конкурсу, потеряли деньги в премии, нечем отчитываться по Грантам, вот они сейчас все дружно выступают и петиции пишут. Ладно, авторы, а издательства? Они потеряли ежемесячный приличный доход. Понятно, что они непотопляемые, вот что мне пришло сегодня утром http://advertise-publishing-vak-ru.eu1.email-history.com/ru/webversion/V3940617DF40257R717823/ecolena@Денис Юшин.ru/ Но хоть кто-то их на место поставил. И ещё раз повторю, люди чего-то сделали, лучше их поддержать, критиков им и так сейчас хватает. Я работаю со студентами и им для защиты магистр. нужны публикации и у студентов есть выбор: или тяжелая работа(ВУз имеет всю необходимую бесплатную литературу-Эльзивир, Спрингер и т.д., удаленный доступ для всех студентов из дома, дорогостоящие базы-Блумберг, Ван Дейк и т.д., закупленные стат. пакеты, т.е. студент даже простой корреляцией уже может чего написать более-менее приличное) или просто заплатить 1-10 тыс. руб за публикацию. Так вот, я сижу в ГАК в магистратуре, иногда все публикации У ВСЕЙ ГРУППЫ в каком-то помойном журнале, в одном номере. Если они сейчас выбирают этот путь, то они дальше пойдут в аспирантуру, кого мы готовим? Для хоть какой-то приемлимой публикации нужно приложить какие-то усилия, взять пароль в библиотеке, почитать современную литературу на англ., посмотреть идеи, подумать и разобраться с методологией, найти статпакет, найти эмпирическую базу, её собрать, обработать, провести расчеты, написать дискуссию, с кем результаты совпали,… Подробнее »
У каждого студента (магистра) есть научный руководитель и это его обязанность руководить его научной работой так, что бы написанная им статья отвечала соответствующим критериям, и не надо эту работу перекладывать на редакцию журналов.