Время выбора. Апрельские тезисы

Фото из архива СО РАН
Фото из архива СО РАН

В преддверии выборов в президенты РАН ТрВ-Наука публикует полемическую статью вице-президента, председателя Сибирского отделения РАН академика Александра Асеева и надеется продолжить обсуждение актуальных для Академии наук проблем в будущих номерах.

Отрешение академика В. Е. Фортова от должности президента Академии наук через сорванное в марте 2017 года Общее собрание РАН окончательно показало несостоятельность политики компромиссов, проводимой теперь уже уходящим руководством РАН.

«Спецоперация» с одномоментным самоотводом еще двух претендентов явилась ответной реакцией оппонентов и «реформаторов» РАН на по-прежнему результативную деятельность Академии даже в разрушительной для российской науки атмосфере последних трех лет. И, в частности, на успех выборов членов РАН в октябре 2016 года, еще раз подтвердивших высокую репутацию и авторитет Академии в обществе.

Эти выборы вызвали ответные действия: провокацию недовольства со стороны главы государства и новую серию заказных публикаций против РАН. Так были необратимо разрушены иллюзии академика В. Е. Фортова и значительной части академического сообщества о «двух ключах» управления — в руководстве страны уже не относятся всерьез к РАН в статусе одного из многочисленных госбюджетных учреждений. Это подтверждают и ернические слова президента Курчатовского института член-корреспондента М. В. Ковальчука о «фантомных болях» РАН по отторгнутым от нее институтам, сказанные на одном из заседаний президентского Совета по науке и образованию.

Сорванное собрание РАН свидетельствует и о глубоком расколе в академическом сообществе. Прежде всего — между «патриотами РАН» и «соглашателями с ФАНО». Тревожным симптомом является воскрешение последними практики доносительства и угодничества, а также их хорошо срежиссированные выпады по отношению к сложившейся в РАН системе выборов, что отмечено в статье академика А. Р. Хохлова в ТрВ-Наука № 6 (225) от 28 марта 2017 года. Группа оппонентов действовавшего в период 2013–2017 годов президента РАН названа поименно — это весьма известные академики Е. Н. Каблов, И. А. Соколов, В. Б. Бетелин, А. А. Дынкин и солидарная с ними тройка членов РАН из Сибирского отделения — академики В. Н. Пармон, Н. А. Колчанов, В. В. Власов.

Прошедшие события похоронили и надежды на ресурсные возможности ФАНО. Бюджетное финансирование фундаментальной науки неумолимо сокращается: со 108 млрд руб. в дореформенное время до 72 млрд руб. в настоящий момент. Это может значить одно из двух. Или правительство вовсе не расположено выделять сколько-нибудь значимый бюджет группе ретивых менеджеров, плотно оседлавших веками создававшуюся научную структуру, или управленцы ФАНО попросту не способны этот бюджет обосновать и утвердить. А возможно, и то и другое сразу.

Не случаен ответ министра финансов А. Г. Силуанова на вопрос сенатора и академика РАН А. К. Тулохонова о недостаточности бюджетного обеспечения науки: «фундаментальную науку должно финансировать не государство, а олигархическое сообщество…» Отсюда и Роснано, и Сколково, и РВК, и бесчисленные бизнес-инкубаторы. Но эти и другие «институты развития» всё равно притягивают и бюджетные средства (по крайней мере первые два), а новых фундаментальных знаний не продуцируют. РАН с популярной у «патриотической» ее части идеей восстановления ГКНТ — опасный и неуживчивый конкурент для «инновационных» новообразований.

С огромным напряжением отбитая (и то не полностью) в 2013 году фронтальная атака на РАН с ее продекларированной «реформаторами» ликвидацией сменилась ползучим наступлением. Удушение академической науки силами ФАНО осуществляется многообразно и изощренно с привлечением «соглашателей» из РАН. Излюбленный и уже отработанный путь — реструктуризация, сопровождаемая потерей статуса юридических лиц академическими институтами и, в последующем, их ликвидация внутри ФИЦ и ФНЦ уже без всякого, даже формального, согласования с РАН и научными коллективами, формирование разрозненных и максимально подготовленных для будущей приватизации квазинаучных структур.

Что же делать? Прежде всего — использовать те возможности, которые дает правовое поле, экономическая и внутриполитическая обстановка в России. Нужно буквально и в полной мере исполнять ФЗ-253, требовать этого от других его субъектов. Активно включиться в процесс подготовки новой редакции федерального закона о науке, сделать его максимально полезным для Академии. Принципиально и даже жестко отстаивать интересы науки, использовать в полной мере потенциал, квалификацию и компетентность членов РАН. При любой возможности идти во власть и опираться на союзников в ее органах.

Не упуская из виду достижение прорывных результатов в фундаментальной науке, необходимо в полную силу заняться практически важными задачами государства, регионов и индустрии — сформировать программу действий, исходя из приоритетов, из «больших вызовов», обозначенных в Стратегии научно-технологического развития РФ. Тем самым необходимо вступить в конструктивное взаимодействие с оппонентами и выигрывать на их поле, добиваться значимых результатов в научно-технической и технологических сферах.

Нужны глубоко продуманные и целесообразные действия по интеграции науки, образования и инноватики (в нашем случае это новосибирский Академгородок и другие территориальные образования), повышению эффективности научной деятельности при организации консорциумов, инновационных структур при академических институтах, подготовке программ развития корпораций и регионов на основе лучших достижений современной науки. Чем больше Академия будет приносить ощутимой пользы — тем больше будет у нее союзников, в том числе в самых высоких кабинетах.

Главные задачи будущего президента РАН — одержать интеллектуальную победу над «реформаторами»; добиться исполнения всех статей ФЗ-253 всеми обозначенными в нем субъектами; начать процесс возвращения успешных институтов в РАН вместе с бюджетными средствами; повысить статус РАН до государственной корпорации или государственного научного центра. Для пользы дела необходимо де-факто преобразовать ФАНО в управление делами РАН с подчинением выбранному президенту Академии, соответственно превратив территориальные управления ФАНО в управления делами региональных отделений РАН.

Многое зависит от личных качеств и компетенций человека, который возьмет на себя ответственность возглавить Российскую академию наук в самый критический для нее момент. Это должен быть не только выдающийся ученый, заслуги которого признаны мировым научным сообществом. На пост президента РАН сегодня востребован общественный деятель в лучшем смысле этого слова, хорошо знакомый с высочайшими государственными чиновниками страны и уважаемый ими.

Изначальный вес нового главы Академии наук видится если не на 100% эквивалентным, то близким авторитету таких титанов, как академики А. П. Александров, П. Л. Капица, Ж. И. Алфёров, М. В. Келдыш… В недавно вышедшем на экран фильме «Время первых» Л. И. Брежнев говорит академику С. П. Королёву: «Ты у нас незаменимый, ты уж постарайся…» Даже фамильярное «тыканье» не умаляет в этой сцене высшей степени уважения и доверия лидера великой страны к великому ученому.

Подобное отношение к себе и ко всей Академии наук необходимо сформировать и ее новому главе. Что же касается участившихся пожеланий сравнительно молодого возраста, то это не главный критерий. Критерии — талант и работоспособность.

Принципиального и сильного главу Академии наук мы будем выдвигать и избирать сообща: физики и медики, аграрии и гуманитарии, москвичи и дальневосточники… Важнейшая задача всего академического сообщества состоит в том, чтобы на предстоящих в сентябре этого года выборах президента и всего руководства РАН, включая вице-президентов и председателей региональных отделений, не отдать рычаги управления «соглашателям», ведущим свою предвыборную кампанию под лозунгами конвергенции с «реформаторами» и созданным ими Федеральным агентством научных организаций.

Урок сорванных в марте выборов хорошо показывает, что замыслы окончательного уничтожения трехсотлетней Российской академии наук не сняты с повестки дня. И суть проблемы не в том или ином формате сотрудничества РАН с ФАНО, Минобрнауки, правительством и президентом страны. Коренной вопрос — восстановит ли Академия позиции головной, системообразующей научной организации России, ее интеллектуального центра. Другие подходы к будущему РАН непродуктивны. Так что пожелаем нам удачи.

Александр Асеев

См. также комментарии А. Иванчика и В. Захарова

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
14 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
EvgeniyВиктор СорокинДенисДенисАлекс Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
2rin
2rin

«успех выборов членов РАН в октябре 2016 года, еще раз подтвердивших высокую репутацию и авторитет Академии в обществе»
О чем это он? Видимо, академику привиделись какие-другие выборы, из параллельной реальности.

Александр Кауров
Александр Кауров

От уважаемых академиков хотелось бы услышать анализ и прогноз развития реального положения, например: независимой Академии больше не будет, финансирование будет уменьшаться и только в обмен на лояльность, гранты должны быть обеспечены неформальными связями и т.п. А то, что нужно углублять и совершенствовать — это мы все помним.

Ash
Ash

1. «Или правительство вовсе не расположено выделять сколько-нибудь значимый бюджет группе ретивых менеджеров…»

Это просто катастрофа какая-то. Даже очень неглупые люди не в состоянии смотреть дальше кормовой части ближайшего начальника.

Можно же, наконец, хотя бы попытаться разобраться в общей ситуации?

2. «Главные задачи будущего президента РАН — одержать интеллектуальную победу над «реформаторами»…»

Для этого нужен естественнонаучный анализ деятельности реформаторов в рамках всей экономики, а не только в тёмном уголке, где гнездится РАН.

Vitalina Ponomarenko
Vitalina Ponomarenko

Болото, занимающееся имитацией бурной деятельности. Поэтому пришли к реформированию, а реформаторы оказались ничуть не лучше

Ash
Ash

В упор не вижу не только бурной деятельности, но даже её имитации.

Вот Ковальчук (см. Панченко) может развить бурную деятельность.

А оно нам надо?

vlad1950
vlad1950

все это выглядит беспомощно и странно 25 лет бездействия и соглашательства с властями проявились а что члены ран ожидали иного хотя лично e них все и всегда неплохо вот сотрудники в нищете а у членов все в общем даже хорошо

aosypov
aosypov

> На пост президента РАН сегодня востребован общественный деятель в лучшем смысле этого слова, хорошо знакомый с высочайшими государственными чиновниками страны и уважаемый ими

Т.е. с главжуликами. Прелестно.

Vlad
Vlad

Идея свести ФАНО к функции АХО при РАН-оч хорошая. Но как? А насчет выбора президента РАН- тут нет просвета. Нет такого человека, который бы был близок в верхам и уважаем в РАН. Да еще и энергичен, и дипломатичен. Но свою программу реформы РАН надо разрабатывать. и начинать ее надо с оценки финансирования: сколько нам надо ученых и сколько они д. стоить. Стартовать можно с текущей численности, а з/п поставить правильные, т.е. в минимуме(аспирант, м.н.с) — 2 прожмина, а в максимуме (доктор со 150 и более публикациями) — 5-6 прожминов (в зависимости от уровня степени, а не дохода по региону). При… Подробнее »

Алекс
Алекс

Финансирование фундаментальной науки — 72 млрд руб. «Стипендии» академикам — 1,8 млрд руб. , т.е. 2,5% от всей фудаменталки. Государство четко демонстрирует что оно готово финансировать. А если пообещать «стипендии» еще поднять г. академики хоть черта лысого председателем выберут.

Денис
Денис

Тут всё довольно может быть объяснено довольно просто и логично. Достаточно вспомнить о природе Академии и академиков. Это был имперский проект, целью которого было поддержание научно-технического паритета со всем капиталистическим миром, а в идеале — и вовсе, опережение оного. Денег на это не жалели, и тот же Хрущев понимал, что без развития науки советский проект просто не выживет. Академики же, помимо научных заслуг, проходили, как, собственно, и все в то время, длительный отбор на лояльность: задавших лишние вопросы выгоняли еще из вузов, и становились вчерашние студенты МГУ дворниками, а то и пациентами психушек, защититься, особенно, докторскую, тоже можно было лишь… Подробнее »

Денис
Денис

Прошу прощения за опечатки. Конечно же, «демонстрируя лояльность режиму».

Ash
Ash

«…Академия — это плоть от плоти советского государства…»

Совершенно верно. Только в СССР «плоти» было много и эта «плоть» была разная.

Академия — элемент системы централизованного управления экономикой. Пока в нашей экономике будут сохраняться нерыночные секторы — а они сейчас составляют львиную долю — будет потенциальная нужда в Академии.

Ликвидировать объективную потребность в Академии можно только радикально перестроив огромную часть экономики.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Взгляд немножечко со стороны (этакое растекание мыслию по древу): Самый главный вопрос: какая Академия нам нужна (и зачем)? Сами слова «Академия Наук» ничего определённого не обозначают, разные Академии (или их эквиваленты) в разных странах бываю устроены немножечко по-разному. Наша Академия возникла — ещё с давних, 18-го века, времён, именно как «имперский проект», причём по двум («имперским» же :=) ) причинам. Одна — «казовая»: чтобы всё было, как в приличных государствах :=). Вторая — практическая: известно, что «науки» приводят — порой — к чему-то, практически полезному. Поскольку же у нас, в России-СССР (объединяю эти два этапа), всегда были и затруднены (по… Подробнее »

Ash
Ash

1. Если Вы сравните Академию до 1917 года и после, то Вы увидите огромную разницу. До революции Академия занималась скорее некоторым курированием высшего образования (а если посмотреть в начало XIX-го века, то и среднего), чем какими-то другими делами. Ну и исследовала кое-что постольку-поскольку. Советскому Союзу была нужна более-менее современная экономика как минимум в том, что касалось ВПК. Управление всем производством было централизовано. Следовательно, и исследования были централизованы. Казалось бы, нужно создать министерство науки — и дело с концом. Но выяснилось (не сразу), что найти людей, которые могли бы управлять наукой, не так-то просто. И вместо того, чтобы ломать (как собирались… Подробнее »

Evgeniy
Evgeniy

По-видимому, воспоминания о науке в Советском Союзе у каждого свои, но феодализм в АН СССР тогда был всеобъемлющ. Уважение к учёным и науке IMHO было декларативным и фальшивым. Вспоминаем как и куда только учёных не посылали… Конечно это личное мнение, но самые лучшие свои работы мне удалось сделать только после кончины СССР. Опять же IMHO современный упадок в науке в РФ создан в основном неадекватной системой управления наукой, в которой решения принимаются без учета знаний специалистов, которых как и раньше держат в статусе подчиненных работников. Отдельное достижение это конкурсная система финансирования, когда деньги дают на 3 года, затем надо опять… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Вспоминаем как и куда только учёных не посылали…» Туда, куда посылают сейчас, не посылали ни разу. Потому что из столь далёкого путешествия обычно не возвращаются. 2. «…самые лучшие свои работы мне удалось сделать только после кончины СССР.» Это удалось либо тем, кто смог выжить практически без зарплаты, либо успешным в научном смысле эмигрантам. 3. «…создан в основном неадекватной системой управления наукой, в которой решения принимаются без учета знаний специалистов.» Если бы в СССР при управлении наукой не учитывали знания специалистов, то тогда с наукой было бы настолько же плохо, как и сейчас. Другой вопрос, что могли бы учитывать намного… Подробнее »

Денис
Денис

До недавнего времени я не понимал значения фразы о том, что патриотизм является последним прибежищем негодяев…

Теперь же, читая такие вот «тезисы», и вспоминая деятельность авторов оных до того, как им наступили на хвост, понимание пришло вполне четкое.

vlad1950
vlad1950

ну т Асеев в очередной раз выступает в роли некоего умиротворителя- вы нищеброды работайте а мы- бонзы все решим и уладим только вот что мешало вам все постсоветские 25 лет все это самое уладить академия все 25 лет занималась только благополучием своих членов и вполне встроилась в систему воровской власти безучастно смотря на развал и науки и образования на нищенское и бесправное существование ппс и нс по сути содействуя политике власти по выдавливанию и ученых и педагогов из страны сама академия показала свою неспособность к разумному реформированию

vlad1950
vlad1950

от т Асеева как не малого начальника в ран хотелось бы услышать что он думает о нищенском существовании сотрудников ран в частности что РАН делает по части выполнения тн майских указов президента пУтина в части зарплат ппс и нс за годы прошедшие с их издания а это 2012 г ран о них помалкивает ныне все будет крутиться вокруг выборов президента ран что в общем рядовым работникам ран думаю не очень и интересно

vlad1950
vlad1950

думаю т Асеев поведает что академия собирается делать с безобразной ситуацией с командировками сотрудники не могут ездить на конференции даже по стране как и за рубеж ездите но за счет грантов те по сути за свои деньги кстати в рфффи в секредине 1990-х была программа трэвел грантов но ее быстро прихлопнули без всяких пояснений в итоге сторудники и академии и вузов как прикованы крепостные тн железный занавес опять с 1991 г захлопнулся но в советское время с научными командировками по стране вообще не было никаких проблем за рубеж тоже было можно было поехать через стистему Минвуза гос-во денег на эту… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

думаю т Асеев поведает также что он думает по поводу безобразного положения с научными командировками сотрудникв ибо и по стране и за бугор они могут ездить только за счет грантов те по сути за свой счет по сути холопы крепостные привязаны к своему поселенью кстати в советсмкое время никаких проблем с командировками по стране не было за буго тоже можно было ездть по линии Минвуза гос-во денег не жалело в РФФИ в середине 1990-х была система трэвел грантов но ее быстро прихлопнули незачем холопам ездить сидите дома и хвалите рассеянию по сути с командировками и в академии и в вузах… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

в сагах об обновленной ран в исполнении членов ран совершенно отсутствуют внятные представления в чем это обновление будет состоять для сотрудников нс ран как и ппс вузов пребывающих в беспросветных нищете и бесправии членов ран сотрудники кстати обечпечивающие их работу не фигурируют вовсе барам крепостникам некогда думать о холопах уже более 25 лет все некогда многих ректоров вузов ран тоже прикормила инкорпорировав их в свой сотатв так что по факту возникло единое руководящее вполне феодальное по типу научно- образовательное сословие управляющее бесправными хололопами крепостными

Денис
Денис

Именно так. Унизительная бедность — люди практически унасекомлены, о каком-то престиже профессии и говорить смешно, поездки — зачастую, только за счет принимающей стороны, кого принимают… Общая деградация, расцвет бюрократического маразма, местами доходящего до настоящего сюрреализма, профанация, вплоть до откровенной подделки результатов.

Об этом я никаких тезисов от больших и важных академиков еще не видел. Обо всем уже сказать успели — от дележки стипендий, вакансий по отделениям и всяких заманчивых экспертно-административных функций, до прожектов с яблонями на марсе. До реального же положения дел и бытия «крепостных», похоже, вообще никому нет дела. В этом смысле Академия является этакой масштабной моделью феодально-клептократического государства.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: