Время выбора. Апрельские тезисы

Фото из архива СО РАН

Фото из архи­ва СО РАН

В пред­две­рии выбо­ров в пре­зи­ден­ты РАН ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет поле­ми­че­скую ста­тью вице-пре­зи­ден­та, пред­се­да­те­ля Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН ака­де­ми­ка Алек­сандра Асе­е­ва и наде­ет­ся про­дол­жить обсуж­де­ние акту­аль­ных для Ака­де­мии наук про­блем в буду­щих номе­рах.

Отре­ше­ние ака­де­ми­ка В. Е. Фор­то­ва от долж­но­сти пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук через сорван­ное в мар­те 2017 года Общее собра­ние РАН окон­ча­тель­но пока­за­ло несо­сто­я­тель­ность поли­ти­ки ком­про­мис­сов, про­во­ди­мой теперь уже ухо­дя­щим руко­вод­ством РАН.

«Спе­цо­пе­ра­ция» с одно­мо­мент­ным само­от­во­дом еще двух пре­тен­ден­тов яви­лась ответ­ной реак­ци­ей оппо­нен­тов и «рефор­ма­то­ров» РАН на по-преж­не­му резуль­та­тив­ную дея­тель­ность Ака­де­мии даже в раз­ру­ши­тель­ной для рос­сий­ской нау­ки атмо­сфе­ре послед­них трех лет. И, в част­но­сти, на успех выбо­ров чле­нов РАН в октяб­ре 2016 года, еще раз под­твер­див­ших высо­кую репу­та­цию и авто­ри­тет Ака­де­мии в обще­стве.

Эти выбо­ры вызва­ли ответ­ные дей­ствия: про­во­ка­цию недо­воль­ства со сто­ро­ны гла­вы госу­дар­ства и новую серию заказ­ных пуб­ли­ка­ций про­тив РАН. Так были необ­ра­ти­мо раз­ру­ше­ны иллю­зии ака­де­ми­ка В. Е. Фор­то­ва и зна­чи­тель­ной части ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства о «двух клю­чах» управ­ле­ния — в руко­вод­стве стра­ны уже не отно­сят­ся все­рьез к РАН в ста­ту­се одно­го из мно­го­чис­лен­ных гос­бюд­жет­ных учре­жде­ний. Это под­твер­жда­ют и ерни­че­ские сло­ва пре­зи­ден­та Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та член-кор­ре­спон­ден­та М. В. Коваль­чу­ка о «фан­том­ных болях» РАН по отторг­ну­тым от нее инсти­ту­там, ска­зан­ные на одном из засе­да­ний пре­зи­дент­ско­го Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию.

Сорван­ное собра­ние РАН сви­де­тель­ству­ет и о глу­бо­ком рас­ко­ле в ака­де­ми­че­ском сооб­ще­стве. Преж­де все­го — меж­ду «пат­ри­о­та­ми РАН» и «согла­ша­те­ля­ми с ФАНО». Тре­вож­ным симп­то­мом явля­ет­ся вос­кре­ше­ние послед­ни­ми прак­ти­ки доно­си­тель­ства и угод­ни­че­ства, а так­же их хоро­шо сре­жис­си­ро­ван­ные выпа­ды по отно­ше­нию к сло­жив­шей­ся в РАН систе­ме выбо­ров, что отме­че­но в ста­тье ака­де­ми­ка А. Р. Хох­ло­ва в ТрВ-Нау­ка № 6 (225) от 28 мар­та 2017 года. Груп­па оппо­нен­тов дей­ство­вав­ше­го в пери­од 2013–2017 годов пре­зи­ден­та РАН назва­на поимен­но — это весь­ма извест­ные ака­де­ми­ки Е. Н. Каб­лов, И. А. Соко­лов, В. Б. Бете­лин, А. А. Дын­кин и соли­дар­ная с ними трой­ка чле­нов РАН из Сибир­ско­го отде­ле­ния — ака­де­ми­ки В. Н. Пар­мон, Н. А. Кол­ча­нов, В. В. Вла­сов.

Про­шед­шие собы­тия похо­ро­ни­ли и надеж­ды на ресурс­ные воз­мож­но­сти ФАНО. Бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки неумо­ли­мо сокра­ща­ет­ся: со 108 млрд руб. в доре­фор­мен­ное вре­мя до 72 млрд руб. в насто­я­щий момент. Это может зна­чить одно из двух. Или пра­ви­тель­ство вовсе не рас­по­ло­же­но выде­лять сколь­ко-нибудь зна­чи­мый бюд­жет груп­пе рети­вых мене­дже­ров, плот­но осед­лав­ших века­ми созда­вав­шу­ю­ся науч­ную струк­ту­ру, или управ­лен­цы ФАНО попро­сту не спо­соб­ны этот бюд­жет обос­но­вать и утвер­дить. А воз­мож­но, и то и дру­гое сра­зу.

Не слу­ча­ен ответ мини­стра финан­сов А. Г. Силу­а­но­ва на вопрос сена­то­ра и ака­де­ми­ка РАН А. К. Туло­хо­но­ва о недо­ста­точ­но­сти бюд­жет­но­го обес­пе­че­ния нау­ки: «фун­да­мен­таль­ную нау­ку долж­но финан­си­ро­вать не госу­дар­ство, а оли­гар­хи­че­ское сооб­ще­ство…» Отсю­да и Рос­на­но, и Скол­ко­во, и РВК, и бес­чис­лен­ные биз­нес-инку­ба­то­ры. Но эти и дру­гие «инсти­ту­ты раз­ви­тия» всё рав­но при­тя­ги­ва­ют и бюд­жет­ные сред­ства (по край­ней мере пер­вые два), а новых фун­да­мен­таль­ных зна­ний не про­ду­ци­ру­ют. РАН с попу­ляр­ной у «пат­ри­о­ти­че­ской» ее части иде­ей вос­ста­нов­ле­ния ГКНТ — опас­ный и неужив­чи­вый кон­ку­рент для «инно­ва­ци­он­ных» ново­об­ра­зо­ва­ний.

С огром­ным напря­же­ни­ем отби­тая (и то не пол­но­стью) в 2013 году фрон­таль­ная ата­ка на РАН с ее про­де­кла­ри­ро­ван­ной «рефор­ма­то­ра­ми» лик­ви­да­ци­ей сме­ни­лась пол­зу­чим наступ­ле­ни­ем. Уду­ше­ние ака­де­ми­че­ской нау­ки сила­ми ФАНО осу­ществ­ля­ет­ся мно­го­об­раз­но и изощ­рен­но с при­вле­че­ни­ем «согла­ша­те­лей» из РАН. Излюб­лен­ный и уже отра­бо­тан­ный путь — реструк­ту­ри­за­ция, сопро­вож­да­е­мая поте­рей ста­ту­са юри­ди­че­ских лиц ака­де­ми­че­ски­ми инсти­ту­та­ми и, в после­ду­ю­щем, их лик­ви­да­ция внут­ри ФИЦ и ФНЦ уже без вся­ко­го, даже фор­маль­но­го, согла­со­ва­ния с РАН и науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми, фор­ми­ро­ва­ние раз­роз­нен­ных и мак­си­маль­но под­го­тов­лен­ных для буду­щей при­ва­ти­за­ции ква­зи­на­уч­ных струк­тур.

Что же делать? Преж­де все­го — исполь­зо­вать те воз­мож­но­сти, кото­рые дает пра­во­вое поле, эко­но­ми­че­ская и внут­ри­по­ли­ти­че­ская обста­нов­ка в Рос­сии. Нуж­но бук­валь­но и в пол­ной мере испол­нять ФЗ-253, тре­бо­вать это­го от дру­гих его субъ­ек­тов. Актив­но вклю­чить­ся в про­цесс под­го­тов­ки новой редак­ции феде­раль­но­го зако­на о нау­ке, сде­лать его мак­си­маль­но полез­ным для Ака­де­мии. Прин­ци­пи­аль­но и даже жест­ко отста­и­вать инте­ре­сы нау­ки, исполь­зо­вать в пол­ной мере потен­ци­ал, ква­ли­фи­ка­цию и ком­пе­тент­ность чле­нов РАН. При любой воз­мож­но­сти идти во власть и опи­рать­ся на союз­ни­ков в ее орга­нах.

Не упус­кая из виду дости­же­ние про­рыв­ных резуль­та­тов в фун­да­мен­таль­ной нау­ке, необ­хо­ди­мо в пол­ную силу занять­ся прак­ти­че­ски важ­ны­ми зада­ча­ми госу­дар­ства, реги­о­нов и инду­стрии — сфор­ми­ро­вать про­грам­му дей­ствий, исхо­дя из при­о­ри­те­тов, из «боль­ших вызо­вов», обо­зна­чен­ных в Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ. Тем самым необ­хо­ди­мо всту­пить в кон­струк­тив­ное вза­и­мо­дей­ствие с оппо­нен­та­ми и выиг­ры­вать на их поле, доби­вать­ся зна­чи­мых резуль­та­тов в науч­но-тех­ни­че­ской и тех­но­ло­ги­че­ских сфе­рах.

Нуж­ны глу­бо­ко про­ду­ман­ные и целе­со­об­раз­ные дей­ствия по инте­гра­ции нау­ки, обра­зо­ва­ния и инно­ва­ти­ки (в нашем слу­чае это ново­си­бир­ский Ака­дем­го­ро­док и дру­гие тер­ри­то­ри­аль­ные обра­зо­ва­ния), повы­ше­нию эффек­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти при орга­ни­за­ции кон­сор­ци­у­мов, инно­ва­ци­он­ных струк­тур при ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах, под­го­тов­ке про­грамм раз­ви­тия кор­по­ра­ций и реги­о­нов на осно­ве луч­ших дости­же­ний совре­мен­ной нау­ки. Чем боль­ше Ака­де­мия будет при­но­сить ощу­ти­мой поль­зы — тем боль­ше будет у нее союз­ни­ков, в том чис­ле в самых высо­ких каби­не­тах.

Глав­ные зада­чи буду­ще­го пре­зи­ден­та РАН — одер­жать интел­лек­ту­аль­ную побе­ду над «рефор­ма­то­ра­ми»; добить­ся испол­не­ния всех ста­тей ФЗ-253 все­ми обо­зна­чен­ны­ми в нем субъ­ек­та­ми; начать про­цесс воз­вра­ще­ния успеш­ных инсти­ту­тов в РАН вме­сте с бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми; повы­сить ста­тус РАН до госу­дар­ствен­ной кор­по­ра­ции или госу­дар­ствен­но­го науч­но­го цен­тра. Для поль­зы дела необ­хо­ди­мо де-факто пре­об­ра­зо­вать ФАНО в управ­ле­ние дела­ми РАН с под­чи­не­ни­ем выбран­но­му пре­зи­ден­ту Ака­де­мии, соот­вет­ствен­но пре­вра­тив тер­ри­то­ри­аль­ные управ­ле­ния ФАНО в управ­ле­ния дела­ми реги­о­наль­ных отде­ле­ний РАН.

Мно­гое зави­сит от лич­ных качеств и ком­пе­тен­ций чело­ве­ка, кото­рый возь­мет на себя ответ­ствен­ность воз­гла­вить Рос­сий­скую ака­де­мию наук в самый кри­ти­че­ский для нее момент. Это дол­жен быть не толь­ко выда­ю­щий­ся уче­ный, заслу­ги кото­ро­го при­зна­ны миро­вым науч­ным сооб­ще­ством. На пост пре­зи­ден­та РАН сего­дня вос­тре­бо­ван обще­ствен­ный дея­тель в луч­шем смыс­ле это­го сло­ва, хоро­шо зна­ко­мый с высо­чай­ши­ми госу­дар­ствен­ны­ми чинов­ни­ка­ми стра­ны и ува­жа­е­мый ими.

Изна­чаль­ный вес ново­го гла­вы Ака­де­мии наук видит­ся если не на 100% экви­ва­лент­ным, то близ­ким авто­ри­те­ту таких тита­нов, как ака­де­ми­ки А. П. Алек­сан­дров, П. Л. Капи­ца, Ж. И. Алфё­ров, М. В. Кел­дыш… В недав­но вышед­шем на экран филь­ме «Вре­мя пер­вых» Л. И. Бреж­нев гово­рит ака­де­ми­ку С. П. Коро­лё­ву: «Ты у нас неза­ме­ни­мый, ты уж поста­рай­ся…» Даже фами­льяр­ное «тыка­нье» не ума­ля­ет в этой сцене выс­шей сте­пе­ни ува­же­ния и дове­рия лиде­ра вели­кой стра­ны к вели­ко­му уче­но­му.

Подоб­ное отно­ше­ние к себе и ко всей Ака­де­мии наук необ­хо­ди­мо сфор­ми­ро­вать и ее ново­му гла­ве. Что же каса­ет­ся уча­стив­ших­ся поже­ла­ний срав­ни­тель­но моло­до­го воз­рас­та, то это не глав­ный кри­те­рий. Кри­те­рии — талант и рабо­то­спо­соб­ность.

Прин­ци­пи­аль­но­го и силь­но­го гла­ву Ака­де­мии наук мы будем выдви­гать и изби­рать сооб­ща: физи­ки и меди­ки, агра­рии и гума­ни­та­рии, моск­ви­чи и даль­не­во­сточ­ни­ки… Важ­ней­шая зада­ча все­го ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства состо­ит в том, что­бы на пред­сто­я­щих в сен­тяб­ре это­го года выбо­рах пре­зи­ден­та и все­го руко­вод­ства РАН, вклю­чая вице-пре­зи­ден­тов и пред­се­да­те­лей реги­о­наль­ных отде­ле­ний, не отдать рыча­ги управ­ле­ния «согла­ша­те­лям», веду­щим свою пред­вы­бор­ную кам­па­нию под лозун­га­ми кон­вер­ген­ции с «рефор­ма­то­ра­ми» и создан­ным ими Феде­раль­ным агент­ством науч­ных орга­ни­за­ций.

Урок сорван­ных в мар­те выбо­ров хоро­шо пока­зы­ва­ет, что замыс­лы окон­ча­тель­но­го уни­что­же­ния трех­сот­лет­ней Рос­сий­ской ака­де­мии наук не сня­ты с повест­ки дня. И суть про­бле­мы не в том или ином фор­ма­те сотруд­ни­че­ства РАН с ФАНО, Мино­бр­на­у­ки, пра­ви­тель­ством и пре­зи­ден­том стра­ны. Корен­ной вопрос — вос­ста­но­вит ли Ака­де­мия пози­ции голов­ной, систе­мо­об­ра­зу­ю­щей науч­ной орга­ни­за­ции Рос­сии, ее интел­лек­ту­аль­но­го цен­тра. Дру­гие под­хо­ды к буду­ще­му РАН непро­дук­тив­ны. Так что поже­ла­ем нам уда­чи.

Алек­сандр Асе­ев

См. так­же ком­мен­та­рии А. Иван­чи­ка и В. Заха­ро­ва

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

23 комментария

  • 2rin:

    «успех выбо­ров чле­нов РАН в октяб­ре 2016 года, еще раз под­твер­див­ших высо­кую репу­та­цию и авто­ри­тет Ака­де­мии в обще­стве»
    О чем это он? Види­мо, ака­де­ми­ку при­ви­де­лись какие-дру­гие выбо­ры, из парал­лель­ной реаль­но­сти.

  • Александр Кауров:

    От ува­жа­е­мых ака­де­ми­ков хоте­лось бы услы­шать ана­лиз и про­гноз раз­ви­тия реаль­но­го поло­же­ния, напри­мер: неза­ви­си­мой Ака­де­мии боль­ше не будет, финан­си­ро­ва­ние будет умень­шать­ся и толь­ко в обмен на лояль­ность, гран­ты долж­ны быть обес­пе­че­ны нефор­маль­ны­ми свя­зя­ми и т.п. А то, что нуж­но углуб­лять и совер­шен­ство­вать – это мы все пом­ним.

  • Ash:

    1. «Или пра­ви­тель­ство вовсе не рас­по­ло­же­но выде­лять сколь­ко-нибудь зна­чи­мый бюд­жет груп­пе рети­вых мене­дже­ров…»

    Это про­сто ката­стро­фа какая-то. Даже очень неглу­пые люди не в состо­я­нии смот­реть даль­ше кор­мо­вой части бли­жай­ше­го началь­ни­ка.

    Мож­но же, нако­нец, хотя бы попы­тать­ся разо­брать­ся в общей ситу­а­ции?

    2. «Глав­ные зада­чи буду­ще­го пре­зи­ден­та РАН — одер­жать интел­лек­ту­аль­ную побе­ду над «рефор­ма­то­ра­ми»…»

    Для это­го нужен есте­ствен­но­на­уч­ный ана­лиз дея­тель­но­сти рефор­ма­то­ров в рам­ках всей эко­но­ми­ки, а не толь­ко в тём­ном угол­ке, где гнез­дит­ся РАН.

  • Боло­то, зани­ма­ю­ще­е­ся ими­та­ци­ей бур­ной дея­тель­но­сти. Поэто­му при­шли к рефор­ми­ро­ва­нию, а рефор­ма­то­ры ока­за­лись ничуть не луч­ше

    • Ash:

      В упор не вижу не толь­ко бур­ной дея­тель­но­сти, но даже её ими­та­ции.

      Вот Коваль­чук (см. Пан­чен­ко) может раз­вить бур­ную дея­тель­ность.

      А оно нам надо?

  • vlad1950:

    все это выгля­дит бес­по­мощ­но и стран­но 25 лет без­дей­ствия и согла­ша­тель­ства с вла­стя­ми про­яви­лись а что чле­ны ран ожи­да­ли ино­го хотя лич­но e них все и все­гда непло­хо вот сотруд­ни­ки в нище­те а у чле­нов все в общем даже хоро­шо

  • aosypov:

    > На пост пре­зи­ден­та РАН сего­дня вос­тре­бо­ван обще­ствен­ный дея­тель в луч­шем смыс­ле это­го сло­ва, хоро­шо зна­ко­мый с высо­чай­ши­ми госу­дар­ствен­ны­ми чинов­ни­ка­ми стра­ны и ува­жа­е­мый ими

    Т.е. с глав­жу­ли­ка­ми. Пре­лест­но.

  • Vlad:

    Идея све­сти ФАНО к функ­ции АХО при РАН-оч хоро­шая. Но как?
    А насчет выбо­ра пре­зи­ден­та РАН- тут нет про­све­та. Нет тако­го чело­ве­ка, кото­рый бы был бли­зок в вер­хам и ува­жа­ем в РАН. Да еще и энер­ги­чен, и дипло­ма­ти­чен.
    Но свою про­грам­му рефор­мы РАН надо раз­ра­ба­ты­вать. и начи­нать ее надо с оцен­ки финан­си­ро­ва­ния: сколь­ко нам надо уче­ных и сколь­ко они д. сто­ить.
    Стар­то­вать мож­но с теку­щей чис­лен­но­сти, а з/​п поста­вить пра­виль­ные,
    т.е. в минимуме(аспирант, м.н.с) – 2 про­жми­на,
    а в мак­си­му­ме (док­тор со 150 и более пуб­ли­ка­ци­я­ми) – 5–6 про­жми­нов (в зави­си­мо­сти от уров­ня сте­пе­ни, а не дохо­да по реги­о­ну).
    При этом, к при­ме­ру,
    за ака­де­ми­че­ские зва­ния- пожиз­нен­ные сти­пен­дии убрать,
    а оста­вить толь­ко допла­ты за защи­щен­ные уче­ные сте­пе­ни (кото­рых д.б. до 7 уров­ней)
    Най­ди тако­го пре­зи­ден­та, кото­рый это про­толк­нет?.
    Нет тако­го.

    • Алекс:

      Финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки – 72 млрд руб. «Сти­пен­дии» ака­де­ми­кам – 1,8 млрд руб. , т.е. 2,5% от всей фуда­мен­тал­ки. Госу­дар­ство чет­ко демон­стри­ру­ет что оно гото­во финан­си­ро­вать. А если пообе­щать «сти­пен­дии» еще под­нять г. ака­де­ми­ки хоть чер­та лысо­го пред­се­да­те­лем выбе­рут.

  • Денис:

    Тут всё доволь­но может быть объ­яс­не­но доволь­но про­сто и логич­но. Доста­точ­но вспом­нить о при­ро­де Ака­де­мии и ака­де­ми­ков. Это был импер­ский про­ект, целью кото­ро­го было под­дер­жа­ние науч­но-тех­ни­че­ско­го пари­те­та со всем капи­та­ли­сти­че­ским миром, а в иде­а­ле – и вовсе, опе­ре­же­ние оно­го. Денег на это не жале­ли, и тот же Хру­щев пони­мал, что без раз­ви­тия нау­ки совет­ский про­ект про­сто не выжи­вет. Ака­де­ми­ки же, поми­мо науч­ных заслуг, про­хо­ди­ли, как, соб­ствен­но, и все в то вре­мя, дли­тель­ный отбор на лояль­ность: задав­ших лиш­ние вопро­сы выго­ня­ли еще из вузов, и ста­но­ви­лись вче­раш­ние сту­ден­ты МГУ двор­ни­ка­ми, а то и паци­ен­та­ми пси­ху­шек, защи­тить­ся, осо­бен­но, док­тор­скую, тоже мож­но было лишь не демон­стри­руя лояль­ность режи­му и госу­дар­ству, вплоть до цитат Энгель­са в дис­сер­та­ции по био­хи­мии… Не гово­ря уже о том, что для карьер­но­го роста и заме­ще­ния руко­во­дя­щих долж­но­стей прак­ти­че­ски необ­хо­ди­мым усло­ви­ем было член­ство в КПСС.

    Госу­дар­ство, в свою оче­редь, пла­ти­ло при­зна­ни­ем и обес­пе­че­ни­ем уров­ня жиз­ни, каче­ствен­но отли­чав­ше­го­ся от всех осталь­ных, кро­ме, раз­ве что, пар­тий­ных бонз. До сих пор у мно­гих сло­во «ака­де­мик» ассо­ци­и­ру­ет­ся с серьез­ным дядь­кой в рого­вых очках, кото­ро­го возят на чер­ной вол­ге, кор­мят икрой, а живет он в отдель­ном кот­те­дже.

    Про­ще гово­ря, Ака­де­мия – это плоть от пло­ти совет­ско­го госу­дар­ства, со все­ми сопут­ству­ю­щи­ми про­яв­ле­ни­я­ми, сохра­нив­ши­ми­ся до си пор. Отсю­да и харак­тер­ные речи про рост удо­ев и кос­ми­че­ские кораб­ли в про­сто­рах боль­шо­го теат­ра. Это систе­ма. При опре­де­лен­ной доле авто­ном­но­сти, о кон­флик­те с вла­стью тут не мог­ло быть и речи, да и сей­час не может быть – не может, напри­мер, мини­стер­ство стро­и­тель­ства откры­то высту­пить про­тив воли ген­се­ка, даже если он потре­бу­ет постро­ить мост вдоль Моск­вы реки или объ­еди­нить пото­лок с полом…

    • Денис:

      Про­шу про­ще­ния за опе­чат­ки. Конеч­но же, «демон­стри­руя лояль­ность режи­му».

    • Ash:

      «…Ака­де­мия — это плоть от пло­ти совет­ско­го госу­дар­ства…»

      Совер­шен­но вер­но. Толь­ко в СССР «пло­ти» было мно­го и эта «плоть» была раз­ная.

      Ака­де­мия – эле­мент систе­мы цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Пока в нашей эко­но­ми­ке будут сохра­нять­ся неры­ноч­ные сек­то­ры – а они сей­час состав­ля­ют льви­ную долю – будет потен­ци­аль­ная нуж­да в Ака­де­мии.

      Лик­ви­ди­ро­вать объ­ек­тив­ную потреб­ность в Ака­де­мии мож­но толь­ко ради­каль­но пере­стро­ив огром­ную часть эко­но­ми­ки.

    • Виктор Сорокин:

      Взгляд немно­жеч­ко со сто­ро­ны (эта­кое рас­те­ка­ние мыс­лию по дре­ву):

      Самый глав­ный вопрос: какая Ака­де­мия нам нуж­на (и зачем)?
      Сами сло­ва «Ака­де­мия Наук» ниче­го опре­де­лён­но­го не обо­зна­ча­ют, раз­ные Ака­де­мии (или их экви­ва­лен­ты) в раз­ных стра­нах бываю устро­е­ны немно­жеч­ко по-раз­но­му.

      Наша Ака­де­мия воз­ник­ла – ещё с дав­них, 18-го века, вре­мён, имен­но как «импер­ский про­ект», при­чём по двум («импер­ским» же :=) ) при­чи­нам. Одна – «казо­вая»: что­бы всё было, как в при­лич­ных госу­дар­ствах :=). Вто­рая – прак­ти­че­ская: извест­но, что «нау­ки» при­во­дят – порой – к чему-то, прак­ти­че­ски полез­но­му.
      Посколь­ку же у нас, в Рос­сии-СССР (объ­еди­няю эти два эта­па), все­гда были и затруд­не­ны (по раз­ным при­чи­нам) «внед­ре­ния в прак­ти­ку» чего бы то ни было без «санк­ции», и Ака­де­мия была на госу­дар­ствен­ном обеспечении/​содержании, и госу­дар­ство управ­ля­лось «свер­ху» (при­чём людь­ми, нау­ка­ми – по край­ней мере – про­фес­си­о­наль­но, не зани­ма­ю­щи­ми­ся, и – более того – людь­ми со сво­ей опре­де­лён­ной куль­ту­рой (т.е. общей систе­мой поня­тий), в кото­рой имен­но Госу­дар­ство (в опре­де­лён­ной фор­ме) было и стерж­нем миро­по­ряд­ка, и его выс­шей целью (ух, несклад­но полу­чи­лось)), то в отно­ше­нии и наук вооб­ще, и Ака­де­мии в част­но­сти, суще­ство­вал эта­кий когни­тив­ный дис­со­нанс.

      С одной сто­ро­ны, вся­кие нау­ки долж­ны при­но­сить пред­ска­зу­е­мую (это важ­но) поль­зу (за что учё­ным день­ги и пла­тят :=) ). С дру­гой сто­ро­ны, и опыт (всех стран) пока­зы­ва­ет, и учё­ные вам объ­яс­нят, что для того, что­бы нау­ки при­нес­ли эту поль­зу, их нуж­но раз­ви­вать все (в том чис­ле такие, от кото­рых поль­за про­бле­ма­тич­на), и тогда – при­чём в неожи­дан­ном, порой, месте – эта поль­за явит­ся.
      С одной сто­ро­ны, Ака­де­мия (как Госу­дар­ствен­ная Струк­ту­ра – спе­ци­аль­но пишу с боль­ших букв; Госу­дар­ство – поня­тие миро­воз­зрен­че­ское, в обще­ствах вро­де российского/​советского) долж­на быть стро­го орга­ни­зо­ва­на. С дру­гой – и опыт (всех стран) пока­зы­ва­ет, и учё­ные вам объ­яс­нят – раз­ви­тие наук тре­бу­ет сво­бо­ды науч­но­го поис­ка. И имен­но тогда, когда учё­ные не ходят стро­ем, порой они выда­ют что-то, нуж­ное для Госу­дар­ства.

      Я спе­ци­аль­но не зани­мал­ся этим вопро­сом, но – по нако­пив­шим­ся ото­всю­ду кусоч­кам инфор­ма­ции – у меня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что Ака­де­мия Наук в России/​СССР жила эта­ки­ми «при­пад­ка­ми ува­же­ния». У каких-то «вла­стей» (в тра­ди­ци­он­ной для нас пира­ми­де вла­сти – «вла­стей», соб­ствен­но, пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ных) какие-то учё­ные, сво­и­ми дости­же­ни­я­ми (да и уме­ни­ем объ­яс­нить дело) выби­ва­ли опре­де­лён­ную авто­ном­ность Ака­де­мии, и какое-то вре­мя это про­дол­жа­лось, как тра­ди­ция. Потом… потом тре­бо­ва­лось новое «убеж­де­ние в необ­хо­ди­мо­сти», кото­рое мог­ло или сра­бо­тать, или нет.

      В СССР де-факто (что бы об этом ни дума­ли ни осно­ва­те­ли совет­ско­го госу­дар­ства, ни его после­ду­ю­щие пра­ви­те­ли, ни даже 90% его насе­ле­ния) была вопло­ще­на в жизнь, настоль­ко близ­ко, насколь­ко это воз­мож­но в реаль­но­сти, та самая модель Регу­ляр­но­го Госу­дар­ства, кото­рую вопло­щал в жизнь (и вопло­тил, насколь­ко это было в его силах, и насколь­ко воз­мож­но в реаль­но­сти) Пётр Пер­вый. И Ака­де­мия Наук в СССР долж­на была – в иде­а­ле – быть частью тако­го пира­ми­даль­но­го, упо­ря­до­чен­но­го по уста­ву, Регу­ляр­но­го Госу­дар­ства. Ну, с ука­зан­ны­ми мной ранее про­ти­во­ре­чи­я­ми.
      Отсю­да – и «чинов­ная пира­ми­да» Ака­де­мии (с помя­ну­ты­ми бла­га­ми для зани­ма­ю­щих раз­ные сту­пе­ни этой пира­ми­ды – соглас­но «чину»), и даже – «поло­жен­ный по чину» офи­ци­аль­ный авто­ри­тет тех, кто зани­мал вер­хуш­ку этой пира­ми­ды, и даже офи­ци­аль­ный авто­ри­тет того, для чего эта пира­ми­да была созда­на (и вклю­че­на в гене­раль­ную Пира­ми­ду Госу­дар­ства).
      (О чём сего­дня хочет­ся, порой, пожа­леть, так это о том, что в СССР, при всех тогдаш­них тара­ка­нах, нау­ку пола­га­лось ува­жать :=). Даже те, кто в ней ниче­го не пони­мал, самое малое, выра­жа­ли к ней ува­же­ние. И даже в шко­ле пре­по­да­ва­лось ува­же­ние к ней (где – кому повез­ло – серьёз­но и глу­бо­ко, где – кому не повез­ло – фор­маль­но, но пре­по­да­ва­лось).)

      Это име­ло и плю­сы, и мину­сы. Офи­ци­аль­ное при­зна­ние необ­хо­ди­мо­сти «наук» (и даже «Де Сиянс Ака­де­мии» – как в «поря­доч­ных потен­та­тах» при­ня­то) обес­пе­чи­ва­ло и финан­си­ро­ва­ние наук, и осо­бый ста­тус Ака­де­мии, и даже опре­де­лён­ную сво­бо­ду науч­но­го поис­ка. Но вклю­че­ние Ака­де­мии в пира­ми­ду Регу­ляр­но­го Госу­дар­ства вызы­ва­ло и регу­ляр­ные волюн­та­рист­ские (и неком­пе­тент­ные) вме­ша­тель­ства в её рабо­ту. Рав­но как и (с той же пира­ми­даль­но­стью и регу­ляр­но­стью свя­зан­ное) пожиз­нен­ное пре­бы­ва­ние ака­де­ми­ков в нуж­ных «чинах» (и – за исклю­че­ни­я­ми, кото­рые «про­чим не в при­мер» – поэтап­ное, по регу­ляр­ным сту­пе­ням, про­дви­же­ние людей к этим «чинам») запро­сто мог­ло спо­соб­ство­вать (боюсь, что не раз и спо­соб­ство­ва­ло) заста­и­ва­нию наук, пока их направ­ля­ли люди, по чинам мог­шие это делать, но застряв­шие на люби­мых пред­став­ле­ни­ях.

      Ух, наго­во­рил…
      Вопрос: так что же я (со сто­ро­ны) пред­ла­гаю?
      Чест­ный ответ: НЕ ЗНАЮ.
      Спер­ва нуж­но отве­тить на вопрос: зачем нам нуж­на Ака­де­мия; отсю­да мож­но будет (навер­ное) и сооб­ра­жать (людям поком­пе­тент­нее меня :=) ), какая это долж­на быть Ака­де­мия.

      • Ash:

        1. Если Вы срав­ни­те Ака­де­мию до 1917 года и после, то Вы уви­ди­те огром­ную раз­ни­цу.

        До рево­лю­ции Ака­де­мия зани­ма­лась ско­рее неко­то­рым кури­ро­ва­ни­ем выс­ше­го обра­зо­ва­ния (а если посмот­реть в нача­ло XIX-го века, то и сред­не­го), чем каки­ми-то дру­ги­ми дела­ми. Ну и иссле­до­ва­ла кое-что постоль­ку-посколь­ку.

        Совет­ско­му Сою­зу была нуж­на более-менее совре­мен­ная эко­но­ми­ка как мини­мум в том, что каса­лось ВПК. Управ­ле­ние всем про­из­вод­ством было цен­тра­ли­зо­ва­но. Сле­до­ва­тель­но, и иссле­до­ва­ния были цен­тра­ли­зо­ва­ны. Каза­лось бы, нуж­но создать мини­стер­ство нау­ки – и дело с кон­цом.

        Но выяс­ни­лось (не сра­зу), что най­ти людей, кото­рые мог­ли бы управ­лять нау­кой, не так-то про­сто. И вме­сто того, что­бы ломать (как соби­ра­лись сна­ча­ла), Ака­де­мию при­спо­со­би­ли к новой роли, оста­вив за ней воз­мож­ность кое-что изу­чать, как потен­ци­аль­но полез­ную и очень дешё­вую (убы­ток не велик, а поль­за воз­мож­на).

        2. «Спер­ва нуж­но отве­тить на вопрос: зачем нам нуж­на Ака­де­мия…»

        Совер­шен­но вер­но.

        У нас по наслед­ству от СССР оста­лось огром­ное коли­че­ство неры­ноч­ных пред­при­я­тий. Мож­но, конеч­но, ста­вить вопрос о транс­фор­ма­ции соот­вет­ству­ю­щих сек­то­ров в рыноч­ные. Но даже в тех слу­ча­ев, когда это необ­хо­ди­мо, тре­бу­ет­ся мно­го денег и вре­ме­ни (деся­ти­ле­тия).

        Все эти деся­ти­ле­тия мы будем вынуж­де­ны жить с кучей неры­ноч­ных пред­при­я­тий. Они нуж­да­ют­ся в цен­тра­ли­зо­ван­ном управ­ле­нии и, сле­до­ва­тель­но, в цен­тра­ли­зо­ван­ном руко­вод­стве нау­кой.

        Этим и долж­на, в первую оче­редь, зани­мать­ся Ака­де­мия. Ну и, как пове­лось, что-то пома­лень­ку иссле­до­вать.

      • Evgeniy:

        По-види­мо­му, вос­по­ми­на­ния о нау­ке в Совет­ском Сою­зе у каж­до­го свои, но фео­да­лизм в АН СССР тогда был все­объ­ем­лющ. Ува­же­ние к учё­ным и нау­ке IMHO было декла­ра­тив­ным и фаль­ши­вым. Вспо­ми­на­ем как и куда толь­ко учё­ных не посы­ла­ли… Конеч­но это лич­ное мне­ние, но самые луч­шие свои рабо­ты мне уда­лось сде­лать толь­ко после кон­чи­ны СССР. Опять же IMHO совре­мен­ный упа­док в нау­ке в РФ создан в основ­ном неадек­ват­ной систе­мой управ­ле­ния нау­кой, в кото­рой реше­ния при­ни­ма­ют­ся без уче­та зна­ний спе­ци­а­ли­стов, кото­рых как и рань­ше дер­жат в ста­ту­се под­чи­нен­ных работ­ни­ков. Отдель­ное дости­же­ние это кон­курс­ная систе­ма финан­си­ро­ва­ния, когда день­ги дают на 3 года, затем надо опять «кон­ку­ри­ро­вать» и наде­ять­ся, что твоя тема (напри­мер изу­че­ние ано­рек­сии) выиг­ра­ет день­ги у дру­гой темы (напри­мер изу­че­ния були­мии).

        • Ash:

          1. «Вспо­ми­на­ем как и куда толь­ко учё­ных не посы­ла­ли…»
          Туда, куда посы­ла­ют сей­час, не посы­ла­ли ни разу. Пото­му что из столь далё­ко­го путе­ше­ствия обыч­но не воз­вра­ща­ют­ся.
          2. «…самые луч­шие свои рабо­ты мне уда­лось сде­лать толь­ко после кон­чи­ны СССР.»
          Это уда­лось либо тем, кто смог выжить прак­ти­че­ски без зар­пла­ты, либо успеш­ным в науч­ном смыс­ле эми­гран­там.
          3. «…создан в основ­ном неадек­ват­ной систе­мой управ­ле­ния нау­кой, в кото­рой реше­ния при­ни­ма­ют­ся без уче­та зна­ний спе­ци­а­ли­стов.»
          Если бы в СССР при управ­ле­нии нау­кой не учи­ты­ва­ли зна­ния спе­ци­а­ли­стов, то тогда с нау­кой было бы настоль­ко же пло­хо, как и сей­час. Дру­гой вопрос, что мог­ли бы учи­ты­вать намно­го более пол­но.
          4. «…спе­ци­а­ли­стов, кото­рых как и рань­ше дер­жат в ста­ту­се под­чи­нен­ных работ­ни­ков.»
          Прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие в том, что рань­ше их дер­жа­ли в ста­ту­се нуж­ных, а теперь – в ста­ту­се ненуж­ных.
          5. «Отдель­ное дости­же­ние это кон­курс­ная систе­ма финан­си­ро­ва­ния, когда день­ги дают на 3 года…»
          Так я и гово­рю, что эта систе­ма долж­на быть допол­не­ни­ем к основ­ной дея­тель­но­сти, а сей­час эта систе­ма – един­ствен­ная.

  • Денис:

    До недав­не­го вре­ме­ни я не пони­мал зна­че­ния фра­зы о том, что пат­ри­о­тизм явля­ет­ся послед­ним при­бе­жи­щем него­дя­ев…

    Теперь же, читая такие вот «тези­сы», и вспо­ми­ная дея­тель­ность авто­ров оных до того, как им насту­пи­ли на хвост, пони­ма­ние при­шло вполне чет­кое.

  • vlad1950:

    ну т Асе­ев в оче­ред­ной раз высту­па­ет в роли неко­е­го уми­ро­тво­ри­те­ля- вы нище­бро­ды рабо­тай­те а мы- бон­зы все решим и ула­дим толь­ко вот что меша­ло вам все пост­со­вет­ские 25 лет все это самое ула­дить ака­де­мия все 25 лет зани­ма­лась толь­ко бла­го­по­лу­чи­ем сво­их чле­нов и вполне встро­и­лась в систе­му воров­ской вла­сти без­участ­но смот­ря на раз­вал и нау­ки и обра­зо­ва­ния на нищен­ское и бес­прав­ное суще­ство­ва­ние ппс и нс по сути содей­ствуя поли­ти­ке вла­сти по выдав­ли­ва­нию и уче­ных и педа­го­гов из стра­ны сама ака­де­мия пока­за­ла свою неспо­соб­ность к разум­но­му рефор­ми­ро­ва­нию

  • vlad1950:

    от т Асе­е­ва как не мало­го началь­ни­ка в ран хоте­лось бы услы­шать что он дума­ет о нищен­ском суще­ство­ва­нии сотруд­ни­ков ран в част­но­сти что РАН дела­ет по части выпол­не­ния тн май­ских ука­зов пре­зи­ден­та пУти­на в части зар­плат ппс и нс за годы про­шед­шие с их изда­ния а это 2012 г ран о них помал­ки­ва­ет ныне все будет кру­тить­ся вокруг выбо­ров пре­зи­ден­та ран что в общем рядо­вым работ­ни­кам ран думаю не очень и инте­рес­но

  • vlad1950:

    думаю т Асе­ев пове­да­ет что ака­де­мия соби­ра­ет­ся делать с без­об­раз­ной ситу­а­ци­ей с коман­ди­ров­ка­ми сотруд­ни­ки не могут ездить на кон­фе­рен­ции даже по стране как и за рубеж езди­те но за счет гран­тов те по сути за свои день­ги кста­ти в рфф­фи в сек­ре­дине 1990-х была про­грам­ма трэ­вел гран­тов но ее быст­ро при­хлоп­ну­ли без вся­ких пояс­не­ний в ито­ге сто­руд­ни­ки и ака­де­мии и вузов как при­ко­ва­ны кре­пост­ные тн желез­ный зана­вес опять с 1991 г захлоп­нул­ся но в совет­ское вре­мя с науч­ны­ми коман­ди­ров­ка­ми по стране вооб­ще не было ника­ких про­блем за рубеж тоже было мож­но было поехать через сти­сте­му Мин­ву­за гос-во денег на эту дея­тель­ность не жале­ло этот вопрос важ­ный он каса­ет­ся обя­за­тельств го-ва перед ака­де­ми­ей и вуза­ми посколь­ку они- госу­дар­ствен­ные а не част­ная лавоч­ка их дирек­то­ров и рек­то­ров

  • vlad1950:

    думаю т Асе­ев пове­да­ет так­же что он дума­ет по пово­ду без­об­раз­но­го поло­же­ния с науч­ны­ми коман­ди­ров­ка­ми сотруд­ни­кв ибо и по стране и за бугор они могут ездить толь­ко за счет гран­тов те по сути за свой счет по сути холо­пы кре­пост­ные при­вя­за­ны к сво­е­му посе­ле­нью кста­ти в советс­м­кое вре­мя ника­ких про­блем с коман­ди­ров­ка­ми по стране не было за буго тоже мож­но было ездть по линии Мин­ву­за гос-во денег не жале­ло в РФФИ в сере­дине 1990-х была систе­ма трэ­вел гран­тов но ее быст­ро при­хлоп­ну­ли неза­чем холо­пам ездить сиди­те дома и хва­ли­те рас­се­я­нию по сути с коман­ди­ров­ка­ми и в ака­де­мии и в вузах гос-во не выпол­ня­ет свои обя­зан­но­сти ибо и вузв и ака­де­мия госу­дар­ствен­ные а не соб­ствен­ность дирек­то­ров и рек­то­ров- фео­да­лов

  • vlad1950:

    в сагах об обнов­лен­ной ран в испол­не­нии чле­нов ран совер­шен­но отсут­ству­ют внят­ные пред­став­ле­ния в чем это обнов­ле­ние будет состо­ять для сотруд­ни­ков нс ран как и ппс вузов пре­бы­ва­ю­щих в бес­про­свет­ных нище­те и бес­пра­вии чле­нов ран сотруд­ни­ки кста­ти обеч­пе­чи­ва­ю­щие их рабо­ту не фигу­ри­ру­ют вовсе барам кре­пост­ни­кам неко­гда думать о холо­пах уже более 25 лет все неко­гда мно­гих рек­то­ров вузов ран тоже при­кор­ми­ла инкор­по­ри­ро­вав их в свой сотатв так что по фак­ту воз­ник­ло еди­ное руко­во­дя­щее вполне фео­даль­ное по типу науч­но- обра­зо­ва­тель­ное сосло­вие управ­ля­ю­щее бес­прав­ны­ми холо­ло­па­ми кре­пост­ны­ми

    • Денис:

      Имен­но так. Уни­зи­тель­ная бед­ность – люди прак­ти­че­ски уна­се­ком­ле­ны, о каком-то пре­сти­же про­фес­сии и гово­рить смеш­но, поезд­ки – зача­стую, толь­ко за счет при­ни­ма­ю­щей сто­ро­ны, кого при­ни­ма­ют… Общая дегра­да­ция, рас­цвет бюро­кра­ти­че­ско­го мараз­ма, места­ми дохо­дя­ще­го до насто­я­ще­го сюр­ре­а­лиз­ма, про­фа­на­ция, вплоть до откро­вен­ной под­дел­ки резуль­та­тов.

      Об этом я ника­ких тези­сов от боль­ших и важ­ных ака­де­ми­ков еще не видел. Обо всем уже ска­зать успе­ли – от дележ­ки сти­пен­дий, вакан­сий по отде­ле­ни­ям и вся­ких заман­чи­вых экс­перт­но-адми­ни­стра­тив­ных функ­ций, до про­жек­тов с ябло­ня­ми на мар­се. До реаль­но­го же поло­же­ния дел и бытия «кре­пост­ных», похо­же, вооб­ще нико­му нет дела. В этом смыс­ле Ака­де­мия явля­ет­ся эта­кой мас­штаб­ной моде­лью фео­даль­но-клеп­то­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com