Мусорная наука

Ува­жа­е­мая редак­ция!

Как извест­но из клас­си­че­ских про­из­ве­де­ний, осет­ри­ны вто­рой све­же­сти не быва­ет. С нау­кой ситу­а­ция гораз­до более слож­ная: она может быть миро­во­го уров­ня, пере­до­во­го рос­сий­ско­го, если гово­рить про нашу стра­ну, уров­ня или вовсе про­вин­ци­аль­ной. Для вся­ко­го типа нау­ки суще­ству­ют свои жур­на­лы: для нау­ки миро­во­го уров­ня — луч­шие миро­вые науч­ные жур­на­лы, для рос­сий­ско­го уров­ня — креп­кие рос­сий­ские жур­на­лы, а для нау­ки про­вин­ци­аль­ной — раз­но­го рода про­вин­ци­аль­ные вест­ни­ки и про­чие помой­ки.

При­мер­но так дума­ют мно­гие наши либе­ра­лы. Испы­ты­вая край­нюю любовь ко вся­ко­го вида начет­ни­че­ству и фор­ма­лиз­му, они реша­ют вопрос с уров­нем нау­ки исхо­дя из фор­маль­ных кри­те­ри­ев: нау­ка миро­во­го уров­ня — это то, что пуб­ли­ку­ет­ся в ста­тьях в высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лах, индек­си­ру­е­мых в базе дан­ных Web of Science. Креп­кая рос­сий­ская нау­ка — то, что пуб­ли­ку­ет­ся в не слиш­ком рей­тин­го­вых жур­на­лах из Web of Science. Ну и нако­нец, про­вин­ци­аль­ная нау­ка — это пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, индек­си­ру­е­мых толь­ко Рос­сий­ским индек­сом науч­но­го цити­ро­ва­ния (РИНЦ).

Для либе­ра­лов и про­чих сто­рон­ни­ков начет­ни­че­ства РИНЦ — это огром­ная помой­ка, место для откро­вен­но мусор­ных пуб­ли­ка­ций. По их мне­нию, под эги­дой РИНЦ про­цве­та­ет смыч­ка раз­но­го рода бес­прин­цип­ных деляг, дей­ству­ю­щих под видом изда­те­лей как бы науч­ных жур­на­лов, и мало­гра­мот­ных науч­ных сотруд­ни­ков, пре­по­да­ва­те­лей и вовсе жули­ков, стре­мя­щих­ся любой ценой при­дать себе вид респек­та­бель­ной науч­но­сти.

Дей­стви­тель­но, мно­гие из нас по элек­трон­ной почте регу­ляр­но полу­ча­ют пред­ло­же­ния пуб­ли­ко­вать­ся в раз­но­го рода изда­ни­ях типа «Пер­спек­тив­ные вопро­сы всех наук» или участ­во­вать в заоч­ных кон­фе­рен­ци­ях, сопро­вож­да­ю­щи­е­ся при­пис­кой «индек­си­ру­ет­ся в РИНЦ». И поток таких пред­ло­же­ний может вызы­вать опре­де­лен­ное раз­дра­же­ние.

Но давай­те посмот­рим на ситу­а­цию не с точ­ки зре­ния эго­и­сти­че­ских инте­ре­сов, а с госу­дар­ствен­ной точ­ки зре­ния. Может быть, и мож­но было бы огра­ни­чи­вать­ся Web of Sciencе и про­чи­ми раз­ны­ми ско­пу­са­ми, если бы речь шла толь­ко о нас, пред­ста­ви­те­лях есте­ствен­ных и точ­ных наук. Да и то это было бы непра­виль­но: при­шлось бы разо­гнать прак­ти­че­ски всю нау­ку где-нибудь в Эли­сте и Гроз­ном. А ситу­а­цию, когда целые рес­пуб­ли­ки и обла­сти будут отре­за­ны от нау­ки, слож­но назвать отве­ча­ю­щей инте­ре­сам Рос­сии.

Но когда речь захо­дит о раз­но­го рода гума­ни­тар­ных нау­ках, о пуб­ли­ка­ци­ях в обла­сти при­клад­ных иссле­до­ва­ний, об иссле­до­ва­ни­ях, ори­ен­ти­ро­ван­ных на инте­ре­сы кон­крет­но­го реги­о­на, то, оче­вид­но, нель­зя замы­кать­ся толь­ко на меж­ду­на­род­ных базах дан­ных. Необ­хо­дим рос­сий­ский, импор­то­за­ме­ща­ю­щий нау­ко­мет­ри­че­ский про­дукт. Дол­жен суще­ство­вать соб­ствен­ный, неза­ви­си­мый от зару­беж­ных «парт­не­ров и дру­зей» ана­ли­ти­че­ский инстру­мент, поз­во­ля­ю­щий про­во­дить оцен­ку резуль­та­тив­но­сти и эффек­тив­но­сти рабо­ты науч­ных инсти­ту­тов, жур­на­лов и самих уче­ных.

И такой про­дукт был создан! РИНЦ — как раз такая наци­о­наль­ная биб­лио­гра­фи­че­ская база дан­ных науч­но­го цити­ро­ва­ния, сей­час в нее вхо­дит более девя­ти мил­ли­о­нов пуб­ли­ка­ций рос­сий­ских авто­ров более чем из шести тысяч рос­сий­ских жур­на­лов. Вду­май­тесь в эти циф­ры — шесть тысяч науч­ных жур­на­лов: прак­ти­че­ски все, так ска­зать, рас­те­ния, про­из­рас­та­ю­щие на рос­сий­ской науч­но-изда­тель­ской поч­ве.

Конеч­но, было бы стран­но, если бы рядом с полез­ны­ми рас­те­ни­я­ми не тяну­лись к солн­цу и сор­ня­ки. Без­услов­но, на началь­ном эта­пе, когда основ­ной целью был мак­си­маль­но широ­кий охват рос­сий­ско­го науч­но­го про­дук­та, на борь­бу с сор­ня­ка­ми не хва­та­ло ни вре­ме­ни, ни сил. Но теперь дошли руки и до это­го: на про­шлой неде­ле РИНЦ исклю­чил из сво­е­го спис­ка почти 350 мусор­ных жур­на­лов.

В чис­ле таких жур­на­лов мы видим «Вест­ник нау­ки и твор­че­ства» и «Мир нау­ки и инно­ва­ций», «Меж­ду­на­род­ный ака­де­ми­че­ский вест­ник» и «Науч­ный про­гресс». Нахо­дим мы там и печаль­но извест­ный «Жур­нал науч­ных пуб­ли­ка­ций аспи­ран­тов и док­то­ран­тов», раз­об­ла­че­ни­ем кото­ро­го про­сла­ви­лась моя люби­мая газе­та на заре сво­е­го суще­ство­ва­ния.

Чист­ка нача­лась, и руко­вод­ство инте­гри­ро­ван­ной с РИНЦ «Науч­ной элек­трон­ной биб­лио­те­ки» не соби­ра­ет­ся оста­нав­ли­вать­ся на достиг­ну­том: по его оцен­кам, в РИНЦ вхо­дит до тыся­чи мусор­ных жур­на­лов. Так что не при­хо­дит­ся сомне­вать­ся, что вско­ре, выме­тя из РИНЦ мусор­ную нау­ку, мы смо­жем с гор­до­стью гово­рить: рос­сий­ское — зна­чит отлич­ное!

Ваш Иван Эко­но­мов

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
22 Цепочка комментария
77 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
ЮрийВладимир С.n11РоманЕлена Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил
Михаил

Согла­сен, РИНЦ дока­зал свою жиз­не­спо­соб­ность, но уж боль­но мед­лен­но он очи­ща­ет­ся. Не хва­та­ет финан­си­ро­ва­ния? Мне кажет­ся, что Минобр дол­жен взять его под свое кры­ло и помочь ему финан­со­во, а не созда­вать с нуля свои про­ек­ты, типа «Кар­ты нау­ки».

VladimirKox
VladimirKox

Мед­лен­но? Зато в ИНИОН мно­го и быст­ро очи­сти­ли. 2+2=4, и это не зави­сит от каче­ства носи­те­ля инфор­ма­ции. Если автор ста­тьи в «мусор­ном» жкр­на­ле в чём-то не прав, то об этом мож­но напи­сать в «клас­со­во­пра­виль­ном» жур­на­ле; всё, отре­цен­зи­ро­ва­но. А зати­рать инфу, чтоб её спод­руч­ней было тырить – не камиль­фо. Или Вы про «нер­гов» не слы­ша­ли?

А РИНЦ ни фига не жиз­не­спо­соб­ный, 5-съезд био­фи­зи­ков Рос­сии там есть, а моя ста­тья в мой спи­сок – не доба­ви­лась. Оно – конеч­но, мож­но поте­ре­бить тех.поддержку, но – хочет­ся авто­ма­ти­за­ции.

VladimirKox
VladimirKox

Ой, изви­ня­юсь, пятый съезд био­фи­зи­ков Рос­сии в РИНЦ уже не вхо­дит. Нет, в elibrary он вхо­дит, а в ядро РИНЦ – не вхо­дит. Там анек­до­ты рас­ска­зы­ва­ли что-ли? А смо­жет ли теперь систе­ма анти­пла­ги­ат рабо­тать мате­ри­а­ла­ми докла­дов?

Денис
Денис

В суще­ству­ю­щем виде РИНЦ про­сто непри­го­ден для исполь­зо­ва­ния. Ред­ко обнов­ля­ет­ся база зару­беж­ных пуб­ли­ка­ций, посто­ян­ные глю­ки с цити­ро­ва­ни­я­ми и т.д. Мате­ри­а­лы кон­фе­рен­ций часто вхо­дят вооб­ще стран­но – фраг­мен­та­ми. В общем, какая-то совер­шен­но бес­тол­ко­вая сущ­ность, смысл суще­ство­ва­ния кото­рой не ясен.

Ash
Ash

«…смысл суще­ство­ва­ния кото­рой не ясен.»

Очень реко­мен­дую доку­мент, осве­ща­ю­щий офи­ци­аль­ные цели рефор­мы нау­ки:
trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

Из него, в част­но­сти, выте­ка­ет, что зада­чи, сто­я­щие перед оте­че­ствен­ной нау­кой, отнюдь не тож­де­ствен­ны зада­чам, сто­я­щим перед миро­вой нау­кой.

Сле­до­ва­тель­но, нуж­на оте­че­ствен­ная систе­ма типа РИНЦ.

Денис
Денис

Нет ника­кой «оте­че­ствен­ной нау­ки» – есть лишь нау­ка и нена­у­ка, кото­рая годит­ся лишь для раз­мно­же­ния тузем­ных ака­д­Эми­ков и про­чих сва­деб­ных гене­ра­лов с орде­на­ми от тре­тье­го под­бо­род­ка до самых тести­кул…

А доку­мент тот я читал. Слов печат­ных для опи­са­ния сво­е­го впе­чат­ле­ния не нашел до сих пор. Какой-то совер­шен­но бес­про­свет­ный мрак:
———————————————————————————————————————————————–
Опи­сан­ная ситу­а­ция воз­ник­ла из-за исто­ри­че­ски сло­жив­шей­ся инер­ци­он­но­сти оте­че­ствен­ной нау­ки, систем­ных оши­бок при выбо­ре при­о­ри­те­тов раз­ви­тия нау­ки, а так­же в свя­зи с тем, что инсти­ту­ци­о­наль­ные изме­не­ния, реа­ли­зо­ван­ные в послед­ние годы, не были под­креп­ле­ны про­ект­ны­ми реше­ни­я­ми, пере­во­дя­щи­ми эти изме­не­ния в прак­ти­че­ское рус­ло.
———————————————————————————————————————————————–

Ash
Ash

1. «Нет ника­кой «оте­че­ствен­ной нау­ки»…»

OK. Заме­ни­те на «оте­че­ствен­ных учё­ных» – они пока есть.

2. «Какой-то совер­шен­но бес­про­свет­ный мрак…»

Мы во вла­сти тех, кто так дума­ет. Поэто­му вос­при­ни­мать этот мрак нуж­но не в каче­стве обы­ва­те­ля, а в каче­стве иссле­до­ва­те­ля. Куча учё­ных зани­ма­ет­ся раз­ны­ми мра­ка­ми.

Сна­ча­ла тре­бу­ет­ся понять – поче­му мрак име­ет имен­но такой вид.

Денис
Денис

«Сна­ча­ла тре­бу­ет­ся понять — поче­му мрак име­ет имен­но такой вид.»

Это, без­услов­но, очень инте­рес­но, но зани­мать­ся этим жела­тель­но в какой-нибудь башне из сло­но­вой кости, и повы­ше. Изу­че­ние пове­ден­че­ских осо­бен­но­стей кан­ни­ба­лов мето­дом внед­ре­ния в пле­мя – заня­тие, без­услов­но, бла­го­род­ное, но не самое бла­го­дар­ное.

Ash
Ash

Вы соби­ра­е­тесь решать про­бле­му, не раз­би­ра­ясь, отку­да она взя­лась? Тут кто-то что-то гово­рил о науч­ном под­хо­де…

И внед­рять­ся в пле­мя не тре­бу­ет­ся. Все пер­вич­ные мате­ри­а­лы уже полу­че­ны и обна­ро­до­ва­ны.

Денис
Денис

Вы не поня­ли. Это был такой эми­грант­ский юмор :)

Сей­час занят тем, что­бы как мож­но боль­ше талант­ли­вой моло­де­жи смог­ло уехать отсю­да подаль­ше и вне­сти свой вклад в нау­ку.

Раз здесь про­сто не счи­та­ют за людей – вот пусть пат­ри­о­ти­че­ские мото­цик­ли­сты им раке­ты и раз­ра­ба­ты­ва­ют.

VladimirKox
VladimirKox

Про­бле­ма взя­лась с 1917 года, с раз­гу­ла экс­про­при­а­то­ров, и интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в том чис­ле. Что, труд­но­сти сор­ти­ров­кой на рабо­чих лоша­док и трут­ней? Дык, эти труд­но­сти – зако­но­мер­ны. Мне понра­вил­ся чест­ный пост Дени­са. Дык, кто там явля­ет­ся конеч­ным бени­фи­ци­а­ром гипер­тро­фи­ро­ван­ной биб­лио­мет­рии? Здесь – тра­тят­ся день­ги, от туда – ссыл­ка, про­из­вод­ство – там. Это такая раз­но­вид­ность репа­ра­ции, толь­ко надо доба­вить ещё и рас­хо­ды на обу­че­ние выехав­ших .А здесь – ни-ни, пото­му что – кон­тра­факт. Очень выгод­но мутить воду здесь, что раз­ви­вать про­из­вод­ство там. Ага-ага, обще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти… и рей­тинг ВУЗов, и поли­ти­че­ская ори­ен­та­ция наци­о­наль­ных элит. Что меша­ло вве­сти минус еди­ни­цу для авто­ров, на осно­ва­нии рецен­зии? Дык, рецен­зию-то пуб­ли­ко­вать при­дет­ся, а тут может обна­ру­жит­ся… Подробнее »

Ash
Ash

«Про­бле­ма взя­лась с 1917 года, с раз­гу­ла экс­про­при­а­то­ров…»

А про­ве­дён­ная 90-е годы при­ва­ти­за­ция чем от экс­про­при­а­ции отли­ча­лась?

VladimirKox
VladimirKox

Оче­ред­ным дери­ба­ном ситу­а­цию не испра­вить. А постро­ить за гос.средства неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щий завод и при­ва­ти­зи­ро­вать его, с нор­маль­ной насцен­кой, – выгод­но, бен­зин нын­че дорог. Для высо­ко­ри­с­ко­ван­ных и дол­го­вре­мен­ных инве­сти­ций нуж­на каче­ствен­ная науч­но-тех­ни­че­ская экс­пер­ти­за про­ек­тов, ина­че – не понят­но, толи – никель на Хопре добы­вать, толи – осет­ров на Дону аква­куль­ту­рить. Это боль­шая тема, но здесь офф-топ и инфо­шум. Это тема о том, что в стране нет нор­маль­ной систе­мы депо­ни­ро­ва­ния руко­пи­сей. Нет, заде­по­ни­ро­вать – мож­но, но там не рецен­зи­ру­ют. Если я опуб­ли­ко­вал несколь­ко ста­тей в «мусор­ном» сбор­ни­ке, выло­жил для обсуж­де­ния на спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном фору­ме, где пуб­ли­ка­ции про­смот­ре­ло несколь­ко десят­ков тысяч поль­зо­ва­те­лей, то невнят­ное бор­мо­та­ние про­вин­ци­аль­но­го про­фес­со­ра – » не моя тема­ти­ка», уже… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Это боль­шая тема…» Имен­но. То, что мы сей­час обсуж­да­ем – её часть. Если Вы попы­та­е­тесь разо­брать­ся, то уви­ди­те связь, при­чём намно­го более тес­ную, чем мож­но было бы вооб­ра­зить. 2. Так отку­да взя­лась воз­ня вокруг WoS, SCOPUS и дис­сер­не­та? Сре­ди основ­ных целей рефор­мы нау­ки, ука­зан­ных Фур­сен­ко, ника­кой нау­ко­мет­рии и обслу­жи­ва­ю­щих её орга­ни­за­ций нет. Одна­ко все ощу­ща­ют, что глав­ные предъ­яв­лен­ные к науч­ным сотруд­ни­кам тре­бо­ва­ния выра­жа­ют­ся в нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лях. Как Вы може­те объ­яс­нить такой эффект в стране-наслед­ни­це идей Нико­лая I-го, Алек­сандра III-го и Ста­ли­на? (Все осталь­ные по запад­но­ев­ро­пей­ским мер­кам тоже дале­ко не демо­кра­ты). Поче­му высо­кое началь­ство ожи­да­ет от нау­ки раз­ви­тия высо­ких тех­но­ло­гий, а фак­ти­че­ски от нау­ки тре­бу­ют невесть что?… Подробнее »

Денис
Денис

Про дис­сер­нет – не понял сути про­бле­мы, да и про какое-либо воров­ство в свя­зи с дан­ным объ­еди­не­ни­ем мне ниче­го не извест­но.

По жур­на­лам же, всё про­сто – сде­лал нор­маль­ную рабо­ту, пода­ешь в при­лич­ный жур­нал, вхо­дя­щий в WoS и/​или Scopus. В чем про­бле­ма? Жур­на­лов таких куча, и не обя­за­тель­но в какие-то супер-кру­тые с заоб­лач­ны­ми импак­та­ми. Спе­ци­аль­но гля­нул – даже самая обыч­ная МАИК-окская «Био­фи­зи­ка» (если я пра­виль­но понял по преды­ду­щим постам – Ваша спе­ци­аль­ность) в пере­вод­ном виде вклю­че­на в Scopus.

Ash
Ash

«…сде­лал нор­маль­ную рабо­ту, пода­ешь в при­лич­ный жур­нал…»

А если чело­век счи­та­ет при­лич­ным жур­нал, не вхо­дя­щий в Scopus? А если у него есть какие-либо дру­гие при­вхо­дя­щие сооб­ра­же­ния?

Scopus и про­чее – все­го-навсе­го базы дан­ных со ста­ти­сти­кой, не более того. Люди име­ют пра­во учи­ты­вать эту ста­ти­сти­ку, а име­ют пра­во и не счи­тать­ся с ней, как и с любой ста­ти­сти­че­ской зако­но­мер­но­стью, име­ю­щей при­лич­ную дис­пер­сию.

Мы же наблю­да­ем фор­мен­ное при­нуж­де­ние. С какой ста­ти?

Денис
Денис

«Мы же наблю­да­ем фор­мен­ное при­нуж­де­ние. С какой ста­ти?» Любой может само­сто­я­тель­но научить­ся водить авто­мо­биль, но его застав­ля­ют сда­вать какие-то экза­ме­ны и полу­чать бумаж­ку; мож­но быть очень умным и энцик­ло­пе­ди­че­ски обра­зо­ван­ным чело­ве­ком без вся­ких дипло­мов, но на рабо­ту устро­ить­ся будет слож­но, и т.д. и т.п. При­нуж­де­ния ника­ко­го нет – любой жела­ю­щий может опуб­ли­ко­вать­ся хоть на забо­ре, сде­лал себе блог, и пуб­ли­куй, что хочешь. Сво­бо­да. Но для орга­ни­за­ци­он­ных реше­ний – кому дать грант, кого назна­чить зав­ла­бом, и т.д., необ­хо­ди­мы неко­то­рые наблю­да­е­мые и про­ве­ря­е­мые пока­за­те­ли. В фун­да­мен­таль­ной нау­ке – это, в первую оче­редь, нау­ко­мет­рия, и тут нику­да не деть­ся. Да, есть куча абер­ра­ций и спо­со­бов «опти­ми­за­ции» сво­их пока­за­те­лей, но если это убрать – будет еще… Подробнее »

Ash
Ash

«В фун­да­мен­таль­ной нау­ке — это, в первую оче­редь, нау­ко­мет­рия, и тут нику­да не деть­ся.»

Попро­бую ещё раз.

Оте­че­ствен­ные учё­ные име­ют зада­чи, не сов­па­да­ю­щие (вооб­ще гово­ря) с миро­вы­ми (по край­ней мере в том, что каса­ет­ся при­о­ри­те­та выпол­не­ния). Основ­ные зада­чи пере­чис­лил Фур­сен­ко в ука­зан­ном выше доку­мен­те.

Какое отно­ше­ние нау­ко­мет­рия име­ет к выпол­не­нию этих задач?

Денис
Денис

На све­те нет ужас­нее напа­сти, чем иди­от, дорвав­ший­ся до власти!(с) Л.А. Фила­тов

Из того, что некие г-ны не раз­ли­ча­ют фун­да­мен­таль­ную нау­ку, при­клад­ную нау­ку, инже­не­рию и про­из­вод­ство, вовсе не сле­ду­ет, что весь науч­ный люд дол­жен стрем­глав подо­рвать­ся в еди­ном поры­ве, и бежать удва­и­вать ВВП, ловить воро­бьев, или сажать куку­ру­зу…

Ash
Ash

«…что весь науч­ный люд дол­жен стрем­глав подо­рвать­ся в еди­ном поры­ве, и бежать удва­и­вать ВВП, ловить воро­бьев, или сажать куку­ру­зу…»

Конеч­но нет. Но нуж­но разо­брать­ся, отку­да идёт под­ме­на лов­ли воро­бьёв нау­ко­мет­ри­ей и, глав­ное, что, соб­ствен­но нуж­но делать реаль­но.

Пол­ная чепу­ха полу­ча­ет­ся – Фур­сен­ко пишет одно, с нас тре­бу­ют дру­гое и ни один чело­век не в состо­я­нии объ­яс­нить, что, соб­ствен­но, про­ис­хо­дит.

У Фур­сен­ко же сле­ду­ю­щим пунк­том – созда­ние новых науч­ных цен­тров, что озна­ча­ет лик­ви­да­цию РАН «под Коваль­чу­ка».

Выбе­рут Пан­чен­ко – про­цесс пой­дёт.

Израиль
Израиль

А кто это ста­вит зада­чи миро­вой нау­ке? Адре­сок не под­ска­же­те?

VladimirKox
VladimirKox

«This is Journal of Pharmacy and Pharmacology (ISSN 2328–2150), a professional journal published across the United States by David Publishing Company. We have learned your paper entitled О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ БЛОКАХ МЕХАНИЗМА КОНСОЛИДАЦИИ ПАМЯТИ from The VI Меж­ду­на­род­ная науч­но-прак­ти­че­ская кон­фе­рен ‚2015. We are very interested in your papers and would like to publish your paper in our journal. If you have the idea of making our journal a vehicle for your research interests, please send the electronic version of your papers or books to us in MS word format via email attachment.Expect to get your reply soon. *** IBI Factor of the Journal of… Подробнее »

Денис
Денис

Ой. Ну нель­зя же так :) Это типич­ный «хищ­ный» жур­нал «китай­ско-аме­ри­кан­ский», ковар­но мимик­ри­ру­ю­щий под при­лич­ный и хоро­шо извест­ный бри­тан­ский: http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-JPHP.html Ну и погуг­ли­те, что такое IBI ;-) Про язык – в совре­мен­ном мире – англий­ский – это язык нау­ки, хочешь – не хочешь, а читать, писать и гово­рить на нем совер­шен­но необ­хо­ди­мо для того, что­бы быть пол­но­цен­ным эле­мен­том науч­но­го сооб­ще­ства. Ина­че про­сто никак. Регу­ляр­но при­хо­дит­ся встре­чать на зару­беж­ных кон­фе­рен­ци­ях кол­лег из Рос­сии (пре­иму­ще­ствен­но, «вузов­ская нау­ка», полу­чив­шая день­ги на «про­дви­же­ние»), кото­рые умуд­ри­лись полу­чить уст­ный доклад, не вла­дея язы­ком. Чте­ние по бумаж­ке, сту­пор при вопро­сах ауди­то­рии (ино­гда при­хо­ди­лось выпол­нять функ­ции пере­вод­чи­ка). Не надо так. Кро­ме того, никто… Подробнее »

VladimirKox
VladimirKox

Денис. Дис­сер­нет счи­та­ет повтор­ное выкла­ды­ва­ние мате­ри­а­ла авто­пла­ги­а­том. Не уве­рен, что это пра­виль­но, само­ци­ти­ро­ва­ние – тоже не хоро­шо и не удоб­но для чита­те­ля. Да, это нару­ше­ние норм науч­ной эти­ки, но – незна­чи­тель­ное. «Под­све­тить» – полез­но, карать – не надо.

Денис
Денис

Вла­ди­мир, нор­маль­но­му чело­ве­ку вот уж точ­но нече­го боять­ся дис­сер­не­та. Туда попа­да­ют уж совсем гро­теск­ные слу­чаи вро­де одной и той же ста­тьи с раз­ны­ми авто­ра­ми, жур­на­лов, про­ся­щих при­сы­лать со ста­тьей рецен­зии, и про­че­го совер­шен­но дико­го тре­ша. Про­цен­тов на 95 – это эко­но­ми­че­ские, юри­ди­че­ские, фило­соф­ские, педа­го­ги­че­ские и меди­цин­ские направ­ле­ния.

VladimirKox
VladimirKox

Welcome to the Institute for Biomedical Informatics (IBI) http://upibi.org/ что, не оно? Ну и лад­но. Я не боюсь дис­сер­не­та, более того, М.Гельфанду дал шпар­гал­ку сво­е­го уст­но­го докла­да, на том съез­де. Что каса­ет­ся БИОФИЗИКИ, то пред­ло­же­ние писать ста­тью – было, но – зачем писать уже напи­сан­ное? Я решил подо­ждать откли­ка. Отклик появил­ся, пред­ло­жи­ли ото­слать пуб­ли­ка­цию Куни­ну https://ru.wikipedia.org/wiki/Кунин,_Евгений_Викторович. Я ото­слал, с ком­мен­та­ри­я­ми, что у Г.Маркрама про­ект может не полу­чить­ся, посколь­ку он не учи­ты­ва­ет зна­чи­мые фак­то­ры. У Г.Маркрама про­ект закры­ли, зря ПМСМ – мож­но было дора­бо­тать. Готов­люсь к докла­ду в октяб­ре 2017, там уже в SCOPUS учи­ты­ва­ет­ся, и есть кое-что новень­кое. Изви­ни­те, что я здесь PR-юсь. Не вино­ва­тый я, что на том съез­де рас­ска­зы­ва­ли про… Подробнее »

VladimirKox
VladimirKox

Ой, навер­но англий­ский текст не про­пу­стил пре­мо­де­ра­тор. Institute for Biomedical Informatics (IBI) http://upibi.org/ Что, не оно? Ну и лад­но.

Денис
Денис

Нет, конеч­но, доб­ро­по­ря­доч­ные био­ин­фор­ма­ти­ки тут совсем даже не при делах :-)

«IBI factor», кото­рый Вы ука­за­ли в сооб­ще­нии про жур­нал, – это один из мусор­ных «псев­до­им­пакт­фак­то­ров», кото­рые рису­ют себе «хищ­ные жур­на­лы»…

Одно из базо­вых пра­вил – нор­маль­ный жур­нал почти нико­гда рас­сы­ла­ет спам «опуб­ли­куй­те у нас ваши иссле­до­ва­ния» – они от авто­ров и так отбоя не зна­ют, а спам этот рас­сы­ла­ют все­воз­мож­ные «хищ­ни­ки».

VladimirKox
VladimirKox

Я не дис­сер­не­та боюсь, а – РИНЦ с мер­ца­ю­щи­ми тек­ста­ми. В БИОФИЗИКУ не стал писать пото­му, что всё, что я на тот момент хотел напи­сать, уже было напи­са­но. Кста­ти, М.Гельфанд, и не он один, со шпар­гал­кой мое­го уст­но­го докла­да был озна­ком­лен лич­но.

Денис
Денис

Ниче­го не понял. Какая Вам раз­ни­ца, что там мер­ца­ет в РИНЦ? Лич­но мне, так вооб­ще ника­ко­го дела – да пусть он хоть вооб­ще исчез­нет – даже не заме­чу.

Про «Био­фи­зи­ку» тоже не понял. Спе­ци­аль­но посмот­рел – на сай­те съез­да напи­са­но рус­ским язы­ком:
——————————————————————————————————
Вни­ма­нию авто­ров ста­тей по мате­ри­а­лам 5 съез­да био­фи­зи­ков Рос­сии

Все ста­тьи направ­ляй­те в редак­цию жур­на­ла «Био­фи­зи­ка»
Они будут рас­смот­ре­ны ред­кол­ле­ги­ей жур­на­ла.
——————————————————————————————————

То есть, они, ско­рее все­го целый номер, а то и два, под это дело отве­ли. Что меша­ло напи­сать ста­тью по моти­вам тези­сов? И была бы у Вас пуб­ли­ка­ция Scopus…

Чест­но, без каких-либо под­ко­лок и нега­ти­ва, про­сто не пони­маю сути кол­ли­зии.

VladimirKox
VladimirKox

«Какая Вам раз­ни­ца, что там мер­ца­ет в РИНЦ?» В РИНЦ была серия моих пуб­ли­ка­ций, кото­рых сей­час не вид­но. Я выло­жил их в бло­ге http://www.neuroscience.ru/blogs/vladimirkox для обсуж­де­ния. «Лич­но мне, так вооб­ще ника­ко­го дела — да пусть он хоть вооб­ще исчез­нет — даже не заме­чу.» А мне не нра­вят­ся шир­ли-мыр­ли с тек­ста­ми, на двой­ную бух­гал­те­рию похо­же. Чем они руко­вод­ство­ва­лись когда реги­стри­ро­ва­ли изда­ния? И я не пони­маю, поче­му РИНЦ- пло­хо, а SCOPUS – хоро­шо? Поче­му РИНЦ нель­зя дове­сти до удо­бо­ва­ри­мо­го состо­я­ния? «Что меша­ло напи­сать ста­тью по моти­вам тези­сов?» Я не пред­по­ла­гал, что РИНЦ такие фор­те­ля выки­ды­вать нач­нут, т.е. – зати­рать тек­сты, повто­ряю «всё, что я на тот момент хотел напи­сать, уже было напи­са­но»,… Подробнее »

Денис
Денис

Scopus и WoS – миро­вые стан­дар­ты, Рос­сия, увы, зани­ма­ет в мире не то место (поряд­ка пары про­цен­тов от миро­вой нау­ки), что­бы изоб­ре­тать вело­си­пед и что-то эта­кое из себя изоб­ра­жать. То есть, мож­но, конеч­но, чисто тех­ни­че­ски, но полу­чит­ся кари­ка­ту­ра вро­де идей чучхе…

Всё очень про­сто. Или инте­гра­ция, или дегра­да­ция и мар­ги­на­ли­за­ция.

Чисто же в лич­ном плане, нали­чие при­лич­ной зару­беж­ной нау­ко­мет­рии и запас­ной пози­ции ТАМ, дает весь­ма при­ят­ную воз­мож­ность при необ­хо­ди­мо­сти послать любо­го Швон­де­ра с любой тол­щи­ны порт­фе­лем или ман­да­том ров­но туда, отку­да оный вылез, ничем осо­бо не рискуя при этом ;-)

VladimirKox
VladimirKox

Там – доста­точ­ное коли­че­ство рус­ко­языч­ных, при необ­хо­ди­мо­сти – пере­ве­дут заин­те­ре­со­ван­ным лицам, луч­ше чем я. Кста­ти, «редак­ция не несет ответ­ствен­но­сти за пол­но­ту спис­ка цити­ро­ван­ной лите­ра­ту­ры», а Вы – биб­лио­мет­рия…
Про инте­гра­цию – заман­чи­во, я – за мир во всём мире, но -того и гля­ди обмен ядрен.батонами нач­нет­ся. Я не под­стре­каю, про­сто – ситу­а­ция так скла­ды­ва­ет­ся. Опять же – WADA, пара­олим­пий­цы, Олов­ни­ков…

«Рос­сия, увы, зани­ма­ет в мире не то место (поряд­ка пары про­цен­тов от миро­вой нау­ки), что­бы изоб­ре­тать вело­си­пед и что-то эта­кое из себя изоб­ра­жать.» – рабо­та у нас такая, авось полу­чит­ся.

Ash
Ash

Про­сто мас­со­вое нава­жде­ние какое-то. Мне вспо­ми­на­ет­ся серия из Тома и Джер­ри, где Том кру­тит перед Спай­ком палоч­ку, Спайк забы­ва­ет обо всём и стрем­глав бежит за этой палоч­кой.

Сто­ит упо­мя­нуть нау­ко­мет­рию, как науч­ные сотруд­ни­ки забы­ва­ют обо всём и начи­на­ет­ся сюр­ре­а­ли­сти­че­ская дис­кус­сия.

Про­бле­ма же не в Scopus и не в РИНЦ. Пусть хоть китай­цы всю эту цифирь счи­та­ют.

Зачем она нам так нуж­на? Отку­да она вооб­ще взя­лась? Нет же ника­ко­го офи­ци­аль­но­го доку­мен­та, посту­ли­ру­ю­ще­го нау­ко­мет­рию как клю­че­вой пара­метр.

Сна­ча­ла нуж­но понять, что нашей стране нуж­но от нау­ки, а толь­ко потом уста­нав­ли­вать целе­вые пара­мет­ры.

Если это ока­жет­ся нау­ко­мет­рия – зна­чит будем уве­ли­чи­вать нау­ко­мет­рию.

Но нель­зя же вот так схо­дить с ума всем науч­ным сооб­ще­ством.

Denny
Denny

Объ­яс­няю. В запад­ном мире нау­ко­мет­рия вырос­ла и созре­ла есте­ствен­ным путем и заня­ла подо­ба­ю­щее ей место. В Рос­сии дол­го сопро­тив­ля­ют­ся «тле­твор­но­му вли­я­нию запа­да на нашу суве­рен­ную нау­ку». Отсю­да и гра­дус деба­тов.

Нуж­на нау­ко­мет­рия ров­но затем же, зачем нуж­на ста­ти­сти­ка в любой обла­сти чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Для обра­бот­ки боль­ших мас­си­вов дан­ных, для фор­ми­ро­ва­ния кар­ти­ны того, что есть и что про­ис­хо­дит. Для мони­то­рин­га изме­не­ний, в том чис­ле в ответ на внеш­ние воз­дей­ствия. То есть взя­лась она ров­но отту­да же, отку­да взя­лись бир­же­вые индек­сы, мак­ро­эко­но­ми­че­ские пока­за­те­ли и пр. Это про­сто инстру­мент ана­ли­за ситу­а­ции.

Дру­гое дело, что надо бы научить­ся им поль­зо­вать­ся.

Денис
Денис

Нау­ко­мет­рию с функ­ци­о­наль­ной точ­ки зре­ния мож­но срав­нить с IQ-тестом – вот пря­мо точ­но коли­че­ствен­но всё оце­нить и ран­жи­ро­вать не поз­во­ля­ет – нель­зя ска­зать, что тот, у кого IQ 135, точ­но умнее того, у кого 130, зато мож­но совер­шен­но опре­де­лен­но ска­зать, что тот, у кого он 70 – дебил…

Ash
Ash

«Это про­сто инстру­мент ана­ли­за ситу­а­ции.» Зачем вооб­ще нуж­на нау­ко­мет­рия, я пони­маю. Вопрос не в этом. Пред­по­ло­жим (несколь­ко утри­руя), что перед оте­че­ствен­ны­ми учё­ны­ми была бы постав­ле­на зада­ча – добыть пре­стиж для нашей стра­ны (как спорт выс­ших дости­же­ний). Или – вне­сти мак­си­маль­ный вклад в миро­вую сокро­вищ­ни­цу зна­ний. Или – мак­си­маль­но вклю­чить­ся в миро­вую нау­ку. Тут мож­но было бы пред­ста­вить себе роль нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей. Но ниче­го же это­го нет. У Фур­сен­ко же про совсем дру­гое напи­са­но. Те цели, кото­рые ука­за­ны у Фур­сен­ко, если и име­ют связь с нау­ко­мет­ри­ей, то очень отда­лён­ную. Фур­сен­ко же не абы кто, а один из идео­ло­гов рефор­мы РАН. И мы видим уси­лия, направ­лен­ные на реа­ли­за­цию меро­при­я­тий, опи­сан­ных Фур­сен­ко (в… Подробнее »

Алексей В. Лебежев
Алексей В. Лебежев

Я же вам цити­ро­вал из май­ско­го ука­за 2012 года дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та тре­бо­ва­ние повы­сить про­цент пуб­ли­ка­ций WoS. Это вам не офи­ци­аль­ный доку­мент, свя­зан­ный с нау­ко­мет­ри­ей?

Ash
Ash

А поче­му тогда в 2014 году Фур­сен­ко ни сло­ва про него не гово­рит? И поче­му этих задач нет в Стра­те­гии?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Ситу­а­ция в стране меня­ет­ся. Новые зада­чи постав­ле­ны, но при этом и ста­рые не отме­не­ны. Не сто­ит искать в этом глу­бо­ко­го смыс­ла. Госу­дар­ство часто функ­ци­о­ни­ру­ет в духе филь­ма «Куб».

Денис
Денис

Боль­ше похо­же на «Город Зеро»…

Ash
Ash

1. «Не сто­ит искать в этом глу­бо­ко­го смыс­ла.»

Так имен­но это я и утвер­ждаю.

2. «Госу­дар­ство часто функ­ци­о­ни­ру­ет в духе филь­ма…»

И гово­рю, что в дан­ном слу­чае (как и во мно­гих дру­гих) госу­дар­ство функ­ци­о­ни­ру­ет по пра­ви­лам, при­ня­тым у мак­ро­эко­но­ми­стов.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы этим слиш­ком упро­ща­е­те про­бле­му. Если все сво­дить к логи­че­ской ошиб­ке в рас­суж­де­нии, это созда­ет лож­ную надеж­ду, что ошиб­ку мож­но испра­вить, кого-то пере­убе­див раци­о­наль­ны­ми аргу­мен­та­ми или заме­нив одних мак­ро­эко­но­ми­стов на дру­гих.

Ash
Ash

1. «…пере­убе­див раци­о­наль­ны­ми аргу­мен­та­ми…»

Это дей­стви­тель­но мало­ве­ро­ят­но. Про­бо­вал.

2. «…заме­нив одних мак­ро­эко­но­ми­стов на дру­гих.»

А вот тут неко­то­рые шан­сы есть. Име­ют­ся люди, реа­ги­ру­ю­щие на экс­пе­ри­мен­таль­ные резуль­та­ты.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

На сего­дняш­ний день вид­но, что рос­сий­ское науч­ное сооб­ще­ство, в общем, не спра­ви­лось с зада­чей повы­ше­ния нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, постав­лен­ной перед ними не кем-нибудь, а пре­зи­ден­том. При том, напри­мер, мате­ма­ти­кам для это­го нуж­ны были толь­ко бума­га, каран­даш и ластик, а фило­со­фам, как гово­рят, и ластик не нужен. Если бы наша власть все­рьез, а не для кра­со­ты, объ­яви­ла пово­рот тех же людей к раз­ви­тию при­клад­ной нау­ки и высо­ких тех­но­ло­гий, это при­ве­ло бы к еще боль­ше­му пора­же­нию, поэто­му тако­го и не будет.

Денис
Денис

Когда дела­ют «не для кра­со­ты», наблю­да­ют­ся реаль­ные финан­со­вые вли­ва­ния – посмот­ри­те на Китай, Син­га­пур и т.д. Обо­ру­до­ва­ние, зар­пла­ты, рост пре­сти­жа про­фес­сии, меж­ду­на­род­ная инте­гра­ция, при­вле­че­ние веду­щих спе­ци­а­ли­стов…

У нас же это всё выгля­дит какой-то сати­ри­че­ской кари­ка­ту­рой – вро­де и сло­ва похо­жие, но сути как тако­вой, вро­де как, и нет. Ими­та­ция.

Довод «денег нет» тут никак не годит­ся – на имбе­циль­ные игри­ща, раз­лич­ные ирра­ци­о­наль­ные про­ек­ты вро­де воз­ве­де­ния полу­ки­ло­мет­ро­во­го фал­ло­са, и т.п. – день­ги есть. Вопрос при­о­ри­те­тов.

Ash
Ash

Для участ­ни­ков Алек­сей В. Лебе­дев и Денис. 1. Нор­маль­ная логи­ка. Сна­ча­ла созда­ют спрос на высо­ко­тех­но­ло­гич­ные това­ры со сто­ро­ны эко­но­ми­ки, а потом уже под него под­стра­и­ва­ют при­клад­ные иссле­до­ва­ния, для кото­рых нахо­дят целе­вые пока­за­те­ли. 2. Фак­ти­че­ская логи­ка рефор­ма­то­ров, осно­ван­ная на мето­дах мак­ро­эко­но­ми­стов. Сна­ча­ла нахо­дят целе­вые пока­за­те­ли, кото­рые долж­ны вызвать раз­ви­тие при­клад­ных иссле­до­ва­ний, а послед­ние долж­ны повлечь рост спро­са на высо­ко­тех­но­ло­гич­ные това­ры. Эта «обрат­ная логи­ка» авто­ма­ти­че­ски зани­жа­ет кажу­щий­ся объ­ём необ­хо­ди­мых инве­сти­ций, посколь­ку на дости­же­ние целе­вых пока­за­те­лей как тако­вых денег вро­де бы мно­го не нуж­но. Одна­ко цепоч­ка-то стро­и­лась на осно­ва­нии ста­ти­сти­ки для дру­гих стран по реаль­ным дан­ным. Поэто­му на самом деле речь идёт о мно­гих сот­нях мил­ли­ар­дов руб­лей,… Подробнее »

Денис
Денис

Дались же Вам эти оте­че­ствен­ные уче­ные и какие-то номен­кла­тур­ные пры­щи на афед­роне исто­рии… В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ нау­ке нет ника­ких «оте­че­ствен­ных уче­ных» и «инте­ре­сов госу­дар­ства» (а это и вовсе химе­ра, ибо инте­ре­сы могут быть лишь у кон­крет­ных лич­но­стей и групп) – это зна­ния о при­ро­де как тако­вой, о том, как этот мир вооб­ще устро­ен. Боль­шин­ство при­лич­ных уче­ных доста­точ­но умны для того, что­бы не вестись на зам­по­ли­тов­ские бред­ни про то, что они ну вот пря­мо ой – как обя­за­ны госу­дар­ству, ген­се­ку, импе­ра­то­ру, или еще како­му-нибудь оче­ред­но­му солн­це­ли­ко­му фюре­ру. Не полу­ча­ет­ся рабо­тать в кон­крет­ной стране – швон­де­ры одо­ле­ли, за рожу неа­рий­скую бить ста­ли, про­сто голо­дом морят и т.д. Гуд­бай, поехал туда, где… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…какие-то номен­кла­тур­ные…»

Имен­но они опре­де­ля­ют, кому, сколь­ко и за что пла­тят.

2. «…поехал туда, где мож­но нор­маль­но рабо­тать, при­но­ся поль­зу чело­ве­че­ству.»

И тогда что народ обсуж­да­ет на этом сай­те? Взя­ли бы все, да и уеха­ли.

Denny
Denny

«Вопрос — поче­му офи­ци­аль­ные цели, постав­лен­ные перед нау­кой, никак, ни в каком офи­ци­аль­ном доку­мен­те не свя­за­ны с нау­ко­мет­ри­ей? При­чём цели эти тако­вы, что свя­зать их с нау­ко­мет­ри­ей обыч­ным спо­со­бом чрез­вы­чай­но труд­но.» Имен­но пото­му и не свя­за­ны, что свя­зать их слож­но. Пря­мой свя­зи меж­ду ними нет. Но есть вполне оче­вид­ная кос­вен­ная. Фун­да­мен­таль­щи­ки идти в при­кла­ду­ху и рабо­тать на эко­но­ми­ку не хотят. Пере­спо­рить их невоз­мож­но, ибо мно­го умных слов зна­ют. Про­сто разо­гнать – слиш­ком мно­го виз­га. Оста­ет­ся один вари­ант: создать высо­ко кон­ку­рент­ную сре­ду, что­бы в фун­да­мен­тал­ке оста­ва­лись толь­ко те, кто может гнать вол­ну. Осталь­ных выдав­ли­вать в при­кла­ду­ху. Про­ще все­го создать высо­кую кон­ку­рен­цию мож­но за счет при­да­ния нау­ко­мет­рии реша­ю­щей роли в при­ня­тии… Подробнее »

Ash
Ash

1. Ваша гипо­те­за была бы хоро­ша, если бы не почти пол­ное отсут­ствие объ­яв­лен­ных меха­низ­мов раз­ви­тия при­клад­ной нау­ки. Нет ника­кой про­грам­мы раз­ви­тия кон­крет­но при­клад­ной нау­ки. Нет ника­ких явных целе­вых пока­за­те­лей её раз­ви­тия. Ниче­го это­го у Фур­сен­ко не упо­ми­на­ет­ся. Совер­шен­но логич­но, что ни с кого это­го раз­ви­тия почти и не тре­бу­ют. И если бы тре­бо­ва­ли, то неиз­беж­но были бы оче­вид­ные пере­ги­бы, о кото­рых ста­ло бы извест­но. 2. А вот выдав­ли­ва­ние людей из фун­да­мен­таль­ной нау­ки «в нику­да» пол­но­стью соот­вет­ству­ет стан­дарт­ным схе­мам рефор­ма­то­ров. Сни­же­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов с целью умень­ше­ние роли госу­дар­ства – их люби­мый конёк. И сюда фак­ти­че­ски про­во­ди­мая поли­ти­ка пре­крас­но бы впи­сы­ва­лась, если бы Фур­сен­ко мол­чал про кон­крет­ные орга­ни­за­ци­он­ные меры.… Подробнее »

VladimirKox
VladimirKox

Рос­сий­ская нау­ко­мет­рия рас­тет из неком­пе­тент­но­сти при­ни­ма­ю­щих реше­ние. Если чело­век не в состо­я­нии разо­брать­ся в вопро­се по суще­ству, и у него нет ком­пе­тент­ных замов, , то он исполь­зу­ет нау­ко­мет­рию. There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics. Дело в том, что пер­вич­ные дан­ные для нау­ко­мет­рии долж­ны кон­тро­ли­ро­вать­ся специалистами.»«Когда у обще­ства нет цве­то­вой диф­фе­рен­ци­а­ции шта­нов, то нет цели!», а что будет, если сор­ти­ров­ку по цве­ту про­ве­дет сле­пой? Дру­гой сти­мул для гипер­тро­фии нау­ко­мет­рии – экпро­при­а­ция прав на интел­лек­ту­аль­ную собственность.Здесь – изъ­ять, там – про­дать, этим Б.А.Березовский зани­мал­ся, выра­щи­вая кад­ры для авто­ва­за с помо­щью дис­сер­не­гров. В про­фи­те и день­ги, и управ­ля­е­мые кад­ры, на руко­во­дя­щих долж­но­стях. А ещё – запах­ло чист­кой и пере­ат­те­ста­ци­ей.… Подробнее »

Ash
Ash

«Если чело­век не в состо­я­нии разо­брать­ся в вопро­се по суще­ству, и у него нет ком­пе­тент­ных замов, , то он исполь­зу­ет нау­ко­мет­рию.»

Вот я и гово­рю – мы име­ем дело с рефор­мой, заду­ман­ной мак­ро­эко­но­ми­ста­ми.

Упор на нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли – пря­мой резуль­тат широ­ко исполь­зу­е­мых в мак­ро­эко­но­ми­ке мето­дов.

Елена
Елена

РИНЦ моло­дец. Он убрал часть маку­ла­тур­ных изда­ний и очень наде­ем­ся, что убе­рут ещё.Но где реак­ция госу­дар­ства? Никто не видит оче­вид­ных фак­тов? Поче­му РИНЦ отре­а­ги­ро­вал, а спи­сок ВАК не поме­нял­ся? Если не можем и что будут делать в реги­о­нах и т.д., а как же там нау­ка, то тогда само­ле­ты будут и даль­ше падать и раке­ты не взле­тать. Не воз­мож­но одно без дру­го­го, систем­ный под­ход дол­жен быть. Каче­ство-оно вез­де каче­ство. И обрат­ная ситу­а­ция, маку­ла­ту­ра вез­де маку­ла­ту­ра. РИНЦ для нашей нау­ки этим реше­ни­ем сде­лал боль­ше, чем ВАК за послед­ние 5 лет, может хоть моло­дежь пой­мет, что глав­ное-не жур­нал най­ти и 1–10 тыс. руб запла­тить-а напи­сать хоть как-то попри­лич­нее, может нач­нут и жур­на­лы с того же SCopus… Подробнее »

VladimirKox
VladimirKox

Еле­на, я ска­чи­вал из интер­не­та фул-тек­сты пото­му, что без пер­во­ис­точ­ни­ков не напи­шишь. Свое я писал сам. Жур­нал брал с меня день­ги и пла­тил РИНЦ, теперь РИНЦ отка­зы­ва­ет­ся выпол­нять свои обя­за­тельств – мистра­ли нам­ба два. Лич­но ко мне пре­тен­зии есть? А к изло­жен­но­му мной? А теперь загадка:«Почему закры­ли про­ект Г.Маркрама?» И под­сказ­ка https://biomolecula.ru/articles/blue-brain-project-sviazi-i-khaos см. обсуж­де­ние . Так вот, Еле­на, когда на кону интел­лек­ту­аль­ный вклад в про­ект на лярд евро в год, хир­ши и импакт-фак­то­ры пре­не­бре­жи­мо малая вели­чи­на. А всё-таки, зря про­ект у Г.Маркрама закры­ли, мож­но было дора­бо­тать, не с чиста­по­ля ж начи­тать… Еле­на! А не кажет­ся ли Вам, что Вы про­де­мон­стри­ро­ва­ли вер­хо­гляд­ство? Саве­льев – прав, мозг все­ми сила­ми пыта­ет­ся сэко­но­мить энер­гию. «Не воз­мож­но одно без дру­го­го,… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вла­ди­мир, я при­со­еди­ня­юсь к прось­ба Дени­са более чет­ко объ­яс­нить. что кон­крет­но лич­но с вами про­изо­шло, без гло­баль­ных обоб­ще­ний и кон­спи­ро­ло­гии. Когда жур­нал берет день­ги с авто­ров, это уже пло­хо и подо­зри­тель­но. Вы под­пи­сы­ва­ли дого­вор, что там было напи­са­но? То, что жур­нал пла­тил РИНЦ, и что у РИНЦ суще­ству­ют обя­за­тель­ства, кото­рые он в дан­ном слу­чае нару­шил – это ваше лич­ное пред­став­ле­ние или под­твер­жда­ет­ся каки­ми-то доку­мен­та­ми? Если я пра­виль­но понял основ­ной смысл этой исто­рии, она мог­ла про­изой­ти не с РИНЦ, а так­же и с WoS. Допу­стим, вы пода­ли ста­тью в жур­нал WoS, но к момен­ту ее пуб­ли­ка­ции руко­вод­ство WoS исклю­чи­ло дан­ный жур­нал из WoS по при­чи­нам, никак не свя­зан­ным с вашей ста­тьей, и у вас не будет ста­тьи в жур­на­ле… Подробнее »

Елена
Елена

1.С одной сто­ро­ны Вы и пра­вы, но на с дру­гой сто­ро­ны, свет кли­ном сошел­ся на этих тези­сах? Это един­ствен­ная пуб­ли­ка­ция за 3 года? Тем более, я так пони­маю, это даже жур­нал не ВАК. Мож­но сей­час об этом думать пол года и вспо­ми­нать о 5 тыс. руб, мож­но пытать­ся напи­сать ста­тью и подать в дру­гой жур­нал. Все тоже самое может про­изой­ти с любым жур­на­лом, чего делать. Поэто­му откры­вай­те спи­сок жур­на­лов, смот­ри­те исто­рию, импакт-фак­тор и т.д. Вхо­дит ли жур­нал в какую-ту базу, Эль­зи­вир, Сприн­гер и т.д. Все име­ют подоб­ные рис­ки, чего делать.Если жур­нал суще­ству­ет 50 лет и вхо­дит во все базы, то его не выки­нут, но там от 20 чело­век на место. А люди вез­де люди и Scopus… Подробнее »

VladimirKox
VladimirKox

Еле­на! Я наблю­дал за реак­ци­ей сооб­ще­ства на пуб­ли­ка­цию. Сей­час послал в SCOPUS, полу­чил рецен­зию, поре­ко­мен­до­ва­ли незна­чи­тель­ные дора­бот­ки, дора­бо­тал. Зав­тра посмот­рю све­жим гла­зом, и отправ­лю дора­бо­тан­ный мате­ри­ал. «и ища прав­ды, » гхм… я пони­маю, что Вы в Совет­ской Армии не слу­жи­ли, а пото­му не зна­е­те мно­гих нюан­сов. А теперь вопрос, поче­му авто­ры сна­ча­ла посы­ла­ют ста­тьи в архив, а потом в редак­цию? bioRxiv preprint first posted online Dec. 28, 2016; doi: http://dx.doi.org/10.1101/096941.Вероятно, чтоб не сперли.…вероятно, так быва­ет. До рецен­зи­ро­ва­ния, ста­тьи лежа­ли в РИНЦ, а авто­ры реша­ли, толи – дора­бо­тать, толи – выбро­сить. Сей­час этот мас­сив инфы может быть исполь­зо­ван для откор­ма упы­рей, а упы­ри – пло­дить­ся. А оно нам надо? Мож­но было поме­тить ста­тьи. где каче­ство… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>А теперь вопрос, поче­му авто­ры сна­ча­ла посы­ла­ют ста­тьи в архив, а потом в редак­цию? bioRxiv preprint first posted online Dec. 28, 2016; doi: dx.doi.org/10.1101/096941.Вероятно, чтоб не сперли…вероятно, так быва­ет. До рецен­зи­ро­ва­ния, ста­тьи лежа­ли в РИНЦ, а авто­ры реша­ли, толи — дора­бо­тать, толи — выбро­сить.

Пута­ни­ца пол­ная. Зару­беж­ные архи­вы и наши рос­сий­ские elibrary и РИНЦ – это совер­шен­но раз­ные и не свя­зан­ные меж­ду собой вещи. РИНЦ нико­гда не пред­на­зна­чал­ся для тех целей, для кото­рых слу­жат архи­вы. Это вы либо выду­ма­ли, либо вас кто-то обма­нул.

Ash
Ash

«РИНЦ нико­гда не пред­на­зна­чал­ся для тех целей, для кото­рых слу­жат архи­вы.»

И кто в состо­я­нии разо­брать­ся, что для чего он фак­ти­че­ски слу­жит? Дей­стви­тель­но, пол­ная пута­ни­ца.

Если в науч­ном сооб­ще­стве нет пони­ма­ния – что, соб­ствен­но, тре­бу­ет­ся от нау­ки, то блуж­да­ние в потём­ках с пери­о­ди­че­ски­ми уда­ра­ми о твёр­дые неопо­знан­ные пред­ме­ты нам гаран­ти­ро­ва­но.

И если мы сами в этом не раз­бе­рём­ся, то раз­би­рать­ся будут за нас люди, для кото­рых РИНЦ – оче­ред­ное нехо­ро­шее сло­во из четы­рёх букв. И это в самом луч­шем слу­чае (могут и вооб­ще англий­ский не знать).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Не надо сме­ши­вать раз­но­гла­сия по вопро­сам обще­го харак­те­ра, кото­рые, кста­ти, суще­ству­ют и обсуж­да­ют­ся во всем мире, с баналь­ным неве­же­ством.

VladimirKox
VladimirKox

Дого­вор о пере­да­че автор­ских прав я не под­пи­сы­вал, не тре­бо­ва­ли. В инсти­тут при­шло при­гла­ше­ние на кон­фе­рен­цию, посо­ве­то­вал­ся с науч.руком – учте­но в РИНЦ, участ­ву­ем, ста­тья – поле­ми­че­ская, тре­во­жить выше – не будем, посмот­рим отклик. Отклик – нор­маль­ный, раз­ви­ва­ем тему, пишем серию пуб­ли­ка­ций – нор­маль­но. Идут пуб­ли­ка­ции от дру­гих авто­ров с под­твер­жде­ни­ем гипо­те­зы. Готов­лю доклад на кон­фе­рен­цию-съезд, в кулу­а­рах обсуж­даю по суще­ству с док­то­ра­ми-ака­де­ми­ка­ми – отклик нор­маль­ный. Ста­тью в БИОФИЗИКУ пред­ло­жил писать пред­се­да­тель съез­да, но – что писать, когда уже всё напи­са­но? И в РИНЦ учте­но. Пиа­рюсь на фору­мах, полу­чаю совет: » Ты Куни­ну ото­шли свою пуб­ли­ка­цию, у тебя про­ти­во­ре­чия с мне­ни­ем Г.Маркрама, рис­ко­ван­но­стью инве­сти­ций в его BBP могут обес­по­ко­ить­ся стра­хов­щи­ки» Ото­слал, у Мар­кра­ма про­ект… Подробнее »

Денис
Денис

Я один не понял – кто на ком сто­ял? O_​o

Алексей В. Лебежев
Алексей В. Лебежев

Я сей­час посмот­рел по Интер­не­ту. Пятый съезд био­фи­зи­ков был 2015 году. Там сра­зу было ска­за­но – пода­вай­те ста­тьи в «Био­фи­зи­ку». Ситу­а­ция, когда чело­век пода­ет что-то в крат­ком виде на кон­фе­рен­цию, а потом в более раз­вер­ну­том – в жур­нал, это нор­маль­но, и авто­пла­ги­а­том не счи­та­ет­ся. Но мате­ри­а­лы съез­да по-преж­не­му висят в Интер­не­те, и по-види­мо­му, они были изда­ны в печат­ном виде, зна­чит, где-то лежат в биб­лио­те­ках. То есть ваша пуб­ли­ка­ция суще­ству­ет, на нее мож­но ссы­лать­ся, ваши автор­ские пра­ва защи­ще­ны, пла­ги­а­тить вас никто не име­ет пра­ва. И вы сами гово­ри­те, что в elibrary она оста­лась. То есть нет ника­кой «зачист­ки» в смыс­ле уни­что­же­ния инфор­ма­ции. Есть толь­ко пере­смотр отно­си­тель­ной цен­но­сти этой инфор­ма­ции зад­ним чис­лом. Хотя поче­му… Подробнее »

VladimirKox
VladimirKox

«Есть толь­ко пере­смотр отно­си­тель­ной цен­но­сти ****** зад­ним чис­лом».
Это нор­маль­но? Биз­нес по таким пра­ви­лам будет очень чуде­са­тым.

У меня есть автор­ские экзем­пля­ры, и в обла­ке – тоже есть. Мне теперь сам­из­да­том зани­мать­ся, чтоб дать ссыл­ку на уже рас­смот­рен­ный вопрос?

«Воз­мож­но, это какая-то общая мера про­тив сбор­ни­ков кон­фе­рен­ций, где часто печа­та­ет­ся вся­кая ерун­да, » Вот с ерун­дой и надо бороть­ся. А не вынуж­дать менять дату(а вдруг, в про­цес­се и автор поме­ня­ет­ся?) пуб­ли­ка­ции.

«Жур­на­лы не гаран­ти­ру­ют успех авто­рам», а я не за успех сей­час воюю, а за досто­вер­ность фак­та пуб­ли­ка­ции, и за доступ­ность опуб­ли­ко­ван­ной инфор­ма­ции, на ранее ого­во­рен­ных усло­ви­ях.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>У меня есть автор­ские экзем­пля­ры, и в обла­ке — тоже есть. Мне теперь сам­из­да­том зани­мать­ся, чтоб дать ссыл­ку на уже рас­смот­рен­ный вопрос?

Каким сам­из­да­том? Про­сто вме­сте с выход­ны­ми дан­ны­ми сбор­ни­ка ука­зы­вай­те ссыл­ку в Интер­не­те на мате­ри­а­лы кон­фе­рен­ции и все. Вот же: http://biophys2015.sfedu.ru/node/1459 Если изве­стен том (1 или 2), мож­но дать ссыл­ку сра­зу на него, PDF файл. Я в сво­ей док­тор­ской, напри­мер, так ука­зы­вал в отно­ше­нии неко­то­рых ста­тей. Нет ника­кой угро­зы ни даты, ни автор­ству, ни доступ­но­сти, ни досто­вер­но­сти фак­та пуб­ли­ка­ции, от того, что РИНЦ не будет вычис­лять чис­ло ссы­лок на рабо­ту.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Кста­ти, если для вас важ­нее все­го под­твер­жде­ние фак­та пуб­ли­ка­ции, даты и автор­ства, и чтоб никто не украл (напри­мер, если вы счи­та­е­те, что совер­ши­ли вели­кое откры­тие, и хоти­те отсто­ять при­о­ри­тет), то луч­ше тогда депо­ни­ро­вать ста­тьи в ВИНИТИ. Там вам дадут бума­гу с под­пи­сью и печа­тью, не то что какой-то Интер­нет, где все пере­мен­чи­во.

VladimirKox
VladimirKox

Есть регла­мент, а пото­му в доклад на съез­де не уда­лось втис­нуть напи­сан­ное в вось­ми преды­ду­щих ста­тьях. В сбор­ник тру­дов – так же, не уда­лось втис­нуть всё, что было в докла­де. Про ВИНИТИ – хоро­шо, но «набран­ное кла­ви­а­ту­рой – не выдол­бить арма­ту­рой».
Тут вопрос в дру­гом:» Что важей, содер­жа­ние изло­жен­но­го, или – каче­ство реги­стра­ци­он­ной бир­ки?»

Денис
Денис

Вла­ди­мир, при всем ува­же­нии, я не смог най­ти ни одной (!) Вашей ста­тьи ни в РИНЦ, ни в pubmed. Что меша­ет про­сто взять и напи­сать в любой при­лич­ный жур­нал по про­фи­лю?

VladimirKox
VladimirKox

Повтор­ные пуб­ли­ка­ции тек­ста счи­та­ют­ся пла­ги­а­том. Т.е. даже если ста­тья не индек­си­ру­ет­ся по базам дан­ным, то содер­жа­ние ста­тьи при­ни­ма­ет­ся к све­де­нью. Гипо­те­за не явля­ет­ся досто­вер­ны­ми дан­ны­ми, а пото­му не может быть опуб­ли­ко­ва­на в рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лах, а ссыл­ки на нере­цен­зи­ру­е­мые изда­ния – недо­пу­сти­мы. .Дру­гое дело, когда при­ни­мая гипо­те­зу во вни­ма­ние, меня­ет­ся направ­ле­ние иссле­до­ва­ний, и полу­ча­ют дан­ные под­твер­жда­ю­щие гипо­те­зу, и неиз­вест­ные на момент фор­ми­ро­ва­ния гипо­те­зы. Тво­ре­ние уже назы­ва­ют тео­ри­ей, кото­рая пра­во­моч­на до момен­та дис­кре­ди­та­ции. Денис! Я уже давал ссыл­ку на свой блог в Neuroscience.ru. Пуб­ли­ка­ции в нере­цен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях я выкла­ды­ваю для обще­ствен­но­го обсуж­де­ния. Затро­ну­тые вопро­сы – спор­ные, и из рецен­зи­ру­е­мых изда­ний ответ – «редак­ция не смог­ла най­ти рецен­зен­та». Тем не менее, я про­смат­ри­ваю дина­ми­ку посе­ще­ний… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Тут вопрос в дру­гом:» Что важ­ней, содер­жа­ние изло­жен­но­го, или — каче­ство реги­стра­ци­он­ной бир­ки?» А это очень общий вопрос. Его, пом­нит­ся, обсуж­да­ли кот Мат­рос­кин и поч­та­льон Печ­кин. Поч­та­льон не хотел отда­вать посыл­ку без доку­мен­тов. Кот гово­рил: усы, лапы и хвост (т.е. содер­жа­ние) – вот мои доку­мен­ты. На что Печ­кин воз­ра­жал: на доку­мен­тах все­гда печать быва­ет. Есть у вас печать на хво­сте? Нету. А усы и под­де­лать мож­но. Каж­дый из нас по жиз­ни при­об­ре­та­ет мно­же­ство реги­стра­ци­он­ных бирок – это могут быть пас­порт, воен­ный билет, води­тель­ские пра­ва, бан­ков­ская кар­точ­ка, про­пуск на рабо­ту и т.д. И если вдруг это теря­ет или укра­дут, могут быть раз­ные непри­ят­но­сти, в обще­нии с раз­ны­ми инстан­ци­я­ми. И какой бы ни… Подробнее »

VladimirKox
VladimirKox

Никто не под­де­лы­ва­ет «масте­ра спор­та по бок­су» что­бы вый­ти на ринг, пото­му как – сорев­но­ва­тель­ность. Напи­сав­шие не вполне хоро­шее, уже полу­чи­ли сте­пе­ня и зва­ния, а теперь при­ни­ма­ют реше­ния вро­де: » Я не вый­ду на ринг, пото­му как у Вас тру­сы не того цве­та», угу… мая­чит дис­ква­ли­фи­ка­ция, хун­вей­би­ны в состо­я­нии раз­гро­мить «мэтров», вырос­ших в пери­од без­вре­ме­нья, если будут иметь доступ к пер­во­ис­точ­ни­кам.
Циви­ли­зо­ван­ный спо­соб – отзыв ста­тей авто­ра­ми, уни­что­же­ние архи­вов – неци­ви­ли­зо­ван­нй спо­соб.

Геннадий
Геннадий

Одни и те же слова…о чем речь так и не понял.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот полез­ная ста­тья для обще­го пони­ма­ния:
«Хищ­ные жур­на­лы» и «мусор­ные» пуб­ли­ка­ции. Как не дать себя обма­нуть.
http://science-insight.com/analitika/predatory-journals

VladimirKox
VladimirKox

Спа­си­бо! А у Вас есть уве­рен­ность, что в какую-либо из пол­но­чей SCOPUS не пре­вра­тит­ся в тык­ву, по при­ме­ру РИНЦ? Дур­ной при­мер – зара­зи­те­лен.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вы про­чли бы ста­тью, там ска­за­но, что за 2016 год Scopus исклю­чил 175 жур­на­лов, и это не дур­ной при­мер, а поло­жи­тель­ный.

Роман
Роман

с одной сто­ро­ны даже жаль, что ринц уда­лил мусор­ные жур­на­лы, была нагляд­ная кар­ти­на кто где пуб­ли­ку­ет­ся

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

to Ash >теку­щая дея­тель­ность дей­стви­тель­но похо­жа на ими­та­цию, но на самом деле ей не явля­ет­ся — фак­ти­че­ски речь идёт о магии, но про­ис­хо­дя­щей из науч­ных мето­дов. И ваши посто­ян­ные раз­об­ла­че­ния этой магии не более эффек­тив­ны, чем раз­об­ла­че­ния рели­гии. Но реаль­ность слож­нее. Преж­де все­го, бюро­кра­ти­че­ская логи­ка тако­ва, что надо что-то делать. Чинов­ник, кото­рый мно­го все­го дела­ет и отчи­ты­ва­ет­ся, все­гда выгля­дит в гла­зах началь­ства луч­ше того, кто ниче­го не дела­ет. Чинов­ник, кото­рый зате­ва­ет что-то мас­штаб­ное, пишет что-то с виду кра­си­вое, умное и полез­ное, в выиг­ры­ше, неза­ви­си­мо от того, верит ли он сам в то, что пишет, и даже не очень зави­си­мо от того, верит ли в этой выше­сто­я­щий началь­ник, кото­рый одоб­рит… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Поэто­му невер­но счи­тать, что логи­ку при­част­ных к это­му людей мож­но выве­сти из логи­ки доку­мен­тов.» А в конеч­ном счё­те не так важ­но, о чём имен­но дума­ли те люди, кото­рые писа­ли доку­мен­ты. Важ­на имен­но логи­ка доку­мен­тов. Посколь­ку в финан­си­ро­ва­ние пре­вра­ща­ет­ся логи­ка доку­мен­тов. И в силу этой логи­ки у нау­ки мало денег. 2. «Вы, как и те мак­ро­эко­но­ми­сты, не ува­жа­е­те людей как лич­но­сти.» Ува­же­ние про­яв­ля­ет­ся в первую оче­редь не в сло­вах, а в пра­виль­ном управ­ле­нии. Если нуж­ные люди ока­жут­ся на нуж­ных местах и будут иметь нуж­ные сред­ства для реше­ния нуж­ных задач, то это и будет насто­я­щее ува­же­ние. Мар­шал Жуков, напри­мер, отнюдь не сла­вил­ся сво­ей неж­но­стью, но дело своё знал и умел учить­ся. Бреж­нев заме­ча­тель­но отно­сил­ся… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Я на этом сай­те про­вёл малень­кую успеш­ную попыт­ку — сре­ди мак­ро­эко­но­ми­стов есть люди, кото­рым мож­но что-то объ­яс­нить.

Те, с кем вы здесь обща­е­тесь, все рав­но не име­ют и не будут иметь отно­ше­ния к пра­ви­тель­ству. С теми, кто име­ет или будет иметь отно­ше­ние к пра­ви­тель­ству, вам все рав­но не дого­во­рить­ся.

Елена
Елена

Алек­сей В., в про­шлый раз я пыта­лась что-то дока­зать Ash, в этот раз Вы всту­па­е­те в поле­ми­ку. Ему что-то объ­яс­нять бес­по­лез­но, во всех бедах госу­дар­ства вино­ва­ты эко­но­ми­сты и нау­ко­мет­рия. Мне дав­но его жал­ко и я с ним уже не спо­рю нико­гда, Впи­сать­ся в посто­ян­но изме­ня­ю­щу­ю­ся систе­му намно­го тяже­лее, чем все кри­ти­ко­вать, у Ash дру­гой мир, может с него эти ста­тьи тре­бу­ют, кото­рые ему тяже­ло напи­сать, поэто­му он и пишет, что «Поэто­му я лич­но на дан­ный момент за подъ­ем нау­ко­мет­рии чест­ным тру­дом, в той мере, в какой это явля­ет­ся лич­ным выбо­ром каж­до­го чело­ве­ка, в пре­де­лах его воз­мож­но­стей умствен­ных, физи­че­ских и финан­со­вых воз­мож­но­стей». Может ему при соци­а­лиз­ме гораз­до луч­ше жилось и он с носталь­ги­ей вспо­ми­на­ет это вре­мя и теперь счи­та­ет, что… Подробнее »

Ash
Ash

«…во всех бедах госу­дар­ства вино­ва­ты эко­но­ми­сты…»

Это не совсем так, но их вина очень вели­ка. У эко­но­ми­стов про­бле­мы с эле­мен­тар­ны­ми веща­ми.

Напри­мер, Вы при­пи­са­ли мне цита­ту, взя­тую у кого-то дру­го­го.

И про­бле­ма в том, что вся эко­но­ми­че­ская нау­ка такая же неряш­ли­вая, как и Вы, за что ско­ро Вы и буде­те нака­за­ны шари­ко­вы­ми.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Я всту­паю в поле­ми­ку уже не пото­му что пыта­юсь что-то дока­зать, а хотя бы для осталь­ных чита­те­лей. А цита­та была моя. Я имел виду, что уче­ным надо ста­рать­ся писать боль­ше хоро­ших ста­тей и боль­ше пуб­ли­ко­вать в хоро­ших жур­на­лах. Не пото­му что это­го тре­бу­ет госу­дар­ство и уста­нав­ли­ва­ет какие-то целе­вые пока­за­те­ли, а пото­му что это в прин­ци­пе хоро­шо и пра­виль­но. Я вот сижу пишу оче­ред­ную ста­тью, и в про­шлые выход­ные и празд­ни­ки писал, и в сле­ду­ю­щие буду, вме­сто того что­бы отды­хать и празд­но­вать. Но с дру­гой сто­ро­ны, нель­зя тре­бо­вать от людей невоз­мож­но­го, это толь­ко про­во­ци­ру­ет недо­воль­ство и жуль­ни­че­ство. Поэто­му пра­виль­но было бы сна­ча­ла изу­чить реаль­ный науч­ный кад­ро­вый потен­ци­ал стра­ны, со все­ми его досто­ин­ства­ми и недо­стат­ка­ми, какие зада­чи и в какие… Подробнее »

Ash
Ash

«Поэто­му пра­виль­но было бы сна­ча­ла изу­чить реаль­ный науч­ный кад­ро­вый потен­ци­ал стра­ны, со все­ми его досто­ин­ства­ми и недо­стат­ка­ми, какие зада­чи и в какие сро­ки для него по пле­чу, а какие нет, и потом уже направ­лять в ту или иную сто­ро­ну.»

Так вот и я о том же.

Толь­ко сна­ча­ла нуж­но опре­де­лить, какие зада­чи нуж­но решать.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

На дан­ный момент надо решать зада­чу сохра­не­ния и вос­про­из­вод­ства каче­ства и коли­че­ства кад­ро­во­го потен­ци­а­ла до луч­ших вре­мен. Что­бы не полу­чи­лось так, что одни раз­бе­жа­лись, дру­гие умер­ли, тре­тьи дегра­ди­ро­ва­ли, а от новых нет тол­ку.

Ash
Ash

Одно дру­го­му не про­ти­во­ре­чит.

1. Так­ти­че­ски – сохра­не­ние и вос­про­из­вод­ство.

2. Стра­те­ги­че­ски – выяс­не­ние тео­ре­ти­че­ских про­блем.

Если решать толь­ко первую зада­чу (на что идёт основ­ной упор), то оче­ред­ные рефор­мы уни­что­жат всё сохра­нён­ное.

VladimirKox
VladimirKox

Еле­на! Вот две ста­тьи «Био­ло­гия моз­га нака­нуне сме­ны пара­дигм» и «The Neuron Doctrine, Redux».
Д. А. Саха­ров (Инсти­тут био­ло­гии раз­ви­тия им. Н.К. Коль­цо­ва РАН, Москва) не знал про Theodore H. Bullock, Michael V. L. Bennett, Daniel Johnston, Robert Josephson, Eve Marder, R. Douglas Fields ?

А если знал, то поче­му не про­ци­ти­ро­вал? Вывод:автор тему не рас­крыл. Дис­сер­нет про­мол­чал. РИНЦ – замы­лил вопрос.

«Тща­тель­нее надо, тщательней»(с)

Я твк думаю, «редак­ция не несет ответ­ствен­но­сти за пол­но­ту спис­ка цити­ро­ван­ной лите­ра­ту­ры» для того есть гугль, тема – боль­шая, всех не про­ци­ти­ру­ешь, и даже – не всех про­чи­та­ешь.

Ash
Ash

И на чём осно­ван Ваш пес­си­мизм, напри­мер, в слу­чае с Мои­се­ем Гель­ма­ном? Он-то лич­но, может, и не дожи­вёт, но он не оди­нок.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Вот еще полез­ная ста­тья на тему изме­не­ний в РИНЦ с полез­ны­ми ссыл­ка­ми

http://phdru.com/publications/rinzexpelled/

Елена
Елена

Я добав­ляю свой ком­мен­та­рий, кото­рый я выло­жи­ла на этом сай­те. Если ВЫ откро­е­те РИНЦ и зай­де­те на стра­ни­цу со срав­ни­тель­ным ана­ли­зам жур­на­лов, http://elibrary.ru/titles_compare.asp выбе­ре­те свою отрасль, то пер­вые 30–50 жур­на­лов почти по всем отрас­лям бес­плат­ные. А ино­гда даже и 100 жур­на­лов. Но там надо намно­го боль­ше сил при­ло­жить и вре­ме­ни, что­бы ста­тью взя­ли. Это не 5 тыс. запла­тить за любой нау­ко­об­раз­ный текст -и все нор­маль­но-ста­тья есть. Для при­лич­но­го жур­на­ла ино­гда ста­тья пол­но­стью пере­пи­сы­ва­ет­ся под заме­ча­ния рецен­зен­та и то, это не явля­ет­ся гаран­ти­ей, что возь­мут. Поэто­му я повто­ряю ещё раз и ещё раз, не надо сожа­леть об этих выки­ну­тых маку­ла­тур­ных изда­ни­ях, со вре­ме­нем мы все при­дем к циви­ли­зо­ван­ным отно­ше­ни­ям в нау­ке и жур­на­лов… Подробнее »

Ash
Ash

«Вера – вели­кая и очи­ща­ю­щая сила. Кет­лин­ская жила в мире, созна­тель­но упро­щен­ном, отво­ра­чи­ва­ясь от фак­тов, закры­вая то один, то дру­гой глаз, под­ве­ши­ва­лась за ногу к потол­ку, ста­но­ви­лась на стол, что­бы видеть толь­ко то, что долж­но, но веро­ва­ла, веро­ва­ла с той энер­ги­ей, что дает­ся не вся­ко­му безум­цу.»

VladimirKox
VladimirKox

Еле­на! Я тоже при­нял уча­стие в поле­ми­ке: «поль­зо­ва­тель Олег сооб­ща­ет: Май 3, 2017 в 5:03 дп Смею вас заве­рить, ни один уче­ный из-за исклю­че­ния мур­зи­лок не постра­дал. Уче­ные не пуб­ли­ку­ют мусор в таких жур­на­лах Отве­тить поль­зо­ва­тель Вла­ди­мир сооб­ща­ет: Ваш ком­мен­та­рий ожи­да­ет про­вер­ки. Май 9, 2017 в 6:24 дп Олег! Веро­ят­но, Вы рас­по­ла­га­е­те каче­ствен­ны­ми рецен­зи­я­ми на затер­тые тек­сты? Это очень хоро­шо, пото­му как, доба­вив их пуб­ли­ка­ци­ям в нере­цен­зи­ру­е­мом изда­ни­ях мож­но устра­нить недо­стат­ки оных. К при­ме­ру: «НАША глав­ная цель — при­ме­нить транс­план­та­цию ган­гли­ев (груп­пы ней­ро­нов) мол­люс­ков для кор­рек­ции уже име­ю­щих­ся орга­ни­че­ских повре­жде­ний и/​или функ­ци­о­наль­ных нару­ше­ний цен­траль­ной нерв­ной систе­мы мле­ко­пи­та­ю­щих, в част­но­сти крыс, — рас­ска­зы­ва­ет док­тор био­ло­ги­че­ских наук, заве­ду­ю­щая лабо­ра­то­ри­ей… Подробнее »

n11
n11

«А РИНЦ моло­дец!»
С это­го места пожа­луй­ста подроб­нее. В чем кон­крет­но про­яв­ля­ет­ся «моло­де­че­ская» суть РИНЦ?

Елена
Елена

Он моло­дец хотя бы за то, что начал чистить ряды с жур­на­ла­ми, в т.ч. и жур­на­лы ВАК, Я повто­рюсь, что иде­аль­ной систе­мы не быва­ет, Sсopus так­же чистит свои ряды. И то, что РИНЦ при­нял это реше­ние, его мож­но толь­ко ува­жать. Даже я уста­ла от бес­ко­неч­ной рекла­мы, кото­рая каж­дый день ко мне при­хо­дит о воз­мож­ной пуб­ли­ка­ции за неде­лю и тут же будет реги­стра­ция в РИНЦ. И я полу­чаю рекла­му по уве­ли­че­нию сво­е­го цити­ро­ва­ния. Когда-то и кто-то дол­жен все это пре­кра­тить-тор­го­вать пуб­ли­ка­ци­я­ми цити­ро­ва­ни­ем и пуб­ли­ко­вать все что угод­но за день­ги и назы­вать это нау­кой.

n11
n11

То есть сотруд­ни­ки РИНЦ молод­цы пото­му, что исклю­чил из спис­ка жур­на­лы, кото­рые сами же в них и вклю­чи­ли? Молод­цы, что нако­нец реши­ли посмот­реть какие же жур­на­лы есть в их спис­ке?

Елена
Елена

Если Scopus все рав­но помой­ные жур­на­лы индек­си­ру­ет, а потом выки­ды­ва­ет, что с РИНЦ взять? Види­мо, на началь­ном эта­пе они все оди­на­ко­вые, а когда потом ста­ти­сти­ку посмот­рят и сра­зу понят­но, чего этот жур­нал сто­ит. Я думаю, что надо под­дер­жать РИНЦ в этом начи­на­нии, а не гово­рить, чего он сде­лал не так. Тем боле даже за это у него на дан­ный момент кри­ти­ков намно­го боль­ше, чем сто­рон­ни­ков. Меня это реше­ние РИНЦ осо­бо не кос­ну­лось, как и мно­гих дру­гих авто­ров. Мы рабо­та­ли и рабо­та­ем даль­ше. А тех, кого кос­ну­лось, я знаю по сво­е­му ВУзу, люди не впи­са­лись в кри­те­рии про­хож­де­ния по кон­кур­су, поте­ря­ли день­ги в пре­мии, нечем отчи­ты­вать­ся по Гран­там, вот они сей­час все друж­но высту­па­ют и пети­ции… Подробнее »

Владимир С.
Владимир С.

У каж­до­го сту­ден­та (маги­стра) есть науч­ный руко­во­ди­тель и это его обя­зан­ность руко­во­дить его науч­ной рабо­той так, что бы напи­сан­ная им ста­тья отве­ча­ла соот­вет­ству­ю­щим кри­те­ри­ям, и не надо эту рабо­ту пере­кла­ды­вать на редак­цию жур­на­лов.

n11
n11

Очень мно­го слов и очень мно­го повто­ров, но ни пер­вые ни вто­рые сути дела не меня­ют

Юрий
Юрий

Да, РНИЦ это «сила». Толь­ко не понят­но по каким кри­те­ри­ям эта сила отби­ра­ла «мусор­ные жур­на­лы» , по плат­но­сти опуб­ли­ко­ва­ния ста­тьи? Так еди­ни­ца ВАКов­ских жур­на­лов печа­та­ют ста­тьи «про­стых смерт­ных » бес­плат­но. Осталь­ная, тех кото­рые не исклю­че­ны и ВАКов­ские печа­та­ют за пла­ту, и цена 7–12 т.р. Отку­да у пре­по­да­ва­те­ля с окла­дом в 30 т. дере­вян­ных такие день­ги? Огром­ное спа­си­бо что есть такие жур­на­лы как Зако­но­да­тель­ство, МГЮА и др.
Так где же спра­вед­ли­вость? Может быть дело в полу­ча­е­мых отка­тах … от плат­ных жур­на­лов?? Или их покро­ви­те­лях?
Одним сло­вом и здесь нет спра­вед­ли­во­сти, про­сто гряз­ная кон­ку­рент­ная вой­на, под видом борь­бы за «чистые ряды» :(

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: