«Адекватный редактор — не враг, а необученный друг»

На пятом меся­це суще­ство­ва­ния «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» [1] в сооб­ще­стве «Дис­сер­нет» воз­ник­ло пони­ма­ние того, что необ­хо­дим диа­лог с пуб­ли­кой: обсуж­де­ние неод­но­знач­ных вопро­сов, объ­яс­не­ние нашей пози­ции. Были собра­ны вопро­сы от жур­наль­но­го сооб­ще­ства для созда­ния раз­де­ла «ЧаВо» («Частые вопро­сы») на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии». Одна­ко отве­ты на эти вопро­сы [2] поро­ди­ли настоль­ко эмо­ци­о­наль­ную дис­кус­сию внут­ри «Дис­сер­не­та», что нам пока­за­лось инте­рес­ным выне­сти на пуб­ли­ку основ­ные фраг­мен­ты это­го обсуж­де­ния (име­на его участ­ни­ков даны в виде ини­ци­а­лов).

М. К.: Я про­тив самой стра­те­гии, сфор­му­ли­ро­ван­ной в наших отве­тах. Ведь редак­тор жур­на­ла в допол­не­ние к Scopus, Росо­бр­над­зо­ру, поис­ку денег дол­жен теперь боять­ся «Дис­се­ро­пе­дии», кото­рая будет клей­мить позо­ром за то, что редак­тор не в состо­я­нии кон­тро­ли­ро­вать.

Как вы себе пред­став­ля­е­те рабо­ту редак­то­ра науч­но­го жур­на­ла? До пуб­ли­ка­ции у него нет инстру­мен­тов, что­бы выяс­нить, печа­тал­ся ли автор где-то еще; после пуб­ли­ка­ции у него нет вре­ме­ни, что­бы про­ве­рять все ста­тьи за сколь­ко-то лет на повто­ры. А «Дис­сер­нет», осна­щен­ный инстру­мен­та­ми и стра­стью, выве­сит на дос­ку позо­ра всех без раз­бо­ра: и мусор, и чест­но­го, но затра­хан­но­го редак­то­ра из услов­но раз­бомб­лен­но­го Воро­не­жа.

В ито­ге мы преж­де все­го уда­рим по тем уче­ным, кото­рые в прин­ци­пе доро­жат сво­ей репу­та­ци­ей, но про­сто не зна­ют, что делать. Имен­но они под­дер­жи­ва­ют «Дис­сер­нет», и имен­но они теперь долж­ны будут испу­ган­но сле­дить, не появил­ся ли их жур­нал в спис­ке.

А. Р.: «Дис­сер­нет» дела­ет момен­таль­ный сни­мок поло­же­ния с дис­сер­та­ци­я­ми и пуб­ли­ка­ци­я­ми. К это­му нуж­но так и отно­сить­ся. Мы нико­гда не ста­ви­ли сво­ей целью научить дис­со­ве­ты отно­сить­ся ответ­ствен­но к защи­ща­е­мым дис­сер­та­ци­он­ным рабо­там. Так­же у нас нет цели и воз­мож­но­сти коопе­ри­ро­вать­ся с ред­кол­ле­ги­я­ми жур­на­лов.

Рецен­зент име­ет воз­мож­ность поин­те­ре­со­вать­ся тем, что уже напи­са­но на тему рецен­зи­ру­е­мой им руко­пи­си. Если у ред­кол­ле­гии нет воз­мож­но­стей про­ве­рять, то это — состо­я­ние дел в кон­крет­ной ред­кол­ле­гии.

Мы отве­ча­ем редак­ци­ям жур­на­лов. Недав­но мы в резуль­та­те пере­го­во­ров при­ня­ли аргу­мен­ты и сня­ли с сай­та несколь­ко спор­ных кей­сов. Мы обща­ем­ся с изда­тель­ства­ми через Ассо­ци­а­цию науч­ных редак­то­ров и изда­те­лей (АНРИ), начи­ная с наших выступ­ле­ний на кон­фе­рен­ции НЭИКОН в 2016 году. Более пред­ста­ви­тель­но­го сооб­ще­ства редак­то­ров и изда­те­лей в стране боль­ше нет.

Мы про­во­дим веби­на­ры на эту тему и объ­яс­ня­ем, как рабо­та­ет жур­наль­ный про­ект «Дис­сер­не­та». Если есть какая-то своя ауди­то­рия редак­то­ров, кото­рая не участ­ву­ет в еже­год­ных кон­фе­рен­ци­ях НЭИКОН, нико­гда не слы­ша­ла про Совет по эти­ке при АНРИ, то это какие-то совсем дре­му­чие редак­то­ры: им надо почи­тать основ­ные доку­мен­ты по пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ке. Но 90% изда­ний не хотят с нами раз­го­ва­ри­вать по понят­ным при­чи­нам.

М. Г.: «Мы нико­гда не ста­ви­ли сво­ей целью научить дис­со­ве­ты отно­сить­ся ответ­ствен­но к защи­ща­е­мым дис­сер­та­ци­он­ным рабо­там» — это не совсем точ­но. Мы ров­но это и про­воз­гла­ша­ем сво­ей целью.

Не думаю, что пра­виль­ная так­ти­ка — под­хо­дить к жур­на­лам так же, как к дис­со­ве­там. В прин­ци­пе — да, но, учи­ты­вая, что у жур­на­лов есть пуб­лич­ный ресурс (в отли­чие от тех же дис­со­ве­тов), надо демон­стри­ро­вать боль­шую готов­ность к сотруд­ни­че­ству. В отли­чие от дис­со­ве­тов, где всё было понят­но, в жур­наль­ной ситу­а­ции тре­бу­ет­ся более глу­бо­кая разъ­яс­ни­тель­ная рабо­та и обще­ствен­ное обсуж­де­ние. Пото­му, в част­но­сти, что кри­те­рии непри­ем­ле­мой повтор­ной пуб­ли­ка­ции не совсем чис­лен­ные и в раз­ных нау­ках, насколь­ко я пони­маю, плы­вут.

«В отли­чие от дис­со­ве­тов, в жур­наль­ной ситу­а­ции тре­бу­ет­ся более глу­бо­кая разъ­яс­ни­тель­ная рабо­та и обще­ствен­ное обсуж­де­ние»

Тут речь идет о том, что­бы дис­ку­ти­ро­вать не с 90% дей­стви­тель­но мусор­ных жур­на­лов (кото­рые и высо­вы­вать­ся не будут), а с более широ­ким кру­гом обще­ствен­но­сти, реак­ция кото­рой, как вид­но по неко­то­рым кол­ле­гам, может вне­зап­но ока­зать­ся нега­тив­ной. Наде­ять­ся на то, что в конеч­ном сче­те все сами всё пой­мут, было бы опро­мет­чи­во — ско­рее, закос­не­ют в предубеж­де­ни­ях.

С. П.: Мне кажет­ся, что важ­ным дости­же­ни­ем «Дис­сер­не­та» за все эти годы ста­ло утвер­жде­ние пра­во­мер­но­сти и обос­но­ван­но­сти нашей фир­мен­ной «пре­зумп­ции винов­но­сти». Мы все­гда исхо­ди­ли из того, что нас не вол­ну­ет, «спе­ци­аль­но» дис­сер­тант ста­щил чужой текст или «неча­ян­но». Мы все­гда счи­та­ем, что ответ­ствен­ность за про­вер­ку чисто­ты и чест­но­сти сво­е­го тек­ста лежит на дис­сер­тан­те.

То же и с орга­ни­за­то­ра­ми дис­се­ро­рез­ных про­из­водств, с про­фес­со­ра­ми-фаль­си­фи­ка­то­ра­ми, нечест­ны­ми научру­ка­ми и без­гра­мот­ны­ми оппо­нен­та­ми. Мы заве­ли для них отдель­ный мега­про­ект — «Дис­се­ро­пе­дию вузов». И там обзы­ва­ем послед­ни­ми сло­ва­ми. И пыта­ем­ся — не без успе­ха — дока­зать пуб­ли­ке, что их вина в орга­ни­за­ции систе­мы фаль­си­фи­ка­ции науч­ных тру­дов не мень­ше, чем вина самих заказ­чи­ков.

Хотя они каж­дый раз, когда мы устра­и­ва­ем скан­дал вокруг како­го-нибудь жуль­ни­че­ско­го дис­со­ве­та, под­ни­ма­ют воз­му­щен­ные вопли: «Да отку­да же у нас воз­мож­ность усле­дить за всем, кто где когда кому зачем о чем писал рань­ше? Да у нас же нет таких инстру­мен­тов, чтоб отсле­дить. Да мы же не можем наизусть пом­нить все науч­ные тек­сты по сво­ей спе­ци­аль­но­сти. Да вы, зло­деи дис­сер­не­тов­ские, про­сто хоти­те оста­но­вить оте­че­ствен­ную нау­ку, запу­гать науч­ное сооб­ще­ство, опо­зо­рить чест­ных уче­ных, отвра­тить моло­дых соис­ка­те­лей от самой идеи защи­ты, посе­ять пани­ку в рядах доб­ро­со­вест­ных кол­лег…»

И всё это зву­чит на пер­вый взгляд очень убе­ди­тель­но. Но мы этим воп­лям не верим и объ­яв­ля­ем их лице­ме­ри­ем.

Мы им отве­ча­ем: ваш дис­со­вет про­из­во­дит воро­ван­ный, жуль­ни­че­ский товар, и вино­ва­ты в этом имен­но вы. Мы не зна­ем, что у вас там не так орга­ни­зо­ва­но, но видим, что в резуль­та­те полу­ча­ет­ся вот такой гнус­ный резуль­тат. Мы не будем вас учить жиз­ни, но мы уве­ре­ны, что так, как у вас там сей­час, остав­лять нель­зя. Делай­те что угод­но, справ­ляй­тесь как хоти­те, но орга­ни­зуй­те систе­му, кото­рая будет отсле­жи­вать фаль­шак и гаран­ти­ро­вать его непро­ник­но­ве­ние. А пока вы это­го не сде­ла­ли — мы будем счи­тать, что вы жуль­ни­ча­е­те наме­рен­но, и будем вас позо­рить.

Вот рек­то­ры неко­то­рых круп­ных вузов — напри­мер, Вла­ди­мир Мау из РАН­ХиГС, или Ната­лья Почи­нок из РГСУ, или, ска­жем, про­фес­сор Басов­ская из РГГУ — нам раз­ны­ми сло­ва­ми, но в один голос гово­рят одно и то же: «Мы ниче­го не можем поде­лать. Мы не можем взо­рвать ланд­шафт. Мы не можем оскор­бить людей подо­зре­ни­я­ми. Мы верим, что все хоте­ли быть чест­ны­ми, но не у всех полу­чи­лось. Есть вещи поваж­нее, чем рыть­ся в ста­ром пыль­ном дерь­ме. Это гро­бо­ко­па­тель­ство».

Но мы им не верим. И счи­та­ем, что они про­сто покры­ва­ют сво­их жули­ков и укло­ня­ют­ся от испол­не­ния сво­е­го началь­ствен­но­го дол­га. Я уве­рен, что во всех этих слу­ча­ях мы посту­па­ем пра­виль­но.

Так вот я думаю, что мы долж­ны при­дер­жи­вать­ся того же под­хо­да и в тре­тьем нашем мега­про­ек­те — жур­наль­ном.

Да, дей­стви­тель­но, служ­ба жур­наль­но­го изда­те­ля и служ­ба жур­наль­но­го редак­то­ра и опас­на, и труд­на. И они все бед­ные-несчаст­ные. Рабо­та­ют за гро­ши, зава­ле­ны мате­ри­а­лом, вре­ме­ни не хва­та­ет, инстру­мен­тов нет, рецен­зен­там пла­тить нечем, кад­ров не напа­сешь­ся. Как им про­ве­рить, не разо­сла­но ли в сто мест вее­ром одно и то же, — непо­нят­но. Очень их всех жал­ко. Но очень было бы стран­но, если бы «Дис­сер­нет», зани­ма­ю­щий столь ясную и недву­смыс­лен­ную пози­цию в вопро­сах о дис­сер­тан­тах-жули­ках, о дис­се­ро­де­лах-мошен­ни­ках и о дис­со­ве­тах-покры­ва­те­лях, вдруг над­ло­мил­ся имен­но на жур­на­лах. С чего бы это?

Мы видим, что та систе­ма под­го­тов­ки науч­ных изда­ний, отбо­ра и экс­пер­ти­зы пуб­ли­ка­ций, рецен­зи­ро­ва­ния, про­вер­ки на пла­ги­ат и на само­по­вто­ры, кото­рая теперь дей­ству­ет, дает вот такой резуль­тат. Этот резуль­тат нас кате­го­ри­че­ски не устра­и­ва­ет. Мы об этом сооб­ща­ем. Даль­ше не наше дело, как они будут из это­го выби­рать­ся. Если ниче­го не могут поде­лать — пусть закры­ва­ют лавоч­ку. Если не хотят закры­вать — пусть живут с клей­мом мусор­но­го изда­ния на лбу.

«Жур­на­лы затем и нуж­ны, что­бы раз­да­вать иссле­до­ва­те­лям свое­об­раз­ные сер­ти­фи­ка­ты под­лин­но­сти и состо­я­тель­но­сти их иссле­до­ва­ний»

Жур­на­лы затем и нуж­ны, что­бы раз­да­вать иссле­до­ва­те­лям свое­об­раз­ные сер­ти­фи­ка­ты под­лин­но­сти и состо­я­тель­но­сти их иссле­до­ва­ний. В этом и пер­во­на­чаль­ный смысл тре­бо­ва­ния, что­бы преж­де, чем чело­век ста­нет пре­тен­до­вать на науч­ную сте­пень, он сде­лал несколь­ко пуб­ли­ка­ций в «солид­ных жур­на­лах» и потом предъ­явил эти пуб­ли­ка­ции в сво­ей биб­лио­гра­фии.

А ина­че зачем они нуж­ны-то? То есть жур­нал, в сущ­но­сти, тор­гу­ет сер­ти­фи­ка­та­ми под­лин­но­сти и науч­ной состо­я­тель­но­сти. И вдруг в ответ на упрек начи­на­ет гово­рить: мы не можем гаран­ти­ро­вать, что наша под­лин­ность под­лин­ная, а наша состо­я­тель­ность состо­я­тель­ная, — пото­му что это очень труд­но, а у нас нет ни вре­ме­ни, ни людей, ни инстру­мен­тов.

Еще луч­ше тре­бо­ва­ние: мы каче­ство сво­ей рабо­ты сами отсле­дить не в состо­я­нии, поэто­му вы, «Дис­сер­нет», делай­те это вме­сто нас, на обще­ствен­ных нача­лах, и нам сооб­щай­те забла­го­вре­мен­но. Из это­го сле­ду­ет вывод: самим жур­на­лам ника­кие гаран­тии каче­ства не нуж­ны. А нуж­ны они поче­му-то исклю­чи­тель­но «Дис­сер­не­ту».

Вот куда эта логи­ка нас есте­ствен­ным обра­зом заво­дит. И мы, по мое­му убеж­де­нию, доб­ро­воль­но в этот логи­че­ский тупик идти не долж­ны.

А. А.: Я коле­ба­лась и раз­мыш­ля­ла над нелег­кой судь­бой редак­то­ров жур­на­лов в Рос­сии и что им надо помочь, с ними надо коопе­ри­ро­вать­ся. Что жур­на­лы сеют разум­ное, доб­рое, веч­ное и к ним нуж­но осо­бое отно­ше­ние.

Сей­час я гото­ва при­знать, что такой ход мыс­ли — это ловуш­ка. «Дис­сер­нет» — это не бла­го­тво­ри­тель­ная орга­ни­за­ция. Коопе­ра­ция с жур­на­ла­ми при­ве­дет толь­ко к кон­флик­ту инте­ре­сов.

«„Дис­сер­нет“ — это не бла­го­тво­ри­тель­ная орга­ни­за­ция. Коопе­ра­ция с жур­на­ла­ми при­ве­дет толь­ко к кон­флик­ту инте­ре­сов. Мы не вос­пи­та­те­ли дет­ско­го сада и не пала­чи с „дис­се­ро­руб­кой“, а про­сто мик­ро­скоп с высо­ким раз­ре­ше­ни­ем»

У «Дис­сер­не­та» и его жур­наль­но­го про­ек­та есть своя цель — пока­зать срез уров­ня раз­ви­тия жур­наль­но­го рын­ка в Рос­сии по выбран­ным кри­те­ри­ям. Точ­ка.

Что каса­ет­ся под­держ­ки сооб­ще­ства редак­то­ров. Возь­мем, напри­мер, эко­но­ми­ку. В Рос­сии набе­рет­ся око­ло деся­ти доб­рот­ных жур­на­лов по эко­но­ми­ке. Осталь­ные четы­ре сот­ни из спис­ка ВАК вряд ли будут под­дер­жи­вать жур­наль­ный про­ект. Будут ли под­дер­жи­вать десять доб­рот­ных? Я пред­по­ла­гаю, что они зава­ле­ны рабо­той и им не до это­го.

Что каса­ет­ся под­держ­ки науч­но­го сооб­ще­ства. Это важ­ная состав­ля­ю­щая. Но мне кажет­ся, что мы уже забы­ли 2013–2014 годы и с чего всё начи­на­лось. Эко­но­ми­че­ское сооб­ще­ство очень нега­тив­но откли­ка­лось на «Дис­сер­нет». Сей­час же обще­ствен­ное мне­ние зна­чи­тель­но поме­ня­лось.

Если и вести дис­кус­сию с науч­ным сооб­ще­ством, то надо пере­во­дить обсуж­де­ние в плос­кость выбран­ных кри­те­ри­ев и мето­до­ло­гии кри­те­ри­ев. Напри­мер, как отзы­вать ста­тью и т. д.

При этом счи­таю важ­ным давать столь­ко разъ­яс­не­ний для бла­го­на­ме­рен­ных граж­дан, сколь­ко потре­бу­ет­ся, что­бы они поня­ли, что мы не вос­пи­та­те­ли дет­ско­го сада и не пала­чи с «дис­се­ро­руб­кой», а про­сто мик­ро­скоп с высо­ким раз­ре­ше­ни­ем.

А. Р. : Поль­зу­ясь слу­ча­ем, я хотел бы здесь при­ве­сти ана­ло­гию меж­ду жур­наль­ным про­ек­том «Дис­сер­не­та» и извест­ны­ми биб­лио­гра­фи­че­ски­ми база­ми дан­ных. Для при­ме­ра возь­му самую пре­стиж­ную в мире и самую репу­та­ци­он­но без­упреч­ную — Web of Science.

WoS опе­ри­ру­ет инфор­ма­ци­ей о жур­на­лах, кото­рые тем или иным спо­со­бом попа­ли в ее базу. «Дис-сер­нет» опе­ри­ру­ет откры­той инфор­ма­ци­ей о жур­на­лах, попав­ших в пере­чень ВАК.

WoS не ста­вит сво­ей целью чему-то научить редак­ции жур­на­лов. Един­ствен­ный ее кон­такт с редак­ци­я­ми слу­ча­ет­ся при про­вер­ке на вхо­де и при сооб­ще­нии редак­ции о том, что жур­на­лу боль­ше не место сре­ди лиде­ров миро­вой науч­ной пери­о­ди­ки. При этом надо учесть, что в WoS жур­наль­ным про­ек­том зани­ма­ют­ся 1300 хоро­шо опла­чи­ва­е­мых спе­ци­а­ли­стов. Про «Дис­сер­нет» вы и сами всё зна­е­те, сколь­ко «тысяч» сотруд­ни­ков заня­ты в нашем про­из­вод­стве. При этом надо учесть, что объ­ем жур­на­лов, кото­рым опе­ри­ру­ем мы, все­го в восемь раз мень­ше, чем в WoS.

Я неда­ром завел речь про WoS. Я попро­сил одно­го из их сотруд­ни­ков сде­лать для меня неко­то­рые рас­че­ты, резуль­тат кото­рых при­ве­ден на встав­ке. Это рей­тинг всех стран, у кото­рых в WoS про­ин­дек­си­ро­ва­но хотя бы 100 науч­ных пуб­ли­ка­ций. Спи­сок ран­жи­ро­ван по сред­не­му чис­лу ссы­лок на жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции для каж­дой стра­ны. Вид­но, что наши топо­вые науч­ные жур­на­лы в этом рей­тин­ге усту­па­ют ниге­рий­ским и чуть-чуть впе­ре­ди укра­ин­ских (см. таб­ли­цу ниже).

Но суть этой кар­тин­ки вовсе не в том, что­бы пока­зать, что Рос­сия сто­ит на одном из послед­них мест в мире в отно­ше­нии каче­ства и при­зна­ния ее науч­ной печат­ной про­дук­ции. Смысл этой таб­лич­ки — в двух колон­ках сле­ва.

Рос­сия умуд­ри­лась на сего­дняш­ний день прав­да­ми и неправ­да­ми про­та­щить в WoS око­ло 350 науч­ных жур­на­лов, мно­гие из кото­рых име­ют англо­языч­ную вер­сию. В сово­куп­но­сти это дает более 300 тыс. науч­ных пуб­ли­ка­ций. Это на поряд­ки пре­вос­хо­дит ана­ло­гич­ный пока­за­тель у наших сосе­дей по это­му рей­тин­гу. По чис­лу изда­ний в WoS мы зани­ма­ем 14-е место в мире. При­мер­но столь­ко же изда­ний в WoS у Китая и Индии, хотя их науч­ный вклад в миро­вую науч­ную копил­ку в восемь раз и в три раза боль­ше наше­го соот­вет­ствен­но.

О чем это гово­рит? О мас­шта­бе науч­но­го мусо­ра, кото­рым мы заби­ва­ем миро­вое про­стран­ство. Еще это гово­рит о мас­шта­бе амби­ций, с кото­ры­ми мы лезем в миро­вое науч­ное про­стран­ство.

Всё это я при­вел здесь для того, что­бы ни у кого не было иллю­зий, с каким мате­ри­а­лом нам при­хо­дит­ся опе­ри­ро­вать в «Дис­сер­не­те».

М. К.: Выска­зан­ные дово­ды явля­ют­ся желез­ным аргу­мен­том для обос­но­ва­ния жур­наль­но­го про­ек­та. Но они не авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ют, что мето­ды долж­ны быть неиз­мен­ны­ми. Пред­ла­гаю еще поду­мать над сле­ду­ю­щи­ми выска­зан­ны­ми аргу­мен­та­ми.

  1. Мы выра­бо­та­ли успеш­ную стра­те­гию на дис­сер­та­ци­ях, и нет смыс­ла ее менять.
    Как нас учат социо­ло­ги, этот аргу­мент фик­си­ру­ет ста­биль­ность про­ек­та, пред­ше­ству­ю­щую стаг­на­ции. По-мое­му, пер­спек­ти­вы «Дис­сер­не­та» не в кон­ста­та­ции суще­ству­ю­ще­го поло­же­ния дел, а в созда­нии про­то­ко­ла и инстру­мен­та­рия для рутин­ной рабо­ты дис­со­ве­тов и редак­ций.
  2. Мы исхо­дим из фир­мен­но­го под­хо­да, кото­рый, на мой взгляд, неве­рен в слу­чае с жур­на­ла­ми:
    a) дис­сер­та­ции — чистый слу­чай воров­ства (автор и дис­со­вет зна­ют, опре­де­лить до момен­та защи­ты воз­мож­но, наши аргу­мен­ты желе­зо­бе­тон­но понят­ны — рас­крас­ка);
    b) веер­ные пуб­ли­ка­ции — не чистый слу­чай и не воров­ства (редак­ции до момен­та пуб­ли­ка­ции не могут про­ве­рить факт веер­ной рас­сыл­ки, автор не вору­ет в юри­ди­че­ском смыс­ле, про­цент леги­тим­но­го само­по­вто­ра в раз­ных обла­стях раз­ный).
  3. 95% пуб­ли­ка­ций мусор­ные, поэто­му мы гото­вы настро­ить про­тив себя и мусор­ных авторов/​редакторов, и остав­ши­е­ся 5%, вме­сто того что­бы коопе­ри­ро­вать­ся с адек­ват­ны­ми кол­ле­га­ми.

Я по-преж­не­му счи­таю, что надо коопе­ри­ро­вать­ся с науч­ным сооб­ще­ством, а не зани­мать пози­цию свер­ху. Адек­ват­ный редак­тор — не враг, а необу­чен­ный друг.

А. Р.: Мы не гово­рим о воров­стве в слу­чае веер­ных рас­сы­лок. Мы гово­рим о нару­ше­нии пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ки. Эти нор­мы про­пи­са­ны уже тыся­чу раз на всех сай­тах рос­сий­ских изда­тельств науч­ных жур­на­лов. Я не гово­рю про запад­ные — там ни у кого не вызы­ва­ет сомне­ний, что это гру­бей­шее нару­ше­ние.

По сути, почти 100% про­блем рос­сий­ских жур­на­лов свя­за­но исклю­чи­тель­но с раз­ру­шен­ным инсти­ту­том науч­но­го рецен­зи­ро­ва­ния. Ответ­ствен­ных про­фес­си­о­наль­ных рецен­зен­тов, так же как и уче­ных, в стране мень­ше, чем науч­ных жур­на­лов. Их про­сто неот­ку­да взять.

Мно­гие жур­на­лы, с редак­ци­я­ми кото­рых при­хо­ди­лось общать­ся в послед­нее вре­мя, так пря­мо и заяв­ля­ют, что рецен­зент пошел нын­че сла­бый. Поэто­му крас­ной чер­той в этом вопро­се для жур­на­ла явля­ет­ся вос­ста­нов­ле­ние про­це­ду­ры рецен­зи­ро­ва­ния, не номи­наль­но­го, а реаль­но­го. Одна­ко здесь есть про­бле­ма — про­це­ду­ра рецен­зи­ро­ва­ния непро­зрач­на. Редак­тор может в любой момент заявить: «А теперь у нас с рецен­зи­ро­ва­ни­ем всё окей».

«Крас­ной чер­той для жур­на­ла явля­ет­ся вос­ста­нов­ле­ние про­це­ду­ры рецен­зи­ро­ва­ния, не номи­наль­но­го, а реаль­но­го»

Имен­но поэто­му мы пред­ла­га­ем жур­на­лу само­сто­я­тель­но про­ве­сти пост­пуб­ли­ка­ци­он­ное рецен­зи­ро­ва­ние. Гос­по­да редак­то­ры, если вам доро­га репу­та­ция ваше­го изда­ния, посмот­ри­те вни­ма­тель­но, что уже опуб­ли­ко­ва­но у вас, и вы лег­ко обна­ру­жи­те и веер­ные рас­сыл­ки, и весь букет нару­ше­ний, допу­щен­ных за послед­ние годы. Отзо­ви­те все ста­тьи с нару­ше­ни­я­ми, и авто­ры-хищ­ни­ки нач­нут вас обхо­дить сто­ро­ной, а нор­маль­ные уче­ные нач­нут с удо­воль­стви­ем пуб­ли­ко­вать­ся! При­лич­ные жур­на­лы уже при­ня­лись за эту рабо­ту после наших пуб­ли­ка­ций.

Что­бы испра­вить создав­ше­е­ся ужас­ное поло­же­ние в рос­сий­ской науч­ной пери­о­ди­ке, необ­хо­ди­мо серьез­но пора­бо­тать. Недо­ста­точ­но про­ве­сти чер­ту — с сего­дняш­не­го для мы все чест­ные, а кто про­шлое помя­нет — глаз вон. Мы не долж­ны вестись на оче­ред­ной срок дав­но­сти.

Здесь я при­ве­ду цита­ту: «The retractions are a good window into the self-correcting nature of science» («Отзы­вы ста­тей — это хоро­ший спо­соб уви­деть само­кор­рек­ти­ру­ю­щую при­ро­ду нау­ки»). Это сло­ва Ива­на Оран­ско­го, соос­но­ва­те­ля RetractionWatch.

Новый почин отзыва научных статей, к которому теперь присоединилась eLibrary

Новый почин отзы­ва науч­ных ста­тей, к кото­ро­му теперь при­со­еди­ни­лась eLibrary

С. П.: Мне кажет­ся, поми­мо все­го про­че­го полез­но задать самим себе (и зна­ю­щим реаль­ное поло­же­ние дел людям) один вопрос: а вооб­ще быва­ют в Рос­сии чест­ные науч­ные жур­на­лы? Есть такие, кто не годит­ся для наших раз­об­ла­чи­тель­ных «позор­ных спис­ков», пото­му что там всё в поряд­ке?

Если ока­жет­ся, что все кру­гом как бы пре­ступ­ни­ки и неви­нов­ных вооб­ще не суще­ству­ет, зна­чит, у нас что-то не то с кри­те­ри­я­ми. Или по мень­шей мере надо при­под­нять порог чув­стви­тель­но­сти при изме­ре­ни­ях.

Но если чест­ные и каче­ствен­ные жур­на­лы всё же есть, зна­чит, мы вполне впра­ве ука­зы­вать жули­кам (ну хоро­шо, не все­гда жули­кам, а ино­гда и неволь­ным нару­ши­те­лям про­це­ду­ры) на то, что их про­дук­ция не может счи­тать­ся каче­ствен­ной и явля­ет­ся, по суще­ству, либо осо­знан­ной под­дел­кой, либо про­сто неволь­ным бра­ком.

А. Р.: Необ­хо­ди­мо уточ­нить тер­ми­но­ло­гию.

Нечест­ные жур­на­лы — к этим жур­на­лам мы в первую оче­редь отно­сим так назы­ва­е­мых хищ­ни­ков. Поня­тие хищ­ных изда­ний было вве­де­но в обо­рот биб­лио­те­ка­рем и про­фес­со­ром Уни­вер­си­те­та шта­та Коло­ра­до Джеф­ф­ри Бил­лом (Jeffrey Beall). Для хищ­ных изда­ний харак­тер­но необыч­но боль­шое коли­че­ство корот­ких пуб­ли­ка­ций по широ­ко­му спек­тру науч­ных спе­ци­аль­но­стей, быст­рый рост чис­ла пуб­ли­ка­ций со вре­ме­нем, отсут­ствие вли­я­тель­ных уче­ных в соста­ве ред­кол­ле­гии, корот­кий гаран­ти­ро­ван­ный срок «рецен­зи­ро­ва­ния» руко­пи­сей и мак­си­маль­ная эко­но­мия на изда­тель­ских издерж­ках.

За послед­ние несколь­ко лет коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в этих изда­ни­ях уве­ли­чи­лось почти на поря­док. По сути, это про­сто биз­нес под при­кры­ти­ем нау­ки. По боль­шей части из-за отсут­ствия рецен­зи­ро­ва­ния это при­во­дит к про­фа­на­ции науч­ной дея­тель­но­сти.

Хищ­ных жур­на­лов мало — десят­ки (1%), но они, как рако­вая опу­холь, пожи­ра­ют пуб­ли­ка­ци­он­ное про­стран­ство, и сего­дня они пере­тя­ну­ли на себя при­мер­но 20–30% всех пуб­ли­ка­ций, кото­рые по тра­ди­ци­он­но­му под­хо­ду мы всё еще назы­ва­ем науч­ны­ми.

К нечест­ным жур­на­лам отно­сят­ся так­же изда­ния, зато­чен­ные на обслу­жи­ва­ние дис­се­ро­дель­ных фаб­рик. Чаще все­го в таких изда­ни­ях пуб­ли­ку­ют ста­тьи на заказ и тор­гу­ют автор­ством. Мы эти жур­на­лы про­ще все­го иден­ти­фи­ци­ру­ем по густо­му скоп­ле­нию дис­се­ро­де­лов в редак­ци­ях и аффи­ли­а­ции с кон­крет­ны­ми сове­та­ми. Таких дис­се­ро­дель­ных жур­на­лов тоже немно­го — все­го несколь­ко про­цен­тов.

Ито­го, нечест­ных жур­на­лов на рын­ке не более 10%.

Жур­нал Спе­ци­а­ли­за­ция Коли­че­ство пер­сон «Дис­сер­не­та» в редак­ции Рецен­зии от авто­ров Най­де­но журн. кей­сов Най­де­но псев­до-науч. К-во пер­сон «Дис­сер­не­та» – авто­ров Город/​ реги­он
Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии Эко­но­ми­ка, юри­ди­че­ские нау­ки, пси­хо­ло­гия 16 да 71 0 49 Москва
Вест­ник Уни­вер­си­те­та Рос­сий­ской ака­де­мии обра­зо­ва­ния Эко­но­ми­ка, педа­го­ги­ка, пси­хо­ло­гия 6 Да 36 0 19 Москва
Эко­но­ми­че­ские нау­ки Эко­но­ми­ка 5 Да 74 0 117 Москва
Вест­ник Там­бов­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия «Гума­ни­тар­ные нау­ки» Исто­рия, педа­го­ги­ка 4 Да 42 0 46 Там­бов
Успе­хи совре­мен­ной науки/​ Modern Science Success Физи­ко-мате­ма­ти­че­ские нау­ки, химия, био­ло­гия 2 Да 51 0 0 Бел­го­род
XXI век: ито­ги про­шло­го и про­бле­мы насто­я­ще­го плюс Тех­ни­че­ские нау­ки 1 Да 30 0 0 Пен­за

Абсо­лют­ное боль­шин­ство жур­на­лов нель­зя назвать нечест­ны­ми. Это про­сто сла­бые жур­на­лы. Жур­на­лы этой кате­го­рии отли­ча­ет от жур­на­лов-хищ­ни­ков отсут­ствие агрес­сив­ной поли­ти­ки по при­вле­че­нию авто­ров с помо­щью спам-рас­сы­лок, высо­кая гео­гра­фи­че­ская лока­ли­за­ция авто­ров и чле­нов ред­кол­ле­гий. К этой кате­го­рии при­над­ле­жат мно­гие тра­ди­ци­он­ные уни­вер­си­тет­ские вест­ни­ки. Это жур­на­лы-ретро­гра­ды, с поня­ти­я­ми о пуб­ли­ка­ци­он­ной эти­ке сере­ди­ны про­шло­го сто­ле­тия.

«Нечест­ных жур­на­лов на рын­ке не более 10%. Абсо­лют­ное боль­шин­ство жур­на­лов — про­сто сла­бые. Их доля на рын­ке — око­ло 80%. На долю образ­цо­вых жур­на­лов при­хо­дит­ся 5–10%»

Неко­то­рые из их редак­то­ров про­сто неве­же­ствен­ны и не жела­ют ниче­му ново­му учить­ся. Общая беда этих жур­на­лов — прак­ти­че­ское отсут­ствие серьез­но­го науч­но­го рецен­зи­ро­ва­ния.

Из-за это­го в таких жур­на­лах с уди­ви­тель­ной лег­ко­стью заво­дят­ся авто­ры-хищ­ни­ки. Имен­но бла­го­да­ря им «Дис­сер­нет» ока­зал­ся спо­со­бен обна­ру­жить зна­чи­тель­ную часть жур­на­лов с ослаб­лен­ной иммун­ной систе­мой. Авто­ры-хищ­ни­ки зани­ма­ют­ся веер­ной рас­сыл­кой тек­стов сво­их ста­тей по подоб­ным изда­ни­ям.

По моим оцен­кам, доля таких жур­на­лов на рын­ке — око­ло 80%.

И есть, конеч­но, образ­цо­вые жур­на­лы. На их долю при­хо­дят­ся остав­ши­е­ся 5–10%.

С. П.: Ну вот этот ответ, мне кажет­ся, очень ясно ука­зы­ва­ет нам на пра­виль­ную поста­нов­ку жур­наль­но­го дела в «Дис­сер­не­те». Нуж­но постро­ить дея­тель­ность «Дис­се­ро­те­ки» на раз­дель­ном отно­ше­нии к трем этим типам жур­на­лов.

  1. Без­на­деж­ные жули­ки (10% рын­ка): они в любом слу­чае будут нас нена­ви­деть и с нами бороть­ся, пото­му что мы им биз­нес лома­ем. От этих про­сто нуж­но ста­рать­ся обо­ро­нять­ся, но в то же вре­мя нано­сить им как мож­но более чув­стви­тель­ные репу­та­ци­он­ные уда­ры.
  2. Чест­ные и высо­ко­ка­че­ствен­ные (10%): им мы ничем не угро­жа­ем, и тео­ре­ти­че­ски может ока­зать­ся, что им всё рав­но на нас напле­вать и они о нас ниче­го знать не хотят. Но надо ста­рать­ся, что­бы они зна­ли о рабо­те «Дис­сер­не­та» и испы­ты­ва­ли чув­ство глу­бо­ко­го удо­вле­тво­ре­ния от того, что «Дис­сер­нет» их в сво­их позор­ных спис­ках не упо­ми­на­ет.
    В иде­а­ле даже было бы хоро­шо, если б они (сами, без наше­го уча­стия) ста­ли исполь­зо­вать свое отсут­ствие в спис­ках «Дис­сер­не­та» как сер­ти­фи­кат каче­ства: ста­ли бы сами упо­ми­нать этот факт и гор­дить­ся им пуб­лич­но. Это повы­сит узна­ва­е­мость и пре­стиж самой рабо­ты «Дис­сер­не­та».
  3. Сла­бая и бед­ная «мас­са» (80%): в отно­ше­нии их «Дис­сер­нет» дол­жен вести себя суро­во и стро­го, но предо­став­лять им общую мето­ди­че­скую помощь в воз­мож­ном деле исправ­ле­ния и само­со­вер­шен­ство­ва­ния. Было бы хоро­шо, если б мы выста­ви­ли для всех жела­ю­щих и всех нуж­да­ю­щих­ся какой-то раз­вер­ну­тый, понят­ный, прак­ти­че­ски при­ме­ни­мый инстру­мен­та­рий улуч­ше­ния каче­ства.

«Было бы хоро­шо, если б мы выста­ви­ли для всех жела­ю­щих и всех нуж­да­ю­щих­ся какой-то раз­вер­ну­тый, понят­ный, прак­ти­че­ски при­ме­ни­мый инстру­мен­та­рий улуч­ше­ния каче­ства»

И даль­ше — если кто хочет сидеть в помой­ке и огры­зать­ся на нас, ну пусть сидит. Но если кто хочет вый­ти из позор­но­го спис­ка — вот, обра­ти­те вни­ма­ние на это: вот тут полез­ные ссыл­ки на мето­ди­че­ские ука­за­ния, вот кол­лек­ция тек­стов о пози­тив­ном опы­те, вот инфор­ма­ция о доступ­ных инстру­мен­тах кон­тро­ля и про­вер­ки, вот мате­ри­а­лы семи­на­ров и кон­фе­рен­ций.

А. Р.: Нам не сто­ит изоб­ре­тать вело­си­пед. Все биб­лио­те­ки помо­щи уже собра­ны. Этим зани­ма­ет­ся про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство редак­то­ров и изда­те­лей науч­ных жур­на­лов АНРИ в РФ и соот­вет­ству­ю­щая орга­ни­за­ция на Запа­де Committee on Publication Ethics (COPE). Мы ведь не будем, да и не смо­жем в таком огром­ном объ­е­ме дуб­ли­ро­вать дея­тель­ность АНРИ. Мы толь­ко можем с Ассо­ци­а­ци­ей коопе­ри­ро­вать­ся, что мы и дела­ем.

Про­бле­ма в том, что выше­упо­мя­ну­тые редак­ции не жела­ют этим поин­те­ре­со­вать­ся и пред­по­чи­та­ют рабо­тать по ста­рин­ке. Но и в этом мы их не виним. Мы про­сто гово­рим про­стую вещь: науч­ный жур­нал пред­по­ла­га­ет серьез­ное рецен­зи­ро­ва­ние. Боль­шин­ство слу­ча­ев обще­ния с редак­ци­я­ми жур­на­лов закан­чи­ва­лось в той или иной фор­ме вздо­хом сожа­ле­ния — ну отку­да же мы возь­мем таких рецен­зен­тов? В этом и состо­ит про­бле­ма рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, как, впро­чем, и про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки в целом.

С. П.: Ну так это очень хоро­шо, что не нужен новый вело­си­пед.

Зна­чит, вся наша рабо­та по состав­ле­нию «биб­лио­те­ки доб­ро­со­вест­но­го редак­то­ра, одоб­рен­ной „Дис­сер­не­том“», долж­на состо­ять про­сто в том, что­бы акку­рат­но подо­брать несколь­ко полез­ных ссы­лок на мате­ри­а­лы, инструк­ции, инстру­мен­ты, реко­мен­ду­е­мые АНРИ и COPE.

Кро­ме того, нам нуж­но спе­ци­аль­но под­черк­нуть, что «Дис­сер­нет» не выдви­га­ет какие-то свои спе­ци­аль­ные, осо­бо звер­ские, выду­ман­ные из голо­вы нор­мы и пра­ви­ла, а про­сто ори­ен­ти­ру­ет­ся на обще­при­ня­тую прак­ти­ку доб­ро­со­вест­ных жур­на­лов, кото­рую утвер­ди­ли АНРИ и СОРЕ.

В сущ­но­сти, это в точ­но­сти то же самое, что мы дела­ем в «клас­си­че­ских» дис­сер­не­тов­ских экс­пер­ти­зах: мы не тре­бу­ем ни от кого ниче­го экс­тра­ор­ди­нар­но­го, а про­сто наста­и­ва­ем на том, что чело­век дол­жен сле­до­вать ГОСТам при цити­ро­ва­нии и ува­жать ваков­ские регла­мен­ты. Толь­ко и все­го.

Нор­маль­ный дис­си­дент­ский прин­цип, еще в 1960-е годы утвер­див­ший­ся: «Ува­жай­те вашу Кон­сти­ту­цию».

Под­го­тов­ле­но Лари­сой Мели­хо­вой («Дис­сер­нет»)

1. http://biblio.dissernet.org

2. http://biblio.dissernet.org/faq

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

31 комментарий

  • Михаил:

    Вот 15 пра­вил, кото­ры­ми дол­жен сле­до­вать рецен­зент пре­стиж­но­го жур­на­ла по вер­сии Publons Academy:

    https://publons.com/blog/how-to-critically-evaluate-a-manuscript-12-questions-you-should-always-ask-yourself/

    Top Tips to Critically Review a Research Paper
    Elisabeth Bik: Asking these questions should help you form an opinion about the paper, even if you have no idea where to start. It’s the list that I wished I had access to when I started my first peer review. Here we go:
    1. Do you have a conflict of interest when reviewing this paper? Do you collaborate with these authors, are they your personal friends, or are they direct competitors? Have you reviewed (and rejected) this paper before? If so, you need to let the editors know.
    2. Do the title and abstract cover the main aspects of the work, would it spark interest to the right audience?
    3. Is the Introduction easy to follow for most readers of this particular journal? Does it cite the appropriate papers? Does it provide a hypothesis or aim of the study?
    4. Does the Methods section provide enough details for the general reader to repeat the experiments?
    5. If you skip the Methods, does the Results section give the right amount of detail to understand the basic details of the experiments?
    6. Do the Results refer to the figures in a logical order? Do the numbers in the tables add up correctly? Are any figures/​tables mislabeled or unclear?
    7. Given the data that was obtained in this study, did the authors perform all the logical analyses? Did they include the proper controls?
    8. Does the Discussion address the main findings, and does it give proper recognition to similar work in this field?
    9. In general, is the paper easy to follow and does it have a logical flow? Are there any language issues?
    10. Did the authors make all their data (e.g. sequence reads, code, questionnaires used) available for the readers?
    11. Is this paper novel and an advancement of the field, or have other people done very similar work?
    12. Finally (and hopefully you will never have to answer yes to any of these questions): Does the paper raise any ethical concerns? Any suspicion of plagiarism (text or experiments), duplicated or tampered images, lack of IRB approval, unethical animal experiments, or «dual use of research concern»?
    Follow these tips and you’ll be well on your way to becoming a skilled and sought-after peer reviewer. And remember – if you want to master peer review and connect with top editors then head over to our Publons Academy here.

    The Publons Academy is a free online course designed by expert reviewers, editors and Nobel Prize winners to teach you how to become a master of peer review and connects you with real life editors.

    Margaret Winker, MD • 2 days ago
    These are useful points but some additional ones are important as well:

    -Can the study design answer the hypothesis posed? (e.g., is the hypothesis a question of causality but the study design is observational?)

    -Do the conclusions follow from the results or do they exaggerate the importance and implications of the research?

    -What are the funding source(s) and potential conflicts of interest of the authors?
    Margaret Winker, MD
    World Association of Medical Editors
    wame.org
    -views are my own-

  • Владимир:

    Про­цен­ты хоро­ших, пло­хих и сла­бых жур­на­лов взя­ты про­сто с потол­ка. Сколь­ко тех и дру­гих в реаль­но­сти никто не зна­ет. Тезис об отсут­ствии необ­хо­ди­мо­го коли­че­ства насто­я­щих рецен­зен­тов про­сто абсур­ден. В каж­дом уни­вер­си­те­те, есть доста­точ­ное коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов, кото­рые вполне успеш­но могут спра­вить­ся с рецен­зи­ро­ва­ни­ем, необ­хо­ди­мо их толь­ко при­влечь для это­го.

    • Алексей В. Лебедев:

      >Тезис об отсут­ствии необ­хо­ди­мо­го коли­че­ства насто­я­щих рецен­зен­тов про­сто абсур­ден. В каж­дом уни­вер­си­те­те, есть доста­точ­ное коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов, кото­рые вполне успеш­но могут спра­вить­ся с рецен­зи­ро­ва­ни­ем, необ­хо­ди­мо их толь­ко при­влечь для это­го.

      Это вер­но, но дале­ко не все согла­ша­ют­ся рабо­тать без како­го-либо воз­на­граж­де­ния.

  • Denny:

    Это вопрос обще­го уров­ня. Сла­бые и бед­ные – не толь­ко к жур­на­лам отно­сит­ся. У мас­сы сла­бых и бед­ных жур­на­лов нет шан­сов стать высо­ко­ка­че­ствен­ны­ми. Даже если они умуд­рят­ся орга­ни­зо­вать при­лич­ное рецен­зи­ро­ва­ния, для них про­сто не най­дет­ся доста­точ­но­го коли­че­ства при­лич­ных работ. При хоро­шем рецен­зи­ро­ва­нии при­дет­ся 80% ста­тей откло­нять. И закры­вать жур­нал. Шанс для жур­на­ла вылез­ти наверх очень невы­сок. Надо не про­сто рецен­зи­ро­вать, надо как-то при­влечь хоро­ших авто­ров. При­чем в доста­точ­но боль­шом коли­че­стве и на доста­точ­но боль­шой срок. Что­бы они смог­ли создать исход­но сла­бо­му жур­на­лу репу­та­цию. При­чем тех, кто будет готов отда­вать свои хоро­шие пуб­ли­ка­ции аван­сом, то есть рабо­тать на репу­та­цию жур­на­ла, а не на свою.

    Тут нику­да не деть­ся. Боль­шин­ство не в состо­я­нии про­из­во­дить науч­ную про­дук­цию при­лич­но­го каче­ства. Боль­шин­ству жур­на­лов неот­ку­да взять при­лич­ные рабо­ты.

    • Алексей В. Лебедев:

      Уж по край­ней мере этим жур­на­лам сле­ду­ет отка­зать­ся от позор­ной прак­ти­ки брать с авто­ров день­ги. Наобо­рот, хоро­ших авто­ров сле­до­ва­ло бы как-то пре­ми­ро­вать, хотя бы сим­во­ли­че­ски.

  • Svetlana Popova:

    А как бы рас­про­стра­нить всю эту рабо­ту еще и на есте­ствен­но-науч­ные жур­на­лы? Или систе­ма пока не уме­ет?

  • Ash:

    Пока с науч­ных сотруд­ни­ков будут тре­бо­вать писать как мож­но боль­ше ста­тей, луч­ше не ста­нет.

    Необ­хо­ди­мо обес­пе­чить основ­ную мас­су рабо­той на при­клад­ных направ­ле­ни­ях по зака­зам про­мыш­лен­но­сти. Это долж­но быть финан­со­во выгод­нее, чем заня­тия фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. И когда глав­ным будет отчёт перед заказ­чи­ком, писать ста­тьи будут толь­ко в осо­бо важ­ных слу­ча­ях.

    А остав­ша­я­ся часть, кото­рая будет гото­ва зани­мать­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в ущерб соб­ствен­но­му бла­го­по­лу­чию, мно­го не напи­шет.

    • Denny:

      Не питай­те иллю­зий. Основ­ная мас­са, кото­рую вы пред­ла­га­е­те при­влечь к при­клад­ным направ­ле­ни­ям, ниче­го тол­ко­во­го делать не может в прин­ци­пе. Неуже­ли кто-то в здра­вом уме пола­га­ет, что те люди, кото­рые сей­час пишут бес­тол­ко­вые ста­тьи в бес­тол­ко­вые жур­на­лы, что-то могут дать про­мыш­лен­но­сти? Луч­ше пусть ста­тьи пишут, вре­да мень­ше, все рав­но никто их не чита­ет. А те, кто дела­ет при­лич­ные рабо­ты, в про­мыш­лен­ность рабо­тать не пой­дут. Это спе­ци­а­ли­сты в сво­их фун­да­мен­таль­ных обла­стях. в про­мыш­лен­но­сти от них тол­ку не будет.

      Пой­ми­те, это не двор­ни­ки, кото­рых мож­но сти­му­ли­ро­вать мести там, где надо и как надо. Тут не в день­гах дело. Систе­му нау­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ную на про­мыш­лен­ность, нель­зя создать про­сто так. Ее мож­но толь­ко вырас­тить. А фун­да­мен­тал­ку мож­но толь­ко чистить, созда­вая кон­ку­рент­ную сре­ду.

      Боль­шин­ство рас­суж­да­лок на эту тему стра­да­ют неустра­ни­мым поро­ком. Явно или неяв­но пред­по­ла­га­ет­ся, что мож­но при­ду­мать систе­му, в кото­рой все вдруг заиг­ра­ет и ожи­вет. Это глу­пая и опас­ная иллю­зия. Кад­ро­во­го потен­ци­а­ла для это­го про­сто НЕТ. В обла­сти жур­на­лов про­сто НЕТ тако­го чис­ла при­лич­ных редак­то­ров, рецен­зен­тов и авто­ров. И так вез­де.

      • Алексей В. Лебедев:

        Вот и я ему то же самое гово­рю.

      • Денис:

        Имен­но так. Сни­же­ние пре­сти­жа про­фес­сии при­ве­ло к общей дегра­да­ции – в нау­ке (осо­бен­но – в «вузов­ской») куча совер­шен­но ник­чем­ных и слу­чай­ных лич­но­стей, кото­рые не год­ны вооб­ще к какой-либо полез­ной дея­тель­но­сти. Не возь­мут даже в про­даж­ни­ки – там нуж­но уметь общать­ся и рас­по­ла­гать к себе. Их место – бутыл­ки у ларь­ков соби­рать… Соб­ствен­но, это и есть основ­ные авто­ры мусор­ных жур­на­лов и стра­даль­цы по пово­ду РИНЦ.

        Основ­ной меха­низм фор­ми­ро­ва­ния здо­ро­вой науч­ной сре­ды – репу­та­ци­он­ный. Здо­ро­вая сре­да фор­ми­ру­ет само­вос­про­из­во­дя­щу­ю­ся систе­му. И про­цес­сы эти очень мед­лен­ные – нель­зя даже самым суро­вым власт­ным декре­том что-то новое здесь создать, мож­но лишь раз­ру­шить.

  • Ash:

    1. «Систе­му нау­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ную на про­мыш­лен­ность, нель­зя создать про­сто так. Ее мож­но толь­ко вырас­тить.»

    Так что­бы выра­щи­вать, нуж­на поч­ва. Вот с её созда­ния и нуж­но начи­нать. Для это­го нуж­но создать пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на раз­ра­бот­ки. А для это­го нуж­но сна­ча­ла разо­брать­ся с эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей. К чему я и при­зы­ваю.

    2. «Явно или неяв­но пред­по­ла­га­ет­ся, что мож­но при­ду­мать систе­му, в кото­рой все вдруг заиг­ра­ет и ожи­вет.»

    Вы – пер­вый чело­век, кото­рый при­пи­сы­ва­ет мне подоб­ный опти­ми­сти­че­ский взгляд на вещи. Абсо­лют­но все люди, меня окру­жа­ю­щие, дума­ют стро­го наобо­рот.

    Про «вдруг» ника­кой речи нет и быть не может. Потре­бу­ет­ся огром­ная рабо­та. Но её нуж­но начи­нать делать сей­час.

    3. Что каса­ет­ся ква­ли­фи­ка­ции, то на началь­ном (и дли­тель­ном, лет в десять) эта­пе потре­бу­ет­ся решать про­бле­мы вро­де тех, кото­рые опи­сы­вал Илья Вар­шав­ский:

    http://www.oldsf.ru/ilya-varshavskii/kontaktov-ne-budet/iz-nachatoi-avtobiografii.html

    Неуже­ли сей­час не най­дут­ся люди для задач тако­го рода? Ну а тех, кто даже на это неспо­со­бен, мож­но будет целе­на­прав­ле­но пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать, для чего опять же нужен эко­но­ми­че­ский подъ­ём.

    ————————————

    А когда не будет людей, вынуж­ден­ных для соб­ствен­но­го выжи­ва­ния писать невесть что, какие будут про­бле­мы с закры­ти­ем ненуж­ных жур­на­лов?

    Ведь все обсуж­да­е­мые слож­но­сти про­ис­хо­дят имен­но от того, что есть люди, кото­рым неку­да девать­ся. Нуж­но дать им реаль­ный выход – вот и всё.

    • Алексей В. Лебедев:

      Да, но Илье Вар­шав­ско­му был 21 год, а речь идет о людях, кото­рым по боль­шей части под 60 или за 60.

      Вы опять не учи­ты­ва­е­те свой­ства мате­ри­а­ла, для вас это люди «вооб­ще», услов­ные еди­ни­цы. Преж­де чем про­ек­ти­ро­вать дом, нуж­но изу­чить свой­ства доступ­но­го мате­ри­а­ла. Из кам­ня мож­но стро­ить, из пес­ка нет.

      • Ash:

        А сей­час и не два­дца­тые годы про­шло­го века. Тех­ни­ка пошла несколь­ко послож­нее.

        При­ве­зут какую-нибудь уста­нов­ку с непо­нят­ной для або­ри­ге­нов инструк­ци­ей, да ещё с опе­чат­ка­ми. Кто будет в ней раз­би­рать­ся?

        Или, напри­мер, потре­бу­ет­ся зна­чи­тель­ное коли­че­ство людей, име­ю­щих обра­зо­ва­ние на уровне совет­ско­го тех­ни­ку­ма (а не фик­тив­ное, как сей­час). Кто будет им пре­по­да­вать мате­ма­ти­ку, физи­ку и т.д.?

    • Denny:

      «А когда не будет людей, вынуж­ден­ных для соб­ствен­но­го выжи­ва­ния писать невесть что, какие будут про­бле­мы с закры­ти­ем ненуж­ных жур­на­лов? Ведь все обсуж­да­е­мые слож­но­сти про­ис­хо­дят имен­но от того, что есть люди, кото­рым неку­да девать­ся. Нуж­но дать им реаль­ный выход — вот и всё.»

      Спа­си­бо, дав­но так не сме­ял­ся. Дав­но не встре­чал тако­го наив­но­го иде­а­лиз­ма. Реаль­ный выход есть – в двор­ни­ки. А слож­но­сти про­ис­хо­дят от того, что у людей есть воз­мож­ность «для соб­ствен­но­го выжи­ва­ния писать невесть что». Пока есть такая воз­мож­ность, кто ж будет искать дру­гие выхо­ды? Акку­рат нау­ка таки­ми людь­ми пере­пол­не­на. Кото­рые вос­при­ни­ма­ют иссле­до­ва­тель­ский инсти­тут как собес. Для кото­рых тре­бо­ва­ние, что науч­ный работ­ник дол­жен полу­чать и пуб­ли­ко­вать свои резуль­та­ты – наезд на их сво­бо­ды. А уж необ­хо­ди­мость думать, где пуб­ли­ко­вать­ся, участ­во­вать в науч­ной кон­ку­рен­ции, и вовсе непо­силь­ный труд.

      Ника­ки­ми день­га­ми и ника­ки­ми эко­но­ми­че­ски­ми тео­ри­я­ми эту про­бле­му не решить.

      • Ash:

        1. «Реаль­ный выход есть — в двор­ни­ки.»

        Вы опять исхо­ди­те из теку­щей ситу­а­ции как из неиз­ме­ня­е­мой. Наша эко­но­ми­ка в пер­вом при­бли­же­нии зани­ма­ет­ся тем, что обме­ни­ва­ет «жид­кость на сре­зе сква­жи­ны» на шир­по­треб. Такой эко­но­ми­ке нау­ка почти не нуж­на. С дру­гой сто­ро­ны, про­сто лик­ви­ди­ро­вать нау­ку – зна­чит понять про­бле­му и при­знать свою неспо­соб­ность с ней спра­вить­ся.

        2. «Кото­рые вос­при­ни­ма­ют иссле­до­ва­тель­ский инсти­тут как собес.»

        Поэто­му из инсти­ту­тов и полу­чил­ся собес.

        3. «Пока есть такая воз­мож­ность, кто ж будет искать дру­гие выхо­ды?»

        Сей­час людей фак­ти­че­ски выдав­ли­ва­ют «на ули­цу». Есте­ствен­но, что они отча­ян­но сопро­тив­ля­ют­ся. Если выдав­ли­вать на при­лич­ную рабо­ту, то уси­лий потре­бу­ет­ся во мно­го раз мень­ше.

        4. «Ника­ки­ми день­га­ми и ника­ки­ми эко­но­ми­че­ски­ми тео­ри­я­ми эту про­бле­му не решить.»

        А для того, что­бы появи­лась при­лич­ная аль­тер­на­тив­ная рабо­та, как раз и нуж­ны сна­ча­ла эко­но­ми­че­ские тео­рии, а затем и нема­лень­кие день­ги.

        Вы же види­те, что нынеш­ние тео­ре­ти­ки про­из­ве­ли схе­му подъ­ёма высо­ких тех­но­ло­гий через при­клад­ную нау­ку, даже не вспом­нив про необ­хо­ди­мость пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са. Эта чистей­шая магия укра­сит любую кни­гу по пер­во­быт­ной куль­ту­ре. Имен­но тео­ре­ти­ки тре­бу­ют от загнан­ных в угол людей писать всё боль­ше и боль­ше.

        Кто будет бороть­ся с этой чепу­хой?

        • Denny:

          «Если выдав­ли­вать на при­лич­ную рабо­ту, то уси­лий потре­бу­ет­ся во мно­го раз мень­ше.»

          Вы не пони­ма­е­те про­стую вещь. Люди, кото­рые мно­го лет коп­тят небо в нау­ке и ниче­го при­лич­но­го не дела­ют, не будут делать ниче­го при­лич­но­го и на дру­гой при­лич­ной рабо­те. Вы пред­ла­га­е­те им дать тот же собес в дру­гом месте?

          Ника­кие тео­рии и ника­кие день­ги не решат про­бле­мы, если меха­низм не рабо­та­ет. Тео­рии оста­ют­ся на бума­ге, день­ги ухо­дят в песок. А меха­низм в дан­ном слу­чае – обрат­ные свя­зи. Влияя на кото­рые, мож­но систе­му как-то направ­лять. В соот­вет­ствии с потреб­но­стя­ми. И при­да­вать ей уско­ре­ние за счет вли­ва­ния денег. А сей­час внут­рен­ние меха­низ­мы в рос­сий­ской нау­ке прак­ти­че­ски не рабо­та­ют.

          • Ash:

            1. «Вы пред­ла­га­е­те им дать тот же собес в дру­гом месте?»

            Вы меня не поня­ли. Я пред­ла­гаю дать им посиль­ную и нуж­ную рабо­ту и спра­ши­вать с них за испол­не­ние имен­но этой рабо­ты. Миро­вая прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что в таких слу­ча­ях подав­ля­ю­щее боль­шин­ство людей начи­на­ет вполне нор­маль­но тру­дить­ся. Разу­ме­ет­ся, все­гда оста­ёт­ся некая часть, кото­рая ни при каких усло­ви­ях рабо­тать не будет, но это – очень малая часть.

            Сей­час от людей тре­бу­ют не толь­ко непо­силь­ную, но и абсо­лют­но нико­му не нуж­ную, более того – вред­ную рабо­ту. Фак­ти­че­ски от них тре­бу­ют созда­вать инфор­ма­ци­он­ный шум.

            2. «А меха­низм в дан­ном слу­чае — обрат­ные свя­зи. Влияя на кото­рые, мож­но систе­му как-то направ­лять. В соот­вет­ствии с потреб­но­стя­ми.»

            Так с этим я и не спо­рю. Толь­ко обрат­ные свя­зи не могут замы­кать­ся внут­ри нау­ки.

            3. «А сей­час внут­рен­ние меха­низ­мы в рос­сий­ской нау­ке прак­ти­че­ски не рабо­та­ют.»

            Есте­ствен­но! Как могут рабо­тать внут­рен­ние свя­зи в дви­га­те­ле, отклю­чён­ном от всех дру­гих агре­га­тов?
            ——————————-

            А для того, что­бы разо­брать­ся в про­бле­ме, нуж­но сна­ча­ла разо­брать­ся в тео­рии.

            Те, кто дол­жен был бы этим зани­мать­ся, самым оче­вид­ным обра­зом не справ­ля­ют­ся и ведут нас к ката­стро­фе.

            • Denny:

              «Вы меня не поня­ли. Я пред­ла­гаю дать им посиль­ную и нуж­ную рабо­ту и спра­ши­вать с них за испол­не­ние имен­но этой рабо­ты.»

              Я вас пре­крас­но понял. И имен­но такую посиль­ную и нуж­ную рабо­ту пред­ло­жил. С мет­лой под над­зо­ром бри­га­ди­ра.

              «Сей­час от людей тре­бу­ют не толь­ко непо­силь­ную, но и абсо­лют­но нико­му не нуж­ную, более того — вред­ную рабо­ту. Фак­ти­че­ски от них тре­бу­ют созда­вать инфор­ма­ци­он­ный шум.»

              Это вы не поня­ли. Как и все, кто не раз­ли­ча­ет науч­ную рабо­ту и созда­ние инфор­ма­ци­он­но­го шума. От них тре­бу­ют реаль­ной рабо­ты и дока­за­тельств эле­мен­тар­ной про­ф­при­год­но­сти. Но они ниче­го кро­ме шума про­из­во­дить не могут. А пото­му – мет­ла в руки как един­ствен­ный разум­ный выход.

              «Как могут рабо­тать внут­рен­ние свя­зи в дви­га­те­ле, отклю­чён­ном от всех дру­гих агре­га­тов?»

              Попро­буй­те поду­мать о том, что обрат­ные свя­зи быва­ют раз­но­го уров­ня, как внут­рен­ние (меж­ду ком­по­нен­та­ми дви­га­те­ля) так и внеш­ние (меж­ду дви­га­те­лем и дру­ги­ми систе­ма­ми). Преж­де чем под­клю­чать дви­га­тель к дру­гим агре­га­там и начи­нать рулить, надо убе­дить­ся. что дви­га­тель хотя бы кру­тит­ся.

              • Ash:

                1. «А пото­му — мет­ла в руки как един­ствен­ный разум­ный выход.»

                Так про­сто, к сожа­ле­нию, не рабо­та­ет. Про­бо­ва­ли в самых раз­ных стра­нах и в самые раз­ные вре­ме­на. При­хо­дит пуши­стый зве­рёк и вме­сте с ним шари­ко­вы.

                2. «…надо убе­дить­ся. что дви­га­тель хотя бы кру­тит­ся.»

                В дан­ном слу­чае неиз­вест­но, что счи­тать полез­ным – кру­тя­щий момент или выра­ба­ты­ва­е­мое теп­ло. На этот счёт есть раз­ные мне­ния.

                Напри­мер, Фур­сен­ко счи­та­ет, что цель – подъ­ём высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей. Вы, насколь­ко я понял, дума­е­те ина­че. А ещё куча людей вооб­ще не в состо­я­нии даже поста­вить перед собой такой вопрос.

                Нуж­но выра­бо­тать согла­со­ван­ную с реаль­но­стью и с пред­ста­ви­те­ля­ми нало­го­пла­тель­щи­ков точ­ку зре­ния, что воз­мож­но исклю­чи­тель­но в рам­ках эко­но­ми­че­ской тео­рии.

                Этим и нуж­но занять­ся в первую оче­редь.

                • Denny:

                  Ну какая эко­но­ми­че­ская тео­рия? Что вы соби­ра­е­тесь созда­вать? Это эле­мен­тар­ные вещи, извест­ные все­му миру и исполь­зу­ю­щи­е­ся так же рутин­но, как инструк­ция к мик­ро­вол­нов­ке. Не нуж­но ника­кой эко­но­ми­че­ской тео­рии, что­бы эле­мен­тар­но кон­тро­ли­ро­вать про­ф­при­год­ность науч­ни­ков и доб­ро­со­вест­ность жур­на­лов. Акку­рат раз­го­во­ры о вся­ких заум­ных тео­ри­ях меша­ют делать эле­мен­тар­ные и все­му миру дав­но понят­ные вещи. Это про­сто спо­соб уве­сти любой раз­го­вор в небе­са и лишить любую про­бле­му кон­кре­ти­ки.

                  • Ash:

                    «Не нуж­но ника­кой эко­но­ми­че­ской тео­рии, что­бы эле­мен­тар­но кон­тро­ли­ро­вать про­ф­при­год­ность науч­ни­ков и доб­ро­со­вест­ность жур­на­лов.»

                    С точ­ки зре­ния Фур­сен­ко про­ф­при­год­ность оте­че­ствен­ных науч­ных сотруд­ни­ков в конеч­ном счё­те опре­де­ля­ет­ся сте­пе­нью подъ­ёма высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей нашей эко­но­ми­ки тру­да­ми этих самых сотруд­ни­ков. Сле­ду­ю­щий шаг по повы­ше­нию про­ф­при­год­но­сти в этом смыс­ле – обра­зо­ва­ние вме­сто РАН мно­гих цен­тров в духе Коваль­чу­ка.

                    Рито­ри­че­ский вопрос: Вы с Фур­сен­ко оди­на­ко­во пони­ма­е­те про­ф­при­год­ность или всё-таки чуточ­ку по-раз­но­му?

                    Даже если допу­стить, что рефор­ма­то­ры, как и Вы, ста­вят на пер­вый план каче­ство ста­тей, то при­чи­ны это­го совер­шен­но раз­лич­ны, пото­му что для рефор­ма­то­ров подъ­ём каче­ства ста­тей – маги­че­ская про­це­ду­ра, един­ствен­ная цель кото­рой состо­ит в подъ­ёме про­мыш­лен­но­сти.

                    Под­дер­жи­вая их, Вы фак­ти­че­ски участ­ву­е­те в пляс­ках с буб­ном. Выяс­нит­ся это на сле­ду­ю­щем шаге, когда нач­нёт­ся пере­груп­пи­ров­ка инсти­ту­тов «под Коваль­чу­ка». Тогда Вас ждёт сюр­приз.

                    Я, конеч­но, пони­маю, что Фур­сен­ко с его писа­ни­я­ми в Вашу голо­ву лезть не хочет. Одна­ко вынуж­ден напом­нить, что он – совет­ник Пре­зи­ден­та РФ. Рефор­ма в целом и финан­си­ро­ва­ние в част­но­сти идут соглас­но тео­ре­ти­че­ским воз­зре­ни­ям, кото­рые выра­жа­ет имен­но он.

                    Поэто­му есть толь­ко два основ­ных вари­ан­та.

                    1. Игно­ри­ро­вать эти воз­зре­ния. Тогда нуж­но искать иные источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния поми­мо бюд­же­та. В этом слу­чае от нашей нау­ки почти ниче­го не оста­нет­ся, а то, что оста­нет­ся, почти цели­ком эми­гри­ру­ет.

                    2. Ана­ли­зи­ро­вать эти воз­зре­ния и выра­ба­ты­вать аль­тер­на­тив­ные.

                    Тре­тье­го вари­ан­та нет.

                    • Denny:

                      И еще разок. Каче­ство ста­тей есть кри­те­рий про­ф­при­год­но­сти для тех, чей основ­ной про­дукт – ста­тьи.

                    • Ash:

                      Я-то это пони­маю. Вы это попро­буй­те объ­яс­нить наше­му руко­вод­ству.

                      Оно с Вашим мне­ни­ем не соглас­но.

            • Denny:

              Вам нужен при­мер обрат­ных свя­зей внут­ри нау­ки? Нет ниче­го про­ще. Напи­сал туф­ту – полу­чил отлуп из хоро­ше­го жур­на­ла с раз­гром­ной рецен­зи­ей. Полу­чил пять таких отлу­пов – в двор­ни­ки. осво­бо­ди место для дру­го­го пре­тен­ден­та на зва­ние уче­но­го.

              • Ash:

                Вы исхо­ди­те из того, что цель учё­но­го – писать ста­тьи. В СССР была куча учё­ных, зани­мав­ших­ся при­клад­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми и ста­тьи почти не писав­ши­ми.

                По это­му вопро­су нужен обще­ствен­ный кон­сен­сус, кото­рый нель­зя обес­пе­чить вне опре­де­лён­ной эко­но­ми­че­ской кон­цеп­ции.

                • Denny:

                  О боже! Ну нель­зя же так. Неуже­ли я еще дол­жен вам объ­яс­нять, что это отно­сит­ся к тем, для кого ста­тьи – основ­ной вид про­дук­ции?

                • Алексей В. Лебедев:

                  Я вот тут выпи­сал неко­то­рые темы науч­но-попу­ляр­ных ста­тей из ТрВ за этот год:

                  - пас­ле­но­вые в Гондване
                  – эспе­ран­тизм
                  – нумиз­ма­ти­ка
                  – экзо­пла­не­ты
                  – дачи-кош­ки-пти­цы
                  – аст­ро­но­ми­че­ская обсер­ва­то­рия в Пул­ко­во
                  – убий­ства у обе­зьян
                  – исполь­зо­ва­ние кам­ней обе­зья­на­ми
                  – син­хро­ни­че­ская линг­ви­сти­ка
                  – про­теи в Южной Афри­ке
                  – исто­рия искус­ства
                  – супер­сим­мет­рия
                  – гены сна

                  Вопрос: за какие зака­зы какой оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти вы хоте­ли бы заса­дить авто­ров этих ста­тей и вооб­ще рабо­та­ю­щих в ана­ло­гич­ных обла­стях? Как это помо­жет неф­те­га­зо­вой отрас­ли, ГЭС, РЖД и дру­гим яко­бы неры­ноч­ным сек­то­рам, на кото­рые по-ваше­му долж­на рабо­тать наша нау­ка?

                  • Ash:

                    1. «пас­ле­но­вые в Гондване» – гене­ти­ка. Раз­ра­бот­ка оте­че­ствен­ных ГМО.

                    2. «эспе­ран­тизм» – язы­ко­зна­ние. Как мини­мум один из зако­но­про­ек­тов, попав­ших в Совет Феде­ра­ции, был офи­ци­аль­но отправ­лен фило­ло­гам для пере­во­да на нор­маль­ный рус­ский язык. Было бы очень непло­хо пере­ве­сти и все осталь­ные. Куча инструк­ций так­же напи­са­на так, что понять нель­зя. В теле­ви­зо­ре сплошь и рядом гово­рят не пой­ми на чём и т.д. и т.п.

                    3. «нумиз­ма­ти­ка» – Миха­ил Гель­фанд сам себе рабо­ту най­дёт – его заста­вить нель­зя.

                    4. «экзо­пла­не­ты» – физи­ки, я наде­юсь, в реко­мен­да­ци­ях не нуж­да­ют­ся.

                    5. «дачи-кош­ки-пти­цы» – это нуж­но при­ва­ти­зи­ро­вать и пусть реша­ет рынок.

                    6. «аст­ро­но­ми­че­ская обсер­ва­то­рия в Пул­ко­во» – обу­че­ние сту­ден­тов по есте­ствен­но­на­уч­ным спе­ци­аль­но­стям (что­бы мик­ро­скоп с теле­ско­пом не пута­ли).

                    7. «убий­ства у обе­зьян», «исполь­зо­ва­ние кам­ней обе­зья­на­ми» – генетика+биология+психология.

                    8. «син­хро­ни­че­ская линг­ви­сти­ка» – эти будут рабо­тать круг­лые сут­ки без выход­ных, посколь­ку пона­до­бят­ся огром­ные закуп­ки импорт­но­го обо­ру­до­ва­ния.

                    9. «про­теи в Южной Афри­ке» – био­ло­гия (рыбо­вод­ство, живот­но­вод­ство и т.п.)

                    10. «исто­рия искус­ства» – этим нуж­но начи­нать рабо­тать пря­мо сей­час, пото­му что мыш­ле­ние наших рефор­ма­то­ров соот­вет­ству­ет пери­о­ду, когда в искус­стве гос­под­ство­вал сим­во­лизм. Было бы жела­тель­но полу­чить объ­яс­не­ние жела­нию копи­ро­вать всё под­ряд, не гля­дя ни на какие объ­ек­тив­ные обсто­я­тель­ства.

                    11. «супер­сим­мет­рия» – физи­ка. Объ­яс­нять нече­го.

                    12. «гены сна» – отбор людей с повы­шен­ной рабо­то­спо­соб­но­стью.

                    13. «Как это помо­жет неф­те­га­зо­вой отрас­ли, ГЭС, РЖД…» – химия, физи­ка, мате­ма­ти­ка и про­чее – осно­вы этих отрас­лей. Всем дел хва­тит.

                    ——————————–

                    Но это всё мело­чи и шут­ки. Не нуж­но выду­мы­вать из голо­вы ника­кой рабо­ты. Если начать инду­стри­а­ли­за­цию, то куча вопро­сов появит­ся сама собой. Те из них, кото­рые отно­сят­ся к неры­ноч­ным сек­то­рам, попа­дут в цен­тра­ли­зо­ван­ный сек­тор нау­ки. Осталь­ны­ми будет зани­мать­ся рынок.

                    Управ­ле­ние цен­тра­ли­зо­ван­ной нау­кой долж­на осу­ществ­лять АН. Основ­ная нагруз­ка – реше­ние про­блем, посту­пив­ших из про­мыш­лен­но­сти. Фун­да­мен­таль­ной нау­кой зани­ма­ют­ся постоль­ку, посколь­ку есть выиг­ран­ные гран­ты. Нет гран­тов – толь­ко зада­ния из про­мыш­лен­но­сти. Чем боль­ше гран­тов, тем мень­ше рутин­ной рабо­ты. Объ­ём гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния регу­ли­ру­ет­ся.

                    Так что общие прин­ци­пы про­сты.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Кста­ти, о шут­ках. Над подоб­ным ути­ли­та­риз­мом шути­ли еще при совет­ской вла­сти. У Рай­ки­на, что надо бале­ри­ну к дина­мо-машине при­кре­пить, пусть элек­три­че­ство выра­ба­ты­ва­ет. В «Бере­гись авто­мо­би­ля», что Ермо­ло­ва игра­ла бы гораз­до луч­ше, если бы перед спек­так­лем отсто­я­ла сме­ну у стан­ка. А в «Гара­же» пред­ла­га­лось исполь­зо­вать обе­зьян для сбо­ра кед­ро­вых шишек в тай­ге и упа­ков­ке их в ящи­ки.

                    • Денис:

                      Шут­ки – шут­ка­ми, но быва­ли вещи и постраш­нее.

                      Зна­ме­ни­тая лет­няя сес­сия ВАСХНИЛ 1948 года, с кото­рой, соб­ствен­но, офи­ци­аль­но и нача­лось «лысен­ко­ва­ние» био­ло­гии, изоби­ло­ва­ла выска­зы­ва­ни­я­ми вро­де того, что пока все пра­виль­ные ком­му­ни­сты-мичу­рин­цы не покла­дая рук рабо­та­ли для стра­ны, выво­дя новые сор­та пше­ни­цы и про­чих полез­ных куль­тур, эти гнус­ные вре­ди­те­ли и оппор­ту­ни­сты мор­га­ни­сты-вей­сма­ни­сты зани­ма­лись каки­ми-то ник­чем­ны­ми муха­ми дро­зо­фи­ла­ми, не име­ю­щи­ми зна­че­ния в народ­ном хозяй­стве…

                      Резуль­тат изве­стен. Тоталь­ное отста­ва­ние в мол­био­ло­гии, кото­рое уже в нача­ле 1970-х при­ня­лись судо­рож­но навер­сты­вать, строя новые инсти­ту­ты, и откры­вая кафед­ры.

                    • Ash:

                      Так вот имен­но для того, что­бы избе­жать (насколь­ко это воз­мож­но) подоб­но­го рода отри­ца­тель­ных эффек­тов и нуж­на АН.

                      Имен­но поэто­му её и неце­ле­со­об­раз­но заме­нять мини­стер­ством нау­ки.

                      И кста­ти, кто защи­щал гене­ти­ков? Ни физи­ки ли из АН под при­кры­ти­ем Берии?

                      Что каса­ет­ся вза­и­мо­дей­ствия с цен­тра­ли­зо­ва­но управ­ля­е­мым сек­то­ром эко­но­ми­ки, то тут ниче­го ради­каль­но ново­го изоб­ре­тать не тре­бу­ет­ся. К 80-м годам сло­жи­лась вполне при­лич­ная кон­струк­ция: те же желез­ные доро­ги соби­ра­ли свои про­бле­мы в ведом­ствен­ных инсти­ту­тах (типа ЦНИИ МПС), а уже ведом­ствен­ные учре­жде­ния фор­му­ли­ро­ва­ли зада­чи для АН СССР.

                      Здесь всё основ­ное уже дав­но при­ду­ма­но и опро­бо­ва­но. Нуж­но гра­мот­но при­ме­нять.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com