Размышления о проблемах высшего образования на примере МФТИ

Максим Балашов

Мак­сим Бала­шов

Год назад в МФТИ нача­лись бур­ные адми­ни­стра­тив­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, появи­лись новые струк­ту­ры — шко­лы, кото­рые объ­еди­ни­ли неко­то­рые факуль­те­ты. Вме­сте с тем про­ис­хо­ди­ли порой не все­гда про­ду­ман­ные пре­об­ра­зо­ва­ния и изме­не­ния учеб­ных кур­сов. Неожи­дан­но в резуль­та­те этой дея­тель­но­сти постра­дал клас­си­че­ский курс тео­ре­ти­че­ской меха­ни­ки, заме­нен­ный на двух факуль­те­тах неко­то­рым новым кур­сом. Новый курс не обсуж­дал­ся с науч­ной обще­ствен­но­стью МФТИ и, как впо­след­ствии выяс­ни­лось, ока­зал­ся крайне неудач­ным. Отри­ца­тель­ные отзы­вы на него напи­са­ли веду­щие сотруд­ни­ки ИПМех РАН и Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН им. Стек­ло­ва. Толь­ко после это­го при­ка­зом рек­то­ра была созда­на инсти­тут­ская комис­сия, кото­рая ста­ла раз­би­рать­ся с новым кур­сом по суще­ству. Юрий Нико­ла­е­вич Орлов — один из чле­нов этой комис­сии. В сво­ей ста­тье он делит­ся теми глу­бин­ны­ми и не все­гда оче­вид­ны­ми при­чи­на­ми, кото­рые могут при­во­дить к подоб­ным педа­го­ги­че­ским казу­сам.

Мак­сим Бала­шов

Юрий Николаевич Орлов

Юрий Нико­ла­е­вич Орлов

 Глу­бо­ко­ува­жа­е­мые кол­ле­ги, а так­же все, кто заин­те­ре­со­ван в повы­ше­нии каче­ства выс­ше­го обра­зо­ва­ния, пред­ла­гаю Ваше­му вни­ма­нию неко­то­рые раз­мыш­ле­ния, на кото­рые авто­ра этих строк навел ход исто­ри­че­ско­го про­цес­са реформ в обла­сти нау­ки и обра­зо­ва­ния за послед­ние 30 лет. Обсуж­де­ние, хотя и доста­точ­но общее по выво­дам и ана­ли­зу тен­ден­ций, будет касать­ся в прак­ти­че­ской части толь­ко физи­ко-мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния на при­ме­ре МФТИ, где автор рабо­та­ет доцен­том-сов­ме­сти­те­лем на кафед­ре выс­шей мате­ма­ти­ки.

Общим местом явля­ет­ся утвер­жде­ние, что былую сла­ву Физ­те­ху при­нес­ли отцы-осно­ва­те­ли, соста­вив­шие такие про­грам­мы обу­че­ния, кото­рые ока­за­лись наи­бо­лее адек­ват­ны­ми вызо­вам того вре­ме­ни и т. д. и т. п. Хоро­шо извест­ны и управ­лен­че­ские реше­ния, при­ня­тые на выс­шем уровне руко­вод­ства стра­ны и спо­соб­ство­вав­шие реа­ли­за­ции этих про­грамм — в целом так, как они и заду­мы­ва­лись. С тече­ни­ем вре­ме­ни, оче­вид­но, цели мог­ли и поме­нять­ся, так что модер­ни­за­ция про­грамм обу­че­ния и вооб­ще обра­зо­ва­тель­ных стан­дар­тов пред­став­ля­ет­ся есте­ствен­ным эво­лю­ци­он­ным про­цес­сом. О каче­стве такой эво­лю­ции и хоте­лось бы пого­во­рить.

Отме­чу в первую оче­редь такое важ­ней­шее досто­ин­ство преж­них про­грамм в обла­сти мате­ма­ти­ки, физи­ки, тео­ре­ти­че­ской физи­ки, как их систем­ность. Отдель­ные кур­сы не толь­ко очень про­ду­ман­но соче­та­лись в про­цес­се обу­че­ния, глав­ное состо­я­ло в том, что на выхо­де полу­чал­ся спе­ци­а­лист, спо­соб­ный поста­вить и решить новую зада­чу от нача­ла и до кон­ца. Не осо­зна­вая, быть может, этой систем­но­сти, выпуск­ни­ки Физ­те­ха мог­ли тем не менее исполь­зо­вать ее весь­ма эффек­тив­но, посколь­ку науче­ны учить­ся и если не оста­лись в физи­ко-мате­ма­ти­че­ской обла­сти наук (как оно часто и про­ис­хо­дит в послед­нее вре­мя), то очень быст­ро осва­и­ва­лись в дру­гой. Воз­мож­но, это и непло­хо, ведь во всех обла­стях чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти жела­тель­но иметь тол­ко­вых людей.

Не вызы­ва­ет сомне­ния мак­си­ма фран­цуз­ских про­све­ти­те­лей, извест­ная, впро­чем, и до них, что «мозг хоро­шо устро­ен­ный сто­ит боль­ше, чем мозг, хоро­шо напол­нен­ный». Одна­ко сле­до­ва­ло бы доба­вить, что и про­из­вод­ство тако­го моз­га тоже сто­ит доро­же, чем отно­си­тель­но про­стой про­цесс его «напол­не­ния», при­чем ошиб­ки «устро­е­ния» часто при­во­дят к пол­ной невоз­мож­но­сти прак­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния испор­чен­но­го инстру­мен­та, тогда как от напол­нен­но­го (даже напо­ло­ви­ну или менее) моз­га мож­но ожи­дать хоть какой-нибудь отда­чи. При­чем вре­мя отда­чи на поря­док пре­вы­ша­ет вре­мя обу­че­ния, так что даже срав­ни­тель­но малая эффек­тив­ность исполь­зо­ва­ния при общем поло­жи­тель­ном выхо­де дает опре­де­лен­ный плюс. Воз­мож­но, послед­ний аспект и послу­жил основ­ной при­чи­ной посте­пен­но­го и всё более явно­го трен­да физ­техов­ско­го обра­зо­ва­ния от «систем­но­го устро­е­ния моз­га» в сто­ро­ну «напол­не­ния». Отри­ца­тель­ный эффект от такой тен­ден­ции на госу­дар­ствен­ном уровне про­явит­ся неско­ро, да и вооб­ще может не про­явить­ся — все-таки изна­чаль­но в МФТИ посту­па­ют очень неглу­пые люди. Но уро­вень «эли­тар­но­сти» (даже, навер­ное, и без кавы­чек) физи­ко-мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния в веду­щих тех­ни­че­ских вузах стра­ны, как мне кажет­ся, сни­жа­ет­ся. И это не след­ствие кад­ро­вой поли­ти­ки в отно­ше­нии пре­по­да­ва­тель­ско­го соста­ва или сни­же­ния уров­ня аби­ту­ри­ен­тов. Обе ука­зан­ных состав­ля­ю­щих уже не одно деся­ти­ле­тие не пре­тер­пе­ва­ют суще­ствен­ных каче­ствен­ных изме­не­ний при­ме­ни­тель­но к элит­ным вузам. Основ­ной при­чи­ной мне пред­став­ля­ет­ся сни­же­ние эффек­тив­но­сти управ­ле­ния нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем в целом. Конеч­но, чинов­ни­ка толь­ко лени­вый не покри­ти­ку­ет, и вооб­ще «пиа­нист игра­ет как уме­ет», но если с кон­цер­та мож­но уйти лег­ко, то сме­нить область дея­тель­но­сти без потерь уда­ет­ся ред­ко. Про­ве­сти же «сни­зу» кор­рек­цию чинов­ни­ка прак­ти­че­ски невоз­мож­но. В то же вре­мя важ­но пони­мать, что при­ме­ни­тель­но, в част­но­сти, к Физ­те­ху отнюдь не Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки явля­ет­ся потре­би­те­лем выра­ба­ты­ва­е­мо­го вуза­ми «про­дук­та» в виде спе­ци­а­ли­стов с физи­ко-мате­ма­ти­че­ским обра­зо­ва­ни­ем. При иде­аль­ном поло­же­нии дел реаль­ным заказ­чи­ком высту­па­ют ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, так назы­ва­е­мые «базы», где орга­ни­зо­ва­ны базо­вые кафед­ры. Обсуж­дать при­чи­ны того, поче­му выпуск­ни­ки прак­ти­че­ски не идут рабо­тать на эти самые «базы», поче­му «базы» почти не име­ют воз­мож­но­сти при­нять выпуск­ни­ков, не очень инте­рес­но, так как это будет раз­го­вор «в поль­зу бед­ных». Цель дан­ной замет­ки иная: обра­тить вни­ма­ние на раз­рыв в целе­по­ла­га­нии про­из­вод­ства науч­ных кад­ров. Заказ­чи­ком работ явля­ет­ся госу­дар­ство в лице Мино­бр­на­у­ки, а фак­ти­че­ским потре­би­те­лем — оно же, но в лице науч­ных орга­ни­за­ций. О неко­то­рых осо­бен­но­стях скла­ды­ва­ю­щей­ся ситу­а­ции хоте­лось бы пого­во­рить более деталь­но.

Тра­ди­ци­он­но схе­ма управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем и нау­кой в Рос­сий­ской Феде­ра­ции до нача­ла рефор­мы Рос­сий­ской ака­де­мии наук круп­но­мас­штаб­но пред­став­ля­лась ниже­сле­ду­ю­щей схе­мой.

Госу­дар­ствен­ные вузы явля­лись испол­ни­те­ля­ми гос­за­да­ния по про­из­вод­ству нуж­ных стране элит­ных, а так­же и дру­гих науч­ных кад­ров. Сло­во­со­че­та­ние «нуж­ных стране» озна­ча­ло фак­ти­че­ски сле­ду­ю­щее. Ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты полу­ча­ли от госкор­по­ра­ций (Роса­том, Рос­кос­мос и т. п.) и их отдель­ных пред­при­я­тий запро­сы в виде хоз­до­го­во­ров. Эти запро­сы име­ли науч­ную состав­ля­ю­щую, кото­рая не мог­ла быть реше­на в рам­ках отрас­ле­вых НИИ, имев­ших прак­ти­че­скую инже­нер­ную направ­лен­ность. Ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты, выпол­няя рабо­ты по этим дого­во­рам, а так­же руко­во­ди­те­ли самих госкор­по­ра­ций пору­ча­ли сво­им сотруд­ни­кам, име­ю­щим нуж­ную ква­ли­фи­ка­цию и обра­зо­ва­ние, про­ве­сти соот­вет­ству­ю­щие иссле­до­ва­ния. Имен­но сотруд­ни­ки ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и явля­ют­ся теми выпуск­ни­ка­ми вузов, кото­рые нуж­ны стране в ука­зан­ном выше кон­тек­сте. О том, како­ва долж­на быть их ква­ли­фи­ка­ция, кон­крет­но зна­ют толь­ко руко­во­ди­те­ли выше­озна­чен­ных инсти­ту­тов, как пра­ви­ло ака­де­ми­ки. Они раз­ра­ба­ты­ва­ют сов­мест­ные про­грам­мы обу­че­ния, фор­ми­ру­ю­щие в ито­ге обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты, и через Ака­де­мию, чле­на­ми кото­рой явля­ют­ся, пере­да­ют их на при­ве­де­ние в соот­вет­ствие с бюро­кра­ти­че­ски­ми фор­маль­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми и на после­ду­ю­щее утвер­жде­ние в Мино­бр­на­у­ки. После утвер­жде­ния учеб­ная про­грам­ма спус­ка­ет­ся из Мино­бр­на­у­ки в кон­крет­ный вуз, рек­тор кото­ро­го дол­жен обес­пе­чить соот­вет­ству­ю­щий учеб­ный про­цесс и выпу­стить спе­ци­а­ли­стов с обо­зна­чен­ны­ми уме­ни­я­ми и зна­ни­я­ми.

Рефор­ма РАН эту управ­лен­че­скую схе­му нару­ши­ла, что пока­за­но зачерк­ну­ты­ми стрел­ка­ми на рисун­ке. Ака­де­мия была отстав­ле­на от сво­их инсти­ту­тов, кото­ры­ми напря­мую ста­ло управ­лять ФАНО. Прав­да, в науч­ном плане это управ­ле­ние по-преж­не­му сво­ди­лось к утвер­жде­нию реко­мен­да­ций Ака­де­мии, но сама Ака­де­мия ника­ко­го фор­маль­но­го и фак­ти­че­ско­го управ­ле­ния инсти­ту­та­ми уже не име­ла, ибо финан­со­вые пото­ки были направ­ле­ны в обход нее. Реко­мен­да­ции мини­стер­ству по созда­нию новых про­грамм обу­че­ния быст­ро сошли на нет, пото­му что не было обо­зна­че­но соот­вет­ству­ю­ще­го управ­лен­че­ско­го тре­бо­ва­ния к уже теперь быв­шим ака­де­ми­че­ским инсти­ту­там. Более того, идея о том, что нау­ку мож­но делать и в вузах, пря­мо сти­му­ли­ро­ва­ла созда­ние школ, соот­вет­ству­ю­щих про­грамм раз­ви­тия, фор­ми­ро­ва­ния соб­ствен­но­го обра­зо­ва­тель­но­го стан­дар­та и пр. В резуль­та­те воз­ник­ла — не хочу ска­зать кор­руп­цио­ген­ная, но систе­ма с явно поло­жи­тель­ной обрат­ной свя­зью, когда заказ­чик работ сам же явля­ет­ся и их испол­ни­те­лем, а финан­си­ро­ва­ние обес­пе­чи­ва­ет­ся недо­ста­точ­но ком­пе­тент­ной соб­ствен­но в пред­ме­те тре­тьей сто­ро­ной (мини­стер­ством).

Конеч­но, мож­но нау­ку пере­ве­сти в вузы, но при нали­чии дру­гой управ­лен­че­ской схе­мы. Вполне допус­каю, что мы при­сут­ству­ем при пере­строй­ке ста­рой схе­мы на новую, и уж потом-то всё будет хоро­шо, но в силу дли­тель­но­сти это­го про­цес­са мы уже не пер­вый деся­ток лет наблю­да­ем дегра­да­цию систем­но­сти обра­зо­ва­ния. На Физ­те­хе она идет мед­лен­но, пото­му что пре­по­да­ва­те­ли Физ­те­ха, обла­дая пока еще систем­ным обра­зо­ва­ни­ем, про­дол­жа­ют гнуть свою «ретро­град­скую» линию и в основ­ном при­дер­жи­ва­ют­ся ста­рых про­ве­рен­ных вре­ме­нем про­грамм. Новые кур­сы на Физ­те­хе, как, впро­чем, и в дру­гих элит­ных местах (на мех­ма­те МГУ, напри­мер), все­гда были и чита­лись для инте­ре­су­ю­щих­ся слу­ша­те­лей как спец­кур­сы, отнюдь не в рам­ках обще­ин­сти­тут­ско­го цик­ла. Если всем груп­пам како­го-либо факуль­те­та нач­нут читать некий новый курс или вве­дут в ста­рый какие-то допол­ни­тель­ные гла­вы, инте­рес­ные лек­то­ру или руко­во­ди­те­лю шко­лы или еще кому-нибудь, то какая систем­ная обра­зо­ва­тель­ная цель при этом будет достиг­ну­та? Вопрос рито­ри­че­ский, ибо каче­ство систем­но­сти не обсуж­да­ет­ся сей­час с госу­дар­ствен­ным заказ­чи­ком работ. При всем ува­же­нии к кон­крет­ным весь­ма заслу­жен­ным уче­ным, воз­глав­ля­ю­щим обще­ин­сти­тут­ские и базо­вые кафед­ры, а так­же шко­лы, они не явля­ют­ся пол­но­цен­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми госу­дар­ствен­но­го заказ­чи­ка. Дело в том, что они отста­и­ва­ют свой (конеч­но, в иде­а­ле он же и госу­дар­ствен­ный) инте­рес в рам­ках кон­ку­рен­ции с дру­ги­ми таки­ми же уче­ны­ми, т.е. в кон­ку­рент­ной борь­бе, а не в син­те­зе идей. Успеш­ные бор­цы за пра­во читать новый курс вво­дят новый стан­дарт, кото­рый, одна­ко, гаран­ти­ро­ван­но одно­бо­кий, не согла­со­ван­ный с дру­ги­ми госу­дар­ствен­ны­ми же нуж­да­ми в обла­сти нау­ки.

В резуль­та­те мы сей­час полу­чи­ли ситу­а­цию, когда одна шко­ла посчи­та­ла, что ей не нужен «арха­ич­ный» курс тео­ре­ти­че­ской (т.е. ана­ли­ти­че­ской) меха­ни­ки, пото­му что на него не хва­та­ет часов из-за чте­ния новых кур­сов не совсем физ­техов­ско­го про­фи­ля, и пред­ло­жи­ла про­чи­тать меха­ни­ку в озна­ко­ми­тель­ном фор­ма­те без доста­точ­ной мате­ма­ти­че­ской стро­го­сти. Ранее некий факуль­тет Физ­те­ха при­нял реше­ние, что отдель­ным его груп­пам не нуж­на физи­ка, ибо опять-таки не хва­та­ет вре­ме­ни на более акту­аль­ные на совре­мен­ном эта­пе пред­ме­ты, в кото­рых заин­те­ре­со­ва­на опре­де­лен­ная кафед­ра.

Без обид, ува­жа­е­мые руко­во­ди­те­ли школ, но, обща­ясь по сво­ей основ­ной рабо­те с руко­во­дя­щи­ми сотруд­ни­ка­ми госкор­по­ра­ций, я убе­дил­ся, что они поня­тия не име­ют об этих нова­ци­ях, им совер­шен­но не инте­рес­но, как там внут­ри вуза устро­е­на жизнь. Они, как и осталь­ной внеш­ний мир, вос­при­ни­ма­ют, в част­но­сти, Физ­тех как место по про­из­вод­ству кад­ров, уме­ю­щих решать любую зада­чу физи­ко-мате­ма­ти­че­ско­го пла­на. То, что объ­ек­тив­но часть Физ­те­ха уже не выда­ет про­дук­цию тако­го каче­ства в силу сме­ны целей, им неиз­вест­но. Напри­мер, ко мне на базо­вые лек­ции на V кур­се ино­гда попа­да­ют сту­ден­ты, кото­рым нико­гда не рас­ска­зы­ва­ли, что такое урав­не­ния Гамиль­то­на. В резуль­та­те им труд­но усво­ить мето­ды, исполь­зу­е­мые в ста­ти­сти­че­ской меха­ни­ке, не гово­ря уже об отсут­ствии долж­ной — с моей, разу­ме­ет­ся, точ­ки зре­ния — мате­ма­ти­че­ской куль­ту­ры. И эта ситу­а­ция харак­тер­на для мно­гих веду­щих вузов стра­ны. При­ни­мая недав­но всту­пи­тель­ный экза­мен в аспи­ран­ту­ру у выпуск­ни­ков дру­го­го (в про­шлом тоже вполне элит­но­го) вуза, мы с удив­ле­ни­ем обна­ру­жи­ли, что кон­струк­ция сум­мы Рима­на, не гово­ря уже о верх­них и ниж­них сум­мах Дар­бу при опре­де­ле­нии поня­тия опре­де­лен­но­го инте­гра­ла, явля­ет­ся для них новой. Так инно­ва­ци­он­но им про­чи­та­ли вве­де­ние в ана­лиз: доста­точ­но уметь вычис­лять неопре­де­лен­ный инте­грал и при­ме­нять фор­му­лу Нью­то­на — Лейб­ни­ца без дока­за­тель­ства. Но зато им про­чи­та­ли допол­ни­тель­ные кур­сы по язы­кам про­грам­ми­ро­ва­ния. Послед­нее, конеч­но, заме­ча­тель­но, но я-то как потен­ци­аль­ный рабо­то­да­тель пред­по­ла­гал дру­гой фор­мат зна­ний. Поче­му бы нова­то­рам не про­дви­гать свои идеи под каким-нибудь дру­гим «брен­дом»? Что­бы не вво­дить в заблуж­де­ние пуб­ли­ку. Напри­мер, «Физтех-2.0». А луч­ше и совсем без сло­ва «Физ­тех».

Конеч­но, исполь­зо­ва­ние име­ни вуза явля­ет­ся вполне есте­ствен­ным путем эво­лю­ции обра­зо­ва­ния, да и само­му вузу инте­рес­но и полез­но создать новые кафед­ры, при­влечь финан­си­ро­ва­ние, это про­гресс (без иро­нии). Но это лич­ный про­гресс, напом­ню, госу­дар­ствен­но­го вуза, у кото­ро­го, вооб­ще гово­ря, не долж­но быть сво­е­го лич­но­го мне­ния по пово­ду того, какую учеб­ную про­грам­му испол­нять. Его нанял мета­го­су­дар­ствен­ный заказ­чик (а отнюдь не шко­лы, как это сей­час пыта­ют­ся пред­ста­вить) за госу­дар­ствен­ные день­ги, поэто­му все изме­не­ния в про­грам­ме долж­ны про­хо­дить согла­со­ва­ние в Мино­бр­на­у­ки после экс­пер­ти­зы в базо­вых ака­де­ми­че­ских орга­ни­за­ци­ях, а послед­ние и пред­став­ля­ют, соб­ствен­но, заказ­чи­ка. Мне­ния экс­пер­тов, конеч­но, могут и долж­ны быть раз­ны­ми, но толь­ко те про­грам­мы год­ны к исполь­зо­ва­нию, по кото­рым у раз­ных экс­пер­тов в про­цес­се обсуж­де­ния орга­ни­зу­ет­ся кон­сен­сус.

Таким обра­зом, воз­ник­шие про­бле­мы явля­ют­ся, на мой взгляд, в боль­шой сте­пе­ни след­стви­ем сни­же­ния эффек­тив­но­сти управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем. Допус­каю, что сами управ­лен­цы смот­рят на ситу­а­цию по-дру­го­му. Им, воз­мож­но, нра­вит­ся, что они дости­га­ют постав­лен­ной перед ними цели по обес­пе­че­нию нор­ма­тив­ной и иной базы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния выс­шей шко­лы с мини­маль­ны­ми для себя уси­ли­я­ми, пере­ло­жив часть сво­их функ­ций на саму выс­шую шко­лу. Но нау­ка, физи­ко-мате­ма­ти­че­ская в осо­бен­но­сти, име­ет непри­ят­ный объ­ек­тив­ный харак­тер, не поз­во­ля­ю­щий дол­го исполь­зо­вать инно­ва­ци­он­ные ман­тры вме­сто реаль­но­го управ­ле­ния. Отка­зы изде­лий и сле­ду­ю­щие за ними тех­но­ген­ные ава­рии, а потом (если всё оста­вить без изме­не­ний) и ката­стро­фы есте­ствен­ным путем выну­дят пере­смот­реть кад­ро­вую поли­ти­ку в соот­вет­ству­ю­щих сфе­рах. Увы, про­ис­хо­дит это за счет нало­го­пла­тель­щи­ка. Одна надеж­да на то, что про­фес­су­ра на кафед­рах физи­ки и мате­ма­ти­ки счи­тать уме­ет хоро­шо и счет свой будет обе­ре­гать от таких пося­га­тельств — в част­но­сти, путем объ­еди­не­ния в неза­ви­си­мые про­фес­си­о­наль­ные сою­зы. Рас­ши­ре­ние сфе­ры дея­тель­но­сти послед­них так­же объ­ек­тив­но неиз­беж­но вслед­ствие сни­же­ния систем­но­сти управ­ле­ния. Полу­ча­ю­щий­ся в ито­ге резуль­тат сум­мы раз­но­на­прав­лен­ных тен­ден­ций может и удер­жать на пла­ву кача­ю­щу­ю­ся лод­ку выс­ше­го обра­зо­ва­ния.

Ю. Н. Орлов
доцент кафед­ры выс­шей мате­ма­ти­ки МФТИ, докт. физ.-мат. наук

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

235 комментариев

  • Михаил Фейгельман:

    Ста­тья про­фес­со­ра Орло­ва хоро­шо отра­жа­ет одну сто­ро­ну про­бле­мы: неадек­ват­ность «новых рус­ских управ­лен­цев», не пони­ма­ю­щих как устро­е­на нау­ка и соот­вет­ству­ю­щее обра­зо­ва­ние.
    В этой части все ска­за­но пра­виль­но. Одна­ко эта ста­тья цели­ком обхо­дит дру­гую сто­ро­ну: реаль­ную дегра­да­цию каче­ства обще­го обра­зо­ва­ния в том же МФТИ. Упор­ство в наме­ре­нии содер­жать – как пол­ве­ка назад – годо­вой курс тео­р­ме­ха­ни­ки для всех физи­че­ских спе­ци­аль­но­стей не оправ­да­но ничем, кро­ме борь­бы за став­ки и зар­пла­ты. Неже­ла­ние сотруд­ни­ков кафед­ры выс­шей мате­ма­ти­ки понять, что они учат глав­ным обра­зом физи­ков, а не мате­ма­ти­ков, и ста­ло быть их надо учить как-то не совсем так, как их самих учи­ли на мех­ма­те, так­же явля­ет­ся фак­том, про­ве­рен­ным года­ми бес­плод­ных дис­кус­сий. Изве­стен вполне анек­до­тич­ный ответ на вопрос «поче­му сту­ден­ты не уме­ют решать урав­не­ний в част­ных про­из­вод­ных после года кур­са «урав­не­ния мат­физ­ки» ?». Ответ был такой: «мы их учим мыс­лить, а не урав­не­ния решать». С тре­тьей сто­ро­ны, ста­тья про­фес­со­ра Орло­ва содер­жит мифы о каких-то «гос­за­каз­чи­ках» для обра­зо­ва­ния из «госкор­по­ра­ций» и т.п. ува­жа­е­мых орга­ни­за­ций. Одна­ко это все­го лишь при­зрак тени, кото­рую отбра­сы­ва­ет совет­ское про­шлое.
    Они долж­ны были бы быть, да – но фак­ти­че­ски их дав­но нет.
    Когда в послед­ний раз кто-либо из пред­ста­ви­те­лей этих высо­ких заказ­чи­ков вооб­ще инте­ре­со­вал­ся чему и как учат сту­ден­тов? Я при­сут­ство­вал око­ло двух лет назад на собра­нии руко­во­ди­те­лей базо­вых кафедр МФТИ, созван­ном рек­то­ром. Из око­ло 150 (на глаз) участ­ни­ков засе­да­ния име­ли какие-то вопро­сы или ком­мен­та­рии чело­ве­ка 3–4. Осталь­ные были зара­нее всем доволь­ны. О чем после это­го мож­но раз­го­ва­ри­вать в части «заказ­чи­ков» ?

    • Ash:

      Если «ста­тья про­фес­со­ра Орло­ва содер­жит мифы о каких-то «гос­за­каз­чи­ках» для обра­зо­ва­ния из «госкор­по­ра­ций» и т.п. ува­жа­е­мых орга­ни­за­ций. Одна­ко это все­го лишь при­зрак…», то сколь­ко-нибудь объ­ек­тив­ных тре­бо­ва­ний к под­го­тов­ке сту­ден­тов быть не может.

      Сле­до­ва­тель­но, тезис «Упор­ство в наме­ре­нии содер­жать — как пол­ве­ка назад — годо­вой курс тео­р­ме­ха­ни­ки для всех физи­че­ских спе­ци­аль­но­стей не оправ­да­но ничем, кро­ме борь­бы за став­ки и зар­пла­ты.» объ­яс­ня­ет­ся исклю­чи­тель­но лич­ны­ми при­стра­сти­я­ми Миха­и­ла Фей­гель­ма­на.

      О чём тогда дис­кус­сия? О вку­сах?

  • Сергей Николаевич:

    На мой взгляд, озна­чен­ная про­бле­ма по-хоро­ше­му (для мак­си­маль­но эффек­тив­но­го реше­ния) долж­на решать­ся так­же систем­но. Это тру­до­ем­кий про­цесс, тре­бу­ю­щий все­сто­рон­не­го ана­ли­за фак­то­ров и дина­ми­ки их изме­не­ния. Когда апри­о­ри зна­чи­мые фак­то­ры отбра­сы­ва­ют­ся по какой-либо при­чине, в т.ч. густо и часто – субъ­ек­тив­ной, ожи­дать сба­лан­си­ро­ван­но­го реше­ния не при­хо­дит­ся. Тен­ден­цию к мини­ми­за­ции уси­лий как пока­зы­ва­ет жизнь фор­ми­ру­ют вся­ко­го управ­лен­цы и адми­ни­стра­то­ры, лишен­ные объ­ек­тив­ных муче­ний отно­си­тель­но туман­но­го и дале­ко­го для них содер­жа­ния тех или иных реше­ний. Веро­ят­ность неопти­маль­но­го реше­ния про­бле­мы сила­ми пред­ста­ви­те­лей науч­ной шко­лы может быть свя­за­на и с неяс­но­стью цели опти­ми­за­ции. В этом слу­чаи прин­ци­пы инер­ции про­яв­ля­ют себя в пол­ной мере. В любом слу­чае болез­нен­ность про­цес­са опти­ми­за­ции с при­сут­стви­ем чело­ве­че­ско­го фак­то­ра толь­ко уси­ли­ва­ет­ся и тре­бу­ет взве­шен­но­сти и осто­рож­но­сти. Иллю­зии лег­ких и быст­рых реше­ний при­су­щи толь­ко у дура­кам и про­хо­дим­цам. Поэто­му кол­ле­ги­аль­ность при­ни­ма­е­мых реше­ний по любым изме­не­ни­ям в доро­го­сто­я­щей и слож­ной систе­ме явля­ет­ся обя­за­тель­ным и объ­ек­тив­ным усло­ви­ем фор­ми­ро­ва­ния опти­маль­ных реше­ний.

  • Сотрудник:

    Ува­жа­е­мый Миха­ил Вик­то­ро­вич исхо­дит из не вполне пра­виль­ной пред­по­сыл­ки, что меха­ни­ку и мате­ма­ти­ку в МФТИ пре­по­да­ют сплошь при­шед­шие с мех­ма­та (или при­ле­тев­шие с луны) мате­ма­ти­ки-тео­ре­ти­ки. Хотя даже бег­лое зна­ком­ство с пуб­ли­ка­ци­я­ми авто­ра ста­тьи пока­зы­ва­ет, что автор зани­ма­ет­ся имен­но при­клад­ны­ми аспек­та­ми физи­ки и мате­ма­ти­ки. Отка­зы­вать после это­го авто­ру ста­тьи в пра­ве судить о под­го­тов­ке сту­ден­тов для рабо­ты в обла­сти физи­ки (и при­клад­ной мате­ма­ти­ки, с кото­рой физи­ка уже в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сли­лась) как-то стран­но.

  • […] сай­та газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант» опуб­ли­ко­ва­на ста­тья с раз­мыш­ле­ни­я­ми чле­на наше­го проф­со­ю­за о казу­се с […]

  • […] ИСТОЧНИК — газе­та «Тро­иц­кий Вари­ант — Нау­ка» […]

  • На физ­тех при­хо­дят умные ребя­та, кото­рые инте­ре­су­ют­ся нау­кой, устрой­ством мира, воз­мож­но­стью этот мир улуч­шить. Устав­шие от иди­от­ской шко­лы, где всё было так дале­ко от нау­ки и жут­ко мед­лен­но.

    А им пред­ла­га­ют ещё несколь­ко лет стра­дать ерун­дой, зуб­ря тео­ре­мы на все слу­чаи жиз­ни зара­нее. Без при­ме­не­ния их на инте­рес­ной прак­ти­ке эти тео­ре­мы выле­та­ют из моз­га так же лег­ко, как вле­та­ют. А мыс­лить посту­па­ю­щие на физ­тех и так уме­ют. В ито­ге три года дол­беж­ки бес­смыс­лен­ным и бес­по­щад­ным мата­ном отби­ва­ют послед­нее жела­ние зани­мать­ся нау­кой или дви­гать впе­ред мир.

    Надо с пер­во­го года заин­те­ре­со­вы­вать физ­техов кон­крет­ны­ми науч­ны­ми про­бле­ма­ми. Вот мож­но ста­рость побе­дить и болез­ни. Или вот искус­ствен­ный интел­лект уров­ня чело­ве­ка сде­лать. Или раке­ту на Марс. И в про­цес­се рабо­ты над -=инте­рес­ной=- зада­чей, сту­дент сам с мини­маль­ной помо­щью проч­но осво­ит весь нуж­ный матан и про­чие навы­ки.

    • Ash:

      «Надо с пер­во­го года заин­те­ре­со­вы­вать физ­техов кон­крет­ны­ми науч­ны­ми про­бле­ма­ми.»

      На тему «как заин­те­ре­со­вать» есть пре­крас­ный рас­сказ: http://lib.ru/INOFANT/BIGGL_ML/school.txt

      Вы пере­во­ра­чи­ва­е­те всё с ног на голо­ву. В СССР учи­ли матан и всё было если не заме­ча­тель­но, то намно­го луч­ше, чем сей­час.

      До тех пор, пока наша про­мыш­лен­ность не будет предъ­яв­лять пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на иссле­до­ва­ния, нау­ка вос­тре­бо­ва­на не будет.

    • Andrey:

      Согла­сен с вами, Сер­гей. Акси­о­ма о мак­си­маль­но воз­мож­ном в оте­че­ствен­ных усло­ви­ях совер­шен­стве систе­мы физ­те­ха лож­на. Про­сто люди, кото­рые заин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы оста­вать­ся навер­ху , пусть ценой того, что­бы ниче­го не рабо­та­ло, очень вли­я­тель­ны. Думаю, поэто­му не полу­ча­ет­ся кон­струк­тив­но­го обсуж­де­ния. При­хо­дит какой то кASHenko, и все пор­тит.

  • Андрей:

    «Надо с пер­во­го года заин­те­ре­со­вы­вать физ­техов кон­крет­ны­ми науч­ны­ми про­бле­ма­ми. Вот мож­но ста­рость побе­дить и болез­ни. Или вот искус­ствен­ный интел­лект уров­ня чело­ве­ка сде­лать. Или раке­ту на Марс. И в про­цес­се рабо­ты над -=инте­рес­ной=- зада­чей, сту­дент сам с мини­маль­ной помо­щью проч­но осво­ит весь нуж­ный матан и про­чие навы­ки.»

    Да, непло­хой вари­ант. Зачем учить скуч­ный матан? Пусть про­бир­ки в лабо­ра­то­ри­ях моют и слу­ша­ют вся­кую дурь, кото­рую им «кори­феи» будут рас­ска­зы­вать. Отку­да вооб­ще эта стран­ная идея пре­вра­щать выс­шее обра­зо­ва­ние в раз­вле­ка­тель­ный аттрак­ци­он? Нель­зя разо­брать­ся в тео­р­фи­зе не зная обще­физ, функ­ци­о­наль­ный ана­лиз и мате­ма­ти­че­ский ана­лиз. А в мате­ма­ти­че­ском ана­ли­зе, про­сти­те, боль­шин­ство раз­де­лов не меня­лись с 30-х годов XX века. Но фор­му­ла Тей­ло­ра с тех пор не утра­ти­ла сво­ей зна­чи­мо­сти.

    • А тол­ку от зна­ю­щих тео­р­физ людей, кото­рым ничто неин­те­рес­но? Кото­рые мыс­лят узко, за пре­де­ла­ми сво­ей обла­сти ниче­го не зна­ют, ни к чему не стре­мят­ся, и спо­соб­ны толь­ко реа­ли­зо­вы­вать узкие постав­лен­ные свер­ху зада­чи?

  • Андрей:

    «А тол­ку от зна­ю­щих тео­р­физ людей, кото­рым ничто неин­те­рес­но? Кото­рые мыс­лят узко, за пре­де­ла­ми сво­ей обла­сти ниче­го не зна­ют, ни к чему не стре­мят­ся, и спо­соб­ны толь­ко реа­ли­зо­вы­вать узкие постав­лен­ные свер­ху зада­чи?»

    Узко мыс­лят люди без фун­да­мен­таль­но­го обра­зо­ва­ния. А фун­да­мен­таль­ное обра­зо­ва­ние мож­но полу­чить толь­ко про­слу­шав «скуч­ные кур­сы» типа матан­ли­за и тео­р­ме­ха. А вот уже тех, кто в этом разо­брал­ся мож­но заин­те­ре­со­вы­вать сво­ей нау­кой. Пото­му что вы с ними може­те раз­го­ва­ри­вать на одном язы­ке хотя бы при­бли­зи­тель­но. А все эти «заин­те­ре­со­вы­ва­ния» пер­во­курс­ни­ков это такое «совра­ще­ние мало­лет­них». Это вред­но, при­чём для всех.

    • Денис:

      Имен­но «совра­ще­ние мало­лет­них», очень пра­виль­ные сло­ва. Когда сту­дент вме­сто скуч­ных дока­за­тельств тео­рем и «набив­ки руки» в реше­нии зада­чек, «заин­те­ре­со­ван­ный» каким-нибудь попу­ли­стом, меч­та­ет вот пря­мо тут и сей­час начать делать откры­тия и кон­стру­и­ро­вать «инно­ва­ции», ниче­го хоро­ше­го из это­го не вый­дет…

      Мате­ма­ти­че­ская куль­ту­ра, общая физи­ка и осно­вы тео­р­фи­за – это абсо­лют­но необ­хо­ди­мый базис для вхож­де­ния в науч­ную рабо­ту физи­ко-мате­ма­ти­че­ско­го про­фи­ля, все­му свое вре­мя.

      • Павел:

        Ну а что тут мож­но ска­зать, если сту­ден­ты заяв­ля­ют «нам глав­ное най­ти хоро­шую рабо­ту», «где нам эти скуч­ные тео­ре­мы при­го­дят­ся?». И мож­но, конеч­но, объ­яс­нять им что все­му свое вре­мя, а им жить сей­час хочет­ся и побыст­рее.

        • Денис:

          В МФТИ и на физ­фа­ках при­лич­ных клас­си­че­ских уни­вер­си­те­тов такие сту­ден­ты встре­ча­ют­ся в сле­до­вых коли­че­ствах. Тут речь о дру­гом явле­нии…

          • Ash:

            «…такие сту­ден­ты встре­ча­ют­ся в сле­до­вых коли­че­ствах.»

            Это точ­но. Те же сту­ден­ты МФТИ таких при­ми­тив­ных вопро­сов не зада­ют. Они мол­ча ищут хоро­шую рабо­ту. И успеш­но нахо­дят.

            • Денис:

              В основ­ном народ в МФТИ идет уже наце­лен­ный на науч­ную рабо­ту, не ред­ко, к дипло­му уже име­ют опыт ста­жи­ро­вок в загра­нич­ных лабо­ра­то­ри­ях (про­шлым летом в Швей­ца­рии лич­но рабо­тал с отлич­ным сту­ден­том, кото­рый окон­чил все­го лишь тре­тий курс, и уже имел перед тем одну ста­жи­ров­ку во Фран­ции). Мно­гие после дипло­ма сра­зу уез­жа­ют на phd-про­грам­мы по все­му циви­ли­зо­ван­но­му миру.

              Быва­ет, конеч­но, что и какую-то дру­гую рабо­ту нахо­дят (чаще все­го – IT) – чело­век с тре­ни­ро­ван­ным интел­лек­том не про­па­дет нигде.

          • Владимир:

            В сле­до­вых коли­че­ствах?)
            Ну раз­ве что на пер­вом кур­се.
            Начи­ная с 3–4 кур­са, такие сту­ден­ты даже на ФОП­Фе состав­ля­ют ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное боль­шин­ство.

        • Ash:

          Ниче­го тут не нуж­но гово­рить – делать нуж­но.

          Нуж­но обес­пе­чить нор­маль­ную рабо­ту эко­но­ми­ки, что­бы отту­да посту­па­ли хоро­шо опла­чи­ва­е­мые зака­зы.

  • Владимир:

    А вооб­ще, сей­час перед­ний край нау­ки и основ­ная дви­жу­щая сила нахо­дит­ся не в физи­ке, а в алго­рит­мах, в первую оче­редь в алго­рит­мах искус­ствен­но­го интел­лек­та. На физ­тех при­хо­дит эли­та со всей Рос­сии, а вме­сто того, что­бы гото­вить новые DeepMind-ы из её участ­ни­ков, им скарм­ли­ва­ют тео­р­физ и матан. Ребя­та верят в физ­тех, что он им даст воз­мож­ность зани­мать­ся самы­ми про­рыв­ны­ми веща­ми, быть на перед­нем краю, а на деле это ока­зы­ва­ет­ся не так.

    Нуж­но оста­вить на физ­те­хе пару факуль­те­тов тео­р­фи­зи­ки (на боль­шее хоро­ших кафедр всё рав­но не набе­рёт­ся), а осталь­ное пере­ве­сти на алго­рит­мы искус­ствен­но­го интел­лек­та и про­грам­ми­ро­ва­ние.

    • Денис:

      Мяг­ко гово­ря, весь­ма спор­ное утвер­жде­ние…

      Даже с вычис­ли­тель­ной сто­ро­ны в стра­те­ги­че­ском отно­ше­нии буду­щее имен­но за физи­кой – кван­то­вые вычис­ле­ния, пере­да­ча инфор­ма­ции – запу­тан­ность с ЭПР пара­док­сом, No-communication theorem и кучей сопут­ству­ю­щих нюан­сов, где тео­р­фи­зу оччч­чень даже есть место. С тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния – тоже за физи­кой буду­щее – аппа­рат­ная реа­ли­за­ция всех этих чудес. С точ­ки зре­ния про­бле­мы ИИ – тоже физи­ка, логи­че­ская пара­диг­ма не годит­ся, при­ми­тив­ные пер­сеп­тро­ны – тем более, буду­щее за аппа­рат­ной реа­ли­за­ци­ей ней­рон­ных сетей на осно­ве кван­то­вых систем.

      Чело­век с каче­ствен­ным физи­че­ским обра­зо­ва­ни­ем лег­ко может перей­ти в сфе­ру IT любой сте­пе­ни слож­но­сти и мате­ма­ти­че­ской стро­го­сти – нали­чие тре­ни­ро­ван­но­го интел­лек­та и базо­вой мате­ма­ти­че­ской куль­ту­ры эту весь­ма спо­соб­ству­ет. А вот изна­чаль­ный «инфор­ма­тик» в серьез­ные физи­ки – прак­ти­че­ски нико­гда…

      • Насчет воз­мож­но­сти пере­хо­да физик => инфор­ма­тик и обрат­но, это свой­ство того, что на физ­тех или мех­мат идут гораз­до более талант­ли­вые и упор­ные люди, чем на про­гер­ские факуль­те­ты. Им поэто­му лег­ко потом осво­ить IT любой сте­пе­ни слож­но­сти. Если бы они изна­чаль­но пошли на IT, впо­след­ствии лег­ко осво­и­ли бы физи­ку любой сте­пе­ни слож­но­сти.

    • n11:

      Насколь­ко я знаю, кафедр, кото­рые зани­ма­ют­ся имен­но тео­р­фи­зи­кой, в МФТИ не так уж мно­го и с алго­рит­ма­ми в МФТИ все в поряд­ке, как мини­мум на ФУПМ, ФИВТ и ФРТК

      Что каса­ет­ся DeepMind это перед­ний край не нау­ки, а тех­но­ло­гии, и года через три, когда пик моды будет прой­ден, неком­пе­тент­ные сотруд­ни­ки СМИ пере­ста­нут раз­ду­вать тему и нач­нет­ся мода на что-нибудь дру­гое, Ваш энту­зи­азм по части под­го­тов­ки кад­ров для DeepMind, думаю, тоже поуба­вить­ся

      • Владимир:

        Если, пред­по­ло­жим, года через три пик моды на deep learning будет прой­ден (хотя мало что на это ука­зы­ва­ет), то сотруд­ни­ки DeepMind успеш­но пере­ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся в то, что на то вре­мя будет самы­ми луч­ши­ми алго­рит­ма­ми. А физ­тех про­дол­жит тре­ни­ро­вать в буду­щих про­грам­ми­стах уме­ния решать зада­чи по мата­ну и тео­р­фи­зи­ке, кото­рые они потом всё рав­но забу­дут и не будут ими поль­зо­вать­ся. Три-четы­ре года, а у кого и восемь, если и не впу­стую, то с крайне низ­ким КПД.

        • Ash:

          Поз­воль­те поин­те­ре­со­вать­ся: на чём осно­ва­на Ваша уве­рен­ность, что через восемь лет не будет пере­про­из­вод­ства про­грам­ми­стов?

        • n11:

          Хоро­шо, тогда, для нача­ла, рас­ска­жи­те пожа­луй­ста чему (по Ваше­му мне­нию) долж­ны учить про­грам­ми­стов (хотя Вы вро­де гово­ри­ли про ИИ). А заод­но, рас­ска­жи­те, что за алго­рит­мы такие у DeppMind, что для их осво­е­ния нуж­но спе­ци­аль­но учить­ся три-четы­ре года

          • Ash:

            Как про­грам­мист поне­во­ле могу ска­зать – нет ниче­го хуже про­грам­ми­ста, кото­рый не пони­ма­ет прин­ци­пов рабо­ты систе­мы, для кото­рой он про­грам­ми­ру­ет. Любая неяс­ность в поста­нов­ке зада­чи для него пре­вра­ща­ет­ся в непре­одо­ли­мую про­бле­му и источ­ник труд­но­ис­пра­ви­мых оши­бок.

            А если спе­ци­аль­но учить «на про­грам­ми­ста», то не нуж­но осо­бо напря­гать­ся – знай 1С и без кус­ка хле­ба не оста­нешь­ся. Толь­ко нау­ка тут не при­чём.

            • n11:

              Я не спо­рю, но вопрос был задан Вла­ди­ми­ру и мне было бы инте­рес­но полу­чить ответ от него. Как чело­век кото­рый, в чис­ле про­че­го, пре­по­да­ет на факуль­те­те, на кото­рый мно­гие сту­ден­ты идут спе­ци­аль­но что­бы стать про­грам­ми­ста­ми, я тоже не очень пони­маю суе­ту вокруг про­грам­ми­ро­ва­ния. Согла­сен, что если речь идет о про­грам­ми­ро­ва­нии как ремес­ле, нау­ка дей­стви­тель­но ни при чем (дру­гое дело, что мно­гих сту­ден­тов это мало забо­тит. Они хотят иметь вер­ный кусок хле­ба, им кажет­ся, что в каче­стве про­грам­ми­стов они этот кусок гаран­ти­ро­ва­но полу­чат)

              • Ash:

                Я и не пре­тен­дую на то, что­бы отве­чать вме­сто кого бы то ни было.

                Вооб­ще гово­ря, уме­ние про­грам­ми­ро­вать – очень полез­ное уме­ние. Точ­но так же, как уме­ние паять мик­ро­схе­мы. Но есть огром­ная раз­ни­ца меж­ду про­фес­си­о­на­лом и люби­те­лем.

                На мой взгляд, про­грам­ми­ро­ва­ние – ремес­ло, вла­де­ние кото­рым прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от вла­де­ния фун­да­мен­таль­ной кар­ти­ной мира, кото­рую даёт хоро­шо про­ду­ман­ная систе­ма кур­сов по мате­ма­ти­ке, физи­ке, фило­со­фии и т.д.

                Раз­ни­ца в гори­зон­те. Кар­ти­на мира за послед­ние пол­ве­ка испы­та­ла намно­го менее глу­бо­кую транс­фор­ма­цию, чем навы­ки про­грам­ми­ста. Ассем­блер для БЭСМ и MATLAB тре­бу­ют очень раз­лич­ных навы­ков.

                Тому же обра­зу мыш­ле­ния, кото­рый свой­стве­нен про­грам­ми­стам, спе­ци­аль­но обу­чить очень труд­но. Сам пре­по­да­вал раз­ные кур­сы в свя­зи с ком­пью­тер­ны­ми дела­ми, но про такой даже не слы­шал.

                • Денис:

                  С про­грам­ми­ро­ва­ни­ем важ­но раз­де­лять, соб­ствен­но, ремес­лен­ную часть – гене­ра­цию кода, и матап­па­рат. Иметь базо­вые пред­став­ле­ния о струк­ту­рах дан­ных, алго­рит­мах сор­ти­ров­ки, поис­ка и т.д. дол­жен прак­ти­че­ски каж­дый выпуск­ник физфака/​физтеха. Базо­вые пред­став­ле­ния об архи­тек­ту­ре ЭВМ и опе­ра­ци­он­ных систе­мах – сюда же, рав­но как и прак­ти­ка рабо­ты с несколь­ки­ми язы­ка­ми про­грам­ми­ро­ва­ния – пони­ма­ние прин­ци­пов ООП и т.д. Нас аж на пер­вом кур­се застав­ля­ли решать про­стень­кие алго­рит­ми­че­ские задач­ки вро­де 8 фер­зей на Кну­тов­ском MIX-е в эму­ля­то­ре, никто не умер, зато инте­лов­ский ассем­блер после казал­ся вполне дру­же­люб­ным инстру­мен­том :)

                  Чис­лен­ные мето­ды сто­ят особ­ня­ком, у нас все­го пол­го­да были, для полу­че­ния общих пред­став­ле­ний и пони­ма­ния «куда копать, что искать», если вдруг все­рьез будет надо – вполне доста­точ­но, как-то осо­бо изощ­рять­ся с матап­па­ра­том тут, ско­рее все­го, про­сто нет смыс­ла для физ­фа­ка.

                  С базо­вы­ми мате­ма­ти­че­ски­ми и физи­че­ски­ми кур­са­ми всё это никак не кон­флик­то­ва­ло, и если бы кто-то ска­зал, что нуж­но, напри­мер, отобрать у них часы и отдать их на «про­грам­мизьм», его бы очень силь­но не поня­ли…

                  • Ash:

                    Связь нуж­на с реаль­ны­ми зада­ча­ми. Чем чёрт не шутит – может, дей­стви­тель­но нуж­но что-то отре­зать от фун­да­мен­таль­ных кур­сов, пусть и немно­го.

                    Всё это – блуж­да­ние в потём­ках и гада­ние на кофей­ной гуще, а она у каж­до­го своя.

            • Авенир:

              Может все таки у нас не хва­та­ет про­грам­ми­стов вла­де­ю­щих тех­но­ло­ги­я­ми кол­лек­тив­ной раз­ра­бот­ки про­ек­тов? И управ­ле­ния таки­ми про­ек­та­ми?
              А про­грам­ми­ро­ва­ние в сре­де 1С может очень ско­ро закон­чить­ся. Когда пере­ста­нут каж­дый год менять нало­го­вое зако­но­да­тель­ство.
              И насту­пит такое вре­мя, когда про­грам­ми­сты будут вынуж­де­ны искать (и нахо­дить) насто­я­щую рабо­ту, а не кор­рек­ти­ров­ку учет­но-отчет­ных про­грамм, от кото­рой плес­не­ве­ют моз­ги.

              • n11:

                «Может все таки у нас не хва­та­ет про­грам­ми­стов вла­де­ю­щих тех­но­ло­ги­я­ми кол­лек­тив­ной раз­ра­бот­ки про­ек­тов? И управ­ле­ния таки­ми про­ек­та­ми?»
                Пока что не вижу ника­ких дово­дов в поль­зу это­го пред­по­ло­же­ния

              • Ash:

                Про­бле­ма в том, что непо­нят­ны потреб­но­сти реаль­но­го сек­то­ра. Если исхо­дить из теку­щей ситу­а­ции, то основ­ной объ­ём – бух­гал­те­рия. Но это бази­ру­ет­ся на сырье­вой эко­но­ми­ке, кото­рой при­хо­дит конец. Тогда «…насту­пит такое вре­мя, когда про­грам­ми­сты будут вынуж­де­ны искать (и нахо­дить) насто­я­щую рабо­ту,…»

                Фокус в том, что сей­час прак­ти­че­ски невоз­мож­но уга­дать, что имен­но потре­бу­ет­ся в буду­щем. Может тех­но­ло­гии кол­лек­тив­ной раз­ра­бот­ки про­ек­тов, а может и ещё чего-нибудь.

                Нуж­но под­хо­дить со сто­ро­ны реаль­ной эко­но­ми­ки – в рыноч­ных сек­то­рах сти­му­ли­ро­вать внед­ре­ние нов­шеств кре­ди­та­ми, нало­га­ми и пр., а в неры­ноч­ных – совет­ски­ми мето­да­ми. Тогда про­мыш­лен­ность сама собой опре­де­лит то, что тре­бу­ет­ся от про­грам­ми­стов.

    • Andrey:

      Не нахо­дят.

  • Израиль:

    Ну что-ж путин­ские обезъ­я­ны сами у себя заби­ра­ют гра­на­ту. Раз­ва­ли­ва­ют МФТИ зато церк­вуш­ку там постро­и­ли lol

  • Ash:

    Миха­ил Фей­гель­ман: «…учат глав­ным обра­зом физи­ков, а не мате­ма­ти­ков, и ста­ло быть их надо учить как-то не совсем так…»
    Вла­ди­мир: «…перед­ний край нау­ки и основ­ная дви­жу­щая сила нахо­дит­ся не в физи­ке, а в алго­рит­мах…»
    Денис: «…в стра­те­ги­че­ском отно­ше­нии буду­щее имен­но за физи­кой…»

    Вот так и выгля­дит типич­ный спор о том, что мож­но, а что нель­зя класть в гре­че­ский салат.

    И пока в ресто­ран не при­дут посе­ти­те­ли из реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, резуль­та­та не будет.

  • Ста­тья проф. Орло­ва напи­са­на очень сдер­жан­но и вид­но, что автор стре­мил­ся нико­го не задеть, что без­услов­но достой­но ува­же­ния. Конеч­но же, кон­кре­ти­ка про­зрач­на: факуль­тет, на кото­ром уре­за­ли курс физи­ки на отде­ле­нии ПМИ — это ФИВТ, на кото­ром я и пре­по­даю. И эта непро­стая рефор­ма, как мне пред­став­ля­ет­ся, неиз­беж­на, если Физ­тех хочет гото­вить не толь­ко физи­ков и мате­ма­ти­ков, рабо­та­ю­щих в физи­ке, но и высо­ко­класс­ных про­грам­ми­стов и computer scientists. Сей­час в МФТИ имен­но на ФИВТ при­хо­дят в боль­шом коли­че­стве побе­ди­те­ли все­рос­сий­ской олим­пи­а­ды по инфор­ма­ти­ке, и при­хо­дят они, в первую оче­редь, на спе­ци­аль­ность ПМИ, зная, что будут про­дол­жать обу­чать­ся там сво­е­му люби­мо­му делу, а не пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся в физи­ки. Вот это, мне кажет­ся, важ­но пони­мать: есть раз­ная мате­ма­ти­ка, есть раз­ная инфор­ма­ти­ка. Для карье­ры во мно­гих обла­стях непре­мен­но нуж­ны диф­фе­рен­ци­аль­ные урав­не­ния, тео­ре­ти­че­ская меха­ни­ка, диф­фе­рен­ци­аль­ная гео­мет­рия, тео­ре­ти­че­ская физи­ка, чис­лен­ные мето­ды. Для карье­ры же в алго­рит­ми­ке, машин­ном обу­че­нии нужен уклон в дру­гую сто­ро­ну: тео­рия веро­ят­но­стей и ста­ти­сти­ка, дис­крет­ная мате­ма­ти­ка, выпук­лая и дис­крет­ная опти­ми­за­ция. И совер­шен­но неяс­но, чем хоро­ший про­фес­си­о­нал в одной обла­сти апри­о­ри луч­ше и ценее, чем про­фес­си­о­нал в дру­гой. По-мое­му, это про­сто не под­да­ёт­ся срав­не­нию. Было бы про­сто недаль­но­вид­но замы­кать­ся толь­ко на тра­ди­ци­ях, пусть и слав­ных, не раз­ви­вая новые направ­ле­ния. Вспо­ми­наю своё обу­че­ние на ВМК МГУ. Был у меня курс чис­лен­ных мето­дов. Что я отту­да пом­ню? Клю­че­вые сло­ва: «реше­ние урав­не­ний на сет­ке». Пом­ню, что всё вре­мя что-то оце­ни­ва­ли. Боль­ше ниче­го. Как сон — про­шло, оста­лись толь­ко смут­ные вос­по­ми­на­ния, хотя сдал-то курс на «отлич­но» — тогда ещё оцен­ки вос­при­ни­ма­лись как что-то жиз­не­опре­де­ля­ю­щее:) Тем вре­ме­нем, я пре­крас­но осо­знаю, что для мно­гих моих одно­курс­ни­ков такие вещи — их тепе­реш­ний хлеб, а зна­чит, что курс в его тогдаш­нем виде мно­гим ока­зал­ся полез­ным. Но точ­но не всем.

    Конеч­но, раз­ви­тие тре­бу­ет уси­лий и вре­ме­ни пре­по­да­ва­те­ля. Осо­бен­но когда курс читал­ся года­ми, а то и деся­ти­ле­ти­я­ми. Мож­но под­хо­дить так: «раз преды­ду­щие поко­ле­ния усва­и­ва­ли, будем и даль­ше так читать». А мож­но так: «а как пере­стро­ить курс, что­бы те люди, кото­рые при­шли ко мне в _​этом_​ году, заин­те­ре­со­ва­лись; какой опыт мож­но извлечь из про­шло­го года». Мож­но ли доба­вить в курс мата­на­ли­за прак­ти­че­ские зада­ния, кото­рые потре­бу­ют не толь­ко уметь вычис­лять про­из­вод­ные и инте­гри­ро­вать по частям, но и при­ве­дут к ося­за­е­мо­му, види­мо­му, дости­же­нию? Мож­но ли в нача­ле лек­ции пока­зать двух­ми­нут­ное видео, демон­стри­ру­ю­щее, в какой физи­че­ской систе­ме ярко про­яв­ля­ет­ся кон­цепт, кото­ро­му будут посвя­ще­ны осталь­ные пол­то­ра часа лек­ции? Вряд ли на эти вопро­сы ответ отри­ца­тель­ный. Но дело в том, что часто _​удобнее_​ отве­чать на них отри­ца­тель­но, посколь­ку ина­че при­дёт­ся пре­по­да­ва­те­лю цен­ные часы сво­ей жиз­ни рыс­кать по YouTube и искать там видео или осва­и­вать язык про­грам­ми­ро­ва­ния, на кото­ром мож­но было бы быст­ро и без­бо­лез­нен­но про­де­мон­стри­ро­вать вычис­ли­тель­ную сто­ро­ну тео­рии. Дело не в том, что невоз­мож­но, сохра­нив науч­ную стро­гость, сде­лать курс при­вле­ка­тель­ным. Дело в том, что это тре­бу­ет боль­ших, а ино­гда неподъ­ём­ных, сил и вре­ме­ни одно­го зава­лен­но­го дела­ми пре­по­да­ва­те­ля. Стоя на пле­чах заслу­жен­ных, но уже ока­ме­нев­ших гиган­тов, глав­ное самим не ока­ме­неть и сохра­нить гиб­кость педа­го­ги­че­ско­го мыш­ле­ния и откры­тость ново­му не толь­ко в сво­ей нау­ке, но и в _​преподавании_​ сво­ей нау­ки. Мож­но толь­ко согла­сить­ся с проф. Орло­вым, что кол­ле­ги­аль­но делать такие пре­об­ра­зо­ва­ния про­ще и без­опас­нее. Было бы жела­ние дви­гать­ся в этом направ­ле­нии. Все­гда ли оно есть?

    Ещё один момент, кото­рый хочет­ся про­ком­мен­ти­ро­вать: посто­ян­но то здесь, то там воз­ни­ка­ю­щие сло­ва, что в хоро­ших вузах «учат учить­ся». Когда мы виде­ли в учб­ных пла­нах МГУ или МФТИ или дру­гих вузов курс вро­де «Осно­вы эффек­тив­но­го обу­че­ния»? С моей коло­коль­ни реаль­ная ситу­а­ция выгля­дит так: сту­ден­ты, кото­рые при­шли после хоро­ших школ и не раз­ле­ни­лись на пер­вых кур­сах, хоро­шо закан­чи­ва­ют. Но раз­ве их научи­ли учить­ся в вузе? Ско­рее, вуз про­сто дораз­вил и дал созреть клю­че­вым навы­кам, кото­рые ребя­та в основ­ном име­ли уже в шко­ле: усид­чи­вость, инте­рес к нау­ке, ана­лиз соб­ствен­но­го хода мыс­лей и сво­их оши­бок, уме­ние зада­вать себе пра­виль­ные вопро­сы. Вид­на ещё вто­рая груп­па ребят: те, кто не бли­стал при поступ­ле­нии, но мето­дом проб и оши­бок, чудом не поме­рев на млад­ших кур­сах, при­шёл к какой-то эффек­тив­ной для себя стра­те­гии обу­че­ния. А где же тут целе­на­прав­лен­ная помощь тем, кто не уме­ет учить­ся и не зна­ет, что делать? Непоз­во­ли­тель­но мно­го таких ребят либо тонут, либо теря­ют инте­рес к обу­че­нию вооб­ще. Невоз­мож­но научить­ся учить­ся, если нет мате­ри­а­ла, нау­ки, кото­рую нуж­но и хочет­ся изу­чить, и если нет рас­сло­е­ния этой нау­ки на доступ­ные людям с раз­ной под­го­тов­кой уров­ни. Конеч­но, гово­рить со сту­ден­та­ми о математической/​естественнонаучной куль­ту­ре вооб­ще — заня­тие бес­плод­ное. Но гово­рить об этом каж­дый раз в свя­зи с какой-то кон­крет­ной дис­ци­пли­ной — поче­му нет? И нет, на мой взгляд, «самой пра­виль­ной» дис­ци­пли­ны, что­бы это делать. Глав­ное, что­бы было труд­но [но подъ­ём­но], инте­рес­но, и без лже­на­у­ки. Чело­век дости­га­ет пика воз­мож­но­стей тогда, когда упор­но дела­ет то, что ему инте­рес­но, и видит в ито­ге резуль­тат. И упор­ство и инте­рес — нуж­ны. Без пер­во­го полу­чит­ся ска­ка­ние по вер­хам, без вто­ро­го поте­ря­ет­ся смысл дея­тель­но­сти. Как отлич­но напи­сал один из аме­ри­кан­ских кол­лег, «зани­мать­ся в нау­ке нуж­но непре­мен­но тем, что тебе инте­рес­но, посколь­ку тем, что не слиш­ком инте­рес­но, мож­но зани­мать­ся в бан­ке за куда бо́льшие день­ги».

    • Сотрудник:

      Инте­рес­ные рас­суж­де­ния про ФИВТ, прав­да кон­кре­ти­ки мало­ва­то. Конеч­но, по срав­не­нию с дру­ги­ми факуль­те­та­ми, ФИВ­Ту повез­ло иметь в наше смут­ное вре­мя кон­крет­ных и ста­биль­ных заказ­чи­ков в инду­стрии. На ФИВ­Те нет осо­бых мета­ний по пово­ду того, чему учить сту­ден­тов в бака­лаври­а­те, заказ­чик спус­ка­ет свою про­грам­му. Одна­ко хоте­лось бы отме­тить, что ФИВТ стал неко­то­рым «анкла­вом» в общей систе­ме МФТИ. Посту­пив­ший на ФИВТ сту­дент, кото­рый хочет пере­клю­чить­ся на физи­ку (или мате­ма­ти­ку не того типа, кото­рый есть на ФИВ­Те) не име­ет ника­ких воз­мож­но­стей это сде­лать, так как не хва­та­ет зна­ния основ. Тогда как обрат­ные при­ме­ры, когда сту­ден­ты пере­хо­ди­ли на ФИВТ с дру­гих факуль­те­тов МФТИ уже в маги­стра­ту­ру и отлич­но вклю­ча­лись в совре­мен­ный computer science, име­ют­ся в изоби­лии. Эта несим­мет­рич­ность застав­ля­ет заду­мать­ся.

  • Ash:

    1. «…часто _​удобнее_​ отве­чать на них отри­ца­тель­но, посколь­ку ина­че при­дёт­ся пре­по­да­ва­те­лю цен­ные часы сво­ей жиз­ни…» впу­стую «суе­тить­ся под кли­ен­том».

    2. «Чело­век дости­га­ет пика воз­мож­но­стей тогда, когда упор­но дела­ет то, что ему инте­рес­но, и видит в ито­ге резуль­тат.»

    И когда на то, что ему инте­рес­но, есть день­ги.

  • Леонид:

    На тему, нуж­на ли про­грам­ми­стам на физ­те­хе в таком объ­е­ме физи­ка, еще в 2011 в ТрВ выска­зы­вал­ся Юрий Пан­чул. Мне кажет­ся, его ста­тья очень аргу­мен­ти­ро­ван­на и про­фес­си­о­наль­на.
    http://trv-science.ru/2011/12/06/mezhdu-programmirovaniem-i-fizikojj/

    * * *

    Я счи­таю, что если в про­грам­ме есть тео­ре­ти­че­ская физи­ка, ана­ли­ти­че­ская меха­ни­ка, но нет нор­маль­ных кур­сов по computer science – это очень пло­хо. Конеч­но, когда в боль­шин­стве дру­гих вузов про­грам­ма по физи­ке для мате­ма­ти­ков (чистых и при­клад­ных) и про­грам­ми­стов – годо­вой или полу­го­до­вой курс на стар­ших кур­сах, т.е. мень­ше, чем у любо­го инже­не­ра – это тоже очень пло­хо. Но на ФИВТ МФТИ все же не так, тут физи­ки столь­ко, сколь­ко изу­ча­ют сред­ние инже­не­ры в тех­ни­че­ском вузе.
    https://mipt.ru/diht/students/courses.php
    Хотя эта про­грам­ма все рав­но име­ет силь­ный крен в сто­ро­ну при­клад­ной мате­ма­ти­ки. Что, как мне кажет­ся, совер­шен­но лиш­нее.

  • Юрий Орлов:

    Ува­жа­е­мые кол­ле­ги и все нерав­но­душ­ные чита­те­ли! Хотя авто­ру не очень логич­но дис­ку­ти­ро­вать в ком­мен­та­ри­ях, как буд­то в ста­тье не дого­во­рил, все же выска­жусь по пово­ду ряда важ­ных заме­ча­ний чита­те­лей, кото­рые дей­стви­тель­но отно­сят­ся к делу, но лежа­ли несколь­ко в сто­роне от глав­ной темы ста­тьи – пло­хо­го управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем. Теперь поз­во­лю себе выска­зать­ся отно­си­тель­но, как это мод­но было гово­рить ранее, «мис­сии» Физ­те­ха. Сна­ча­ла про систем­ность. Когда на матане во вто­ром семест­ре про­хо­дят диф­фе­рен­ци­ал функ­ций двух-трёх пере­мен­ных и кри­во­ли­ней­ный инте­грал вто­ро­го рода от пол­но­го диф­фе­рен­ци­а­ла, а по физи­ке в это вре­мя в кур­се тер­мо­ди­на­ми­ки изу­ча­ют соот­но­ше­ния Макс­вел­ла и исполь­зу­ют тео­ре­му о равен­стве пло­ща­дей про­цес­са в коор­ди­на­тах P,V и T,S – это систем­ность. Ее мож­но не осо­зна­вать, но то, как тебя учат, потом помо­га­ет учить­ся само­му. Внед­рять один новый курс, по-мое­му, не очень разум­но. Надо одно­вре­мен­но вво­дить ещё мини­мум два кур­са – о тео­ре­ти­че­ских осно­вах и тео­р­фи­зи­че­ском истол­ко­ва­нии места ново­го кур­са в струк­ту­ре моде­ли миро­зда­ния. Без такой систем­но­сти Физ­тех пре­вра­ща­ет­ся в «обыч­ный» тех­ни­че­ский вуз, каких мно­го. Элит­ных мало, а то и вовсе нет, зачем же спе­ци­аль­но сни­жать план­ку? Ответ у меня на этот вопрос есть, но он не очень лице­при­ят­ный, в ста­тье я поста­рал­ся его не затра­ги­вать. Суть в том, что в отсут­ствие пото­ка сту­ден­тов на рабо­чие места на базах они (сту­ден­ты) ста­но­вят­ся как бы бес­хоз­ны­ми, а вокруг сто­ят с жад­ным взгля­дом руко­во­ди­те­ли отдель­ных кафедр, при­вя­зан­ных к локаль­но-акту­аль­ным про­из­вод­ствам, и пыта­ют­ся пере­фор­ма­ти­ро­вать Физ­тех под свои теку­щие нуж­ды, сде­лав сту­ден­тов залож­ни­ка­ми их трех­лет­не­го (ну или пяти­лет­не­го) про­ек­та, обу­чив его хоро­шо, но узко, за счёт сокра­ще­ния «ненуж­ных» фун­да­мен­таль­ных кур­сов. По окон­ча­нии про­ек­та никто этих сту­ден­тов уже ниче­му не учит, и они ста­но­вят­ся обыч­ны­ми науч­ны­ми работ­ни­ка­ми, а не иссле­до­ва­те­ля­ми ново­го. Но если не мы иссле­до­ва­те­ли, то кто?! Где ещё гото­вят физи­ков и мате­ма­ти­ков в одном фла­коне? Конеч­но, хоро­шо, когда ваш лабо­рант исход­но спо­со­бен и Вас самих заме­нить при слу­чае, но все же на ту рабо­ту, на кото­рой сей­час исполь­зу­ют­ся физ­те­хи, пре­крас­но подой­дут и выпуск­ни­ки «обыч­ных» вузов, это вы, гос­по­да, пыта­е­тесь гвоз­ди мик­ро­ско­пом заби­вать. Теперь о про­грам­ми­стах. Мак­си­маль­но слож­ная про­грам­ма, кото­рую я видел, напи­са­на сотруд­ни­ка­ми (сплошь док­то­ра­ми и кан­ди­да­та­ми) Инсти­ту­та при­клад­ной мате­ма­ти­ки для рас­че­та пере­но­са излу­че­ния в плаз­ме тер­мо­ядер­но­го взры­ва. Исход­но зада­ча (одна из под­за­дач) ста­ви­лась так: рас­счи­тать отклик пер­вой стен­ки реак­то­ра со сви­нец-лити­е­вой защит­ной плен­кой на взрыв в цен­тре каме­ры дей­те­рий-три­ти­е­вый мише­ни, ини­ци­и­ро­ван­ной пуч­ком, напри­мер, тяжё­лых ионов пла­ти­ны. И все. Ника­ких боль­ше ука­за­ний. Если про­грам­мист не пони­ма­ет физи­ки про­цес­са, он мне в отде­ле не нужен. Что, я за него буду систе­му урав­не­ний писать? Поэто­му в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах все про­грам­ми­сты – физи­ки, потом они же – мате­ма­ти­ки, ибо надо быть уве­рен­ным, что напи­сан­ная модель про­цес­са име­ет реше­ние в опре­де­лен­ном функ­ци­о­наль­ном про­стран­стве, и они же – про­грам­ми­сты, спо­соб­ные эту модель кор­рект­но дис­кре­ти­зи­ро­вать с ана­ли­зом устой­чи­во­сти, моно­тон­но­сти схе­мы и т.п. Вот что нуж­но на самом деле, а там, где это­го не нуж­но, и Физ­тех не нужен. Мож­но и дру­ги­ми выпуск­ни­ка­ми обой­тись.

    • Ash:

      «…сде­лав сту­ден­тов залож­ни­ка­ми их трех­лет­не­го (ну или пяти­лет­не­го) про­ек­та, обу­чив его хоро­шо, но узко, за счёт сокра­ще­ния «ненуж­ных» фун­да­мен­таль­ных кур­сов.»

      Ока­зы­ва­ет­ся, Вы тоже сто­рон­ник пла­ни­ро­ва­ния в клю­че­вых отрас­лях эко­но­ми­ки? Очень-очень рад!

      • Сотрудник:

        О каком пла­ни­ро­ва­нии речь? Смот­рим клю­че­вые отрас­ли рос­сий­ской эко­но­ми­ки по Вики­пе­дии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#.D0.A1.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0_.D1.8D.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B8)

        Тор­гов­ля — 15,9 %. Пред­ла­га­е­те пла­ни­ро­ва­ние и регу­ли­ро­ва­ние цен? Спа­си­бо, до 1992 года мы это­го наелись.
        Обра­ба­ты­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность — 13,7 %, смот­рим основ­ные ком­по­нен­ты. Неф­те­пе­ре­ра­бот­ка и метал­лур­гия доста­точ­но моно­по­ли­зи­ро­ва­ны и пла­ни­ру­ют как могут. Пище­вую про­мыш­лен­ность луч­ше не тро­гать, см. ситу­а­цию до 1992 года.
        Добы­ча полез­ных иско­па­е­мых — 9,4 %. Тут уже моно­по­лии и пла­но­вая эко­но­ми­ка.
        Транс­порт и связь — 7,8 %. РЖД, Росте­ле­ком, Пла­тон, вро­де бы все идет по пла­ну.
        Стро­и­тель­ство — 6,2 %. Здесь вот не хва­та­ет пла­ни­ро­ва­ния, пожа­луй един­ствен­ный при­мер. Хотя Собя­нин уже рабо­та­ет над этим и мало может не пока­зать­ся.
        Сель­ское хозяй­ство, охо­та и лес­ное хозяй­ство — 4,5 %. Опять, тут луч­ше не пла­ни­ро­вать, в СССР мы все виде­ли.
        Финан­со­вая дея­тель­ность — 4,4 %. Про это ниче­го не знаю, навер­ное кто надо очень даже хоро­шо в этой отрас­ли пла­ни­ру­ет.
        Здра­во­охра­не­ние и предо­став­ле­ние соци­аль­ных услуг — 3,8 %. Уже так напла­ни­ро­ва­ли, что в рай­он­ную боль­ни­цу не попа­дешь.
        … далее уже мелочь.

        • Ash:

          «О каком пла­ни­ро­ва­нии речь?» – О цен­тра­ли­зо­ван­ном пла­ни­ро­ва­нии совет­ско­го образ­ца.

          1. «Неф­те­пе­ре­ра­бот­ка и метал­лур­гия доста­точ­но моно­по­ли­зи­ро­ва­ны и пла­ни­ру­ют как могут.»
          2. «Добы­ча полез­ных иско­па­е­мых — 9,4 %. Тут уже моно­по­лии и пла­но­вая эко­но­ми­ка.»
          3. «Транс­порт и связь — 7,8 %. РЖД, Росте­ле­ком, Пла­тон, вро­де бы все идет по пла­ну.»

          Ника­ко­го сколь­ко-нибудь нор­маль­но­го пла­ни­ро­ва­ния в этих отрас­лях нет. Всё лик­ви­ди­ро­ва­но. Никто не счи­та­ет даже меж­от­рас­ле­вой баланс. Поэто­му, в част­но­сти, невоз­мож­но и регу­ли­ро­ва­ние рыноч­ных сек­то­ров – нет целе­вых сред­них.

          Вы сме­ша­ли цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние с локаль­ным управ­ле­ни­ем, нефор­маль­но реа­ли­зу­е­мым оли­гар­хи­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми (неза­ви­си­мо от офи­ци­аль­ной фор­мы соб­ствен­но­сти). Мак­си­мум, на что они спо­соб­ны – под­дер­жа­ние ква­зи­ста­ти­че­ско­го рав­но­ве­сия («ста­биль­но­сти»), пото­му что нет груп­пи­ров­ки, охва­ты­ва­ю­щей доста­точ­но боль­шое чис­ло пред­при­я­тий раз­ных сек­то­ров. Имен­но из-за это­го мы и не можем пере­ки­нуть день­ги в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные отрас­ли. Имен­но из-за тако­го поло­же­ния дел наша эко­но­ми­ка не может функ­ци­о­ни­ро­вать без кор­руп­ции (нефор­маль­ные дого­во­рён­но­сти пред­по­ла­га­ют нефор­маль­ное воз­на­граж­де­ние) и т.д. и т.п.

          • Сотрудник:

            По сути в ука­зан­ных вами отрас­лях пла­ни­ро­ва­ние есть. Вам про­сто не нра­вят­ся цели это­го пла­ни­ро­ва­ния — оття­нуть на себя боль­ше госу­дар­ствен­ных денег, помень­ше отда­вать нало­гов в бюд­жет, рас­со­вать при­быль по кар­ма­нам и сде­лать так, что­бы за это ниче­го не было. Так что ваши тре­бо­ва­ния ско­рее поли­ти­че­ские, чем эко­но­ми­че­ские.

            • Ash:

              «Так что ваши тре­бо­ва­ния ско­рее поли­ти­че­ские, чем эко­но­ми­че­ские.»

              Пер­вый раз в жиз­ни слы­шу, что­бы тре­бо­ва­ние пере­то­ка денег в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные отрас­ли назы­ва­ли поли­ти­че­ским.

              Если не сек­рет: Вы каким сло­ва­рём поль­зу­е­тесь?

    • Сра­зу ого­во­рюсь, что мой оче­ред­ной объ­ём­ный ком­мен­та­рий в основ­ном явля­ет­ся не про­ти­во­по­став­ле­ни­ем тези­сам проф. Орло­ва, а посиль­ным допол­не­ни­ем; мне кажет­ся, обще­го боль­ше, чем про­ти­во­по­лож­но­го.

      Есть несколь­ко при­чин, кото­рые видят­ся мне, по кото­рым инфор­ма­ти­ку ино­гда запи­сы­ва­ют в поверх­ност­ные дис­ци­пли­ны, име­ю­щую невы­со­кую само­сто­я­тель­ную цен­ность. Во-пер­вых, в инфор­ма­ти­ке дей­стви­тель­но мас­са очень про­стых (само­оче­вид­ных часто) алго­рит­мов. Одна­ко, это на пер­вых пора́х (на пер­вых па́рах!:)). На сего­дняш­ний день инфор­ма­ти­ка (computer science) тако­ва, что при жела­нии мож­но, напри­мер, посвя­тить семест­ро­вый курс цели­ком _​только_​ алго­рит­мам о крат­чай­ших путях. Взгляд же со сто­ро­ны на инфор­ма­ти­ку, к сожа­ле­нию, оста­ёт­ся часто таким: «это то, где сор­ти­ров­ка сли­я­ни­ем и алго­ритм Дейкс­т­ры». Во-вто­рых, инфор­ма­ти­ка, как, кста­ти, и дис­крет­ная мате­ма­ти­ка, пред­став­ля­ет­ся при недо­ста­точ­ном зна­ком­стве чем-то эклек­тич­ным: набо­ром отдель­ных задач и тех­ник их реше­ния, каких-то ad hoc аргу­мен­тов. Если же посвя­тить этой обла­сти доста­точ­ное вре­мя, то ста­но­вят­ся вид­ны вза­и­мо­свя­зи и эта нау­ка пред­ста­ёт не менее кра­си­вой и заво­ра­жи­ва­ю­щей, чем дру­гие обла­сти, состо­я­тель­ность кото­рых уже ни у кого не вызы­ва­ет сомне­ний. Имен­но поэто­му весь­ма осмыс­лен­ным мне кажет­ся под­ход, кото­рый, как мне пред­став­ля­ет­ся, пыта­ют­ся реа­ли­зо­вать на ФИВ­Те: при­ни­мая на Физ­тех сту­ден­тов, кото­рые на голо­ву выше сред­не­го уров­ня имен­но в инфор­ма­ти­ке, и с кото­ры­ми не нуж­но тра­тить мно­го вре­ме­ни на наби­ва­ние руки в базо­вых вещах, мож­но посвя­тить суще­ствен­ное вре­мя озна­ком­ле­нию ребят с дей­стви­тель­но нетри­ви­аль­ны­ми веща­ми и в инфор­ма­ти­ке, и в сопут­ству­ю­щей мате­ма­ти­ке. Я не утвер­ждаю, что реа­ли­за­ция тако­го под­хо­да на ФИВ­Те в теку­щий момент близ­ка к опти­маль­ной: я сам в это не верю; это цель, к кото­рой нуж­но стре­мить­ся. Но пра­во на суще­ство­ва­ние такой под­ход мне кажет­ся заслу­жи­ва­ю­щим без ого­во­рок. Это отли­ча­ет­ся от тра­ди­ци­он­ной моде­ли Физ­те­ха, если пони­мать её как «под­го­тов­ка мате­ма­ти­ков, физи­ков и, при необ­хо­ди­мо­сти, про­грам­ми­стов, в одном фла­коне», но не всё нетра­ди­ци­он­ное заслу­жи­ва­ет оттор­же­ния. Нуж­но отме­тить, что пря­мой кон­ку­рен­ции ФИВ­Та с дру­ги­ми факуль­те­та­ми МФТИ прак­ти­че­ски нет всё из-за той же раз­ни­цы в ожи­да­е­мом аби­ту­ри­ен­та­ми про­цент­но­го содер­жа­ния физи­ки и сопут­ству­ю­щих ей раз­де­лов при­клад­ной мате­ма­ти­ки в учеб­ном плане.

      Здесь к сло­ву хочу упо­мя­нуть ещё один заме­ча­тель­ный миф, кото­рый я услы­шал на Физ­те­хе в ходе одно­го поле­ми­че­ско­го эпи­зо­да. Мол, язык Python и близ­ко не заслу­жи­ва­ет того, что­бы быть основ­ным язы­ком обу­че­ния про­грам­ми­ро­ва­нию в сте­нах Физ­те­ха, посколь­ку «писать на нём про­грам­мы может быст­ро научить­ся каж­дый». А как обсто­ит на самом деле? На самом деле, на базе Python мож­но обу­чать и про­це­дур­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию, и объ­ект­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию (не C++/Java еди­ным!), и даже базо­во­му функ­ци­о­наль­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию. Если угод­но, то и про­грам­ми­ро­ва­нию в огра­ни­че­ни­ях тоже мож­но обу­чать на Python. Что­бы напи­сать на Python неэф­фек­тив­ную, некра­си­вую про­грам­му, воз­мож­но, тре­бу­ет­ся мень­ше вре­ме­ни, чем на напи­са­ние такой про­грам­мы на C++ или Assembler. Но вот что­бы научить­ся писать кра­си­во и лако­нич­но, исполь­зуя по делу выра­зи­тель­ные воз­мож­но­сти язы­ка Python, могут уйти меся­цы прак­ти­ки. Мораль? Глу­бо­кое зна­ком­ство с одни­ми язы­ка­ми и поверх­ност­ное — с дру­ги­ми может при­ве­сти к лож­но­му впе­чат­ле­нию пре­вос­ход­ства пер­вых над вто­ры­ми. Не могу при­ду­мать луч­шей иллю­стра­ции это­му, чем “The illustrated guide to a Ph.D.” (доста­точ­но поис­кать это в Google или Яндек­се).

      Мне при­шло на ум сле­ду­ю­щее срав­не­ние. Гита­ра сама по себе не ста­но­вит­ся более вуль­гар­ным инстру­мен­том, чем орган, лишь пото­му, что уви­деть во дво­ре моло­дёжь, пою­щую пес­ни сомни­тель­ной цен­но­сти под гита­ру лег­че, чем орга­ни­ста, испол­ня­ю­ще­го «Мур­ку». То, что _​хоть как-то сносно_​ научить­ся играть на гита­ре куда про­ще, чем на органе, вовсе не дела­ет из гита­ры изгоя в мире ака­де­ми­че­ской музы­ки. Орган мож­но назы­вать «эли­тар­ным инстру­мен­том», но сло­во «эли­тар­ный» здесь вряд ли несёт какие-то весо­мые пре­иму­ще­ства. Испол­ни­тель­ство на выс­шем уровне на любом инстру­мен­те тре­бу­ет как тех­ни­че­ско­го мастер­ства, так и музы­каль­но­сти.

      Иссле­до­ва­тель­ский талант и высо­кий IQ необ­хо­ди­мы в инфор­ма­ти­ке дале­ко не толь­ко при реше­нии задач из обла­сти физи­ки. Лег­ко верит­ся, что про­грам­ма, кото­рая реша­ет зада­чу моде­ли­ро­ва­ния, в фор­му­ли­ров­ке кото­рой при­сут­ству­ют назва­ния нескль­ких хими­че­ских эле­мен­тов и изо­то­пов, заслу­жи­ва­ет огром­но­го ува­же­ния; вряд ли кто-то с этим поспо­рит. Но сто­про­цент­но знаю я и то, что код про­дви­ну­тых SAT-реша­те­лей, реша­те­лей зада­чи ЦЛП и СЦЛП, систем пла­ни­ро­ва­ния, так­же вклю­ча­ет в себя резуль­та­ты мно­гих науч­ных ста­тей и дис­сер­та­ций и мно­гие-мно­гие чело­ве­ко-часы тру­да — и это отнюдь не труд «людей с ули­цы» без суще­ствен­ных ком­пе­тен­ций. Кста­ти, пере­чис­лен­ные мною зада­чи име­ют не мень­шую цен­ность для прак­ти­ки, чем зада­чи мат­мо­де­ли­ро­ва­ния. И во всех них 0%-содержание физи­ки.

      Что каса­ет­ся запро­са «биз­нес-баз» на содер­жа­ние кур­сов и того, какие имен­но иссле­до­ва­тель­ские про­ек­ты полу­ча­ют сту­ден­ты на таких базах. Отве­чу по ситу­а­ции на двух наи­бо­лее зна­ко­мых мне базах ФИВ­Та, ибо мно­го­крат­но при­сут­ство­вал на их защи­тах. Это базы Яндек­са и ABBYY. При жела­нии сту­дент, навер­ня­ка, может полу­чить зада­чу чисто тех­ни­че­скую, кото­рая не тре­бу­ет осо­бен­но­го напря­же­ния моз­га. Но совсем не труд­но обза­ве­стить, учась на этих базах, темой, для рабо­ты в кото­рой потре­бу­ет­ся зна­ком­ство со вполне инте­рес­ны­ми веща­ми и целью рабо­ты будет пол­но­цен­ное малень­кое иссле­до­ва­ние. Знаю из пер­вых рук, что замет­ное чис­ло работ­ни­ков (услов­ных “про­грам­ми­стов”) в этих ком­па­ни­ях никак не могут обой­тись без доста­точ­но регу­ляр­но­го осве­же­ния зна­ний и озна­ком­ле­ния с науч­ны­ми ста­тья­ми по сво­ей обла­сти. Это, в первую оче­редь, обра­бот­ка изоб­ра­же­ний, ком­пью­тер­ная линг­ви­сти­ка, машин­ное обу­че­ние. Без­услов­но, инте­ре­сы биз­не­са, даже тех­но­ло­гич­но­го и нау­ко­ём­ко­го, не могут на 100% сов­пасть с инте­ре­са­ми вуза — это уто­пич­но. Но и боять­ся вза­и­мо­дей­ствия биз­не­са и МФТИ как тако­во­го не сто­ит: вол­ков боять­ся — в лес не ходить. Disclaimer: в быт­ность аспи­ран­том ВМК МГУ я с огром­ным удо­воль­стви­ем окон­чил Шко­лу ана­ли­за дан­ных Яндек­са, и до выде­ле­ния кафед­ры дис­крет­ной мате­ма­ти­ки в отдель­ную еди­ни­цу, рабо­тал на базо­вой кафед­ре Яндек­са, так что ожи­дать от меня суро­во­сти в отно­ше­нии Яндек­са не пред­ви­дит­ся. Чита­тель сего, тем самым, предо­сте­ре­жён, а совесть моя очи­ще­на:)

      Вопрос выбо­ра сту­ден­тов меж­ду «воз­вы­шен­ным» и «при­зем­лён­ным» гло­баль­но и в рам­ках баз очень сло­жен. Оставь­те сту­ден­там до само­го выпус­ка из инсти­ту­та лишь воз­мож­ность зани­мать­ся науч­ны­ми зада­ча­ми на миро­вом уровне — и при­дёт­ся отчис­лять поло­ви­ну сту­ден­тов, пото­му что пере­го­ре­ли на млад­ших кур­сах, поте­ряв инте­рес к нау­ке, или баналь­но «не тянут». Пере­бор­щи­те с три­ви­аль­ны­ми зада­ча­ми для сту­ден­тов — и это мно­гих сту­ден­тов раз­вра­тит; они прой­дут своё обу­че­ние, идя по пути наи­мень­ше­го сопро­тив­ле­ния и не рас­крыв сво­е­го потен­ци­а­ла даже напо­ло­ви­ну. Для кого мы, пре­по­да­ва­те­ли, _​на самом деле_​ рабо­та­ем, захо­дя каж­дый раз в лек­ци­он­ную или семи­нар­скую ауди­то­рию? Мы рабо­та­ем ради 10% бле­стя­щих сту­ден­тов, кото­рые через поко­ле­ние при­дут нам на сме­ну в нау­ке и обра­зо­ва­нии? Мы рабо­та­ем для 60% «серед­няч­ков»? Мы будем пытать­ся вытя­ги­вать ниж­ние 10% или сбро­сим их как «неиз­беж­ный бал­ласт»? Не толь­ко каж­дый вуз и не толь­ко каж­дая базо­вая кафед­ра, но и каж­дый пре­по­да­ва­тель, как мы все отлич­но зна­ем, реша­ет эти вопро­сы для себя по-сво­е­му. Мне лич­но наи­бо­лее близ­ко, поми­мо стан­дарт­ных «гото­вить высо­ко­класс­ных спе­ци­а­ли­стов для эко­но­ми­ки стра­ны», такое, не мною при­ду­ман­ное, пони­ма­ние мис­сии вуза: это пре­вра­ще­ние как мож­но боль­ше­го чис­ла окон­чив­ших вуз людей в lifelong learners. То есть людей, у кото­рых есть началь­ный импульс и неис­ся­ка­е­мая есте­ствен­ная тяга к обу­че­нию в тече­ние всей жиз­ни и готов­ность обнов­лять­ся, будут ли они зани­мать­ся после вуза мате­ма­ти­кой, физи­кой, инфор­ма­ти­кой, или уйдут в актё­ры, жур­на­ли­сты, биз­не­сме­ны. Моё сугу­бо лич­ное и ни на что не пре­тен­ду­ю­щее мне­ние, не обя­зан­ное отра­жать мне­ние моих кол­лег: чем мень­ше будет при этом сбро­ше­но «чело­ве­че­ско­го бал­ла­ста» из-за несо­от­вет­ствия «высо­кой науч­ной план­ке», тем луч­ше. Я отка­зы­ва­юсь счи­тать «выпуск­ни­ка­ми вто­ро­го сор­та» тех, кто нико­гда в ходе обу­че­ния не помыш­лял о заня­ти­ях науч­ным поис­ком или пере­стал помыш­лять в ходе обу­че­ния [хотя это и остав­ля­ет гру­стин­ку]. Впе­чат­ля­ю­щая сеть баз МФТИ потен­ци­аль­но поз­во­ля­ет най­ти боль­шин­ству выпуск­ни­ков себе зада­чу по спо­соб­но­стям и жела­нию. Инте­рес­но, что к нам на кафед­ру при­хо­ди­ли выпуск­ни­ки бака­лаври­а­та дру­гих факуль­те­тов с целью как раз-таки зани­мать­ся нау­кой. Так же, как знаю я сту­ден­тов ФИВ­Та, ухо­див­ших с поль­зой для себя на дру­гие факуль­те­ты. Так что дви­же­ние, пусть и не силь­ное, есть, что, по-мое­му, отлич­но: здо­ро­во, когда у сту­ден­та есть воз­мож­ность сме­нить род заня­тий, если у него сме­ни­лись цели и инте­ре­сы. При­дёт­ся ли ему для это­го сме­нить науч­но­го руко­во­ди­те­ля, базу, или факуль­тет — как сло­жит­ся.

      В завер­ше­ние, я без­ого­во­роч­но согла­сен с тем, что рабо­та над учеб­ны­ми пла­на­ми долж­на быть систем­ной. Поз­во­лю себе про­ил­лю­стри­ро­вать это, прав­да, на дис­ци­ли­нах, кото­рые бли­же мне, что­бы про­ар­гу­мен­ти­ро­вать лиш­ний раз воз­мож­ность гиб­ко­сти в выбо­ре «паке­та дис­ци­плин»: напри­мер, когда на дис­крет­ной мате­ма­ти­ке (как бы она не назы­ва­лась) про­хо­дят­ся мет­ри­че­ские харак­те­ри­сти­ки гра­фов, в кур­се алго­рит­мов и струк­тур дан­ных рас­смат­ри­ва­ют­ся алго­рит­мы поис­ка крат­чай­ших путей, а одно­вре­мен­но в кур­се опти­ми­за­ции рас­смат­ри­ва­ет­ся силь­ная двой­ствен­ность в линей­ном про­грам­ми­ро­ва­нии и иллю­стри­ру­ет­ся как раз, в част­но­сти, на зада­че о крат­чай­шем пути. То есть, по-мое­му, суще­ствен­ная доля успе­ха не толь­ко в кон­крет­ном набо­ре дис­ци­плин, а в том, что­бы все участ­ни­ки обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са пред­став­ля­ли, чем этот набор обу­слов­лен, какую роль каж­дое вво­ди­мое поня­тие игра­ет в смеж­ных дис­ци­пли­нах. Для это­го дей­стви­тель­но нуж­но, что­бы лек­то­ры раз­ных дис­ци­плин тес­но вза­и­мо­дей­ство­ва­ли, и налад­ка тако­го про­цес­са была бы очень и очень цен­ной!

      • Ash:

        «Тебе бы, началь­ник, рома­ны писать»

        Вы вокруг-то посмот­ри­те. Для кого Вы гото­ви­те спе­ци­а­ли­стов? Для двух-трёх при­лич­ных ком­па­ний. А рядом с ними море раз­ли­ван­ное неф­ти.

        Пока не будет нор­ма­ли­зо­ва­на эко­но­ми­ка, совер­шен­но невоз­мож­но опре­де­лить при­о­ри­те­ты в обра­зо­ва­нии.

        Если, конеч­но, не ста­вить целью обу­че­ние эми­гран­тов по при­зва­нию.

      • Asenpetr:

        «Здесь к сло­ву хочу упо­мя­нуть ещё один заме­ча­тель­ный миф, кото­рый я услы­шал на Физ­те­хе в ходе одно­го поле­ми­че­ско­го эпи­зо­да. Мол, язык Python и близ­ко не заслу­жи­ва­ет того, что­бы быть основ­ным язы­ком обу­че­ния про­грам­ми­ро­ва­нию в сте­нах Физ­те­ха, посколь­ку «писать на нём про­грам­мы может быст­ро научить­ся каж­дый». А как обсто­ит на самом деле? На самом деле, на базе Python мож­но обу­чать и про­це­дур­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию, и объ­ект­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию (не C++/Java еди­ным!), и даже базо­во­му функ­ци­о­наль­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию».

        Очень хоро­шо, что Вы о Питоне упо­мя­ну­ли, Алек­сандр Бори­со­вич. )

        Питон нуж­ная шту­ка, но зна­е­те ли Вы каким обра­зом ему реши­ли учить на ФИВ­Те? На 100% дистан­ци­он­но. Ни лек­ции, ни прак­ти­ка обще­ния с пре­по­да­ва­те­лем «в живую» не пред­по­ла­га­ют. Дали пер­во- и вто­ро­курс­ни­кам ссыл­ки на сайт кафед­ры АТП и Сте­пик, и впе­рёд. «Дан­ный курс рас­счи­тан на само­сто­я­тель­ную рабо­ту.» )

        http://atp-fivt.org/programmirovanie-na-yazyke-python/uchyoba/

        И нико­го не сму­ти­ло, что дистан­ци­он­ная фор­ма обу­че­ния для обя­за­тель­ных кур­сов на Физ­те­хе не преду­смот­ре­на в прин­ци­пе. Если это не само­управ­ство и хал­ту­ра, но я тогда вооб­ще не знаю, что назвать хал­ту­рой.

  • Денис:

    Зашел на сайт МФТИ – что-то стран­ное там тво­рит­ся, какие-то шко­лы появи­лись, но это еще лад­но… А вот это: https://mipt.ru/dnbic/ уже как-то пуга­ет – факуль­тет «Факуль­тет нано-, био-, инфор­ма­ци­он­ных и когни­тив­ных тех­но­ло­гий» – на какое-то авто-мото-вело-фото похо­же, ну и с тра­ги­ко­ми­че­ской актив­но­стью г-на Коваль­чу­ка пере­кли­ка­ет­ся явно, у вас там точ­но всё в поряд­ке?

    • Юрий Орлов:

      Нано­Био­Ин­фо­Ко­гни – это наша беда. Наде­юсь, что она само­лик­ви­ди­ру­ют­ся, как закон­чат­ся день­ги на 5–100. Это не Физ­тех, как, впро­чем, и сле­ду­ет из назва­ния факуль­те­та. Конеч­но, это мне­ние «изнут­ри», у адми­ни­стра­ции оно пока своё. Инно­ва­ци­он­ное.

      • Денис:

        Да уж… «Инно­ва­ци­он­ный» в совре­мен­ной рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти, осо­бен­но, в обра­зо­ва­нии – это уже прак­ти­че­ски сино­ним для более при­выч­но­го сло­ва «иди­от­ский»

  • Ash:

    1. «…какие-то шко­лы появи­лись, но это еще лад­но…»

    Это, как мини­мум, рефор­ма­тор­ский зуд, уже при­вед­ший к зна­чи­тель­ной дез­ор­га­ни­за­ции в рабо­те факуль­те­тов и на него нуж­но обра­тить куда боль­шее вни­ма­ние, чем на инфо-когни.

    2. «Наде­юсь, что она само­лик­ви­ди­ру­ют­ся…»

    После того, как Коваль­чук (или его про­те­же) при­дёт к вла­сти в РАН? Опти­мизм, одна­ко…

  • vlad1950:

    ель­ци­но­и­ды пого­ва­ри­ва­ли вполне ясно вся эко­но­ми­ка сей­час отда­на в кар­ма­ны 150 оли­гар­хов лареч­ни­ков тор­га­шей посе­му вся расе­ян­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние рава­лом совет­ской стра­ны при­го­во­ре­ны к уга­са­нию еще и пото­му что пере­фе­ри­ям- обо­чи­нам золо­то­го мил­ли­ар­да иметь соб­ствен­ные эко­но­ми­ку нау­ку и обра­зо­ва­ние не поло­же­но не по чину тако­ва док­три­на гло­ба­лиз­ма холу­я­ми при­слу­гой кото­рой высту­пи­ли тт гор­би ебник и их воров­ские шай­ки и дело это про­дол­жа­ет жить увы
    к отт­лич­ной ста­тье проф Орло­ва заме­чу сле­ду­ю­щее несо­гла­сие с ним сла­ву физ­те­ха соста­ви­ли дале­ко не толь­ко отлич­ные про­грам­мы а нали­чие огром­ной совет­ской раьо­та­ю­щей эко­но­ми­ки в тч 9- ка обо­рон­ны­ъх мини­стерств кото­рые и сде­ла­ли физ­тех нуж­ным для стра­ны и кото­рые созда­ва­ои мате­ри­аль­ные осно­вы его суще­ство­ва­ния в эрэфии начи­ная с 1991 г вся нац­эко­но­ми­ка и нац рынок сда­ны забу­гор­но­му капи­та­лу о чем гай­да­ро чубай­сы и пр ель­ци­но­и­ды пого­ва­ри­ва­ли вполне ясно вся эко­но­ми­ка сей­час отда­на в кар­ма­ны 150 оли­гар­хов лареч­ни­ков тор­га­шей посе­му вся расе­ян­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние раз­ва­лом совет­ской стра­ны при­го­во­ре­ны к уга­са­нию еще и пото­му что пере­фе­ри­ям- обо­чи­нам золо­то­го мил­ли­ар­да иметь соб­ствен­ные эко­но­ми­ку нау­ку и обра­зо­ва­ние не поло­же­но не по чину тако­ва док­три­на гло­ба­лиз­ма холу­я­ми при­слу­гой кото­рой высту­пи­ли тт гор­би ебник и их воров­ские шай­ки и дело это про­дол­жа­ет жить увы

  • Юрий Орлов:

    Вот мы и вер­ну­лись к про­бле­мам управ­ле­ния, но на более высо­ком уровне. Есте­ствен­но, все про­бле­мы вза­и­мо­свя­за­ны, как и неком­пе­тент­ность управ­лен­цев всех уров­ней. Без пла­на на сме­хо­твор­ный срок лет эдак в тыся­чу дей­ству­ют толь­ко те, кто не име­ет пред­став­ле­ния не толь­ко о пятом изме­ре­нии, но вооб­ще ни о чем. Они назы­ва­ют это демо­кра­ти­ей, рын­ком и т.п., но по фак­ту это озна­ча­ет пол­ное отсут­ствие пони­ма­ния при­чин и след­ствий. Демо­кра­тия в полу­че­нии науч­ных резуль­та­тов – это абсурд. Пра­виль­ные резуль­та­ты не голо­су­ют­ся, а дока­зы­ва­ют­ся. А факт жиз­ни – это один из таких резуль­та­тов, науч­ных то есть. А пла­ни­ро­ва­ние – это вполне реаль­ная вещь. Надо знать демо­гра­фи­че­ские тен­ден­ции и их изме­не­ние при изме­не­нии эко­но­ми­ко-энер­ге­ти­че­ско­го состо­я­ния стра­ны (моде­ли есть, но их поли­ти­ки исполь­зу­ют не все­гда, а когда выгод­но, не пони­мая, что от это­го толь­ко хуже – прав­да, зри­мые ухуд­ше­ния будут за гори­зон­том их прав­ле­ния, что и поз­во­ля­ет им не бес­по­ко­ить­ся), целе­вую функ­цию суще­ство­ва­ния госу­дар­ства (не улуч­ше­ние жиз­ни наро­да, пото­му что это про­цесс ста­ти­сти­че­ский и при­во­дит к улуч­ше­нию жиз­ни толь­ко хво­ста рас­пре­де­ле­ния) в виде науч­но-тех­ни­че­ской зада­чи, а потом – состав­ле­ние ТЗ для наро­да на реше­ние этой зада­чи, кал­план и т.д. – это назы­ва­ет­ся пла­ни­ро­ва­ни­ем. Если его нет, мы рас­пи­сы­ва­ем­ся в том, что, изви­ни­те, глу­пые, не зна­ем сво­ей целе­вой функ­ции и даже не фор­му­ли­ру­ем ее, пусть и не совсем вер­ную. Тогда зачем мы учим чему-то? А извест­но зачем, хотя это и не совсем то, что нуж­но уче­ным, но руко­вод­ству так доход­чи­вее: буки и топо­ля лета­ют (и попа­да­ют) сна­ча­ла по нау­ке, и толь­ко потом по тех­но­ло­гии. Тут-то и про­яв­ля­ет­ся кри­зис управ­ле­ния: не пони­мая или не желая пони­мать (боят­ся, навер­ное, что их «раз­во­дят») вза­и­мо­свя­зи нау­ки раз­ных уров­ней, в том чис­ле и фун­да­мен­таль­ной, с дол­го­сроч­ным раз­ви­ти­ем стра­ны, кото­рая (связь) в отсут­ствие пла­на тако­го раз­ви­тия тоже как-то исче­за­ет, руко­вод­ство сво­и­ми ком­па­ней­ски­ми про­ек­та­ми никак не улуч­ша­ет ситу­а­цию. Не имея пла­на, мож­но толь­ко радо­вать­ся, что «ВВП рас­тёт», «рубль укреп­ля­ет­ся», но ведь после паде­ний, так что реаль­но эко­но­ми­ка все ещё в про­сад­ке. Без пла­на согла­со­ван­но­го раз­ви­тия отрас­лей так и будем бол­тать­ся. Но это уже так, кухон­ные раз­го­во­ры. А то, что мы можем делать на рабо­чем месте – не поз­во­лять себе гото­вить уче­ных не самой высо­кой кате­го­рии. Пусть в ней оста­нут­ся еди­ни­цы, но даже и те, кто будет вне ее, все же будут «наши­ми» по под­хо­ду к реше­нию жиз­нен­ных про­блем.

  • vlad1950:

    к отлич­ной ста­тье проф бала­шо­ва заме­чу сле­ду­ю­щее несо­гла­сие с ним сла­ву физ­те­ха соста­ви­ли дале­ко не толь­ко отлич­ные про­грам­мы а нали­чие огром­ной совет­ской раьо­та­ю­щей эко­но­ми­ки в тч 9- ка обо­рон­ны­ъх мини­стерств кото­рые и сде­ла­ли физ­тех нуж­ным для стра­ны и кото­рые созда­ва­ои мате­ри­аль­ные осно­вы его суще­ство­ва­ния в эрэфии начи­ная с 1991 г вся нац­эко­но­ми­ка и нац рынок сда­ны забу­гор­но­му капи­та­лу о чем гай­да­ро чубай­сы и пр ель­ци­но­и­ды пого­ва­ри­ва­ли вполне ясно вся эко­но­ми­ка сей­час отда­на в кар­ма­ны 150 оли­гар­хов лареч­ни­ков тор­га­шей посе­му вся расе­ян­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние раз­ва­лом совет­ской стра­ны при­го­во­ре­ны к уга­са­нию еще и пото­му что пере­фе­ри­ям- обо­чи­нам золо­то­го мил­ли­ар­да иметь соб­ствен­ные эко­но­ми­ку нау­ку и обра­зо­ва­ние не поло­же­но не по чину тако­ва док­три­на гло­ба­лиз­ма холу­я­ми при­слу­гой кото­рой высту­пи­ли тт гор­би ебник и их воров­ские шай­ки и дело это про­дол­жа­ет жить увы­ель­ци­но­и­ды пого­ва­ри­ва­ли вполне ясно вся эко­но­ми­ка сей­час отда­на в кар­ма­ны 150 оли­гар­хов лареч­ни­ков тор­га­шей посе­му вся расе­ян­ская нау­ка и обра­зо­ва­ние рава­лом совет­ской стра­ны при­го­во­ре­ны к уга­са­нию еще и пото­му что пери­фе­ри­ям- обо­чи­нам золо­то­го мил­ли­ар­да иметь соб­ствен­ные эко­но­ми­ку нау­ку и обра­зо­ва­ние не поло­же­но не по чину тако­ва док­три­на гло­ба­лиз­ма холу­я­ми при­слу­гой кото­рой высту­пи­ли тт гор­би ебник и их воров­ские шай­ки и дело это про­дол­жа­ет жить увы

  • vlad1950:

    ста­тья хоро­ша но вот вопрос по фак­ту нищие ппс и нс в эрэфии рабо­та­ют в струк­ту­рах – инсти­ту­ты вузы рек­то­ры- дирек­то­ра кото­рых име­ют выпи­сы­ва­ют себе зар­пла­ты в десят­ки- сот­ни раз боль­шие чем эти самые ппс и нс ну ответ ель­ци­но­и­дов либе­ро­и­дов изве­стен а вас никто не дер­жит не нра­вит­ся вали­те заме­чаю что ком­мен­ты тут зачи­ща­ют по фак­ту в трв рабо­та­ет цен­зу­ра ибо трв явно тру­дит­ся на ель­ци­но­и­дов либе­ро­и­дов в их нынеш­ней вер­сии

  • Ash:

    «Без пла­на согла­со­ван­но­го раз­ви­тия отрас­лей так и будем бол­тать­ся. Но это уже так, кухон­ные раз­го­во­ры.»

    Какие, к дья­во­лу, кухон­ные раз­го­во­ры!? Отку­да взя­лась Тру­ба? Само­ор­га­ни­зо­ва­лась? Или всё-таки яви­лась резуль­та­том при­ме­не­ния совер­шен­но опре­де­лён­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии?

    У нас целая эко­но­ми­че­ская шко­ла сто­ит на том, что мож­но жить без пла­ни­ро­ва­ния. Пред­ста­ви­те­ли этой шко­лы уже чет­верть века зани­ма­ют веду­щие эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские посты. И когда они, стро­го по сво­ей нау­ке, обре­жут Вам финан­си­ро­ва­ние, что оста­нет­ся от Ваших при­зы­вов «не поз­во­лять себе гото­вить уче­ных не самой высо­кой кате­го­рии»?

    На что Вы рас­счи­ты­ва­е­те? На то, что апо­ло­ге­ты этой тео­рии рас­ка­ют­ся и зай­мут­ся исправ­ле­ни­ем оши­бок?

    Кто, кро­ме нас, дол­жен сни­мать обще­ству лап­шу с ушей?

    • Юрий Орлов:

      Так вот ведь, изво­ли­те видеть, где мы с Вами сидим? На кухне. Ну или на рабо­чем месте науч­но­го работ­ни­ка. А что­бы сни­мать лап­шу с ушей, надо закон­чить с нау­кой и идти в поли­ти­ку. А это озна­ча­ет, что наше про­фес­си­о­наль­ное уме­ние будет нами же закры­то на замок, и то, что име­ет – ну, обще­че­ло­ве­че­ский смысл, – будет заме­не­но на локаль­но-исто­ри­че­скую поли­ти­че­скую актив­ность. Конеч­но, это баналь­ный эго­изм уче­но­го – неже­ла­ние остав­лять свои игруш­ки и зани­мать­ся чем-то дру­гим. Но все-таки мы дей­ству­ем в соот­вет­ствии с лич­ны­ми при­о­ри­те­та­ми, и ниже вто­ро­го (после рабо­ты и семьи) опус­ка­ем­ся ред­ко, толь­ко когда уже вста­ет угро­за суще­ство­ва­нию вида (т.е. при нор­маль­ных усло­ви­ях идут в при­о­ри­те­тах: сна­ча­ла Я, потом мой Род, а потом уже Вид). Так что, хотя мне мно­гое там и сям не нра­вит­ся, но бро­сать­ся исправ­лять все это счи­таю непра­виль­ным, цен­ность соб­ствен­ной жиз­ни тогда сни­жа­ет­ся, а это уже не испра­вить.

      • Ash:

        «…что­бы сни­мать лап­шу с ушей, надо закон­чить с нау­кой и идти в поли­ти­ку.»

        Неуже­ли мы не в состо­я­нии при­ду­мать ника­ко­го дру­го­го спо­со­ба? Дело-то кон­чит­ся как обыч­но, оче­ред­ной пер­тур­ба­ци­ей в сти­ле 90-х, если не хуже.

        Так и будем ждать?

  • Изви­ни­те, что вме­ши­ва­юсь в раз­го­вор. Я не имею отно­ше­ния с МФТИ, но обсуж­да­ет­ся очень важ­ная тема – как повы­сить каче­ство выс­ше­го обра­зо­ва­ния в точ­ных нау­ках.
    1. Отве­та на этот вопрос не име­ет никто в мире.
    2. Посте­пен­ное повы­ше­ние каче­ство обра­зо­ва­ние про­ис­хо­дит путем проб и оши­бок. Внед­ря­ют­ся и новые тех­но­ло­гии в учеб­ных про­цес­сах (онлайн-обу­че­ние, дистан­ци­он­ные кур­сы и т.п.), изме­ня­ют­ся прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния про­грамм обу­че­ния по клас­си­че­ским спе­ци­аль­но­стям, вво­дят­ся раз­ные спо­со­бы отбо­ра талан­тов для обу­че­ния и талан­тов для пре­по­да­ва­ния. Дела­ет­ся это в основ­ном за рубе­жом, Рос­сия в этом деле чере­па­ха, кото­рая пошла за пивом, но забы­ла за каким.
    3. Никто в мире не может назвать есте­ствен­ные кри­те­рии каче­ства систе­мы обра­зо­ва­ния. Гово­рю имен­но о есте­ствен­ных, соот­вет­ству­ю­щих реаль­но­сти кри­те­ри­ях. Нет голов, очков секунд как в спорт, нет при­бы­ли и доли рын­ка как в биз­не­се, нет побед и пора­же­ний как в воен­ном деле. Поэто­му при­ду­мы­ва­ют­ся набо­ры пока­за­те­лей, кото­рые как бы в сово­куп­но­сти меря­ют куму­ля­тив­ный эффект обра­зо­ва­ния в кон­крет­ном вузе, шко­ле, ака­де­мии. Но это все пал­ли­а­тив и ком­про­мисс, не выдер­жи­ва­ю­щий про­вер­ку прак­ти­кой.
    4. Одна­ко сто­ит посмот­реть вни­ма­тель­ней на общие чер­ты таких раз­ных сфер чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти как воен­ное дело и обра­зо­ва­ние.
    Общее: и армия, и вузы
    – рекру­ти­ру­ют в свои ряды необу­чен­ных моло­дых ново­бран­цев
    – обу­ча­ют ново­бран­цев про­фес­сии сво­и­ми сила­ми
    – име­ют стро­гую систе­му оцен­ки обу­чен­но­сти сол­дат и офи­це­ров

    А вот теперь важ­ные раз­ли­чия
    В армии:
    – цель любой армии – побе­дить вра­га в войне за счет выиг­ры­ва­ния важ­ных сра­же­ний
    – иметь на воору­же­нии самое совре­мен­ное ору­жие, кото­рым в совер­шен­стве долж­ны вла­деть сол­да­ты и офи­це­ры армии, то есть регу­ляр­но обу­ча­ю­щи­е­ся, тре­ни­ру­ю­щи­е­ся, участ­ву­ю­щие в регу­ляр­ных уче­ни­ях в мир­ное вре­мя
    – сол­да­ты и офи­це­ры не долж­ны заси­жи­вать на сво­их долж­но­стях, что­бы не терять бое­во­го духа, поэто­му регу­ляр­ные рота­ции, выход в отстав­ку, на пен­сию при дости­же­нии совсем даже не пре­клон­но­го воз­рас­та, чем ниже зва­ние, тем более ран­ний выход на пен­сию
    – вся обо­рон­ная про­мыш­лен­ность рабо­та­ет исклю­чи­тель­но по зака­зу армии, а новые виды ору­жия раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся напе­ре­гон­ки с потен­ци­аль­ным про­тив­ни­ком. Вот здесь очки, голы, секун­ды име­ют реша­ю­щее зна­че­ние
    – в армии чет­ко раз­де­ле­ны шта­би­сты (ана­ли­ти­ки и стра­те­ги) и воя­ки регу­ляр­ной армии. Это раз­ные про­фес­сии, раз­ное обра­зо­ва­ние, раз­ные систе­мы под­го­тов­ки и тести­ро­ва­ния про­фес­си­о­наль­ных уме­ний
    – в совре­мен­ном мире счи­та­ет­ся важ­ным, что­бы в армии слу­жи­ли, рабо­та люди исклю­чи­тель­но по сво­ей воле. Тогда отда­чи от них будет гораз­до боль­ше, чем от при­ну­ди­тель­но загнан­ных в строй при­зыв­ни­ков

    В обра­зо­ва­нии, возь­мем для понят­но­сти совет­ско-рос­сий­ское выс­шее обра­зо­ва­ние
    – цель выс­ше­го обра­зо­ва­ния – дать хоро­шее обра­зо­ва­ние по спе­ци­аль­но­сти всем сту­ден­там
    – сту­ден­ты посту­па­ют в вузы в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве ради дипло­ма и (как дума­ют сту­ден­ты с пода­чи роди­те­лей) ради пре­стиж­ной рабо­ты по окон­ча­нии вуза
    – выбор про­фес­сии аби­ту­ри­ен­том про­ис­хо­дит по фак­то­рам не име­ю­щих ниче­го обще­го с рабо­той по буду­щей про­фес­сии, тк выпуск­ни­ки школ еще вита­ют в обла­ках и нахо­дят­ся под силь­ным вли­я­ни­ем роди­те­лей, дру­зей, мате­ри­аль­ных обсто­я­тельств, при этом сла­бо пред­став­ля­ют что это за зверь – выбран­ная ими спе­ци­аль­ность
    – пре­по­да­ва­те­ли вузов зато­че­ны на пожиз­нен­ную рабо­ту в вузе, в иде­а­ле – до гро­бо­вой дос­ки. Карье­ра стро­ит­ся от асси­стен­та до зав­ка­фед­рой с довес­ком член дис­со­ве­та, экс­перт ВАКа, не исклю­чая амби­ций занять долж­ность ректор/​проректор, при­чем род­но­го вуза
    – в вузах пре­по­да­ва­тель и уче­ный сли­ты в одном чело­ве­ке, никто не помыш­ля­ет раз­де­лить эти две про­фес­сии, хотя вне вузов всем оче­вид­но, что такой сим­би­оз губи­те­лен как пре­по­да­ва­те­ля, так и для уче­но­го. В мире есть прак­ти­ка для уче­ных быть при­гла­шен­ным про­фес­со­ром, то есть ино­гда почи­ты­вать отдель­ные кур­сы или про­во­дить узкие семи­на­ры по сво­ей теме для наи­бо­лее любо­зна­тель­ных сту­ден­тов. Но в Рос­сии это почти не прак­ти­ку­ет­ся
    – как след­ствие упо­мя­ну­то­го сим­би­о­за пока­за­те­ли эффек­тив­но­сти пре­по­да­ва­те­ля вуза при­ду­ма­ны искус­ствен­но, ради фор­маль­но про­во­ди­мых кон­кур­сов на долж­ность и пла­но­вых атте­ста­ций
    – систе­ма выс­ше­го обра­зо­ва­ния настро­е­на на повто­ре­ние самой себя в каж­дом новом поко­ле­нии, поэто­му новые фор­мы пре­по­да­ва­ния, тех­но­ло­гии появ­ля­ют­ся либо по при­ка­зу свер­ху, либо как спо­соб при­влечь сту­ден­тов на ком­мер­че­ское обу­че­ние
    – моти­ва­ция пре­по­да­ва­те­ля оста­вать­ся в сво­ей про­фес­сии мало свя­за­на с удо­воль­стви­ем от рабо­ты, боль­шин­ство дер­жит­ся за долж­ность в вузе, пото­му что все устра­и­ва­ет, а научить­ся чему-то ново­му у вузов­ско­го работ­ни­ка нет ни жела­ния, ни сме­ло­сти
    – зани­мать­ся дей­стви­тель­но науч­ной рабо­той пре­по­да­ва­тель не может, пото­му что он основ­ное вре­мя отда­ет лек­ци­ям, семи­на­рам, отче­там, сту­ден­там. Он уже отстал от новей­ших науч­ных откры­тий в мире, дого­нять бес­смыс­лен­но. Поэто­му так рас­про­стра­не­на прак­ти­ка, что дис­сер­та­ции копи­пастят аспи­ран­ты, чер­пая сырье из интер­не­та, в том чис­ле пере­во­ды пуб­ли­ка­ций зару­беж­ных уче­ных и прак­ти­ков.

    Если корот­ко, то модер­ни­за­цию систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния невоз­мож­но вести, если нет явных целей ее суще­ство­ва­ния и нет кри­те­ри­ев, по кото­рым мож­но было бы опре­де­лить, ста­но­вит­ся она луч­ше или хуже с тече­ни­ем вре­ме­ни.

    • Ash:

      «…модер­ни­за­цию систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния невоз­мож­но вести, если нет явных целей ее суще­ство­ва­ния и нет кри­те­ри­ев, по кото­рым мож­но было бы опре­де­лить, ста­но­вит­ся она луч­ше или хуже с тече­ни­ем вре­ме­ни.»

      А теперь под­ставь­те на место «систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния» любое сколь­ко-нибудь дли­тель­но суще­ству­ю­щее устрой­ство (ска­жем, дви­га­тель внут­рен­не­го сго­ра­ния). Полу­чит­ся нечто из посо­бия для кор­рек­ци­он­ной шко­лы, неправ­да ли?

      Ситу­а­цию, когда оче­вид­ней­шие вещи нуж­но дол­го и нуд­но объ­яс­нять, нор­маль­ной при­знать нель­зя.

      • Алексей В. Лебедев:

        А теперь под­ставь­те на это место дли­тель­но суще­ству­ю­щий чело­ве­че­ский инсти­тут, напри­мер, инсти­тут семьи, и все уже не так про­сто. Выс­шее обра­зо­ва­ние – это один из чело­ве­че­ских инсти­ту­тов, освя­щен­ных тра­ди­ци­я­ми мно­гих веков и поко­ле­ний, в него нель­зя так про­сто лезть, как в дви­га­тель внут­рен­не­го сго­ра­ния. Люди это­го не при­мут.

        • Ash:

          «…инсти­тут семьи, и все уже не так про­сто.»

          Все­гда ли? Напри­мер, сколь­ко-то лет назад были опро­сы, кото­рые пока­за­ли, что одно из основ­ных пре­пят­ствий для уве­ли­че­ния коли­че­ства детей – недо­ста­точ­ное коли­че­ство отдель­ных ком­нат. То есть одно из очень дей­ствен­ных средств для реше­ния демо­гра­фи­че­ской про­бле­мы – более доступ­ное жильё, где основ­ную роль игра­ет не сум­мар­ная пло­щадь, а коли­че­ство отдель­ных ком­нат.

          • Алексей В. Лебедев:

            Неиз­вест­но, насколь­ко мож­но верить таким опро­сам. В преж­ние вре­ме­на кре­стьяне жили все в одной ком­на­те избы с кучей детей и ниче­го. Совре­мен­ные граж­дане, если не хотят заво­дить мно­го детей, но испы­ты­ва­ют за это чув­ство вины, выда­ют отмаз­ки – вот, если бы у нас было боль­ше ком­нат и т.д.

            Но я о дру­гом. Допу­стим вы, в рус­ле вашей логи­ки цен­тра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния, реши­те, что будет луч­ше, если решать, кому на ком женить­ся и заво­дить детей, будут чинов­ни­ки, по каким-то кри­те­ри­ям и пла­нам, раз­ра­бо­тан­ным уче­ны­ми. Пото­му что сей­час в этой обла­сти пол­ный хаос и кри­зис. Одни люди не могут най­ти себе пару, дру­гие кого-то нахо­дят, а тот про­тив, тре­тьи вооб­ще не хотят женить­ся, чет­вер­тые женят­ся и раз­во­дят­ся. Где меж­по­ло­вой баланс? Где пла­но­вый демо­гра­фи­че­ский рост? Без цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния явно не обой­тись!

            Вы ска­же­те, это совсем дру­гое дело – вме­ша­тель­ство в лич­ную жизнь. Но и люди, отда­ю­щие свою жизнь в выс­шем обра­зо­ва­нии, срос­ши­е­ся с ним, вос­при­ни­ма­ют любые рефор­мы как такое вме­ша­тель­ство. И для пред­при­ни­ма­те­лей, у кото­рых вы хоти­те отнять биз­нес, это тоже будет таким вме­ша­тель­ством. Даже когда оно на поль­зу. Дви­га­те­лю внут­рен­не­го сго­ра­ния все рав­но, что с ним дела­ют, а живым людям нет. Нель­зя при­рав­ни­вать чело­ве­че­ские инсти­ту­ты к тех­ни­че­ским устрой­ствам.

            • Ash:

              «Вы ска­же­те, это совсем дру­гое дело — вме­ша­тель­ство в лич­ную жизнь.»

              Нет, не ска­жу, пото­му что нель­зя чёт­ко ска­зать, где начи­на­ет­ся лич­ная жизнь и где она окан­чи­ва­ет­ся. Кро­ме того, само поня­тие лич­ной жиз­ни меня­ло свой смысл со вре­ме­нем. Напри­мер, для фран­цуз­ской пат­ри­ци­ан­ки было совер­шен­но нор­маль­но встре­чать­ся с любов­ни­ком в при­сут­ствии слу­жан­ки.

              Я высту­паю исклю­чи­тель­но за то, что­бы сред­ства соот­вет­ство­ва­ли цели. Если дей­стви­тель­но ока­зы­ва­ет­ся, что для демо­гра­фии нуж­но повы­шен­ное коли­че­ство ком­нат, то нуж­ны соот­вет­ству­ю­щие управ­лен­че­ские реше­ния: напри­мер, раз­ра­бот­ка типо­вых про­ек­тов домов. Для это­го выде­ля­ют день­ги, сажа­ют спе­ци­аль­но обу­чен­ных людей и ста­вят им кон­крет­ную зада­чу.

              Про­стые вопро­сы нуж­но решать про­сты­ми сред­ства­ми.

              • Алексей В. Лебедев:

                И когда ниче­го из это­го не вый­дет, а ока­жут­ся потра­че­ны мил­ли­ар­ды, с кого их спро­сить – с тех умни­ков, кто посо­ве­то­вал?

                Я гово­рю о дру­гом. О том, что сред­ства все­гда огра­ни­че­ны куль­ту­рой, и долж­ны быть огра­ни­че­ны . Вы види­мо мень­ше зна­ко­мы с демо­гра­фи­ей, чем с эко­но­ми­кой, так вот в демо­гра­фии у нас тоже все пло­хо, и не толь­ко у нас, но и во мно­гих раз­ви­тых стра­нах. Но и госу­дар­ство, и его совет­чи­ки все-таки огра­ни­чи­ва­ют себя в сред­ствах реше­ния про­блем, пото­му что тема дели­кат­ная, нель­зя рас­суж­дать и дей­ство­вать без огляд­ки. Сей­час даже отъ­яв­лен­ные ком­му­ни­сты не при­зы­ва­ют к уни­что­же­нию семьи, обоб­ществ­ле­нию жен и вос­пи­та­нию детей в интер­на­тах. Зато в эко­но­ми­ке, обра­зо­ва­нии или еще каких-то сфе­рах мож­но не цере­мо­нить­ся. Одна­ко если пред­ста­вить себе, что на какой-то пла­не­те на про­тя­же­нии трех поко­ле­ний прак­ти­ко­ва­лось госу­дар­ствен­ное регу­ли­ро­ва­ние семьи и дето­рож­де­ния, то уче­ный – при­ше­лец отту­да, посмот­рев на нашу ситу­а­цию, дал бы имен­но такой совет, и в опре­де­лен­ном смыс­ле был бы прав.

                Или может быть более про­стой при­мер. Если вер­нуть сей­час в нашу систе­му обра­зо­ва­ния телес­ные и про­чие стро­гие нака­за­ния, это без­услов­но спо­соб­ство­ва­ло бы повы­ше­нию дис­ци­пли­ны и успе­ва­е­мо­сти уча­щих­ся. И это вполне про­стое сред­ство. Но гото­во ли обще­ство запла­тить такую цену?

                • Ash:

                  Мы с Вами дей­стви­тель­но гово­рим о раз­ных вещах: Вы – о выбо­ре цели, а я – исклю­чи­тель­но о спо­со­бах дости­же­ния уже выбран­ной цели.

                  И тут есть некий инва­ри­ант – мы сей­час нахо­дим­ся в таком поло­же­нии, в кото­ром про­сто для того, что­бы дви­гать­ся к какой бы то ни было цели, нуж­но сна­ча­ла при­ве­сти систе­му управ­ле­ния эко­но­ми­кой в адек­ват­ное состо­я­ние.

                  Един­ствен­ное, что мы можем полу­чить без цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния неры­ноч­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми – это ката­стро­фу. Тут про­сто не из чего выби­рать.

                  Теперь, наде­юсь, понят­но?

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Да я тоже гово­рю о спо­со­бах. Напри­мер, в неко­то­рой стране не хва­та­ет мяса. Пре­зи­дент издал указ обес­пе­чить граж­дан мясом. Самый про­стой спо­соб – забить часть людей на мясо и накор­мить остав­ших­ся. К сча­стью, это фан­та­сти­ка. Одна­ко если рас­смот­реть фер­му, нахо­дя­щу­ю­ся под цен­тра­ли­зо­ван­ным управ­ле­ни­ем фер­ме­ра, и живот­ных, как объ­ек­тов управ­ле­ния, то забить часть живот­ных на мясо, что­бы про­дать и на выру­чен­ные день­ги заку­пить корм для остав­ших­ся, это совер­шен­но нор­маль­ная прак­ти­ка. И даже необ­хо­ди­мость, что­бы спа­сти хозяй­ство от разо­ре­ния.

                    • Ash:

                      Давай­те всё-таки вер­нём­ся к нашим бара­нам.

                      Каким спо­со­бом Вы пред­ла­га­е­те пре­кра­тить рост тари­фов так назы­ва­е­мых «есте­ствен­ных» моно­по­лий и начать пере­ка­чи­вать день­ги из сырье­вых сек­то­ров в маши­но­стро­е­ние?

                      Вни­ма­тель­но слу­шаю.

      • Как раз для понят­но­сти я срав­нил обра­зо­ва­ние и армию.
        Искать сход­ство и раз­ли­чие меж­ду обра­зо­ва­ни­ем и ДВС – мож­но, конеч­но, но для пони­ма­ния как пере­стра­и­вать систе­му обра­зо­ва­ния это бес­по­лез­ная идея. Посколь­ку соци­аль­ные инсти­ту­ты и меха­низ­мы живут по раз­ным зако­нам

        • Ash:

          1. «Посколь­ку соци­аль­ные инсти­ту­ты и меха­низ­мы живут по раз­ным зако­нам»

          Мате­ма­ти­ка-то одна на всех и её не обма­нешь.

          2. «…для пони­ма­ния как пере­стра­и­вать систе­му обра­зо­ва­ния это бес­по­лез­ная идея.»

          Поче­му же?

          Рас­смот­рим систе­му обра­зо­ва­ния как устрой­ство, на вхо­де в кото­рое есть, во-пер­вых, поток заявок со сто­ро­ны эко­но­ми­ки на под­го­тов­лен­ных спе­ци­а­ли­стов, и, во-вто­рых, поток аби­ту­ри­ен­тов. На выхо­де же име­ем, ясное дело, поток спе­ци­а­ли­стов и поток отчис­лен­ных по раз­ным при­чи­нам. Далее начи­на­ет рабо­тать аппа­рат тео­рии мас­со­во­го обслу­жи­ва­ния, поз­во­ля­ю­щий на осно­ва­нии извест­ных исход­ных дан­ных вычис­лить харак­тер­ные пара­мет­ры всех пото­ков.

          Напри­мер, мож­но опре­де­лить вели­чи­ну харак­тер­ных флук­ту­а­ций, что даст пред­став­ле­ние о коли­че­стве мест, кото­рые необ­хо­ди­мо иметь для сту­ден­тов опре­де­лён­ных спе­ци­аль­но­стей и т.д. и т.п.

          Когда обсуж­да­ют тех­ни­че­скую систе­му, то всё ска­зан­ное мной – набор баналь­но­стей. А когда речь захо­дит о соци­аль­ном инсти­ту­те, то поче­му-то воз­ни­ка­ют непо­нят­ная застен­чи­вость.

          Какие сло­ва не про­из­но­си, но если коли­че­ство мест ока­жет­ся недо­ста­точ­ным или избы­точ­ным, то будут сде­ла­ны орга­ни­за­ци­он­ные выво­ды о недо­ста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ции орга­ни­за­то­ров про­цес­са, каки­ми бы кра­си­вы­ми сло­ва­ми послед­ние ни при­кры­ва­ли своё мате­ма­ти­че­ское неве­же­ство.

          • Алексей В. Лебедев:

            Юри­ди­че­ски, это вооб­ще не так рабо­та­ет. Про­сто неко­то­рая часть людей испы­ты­ва­ет внут­рен­нюю потреб­ность в выс­шем обра­зо­ва­нии, а госу­дар­ство, по доб­ро­те сво­ей (и по Кон­сти­ту­ции), неко­то­рой (луч­шей по каким-то кри­те­ри­ям) части этих жела­ю­щих такую услу­гу ока­зы­ва­ет бес­плат­но. При этом ни госу­дар­ство, ни вузы не берут на себя обя­за­тель­ства по тру­до­устрой­ству выучив­ших­ся по спе­ци­аль­но­сти, пото­му что это невоз­мож­но было бы выпол­нить в мас­со­вом поряд­ке, а зна­чит, и не могут нести за это ответ­ствен­ность.

            • Ash:

              «Юри­ди­че­ски, это вооб­ще не так рабо­та­ет.»

              Заме­ча­тель­но рабо­та­ет – было бы жела­ние.

              1. «…неко­то­рая часть людей испы­ты­ва­ет внут­рен­нюю потреб­ность в выс­шем обра­зо­ва­нии…»

              Тако­го рода внут­рен­ние потреб­но­сти в боль­шой стране – весь­ма инер­ци­он­ная и пото­му хоро­шо пред­ска­зу­е­мая вещь.

              2. «…госу­дар­ство, по доб­ро­те сво­ей…»

              Глу­бо­ко юри­ди­че­ская при­чи­на.

              3. «…(и по Кон­сти­ту­ции)…»

              Я что-то про­пу­стил. Где в нашей Кон­сти­ту­ции обя­зан­ность давать выс­шее обра­зо­ва­ние?

              4. «…неко­то­рой (луч­шей по каким-то кри­те­ри­ям)…»

              А кто уста­нав­ли­ва­ет сами кри­те­рии и их кон­крет­ные зна­че­ния? Имен­но об этом я и гово­рю.

              5. «При этом ни госу­дар­ство, ни вузы не берут на себя обя­за­тель­ства по тру­до­устрой­ству выучив­ших­ся по спе­ци­аль­но­сти, пото­му что это невоз­мож­но было бы выпол­нить в мас­со­вом поряд­ке, а зна­чит, и не могут нести за это ответ­ствен­ность.»

              А здесь уже про­стое непо­ни­ма­ние тео­рии веро­ят­но­стей. Она в основ­ном и зани­ма­ет­ся имен­но мас­со­вы­ми явле­ни­я­ми. Напри­мер, Вас не удив­ля­ет то, что тор­го­вые сети вполне при­лич­но рабо­та­ют, хотя нико­го к себе силой не заго­ня­ют? Я никак не пой­му – с одной сто­ро­ны Вы, вро­де, име­ли про­фес­си­о­наль­ное отно­ше­ние к изби­ра­тель­ной ста­ти­сти­ке, а, с дру­гой сто­ро­ны, не зна­е­те фун­да­мен­таль­ных вещей.

              Госу­дар­ство может и долж­но брать на себя обя­за­тель­ства по тру­до­устрой­ству – в сред­нем, как рыноч­ный регу­ля­тор. И осу­ществ­лять функ­ции регу­ля­то­ра по отно­ше­нию к ВУЗам.

              Посколь­ку я никак не могу понять, в каком объ­ё­ме Вы зна­ко­мы с тех­ни­че­ски­ми при­ло­же­ни­я­ми тео­рии веро­ят­но­стей, мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки и тео­рии мас­со­во­го обслу­жи­ва­ния, мне очень тяже­ло давать адек­ват­ные объ­яс­не­ния.

              • Алексей В. Лебедев:

                >Я что-то про­пу­стил. Где в нашей Кон­сти­ту­ции обя­зан­ность давать выс­шее обра­зо­ва­ние?

                Ста­тья 43, пункт 3: Каж­дый впра­ве на кон­курс­ной осно­ве бес­плат­но полу­чить выс­шее обра­зо­ва­ние в госу­дар­ствен­ном или муни­ци­паль­ном обра­зо­ва­тель­ном учре­жде­нии и на пред­при­я­тии.

                Имен­но то, о чем я пишу.

                >Напри­мер, Вас не удив­ля­ет то, что тор­го­вые сети вполне при­лич­но рабо­та­ют, хотя нико­го к себе силой не заго­ня­ют?

                Тут есть боль­шая раз­ни­ца с обра­зо­ва­ни­ем. Когда чело­век поку­па­ет товар в мага­зине, он почти сра­зу и полу­ча­ет от него полез­ность, а не через несколь­ко лет. Или с дру­гой сто­ро­ны, от поку­па­те­ля не тре­бу­ют делать заказ на свой товар за несколь­ко лет. В обра­зо­ва­нии же мы име­ем дело с огром­ным вре­мен­ным лагом. При­чем полез­ность одно­го и того же това­ра все это вре­мя может менять­ся по при­чи­нам, совер­шен­но не зави­ся­щим от про­дав­ца и поку­па­те­ля.

                Пред­ста­вим даже, что эко­но­ми­ка может давать заяв­ки на обу­че­ние столь­ких-то людей по спе­ци­аль­но­сти на несколь­ко лет впе­ред, хотя на самом деле это не так. Допу­стим, столь­ко людей и под­го­тов­ле­но госу­дар­ствен­ны­ми вуза­ми. Даль­ше что? Неко­то­рые из под­го­тов­лен­ных уедут за гра­ни­цу. Неко­то­рые не захо­тят или не смо­гут рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти, и ста­нут рабо­тать по какой-то дру­гой. И неиз­вест­но сколь­ко будет под­го­тов­ле­но част­ны­ми вуза­ми. Конеч­но, вы ска­же­те, что все это мож­но вклю­чить в мате­ма­ти­че­скую модель в виде веро­ят­но­стей ухо­да из систе­мы, мат­ри­цы пере­ход­ных веро­ят­но­стей, вхо­дя­щих пото­ков и др. Но это по любо­му полу­ча­ет­ся систе­ма с нево­об­ра­зи­мым чис­лом пара­мет­ров, кото­рые все оце­ни­ва­ют­ся с боль­шой погреш­но­стью и на самом деле неста­ци­о­нар­ны. Непо­нят­но, какое отно­ше­ние могут иметь резуль­та­ты рас­че­та по такой моде­ли к дей­стви­тель­но­сти, когда погреш­ность будет огром­на, любые дове­ри­тель­ные интер­ва­лы зашка­ли­ва­ют, и толь­ко раз­ра­бот­чик уве­ря­ет, что «в сред­нем» он прав.

                Един­ствен­ный шанс заста­вить модель рабо­тать – это пере­кро­ить реаль­ность под нее. Напри­мер, заста­вить всех рабо­тать толь­ко по спе­ци­аль­но­сти, вер­нуть систе­му при­ну­ди­тель­но­го рас­пре­де­ле­ния по вакан­си­ям в мас­шта­бах стра­ны, запре­тить выезд дефи­цит­ным спе­ци­а­ли­стам из стра­ны, част­ные вузы закрыть или заста­вить рабо­тать по обще­му пла­ну. А еще луч­ше, вооб­ще лишить людей пра­ва самим выби­рать, на кого учить­ся, а про­во­дить тесты и при­ну­ди­тель­но рас­пре­де­лять по местам в вузах, как в анти­уто­пии «Посвя­щен­ный». Вот такая пер­спек­ти­ва меня лич­но пуга­ет, хотя не исклю­че­но, что для эко­но­ми­ки так будет луч­ше. Но для меня важ­нее в дан­ном слу­чае сво­бо­да воли.

                Я явля­юсь док­то­ром физи­ко-мате­ма­ти­че­ских наук по спе­ци­аль­но­сти тео­рия веро­ят­но­стей и мате­ма­ти­че­ская ста­ти­сти­ка, а кан­ди­дат­ская у меня была по тео­рии мас­со­во­го обслу­жи­ва­ния, но имен­но поэто­му я скеп­ти­че­ски отно­шусь к при­ло­же­ни­ям. В тео­рии дела­ет­ся мас­са упро­ща­ю­щих пред­по­ло­же­ний, кото­рые обыч­но не выпол­ня­ют­ся в дей­стви­тель­но­сти. С Туту­ба­ли­ным, кста­ти, зна­ком лич­но.

                • Ash:

                  Вы абсо­лю­ти­зи­ру­е­те опыт СССР в его нега­тив­ной части, недо­оце­ни­ва­е­те в пози­тив­ной и не обра­ща­е­те вни­ма­ния на воз­мож­но­сти управ­ле­ния сто­ха­сти­че­ски­ми систе­ма­ми.

                  1. «Тут есть боль­шая раз­ни­ца с обра­зо­ва­ни­ем. Когда чело­век поку­па­ет товар в мага­зине, он почти сра­зу и полу­ча­ет от него полез­ность, а не через несколь­ко лет. Или с дру­гой сто­ро­ны, от поку­па­те­ля не тре­бу­ют делать заказ на свой товар за несколь­ко лет.»

                  Когда стро­ят круп­ную элек­тро­стан­цию, харак­тер­ные вре­ме­на – мно­гие годы. Для круп­ных заво­дов то же самое. Даже ипо­те­ку дают на боль­шие сро­ки.

                  2. «При­чем полез­ность одно­го и того же това­ра все это вре­мя может менять­ся по при­чи­нам, совер­шен­но не зави­ся­щим от про­дав­ца и поку­па­те­ля.»

                  Таких при­ме­ров в эко­но­ми­ке – мас­са. И ниче­го – всё рабо­та­ет.

                  3. «Но это по любо­му полу­ча­ет­ся систе­ма с нево­об­ра­зи­мым чис­лом пара­мет­ров, кото­рые все оце­ни­ва­ют­ся с боль­шой погреш­но­стью и на самом деле неста­ци­о­нар­ны.»

                  Вы упор­но забы­ва­е­те про опыт СССР. Даже тогда вполне при­лич­но оце­ни­ва­ли. А сей­час воз­мож­но­сти для рас­чё­тов кар­ди­наль­но вырос­ли.

                  4. «Напри­мер, заста­вить всех рабо­тать толь­ко по спе­ци­аль­но­сти, вер­нуть систе­му при­ну­ди­тель­но­го рас­пре­де­ле­ния по вакан­си­ям в мас­шта­бах стра­ны, запре­тить выезд дефи­цит­ным спе­ци­а­ли­стам из стра­ны, част­ные вузы закрыть или заста­вить рабо­тать по обще­му пла­ну.»

                  Всё намно­го про­ще. Нуж­но кар­ди­наль­но сокра­тить коли­че­ство бес­плат­ных мест и давать обра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты на усло­ви­ях рабо­ты по рас­пре­де­ле­нию в тече­ние опре­де­лён­но­го сро­ка.

                  С част­ны­ми ВУЗа­ми тоже ника­ких суще­ствен­ных про­блем не пред­ви­дит­ся. Их дея­тель­ность мож­но регу­ли­ро­вать уров­нем нало­гов. Если гото­вят тех, кого нуж­но – низ­кий налог, а ина­че – высо­кий. То же самое – с кре­ди­та­ми для этих ВУЗов.

                  5. «В тео­рии дела­ет­ся мас­са упро­ща­ю­щих пред­по­ло­же­ний, кото­рые обыч­но не выпол­ня­ют­ся в дей­стви­тель­но­сти.»

                  Так в любых тех­ни­че­ских при­ло­же­ни­ях имен­но это и про­ис­хо­дит.

                  ————————
                  Про­ще все­го само­устра­нить­ся от реше­ния опас­ных задач. И это – абсо­лют­но пра­виль­ная пози­ция, когда инер­ци­он­ный сце­на­рий ниче­го осо­бен­но­го с собой не несёт.

                  В нашей ситу­а­ции само­устра­не­ние про­фес­си­о­на­лов гаран­ти­ро­ва­но откры­ва­ет доро­гу как шар­ла­та­нам всех мастей, так и люби­те­лям, не пони­ма­ю­щим азов. Вы зна­е­те, что тот же Егор Гай­дар не с неба упал? Обра­ща­лись к раз­ным спе­ци­а­ли­стам. Все отка­за­лись по той же при­чине, что и Вы – очень страш­но. А он согла­сил­ся.

                  Потом, конеч­но, будет лег­ко кри­ти­ко­вать фее­ри­че­ское неве­же­ство и при­ми­тив­ные ошиб­ки. Но оста­нет­ся вопрос – а что зна­ю­щие кри­ти­ки сде­ла­ли для предот­вра­ще­ния ката­стро­фы?

                  Будем сидеть и с инте­ре­сом ждать даль­ней­ше­го раз­ви­тия собы­тий? Так у нас самих поп­корн уже нача­ли отни­мать.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    >Вы упор­но забы­ва­е­те про опыт СССР. Даже тогда вполне при­лич­но оце­ни­ва­ли. А сей­час воз­мож­но­сти для рас­чё­тов кар­ди­наль­но вырос­ли.

                    «В воен­ное вре­мя зна­че­ние сину­са может дости­гать четы­рех»

                    Ну нель­зя оце­ни­вать пара­мет­ры точ­нее, чем это воз­мож­но по зако­нам мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, при любом режи­ме.

                    • Ash:

                      «…нель­зя оце­ни­вать пара­мет­ры точ­нее, чем это воз­мож­но по зако­нам мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, при любом режи­ме.»

                      И не нуж­но. Всё, что тре­бу­ет­ся – не допус­кать дис­ба­лан­сов в мас­шта­бе всей эко­но­ми­ки, то есть на сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей. Ошиб­ки в десят­ки мил­ли­ар­дов вполне при­ем­ле­мы.

                      Давай­те оце­ни­вать хотя бы с той же при­мер­но точ­но­стью, что и в СССР. Огром­ную часть про­блем как рукой сни­мет.

  • Алексей В. Лебедев:

    to Ash

    >Давай­те всё-таки вер­нём­ся к нашим бара­нам.
    Каким спо­со­бом Вы пред­ла­га­е­те пре­кра­тить рост тари­фов так назы­ва­е­мых «есте­ствен­ных» моно­по­лий и начать пере­ка­чи­вать день­ги из сырье­вых сек­то­ров в маши­но­стро­е­ние?
    Вни­ма­тель­но слу­шаю.

    Ну так и не берусь давать гло­баль­ные сове­ты, кото­рые могут раз­ру­шить жиз­ни мил­ли­о­нов людей, и в попыт­ках предот­вра­тить одну ката­стро­фу устро­ить дру­гую. Это без­от­вет­ствен­но. И вам не сове­тую.
    От все­го, что я тут когда-либо пред­ла­гал, может, не будет мно­го поль­зы, но по край­ней мере не будет боль­шо­го вре­да.

    • Ash:

      1. Я так и не понял – какой будет вред, если управ­лять желез­ны­ми доро­га­ми и элек­тро­энер­ге­ти­кой по совет­ско­му образ­цу?

      2. На чём осно­вы­ва­ет­ся Ваша уве­рен­ность, что люди, кото­рые при­дут к вла­сти после пер­тур­ба­ции, будут вести себя более разум­но, чем Егор Гай­дар и его коман­да?

      • Алексей В. Лебедев:

        Нет у меня такой уве­рен­но­сти, не знаю с чего вы взя­ли.

        • Ash:

          А какой будет вред, если управ­лять желез­ны­ми доро­га­ми и элек­тро­энер­ге­ти­кой по совет­ско­му образ­цу?

          • Алексей В. Лебедев:

            Для нача­ла, это не полу­чит­ся. Люди уже не те, тра­ди­ции утра­че­ны, спе­ци­а­ли­стов нет, моти­ва­ции нет. После неудач­ных попы­ток постро­ить уто­пию пой­дет поиск вино­ва­тых, «ино­стран­ных аген­тов» и «вре­ди­те­лей», посад­ки и каз­ни. Это не тех­ни­че­ский, а поли­ти­че­ский вопрос, в кото­ром все выгля­дит как пора­же­ние одних сил и идей и побе­да дру­гих, кото­рую нуж­но закре­пить и пре­умно­жить. Все пой­дет враз­нос. Нач­нут с РЖД, а кон­чат тем, что и пирож­ка­ми тор­го­вать запре­тят.

            • Юрий Орлов:

              Ува­жа­е­мые кол­ле­ги, а так­же – и осо­бен­но- нерав­но­душ­ные чита­те­ли! Про­шу Вас несколь­ко уме­рить раз­мах про­жек­тов и суж­де­ний. Конеч­но, тема, в кото­рую свер­ну­ла дис­кус­сия, весь­ма гло­баль­на и, вооб­ще гово­ря, конеч­но, основ­ная. Но мы не нахо­дим­ся в тех кру­гах, кото­рые при­ни­ма­ют такие вот гло­баль­ные реше­ния, а меня, уж про­сти­те за эго­изм авто­ра, инте­ре­су­ет, что может сде­лать науч­ный работ­ник-пре­по­да­ва­тель, что­бы учеб­ные про­грам­мы слу­жи­ли бы про­грес­су обще­ства в смыс­ле стра­ны, а не отдель­ных ее групп. Вот тут были суж­де­ния о чере­па­шьих наших шагах в инно­ва­ци­он­ных обра­зо­ва­тель­ных тех­но­ло­ги­ях. Так­же были вопро­сы о том, не будет ли пло­хо от тех или иных дей­ствий. Кол­ле­ги, не будет хоро­ших реше­ний! Жизнь – это уда­ча и набор оши­бок про­пус­ка цели и лож­ной тре­во­ги. Долю уда­чи мож­но повы­сить опо­рой на пра­виль­ные тео­рии, но ошиб­ки все рав­но оста­нут­ся. Их мож­но запу­лить толь­ко ниче­го не делая, то есть не живя. Это реше­ние нам (ну, мне) не под­хо­дит. Давай­те жить. Тогда ошиб­ки будут. Хао­ти­че­ское дви­же­ние (давай­те вве­дём вот это, давай­те закро­ем то) без ком­плекс­но­го ана­ли­за может ими­ти­ро­вать целе­по­ла­га­ние, ибо может слу­чай­но отблуж­дать от исход­но­го состо­я­ния, но сба­лан­си­ро­ван­ная мысль обго­ня­ет блуж­да­ние. Поэто­му я про­тив инно­ва­ции ради неё самой. Как сде­лать так, что­бы новые кур­сы, в част­но­сти, на Физ­те­хе, вво­ди­лись, но были бы полез­ны не толь­ко одной какой-нибудь кафед­ре, а явля­лись бы шагом на пути более пол­но­го пони­ма­ния (ну или иллю­зии тако­во­го) миро­устрой­ства? Что сле­ду­ет делать сотруд­ни­кам кафедр, проф­со­ю­зам и т.п.? Ваши сооб­ра­же­ния по это­му вопро­су были бы очень полез­ны наше­му обра­зо­ва­нию.

              • Алексей В. Лебедев:

                А вы не дума­е­те, что тут сто­ит вспом­нить посло­ви­цу: сняв­ши голо­ву, по воло­сам не пла­чут?

              • Алексей В. Лебедев:

                Кста­ти, инте­рес­но: а за гра­ни­цей тоже устра­и­ва­ют все­на­род­ное обсуж­де­ние по пово­ду того, что где-то в Окс­фор­де, Гар­вар­де или Прин­стоне заме­ни­ли какой-то курс, или это чисто мест­ная заба­ва?

                • Юрий Орлов:

                  Весь­ма стран­ный ответ в виде вопро­са, вер­нее, двух. Пер­вый, види­мо, обра­щён к авто­ру ста­тьи. Ответ: посло­ви­ца при­ме­не­на не к месту, у всех голо­вы никак не сня­ты. Вто­рой вопрос зада­вав­ший задал сам себе, но поче­му-то не отве­тил: к уча­стию в дис­кус­сии он при­гла­сил себя сам. Зачем? Не могу согла­сить­ся так­же и с дру­ги­ми выска­зы­ва­ни­я­ми вопро­ша­ю­ще­го каса­тель­но пла­нов и про­че­го, но это тема, как мне кажет­ся, вне рамок темы, хотя, конеч­но, каж­дый впра­ве обсуж­дать что угод­но. Хоте­лось бы, одна­ко, прак­ти­че­ских сове­тов – что делать? То есть, что делать, мы-то зна­ем и дела­ем в меру сво­их воз­мож­но­стей, но, может быть, будут какие-то дру­гие дель­ные пред­ло­же­ния?

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Мета­фо­ра о голо­ве здесь к тому, что при общих мас­штаб­ных нега­тив­ных про­цес­сах в обра­зо­ва­нии, локаль­ные изме­не­ния учеб­ных про­грамм не могут суще­ствен­но повли­ять на ситу­а­цию ни в ту ни в дру­гую сто­ро­ну.

                    У нас мно­го людей, гото­вых мыс­лить по-госу­дар­ствен­но­му, рас­суж­дать, что для госу­дар­ства хоро­шо и что пло­хо, и как и что нуж­но сде­лать пра­виль­но и изме­нить к луч­ше­му. При­зна­юсь, я и сам ино­гда увле­ка­юсь. Это созда­ет иллю­зию сопри­част­но­сти. Имен­но иллю­зию, пото­му что на прак­ти­ке госу­дар­ство их к управ­ле­нию и реше­нию важ­ных вопро­сов не допус­ка­ет. Наобо­рот, созна­тель­но и мето­дич­но обру­ба­ет все обрат­ные свя­зи, как вами же пока­за­но на гра­фи­ке. Неза­ви­си­мые орга­ни­за­ции шель­му­ют­ся, подав­ля­ют­ся или уни­что­жа­ют­ся. Про­тив зако­на о рефор­ме РАН было собра­но 120 тысяч живых под­пи­сей, пере­да­но пре­зи­ден­ту и про­игно­ри­ро­ва­но. Навер­ное, надо про­сто при­знать, что в нас видят объ­ек­ты управ­ле­ния, как скот на фер­ме, а не субъ­ек­ты, и пере­стать вооб­ра­жать себя субъ­ек­та­ми. Какие тут могут быть пред­ло­же­ния? Ну, всту­пи­те в «Еди­ную Рос­сию» или ОНФ, может, это помо­жет.

                    • Ash:

                      1. «…на прак­ти­ке госу­дар­ство их к управ­ле­нию и реше­нию важ­ных вопро­сов не допус­ка­ет.»

                      Оно и не может это­го допус­кать. Имен­но из-за это­го оно и окон­чит своё суще­ство­ва­ние в нынеш­нем виде.

                      2. «Какие тут могут быть пред­ло­же­ния?»

                      Нужен ана­лиз нашей эко­но­ми­ки с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния. Для нача­ла, напри­мер, было бы непло­хо спо­двиг­нуть либо Пре­зи­ди­ум РАН, либо Минобр хотя бы на сбор пред­ло­же­ний от под­ве­дом­ствен­ных струк­тур по выхо­ду из кри­зи­са.

                      Про­сто разо­слать цир­ку­ляр, что­бы те, у кого есть что ска­зать, при­сла­ли свои пред­ло­же­ния. И раз­ме­стить при­слан­ные мате­ри­а­лы в сети. Рас­хо­дов почти ника­ких.

                      Но про­бле­ма в том, это не при­хо­дит в голо­вы, пото­му что ещё при Ста­лине была сде­ла­на такая «при­вив­ка», что резуль­та­ты ска­зы­ва­ют­ся до сих пор.

                      Вот, напри­мер, Юрий Орлов даже мыс­ли о таком рас­смот­ре­нии не допус­ка­ет:

                      «Но мы не нахо­дим­ся в тех кру­гах, кото­рые при­ни­ма­ют такие вот гло­баль­ные реше­ния…»

                      И это пре­крас­но укла­ды­ва­ет­ся в одной голо­ве со зна­ни­ем того, что соот­вет­ству­ю­щие кру­ги могут при­нять закон о «нуле­вом про­мил­ле».

                      Если это не образ мыс­лей кад­ро­во­го унтер-офи­це­ра, то что это?

                • Ash:

                  «…это чисто мест­ная заба­ва?»

                  Конеч­но мест­ная. Эко­но­ми­ка-то оста­лась в основ­ной сво­ей части совет­ская. И очень мно­гое из того, что над ней сто­ит – тоже совет­ское.

                  Рын­ка-то нет, при­чём во мно­гих слу­ча­ях даже там, где его мож­но было бы сде­лать.

                  Вот и полу­ча­ет­ся цен­тра­ли­зо­ван­ное обсуж­де­ние.

              • Ash:

                «Как сде­лать так, что­бы новые кур­сы, в част­но­сти, на Физ­те­хе, вво­ди­лись, но были бы полез­ны не толь­ко одной какой-нибудь кафед­ре, а явля­лись бы шагом на пути более пол­но­го пони­ма­ния (ну или иллю­зии тако­во­го) миро­устрой­ства?»

                В жиз­ни не видал стро­ки бюд­же­та «на более пол­ное пони­ма­ние миро­устрой­ства».

                А Вы виде­ли?

                • Юрий Орлов:

                  А не надо такой стро­ки бюд­же­та (хотя она есть – назы­ва­ет­ся «фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния», хотя по фак­ту они могут что угод­но из себя пред­став­лять, не так и важ­но, как ста­тья назы­ва­ет­ся). Обра­тим­ся к Мон­те­ню: «Судят люди неве­же­ствен­ные, поэто­му их надо обма­ны­вать, что­бы они не заблуж­да­лись». Вопрос состо­ит в том, под каким соусом про­та­щить такую ста­тью бюд­же­та. Ведь пла­ны сво­ей науч­ной рабо­ты мы пишем сами, Минобр их толь­ко утвер­жда­ет. Поэто­му то, что долж­но быть утвер­жде­но, мы можем и сами напи­сать, не объ­яс­няя навер­ху, что оно на самом деле озна­ча­ет. Да к тому же мы можем и оши­бать­ся, так что ни к чему деталь­ные разъ­яс­не­ния. Надо состав­лять пред­ло­же­ния о раз­ви­тии так, что­бы не было авто­ма­ти­че­ско­го их отра­же­ния от голов чинов­ни­ков, но и не было бы излишне при­сталь­но­го инте­ре­са. Я наме­рен­но утри­рую ситу­а­цию, но дело в том, что доволь­но мно­го мож­но решить и самим на сво­ем месте. Неза­чем по каж­до­му пово­ду пытать­ся пред­ло­жить поме­нять все цели­ком управ­ле­ние стра­ной. И дело здесь не в унтер-офи­цер­ской логи­ке. Вот кол­ле­га в обсуж­де­нии выше пред­ла­га­ет всту­пить в ЕР или же, как вари­ант, ниче­го не делать, ибо бес­по­лез­но (мы же не во вла­сти нахо­дим­ся – да, это и мой аргу­мент). Но вот бес­по­лез­ность – это не тот ответ, кото­рый нужен. Есть зада­ча, кото­рую надо решить при дан­ных началь­ных усло­ви­ях и пра­ви­лах функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. Вме­сто ее реше­ния Вы пред­ла­га­е­те поме­нять пра­ви­ла функ­ци­о­ни­ро­ва­ния систе­мы, дескать, так зада­ча лег­че решит­ся. А эти пра­ви­ла столь же лег­ко поме­нять? А вре­мя на их изме­не­ние какое? На бир­же, напри­мер, выиг­ры­ва­ют не толь­ко на росте коти­ро­вок, но и на паде­нии, так что не обя­за­тель­но менять систе­му, что­бы реа­ли­зо­вы­вать внут­ри нее свои пла­ны. Да дело даже и не в этом. Мне инте­ре­сен ответ на вопрос, как решать имен­но мою зада­чу имен­но в дан­ных усло­ви­ях. Инте­рес, допу­стим, «ака­де­ми­че­ский». Пока не обсуж­да­ет­ся, хоро­ши ли усло­вия, как их поме­нять, не сме­нить ли цель. Напри­мер, при­вет­ству­ет­ся дока­за­тель­ство (ну или хотя бы прав­до­по­доб­ные рас­суж­де­ния), что нуж­но­го мне реше­ния нет. На самом деле то, что реше­ния нет, сомни­тель­но, посколь­ку выжи­ва­ют же люди с самы­ми раз­ны­ми ума­ми и инте­ре­са­ми, посту­па­ют они не все­гда раци­о­наль­но и т.д. Так что при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи типа «если вы сде­ла­е­те так-то, то будет то-то» в мире не дей­ству­ют, есть веро­ят­ность тако­го, а так­же и дру­го­го раз­ви­тия собы­тий, хоте­лось бы иметь оцен­ки веро­ят­но­стей и спек­тры воз­мож­ных состо­я­ний систе­мы или нашей (обра­зо­ва­тель­ной) под­си­сте­мы. Веро­ят­но­сти на уров­нях 0 и 1 не при­ни­ма­ют­ся, если они каса­ют­ся не отдель­ной лич­но­сти, а кол­лек­ти­ва.
                  Теперь два сло­ва по пово­ду «при­вив­ки». Я уже гово­рил и еще раз ска­жу, что если зани­мать­ся поли­ти­кой, то ей надо зани­мать­ся про­фес­си­о­наль­но. У меня дру­гая про­фес­сия. Когда воз­ни­ка­ют про­бле­мы с осу­ществ­ле­ни­ем сво­ей про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, мож­но избрать раз­ные пути, что­бы испра­вить ситу­а­цию, при­чем это долж­но быть: а) еще при сво­ей жиз­ни; б) с разум­ны­ми тру­до­за­тра­та­ми. А Ваше пред­ло­же­ние собрать мне­ние науч­но­го сооб­ще­ства как раз сов­па­да­ет с моим, поче­му Вы реши­ли, что я «не допус­каю такой мыс­ли»? Мне не нра­вит­ся, когда вме­сто одной зада­чи пыта­ют­ся решать дру­гую, не попы­тав­шись решить первую. Неуже­ли каж­дый раз, когда во дво­ре появ­ля­ет­ся неуб­ран­ный мусор, надо менять госу­дар­ствен­ный строй?

                  • Ash:

                    1. Я попы­та­юсь про­сле­дить цепоч­ку на про­стом при­ме­ре.

                    Некто Фарид Хуса­и­нов, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, доцент МИИТ, пишет текст и раз­ме­ща­ет его на весь­ма попу­ляр­ном в дело­вых кру­гах сай­те.

                    http://www.rbc.ru/opinions/business/10/04/2017/58eb5bf79a7947ac81e90d6c?from=newsfeed

                    Какой-нибудь дея­тель типа Абра­мо­ви­ча чита­ет текст и дума­ет – тут ведь мож­но под­за­ра­бо­тать. Они дела­ют сов­мест­ный про­ект и несут его Димо­ну, кото­рый за неболь­шое (по мер­кам про­ек­та) воз­на­граж­де­ние его под­пи­сы­ва­ет.

                    В ито­ге цены на пере­воз­ки рас­тут и у пред­при­я­тий, кото­рые мог­ли бы вкла­ды­вать день­ги в высо­ко­тех­но­ло­гич­ные про­из­вод­ства, воз­мож­но­стей для это­го ста­но­вит­ся ещё мень­ше. Потреб­ность в соот­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стах и, в част­но­сти, в науч­ных сотруд­ни­ках, пада­ет ещё быст­рее. Тем самым уро­вень кон­ку­рен­ции на рын­ке обра­зо­ва­тель­ных услуг пада­ет ещё силь­нее и вели­чи­на флук­ту­а­ций рас­тёт, то есть мне­ние одной-един­ствен­ной кафед­ры или руко­во­ди­те­ля одно­го-един­ствен­но­го про­ек­та ста­но­вит­ся очень важ­ным.

                    Теперь пред­ста­вим себе, что Фарид Хуса­и­нов сра­зу же после опуб­ли­ко­ва­ния сво­их раз­мыш­ле­ний тут же полу­ча­ет адек­ват­ную реак­цию. Его спра­ши­ва­ют – не пере­пу­тал ли он евро­пей­скую желез­но­до­рож­ную сеть с рос­сий­ской? Что обще­го меж­ду гру­за­ми, кото­рые они пере­во­зят? Како­вы соб­ствен­ни­ки этих гру­зов? А инте­ре­со­вал­ся ли он направ­ле­ни­я­ми пере­во­зок? И вооб­ще, хва­та­ет ли у доцен­тов МИИ­Та денег на закус­ку?

                    И если бы Фарид Хуса­и­нов зара­нее знал бы, что реак­ция тако­го рода обя­за­тель­но после­ду­ет, не умень­ши­лось бы коли­че­ство про­блем у Юрия Орло­ва?

                    Вопрос, кото­рый Вы под­ня­ли в сво­ём мате­ри­а­ле – след­ствие недо­ста­точ­ной кон­ку­рен­ции меж­ду выпуск­ни­ка­ми ВУЗов. Это вызва­но отсут­стви­ем пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки со сто­ро­ны нашей эко­но­ми­ки.

                    Нуж­но нара­щи­вать этот спрос. Тогда мне­ние руко­во­ди­те­ля одно­го-един­ствен­но­го про­ек­та мало кого заин­те­ре­су­ет. Но для это­го необ­хо­дим тео­ре­ти­че­ский ана­лиз, поз­во­ля­ю­щий дер­жать гото­вую клиз­му со ски­пи­да­ром для таких как Фарид Хуса­и­нов.

                    Искать упра­ву на руко­во­ди­те­лей отдель­ных кафедр у науч­но­го сооб­ще­ства – гиб­лое дело. Нач­нёт­ся (и уже нача­лась) вку­сов­щи­на.

                    2. «А Ваше пред­ло­же­ние собрать мне­ние науч­но­го сооб­ще­ства как раз сов­па­да­ет с моим…»

                    Как бы это сде­лать?

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Мне лич­но ста­тья Хуса­и­но­ва пока­за­лась доволь­но убе­ди­тель­ной. Поче­му вы рату­е­те за кон­ку­рен­цию меж­ду выпуск­ни­ка­ми вузов и про­тив кон­ку­рен­ции в желез­но­до­рож­ной сфе­ре? Это совсем не оче­вид­но. В какой фор­ме вы пред­по­ла­га­е­те «адек­ват­ную реак­цию»? На какой пло­щад­ке? Поче­му сей­час вы не може­те напи­сать и опуб­ли­ко­вать ста­тью с воз­ра­же­ни­я­ми? В чьих руках и в какой фор­ме вы пред­по­ла­га­е­те «клиз­му», и поче­му ее надо дать Хуса­и­но­ву, а не вам?

                      А «искать упра­ву на руко­во­ди­те­лей отдель­ных кафедр у науч­но­го сооб­ще­ства» – это не про­сто гиб­лое дело, это мест­ное вар­вар­ство, вро­де пере­да­чи «Пусть гово­рят» Мала­хо­ва на цен­траль­ном теле­ви­де­нии. Внут­рен­ние вопро­сы вузов не сто­ит выно­сить из избы, если речь не идет о пре­ступ­ле­ни­ях, нару­ше­ни­ях чьих-то прав или науч­ной эти­ки (пла­ги­ат и т.п.). В дан­ном слу­чае ниче­го тако­го не было. И вряд ли сто­ит думать за госу­дар­ство, если госу­дар­ство не хочет, что­бы за него дума­ли.

                    • Ash:

                      1. «Поче­му вы рату­е­те за кон­ку­рен­цию меж­ду выпуск­ни­ка­ми вузов и про­тив кон­ку­рен­ции в желез­но­до­рож­ной сфе­ре?»

                      Пото­му что у нас прак­ти­че­ски нет пред­при­я­тий, кото­рые могут при­ни­мать на рабо­ту толь­ко выпуск­ни­ков одно­го-един­ствен­но­го ВУЗа, при­чём не из-за каких-то рас­по­ря­же­ний, а по тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам.

                      Пред­при­я­тий же, в кото­рые мож­но ввез­ти сырьё и из кото­рых вывез­ти гото­вую про­дук­цию в сколь­ко-нибудь зна­чи­мых объ­ё­мах по одной-един­ствен­ной вет­ке – пол­но. И куча таких пред­при­я­тий нахо­дит­ся очень дале­ко.

                      В Евро­пе очень густая желез­но­до­рож­ная сеть, для достав­ки есть мно­го марш­ру­тов, есть авто­мо­биль­ный и реч­ной аль­тер­на­тив­ный транс­порт и т.д.

                      Один из глав­ней­ших гру­зов у нас – уголь. Его вла­дель­цы – оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки. Мож­но ли себе пред­ста­вить, что они пустят достав­ку сво­е­го това­ра на «рыноч­ный само­тёк»? Типа – сего­дня у этой ком­па­нии локо­мо­тив дешев­ле, а зав­тра – у дру­гой? Да оли­гар­хи спать не смо­гут от одной мыс­ли, что эти ком­па­нии сго­во­рят­ся, обра­зу­ют свою груп­пи­ров­ку и нач­нут тянуть день­ги.

                      Мож­но даже ниче­го это­го не знать, а про­сто посмот­реть на резуль­та­ты совер­шен­но ана­ло­гич­ной рефор­мы элек­тро­энер­ге­ти­ки. Там намно­го боль­ше вари­ан­тов аль­тер­на­тив­ной достав­ки, все про­из­во­дят одно и то же и т.д. и т.п.

                      А что вышло? У нас куча избы­точ­ных мощ­но­стей, но цены на элек­тро­энер­гию исправ­но рас­тут.

                      2. «На какой пло­щад­ке?»

                      В этом-то и про­бле­ма. Нет такой пло­щад­ки. Вот дис­кус­сия и идёт невесть где. Какой смысл писать невесть куда?

                      3. «В чьих руках и в какой фор­ме вы пред­по­ла­га­е­те…»

                      Когда моло­дой чело­век при­но­сит, мяг­ко гово­ря, непро­ду­ман­ный мате­ри­ал, ему обыч­но в оте­че­ской фор­ме рецен­зент дела­ет вну­ше­ние (если, конеч­но, науч­ный шеф слу­чай­но про­пу­стил ста­тью).

                      4. «…и поче­му ее надо дать Хуса­и­но­ву, а не вам?»

                      Пото­му что я не пишу таких ста­тей, а пред­ла­гаю создать науч­ную инфра­струк­ту­ру для обсуж­де­ния эко­но­ми­че­ских вопро­сов с есте­ствен­но­на­уч­ной точ­ки зре­ния.

                      5. «…это не про­сто гиб­лое дело…»

                      Это вполне нор­маль­ное дело при отсут­ствии мас­со­во­го спро­са на выпуск­ни­ков. Вся исто­рия – самая нату­раль­ная флук­ту­а­ция. Её отно­си­тель­ный раз­мер – след­ствие мало­го коли­че­ства вли­я­ю­щих фак­то­ров.

                      6. «И вряд ли сто­ит думать за госу­дар­ство…»

                      Госу­дар­ство и стра­на – раз­ные вещи. Наше нынеш­нее госу­дар­ство нико­му думать за себя не даст (см. при­мер с Улю­ка­е­вым).

            • Ash:

              1. «Люди уже не те, тра­ди­ции утра­че­ны, спе­ци­а­ли­стов нет, моти­ва­ции нет.»

              Как так нет? Сей­час-то всё рабо­та­ет! Испол­ни­те­ли-то в ком­па­ни­ях на сво­их местах. Про­сто они выпол­ня­ют ука­за­ния оли­гар­хов.

              А уж най­ти несколь­ко десят­ков гра­мот­ных управ­лен­цев выс­ше­го зве­на (не гени­ев, про­сто адек­ват­ных) вме­сто оли­гар­хов для такой стра­ны как наша – не фокус.

              2. «Нач­нут с РЖД, а кон­чат тем, что и пирож­ка­ми тор­го­вать запре­тят.»

              Ну нако­нец-то мне уда­лось Вам хоть что-то объ­яс­нить. В этом всё дело и состо­ит.

              Цен­тра­ли­за­ция управ­ле­ния в про­цес­се кри­зи­са полу­чит­ся сама собой, но тут есть две опас­но­сти:

              - до того, как начать цен­тра­ли­за­цию, нало­ма­ют кучу дров (см. Укра­и­на);

              - когда нач­нут и уви­дят эффек­тив­ность это­го дела на круп­ных пред­при­я­ти­ях, то не смо­гут вовре­мя оста­но­вить­ся и может полу­чить­ся вто­рое (и мно­го худ­шее) изда­ние СССР.

              Вот для это­го и нуж­но зара­нее разо­брать­ся в вопро­се, что­бы хотя бы умень­шить издерж­ки пере­ход­но­го про­цес­са.

              • Алексей В. Лебедев:

                >Как так нет? Сей­час-то всё рабо­та­ет! Испол­ни­те­ли-то в ком­па­ни­ях на сво­их местах. Про­сто они выпол­ня­ют ука­за­ния оли­гар­хов.

                Да, толь­ко рабо­та­ют и живут они дав­но не по совет­ско­му образ­цу. Свер­ху с ними делят­ся. Когда вы нач­не­те уре­зать зар­пла­ты и наво­дить дис­ци­пли­ну, все и раз­бе­гут­ся, либо устро­ят сабо­таж.

                >А уж най­ти несколь­ко десят­ков гра­мот­ных управ­лен­цев выс­ше­го зве­на (не гени­ев, про­сто адек­ват­ных) вме­сто оли­гар­хов для такой стра­ны как наша – не фокус.

                Напри­мер, за в тыся­чу раз мень­ший доход? Или хотя бы в сто? Фокус тот еще.

                • Ash:

                  1. «…все и раз­бе­гут­ся, либо устро­ят сабо­таж.»

                  Раз­бе­гать­ся будет неку­да, а про­тив сабо­та­жа в нашей стране есть хоро­шо про­ве­рен­ные вре­ме­нем рецеп­ты и надёж­ные кад­ры. Допол­ни­тель­но потре­бу­ет­ся одна-един­ствен­ная сек­ре­тар­ша – сор­ти­ро­вать доно­сы людей друг на дру­га.

                  2. «Свер­ху с ними делятся.…Например, за в тыся­чу раз мень­ший доход?»

                  Судя по рас­пре­де­ле­нию дохо­дов – осо­бой делёж­ки нет, так что на зар­пла­ты в 5–6 раз выше сред­ней людей най­дём – если не у себя, то за гра­ни­цей.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    У вас есть дан­ные по рас­пре­де­ле­ни­ям дохо­дов в рос­сий­ских кор­по­ра­ци­ях?

                    • Ash:

                      Есть дан­ные по всей стране. Верх­няя стра­та про­сто ничтож­на. Мож­но счи­тать их всех спе­ци­а­ли­ста­ми.

                      Соот­вет­ству­ю­щее коли­че­ство людей мож­но нанять хотя бы и за рубе­жом. И дер­жать их под обще­ствен­ным кон­тро­лем нетруд­но. Ещё раз повто­ряю – гении не нуж­ны. Нуж­ны самые обыч­ные управ­лен­цы – без сто­мет­ро­вых яхт.

                      По зар­пла­те вый­дет намно­го дешев­ле оли­гар­хов. А об эффек­тив­но­сти и гово­рить нече­го.

  • Алексей В. Лебедев:

    to Ash

    >Если это не образ мыс­лей кад­ро­во­го унтер-офи­це­ра, то что это?

    Это нор­маль­ный образ мыс­лей для нашей стра­ны. Судь­бы А.В.Чаянова и Н.Д.Кондратьева вас ниче­му не учат? Сто­ит ли играть в буре­вест­ни­ка?

    А что каса­ет­ся сбо­ра пред­ло­же­ний, то если люди отве­тят чест­но и без стра­ха, то боль­шая часть отве­тов будет три­ви­аль­на (типа «Вер­нуть все взад» и «Взять все и поде­лить»), а боль­шая часть нетри­ви­аль­ных – безум­ны и уто­пич­ны (от раз­ных сай­енс фри­ков и фана­ти­ков), либо бес­смыс­лен­ны и бес­по­лез­ны. В этой куче интел­лек­ту­аль­ных отхо­дов труд­но будет най­ти полез­ное зер­но, а еще труд­нее дока­зать осталь­ным, что имен­но это зер­но, а не что-то дру­гое. Впро­чем, если пред­ло­же­ния будут не от част­ных лиц, а про­хо­дить фильтр Уче­ных Сове­тов, то тако­го зер­на ско­рее все­го вооб­ще не будет.

    • Ash:

      1. «Судь­бы А.В.Чаянова и Н.Д.Кондратьева вас ниче­му не учат?»

      Тогда целая тол­па наро­да постра­да­ла вооб­ще ни за что или по сугу­бо лич­ным моти­вам. И вооб­ще, раз мож­но попасть под маши­ну – то и за дверь уже нель­зя вый­ти? Так и вме­сте с домом взо­рвать могут.

      2. «… боль­шая часть отве­тов будет три­ви­аль­на…, а боль­шая часть нетри­ви­аль­ных — безум­ны и уто­пич­ны…, либо бес­смыс­лен­ны и бес­по­лез­ны.»

      Это име­ет место абсо­лют­но при любой науч­ной дея­тель­но­сти. Как же ина­че?

      3. «…труд­но будет най­ти полез­ное зер­но, а еще труд­нее дока­зать осталь­ным, что имен­но это зер­но, а не что-то дру­гое.»

      Когда и где в нау­ке было по-дру­го­му? Вся нау­ка акку­рат на то и ори­ен­ти­ро­ва­на, что­бы искать в куче и таки нахо­дить.

      4. «…фильтр Уче­ных Сове­тов…»

      Что­бы наши сове­ты сами взя­ли на себя такую рабо­ту? Ни за что не пове­рю.

      Тупо собе­рут и ото­шлют – что и тре­бу­ет­ся.

  • Алексей В. Лебедев:

    Вот кста­ти в тему – как госу­дар­ствен­ный кон­троль губит рос­сий­ское обра­зо­ва­ние
    https://indicator.ru/article/2017/04/05/rosobrnadzor/

    А вот как госу­дар­ствен­ный кон­троль губит рос­сий­ские био­тех­но­ло­гии, раз­ра­бот­ку новых лекарств
    http://www.forbes.ru/tehnologii/340845-kak-sovetskiy-bioteh-startap-nashel-zarubezhnyh-investorov-no-ne-nashel-ponimaniya?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=targetings-forbes&utm_content=nocategory#0_8_3637_12349_586_132946147

    И что отста­и­ва­ет­ся в ста­тье? » У госу­дар­ствен­но­го вуза, у кото­ро­го, вооб­ще гово­ря, не долж­но быть сво­е­го лич­но­го мне­ния по пово­ду того, какую учеб­ную про­грам­му испол­нять. Его нанял мета­го­су­дар­ствен­ный заказ­чик… за госу­дар­ствен­ные день­ги». Ну отлич­но! А если зав­тра госу­дар­ство вас най­мет аст­ро­ло­гию с тео­ло­ги­ей читать, или что Зем­ля плос­кая, возь­ме­тесь испол­нять? За госу­дар­ствен­ные день­ги же! При том что суще­ству­ет такое поня­тие, как ака­де­ми­че­ские сво­бо­ды, оно даже в Закон об обра­зо­ва­нии 2012 года вошло, слов­но для сме­ху, из совсем дру­гой жиз­ни.

    «поэто­му все изме­не­ния в про­грам­ме долж­ны про­хо­дить согла­со­ва­ние в Мино­бр­на­у­ки после экс­пер­ти­зы в базо­вых ака­де­ми­че­ских орга­ни­за­ци­ях, а послед­ние и пред­став­ля­ют, соб­ствен­но, заказ­чи­ка. Мне­ния экс­пер­тов, конеч­но, могут и долж­ны быть раз­ны­ми, но толь­ко те про­грам­мы год­ны к исполь­зо­ва­нию, по кото­рым у раз­ных экс­пер­тов в про­цес­се обсуж­де­ния орга­ни­зу­ет­ся кон­сен­сус»

    Но насколь­ко мне­ния ака­де­ми­че­ских орга­ни­за­ций все мень­ше кого-то вол­ну­ет, мы все видим. В конеч­ном сче­те, все реша­ют не уче­ные, а чинов­ни­ки. Они же и экс­пер­тов могут подо­брать под зара­нее при­ня­тое реше­ние, как это часто про­ис­хо­дит, напри­мер, в судах.

    • Ash:

      1. «А если зав­тра госу­дар­ство вас най­мет аст­ро­ло­гию с тео­ло­ги­ей читать…»

      Нынеш­нее госу­дар­ство оли­гар­хов – запро­сто.

      2. «В конеч­ном сче­те, все реша­ют не уче­ные, а чинов­ни­ки.»

      Пото­му что чинов­ни­ки не сто­ят под обще­ствен­ным кон­тро­лем. В нашей систе­ме это про­сто невоз­мож­но.

      Кста­ти, посту­пи­ли све­жие дан­ные о резуль­та­тах борь­бы с кор­руп­ци­ей на Укра­ине. Там была выпол­не­на огром­ная по объ­ё­му про­грам­ма. Как извест­но, это­го хотел как Май­дан, так и МВФ вме­сте с ЕС.

      Вот пло­ды их сов­мест­ных уси­лий:

      http://www.rbc.ru/politics/10/04/2017/58eba0f99a794702f4f97040?from=main

      «Укра­и­на ста­ла пер­вой по уров­ню кор­руп­ции в биз­не­се сре­ди стран реги­о­на EMEIA (Евро­па, Ближ­ний Восток, Индия и Афри­ка), сле­ду­ет из иссле­до­ва­ния Ernst & Young.

      Иссле­до­ва­ние про­во­ди­лось с нояб­ря 2016 года по январь 2017 года. В нем при­ня­ли уча­стие 4100 чело­век в 41 стране. 88% опро­шен­ных заяви­ли, что они часто стал­ки­ва­ют­ся с кор­руп­ци­ей в сфе­ре биз­не­са на Укра­ине. Этот пока­за­тель вырос на 8 п.п. по срав­не­нию с 2015 годом, он стал самым высо­ким сре­ди всех стран, рас­смат­ри­вав­ших­ся авто­ра­ми иссле­до­ва­ния.»

      • Алексей В. Лебедев:

        Един­ствен­ный по-насто­я­ще­му эффек­тив­ный обще­ствен­ный кон­троль над чинов­ни­ка­ми опи­сан Р.Шекли на пла­не­те Тра­най, но это фан­та­сти­ка.

        Укра­и­на у нас и так из каж­до­го утю­га, а вы еще тут добав­ля­е­те, это уже выгля­дит гряз­ным при­е­мом.

        • Ash:

          1. «Един­ствен­ный по-насто­я­ще­му эффек­тив­ный обще­ствен­ный кон­троль над чинов­ни­ка­ми…»

          Это вопрос, кото­рым нуж­но очень серьёз­но зани­мать­ся. В нашей стране сколь­ко-нибудь эффек­тив­ный обще­ствен­ный кон­троль над чинов­ни­ка­ми (и то кос­вен­ный, через един­ствен­ную пар­тию, при­чём в чрез­вы­чай­ных усло­ви­ях) был толь­ко в пер­вые годы совет­ской вла­сти.

          2. «…а вы еще тут добав­ля­е­те…»

          Так думать же нуж­но, а не реа­ги­ро­вать, как поис­ко­вик, на ком­би­на­ции букв. Эко­но­ми­ка Укра­и­ны осно­ва­на на тех же самых прин­ци­пах, что и наша. Толь­ко неф­ти (лёг­ких денег) там нет. Поэто­му мест­ные про­цес­сы идут впе­ре­ди наших. Их нуж­но ана­ли­зи­ро­вать, выде­лять те чер­ты, кото­рые есть и у нас и делать про­гно­зы.

          Я же Вам гово­рил, что кор­руп­ция – абсо­лют­но необ­хо­ди­мый эле­мент нашей эко­но­ми­ки. Без кор­руп­ции у нас всё дав­ным-дав­но бы раз­ва­ли­лось.

          И вот про­из­ве­дён опыт с ана­ло­гич­ной систе­мой – нали­цо острое жела­ние насе­ле­ния, очень мощ­ные внеш­ние силы, а каков резуль­тат?

          Отсю­да вывод для нас: без тре­бо­ва­ния сме­ны систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой или лега­ли­за­ции оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок вся­кая борь­ба с кор­руп­ци­ей у нас – кло­у­на­да.

  • Алексей В. Лебедев:

    to Ash

    >И не нуж­но. Всё, что тре­бу­ет­ся — не допус­кать дис­ба­лан­сов в мас­шта­бе всей эко­но­ми­ки, то есть на сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей. Ошиб­ки в десят­ки мил­ли­ар­дов вполне при­ем­ле­мы.

    А в людях это сколь­ко ошиб­ки, в смыс­ле под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов? Тыся­чи, мил­ли­о­ны?

    • Ash:

      Есте­ствен­но, «на вскид­ку» отве­тить труд­но – нуж­но кон­крет­но счи­тать.

      Одна­ко сей­час нали­цо оче­вид­ное и все­ми при­знан­ное «пере­про­из­вод­ство» юри­стов и эко­но­ми­стов. Так что разум­но начать с уме­рен­но­го сокра­ще­ния обу­че­ния по этим направ­ле­ни­ям.

      Но глав­ное в том, что­бы этот про­цесс был согла­со­ван с инве­сти­ци­я­ми по отрас­лям эко­но­ми­ки. Долж­на быть коор­ди­на­ция. Эффек­тив­но всё све­дёт­ся к баналь­ней­ше­му рас­чё­ту меж­от­рас­ле­во­го балан­са, осно­вы­ва­ясь на кото­ром уже мож­но стро­ить хоть какие-то оцен­ки.

      Вот с это­го, по боль­шо­му счё­ту, и нуж­но начи­нать.

  • Asenpetr:

    «Посту­пив­ший на ФИВТ сту­дент, кото­рый хочет пере­клю­чить­ся на физи­ку (или мате­ма­ти­ку не того типа, кото­рый есть на ФИВ­Те) не име­ет ника­ких воз­мож­но­стей это сде­лать, так как не хва­та­ет зна­ния основ. Тогда как обрат­ные при­ме­ры, когда сту­ден­ты пере­хо­ди­ли на ФИВТ с дру­гих факуль­те­тов МФТИ уже в маги­стра­ту­ру и отлич­но вклю­ча­лись в совре­мен­ный computer science, име­ют­ся в изоби­лии. Эта несим­мет­рич­ность застав­ля­ет заду­мать­ся.»

    Имен­но так. Про­бле­ма ФИВ­Та на самом деле не в том, что ему нуж­ны дру­гая физи­ка и дру­гая мате­ма­ти­ка, о кото­рых упо­мя­нул ува­жа­е­мый А.Дайняк. Про­бле­ма в том, что на факуль­те­те очень мно­гое дела­ет­ся из сию­ми­нут­ных конъ­юнк­тур­ных сооб­ра­же­ний, кото­рые в такой систе­ме как обра­зо­ва­ние вооб­ще неприм­ле­мы. Пере­строй­ка про­грамм и учеб­ных пла­нов про­ис­хо­дит по прин­ци­пу «чего левая нога захо­те­ла». Клас­си­че­ские систе­мо­об­ра­зу­ю­щие физ­техов­ские кур­сы мате­ма­ти­ки и физи­ки откро­вен­но выдав­ли­ва­ют­ся без адек­ват­ной заме­ны их столь же систем­ны­ми кур­са­ми. Поэто­му на факуль­те­те откро­вен­но идёт фор­си­ро­ван­ное напол­не­ние моз­гов вме­сто их обу­стра­и­ва­ния. А необу­стро­ен­ным моз­гам невоз­мож­но само­сто­я­тель­но добрать зна­ния в новых для них обла­стях, и исклю­че­ния здесь лишь под­твер­жда­ют пра­ви­ло. Преж­няя систе­ма на факуль­те­те пла­но­мер­но раз­ру­ша­ет­ся, а новая не созда­ёт­ся – очень мно­гое пред­при­ни­ма­ет­ся не из сооб­ра­же­ний дела, а из сооб­ра­же­ний пиа­ра и поли­ти­кан­ства. Мас­са кур­сов факуль­тет­ских кафедр ФИВ­Та впи­хи­ва­ет­ся «коле­ном» в и без того пере­гру­жен­ные учеб­ные пла­ны абсо­лют­но без учё­та налич­но­го уров­ня зна­ний у сту­ден­тов и их физи­че­ских воз­мож­но­стей, ибо голо­ва одна, и в сут­ках ров­но 24 часа.

    Новые кур­сы часто вво­дят­ся впо­пы­хах, про­грам­мы слеп­ле­ны на ско­рую руку, систе­ма­ти­че­ская отра­бот­ка мате­ри­а­ла не про­ду­ма­на, о согла­со­ва­нии с дру­ги­ми кур­са­ми и гово­рить нече­го – этим вооб­ще в боль­шин­стве слу­ча­ев «не парят­ся». Воз­мож­но, А.Дайняк об этом не зна­ет, посколь­ку его-то заня­тия и его курс как раз отли­ча­ют­ся про­ду­ман­но­стью и систе­ма­тич­но­стью, но в целом про­бле­ма есть и очень боль­шая. Пре­по­да­ва­те­лей на факуль­тет­ские кур­сы ФИВ­Ту хро­ни­че­ски не хва­та­ет. Аспи­ран­тов и даже сту­ден­тов ста­вят вести не толь­ко семи­нар­ские заня­тия, но иной раз и лек­ции читать. Про­шлой осе­нью чуть ли не объ­яв­ле­ния на стол­бах в Дол­го­пруд­ном рас­кле­и­ва­ли – иска­ли пре­по­да­ва­те­ля на прак­ти­кум по Java. Сту­ден­ты, если не оши­ба­юсь, до сере­ди­ны октяб­ря сиде­ли без прак­ти­че­ских заня­тий. Зачем вво­дить новый курс, если у вас его неко­му вести??? Сту­дент и так заду­шен нагруз­кой, а ему по фак­ту пред­ла­га­ет­ся осва­и­вать новый курс само­сто­я­тель­но. Все ли зна­ют, что сту­ден­тов ФИВ­Та в про­шлом году вес­ной доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­но застав­ля­ли писать заяв­ле­ния о пере­хо­де на инди­ви­ду­аль­ный план без состав­ле­ния это­го само­го пла­на? Т.е. нату­раль­ный кот в меш­ке. И потом зад­ним чис­лом нача­ли вычер­ки­вать из пла­на уже прой­ден­ные дис­ци­пли­ны и ста­вить вме­сто них новые, изу­че­ние кото­рых теперь куда-то ведь тоже нуж­но втис­нуть, а куда? Сей­час там уже бунт сту­ден­че­ский зре­ет из-за все­го это­го бар­да­ка, а ребя­там на их вопро­сы отве­ча­ют: «Ну, вы же напи­са­ли заяв­ле­ния об индплане». Шах и мат вам, наив­ные физ­те­хи. )))))

    Так что дело здесь на самом деле не в потреб­но­стях ново­го вре­ме­ни и не в неиз­беж­ной соот­вет­ству­ю­щей пере­строй­ке учеб­ных пла­нов и учеб­ных кур­сов. Про­бле­ма в том под­хо­де, с кото­рым за это берут­ся на ФИВ­Те. Под­ход этот очень ярко иллю­стри­ру­ет про­шло­год­няя исто­рия с «отжа­ти­ем» (дру­го­го сло­ва не под­бе­ру) семи­нар­ских заня­тий в двух груп­пах ФБМФ по ана­ли­ти­че­ской гео­мет­рии и линей­ной алгеб­ре – самой что ни на есть вот­чине кафед­ры выш­ма­та. Какая здесь дру­гая мате­ма­ти­ка вдруг появи­лась? Зачем кафед­ре дис­крет­ной мате­ма­ти­ки потре­бо­ва­лось в это дело вле­зать? Тем более, что факуль­тет даже дру­гой. Что там поте­ря­ла факуль­тет­ская кафед­ра ФИВ­Та? Чистой воды поли­ти­кан­ство и кон­ку­рент­ная борь­ба в самой её непри­лич­ной фор­ме, когда инте­ре­сы дела дале­ко на зад­нем плане. Ну, лад­но, здесь срез зна­ний по кур­су быст­ро выявил «кто есть ху», всё вер­ну­лось на свои места. А что с дру­ги­ми пред­ме­та­ми? Открой­те кон­спек­ты лек­ций по тео­рии веро­ят­но­стей, по ста­ти­сти­ке, кото­рые чита­ют­ся на ФИВ­Те. Вы уви­ди­те там безум­ный объ­ём, но при этом треть тео­рем без дока­за­тель­ства. Пять минут на слу­чай­ные блуж­да­ния, пять минут на гаус­сов­ские век­то­ры. ЗАЧЕМ??? Не луч­ше ли про­честь мень­ше, но так, что­бы в голо­ве у сту­ден­тов оста­лась строй­ная кон­струк­ция, а не меси­во? Зато куча, про­сти­те, пон­тов – «у нас мех­мат­ский курс». А это не мех­мат­ский курс, это мыль­ный пузырь. Я вот здесь даю ещё ссыл­ку на курс «Дио­фан­то­вы при­бли­же­ния», кото­рый изу­ча­ет­ся в мат­груп­пе ФИВ­Та на 1-м (!) кур­се. Чита­ю­щие моё сооб­ще­ние, не поле­ни­тесь, схо­ди­те по этой ссыл­ке и ска­жи­те, в состо­я­нии ли пер­во­курс­ник на долж­ном уровне осво­ить за пол­го­да такую про­грам­му? http://ru.discrete-mathematics.org/spring2016/1/dioph/program.pdf

    Это и есть то самое напол­не­ние моз­гов без их обу­строй­ства. Поэто­му Орлов абсо­лют­но прав в финаль­ном выво­де ста­тьи: все изме­не­ния в про­грам­мах долж­ны про­хо­дить согла­со­ва­ние в Мино­бр­на­у­ки после экс­пер­ти­зы. Толь­ко так мож­но отде­лить те пре­об­ра­зо­ва­ния, кото­рые объ­ек­тив­но назре­ли, кото­рые дей­стви­тель­но жиз­нен­но необ­хо­ди­мы и кото­рые долж­ным обра­зом ПОДГОТОВЛЕНЫ, от раз­но­го рода сию­ми­нут­ных хоте­лок кон­крет­ных лиц, реша­ю­щих свои узкие теку­щие зада­чи. Пусть реша­ют их за свой счёт.

    • В.П.:

      «…все изме­не­ния в про­грам­мах долж­ны про­хо­дить согла­со­ва­ние в Мино­бр­на­у­ки после экс­пер­ти­зы.»
      Вот толь­ко чинов­ни­ков мино­бр­на­у­ки не надо впу­ты­вать. Согла­со­ва­ние и эксер­ти­за про­грамм долж­ны про­хо­дить внут­ри факуль­те­та с уча­сти­ем меж­фа­куль­тет­ских кафедр.

      • Ash:

        Име­ем двух опти­ми­стов.

        Asenpetr: «…все изме­не­ния в про­грам­мах долж­ны про­хо­дить согла­со­ва­ние в Мино­бр­на­у­ки после экс­пер­ти­зы.»
        В.П.: «Согла­со­ва­ние и эксер­ти­за про­грамм долж­ны про­хо­дить внут­ри факуль­те­та с уча­сти­ем меж­фа­куль­тет­ских кафедр.»

        Речь идёт о борь­бе про­тив авто­ма­ти­че­ской под­строй­ки кур­сов под тре­бо­ва­ния заказ­чи­ков. Посколь­ку послед­них мало и инте­ре­сы у них сию­ми­нут­ные, то и под­строй­ка про­ис­хо­дит скач­ка­ми и с ближ­ни­ми целя­ми.

        Ука­зан­ные опти­ми­сты апел­ли­ру­ют к тем инстан­ци­ям, кото­рые (с точ­ки зре­ния опти­ми­стов) ещё не успе­ли под­верг­нуть­ся рефор­ми­ро­ва­нию под теку­щие тре­бо­ва­ния. То есть они пыта­ют­ся при­звать вче­раш­ний день для борь­бы с зав­траш­ним.

        Резуль­тат таких дей­ствий изве­стен: те учре­жде­ния, кото­рые при­зва­ны защи­тить, через неболь­шой про­ме­жу­ток вре­ме­ни нач­нут помо­гать рефор­ма­то­рам.

        Ибо инер­ци­он­ный сце­на­рий раз­ви­тия рабо­та­ет на рефор­ма­то­ров из ФИВ­Та.

        Борь­ба долж­на носить систем­ный харак­тер и быть направ­лен­ной про­тив самих основ, то есть стрем­ле­ния под­стро­ить­ся под сию­ми­нут­ные тре­бо­ва­ния. А это невоз­мож­но, если пытать­ся остать­ся толь­ко в рам­ках внут­рен­них про­блем ФИЗ­ТЕ­Ха.

        • Asenpetr:

          «Име­ем двух опти­ми­стов».

          Если бы я был опти­ми­стом, но увы… Я про­сто счи­таю, что выби­рая из двух зол, при­хо­дит­ся оста­нав­ли­вать­ся на мень­шем. :( В обра­зо­ва­нии как в меди­цине – «Не навре­ди».

          Стрем­ле­ния под­стро­ить­ся под сию­ми­нут­ные тре­бо­ва­ния заказ­чи­ков никто и нико­гда не уни­что­жит – на то и про­из­во­дит­ся про­дукт, что­бы его про­дать. Но в том-то и дело, что заказ­чи­ком (как было резон­но заме­че­но) явля­ет­ся госу­дар­ство в лице Минобра, а конеч­ным потре­би­те­лем – дру­гие орга­ни­за­ции. Ино­гда очень даже ком­мер­че­ские типа Яндек­са или ABBYY как на мно­го­крат­но здесь упо­ми­нав­шем­ся ФИВ­Те. Если эти дру­гие орга­ни­за­ции гото­вы пол­но­стью опла­чи­вать из сво­е­го кар­ма­на под­го­тов­ку спе­ци­а­ли­стов имен­но того про­фи­ля, кото­рый им необ­хо­дим, – флаг им в руки, пусть опла­чи­ва­ют. И пусть тогда выдви­га­ют какие угод­но тре­бо­ва­ния. А если нет, если всё же не полу­ча­ет­ся гор­до отка­зать­ся от бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния, то при­дёт­ся согла­со­вы­вать и с Мино­бром тоже – тако­ва жизнь. И на самом деле это пра­виль­но, ибо чем обо­ра­чи­ва­ет­ся воль­ни­ца, осно­ван­ная на прин­ци­пе «бери­те суве­ре­ни­те­та столь­ко, сколь­ко може­те уне­сти», мы уже хоро­шо изу­чи­ли.

          • Алексей В. Лебедев:

            Конеч­но, если бы мы жили в дру­гой стране, коман­де ФИВТ сле­до­ва­ло бы вый­ти из соста­ва Физ­Те­ха, орга­ни­зо­вать свой него­су­дар­ствен­ный вуз, реа­ли­зо­вать свое виде­ние, экс­пе­ри­мен­таль­ные про­грам­мы, при­влечь сту­ден­тов, жела­ю­щих полу­чить совре­мен­ное обра­зо­ва­ние и полу­чить хоро­шую рабо­ту. Вузов нуж­но боль­ше, хоро­ших и раз­ных, а жизнь все рас­ста­вит по сво­им местам.

            Но к сожа­ле­нию, не в нашей стране, с ее зако­но­да­тель­ством, стан­дар­та­ми и Росо­бр­над­зо­ром, за послед­ние годы закрыв­шем более тыся­чи вузов, при­чем как госу­дар­ствен­ные, яко­бы из забо­ты о госу­дар­ствен­ных день­гах, так и него­су­дар­ствен­ные, вполне успеш­но зара­ба­ты­вав­шие себе на жизнь сами. Види­мо, сот­ни тысяч пре­по­да­ва­те­лей пусти­ли по миру. Послед­ний вопи­ю­щий при­мер – Евро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Петер­бур­ге, кото­рый закры­ли, гово­рят, за то, что кое-кому при­гля­ну­лось его зда­ние.

            • Asenpetr:

              Вы зна­е­те, все­гда удоб­но нахо­дить оправ­да­ния без­об­ра­зию тем, что «эта стра­на» пло­хая. Коман­де ФИВТ сле­до­ва­ло бы не толь­ко брать, но и что-то отда­вать вза­мен. Я бы посмот­рел, как 11 лет назад, когда факуль­тет толь­ко созда­вал­ся, эта коман­да кон­ку­ри­ро­ва­ла бы с уже суще­ству­ю­щи­ми ВУЗа­ми с силь­ной IT-состав­ля­ю­щей, не нахо­дясь под кры­лыш­ком брен­да «Физ­тех», а начи­ная на голом месте. Логич­но и поря­доч­но было бы после полу­че­ния от Физ­те­ха такой завид­ной стар­то­вой пози­ции, не раз­ру­шать затем его основ, и хотя бы не столь явно куль­ти­ви­ро­вать пре­не­бре­жи­тель­ное отно­ше­ние к пред­ме­там обще­ин­сти­тут­ских цик­лов. А заод­но и аби­ту­ри­ен­там, посту­па­ю­щим на спе­ци­аль­ность ПМФ тоже бы надо было гово­рить чест­но, что физи­кой вам, ребя­та, нор­маль­но зани­мать­ся не дадут, хоть спе­ци­аль­ность и назы­ва­ет­ся «При­клад­ная мате­ма­ти­ка и физи­ка». Вас сей­час зама­нят сказ­ка­ми про то, что «у нас тут три в одном – и физи­ка, и мате­ма­ти­ка, и IT», а по фак­ту вы буде­те вынуж­де­ны на физи­ку и на обще­ин­сти­тут­скую мате­ма­ти­ку «забить», а по-насто­я­ще­му зани­мать­ся толь­ко факуль­тет­ской мате­ма­ти­кой и IT-пред­ме­та­ми. Или при­дёт­ся ухо­дить на дру­гие факуль­те­ты. Я уж не гово­рю о том, что надо соблю­дать закон (в част­но­сти, не вно­сить изме­не­ния в учеб­ные пла­ны зад­ним чис­лом). Вот это всё сде­лать дей­стви­тель­но сле­до­ва­ло бы.

          • Ash:

            1. «Стрем­ле­ния под­стро­ить­ся под сию­ми­нут­ные тре­бо­ва­ния заказ­чи­ков никто и нико­гда не уни­что­жит…»

            Если заказ­чи­ков мно­го, их потреб­но­сти при­мер­но рав­ны и дей­ствия неза­ви­си­мы, то резуль­тат име­ет высо­кую инер­цию, то есть тре­бо­ва­ния меня­ют­ся мед­лен­но.

            2. «…чем обо­ра­чи­ва­ет­ся воль­ни­ца, осно­ван­ная на прин­ци­пе «бери­те суве­ре­ни­те­та столь­ко, сколь­ко може­те уне­сти»…»

            Воль­ни­цы быва­ют раз­ные.

            3. «…заказ­чи­ком (как было резон­но заме­че­но) явля­ет­ся госу­дар­ство в лице Минобра, а конеч­ным потре­би­те­лем — дру­гие орга­ни­за­ции. Ино­гда очень даже ком­мер­че­ские…»

            Иде­аль­ное госу­дар­ство обя­за­но дей­ство­вать в инте­ре­сах ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций. Дру­гой вопрос, что инте­ре­сы эти долж­ны быть пра­виль­но поня­ты и согла­со­ва­ны друг с дру­гом.

            В нашем слу­чае то, что наше госу­дар­ство – сырье­вое, ска­зы­ва­ет­ся дво­я­ким обра­зом. С одной сто­ро­ны, ком­мер­че­ских заказ­чи­ков в инте­ре­су­ю­щей нас обла­сти мало и поэто­му вели­ки флук­ту­а­ции спро­са (на кото­рые Вы, в конеч­ном счё­те, и жалу­е­тесь). А с дру­гой сто­ро­ны, госу­дар­ству эти заказ­чи­ки, в общем-то, без­раз­лич­ны, что и даёт Вам шанс исполь­зо­вать госу­дар­ство про­тив заказ­чи­ков.

            Прак­ти­че­ски диа­лек­ти­ка.

            • Asenpetr:

              «Иде­аль­ное госу­дар­ство обя­за­но дей­ство­вать в инте­ре­сах ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций. Дру­гой вопрос, что инте­ре­сы эти долж­ны быть пра­виль­но поня­ты и согла­со­ва­ны друг с дру­гом.»

              Заме­ча­тель­ный посыл. ) Разу­ме­ет­ся, луч­ше быть бога­тым и здо­ро­вым, чем бед­ным и боль­ным. Вопрос толь­ко как это­го добить­ся? Как заста­вить раз­ные ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции согла­со­вать свои инте­ре­сы? Воз­мож­но, в иде­аль­ном мире такое и воз­мож­но, но в реаль­ном мире немнож­ко ина­че. )

              И Вы опять же пута­е­те заказ­чи­ка и конеч­но­го потре­би­те­ля про­из­во­ди­мо­го про­дук­та. Заказ­чи­ком явля­ет­ся госу­дар­ство (ибо оно даёт льви­ную долю денег), а вот полу­ча­ет в свое рас­по­ря­же­ние про­из­во­ди­мый про­дукт дале­ко не толь­ко оно. А когда пла­тит один, а усло­вия при этом пыта­ет­ся дик­то­вать дру­гой, то вот это уж совсем что-то стран­ное. Типа «мама дала мне денег на обед из трёх блюд, но я буду поку­пать чип­сы и кока-колу». Нет, доро­гой. Или дока­жи маме, что чип­сы луч­ше бор­ща, или пла­ти за них сам. Ну, или можешь вооб­ще голод­ным оста­вать­ся.

              • Алексей В. Лебедев:

                То есть по ваше­му выпуск­ни­ки госу­дар­ствен­ных вузов потом обя­за­ны рабо­тать на госу­дар­ствен­ных пред­при­я­ти­ях? Но они не заклю­ча­ли тако­го дого­во­ра. А если бы и заклю­ча­ли, то выпол­нить его не смог­ло бы как раз госу­дар­ство: оно не спо­соб­но предо­ста­вить столь­ко рабо­чих мест. То, что выпуск­ни­ков при­ни­ма­ют ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, это наобо­рот хоро­шо. Во-пер­вых, они избав­ля­ют госу­дар­ство от необ­хо­ди­мо­сти зани­мать­ся их тру­до­устрой­ством или пла­тить посо­бие по без­ра­бо­ти­це. Во-вто­рых, они пла­тят нало­ги, и рабо­та­ю­щие у них люди пла­тят нало­ги, и все это идет в бюд­жет госу­дар­ства.

                • Asenpetr:

                  Я не знаю, где Вы нашли у меня что-то про обя­зан­но­сти выпуск­ни­ков рабо­тать на госу­дар­ствен­ных пред­при­я­ти­ях. Мож­но толь­ко удив­лять­ся, как мож­но было сде­лать подоб­ный вывод. Речь вооб­ще не шла об обя­зан­но­стях выпуск­ни­ков, а толь­ко лишь об обя­зан­но­стях учеб­ной орга­ни­за­ции. Если ВУЗ пре­иму­ще­ствен­но финан­си­ру­ет­ся из гос­бюд­же­та, то он выпол­ня­ет заказ ГОСУДАРСТВА. А если кому-то потре­бо­ва­лись спе­ци­а­ли­сты, не зна­ю­щие ком­плекс­но­го ана­ли­за или тео­р­ме­ха, но вла­де­ю­щие каки­ми-то ины­ми навы­ка­ми, то этот кто-то и дол­жен опла­тить обу­че­ние тако­го спе­ци­а­ли­ста от нача­ла до кон­ца. Если же кто-то поже­лал иметь в сво­ем рас­по­ря­же­нии целый факуль­тет, живу­щий по сво­им пра­ви­лам и обу­ча­ю­щий­ся по сво­им про­грам­мам, то пусть он содер­жит целый факуль­тет. И т.д. Кто пла­тит, тот и музы­ку зака­зы­ва­ет – это един­ствен­ный под­ход, адек­ват­ный ситу­а­ции. Пото­му госу­дар­ству и пред­ла­га­ет­ся поучаст­во­вать в опре­де­ле­нии репер­ту­а­ра, коли уж оно музы­ку опла­чи­ва­ет. Ина­че от пред­по­ла­гав­ших­ся в свое вре­мя по умол­ча­нию Моцар­та и Чай­ков­ско­го недол­го ска­тить­ся к «Вла­ди­мир­ско­му цен­тра­лу».

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Что такое этот «заказ госу­дар­ства», если не миф? Где, в каких доку­мен­тах он сфор­му­ли­ро­ван? Чем обос­но­ван? На самом деле госу­дар­ство даже не взя­ло на себя труд сфор­му­ли­ро­вать этот заказ в виде чет­ких тре­бо­ва­ний, что кон­крет­но дол­жен знать и уметь выпуск­ник по кон­крет­ной спе­ци­аль­но­сти, что­бы потом мож­но было с этим доку­мен­том све­рять­ся, и подоб­ных раз­но­гла­сий не воз­ни­ка­ло.

                    • Ash:

                      «На самом деле госу­дар­ство даже не взя­ло на себя труд сфор­му­ли­ро­вать этот заказ в виде чет­ких тре­бо­ва­ний…»

                      И как Вы пред­став­ля­е­те себе про­цесс фор­му­ли­ро­ва­ния этих тре­бо­ва­ний без пла­ни­ро­ва­ния? И пла­ни­ро­ва­ние без цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния?

                    • Asenpetr:

                      Ну, поче­му же миф. Есть ФГО­Сы ВПО, по каж­дой спе­ци­аль­но­сти свой. Это во-пер­вых. Но они, конеч­но, носят доста­точ­но общий харак­тер, и на каж­дый кон­крет­ный слу­чай там най­ти ответ не полу­чит­ся. Да это и не нуж­но. На одном и том же ФГО­Се рабо­та­ют ВУЗы раз­но­го уров­ня и репу­та­ции – эта вил­ка как бы ни для кого не сек­рет.

                      А вот заин­те­ре­со­ван­ность госу­дар­ства в том, что­бы за его счёт не реша­лись чьи-то узко­кор­по­ра­тив­ные про­бле­мы, без­услов­но нуж­на. Посе­му вне­се­ние серьёз­ных изме­не­ний в уже суще­ству­ю­щие про­грам­мы (осо­бен­но когда речь идёт о топо­вых ВУЗах с хоро­шо заре­ко­мен­до­вав­шей себя систе­мой обу­че­ния) и долж­но про­хо­дить пред­ва­ри­тель­ную экс­пер­ти­зу и согла­со­ва­ние. Чем Мино­бру и пред­ла­га­ет­ся оза­бо­тить­ся.

                  • Ash:

                    «Пото­му госу­дар­ству и пред­ла­га­ет­ся поучаст­во­вать в опре­де­ле­нии репер­ту­а­ра, коли уж оно музы­ку опла­чи­ва­ет.»

                    Как бы доне­сти эту мысль до наших эко­но­ми­стов? Они-то ведь дав­но уже про­по­ве­ду­ют мини­ми­за­цию вли­я­ния госу­дар­ства на эко­но­ми­ку.

              • Ash:

                1. «Как заста­вить раз­ные ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции согла­со­вать свои инте­ре­сы?»

                Вве­сти цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние неры­ноч­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми и регу­ли­ру­е­мый рынок для осталь­ных. Абсо­лют­но ниче­го сверхъ­есте­ствен­но­го.

                2. «Заказ­чи­ком явля­ет­ся госу­дар­ство (ибо оно даёт льви­ную долю денег), а вот полу­ча­ет в свое рас­по­ря­же­ние про­из­во­ди­мый про­дукт дале­ко не толь­ко оно.»

                Лов­ко Вы отде­ли­ли госу­дар­ство от эко­но­ми­ки. Как Вам это уда­лось?

                • Asenpetr:

                  Мину­точ­ку… Госу­дар­ство – это вполне опре­де­лён­ная систе­ма инсти­ту­тов, и с эко­но­ми­кой оно вовсе не сли­лось воеди­но. Где-то пере­се­че­ния есть, но имен­но где-то, а не вез­де.

                  • Ash:

                    «Где-то пере­се­че­ния есть, но имен­но где-то, а не вез­де.»

                    Пере­се­че­ний очень мно­го. Весь вопрос, обсуж­да­е­мый здесь, и есть резуль­тат тако­го пере­се­че­ния.

                    Наше госу­дар­ство в первую оче­редь обслу­жи­ва­ет инте­ре­сы сырье­вой отрас­ли -> малое коли­че­ство несы­рье­вых пред­при­я­тий, нуж­да­ю­щих­ся в спе­ци­а­ли­стах -> боль­шое вли­я­ние каж­до­го из суще­ству­ю­щих несы­рье­вых пред­при­я­тий -> обсуж­да­е­мая про­бле­ма.

        • Алексей В. Лебедев:

          Что же хоро­ше­го в том, что­бы бороть­ся с зав­траш­ним днем и тре­бо­ва­ни­я­ми заказ­чи­ка?

          • Ash:

            Инер­ци­он­ный сце­на­рий (экс­тра­по­ля­ция суще­ству­ю­ще­го трен­да) пред­по­ла­га­ет почти пол­ную лик­ви­да­цию нау­ки в нашей стране.

            Если бы этот тренд не вёл с неиз­беж­но­стью к при­ше­ствию пуши­сто­го зверь­ка, то с лик­ви­да­ци­ей мест­ной нау­ки мож­но было бы сми­рить­ся.

            А так полу­ча­ет­ся, что с зав­траш­ним днём нуж­но бороть­ся в инте­ре­сах после­зав­траш­не­го, но при­вле­кать к этой борь­бе вче­раш­ний – опас­но.

      • Asenpetr:

        Согла­со­ва­ние в Мино­бре вовсе не озна­ча­ет, что экс­пер­та­ми мино­бров­ские чинов­ни­ки и будут. Есте­ствен­но, экс­пер­ти­зу долж­ны про­во­дить пред­мет­ные спе­ци­а­ли­сты. Но экс­пер­ти­за внут­ри факуль­те­та, когда факуль­тет­ское же началь­ство и про­дав­ли­ва­ет ско­ро­спе­лое изме­не­ние кур­сов – это, про­сти­те, «пче­лы про­тив меда».

        • Алексей В. Лебедев:

          Про­сто ради инте­ре­са – каких пред­мет­ных спе­ци­а­ли­стов вы име­е­те в виду, отку­да по-ваше­му мини­стер­ство долж­но их при­звать? Сотруд­ни­ки мех­ма­та МГУ по-ваше­му не явля­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми?

          • Asenpetr:

            Явля­ют­ся. Но если речь идёт о кур­сах, чита­е­мых на мех­ма­те МГУ, то жела­тель­но экс­пер­ти­зу про­ве­сти в первую оче­редь не их сила­ми. При­зо­ви­те Стек­лов­ку, мат­мех СпБ­ГУ, Ново­си­бир­ский уни­вер­си­тет, по неко­то­рым кур­сам и Физ­тех тот же, МИФИ. Нель­зя варить­ся в соб­ствен­ном соку — это пря­мая доро­га к вырож­де­нию и кор­руп­ции.

            Полез­но? Dobre 0 Słabe 0

            • В.П.:

              Поче­му Вы реши­ли, что в мино­бр­ну­а­ке что-то пони­ма­ют об инте­ре­сах госу­дар­ства (не в смыс­ле кор­по­ра­ции чинов­ни­ков)? Рефор­ма ака­де­мии и ЕГЭ наме­ка­ют на про­ти­во­по­лож­ное. Была в нашем про­вин­ци­аль­ном вузе несколь­ко лет назад комис­сия из мини­стер­ства, ука­за­ла в каче­стве одно­го из основ­ных недо­стат­ков, что сту­ден­ты не вста­ют при вхо­де пре­по­да­ва­те­ля в ауди­то­рию.
              Пола­гаю, что учё­ный совет МФТИ луч­ше раз­би­ра­ет­ся в том, кто явля­ет­ся экс­пер­том в обла­сти ком­пью­тер­ных наук. Им и кар­ты в руки: могут создать комис­сию по про­вер­ке рабо­ты факуль­те­та, могут сме­нить руко­вод­ство факуль­те­та, если резуль­та­ты неудо­вле­тво­ри­тель­ны.

              • Asenpetr:

                Я уже отве­тил на этот вопрос. Вар­ка в соб­ствен­ном соку – это путь к дегра­да­ции и кор­руп­ции. Это акси­о­ма. То, что нало­ма­ли дров с рефор­мой РАН, не озна­ча­ет что Мино­бру мож­но само­устра­нить­ся от дру­гих про­блем. Если госу­дар­ству, конеч­но, не всё рав­но, на что оно даёт день­ги ВУЗам. Каким бы пло­хим Минобр ни был.

                А что каса­ет­ся Учё­но­го сове­та МФТИ, то зай­ди­те по ссыл­ке и посмот­ри­те на его нынеш­ний состав. Посмот­ри­те на про­цент управ­лен­цев, в прин­ци­пе ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке не име­ю­ще­го. Началь­ник управ­де­ла­ми, началь­ник учеб­но­го управ­ле­ния, про­рек­тор по орга­ни­за­ци­он­но­му раз­ви­тию, про­рек­тор по без­опас­но­сти, про­рек­тор по стро­и­тель­ству, экс­плу­а­та­ции соору­же­ний и энер­го­эф­фек­тив­но­сти ))) – это всё, конеч­но, круп­ные учё­ные и спе­ци­а­ли­сты в обла­сти раз­ви­тия нау­ки. https://mipt.ru/corp/Joint/academic_senate.php

                По-види­мо­му дале­ко не все пони­ма­ют, насколь­ко актив­но идёт в послед­нее вре­мя «при­ва­ти­за­ция МФТИ». Пото­му и воз­ни­ка­ет вопрос о внеш­нем кон­тро­ле за нова­ци­я­ми, что­бы к окон­ча­нию бака­лаври­а­та об урав­не­нии Гамиль­то­на слы­ша­ли всё-таки все. ) Автор ста­тьи-то видит ситу­а­цию с обе­их сто­рон – и как пре­по­да­ва­тель инсти­тут­ской кафед­ры, даю­щей фун­да­мен­таль­ное мате­ма­ти­че­ское обра­зо­ва­ние, и как дей­ству­ю­щий учё­ный-при­клад­ник, кото­рые полу­ча­ет в сотруд­ни­ки выпуск­ни­ков МФТИ.

                • В.П.:

                  Не мино­бру мож­но само­устра­нить­ся, а минобр нуж­но устра­нить от оцен­ки про­грамм таких веду­щих вузов как МФТИ. В соста­ве УС МФТИ есть извест­ные мне высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты в обла­сти мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. А в аппа­ра­те мини­стер­ства их про­сто нет.
                  Если гово­рить непо­сред­ствен­но по теме ста­тьи, то по мое­му мне­нию ответ­ствен­ность долж­на быть рас­пре­де­ле­на сле­ду­ю­щим обра­зом: факуль­тет реша­ет сколь­ко часов сле­ду­ет дать на пред­мет; спе­ци­а­ли­сты по это­му пред­ме­ту (в част­но­сти и сто­рон­ние, осо­бен­но если пред­мет не про­филь­ный) оце­ни­ва­ют адек­ват­ность про­грам­мы.

                  • Ash:

                    «…факуль­тет реша­ет сколь­ко часов сле­ду­ет дать на пред­мет…»

                    Раз­ре­ши­те Вас уди­вить. Факуль­те­ты-то уже как мини­мум на поло­ви­ну «тю-тю». Есть шко­лы.

                    И в резуль­та­те этой рефор­мы под­го­тов­ка про­грамм для аспи­ран­тов уже про­ва­ле­на – ею зани­ма­ют­ся вме­сто факуль­те­тов люди на базо­вых кафед­рах в авраль­ном поряд­ке.

                    Рефор­мы-то углуб­ля­ют­ся пря­мо на гла­зах.

                  • Asenpetr:

                    «Не мино­бру мож­но само­устра­нить­ся, а минобр нуж­но устра­нить от оцен­ки про­грамм таких веду­щих вузов как МФТИ. В соста­ве УС МФТИ есть извест­ные мне высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты в обла­сти мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. А в аппа­ра­те мини­стер­ства их про­сто нет».

                    Про­сти­те, Вы не чита­ли мое­го преды­ду­ще­го сооб­ще­ния о внеш­ней экс­пер­ти­зе? При­чём тут аппа­рат мини­стер­ства? Аппа­рат в таких слу­ча­ях не выно­сит ника­ких пред­мет­ных оце­нок, он лишь при­ни­ма­ет реше­ние на осно­ва­нии оце­нок экс­пер­тов, кото­рые и явля­ют­ся про­филь­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми. Это всё отра­бо­та­но миро­вой прак­ти­кой, здесь не изоб­ре­та­ет­ся ника­ко­го вело­си­пе­да, а про­сто пред­ла­га­ет­ся вос­поль­зо­вать­ся дав­но извест­ный меха­низм, кото­рый у нас сей­час ока­зал­ся забро­шен и забыт.

                    И Вы мог­ли бы заме­тить, что стать­ся напи­са­на не чинов­ни­ка­ми мини­стер­ства, кото­рые оза­бо­че­ны, как бы им полу­чить ещё один рычаг воз­дей­ствия на ВУЗы. Ста­тья пред­став­ле­на дву­мя дей­ству­ю­щи­ми пре­по­да­ва­те­ля­ми МФТИ! Людь­ми, кото­рые зна­ют ситу­а­цию в сво­ем ВУЗе изнут­ри. В част­но­сти, зна­ют и то, что изнут­ри им крайне слож­но (если не невоз­мож­но) повли­ять на такие вот экс­цес­сы рефор­ма­тор­ско­го зуда – какие бы заме­ча­тель­ные спе­ци­а­ли­сты там ни рабо­та­ли. Ибо их лич­ное мне­ние (кото­ро­го часто никто не спра­ши­ва­ет при про­ве­де­нии этих реформ) – это одно, а реше­ния, кото­рые при­ни­ма­ют­ся руко­вод­ством инсти­ту­та – совсем дру­гое. Неуже­ли Вы дума­е­те, что кто-то стал бы апел­ли­ро­вать к Мино­бру, если бы про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ский состав МФТИ имел реаль­ные инстру­мен­ты для регу­ли­ро­ва­ния и кон­тро­ля про­цес­са реформ в инсти­ту­те?

                    И нако­нец немно­го удив­ля­ет прин­ци­пи­аль­ная пози­ция, скво­зя­щая в Ваших текстах: «Дай­те нам денег и отва­ли­те. Мы сами раз­бе­рём­ся, что и как пре­по­да­вать». Так не быва­ет. Если хоти­те полу­чать бюд­жет­ные день­ги, то изволь­те быть под­кон­троль­ны­ми тем, кто их даёт.

                    • Ash:

                      «Если хоти­те полу­чать бюд­жет­ные день­ги, то изволь­те быть под­кон­троль­ны­ми тем, кто их даёт.»

                      Вы слиш­ком мно­го хоти­те от мест­но­го насе­ле­ния. Если не вда­вать­ся в мел­кие дета­ли, то народ хочет рабо­тать при­мер­но по той же схе­ме, что и в СССР, но без цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния, кото­рое ассо­ци­и­ру­ет­ся с поли­ти­че­ски­ми репрес­си­я­ми.

                    • В.П.:

                      Мне неиз­вест­но, кто прав по содер­жа­нию про­грамм ФИВ­Та, но я уве­рен, что при­зы­вать в арбит­ры мини­стер­ство – вред­ная затея. Это Вам толь­ко кажет­ся, что муд­рые чинов­ни­ки обра­тят вни­ма­ние на мне­ние спе­ци­а­ли­стов из стек­лов­ки. На самом деле не менее веро­ят­но, что этот вопрос пере­по­ру­чат спе­ци­а­ли­стам из выш­ки, кото­рые пред­ло­жат обкор­нать про­грам­мы «под боло­нью» или ещё как-то ново­мод­но, или из педа и вам пред­ло­жат пере­де­лать про­грам­мы в соот­вет­ствии с послед­ни­ми иде­я­ми о соот­но­ше­нии лек­ци­он­ных часов и само­сто­я­тель­ной рабо­ты сту­ден­тов. В луч­шем слу­чае при­е­дет кто-нибудь вро­де меня и ска­жет: вы чего ребя­та? давай­те как-нибудь собе­ри­тесь, обсу­ди­те вме­сте и най­ди­те сами вза­и­мо­при­ем­ле­мое реше­ние. Какое бы ни было вузов­ское руко­вод­ство, оно бли­же, в нём есть спе­ци­а­ли­сты, на его реше­ние про­ще повли­ять, чем потом бороть­ся со стран­ны­ми мини­стер­ски­ми ини­ци­а­ти­ва­ми.

                      По пово­ду бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния. С моей лич­ной сто­ро­ны пре­по­да­ва­ние в вузе есть чистая бла­го­тво­ри­тель­ность. Зар­пла­ты у нашем вузе не мос­ков­ские и основ­ной дви­жу­щей силой на нашем факуль­те­те явля­ет­ся чув­ство дол­га по отно­ше­нию к аль­ма­ма­тер, а вовсе не копей­ки, кото­рые минобр счи­та­ет зар­пла­той. Согла­сен с Ash, что опре­де­ле­ние чис­ла бюд­жет­ных мест – это дело госу­дар­ства, чему учить буду­щих спе­ци­а­ли­стов (в доста­точ­но широ­ких рам­ках) реша­ет факуль­тет, а какие тео­ре­мы мне сле­ду­ет дока­зы­вать в кур­се мы как-нибудь с зав­ка­фед­рой сами решим, или попро­сим сове­та у кол­лег из стек­лов­ки.

                    • Ash:

                      «…«под боло­нью» или ещё как-то ново­мод­но, или из педа и вам пред­ло­жат пере­де­лать про­грам­мы в соот­вет­ствии с послед­ни­ми иде­я­ми о соот­но­ше­нии лек­ци­он­ных часов и само­сто­я­тель­ной рабо­ты сту­ден­тов.»

                      Вот имен­но. Так­ти­че­ски нуж­но про­сто упи­рать­ся как мож­но силь­нее, играть на оттяж­ку и т.п.

                      Наме­ре­ния рефор­ма­то­ров могут быть самые луч­шие. Но фак­ти­че­ски отре­фор­ми­ру­ют так, что род­ные не узна­ют.

            • Алексей В. Лебедев:

              Пола­гаю, если пред­ста­вить, что мини­стер­ство будет дей­ство­вать чест­но, то ника­кой «упра­вы на мех­мат» вы так не най­де­те. И дело не в кор­руп­ции, а во вза­им­ном ува­же­нии мате­ма­ти­ков. Един­ствен­ное исклю­че­ние – Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки, где вам ска­жут, что про­грам­мы мех­ма­та слиш­ком отста­лые, и их надо сде­лать еще более насы­щен­ны­ми и совре­мен­ны­ми.

              • Asenpetr:

                Вы сно­ва пора­жа­е­те сво­им вИде­ни­ем пред­ме­та дис­кус­сии. В ста­тье (и далее в ком­мен­та­ри­ях) обсуж­да­ют­ся не про­ве­рен­ные дей­ству­ю­щие про­грам­мы, а как раз-таки поспеш­ные изме­не­ния в этих про­ве­рен­ных про­грам­мах. И Вы силь­но оши­ба­е­тесь, если дума­е­те, что кор­по­ра­тив­ная соли­дар­ность заста­вит в такой ситу­а­ции учё­ных, при­зван­ных про­ве­сти экс­пер­ти­зу, пого­лов­но гово­рить и писать не то, что они дума­ют, а то, что им дик­ту­ет лож­но поня­тое ува­же­ние к кол­ле­гам. Если Вы чита­ли ста­тью, то в пре­ам­бу­ле Бала­шо­ва как раз и гово­рит­ся о том, что на новый курс тео­р­ме­ха в МФТИ дали отри­ца­тель­ные отзы­вы веду­щие сотруд­ни­ки ИПМех РАН и Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН им. Стек­ло­ва.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Меха­ни­ка – это отдель­ная исто­рия, а я гово­рю о мате­ма­ти­ке.

                  • Asenpetr:

                    Это не отдель­ная исто­рия. Если на мех­ма­те МГУ (не дай Бог) заду­ма­ют упо­ло­ви­нить курс мата­на, по при­чине ста­ро­мод­но­сти упразд­нить дока­за­тель­ства льви­ной доли тео­рем, отка­зать­ся вви­ду нали­чия Воль­фра­ма от необ­хо­ди­мо­сти уметь иссле­до­вать функ­ции и стро­ить их гра­фи­ки, то резуль­тат внеш­ней экс­пер­ти­зы (буде она назна­че­на) может силь­но огор­чить рефор­ма­то­ров.

  • Asenpetr:

    Явля­ют­ся. Но если речь идёт о кур­сах, чита­е­мых на мех­ма­те МГУ, то жела­тель­но экс­пер­ти­зу про­ве­сти в первую оче­редь не их сила­ми. При­зо­ви­те Стек­лов­ку, мат­мех СпБ­ГУ, Ново­си­бир­ский уни­вер­си­тет, по неко­то­рым кур­сам и Физ­тех тот же, МИФИ. Нель­зя варить­ся в соб­ствен­ном соку – это пря­мая доро­га к вырож­де­нию и кор­руп­ции.

  • Алексей В. Лебедев:

    >Ну, поче­му же миф. Есть ФГО­Сы ВПО, по каж­дой спе­ци­аль­но­сти свой. Это во-пер­вых. Но они, конеч­но, носят доста­точ­но общий харак­тер, и на каж­дый кон­крет­ный слу­чай там най­ти ответ не полу­чит­ся. Да это и не нуж­но. На одном и том же ФГО­Се рабо­та­ют ВУЗы раз­но­го уров­ня и репу­та­ции — эта вил­ка как бы ни для кого не сек­рет.

    Имен­но. И если ФГОС в дан­ном слу­чае не нару­шен, и все изме­не­ния про­ис­хо­дят в рам­ках упо­мя­ну­той «вил­ки», то юри­ди­че­ских осно­ва­ний для вме­ша­тель­ства нет.

    Хочу так­же напом­нить из Зако­на об обра­зо­ва­нии 2012 года:

    Ста­тья 47. Пра­во­вой ста­тус педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков. Пра­ва и сво­бо­ды педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков, гаран­тии их реа­ли­за­ции

    3. Педа­го­ги­че­ские работ­ни­ки поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми ака­де­ми­че­ски­ми пра­ва­ми и сво­бо­да­ми:
    1) сво­бо­да пре­по­да­ва­ния, сво­бод­ное выра­же­ние сво­е­го мне­ния, сво­бо­да от вме­ша­тель­ства в про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность;
    2) сво­бо­да выбо­ра и исполь­зо­ва­ния педа­го­ги­че­ски обос­но­ван­ных форм, средств, мето­дов обу­че­ния и вос­пи­та­ния;
    3) пра­во на твор­че­скую ини­ци­а­ти­ву, раз­ра­бот­ку и при­ме­не­ние автор­ских про­грамм и мето­дов обу­че­ния и вос­пи­та­ния в пре­де­лах реа­ли­зу­е­мой обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы, отдель­но­го учеб­но­го пред­ме­та, кур­са, дис­ци­пли­ны (моду­ля);
    4) пра­во на выбор учеб­ни­ков, учеб­ных посо­бий, мате­ри­а­лов и иных средств обу­че­ния и вос­пи­та­ния в соот­вет­ствии с обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мой и в поряд­ке, уста­нов­лен­ном зако­но­да­тель­ством об обра­зо­ва­нии;
    5) пра­во на уча­стие в раз­ра­бот­ке обра­зо­ва­тель­ных про­грамм, в том чис­ле учеб­ных пла­нов, кален­дар­ных учеб­ных гра­фи­ков, рабо­чих учеб­ных пред­ме­тов, кур­сов, дис­ци­плин (моду­лей), мето­ди­че­ских мате­ри­а­лов и иных ком­по­нен­тов обра­зо­ва­тель­ных про­грамм;
    6) пра­во на осу­ществ­ле­ние науч­ной, науч­но-тех­ни­че­ской, твор­че­ской, иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти, уча­стие в экс­пе­ри­мен­таль­ной и меж­ду­на­род­ной дея­тель­но­сти, раз­ра­бот­ках и во внед­ре­нии инно­ва­ций;

    >А вот заин­те­ре­со­ван­ность госу­дар­ства в том, что­бы за его счёт не реша­лись чьи-то узко­кор­по­ра­тив­ные про­бле­мы, без­услов­но нуж­на. Посе­му вне­се­ние серьёз­ных изме­не­ний в уже суще­ству­ю­щие про­грам­мы (осо­бен­но когда речь идёт о топо­вых ВУЗах с хоро­шо заре­ко­мен­до­вав­шей себя систе­мой обу­че­ния) и долж­но про­хо­дить пред­ва­ри­тель­ную экс­пер­ти­зу и согла­со­ва­ние. Чем Мино­бру и пред­ла­га­ет­ся оза­бо­тить­ся.

    Мино­бр­на­у­ки не долж­но зани­мать­ся всем, чем ему пред­ла­га­ет­ся зани­мать­ся част­ны­ми лица­ми, а долж­но дей­ство­вать в рам­ках зако­но­да­тель­ства.

    • Asenpetr:

      «И если ФГОС в дан­ном слу­чае не нару­шен, и все изме­не­ния про­ис­хо­дят в рам­ках упо­мя­ну­той «вил­ки», то юри­ди­че­ских осно­ва­ний для вме­ша­тель­ства нет».

      Ну, так они долж­ны быть созда­ны эти юри­ди­че­ские обос­но­ва­ния, об этом и гово­рят. Все суще­ствен­ные изме­не­ния в про­грам­мах долж­ны в обя­за­тель­ном поряд­ке про­хо­дить согла­со­ва­ние. Для это­го нуж­ны соот­вет­ству­ю­щие власт­ные реше­ния и поста­нов­ле­ния, кто ж спо­рит. За это и рату­ем. Зако­ны, зна­е­те ли, име­ют при­выч­ку менять­ся. )

      «Мино­бр­на­у­ки не долж­но зани­мать­ся всем, чем ему пред­ла­га­ет­ся зани­мать­ся част­ны­ми лица­ми, а долж­но дей­ство­вать в рам­ках зако­но­да­тель­ства».

      Про­сти­те, а част­ные лица это кто? Авто­ры ста­тьи или я? Так и Вы такое же част­ное лицо. И Ваше мне­ние ничуть не более весо­мо, чем их или моё. И вооб­ще любое част­ное лицо име­ет пра­во на своё мне­ние, кото­рое при долж­ном коли­че­стве сто­рон­ни­ков пре­вра­ща­ет­ся ино­гда в зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву, а затем и в закон. Для того ста­тья и напи­са­на. Абсо­лют­но на закон­ных осно­ва­ни­ях. )

      Я пони­маю Ваши мол­ча­ли­вые опа­се­ния по пово­ду того, что в резуль­та­те при­ня­тия тако­го рода зако­нов мех­мат­ские ака­де­ми­че­ские пра­ва и сво­бо­ды в пер­спек­ти­ве могут ока­зать­ся немнож­ко под угро­зой. ) Как пони­маю и то, что уже нали­че­ству­щая угро­за для МФТИ при нынеш­нем поло­же­нии дел Вам глу­бо­ко без­раз­лич­на, ибо своя рубаш­ка – как ни кинь – бли­же к телу. Это понят­но. Но крайне бли­зо­ру­ко. Т.к. никто не гаран­ти­ро­ван от тако­го рода про­из­во­ла. В том чис­ле и МГУ. Систе­ма долж­на иметь защи­ту от «дура­ка» и кор­руп­ци­о­не­ра.

      • Алексей В. Лебедев:

        То есть вы счи­та­е­те, что Мино­бр­на­у­ки долж­но вне­сти в Гос­ду­му поправ­ки к Зако­ну об обра­зо­ва­нию, отме­ня­ю­щие ака­де­ми­че­ские пра­ва и сво­бо­ды для работ­ни­ков госу­дар­ствен­ных обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций? А если оно это­го не сде­ла­ет, то это долж­на сде­лать груп­па заин­те­ре­со­ван­ных граж­дан, напри­мер, через РОИ?

        Вы пой­ми­те, что в жиз­ни слу­ча­ют­ся пло­хие вещи, с кото­ры­ми при­хо­дит­ся раз­би­рать­ся, но не во все сле­ду­ет вме­ши­вать госу­дар­ство, долж­ны быть какие-то гра­ни­цы. Напри­мер, есть такая вещь, как супру­же­ская невер­ность, кото­рая ино­гда при­во­дит к ужас­ным послед­стви­ям, даже к смер­ти. Пред­по­ло­жим, есть чело­век, искренне воз­му­щен­ный каким-то кон­крет­ным собы­ти­ем тако­го рода, и он тре­бу­ет при­нять закон об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за изме­ну, а может, и о поли­цей­ском над­зо­ре за каж­дой супру­же­ской парой. Вы под­дер­жи­те такую зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву?

        Или с обра­зо­ва­ни­ем. Пред­по­ло­жим, что кто-то пере­жи­ва­ет, что люди не хотят посту­пать на спе­ци­аль­но­сти, нуж­ные госу­дар­ству, а выучен­ные за госу­дар­ствен­ный счет спе­ци­а­ли­сты не идут рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти или вооб­ще уез­жа­ют за гра­ни­цу. Как сде­лать луч­ше для госу­дар­ства? Напри­мер, заста­вить всех рабо­тать толь­ко по спе­ци­аль­но­сти, вер­нуть систе­му при­ну­ди­тель­но­го рас­пре­де­ле­ния по вакан­си­ям в мас­шта­бах стра­ны, запре­тить выезд дефи­цит­ным спе­ци­а­ли­стам из стра­ны, част­ные вузы закрыть или заста­вить рабо­тать по обще­му пла­ну. А еще луч­ше, вооб­ще лишить людей пра­ва самим выби­рать, на кого учить­ся, а про­во­дить тесты и при­ну­ди­тель­но рас­пре­де­лять по местам в вузах, как в анти­уто­пии «Посвя­щен­ный». Вот такая пер­спек­ти­ва меня лич­но пуга­ет. И начи­на­ет­ся все, конеч­но, с мало­го. С того, что люди высту­па­ют про­тив тех и без того малых сво­бод, что у них оста­лись.

        • Ash:

          «…люди не хотят посту­пать на спе­ци­аль­но­сти, нуж­ные госу­дар­ству, а выучен­ные за госу­дар­ствен­ный счет спе­ци­а­ли­сты не идут рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти или вооб­ще уез­жа­ют за гра­ни­цу. Как сде­лать луч­ше для госу­дар­ства?»

          1. Обес­пе­чить при­мер­ное соот­вет­ствие меж­ду коли­че­ством обу­ча­ю­щих­ся и коли­че­ством необ­хо­ди­мых спе­ци­а­ли­стов, для чего нуж­но исполь­зо­вать хотя бы меж­от­рас­ле­вой баланс.

          2. Рез­ко сокра­тить коли­че­ство бес­плат­ных мест и вве­сти систе­му обра­зо­ва­тель­ных кре­ди­тов. Отра­бо­тал опре­де­лён­ное вре­мя по рас­пре­де­ле­нию – кре­дит пога­шен. Не хочешь рабо­тать – выпла­чи­вай.

          3. Для част­ных ВУЗов вве­сти диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный налог: если ВУЗ гото­вит по нуж­ным спе­ци­аль­но­стям, то налог низ­кий (или вовсе нет), а если по ненуж­ным – налог высо­кий.

          4. Сум­ма обра­зо­ва­тель­но­го кре­ди­та для нуж­ных спе­ци­аль­но­стей боль­шая, а став­ка – низ­кая. Для ненуж­ных – наобо­рот.

          А сам ход Вашей мыс­ли необы­чай­но пока­за­те­лен.

          а) В суще­ству­ю­щих усло­ви­ях спе­ци­а­ли­сты мало кому нуж­ны, но это мелочь. Глав­ное – нет цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой, ибо оно неиз­беж­но ведёт к дик­та­ту­ре.

          б) Уве­рен­ность, что про­бле­му будут решать исклю­чи­тель­но в рам­ках нега­тив­но­го опы­та СССР (попыт­ка создать чисто пла­но­вую эко­но­ми­ку) с дове­де­ни­ем это­го нега­тив­но­го опы­та до абсур­да.

          Вывод: нуж­но про­по­ве­до­вать сво­бо­ду лич­но­сти в «сфе­ри­че­ском ваку­у­ме». Тогда оно авось само-собой как-нибудь рас­со­сёт­ся.

          «Когда при нём души­ли его род­ную жену люби­мую, он сто­ял воз­ле и уго­ва­ри­вал: потер­пи, может, обой­дёт­ся.»

          • Алексей В. Лебедев:

            А у вас пока­за­те­лен необъ­яс­ни­мый опти­мизм, что кто-то будет вас слу­шать, а жизнь не пой­дет по нака­тан­ной дорож­ке.

        • Asenpetr:

          «То есть вы счи­та­е­те, что Мино­бр­на­у­ки долж­но вне­сти в Гос­ду­му поправ­ки к Зако­ну об обра­зо­ва­нию, отме­ня­ю­щие ака­де­ми­че­ские пра­ва и сво­бо­ды для работ­ни­ков госу­дар­ствен­ных обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций? А если оно это­го не сде­ла­ет, то это долж­на сде­лать груп­па заин­те­ре­со­ван­ных граж­дан, напри­мер, через РОИ?»

          Ну, я понял уже и рань­ше, что пере­дёр­ги­вать и при­пи­сы­вать оппо­нен­ту неле­пи­цы для Вас важ­нее содер­жа­тель­ной дис­кус­сии. Пусть это оста­нет­ся на Вашей сове­сти, и будь­те здо­ро­вы. Тра­тить вре­мя на сете­во­го тро­ля (пусть и обла­да­ю­ще­го док­тор­ской сте­пе­нью) не имею ника­ко­го жела­ния.

  • Ash:

    «Для это­го нуж­ны соот­вет­ству­ю­щие власт­ные реше­ния и поста­нов­ле­ния, кто ж спо­рит.»

    Если не труд­но, опи­ши­те, пожа­луй­ста, меха­низм при­ня­тия тако­вых реше­ний.

    Осо­бен­но инте­ре­су­ют его прин­ци­пи­аль­ные отли­чия от схе­мы, по кото­рой у нас при­ни­ма­ет­ся боль­шин­ство реше­ний: от «нуле­во­го про­мил­ле» до рефор­мы РАН.

    • Asenpetr:

      Кон­крет­ный меха­низм при­ня­тия тако­вых реше­ний мне неиз­ве­стен, но мне это и не тре­бу­ет­ся. Для это­го суще­ству­ют люди, для кото­рых отве­ты на подоб­ные вопро­сы, состав­ля­ют содер­жа­ние их про­фес­сии. А я не юрист. Я и зубов плом­би­ро­вать не умею. Но при­хо­жу ко вра­чу, гово­рю «Болит», и врач мне лечит зуб, не спра­ши­вая, знаю ли я, что там про­ис­хо­дит у меня в это вре­мя во рту, или нет.

      Ска­жи­те, а Вы сами може­те опи­сать меха­низм реа­ли­за­ции все­го того, что Вы здесь пред­ла­га­е­те? Из каких кон­крет­ных шагов, напри­мер, скла­ды­ва­ет­ся обес­пе­че­ние при­мер­но­го соот­вет­ствия меж­ду коли­че­ством обу­ча­ю­щих­ся и коли­че­ством необ­хо­ди­мых спе­ци­а­ли­стов? Осо­бен­но инте­ре­су­ют прин­ци­пи­аль­ные отли­чия от схе­мы, по кото­рой у нас при­ни­ма­ет­ся боль­шин­ство реше­ний: от «нуле­во­го про­мил­ле» до рефор­мы РАН. )

    • Asenpetr:

      Я так смот­рю, тут у нас два полю­са наме­ти­лось. С одной сто­ро­ны – «ниче­го не тро­гай­те, авось обой­дёт­ся», с дру­гой сто­ро­ны пред­ла­га­ет­ся гло­баль­ное пере­устрой­ство обще­ства. А самый здо­ро­вый вари­ант, когда каж­дый на сво­ём месте пред­при­ни­ма­ет посиль­ные шаги для улуч­ше­ния ситу­а­ции, не рас­смат­ри­ва­ет­ся вви­ду его неин­те­рес­но­сти и малой зажи­га­тель­но­сти. Пря­мо-таки веко­вое про­кля­тье Рос­сии.(

  • Asenpetr:

    «То есть вы счи­та­е­те, что Мино­бр­на­у­ки долж­но вне­сти в Гос­ду­му поправ­ки к Зако­ну об обра­зо­ва­нию, отме­ня­ю­щие ака­де­ми­че­ские пра­ва и сво­бо­ды для работ­ни­ков госу­дар­ствен­ных обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций? А если оно это­го не сде­ла­ет, то это долж­на сде­лать груп­па заин­те­ре­со­ван­ных граж­дан, напри­мер, через РОИ?»

    Ну, я понял уже и рань­ше, что пере­дёр­ги­вать и при­пи­сы­вать оппо­нен­ту неле­пи­цы для Вас важ­нее содер­жа­тель­ной дис­кус­сии. Пусть это оста­нет­ся на Вашей сове­сти, и будь­те здо­ро­вы. Тра­тить вре­мя на сете­во­го тро­ля (пусть и обла­да­ю­ще­го док­тор­ской сте­пе­нью) не имею ника­ко­го жела­ния.

    • Ash:

      Он не пере­дёр­ги­ва­ет, а дово­дит до веро­ят­но­го нега­тив­но­го резуль­та­та. С учё­том мест­ной тра­ди­ции.

  • Ash:

    1. «А самый здо­ро­вый вари­ант, когда каж­дый на сво­ём месте пред­при­ни­ма­ет посиль­ные шаги для улуч­ше­ния ситу­а­ции, не рас­смат­ри­ва­ет­ся вви­ду его неин­те­рес­но­сти и малой зажи­га­тель­но­сти.»

    Опи­сан­ный Вами метод при­ме­ним толь­ко тогда, когда систе­ма в целом устро­е­на хоть сколь­ко-нибудь раци­о­наль­но. В этом слу­чае «довод­ка» и «тон­кая под­строй­ка» отдель­ных узлов даёт пре­крас­ные резуль­та­ты.

    К сожа­ле­нию, это не наш вари­ант.

    2. «Кон­крет­ный меха­низм при­ня­тия тако­вых реше­ний мне неиз­ве­стен, но мне это и не тре­бу­ет­ся. Для это­го суще­ству­ют люди, для кото­рых отве­ты на подоб­ные вопро­сы, состав­ля­ют содер­жа­ние их про­фес­сии.»

    Увы, в соот­вет­ству­ю­щей обла­сти име­ет место пол­ный …, при­чём как тео­ре­ти­че­ский (на что мало кто обра­ща­ет вни­ма­ние), так и прак­ти­че­ский (что вид­но всем).

    3. «А я не юрист.»

    И юрис­пру­ден­ция тут вто­рич­на.

    4. «Из каких кон­крет­ных шагов, напри­мер, скла­ды­ва­ет­ся обес­пе­че­ние при­мер­но­го соот­вет­ствия меж­ду коли­че­ством обу­ча­ю­щих­ся и коли­че­ством необ­хо­ди­мых спе­ци­а­ли­стов?»

    Есть такая про­стая и очень ста­рая вещь – меж­от­рас­ле­вой баланс (гру­бо гово­ря, коли­че­ство левых пер­ча­ток долж­но при­мер­но сов­па­дать к коли­че­ством пра­вых). Для его при­ме­не­ния соби­ра­ют инфор­ма­цию с пред­при­я­тий и бан­ков, после чего при­ме­ня­ют дав­ным-дав­но извест­ный алго­ритм.

    В ито­ге мож­но полу­чить при­мер­ные харак­те­ри­сти­ки набо­ра пред­при­я­тий раз­ных отрас­лей, кото­рые мож­но постро­ить в тече­ние задан­но­го интер­ва­ла вре­ме­ни так, что­бы вло­жен­ные кре­ди­ты ока­за­лись обес­пе­че­ны товар­ной мас­сой. Нужен пол­ный цикл – от маши­но­стро­е­ния до конеч­но­го това­ра «народ­но­го потреб­ле­ния».

    Ну а на осно­ва­нии раз­ме­ра и коли­че­ства пред­при­я­тий мож­но сде­лать выво­ды о коли­че­стве и свой­ствах потреб­ных спе­ци­а­ли­стов.

    И тут начи­на­ют­ся слож­но­сти. Если Вам инте­рес­но, в чём они состо­ят, то я напи­шу.

    • Asenpetr:

      «Есть такая про­стая и очень ста­рая вещь — меж­от­рас­ле­вой баланс (гру­бо гово­ря, коли­че­ство левых пер­ча­ток долж­но при­мер­но сов­па­дать к коли­че­ством пра­вых). Для его при­ме­не­ния соби­ра­ют инфор­ма­цию с пред­при­я­тий и бан­ков, после чего при­ме­ня­ют дав­ным-дав­но извест­ный алго­ритм.

      В ито­ге мож­но полу­чить при­мер­ные харак­те­ри­сти­ки набо­ра пред­при­я­тий раз­ных отрас­лей, кото­рые мож­но постро­ить в тече­ние задан­но­го интер­ва­ла вре­ме­ни так, что­бы вло­жен­ные кре­ди­ты ока­за­лись обес­пе­че­ны товар­ной мас­сой. Нужен пол­ный цикл — от маши­но­стро­е­ния до конеч­но­го това­ра «народ­но­го потреб­ле­ния».

      Ну а на осно­ва­нии раз­ме­ра и коли­че­ства пред­при­я­тий мож­но сде­лать выво­ды о коли­че­стве и свой­ствах потреб­ных спе­ци­а­ли­стов.

      И тут начи­на­ют­ся слож­но­сти. Если Вам инте­рес­но, в чём они состо­ят, то я напи­шу.»

      Не нуж­но. Я про­сил Вас не слож­но­сти опи­сы­вать. Я про­сил о том же, о чём про­си­ли меня Вы – опи­сать кон­крет­ный меха­низм обес­пе­че­ния . Вме­сто это­го «мож­но полу­чить», «мож­но постро­ить», «мож­но сде­лать выво­ды»… Это не кон­кре­ти­ка. А тео­ре­ти­че­ски вез­де всё «мож­но». Толь­ко поче­му-то часто выяс­ня­ет­ся, что на прак­ти­ке «нель­зя».

      Если при­нять Вашу точ­ку зре­ния, то в нашей донель­зя нера­ци­о­наль­ной госу­дар­ствен­ной систе­ме вооб­ще ниче­го разум­но­го сде­лать нель­зя. Соот­вет­ствен­но, и гово­рить не о чем. Подо­ждём тогда, пока обще­ство не пере­устро­ит­ся ради­каль­ным обра­зом, не сме­нит нера­ци­о­наль­ную госу­дар­ствен­ную маши­ну на раци­о­наль­ную, а потом уже мож­но будет обсу­дить, что из «довод­ки узлов» ока­жет­ся самым пред­по­чти­тель­ным.

  • Ash:

    «… в нашей донель­зя нера­ци­о­наль­ной госу­дар­ствен­ной систе­ме вооб­ще ниче­го разум­но­го сде­лать нель­зя.»

    Кое-что мож­но. На мой взгляд, дей­ствия сле­ду­ет раз­де­лить на две груп­пы.

    1. Так­ти­че­ские. Здесь дол­жен пре­об­ла­дать отказ от каких бы то ни было суще­ствен­ных изме­не­ний. По одной про­стой при­чине – суще­ствен­ные изме­не­ния выво­дят систе­му из ква­зи­рав­но­вес­но­го состо­я­ния, после чего она будет дви­гать­ся, вооб­ще гово­ря, не туда, куда хотят те, кто её деста­би­ли­зи­ро­вал, а в ту сто­ро­ну, в кото­рую дей­ству­ют объ­ек­тив­ные силы.

    Напри­мер, мож­но исхо­дить из самых бла­гих побуж­де­ний при рефор­ме обра­зо­ва­ния, но после сня­тия локаль­ных барье­ров с высо­кой веро­ят­но­стью слу­чит­ся под­строй­ка под теку­щие внеш­ние тре­бо­ва­ния, что и про­ис­хо­дит в рам­ках ФИВТ.

    Вывод: «нако­рот­ке» нуж­но тор­мо­зить абсо­лют­но любые пред­ло­же­ния – как явно пло­хие, так и явно хоро­шие, при­чём любы­ми доступ­ны­ми сред­ства­ми.

    Но нуж­но пони­мать, что в сколь­ко-нибудь дли­тель­ной пер­спек­ти­ве такая так­ти­ка гаран­ти­ру­ет про­иг­рыш.

    2. Стра­те­ги­че­ские. Необ­хо­ди­мо самое актив­ное вме­ша­тель­ство людей с есте­ствен­но­на­уч­ным и тех­ни­че­ским обра­зо­ва­ни­ем в эко­но­ми­че­скую тео­рию. Там самые нату­раль­ные авги­е­вы конюш­ни, из кото­рых во вре­ме­на пере­строй­ки выве­ли одно­гор­бых вер­блю­дов, что­бы заме­стить послед­них дву­гор­бы­ми, но стой­ла так никто и не вычи­стил. Это область, где гос­под­ству­ют пре­дель­но идео­ло­ги­зи­ро­ван­ные взгля­ды, места­ми дохо­дя­щие до сек­тант­ских. Тем не менее, вся офи­ци­аль­ная эко­но­ми­че­ская власть в руках соот­вет­ству­ю­щих адеп­тов.

    Дело идёт к ката­стро­фе, неко­то­рое пред­став­ле­ние о кото­рой дают собы­тия на Укра­ине – там при­мер­но та же эко­но­ми­че­ская систе­ма, что и у нас, и те же тео­рии в голо­вах.

    У нас в бли­жай­шее вре­мя будет про­дол­жать­ся уре­за­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки и углуб­ле­ние сырье­вой ори­ен­та­ции, что озна­ча­ет даль­ней­шее ухуд­ше­ние дел в обра­зо­ва­нии.

    Потом в какой-то момент про­изой­дёт рез­кий пере­ход на про­грам­му Гла­зье­ва (или Тито­ва), что пона­ча­лу даст иллю­зию выхо­да из кри­зи­са, но через корот­кое вре­мя ста­нет зна­чи­тель­но хуже. Ну а потом пой­дут май­дан­ные экс­пе­ри­мен­ты.

    Науч­ные сотруд­ни­ки могут попы­тать­ся ука­зать, куда мож­но дви­гать­ся, исклю­чив заве­до­мо лож­ные пути.

    В стране нет дру­гих людей, име­ю­щих такую воз­мож­ность.

    • Asenpetr:

      Про­сти­те, а у Вас есть эко­но­ми­че­ское обра­зо­ва­ние?

      • Ash:

        В обыч­ном смыс­ле нет. Та спе­ци­аль­ность, кото­рая сто­ит у меня в дипло­ме, не соот­вет­ству­ет моей фак­ти­че­ской спе­ци­аль­но­сти.

        Но это не важ­но – наши эко­но­ми­сты в при­клад­ной мате­ма­ти­ке раз­би­ра­ют­ся очень пло­хо, что не меша­ет им зани­мать­ся про­бле­ма­ми, кото­ры­ми без этих зна­ний зани­мать­ся невоз­мож­но.

  • Asenpetr:

    Про­си­те, но это важ­но. Ина­че Ваши резуль­та­ты будут столь же пла­чев­ны, как у упо­мя­ну­тых Вами эко­но­ми­стов. Воин­ству­ю­щий диле­тан­тизм нигде до добра не дово­дит.

    • Ash:

      У них про­бле­ма в мето­дах.

      Если не лень, можем разо­брать какой-нибудь совсем про­стой вопрос. Напри­мер, о Стаб­фон­де.

      Уже не пер­вый деся­ток лет идёт дис­кус­сия о том, мож­но ли исполь­зо­вать ЗВР для сти­му­ли­ро­ва­ния нашей эко­но­ми­ки. Пози­ция про­тив­ни­ков исполь­зо­ва­ния (они у вла­сти) состо­ит в том, что для кон­вер­та­ции валю­ты потре­бу­ет­ся напе­ча­тать мно­го руб­лей, кото­рые вызо­вут инфля­цию. Пози­ция сто­рон­ни­ков исполь­зо­ва­ния (они в оппо­зи­ции) состо­ит в том, что это вооб­ще гово­ря, невер­но.

      Не буду при­во­дить аргу­мен­ты – их лег­ко най­ти. Вме­сто это­го задам про­стой вопрос.

      Поче­му ни одна из сто­рон не пред­ло­жи­ла выда­вать кре­ди­ты непо­сред­ствен­но в валю­те, что бы наши пред­при­ни­ма­те­ли заку­па­ли за гра­ни­цей гото­вые тех­но­ло­ги­че­ские линии? Ведь в этом слу­чае ника­кой кон­вер­та­ции не нуж­но и, сле­до­ва­тель­но, обсуж­да­е­мая про­бле­ма про­сто отпа­да­ет.

      Под­чёр­ки­ваю – вопрос не том, целе­со­об­раз­но так посту­пать или нет, а в том, поче­му этот вари­ант за мно­гие годы ни разу не упо­ми­нал­ся.

      Ответ: обе сто­ро­ны мыс­лят исклю­чи­тель­но в денеж­ных кате­го­ри­ях, а для того, что­бы выдви­нуть такое пред­ло­же­ние, нуж­но перей­ти к нату­раль­ным пока­за­те­лям.

      Как види­те, ниче­го слож­но­го. Если есть жела­ние, могу рас­ска­зать ещё какой-нибудь при­кол.

      • Asenpetr:

        Спа­си­бо, не нуж­но. Я слиш­ком ценю про­фес­си­о­на­лизм и ком­пе­тент­ность, что­бы пус­кать­ся в обсуж­де­ние темы, по кото­рой не обла­даю доста­точ­ны­ми зна­ни­я­ми.

        • Ash:

          Вот так всё и про­ис­хо­дит.

          Вполне неком­пе­тент­ные люди зани­ма­ют­ся клю­че­вы­ми вопро­са­ми, от реше­ния кото­рых все мы зави­сим. А те, кто ценит ком­пе­тент­ность, зани­мать­ся эти­ми вопро­са­ми не хотят, ибо не зна­ют соот­вет­ству­ю­щей обла­сти зна­ний. А область зна­ний не хотят изу­чать, посколь­ку в ней неком­пе­тент­ны.

          Кон­ча­ет­ся же всё это общим взры­вом (как, ска­жем, сто лет назад). В резуль­та­те чего вопро­сы начи­на­ют решать не ком­пе­тент­ные люди и не те, кто боит­ся неком­пе­тент­но­сти, а те, кого при­жа­ло силь­нее всех и кто сумел добрать­ся до вла­сти.

          Глав­ное – не нуж­но потом на этих шари­ко­вых жало­вать­ся. Про­сто из-за отсут­ствия мораль­но­го пра­ва на какие-либо жало­бы.

          • Asenpetr:

            Ну, не нуж­но пря­мо уж таких стра­ши­лок. ) Это, конеч­но, очень соблаз­ни­тель­но вме­сто убор­ки кучи мусо­ра под окном начать борь­бу за осво­бож­де­ние рабо­че­го клас­са. ) Но каж­дый всё же дол­жен зани­мать­ся сво­им делом. А преж­де чем занять­ся новым, спер­ва тре­бу­ет­ся полу­чить соот­вет­ству­ю­щее обра­зо­ва­ние, а не бод­ро заяв­лять «это неваж­но». Если Вам осво­е­ние ново­го дела по силам – отлич­но, желаю Вам уда­чи. А я уже недо­ста­точ­но молод для того, что­бы бро­сать­ся в совер­шен­но неиз­вест­ную мне сфе­ру, и при­не­су боль­ше поль­зы на сво­ем месте в сво­ей про­фес­сии.

            • Ash:

              1. «…очень соблаз­ни­тель­но вме­сто убор­ки кучи мусо­ра под окном…»

              У меня есть силь­но веру­ю­щий при­я­тель – ни разу не учё­ный. Когда я начи­наю ему дока­зы­вать, что он верит в древ­ние сказ­ки, то полу­чаю ответ «я в этом не раз­би­ра­юсь». А когда я при­зы­ваю разо­брать­ся (пусть и на люби­тель­ском уровне), то он гово­рит «а зачем – у меня есть вера».

              Для того, что­бы понять, отку­да под окном посто­ян­но накап­ли­ва­ет­ся мусор, тоже нуж­но (пусть и на люби­тель­ском уровне) разо­брать­ся. Тогда и стра­шил­ки при­об­ре­тут фор­му опти­ми­сти­че­ских про­гно­зов.

              Кста­ти, дела­ми в дру­гих отрас­лях есте­ствен­ных наук Вы тоже не инте­ре­су­е­тесь?

              2. «…начать борь­бу за осво­бож­де­ние рабо­че­го клас­са.»

              Рабо­чий класс сам зай­мёт­ся и нас, к сожа­ле­нию, не спро­сит. Я все­го-навсе­го хочу, что­бы этот носо­рог как мож­но мень­ше откло­нял­ся от нуж­ной ему само­му тра­ек­то­рии. Тогда он и наш мусор похо­дя убе­рёт (вме­сте с теми, кто его бро­са­ет). Ну а цве­точ­ки выса­дить мы уж как-нибудь суме­ем.

              3. «…бро­сать­ся в совер­шен­но неиз­вест­ную мне сфе­ру…»

              Не нуж­но нику­да бро­сать­ся и не нуж­но менять спе­ци­аль­ность. Доста­точ­но озна­ко­мить­ся на науч­но-попу­ляр­ном уровне, после чего гаран­ти­рую огром­ное удив­ле­ние.

              Там такое тво­рит­ся, что у любо­го нор­маль­но­го мате­ма­ти­ка или физи­ка дыха­ние пере­хва­тит.

              Вы дума­е­те, что закон о «нуле­вом про­мил­ле» (про­бле­ма на уровне седь­мо­го клас­са совет­ской шко­лы) при­ня­ли слу­чай­но?

              • Asenpetr:

                «Доста­точ­но озна­ко­мить­ся на науч­но-попу­ляр­ном уровне, после чего гаран­ти­рую огром­ное удив­ле­ние».

                Спа­си­бо, я уже гово­рил, что слиш­ком ценю про­фес­си­о­на­лизм, что­бы питать­ся науч­по­пом. Для того, что­бы не попа­дать­ся на любо­го рода мани­пу­ля­ции, нуж­но всё же вла­деть базо­вы­ми зна­ни­я­ми в соот­вет­ству­ю­щей обла­сти.

  • Алексей В. Лебедев:

    Кста­ти, у нас на мех­ма­те МГУ мно­го лет есть акту­ар­но-финан­со­вая груп­па, сту­ден­ты кото­рой про­хо­дят цикл спец­кур­сов по стра­хо­вой (акту­ар­ной) и финан­со­вой мате­ма­ти­ке, и полу­ча­ют спе­ци­а­ли­за­цию акту­ар­но-финан­со­вый ана­ли­тик, потом идут рабо­тать в стра­хо­вые и финан­со­вые ком­па­нии, бан­ки, в общем, в ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции. При­чем ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, конеч­но, ниче­го за это не пла­тят, обу­че­ние про­ис­хо­дит за счет бюд­же­та, как и все осталь­ное. Я все­гда думал, что это хоро­шо, что наши выпуск­ни­ки вос­тре­бо­ва­ны биз­не­сом и полу­ча­ют высо­ко­опла­чи­ва­е­мую рабо­ту. И мне доволь­но дико было столк­нуть­ся с про­ти­во­по­лож­ной точ­кой зре­ни­яr, что это­го нель­зя делать за госу­дар­ствен­ные день­ги. Но как-то до сих пор никто от име­ни госу­дар­ства не при­хо­дил и не запре­щал. И кол­лег, кото­рые бы бежа­ли впе­ре­ди паро­во­за и писа­ли пуб­лич­ные жало­бы (что­бы не ска­зать жест­че), не нашлось.

    • Asenpetr:

      Заме­ча­тель­но. Так пере­дёр­нуть (оче­ред­ной раз) – это надо суметь. Вы, конеч­но, про­сто слу­чай­но пере­пу­та­ли кастри­ро­ва­ние основ­ных кур­сов и вве­де­ние допол­ни­тель­ных спец­кур­сов для отдель­ной спе­ци­а­ли­за­ции. Это ведь одно и то же, эти вещи так лег­ко пере­пу­тать. Мех­мат МГУ в Вашем лице достой­но высту­пил, ниче­го не ска­жешь.

      Ну, пусть это на Вашей сове­сти оста­нет­ся. Как гово­рит­ся, Зем­ля круг­лая, всё вер­нёт­ся.

      • Алексей В. Лебедев:

        Если на то пошло, вы выстав­ля­е­те сотруд­ни­ков и выпуск­ни­ков мех­ма­та МГУ, рабо­та­ю­щих в МФТИ, каки­ми-то вра­га­ми наро­да и вре­ди­те­ля­ми, фак­ти­че­ски пише­те на них доно­сы, вме­сто того разо­брать­ся в кол­лек­ти­ве. И в таком кон­тек­сте, что вид­но, что вы в прин­ци­пе не люби­те част­ный биз­нес, а зна­чит, и тех, кто ему в чем-либо помо­га­ет, и про­ти­во­по­став­ля­е­те госу­дар­ству, как буд­то оно до сих пор совет­ское.

        • Asenpetr:

          Пер­вое. Я сам выпуск­ник мех­ма­та. И рабо­таю в МФТИ, поэто­му мне в отли­чие от Вас небез­раз­лич­на его судь­ба.

          Вто­рое. Кастра­цию меж­фа­куль­тет­ских кур­сов зате­я­ли не выпуск­ни­ки мех­ма­та. Декан ФИВ­Та Крив­цов – выпуск­ник МФТИ. А мно­гие выход­цы с мех­ма­та ему как раз про­ти­во­сто­ят. Так что всё гораз­до слож­нее, и зате­ян­ное Вами про­ти­во­по­став­ле­ние и страв­ли­ва­ние по линии «выпуск­ник МГУ vs выпуск­ник МФТИ» не прой­дёт.

          Тре­тье. Донос – это обви­не­ние тай­ное, а бата­лии вокруг новых кур­сов, новых про­грамм и новых поряд­ков в целом идут в МФТИ откры­то уже не один год. Поин­те­ре­суй­тесь, сколь­ко раз за про­шлый учеб­ный год встре­ча­лись с пред­ста­ви­те­ля­ми ППС Физ­те­ха сотруд­ни­ки Минобра. При­чём чинов­ни­ки вели себя зача­стую куда адек­ват­нее, чем соб­ствен­ный рек­то­рат. Исто­рия с тео­р­ме­хом, обсуж­де­ние кото­рой вышло-таки за пре­де­лы инсти­ту­та, – это над­вод­ная часть айс­бер­га. В кол­лек­ти­ве пыта­лись и пыта­ют­ся разо­брать­ся, но пока успе­хов мало. Есть силы помощ­нее мне­ния ППС. А про­цесс всё углуб­ля­ет­ся и углуб­ля­ет­ся, рискуя стать необ­ра­ти­мым. Если Вы не в кур­се подроб­но­стей, то выби­рай­те выра­же­ния, преж­де чем лить грязь на людей, пыта­ю­щих­ся спа­сти систе­му Физ­те­ха от раз­ру­ше­ния.

          Чет­вер­тое. Я не люб­лю не част­ный биз­нес, а нечи­сто­плот­ный биз­нес. Не люб­лю, когда обще­на­ци­о­наль­ное досто­я­ние при­ва­ти­зи­ру­ет­ся теми, кто бли­же сто­ит, и исполь­зу­ет­ся потом по лич­но­му усмот­ре­нию. А с МФТИ по фак­ту имен­но это и про­ис­хо­дит. Пусть част­ный биз­нес встра­и­ва­ет свои инте­ре­сы в систе­му Физ­те­ха без ущер­ба для послед­ней.

          И пятое. Когда «при­дут и за мех­ма­том», не удив­ляй­тесь.

          Будь­те здо­ро­вы.

          • Ash:

            «Не люб­лю, когда обще­на­ци­о­наль­ное досто­я­ние при­ва­ти­зи­ру­ет­ся теми, кто бли­же сто­ит, и исполь­зу­ет­ся потом по лич­но­му усмот­ре­нию.»

            И как нуж­но посту­пить с резуль­та­та­ми «боль­шой при­ва­ти­за­ции»?

            • Asenpetr:

              Я уже гово­рил Вам, что не берусь зани­мать­ся пере­устрой­ством госу­дар­ства и лик­ви­да­ци­ей раз­но­го рода неспра­вед­ли­во­стей, начи­ная от сотво­ре­ния мира. Я пыта­юсь сде­лать то, что в моей ком­пе­тен­ции и в моих силах.

          • Алексей В. Лебедев:

            Изви­ни­те, я конеч­но, не знаю всех подроб­но­стей и слож­но­стей, но сло­жив­ша­я­ся у меня в голо­ве, воз­мож­но, лож­ная кар­ти­на про­ти­во­сто­я­ния сфор­ми­ро­ва­лась из ваших же ком­мен­та­ри­ев, а не отку­да-то извне. Долж­но быть, вы не доста­точ­но ясно и точ­но изла­га­е­те свои мыс­ли, раз они каж­дый раз вызы­ва­ют пре­врат­ные тол­ко­ва­ния.

            Донос – это совсем не обя­за­тель­но тай­ное обви­не­ние. В трид­ца­тые годы неред­ко были слу­чаи, что про­тив кого-то появ­ля­лись ста­тьи в газе­тах, а потом уже за ними при­хо­ди­ли орга­ны.

            Что каса­ет­ся при­ва­ти­за­ции, то согла­шусь с вами насчет неф­ти, газа или дру­гих подоб­ных вещей, но какое обще­на­ци­о­наль­ное досто­я­ние при­ва­ти­зи­ро­ва­ли упо­мя­ну­тые выше Яндекс и ABBYY?

            • Ash:

              1. «В трид­ца­тые годы неред­ко были слу­чаи…»

              А нача­лась в Рос­сии тра­ди­ция пуб­лич­ных доно­сов ещё при Алек­сан­дре Вто­ром «Осво­бо­ди­те­ле».

              2. «…какое обще­на­ци­о­наль­ное досто­я­ние при­ва­ти­зи­ро­ва­ли упо­мя­ну­тые выше Яндекс и ABBYY?»

              Име­ют­ся вви­ду нара­бот­ки, сде­лан­ные в рам­ках ФИЗ­ТЕ­Ха. От «тор­го­вой мар­ки» до соста­ва чита­е­мых кур­сов. То есть при­хо­дят люди «со сто­ро­ны» и застав­ля­ют пре­по­да­ва­те­лей читать дру­гие кур­сы за бюд­жет­ные день­ги, а на резуль­тат веша­ют госу­дар­ствен­ную тор­го­вую мар­ку.

              Про­бле­ма в том, что осмыс­ле­ние про­цес­са идёт на уровне спин­но­го моз­га. Нико­го не инте­ре­су­ет:
              – поче­му кур­сы дав­но не под­вер­га­лись замет­но­му пере­смот­ру;
              – как Яндекс при­об­рёл воз­мож­ность суще­ствен­но вли­ять на систе­му обра­зо­ва­ния;
              – отче­го чинов­ни­ки часто ведут себя более адек­ват­но, чем спе­ци­а­ли­сты, и т.д.

              Народ реа­ги­ру­ет сугу­бо в рам­ках прин­ци­па Ле Шате­лье.

              Мало того, гор­дит­ся этим и при­зы­вы разо­брать­ся поглуб­же рас­смат­ри­ва­ет как воин­ству­ю­щий диле­тан­тизм.

            • Asenpetr:

              «Изви­ни­те, я конеч­но, не знаю всех подроб­но­стей и слож­но­стей, но сло­жив­ша­я­ся у меня в голо­ве, воз­мож­но, лож­ная кар­ти­на про­ти­во­сто­я­ния сфор­ми­ро­ва­лась из ваших же ком­мен­та­ри­ев, а не отку­да-то извне. Долж­но быть, вы не доста­точ­но ясно и точ­но изла­га­е­те свои мыс­ли, раз они каж­дый раз вызы­ва­ют пре­врат­ные тол­ко­ва­ния.»

              Да всё то же самое откры­тым тек­стом изло­же­но в ста­тье и в ком­мен­та­ри­ях Орло­ва, толь­ко без опи­са­ния «бода­ний» внут­ри инсти­ту­та. Про­сто мало кто пред­став­ля­ет себе мас­шта­бы и потен­ци­аль­ные послед­ствия зате­ян­но­го на Физ­те­хе пере­устрой­ства, поэто­му и кажет­ся, что нашлась тут пара скан­да­ли­стов и мутит воду в прес­се. А на самом деле не зна­ем уже «куды бечь» за помо­щью, ибо с пре­вра­ще­ни­ем в авто­ном­ную орга­ни­за­цию МФТИ стал залож­ни­ком про­из­во­ла адми­ни­стра­ции куда боль­ше, чем был до того. (Спи­сок чле­нов Учё­но­го Сове­та я уже при­во­дил.) Вот и апел­ли­ру­ем к «царю-батюш­ке», т.е. к госу­дар­ству в лице Минобра как к послед­ней надеж­де.

              «Донос — это совсем не обя­за­тель­но тай­ное обви­не­ние. В трид­ца­тые годы неред­ко были слу­чаи, что про­тив кого-то появ­ля­лись ста­тьи в газе­тах, а потом уже за ними при­хо­ди­ли орга­ны».

              Ста­тья не донос, донос пред­ше­ство­вал ста­тье, и делал­ся как раз тай­но. А у нас толь­ко лени­вый о про­ис­хо­дя­щем не кри­чит, толь­ко рек­то­ра­ту это парал­лель­но – у него, види­мо, свои инте­ре­сы, в кото­рые нас не посвя­ща­ют. Слу­чай­но, что ли, отде­ле­ние неза­ви­си­мо­го проф­со­ю­за в МФТИ появи­лось?

              «Что каса­ет­ся при­ва­ти­за­ции, то согла­шусь с вами насчет неф­ти, газа или дру­гих подоб­ных вещей, но какое обще­на­ци­о­наль­ное досто­я­ние при­ва­ти­зи­ро­ва­ли упо­мя­ну­тые выше Яндекс и ABBYY?»

              Яндекс и ABBYY были упо­мя­ну­ты в каче­стве при­ме­ра, лежа­ще­го на поверх­но­сти, посколь­ку в какой-то момент в обсуж­де­нии речь зашла кон­крет­но о ФИВ­Те, а Яндекс и ABBYY име­ют там свои базо­вые кафед­ры и предъ­яв­ля­ют на них к сво­им сту­ден­там тре­бо­ва­ния, соглас­но сво­им же нуж­дам.

              На самом деле про­бле­ма гораз­до шире, и о ней Орлов упо­мя­нул в одном из сво­их ком­мен­та­ри­ев: «вокруг сто­ят с жад­ным взгля­дом руко­во­ди­те­ли отдель­ных кафедр, при­вя­зан­ных к локаль­но-акту­аль­ным про­из­вод­ствам, и пыта­ют­ся пере­фор­ма­ти­ро­вать Физ­тех под свои теку­щие нуж­ды, сде­лав сту­ден­тов залож­ни­ка­ми их трех­лет­не­го (ну или пяти­лет­не­го) про­ек­та, обу­чив его хоро­шо, но узко, за счёт сокра­ще­ния «ненуж­ных» фун­да­мен­таль­ных кур­сов». Есте­ствен­но, никто ника­ких доку­мен­тов о пере­хо­де МФТИ в част­ную соб­ствен­ность отдель­ных лиц не под­пи­сы­ва­ет, но по фак­ту это и есть пол­зу­чая «при­ва­ти­за­ция Физ­те­ха». Имен­но это сей­час про­ис­хо­дит и на тех двух факуль­те­тах, где «опти­ми­зи­ро­ва­ли» тео­р­мех. И здесь ситу­а­ция даже тре­вож­нее, чем с ФИВТ, посколь­ку тот хотя бы созда­вал­ся как новый факуль­тет, а здесь раз­де­ли­ли на два и теперь доби­ва­ют один из факуль­те­тов тра­ди­ци­он­ных. Идёт не про­сто кор­рек­ти­ров­ка набо­ра спе­ци­аль­ных кур­сов соглас­но тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни (что нор­маль­но и есте­ствен­но), пыта­ют­ся в целом пере­фор­ма­ти­ро­вать всю фун­да­мен­таль­ную физи­ко-мате­ма­ти­че­скую под­го­тов­ку, в первую оче­редь бла­го­да­ря кото­рой МФТИ и выда­вал все­гда на выхо­де «мозг хоро­шо устро­ен­ный». Ну, не заме­нит бале­рине заня­тий у стан­ка ника­кая инно­ва­ци­он­ная хорео­гра­фия – хоть умри. Так и тут.

              Мно­гое, на мой взгляд, мог бы решить воз­врат от дву­сту­пен­ча­той систе­мы «бака­лаври­ат (4) – маги­стра­ту­ра (2)» к систе­ме шести­лет­не­го спе­ци­а­ли­те­та. Тогда бы и новым спе­ци­аль­ным дис­ци­пли­нам нашлось место на стар­ших кур­сах, и на млад­ших мож­но было бы не уре­зать фун­да­мен­таль­ную под­го­тов­ку. Но нам же нуж­но соот­вет­ство­вать «болон­ке», мы же под миро­вые стан­дар­ты себя под­го­ня­ем, про­сти­те, «паль­цы гнём» в 5 топ 100. А что при этом ради сию­ми­нут­но­го рей­тин­га куро­чим уни­каль­ную обра­зо­ва­тель­ную систе­му, это как-то на зад­нем плане оста­ёт­ся.

              Вот как-то так. Изви­ни­те, если был до это­го резок, про­сто уж креп­ко набо­ле­ло…

              • Ash:

                1. «…к госу­дар­ству в лице Минобра как к послед­ней надеж­де.»

                Госу­дар­ство будет реа­ли­зо­вы­вать Стра­те­гию. Если не пря­мо сей­час, то чуть пого­дя. Вы её чита­ли?

                2. «…рек­то­ра­ту это парал­лель­но — у него, види­мо, свои инте­ре­сы, в кото­рые нас не посвя­ща­ют.»

                Вы про­сто не инте­ре­со­ва­лись. Рек­то­рат оза­бо­чен рей­тин­га­ми, нау­ко­мет­ри­че­ски­ми индек­са­ми и свя­зя­ми с высо­ко­тех­но­ло­гич­ным сек­то­ром нашей эко­но­ми­ки, пред­став­лен­ным Яндек­сом и про­чи­ми фир­ма­ми, пове­де­ние кото­рых Вам не нра­вит­ся.

                3. «…пыта­ют­ся в целом пере­фор­ма­ти­ро­вать всю фун­да­мен­таль­ную физи­ко-мате­ма­ти­че­скую под­го­тов­ку…»

                А кому она сей­час нуж­на? Если точ­нее, кто готов пла­тить день­ги за спе­ци­а­ли­стов с соот­вет­ству­ю­щим обра­зо­ва­ни­ем?

                4. «…мы же под миро­вые стан­дар­ты себя под­го­ня­ем…»

                А что, соб­ствен­но, Вы име­е­те про­тив миро­вых стан­дар­тов? Зачем нуж­на «уни­каль­ная обра­зо­ва­тель­ная систе­ма», если она не даёт нуж­ных резуль­та­тов?

                Мы же рез­ко отста­ём от всех раз­ви­тых стран. В чём при­чи­на? Оче­вид­но, что и в обра­зо­ва­нии тоже. Если там, где гос­под­ству­ет дру­гая систе­ма обра­зо­ва­ния, дела идут намно­го луч­ше, то сле­ду­ет и у нас внед­рять ту же систе­му.

                • Алексей В. Лебедев:

                  >Мы же рез­ко отста­ём от всех раз­ви­тых стран. В чём при­чи­на? Оче­вид­но, что и в обра­зо­ва­нии тоже. Если там, где гос­под­ству­ет дру­гая систе­ма обра­зо­ва­ния, дела идут намно­го луч­ше, то сле­ду­ет и у нас внед­рять ту же систе­му.

                  Шути­те что ли?

                  • Ash:

                    При бла­го­при­ят­ном сте­че­нии обсто­я­тельств Asenpetr (и/​или его кол­ле­ги) добе­рёт­ся до кого-нибудь из тех, кто при­ни­ма­ет реше­ния в обла­сти обра­зо­ва­тель­ной поли­ти­ки.

                    Там и будут озву­че­ны эти стан­дарт­ные аргу­мен­ты. Пусть луч­ше на мне потре­ни­ру­ет­ся, что­бы не сто­ять там с откры­тым ртом, пол­ным воз­му­ще­ния, и без еди­ной чёт­ко сфор­му­ли­ро­ван­ной мыс­ли в голо­ве.

                    Ну а мне смо­де­ли­ро­вать соот­вет­ству­ю­щий раз­го­вор – пара пустя­ков. Наслу­шал­ся.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      А, тогда понят­но. Но жесто­ко.

                    • Ash:

                      Так Вы же види­те, что чело­век не видит необ­хо­ди­мо­сти в обду­мы­ва­нии про­блем тако­го рода.

                      Луч­ше уж здесь, на фору­ме, чем в каком-нибудь каби­не­те. Там вре­ме­ни на раз­мыш­ле­ния не будет, да и пси­хо­ло­ги­че­ское дав­ле­ние огром­ное – обыч­но труд­но себе пред­ста­вить, что сидя­щий перед тобой ответ­ствен­ный и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный (по бума­гам) дея­тель гово­рит чепу­ху.

                      Воз­му­щать­ся при этом нель­зя, а ска­зать нече­го, пото­му что мозг занят воз­му­ще­ни­ем.

                    • Asenpetr:

                      Я вот никак не могу понять, если Вы зна­е­те, что в МФТИ (и не толь­ко) серьёз­ные про­бле­мы, зна­е­те, как и что ска­зать тем людям, кто при­ни­ма­ет реше­ния в обла­сти обра­зо­ва­тель­ной поли­ти­ки, то поче­му ВЫ ещё не добра­лись до этих людей? Вам-то вся­ко было бы лег­че, имея в голо­ве чёт­ко сфор­му­ли­ро­ван­ные мыс­ли. )

                    • Ash:

                      «…зна­е­те, как и что ска­зать тем людям, кто при­ни­ма­ет реше­ния в обла­сти обра­зо­ва­тель­ной поли­ти­ки…»

                      Пото­му что это чре­ва­то неже­ла­тель­ны­ми лич­но для меня послед­стви­я­ми. Надо мной пока не кап­лет и, в силу ряда обсто­я­тельств, капать в бли­жай­шее вре­мя не будет. Кро­ме того, было бы смеш­но, если бы я решал за дру­гих людей акту­аль­ные для них про­бле­мы.

                      Но объ­яс­нить поло­же­ние дел, то есть предо­ста­вить резуль­та­ты про­ве­дён­но­го мной ана­ли­за, я счи­таю необ­хо­ди­мым, посколь­ку от дру­гих нель­зя тре­бо­вать тех же зна­ний, что и от себя, ибо суще­ству­ет спе­ци­а­ли­за­ция.

              • Алексей В. Лебедев:

                Это хоро­шо, что есть хоть какое-то нетри­ви­аль­ное реше­ние, как шести­лет­ний спе­ци­а­ли­тет (кото­рый сей­час име­ет место на мех­ма­те), может быть, его бы и сто­и­ло доби­вать­ся.

                Пото­му что побе­ди­те вы сей­час рефор­му ФИВТ или не побе­ди­те, с помо­щью Мино­бр­на­у­ки или без помо­щи, будут целью какие-то рей­тин­ги и миро­вые стан­дар­ты или не будут, объ­ек­тив­ные про­бле­мы нику­да не исчез­нут.

                Во-пер­вых, это рост раз­но­об­ра­зия тре­бо­ва­ний потре­би­те­лей това­ра (образ­но товар здесь – выпуск­ни­ки, потре­би­те­ли – рабо­то­да­те­ли) по срав­не­нию с преж­ни­ми вре­ме­на­ми. Выпус­кать какой-то уни­вер­саль­ный товар, для всех, уже невоз­мож­но, игно­ри­ро­вать каких-то потре­би­те­лей ради дру­гих тоже пло­хо, надо выпус­кать раз­ные виды для раз­ных кате­го­рий потре­би­те­лей. В том чис­ле надо уметь при­нять ситу­а­цию, что опти­маль­ный товар для одних может пока­зать­ся совсем не при­год­ным для дру­гих. Напри­мер, как про­дук­ты с саха­ром и без саха­ра (для диа­бе­ти­ков), пусть про­из­во­ди­мые одной фир­мой.

                Во-вто­рых, необ­хо­ди­мо внед­рять в учеб­ный про­цесс новый мате­ри­ал, и объ­ем это­го ново­го неумо­ли­мо рас­тет, гораз­до быст­рее, чем в преж­ние вре­ме­на. А феде­раль­ные стан­дар­ты огра­ни­чи­ва­ют чис­ло часов, чис­ло кур­сов и т.д. По любо­му при­дет­ся ради ново­го сокра­щать что-то ста­рое. Может быть не так рез­ко и не в тех фор­мах, но при­дет­ся.

                И вста­нем на место сту­ден­тов: допу­стим, есть пер­вый вуз, кото­рый объ­яв­ля­ет, что там учат самым новым вещам и отту­да сра­зу берут на высо­ко­опла­чи­ва­е­мую рабо­ту, и есть вто­рой вуз, кото­рый все­му это­му сопро­тив­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но и хра­нит вер­ность тра­ди­ци­ям совет­ских вре­мен. Да, на сто­роне вто­ро­го вуза есть мно­го­лет­няя репу­та­ция, но посте­пен­но она будет падать, в гла­зах моло­до­го поко­ле­ния, и эта про­бле­ма тоже нику­да не исчез­нет, если толь­ко не решать ее путем наси­лия. Сопро­тив­ле­ние нова­ци­ям дис­кре­ди­ти­ру­ет в гла­зах моло­де­жи.

                • Ash:

                  Вы недо­ста­точ­но зна­ко­мы с систе­мой, при­ме­ня­е­мой на ФИЗ­ТЕ­Хе.

                  Эта систе­ма с само­го нача­ла была ори­ен­ти­ро­ва­на на то, что­бы выпус­кать раз­но­об­раз­ный «товар» и опе­ра­тив­но внед­рять новый мате­ри­ал.

                  С этой целью были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны тре­бо­ва­ния к выпуск­ни­кам и выде­ле­на общая часть, под кото­рую созда­ны кафед­ры, запол­нен­ные про­фес­си­о­наль­ны­ми пре­по­да­ва­те­ля­ми. Пер­вые два года толь­ко они учат сту­ден­тов.

                  Затем сту­ден­ты начи­на­ют посе­щать базо­вые кафед­ры, рас­по­ло­жен­ные в инсти­ту­тах РАН, где дей­ству­ю­щие науч­ные сотруд­ни­ки чита­ют им спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные кур­сы. На тре­тьем кур­се это­му посвя­щён один день в неде­лю, а затем коли­че­ство этих дней посте­пен­но уве­ли­чи­ва­ет­ся и шести­курс­ни­ков в ауди­то­ри­ях Дол­го­пруд­но­го най­ти прак­ти­че­ски нере­аль­но.

                  Эта систе­ма име­ет все стан­дарт­ные пре­иму­ще­ства раз­де­ле­ния тру­да. Кро­ме того, она опе­ра­тив­но реа­ги­ру­ет на изме­не­ние потреб­но­стей, посколь­ку фун­да­мен­таль­ные кур­сы меня­ют­ся мед­лен­но, а то, что меня­ет­ся быст­ро, отсле­жи­ва­ют сов­ме­сти­те­ли из РАН.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    То есть про­бле­ма толь­ко в том, что кто-то поку­сил­ся на эту общую часть, кото­рая была свя­та?

                    >С этой целью были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны тре­бо­ва­ния к выпуск­ни­кам и выде­ле­на общая часть

                    Когда это про­изо­шло? Может быть, сто­ит сно­ва повто­рить это меро­при­я­тие, с уче­том новых усло­вий? В рам­ках какой-то при­ем­ле­мой для всех про­це­ду­ры. Ведь даже для изме­не­ний в кон­сти­ту­ции такое есть.

                    • Ash:

                      1. «То есть про­бле­ма толь­ко в том, что кто-то поку­сил­ся на эту общую часть…»

                      Абсо­лют­но точ­но. Сте­пень свя­то­сти, как и в Сред­ние века, опре­де­ля­ет­ся дли­тель­но­стью суще­ство­ва­ния тра­ди­ции, а боль­шая дли­тель­ность тра­ди­ции объ­яс­ня­ет­ся опи­сан­ным мною спо­со­бом фор­ми­ро­ва­ния послед­ней. Толь­ко во вре­ме­на Сред­не­ве­ко­вья было очень мало гра­мот­ных и обще­ство быст­ро меня­лось, не созна­вая это­го, а в дан­ном слу­чае нали­цо пись­мен­но зафик­си­ро­ван­ные кур­сы.

                      Кро­ме того, отход от тра­ди­ции озна­ча­ет очень серьёз­ные послед­ствия для её носи­те­лей. Их выступ­ле­ния мы и видим.

                      2. «Когда это про­изо­шло?»

                      Основ­ной кор­пус кано­ни­че­ских тек­стов сфор­ми­ро­вал­ся при­мер­но к сере­дине 70-х.

                      3. «Может быть, сто­ит сно­ва повто­рить это меро­при­я­тие, с уче­том новых усло­вий?»

                      Для это­го необ­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать объ­ек­тив­ные потреб­но­сти. Если при этом исхо­дить из теку­ще­го состо­я­ния, то про­ще все­го будет всех разо­гнать, что­бы не мучи­лись.

                      А если осно­вы­вать­ся на каком-то буду­щем поло­же­нии дел, то необ­хо­ди­мым ана­ли­зом это­го буду­ще­го почти никто зани­мать­ся не хочет. Даже необ­хо­ди­мость тако­го ана­ли­за мало кому понят­на.

                    • Asenpetr:

                      Так вот и пыта­ем­ся доне­сти мысль, что долж­ны быть какие-то общие рам­ки в модер­ни­за­ции меж­фа­куль­тет­ских кур­сов. Что­бы уж до пол­ной анар­хии-то не дохо­ди­ло. Но досту­чать­ся с этой про­стой мыс­лью до рек­то­ра­та полу­ча­ет­ся пока что толь­ко через все­лен­ский скан­дал.

                    • Ash:

                      «…долж­ны быть какие-то общие рам­ки в модер­ни­за­ции меж­фа­куль­тет­ских кур­сов. Что­бы уж до пол­ной анар­хии-то не дохо­ди­ло.»

                      Так я Вам как раз и пыта­юсь объ­яс­нить, что резуль­тат опре­де­ле­ния этих рамок почти неиз­беж­но будет таков, что анар­хия Вам пока­жет­ся желан­ной пер­спек­ти­вой.

                • Asenpetr:

                  Да не в одном ФИВ­Те дело – я же упо­мя­нул уже и дру­гие факуль­те­ты, кото­рые попа­ли сей­час под коле­со псев­до­ре­форм. И никто не спо­рит с тем, что нуж­но менять­ся сооб­раз­но со вре­ме­нем. И дей­стви­тель­но непре­рыв­ные 6 лет спе­ци­а­ли­те­та, на мой взгляд, вполне поз­во­ля­ют сей­час увя­зать новые кур­сы с тра­ди­ци­он­ной фун­да­мен­таль­ной под­го­тов­кой, т.е. и вол­ки сыты будут, и овцы целы. Я знаю, что на мех­ма­те уда­лось удер­жать спе­ци­а­ли­тет, и зави­дую вам белой зави­стью. ) Види­те, вот как раз при­мер того, что сохра­не­ние тра­ди­ци­он­ной фор­мы вовсе не тор­мо­зом слу­жит, а вовсе даже наобо­рот. И если про­ду­мать и осно­ва­тель­но под­го­то­вить ново­вве­де­ния не полу­ча­ет­ся, то уж луч­ше не торо­пить­ся, чем совер­шать какие-то невнят­ные судо­рож­ные тело­дви­же­ния.

                  А что каса­ет­ся моло­де­жи с её настро­ем на новиз­ну и репу­та­ции вуза… Вы дума­е­те, сту­ден­там на новом факуль­те­те био­ло­ги­че­ской и меди­цин­ской физи­ки нра­ви­лось, когда у них чело­век 5 лек­то­ров по био­ло­гии сме­ни­лось за год? А ведь имен­но так и было с пер­вым набо­ром. Ско­рень­ко объ­яви­ли о созда­нии ново­го факуль­те­та, ско­рень­ко сле­пи­ли про­грам­мы, полу­чи­ли под это финан­си­ро­ва­ние, а там ну, как-нибудь, ну, авось, ну, обра­зу­ет­ся… Тут такие были репу­та­ци­он­ные поте­ри – мама не горюй. С хими­ей сей­час у них тоже про­бле­мы. Куча жалоб, сту­ден­ты пись­ма пишут. На стра­нич­ке ФБМФ на Вики­Физ­те­хе стра­сти кипят, не ути­хая. Ну, и кому это нуж­но? Уж явно ни сту­ден­там, ни МФТИ в целом.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Но надо иметь в виду, что сту­ден­там лень учить­ся 6 лет, мно­гие с удо­воль­стви­ем ушли бы после 4-го года, но им не дают. Пер­во­на­чаль­ный план был, что­бы раз­ре­шить ухо­дить после 4 лет, полу­чая бака­лав­ра, и сту­ден­ты на это наде­я­лись, но потом не сло­жи­лось это орга­ни­зо­вать. На послед­них кур­сах мно­гие почти не пока­зы­ва­ют­ся на заня­ти­ях, где-то рабо­та­ют. И в про­шлые годы у мно­гих были про­бле­мы с гос­эк­за­ме­ном на 5 кур­се, пото­му что на нем спра­ши­ва­ют мате­ри­ал пер­вых кур­сов, боль­шую часть кото­ро­го они бла­го­по­луч­но забы­ва­ют, а что мы уви­дим теперь после 6 лет, не знаю.

                    А пер­вый набор – это не уди­ви­тель­но, если как пер­вый блин комом. Вот если так оста­нет­ся навсе­гда, тогда дру­гое дело… Мат­фак Выш­ки с само­го нача­ла объ­явил себя луч­шим в стране, а мех­мат – отсто­ем. И про­па­ган­ди­ро­вал, что дает луч­шее обра­зо­ва­ние, еще не выпу­стив ни одно­го чело­ве­ка, и пере­бив все успе­хи выпуск­ни­ков мех­ма­та. При том, что сна­ча­ла у них из мате­ма­ти­ков были толь­ко спе­ци­а­ли­сты по алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии. За счи­тан­ные годы оття­ну­ли на себя боль­шую долю аби­ту­ри­ен­тов, ранее посту­пав­ших на мех­мат МГУ, даже из СУНЦ МГУ, хотя за мех­ма­том более 80 лет исто­рии.

                    • Asenpetr:

                      У нас гос­эк­за­ме­ны на 3-м кур­се. Зимой физи­ка, летом мате­ма­ти­ка. Сра­зу по про­хож­де­нии основ­ных кур­сов. А на стар­ших кур­сах как раз есть воз­мож­ность зани­мать­ся на базо­вых кафед­рах, т.е. в рам­ках узкой спе­ци­а­ли­за­ции – те самые инно­ва­ци­он­ные пред­ме­ты и доби­рать.

                    • Ash:

                      Всё это – обсуж­де­ние спо­со­бов выпа­са сфе­ри­че­ских коней.

                      Пока нет внеш­них тре­бо­ва­ний, нель­зя кон­стру­и­ро­вать систе­му.

      • Ash:

        Он не пере­дёр­ги­ва­ет.

        Про­сто в МГУ и МФТИ совер­шен­но раз­ные систе­мы. Он смот­рит с точ­ки зре­ния той, с кото­рой близ­ко зна­ком.

        • Asenpetr:

          Тогда про­сто нуж­но при­дер­жать при себе оцен­ки типа «пише­те доно­сы». Если не хочешь полу­чить в ответ «суди не выше сапо­га».

          • Ash:

            Вы-то уве­ре­ны, что у нас с эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей всё более-менее в поряд­ке и мате­ма­ти­кам с физи­ка­ми не нуж­но вме­ши­вать­ся. А осно­ва­ния для этой уве­рен­но­сти те же самые – незна­ние вопро­са.

            • Asenpetr:

              Я нигде ниче­го не писал про состо­я­ние эко­но­ми­че­ской тео­рии у нас. Я как раз вся­че­ски избе­гаю раз­го­во­ров на эту тему, ибо не рас­по­ла­гаю над­ле­жа­щи­ми зна­ни­я­ми в этой сфе­ре. Если Вы ими рас­по­ла­га­е­те, то дей­ствуй­те, пожа­луй­ста.

              • Ash:

                Так кор­ни тех про­блем, кото­рые Вас бес­по­ко­ят, лежат имен­но там.

                Если хоти­те, могу про­сле­дить цепоч­ку либо сни­зу, от про­блем, либо свер­ху, от тео­рии.

                Как Вам удоб­нее?

                • Asenpetr:

                  Ещё раз Вам повто­ряю: если Вы зна­е­те, что делать, то и делай­те. Что Вы меня-то за кол­хоз аги­ти­ру­е­те? Не сто­ит моя скром­ная пер­со­на тако­го при­сталь­но­го вни­ма­ния. Обра­ти­тесь в редак­цию ТВ, напи­ши­те ста­тью на эту тему. Ауди­то­рия у Вас будет куда шире, да и погра­мот­нее меня в эко­но­ми­ке люди най­дут­ся – с ними Вам мож­но будет и подис­ку­ти­ро­вать пред­мет­но.

  • Алексей В. Лебедев:

    >1. «То есть про­бле­ма толь­ко в том, что кто-то поку­сил­ся на эту общую часть…»
    >Абсо­лют­но точ­но. Сте­пень свя­то­сти, как и в Сред­ние века, опре­де­ля­ет­ся дли­тель­но­стью суще­ство­ва­ния тра­ди­ции, а боль­шая дли­тель­ность тра­ди­ции объ­яс­ня­ет­ся опи­сан­ным мною спо­со­бом фор­ми­ро­ва­ния послед­ней. Толь­ко во вре­ме­на Сред­не­ве­ко­вья было очень мало гра­мот­ных и обще­ство быст­ро меня­лось, не созна­вая это­го, а в дан­ном слу­чае нали­цо пись­мен­но зафик­си­ро­ван­ные кур­сы.
    >Кро­ме того, отход от тра­ди­ции озна­ча­ет очень серьёз­ные послед­ствия для её носи­те­лей. Их выступ­ле­ния мы и видим.

    В этом смыс­ле в МГУ все ина­че, пото­му что у нас, образ­но гово­ря, «нет ниче­го свя­то­го». Меж­ду факуль­те­та­ми нет ника­кой «общей части». Пре­по­да­ва­ние на каж­дом – внут­рен­нее дело, чужи­ми дела­ми не инте­ре­су­ют­ся и не вме­ши­ва­ют­ся. Быва­ет, что одна кафед­ра с мех­ма­та чита­ет кур­сы (напри­мер, тео­рию веро­ят­но­стей и мате­ма­ти­че­скую ста­ти­сти­ку) на несколь­ких факуль­те­тах, по их просьбе.Это зна­чит, что туда посы­ла­ет­ся пре­по­да­ва­тель и он ведет по сво­е­му усмот­ре­нию, по сво­ей про­грам­ме, с уче­том мест­ных поже­ла­ний и при­но­рав­ли­ва­ясь к уров­ню мест­ных сту­ден­тов. Ника­ких «кано­ни­че­ских тек­стов», ника­ких еди­ных про­грамм нет. Ино­гда факуль­тет отка­зы­ва­ет­ся от услуг кафед­ры и гово­рит, что спра­вит­ся сво­и­ми сила­ми. Ну, мы взды­ха­ем и ухо­дим. И что у них будет тво­рить­ся после это­го, вооб­ще не наше дело.

    А в МФТИ вышло какое-то «оскорб­ле­ние чувств веру­ю­щих», с после­ду­ю­щим холи­ва­ром. Воз­ник­ла боль­ше куль­тур­ная про­бле­ма, чем обра­зо­ва­тель­ная. Види­мо, это дей­стви­тель­но уни­каль­ная систе­ма обра­зо­ва­ния. Но в таком слу­чае, тезис исход­ной ста­тьи Орло­ва неве­рен: МФТИ НЕ явля­ет­ся харак­тер­ным при­ме­ром, это ско­рее исклю­че­ние. Про­бле­мы отно­ше­ния госу­дар­ства с обра­зо­ва­ни­ем и про­бле­мы МФТИ сле­ду­ет раз­де­лить и рас­смат­ри­вать отдель­но. По-види­мо­му, боль­шин­ству вузов не нуж­но и не жела­тель­но такое вме­ша­тель­ство, какое про­сят от госу­дар­ства и обще­ства сотруд­ни­ки МФТИ.

    >2. «Когда это про­изо­шло?»
    >Основ­ной кор­пус кано­ни­че­ских тек­стов сфор­ми­ро­вал­ся при­мер­но к сере­дине 70-х.

    Мож­но ли понять, какую роль в этом фор­ми­ро­ва­нии игра­ло госу­дар­ство, или это было сде­ла­но все-таки внут­рен­ни­ми сила­ми вуза, пре­по­да­ва­те­ля­ми, кото­рые тогда были дого­во­ро­спо­соб­ны?

    >3. «Может быть, сто­ит сно­ва повто­рить это меро­при­я­тие, с уче­том новых усло­вий?»
    >Для это­го необ­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать объ­ек­тив­ные потреб­но­сти. Если при этом исхо­дить из теку­ще­го состо­я­ния, то про­ще все­го будет всех разо­гнать, что­бы не мучи­лись.
    >А если осно­вы­вать­ся на каком-то буду­щем поло­же­нии дел, то необ­хо­ди­мым ана­ли­зом это­го буду­ще­го почти никто зани­мать­ся не хочет. Даже необ­хо­ди­мость тако­го ана­ли­за мало кому понят­на.

    Реше­ние не обя­за­тель­но долж­но быть объ­ек­тив­ным и науч­но обос­но­ван­ным, доста­точ­но, что­бы оно каза­лось людям спра­вед­ли­вым и уго­мо­ни­ло спо­ры.

    • Ash:

      1. «Воз­ник­ла боль­ше куль­тур­ная про­бле­ма, чем обра­зо­ва­тель­ная.»

      В СССР пыта­лись цен­тра­ли­зо­ва­но управ­лять все­ми отрас­ля­ми эко­но­ми­ки. Для опре­де­лён­но­го (и очень зна­чи­тель­но­го) коли­че­ства послед­них такое управ­ле­ние было адек­ват­но как в силу осо­бен­но­стей при­ме­ня­е­мых там тех­но­ло­гий, так и в силу спе­ци­аль­но­го отбо­ра этих тех­но­ло­гий под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние. Такая схе­ма авто­ма­ти­че­ски пред­по­ла­га­ет цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, про­во­ди­мы­ми в инте­ре­сах ука­зан­ных сек­то­ров про­мыш­лен­но­сти и цен­тра­ли­зо­ван­ную под­го­тов­ку кад­ров для этих иссле­до­ва­ний. Пер­вым зани­ма­лась РАН, а вто­рым – ФИЗТЕХ.

      Нет цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы управ­ле­ния -> не нуж­на РАН -> не нужен ФИЗТЕХ.

      2. «…это ско­рее исклю­че­ние.»

      Совер­шен­но вер­но.

      3. «Про­бле­мы отно­ше­ния госу­дар­ства с обра­зо­ва­ни­ем и про­бле­мы МФТИ сле­ду­ет раз­де­лить и рас­смат­ри­вать отдель­но.»

      А это непра­виль­но. Про­сто ФИЗТЕХ в силу ука­зан­ных осо­бен­но­стей наи­бо­лее ярко пока­зы­ва­ет суще­ству­ю­щие про­бле­мы. Обыч­ный совет­ский ВУЗ – недо­де­лан­ный ФИЗТЕХ.

      4. «По-види­мо­му, боль­шин­ству вузов не нуж­но и не жела­тель­но такое вме­ша­тель­ство, какое про­сят от госу­дар­ства и обще­ства сотруд­ни­ки МФТИ.»

      Здесь Вы отож­деств­ля­е­те МГУ со все­ми осталь­ны­ми ВУЗа­ми. Для МГУ (в силу его выде­лен­но­го поло­же­ния) такое вме­ша­тель­ство было бы неже­ла­тель­но, если бы мог­ло при­ве­сти к жела­тель­ным для авто­ров мате­ри­а­ла послед­стви­ям.

      5. «Мож­но ли понять, какую роль в этом фор­ми­ро­ва­нии игра­ло госу­дар­ство, или это было сде­ла­но все-таки внут­рен­ни­ми сила­ми вуза, пре­по­да­ва­те­ля­ми, кото­рые тогда были дого­во­ро­спо­соб­ны?»

      Вы абсо­лют­но невер­но ста­ви­те вопрос. Госу­дар­ство игра­ло роль началь­ни­ка, вызы­ва­ю­ще­го маши­ну из гара­жа сво­е­го учре­жде­ния, а ВУЗ – роль шофё­ра. Была дан при­каз – «едем туда-то». А уж какие нажи­мать педа­ли, сколь­ко нуж­но горю­че­го – дело води­те­ля.

      6. «Реше­ние не обя­за­тель­но долж­но быть объ­ек­тив­ным и науч­но обос­но­ван­ным…»

      Это вер­но.

      7. «…доста­точ­но, что­бы оно каза­лось людям спра­вед­ли­вым и уго­мо­ни­ло спо­ры.»

      А это невоз­мож­но, так как людей будут уволь­нять.

      • Алексей В. Лебедев:

        >Нет цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы управ­ле­ния -> не нуж­на РАН -> не нужен ФИЗТЕХ.

        Быва­ют вещи, кото­рые с праг­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния не нуж­ны, но сохра­ня­ют­ся людь­ми, пото­му что пред­став­ля­ют для них куль­тур­ную и исто­ри­че­скую цен­ность.

        И неза­ви­си­мо от судь­бы РАН, чем пло­ха посте­пен­ная заме­на в каче­стве баз инсти­ту­тов РАН на базы раз­лич­ных госу­дар­ствен­ных и част­ных ком­па­ний? Этот про­цесс уже идет.

        >Обыч­ный совет­ский ВУЗ — недо­де­лан­ный ФИЗТЕХ.

        Как у Мая­ков­ско­го, лошадь – это вер­блюд недо­раз­ви­тый. Ну, вряд ли кто-то кро­ме физ­техов­цев так дума­ет.

        >Здесь Вы отож­деств­ля­е­те МГУ со все­ми осталь­ны­ми ВУЗа­ми.

        Я не отож­деств­ляю, а при­во­жу при­мер, что может быть совсем дру­гая куль­тур­ная тра­ди­ция. Какие тра­ди­ции в осталь­ных вузах, я не знаю, если тут есть чита­те­ли из них, пусть ска­жут, что им бли­же.

        >Госу­дар­ство игра­ло роль началь­ни­ка, вызы­ва­ю­ще­го маши­ну из гара­жа сво­е­го учре­жде­ния, а ВУЗ — роль шофё­ра. Была дан при­каз — «едем туда-то». А уж какие нажи­мать педа­ли, сколь­ко нуж­но горю­че­го — дело води­те­ля.

        А теперь голо­са в голо­ве води­те­ля не могут дого­во­рить­ся. И от началь­ни­ка тре­бу­ет­ся помощь пси­хи­ат­ра.

        >А это невоз­мож­но, так как людей будут уволь­нять.

        Каким обра­зом свя­за­ны про­грам­мы кур­сов с уволь­не­ни­я­ми?

        • Ash:

          1. «…пред­став­ля­ют для них куль­тур­ную и исто­ри­че­скую цен­ность.»

          На это нуж­ны день­ги. А от Димо­на извест­но, что «денег нет».

          2. «…на базы раз­лич­ных госу­дар­ствен­ных и част­ных ком­па­ний? Этот про­цесс уже идет.»

          Так я и гово­рил с само­го нача­ла – ниче­го прин­ци­пи­аль­но пло­хо­го в этом нет. Пло­хо то, что этих ком­па­ний очень мало, из-за чего и полу­ча­ют­ся боль­шие флук­ту­а­ции, кото­рые на местах вос­при­ни­ма­ют как анар­хию.

          3. «…вряд ли кто-то кро­ме физ­техов­цев так дума­ет.»

          А Вы попро­буй­те пред­ста­вить себе схе­му более удоб­ную и выгод­ную в рам­ках СССР по срав­не­нию с ФИЗ­ТЕХом.

          4. «…может быть совсем дру­гая куль­тур­ная тра­ди­ция. Какие тра­ди­ции в осталь­ных вузах, я не знаю, если тут есть чита­те­ли из них, пусть ска­жут, что им бли­же.»

          Тра­ди­ция финан­си­ро­ва­ния отдель­ной стро­кой бюд­же­та близ­ка абсо­лют­но всем. К сожа­ле­нию, для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства – толь­ко в меч­тах.

          5. «А теперь голо­са в голо­ве води­те­ля не могут дого­во­рить­ся.»

          Как шофёр может сам опре­де­лять, куда ехать? От началь­ства же ника­ких ука­за­ний (кро­ме безум­ных) нет.

          6. «Каким обра­зом свя­за­ны про­грам­мы кур­сов с уволь­не­ни­я­ми?»

          Если при фик­си­ро­ван­ной общей нагруз­ке курс тео­р­ме­ха заме­ня­ют на что-нибудь дру­гое, то нуж­но нани­мать дру­го­го чело­ве­ка, кото­рый будет это что-нибудь пре­по­да­вать.

          • Алексей В. Лебедев:

            >Тра­ди­ция финан­си­ро­ва­ния отдель­ной стро­кой бюд­же­та близ­ка абсо­лют­но всем. К сожа­ле­нию, для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства — толь­ко в меч­тах.

            Речь шла о тра­ди­ции при­ни­мать раз­ли­чия и не вме­ши­вать­ся в чужие дела, при чем тут стро­ка в бюд­же­те.

            >Как шофёр может сам опре­де­лять, куда ехать? От началь­ства же ника­ких ука­за­ний (кро­ме безум­ных) нет.

            Нечет­кость ука­за­ний луч­ше тол­ко­вать в свою поль­зу, но голо­са в голо­ве не поз­во­ля­ют.

            >«Каким обра­зом свя­за­ны про­грам­мы кур­сов с уволь­не­ни­я­ми?»
            >Если при фик­си­ро­ван­ной общей нагруз­ке курс тео­р­ме­ха заме­ня­ют на что-нибудь дру­гое, то нуж­но нани­мать дру­го­го чело­ве­ка, кото­рый будет это что-нибудь пре­по­да­вать.

            Обыч­но новый курс или курс с обнов­лен­ной про­грам­мой появ­ля­ет­ся тогда, когда уже есть чело­век, гото­вый его читать, он же и пишет эту про­грам­му. У нас Туту­ба­лин ушел на пен­сию, кур­сы, кото­рые он читал, рас­ки­да­ли меж­ду име­ю­щи­ми­ся людь­ми, кото­рые будут их вести по сво­им про­грам­мам, новых пока не нани­ма­ли. Далее, Asenpetr пишет: «Аспи­ран­тов и даже сту­ден­тов ста­вят вести не толь­ко семи­нар­ские заня­тия, но иной раз и лек­ции читать». Зна­чит, в резуль­та­те реформ пре­по­да­ва­те­лей наобо­рот не хва­та­ет, а не то что обра­зу­ют­ся лиш­ние, кото­рых надо уволь­нять.

            • Ash:

              1. «Аспи­ран­тов и даже сту­ден­тов ста­вят вести не толь­ко семи­нар­ские заня­тия, но иной раз и лек­ции читать».

              Есть нор­ма­ти­вы, опре­де­ля­ю­щие нагруз­ку на пре­по­да­ва­те­ля. Если нагруз­ка пада­ет ниже неко­то­рой, то нуж­но сокра­щать став­ку (или часть став­ки).

              Пред­по­ло­жим, что все став­ки заня­ты и нагруз­ка явля­ет­ся мини­маль­но допу­сти­мой. Отме­ним лек­ции по тео­р­ме­ху на неко­то­ром факуль­те­те и заме­ним их лек­ци­я­ми по про­грам­ми­ро­ва­нию. Нанять допол­ни­тель­но­го пре­по­да­ва­те­ля невоз­мож­но, так как это при­ве­дёт к сни­же­нию нагруз­ки ниже допу­сти­мой. Сле­до­ва­тель­но, нуж­но либо заста­вить пре­по­да­ва­те­ля тео­р­ме­ха читать про­грам­ми­ро­ва­ние, либо его уволь­нять и нани­мать дру­го­го пре­по­да­ва­те­ля.

              Если лич­но мне всё рав­но – что тео­р­мех, что про­грам­ми­ро­ва­ние, то это толь­ко пото­му, что я не явля­юсь про­фес­си­о­наль­ным пре­по­да­ва­те­лем и буду читать как пер­вое, так и вто­рое зна­чи­тель­но хуже.

              А штат­ных пре­по­да­ва­те­лей с кафед­ры тео­р­ме­ха будут уволь­нять – они слиш­ком спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­ны.

              2. «…при чем тут стро­ка в бюд­же­те.»

              МГУ финан­си­ру­ют отдель­ной стро­кой и по дру­гим нор­ма­ти­вам. Это поз­во­ля­ет во мно­гих слу­ча­ях нанять ново­го чело­ве­ка, не уволь­няя ста­ро­го.

              3. «Обыч­но новый курс или курс с обнов­лен­ной про­грам­мой появ­ля­ет­ся тогда, когда уже есть чело­век, гото­вый его читать, он же и пишет эту про­грам­му.»

              Это для МГУ обыч­ное дело, при­чём опять же из-за осо­бо­го режи­ма финан­си­ро­ва­ния. В дру­гих ВУЗах как толь­ко появ­ля­ет­ся реаль­ная воз­мож­ность полу­чить день­ги под опре­де­лён­ную спе­ци­аль­ность, сра­зу же начи­на­ет­ся борь­ба гиен у туши буй­во­ла (ну или хотя бы хомяч­ка). И толь­ко потом выиг­рав­ший при­ни­ма­ет­ся искать испол­ни­те­ля.

              4. «Нечет­кость ука­за­ний луч­ше тол­ко­вать в свою поль­зу, но голо­са в голо­ве не поз­во­ля­ют».

              Так денег-то тоже не дают.

              • Алексей В. Лебедев:

                Лич­но мне неод­но­крат­но при­хо­ди­лось читать лек­ции или вести семи­на­ры по кур­сам, о кото­рых я до это­го не имел пред­став­ле­ния, но осво­ил мате­ри­ал и спра­вил­ся. Когда вво­ди­ли акту­ар­но-финан­со­вую спе­ци­а­ли­за­цию, кур­сы по стра­хо­вой и финан­со­вой мате­ма­ти­ке, ника­ких новых пре­по­да­ва­те­лей для это­го не нани­ма­ли, пору­чи­ли тем, что уже были, и до это­го ничем таким не зани­ма­лись. Люди изу­чи­ли лите­ра­ту­ру, в том чис­ле англо­языч­ные источ­ни­ки, осво­и­ли мате­ри­ал и спра­ви­лись. Потом напи­са­ли свои учеб­ни­ки, ста­ли при­знан­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми в этих обла­стях.

                А новые став­ки рек­то­рат на моей памя­ти (послед­ние 20 лет) все­гда давал неохот­но. Обыч­но нани­ма­ли кого-то ново­го, если кто-то уми­рал или уволь­нял­ся. Теперь же, с вве­де­ни­ем систе­мы ИСТИНА, даже на сво­бод­ные став­ки ста­ло невоз­мож­но при­нять чело­ве­ка, для это­го нуж­но, что­бы он был настоль­ко крут, что тако­вых про­сто не наблю­да­ет­ся.

                Что каса­ет­ся про­грам­ми­ро­ва­ния, то его совер­шен­но точ­но нель­зя читать сего­дня как в 1970 году.

                • Ash:

                  1. «…кур­сы по стра­хо­вой и финан­со­вой мате­ма­ти­ке…»

                  Вы же зна­е­те, что вся эта финан­со­вая мате­ма­ти­ка – в основ­ном при­ло­же­ния тео­рве­ра, ста­ти­сти­ки, сто­ха­сти­че­ских диф­фу­ров и т.д. Так что нет ниче­го уди­ви­тель­но­го в том, что люди, хоро­шо знав­шие тео­рию, смог­ли в сжа­тые сро­ки осво­ить при­ло­же­ния, тем более что осо­бых дости­же­ний за финан­со­вой мате­ма­ти­кой не чис­лит­ся (если, конеч­но, не счи­тать кри­зис 2008 года, когда она пока­за­ла себя невер­ны­ми рей­тин­га­ми).

                  А что обще­го меж­ду про­грам­ми­ро­ва­ни­ем и тео­р­ме­хом? Латин­ский алфа­вит?

                  2. «А новые став­ки рек­то­рат на моей памя­ти (послед­ние 20 лет) все­гда давал неохот­но.»

                  Что-то я не слы­шал, что­бы в МГУ кого-нибудь выго­ня­ли с какой-нибудь из кафедр МЕХ­МА­Та из-за того, что какие-нибудь эко­но­ми­сты реши­ли заме­нить один курс дру­гим.

                  А мы здесь обсуж­да­ем ситу­а­цию имен­но тако­го рода.

                  3. «Что каса­ет­ся про­грам­ми­ро­ва­ния, то его совер­шен­но точ­но нель­зя читать сего­дня как в 1970 году.»

                  Зато тео­р­мех изме­нил­ся очень сла­бо. А про­грам­ми­ро­ва­нию в Дол­го­пруд­ном во вре­ме­на СССР осо­бо и не учи­ли. Так, меж­ду делом (как, кста­ти, и чер­че­ни­ем). Эти­ми веща­ми зани­ма­лись уже на базо­вых кафед­рах в инсти­ту­тах РАН.

                  ————————-

                  Коро­че гово­ря, если бы у нас была более-менее нор­маль­ная эко­но­ми­ка, то мож­но было бы про­ана­ли­зи­ро­вать её потреб­но­сти, выде­лить кон­сер­ва­тив­ную часть и пере­фор­ми­ро­вать кафед­ры в Дол­го­пруд­ном.

                  А сей­час что – всех пере­стро­ить под Яндекс? А если его (от чего хра­ни нас Билл Гейтс!) купит что-нибудь забу­гор­ное и пере­фор­ма­ти­ру­ет так, что род­ной ком­пи­ля­тор не узна­ет? Опять всё пере­де­лы­вать?

                  И самое глав­ное – сум­мар­ные-то пла­тё­же­спо­соб­ные потреб­но­сти ничтож­ны. Так что если осно­вы­вать­ся на теку­щей ситу­а­ции, то ФИЗТЕХ нуж­но сокра­тить мини­мум напо­ло­ви­ну.

                  А из МГУ сде­лать «аква­ри­ум», к чему дело и идёт.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    >Что-то я не слы­шал, что­бы в МГУ кого-нибудь выго­ня­ли с какой-нибудь из кафедр МЕХ­МА­Та из-за того, что какие-нибудь эко­но­ми­сты реши­ли заме­нить один курс дру­гим.
                    >А мы здесь обсуж­да­ем ситу­а­цию имен­но тако­го рода.

                    Как я уже писал, у нас быва­ли слу­чаи, когда факуль­те­ты отка­зы­ва­лись от услуг кафед­ры, но нико­го в резуль­та­те не уволь­ня­ли, уда­ва­лось пере­рас­пре­де­лить нагруз­ку. Наша систе­ма, навер­ное, гиб­че в том, что каж­дый чело­век может вести и обя­за­тель­ный курс, и обя­за­тель­ный спец­курс, и необя­за­тель­ный спец­курс. Сту­ден­ты долж­ны сдать какое-то коли­че­ство необя­за­тель­ных спец­кур­сов по выбо­ру. Поэто­му чело­век, лишен­ный чте­ния обя­за­тель­но­го кур­са или спец­кур­са, может начать читать необя­за­тель­ный спец­курс и остать­ся при деле.

                    Так вы счи­та­е­те, что совре­мен­ное про­грам­ми­ро­ва­ние не сле­ду­ет выно­сить в базо­вую часть, а обу­чать одно­му и тому же парал­лель­но на раз­ных базах, теряя там сте­пе­ни сво­бо­ды для спе­ци­а­ли­за­ции?

                    • Ash:

                      1. «Наша систе­ма, навер­ное, гиб­че в том, что каж­дый чело­век может вести и обя­за­тель­ный курс, и обя­за­тель­ный спец­курс, и необя­за­тель­ный спец­курс.»

                      Она гиб­че удо­вле­тво­ря­ет спрос с высо­ки­ми флук­ту­а­ци­я­ми, то есть, в част­но­сти, с низ­ким объ­ё­мом, зави­ся­щим от мало­го чис­ла участ­ни­ков. Это харак­тер­но для эко­но­ми­ки, не нуж­да­ю­щей­ся в боль­шом коли­че­стве спе­ци­а­ли­стов.

                      Мы сей­час дви­жем­ся назад с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки и поэто­му такая систе­ма пока­зы­ва­ет свои пре­иму­ще­ства по срав­не­нию с ори­ен­ти­ро­ван­ной на зна­чи­тель­ный объ­ём систе­мой ФИЗ­ТЕ­Ха.

                      2. «Так вы счи­та­е­те, что совре­мен­ное про­грам­ми­ро­ва­ние не сле­ду­ет выно­сить в базо­вую часть…»

                      Я ниче­го тако­го не гово­рил. Я ска­зал, что про­грам­ми­ро­ва­ние не ста­ра­лись выно­сить в общую часть во вре­ме­на СССР (хотя общий курс был).

                      Сей­час же про­сто невоз­мож­но понять, что имен­но и в каком объ­ё­ме нуж­но выно­сить в общую часть.

                      Сна­ча­ла нуж­но начать при­во­дить эко­но­ми­ку в хоть сколь­ко-нибудь при­лич­ное состо­я­ние, а уж по ходу дела смот­реть, какие зна­ния вос­тре­бо­ва­ны. Вот сей­час нефть сде­ла­ла две фигу­ры вниз за четы­ре часа. Что­бы это зна­чи­ло? Пред­вест­ник боль­шой кор­рек­ции на бир­же? Или так, шуточ­ки?

                      Невоз­мож­но же суще­ство­вать, когда вся стра­на зави­сит от одно­го-един­ствен­но­го това­ра.

                    • Ash:

                      И я забыл ска­зать, что одной гиб­ко­стью тут про­бле­мы не решишь. Для того, что­бы вве­сти новый спец­курс, нуж­но либо что­бы кто-нибудь син­хрон­но пре­кра­тил читать дру­гой спец­курс (что мало­ве­ро­ят­но), либо иметь резерв по фон­ду зар­пла­ты.

                      Тут-то отдель­ная стро­ка в бюд­же­те и ска­зы­ва­ет­ся.

                  • unknown:

                    >Вы же зна­е­те, что вся эта финан­со­вая мате­ма­ти­ка — в основ­ном при­ло­же­ния тео­рве­ра, ста­ти­сти­ки, сто­ха­сти­че­ских диф­фу­ров и т.д.

                    >нель­зя читать сего­дня как в 1970 году.» Зато тео­р­мех изме­нил­ся очень сла­бо.

                    Оба ваши пред­по­ло­же­ния непра­виль­ны.

  • Алексей В. Лебедев:

    И еще одна идея, кото­рая неред­ко повто­ря­ет­ся у госу­дар­ствен­ни­ков: если госу­дар­ство, а не част­ник, пла­тит каким-то людям день­ги, то они долж­ны быть пол­но­стью ему, госу­дар­ству, под­кон­троль­ны.

    Но это дале­ко не все­гда так. Напри­мер, госу­дар­ство пла­тит день­ги пен­си­о­не­рам, инва­ли­дам и дру­гие соци­аль­ные посо­бия, но не ука­зы­ва­ет им, как тра­тить эти день­ги, на какие вещи и про­дук­ты надо, а на какие не надо, и не тре­бу­ет отче­тов о рас­хо­дах. Да, неко­то­рые люди рас­хо­ду­ют день­ги нера­ци­о­наль­но. Кто-то про­пи­ва­ет, у кого-то отби­ра­ют род­ствен­ни­ки и т.д. В прин­ци­пе, это пло­хо, и навер­ное, сокра­ща­ет людям про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, но госу­дар­ство не вме­ши­ва­ет­ся, види­мо, пони­мая, что это было бы слиш­ком.

    Далее, в отно­ше­нии людей, кото­рые рабо­та­ют на госу­дар­ство, оно заин­те­ре­со­ва­но, что­бы они были в фор­ме, а зна­чит, мог­ло бы вве­сти кон­троль и над их лич­ны­ми рас­хо­да­ми и лич­ной жиз­нью в целом, ради боль­шей рабо­то­спо­соб­но­сти, но опять-таки это­го не дела­ет, при­зна­вая какие-то гра­ни­цы. И вряд ли даже самим госу­дар­ствен­ни­кам понра­ви­лось бы такое вме­ша­тель­ство, пусть для поль­зы госу­дар­ства.

    Так что дело не в раци­о­наль­ном и науч­но обос­но­ван­ном устрой­стве чего-либо, а в куль­тур­ной тра­ди­ции.

    Ска­жем, в США тоже есть госу­дар­ствен­ные вузы, одна­ко за ними нет тако­го жест­ко­го кон­тро­ля и регла­мен­та­ции, как у нас, пото­му что это про­ти­во­ре­чи­ло бы мест­ной тра­ди­ции и выгля­де­ло бы дико по срав­не­нию со сво­бо­дой, кото­рую име­ют част­ные вузы. Там и част­ные вузы так не кош­ма­рят, как у нас.

    У нас же есть тра­ди­ция молить­ся госу­дар­ству, как богу (точ­нее, Леви­а­фа­ну) и рас­суж­дать «вот при­е­дет барин, барин нас рас­су­дит», даже когда уже пере­ста­ли быть кре­пост­ны­ми (или по край­ней мере, настоль­ко кре­пост­ны­ми, как рань­ше). Печаль­но это, на самом деле.

    • Ash:

      1. «…госу­дар­ство пла­тит день­ги пен­си­о­не­рам, инва­ли­дам и дру­гие соци­аль­ные посо­бия, но не ука­зы­ва­ет им, как тра­тить эти день­ги, на какие вещи и про­дук­ты надо, а на какие не надо, и не тре­бу­ет отче­тов о рас­хо­дах.»

      Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство не может поз­во­лить себе на эти день­ги ника­ких изли­шеств. Кро­ме того, суще­ству­ет целе­вое финан­си­ро­ва­ние (мате­рин­ский капи­тал, ряд выплат инва­ли­дам и т.д.). И посто­ян­но идут раз­го­во­ры о более адрес­ной помо­щи, что экви­ва­лент­но более жёст­ко­му кон­тро­лю за рас­хо­да­ми.

      2. «…мог­ло бы вве­сти кон­троль и над их лич­ны­ми рас­хо­да­ми и лич­ной жиз­нью в целом…»

      Вы же пони­ма­е­те, что эту зада­чу совре­мен­ны­ми сред­ства­ми решить невоз­мож­но. В том же СССР даже с пив­ны­ми ларь­ка­ми не спра­ви­лись.

      3. «…пото­му что это про­ти­во­ре­чи­ло бы мест­ной тра­ди­ции…»

      Незна­мо в какой раз повто­ряю – там совер­шен­но дру­гая эко­но­ми­ка, а пото­му и дру­гая систе­ма управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем.

      4. «У нас же есть тра­ди­ция молить­ся госу­дар­ству…»

      У нас основ­ные отрас­ли эко­но­ми­ки постро­е­ны под цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние и ина­че рабо­тать про­сто не могут.

      Поэто­му ника­ко­го выбо­ра меж­ду молит­ва­ми на госу­дар­ство оли­гар­хов и молит­ва­ми на госу­дар­ство, под­чи­ня­ю­ще­е­ся подав­ля­ю­ще­му боль­шин­ству насе­ле­ния, у нас нет.

      • Алексей В. Лебедев:

        >И посто­ян­но идут раз­го­во­ры о более адрес­ной помо­щи, что экви­ва­лент­но более жёст­ко­му кон­тро­лю за рас­хо­да­ми.

        Ну да, в то вре­мя как за гра­ни­цей наобо­рот идут раз­го­во­ры о вве­де­нии базо­во­го дохо­да, что­бы не замо­ра­чи­вать­ся с подроб­но­стя­ми.

        >Вы же пони­ма­е­те, что эту зада­чу совре­мен­ны­ми сред­ства­ми решить невоз­мож­но. В том же СССР даже с пив­ны­ми ларь­ка­ми не спра­ви­лись.

        Не спра­ви­лись, зато сколь­ко вре­ме­ни ста­ра­лись. Конеч­но, эту зада­чу совре­мен­ны­ми сред­ства­ми нель­зя решить ХОРОШО. Но ее мож­но сколь­ко угод­но решать ПЛОХО. Пред­став­ля­е­те, какой чинов­ни­чий аппа­рат под это дело мож­но было бы раз­вер­нуть. И сколь­ко науч­ных иссле­до­ва­ний и обще­ствен­ных дис­кус­сий про­ве­сти. И сколь­ко денег осво­ить. Так вот, я эту фра­зу вам отзер­ка­лю: по мое­му убеж­де­нию, точ­но так же и зада­чу цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем совре­мен­ны­ми сред­ства­ми нель­зя решить хоро­шо. Решать пло­хо – сколь­ко угод­но. Но сто­ит ли в этом участ­во­вать?

        Еще я думаю, что сто­и­ло бы раз­ви­вать обрат­ные свя­зи, мно­го хоро­ших и раз­ных. Напри­мер, финан­си­ро­ва­ние школ и вузов свя­зать с дохо­да­ми их выпуск­ни­ков и орга­ни­за­ций, где те рабо­та­ют, а так­же каки­ми-нибудь лай­ка­ми и анти-лай­ка­ми по пово­ду полу­чен­но­го обра­зо­ва­ния, от них же. Тех­ни­че­ски уже сей­час это воз­мож­но, но соци­о­куль­тур­но пока фан­та­сти­ка.

        • Ash:

          1. «…раз­го­во­ры о вве­де­нии базо­во­го дохо­да, что­бы не замо­ра­чи­вать­ся с подроб­но­стя­ми.»

          Там не в этом при­чи­на. Они хотят сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­ку и не зна­ют как. Им нуж­но дове­сти день­ги до реаль­но­го сек­то­ра, а бан­ки кре­ди­то­вать не хотят: надёж­ные заём­щи­ки уже набра­ли кре­ди­тов, а нена­дёж­ным давать страш­но.

          2. «…точ­но так же и зада­чу цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния обра­зо­ва­ни­ем совре­мен­ны­ми сред­ства­ми нель­зя решить хоро­шо.»

          Её мож­но хоро­шо решить мето­да­ми, исполь­зу­е­мы­ми для управ­ле­ния сто­ха­сти­че­ски­ми систе­ма­ми, и тем самым состы­ко­вать с реше­ни­я­ми для дру­гих сек­то­ров, полу­чен­ны­ми мето­да­ми для детер­ми­ни­ро­ван­ных систем.

          3. «…сто­и­ло бы раз­ви­вать обрат­ные свя­зи, мно­го хоро­ших и раз­ных.»

          Без­услов­но. Но без общей коор­ди­на­ции рабо­тать, вооб­ще гово­ря, не будет, пото­му что нет усло­вий для суще­ство­ва­ния чисто сто­ха­сти­че­ской систе­мы.

  • Алексей В. Лебедев:

    >И я забыл ска­зать, что одной гиб­ко­стью тут про­бле­мы не решишь. Для того, что­бы вве­сти новый спец­курс, нуж­но либо что­бы кто-нибудь син­хрон­но пре­кра­тил читать дру­гой спец­курс (что мало­ве­ро­ят­но), либо иметь резерв по фон­ду зар­пла­ты.
    >Тут-то отдель­ная стро­ка в бюд­же­те и ска­зы­ва­ет­ся.

    Да вовсе нет. Сум­мар­ный по сотруд­ни­кам объ­ем нагруз­ки по не фик­си­ро­ван, сум­мар­ное чис­ло чис­ло спец­кур­сов не фик­си­ро­ва­но, все это мож­но при жела­нии уве­ли­чи­вать. Зар­пла­та чело­ве­ка фик­си­ро­ва­на.

    • Ash:

      «Сум­мар­ный по сотруд­ни­кам объ­ем нагруз­ки по не фик­си­ро­ван…»

      Так в этом-то и фокус. То есть нет огра­ни­че­ния на нагруз­ку сни­зу.

      В обыч­ном ВУЗе, если нагруз­ка пада­ет ниже опре­де­лён­но­го уров­ня, нуж­но сокра­щать став­ку. Здесь рабо­та­ют нор­ма­ти­вы. День­ги, осво­бо­див­ши­е­ся в резуль­та­те сокра­ще­ния став­ки, могут быть пере­да­ны в дру­гой ВУЗ, посколь­ку это опре­де­ля­ет над­ву­зов­ское началь­ство. Поэто­му ВУЗы вся­че­ски стре­мят­ся «набрать часы» – от это­го зави­сит фонд зар­пла­ты.

      В слу­чае с МГУ фонд зар­пла­ты гаран­ти­ро­ван феде­раль­ным зако­ном о бюд­же­те, а не жела­ни­ем отдель­ных чинов­ни­ков. Поэто­му за пре­дель­ную нагруз­ку бороть­ся не нуж­но. Отсю­да и финан­си­ро­ва­ние «по голо­вам», а не «по учеб­ным часам».

      Разу­ме­ет­ся, есть вся­кие тон­ко­сти и откло­не­ния, но прин­цип имен­но таков.

  • Израиль:

    Нау­ка и обра­зо­ва­ние в путин­ском гадюш­ни­ке идут пря­мым кур­сом на дно да еще и вузов­ское началь­ство (по при­ме­ру путин­ской вер­хуш­ки) креп­ко, очень креп­ко вору­ет.
    Реаль­но сва­лить из путин­ско­го гадюш­ни­ка смо­гут не все из вас. «Пред­ставь­те себе собе­се­до­ва­ние в обыч­ный, рядо­вой, бри­тан­ской, ска­жем вуз. При­шел кан­ди­дат из МИФИ и пару-трой­ку из Европы/​Англии. И вот в раз­го­во­ре начи­на­ют сыпать тер­ми­на­ми
    REF, TEF, KTP, EPSRC, 2:1, NSS, FHEA, PGCHE. И что будет делать паре­нек из МИФИ, мычать??? А когда нач­нут зада­вать вопро­сы про SAVP, CAB, module spec и подоб­ное. Или, Вы дума­е­те, кан­ди­да­ту из МИФИ будут пере­во­дить или ему сде­ла­ют скид­ку на незна­ние? А если еще потре­бу­ют спи­сок пуб­ли­ка­ций из 4* и Q1?» и далее «А потом еще в дове­сок попро­сят про­чи­тать лек­цию для сту­ден­там дабы оце­нить уро­вень. И послед­ним гвозь­дем спро­сят про финан­си­ро­ва­ние PhD и с каки­ми ком­па­ни­я­ми из инду­стрии соби­ра­ет­ся рабо­тать кан­ди­дат и есть ли у него кон­так­ты в этих самых инду­стри­ях. А заод­но поин­те­ре­су­ют­ся, сколь­ко денег он уже полу­чил на гран­тах. Какой МИФИ, к чер­ту, когда кан­ди­да­ты из Фран­ции и Ита­лии сыпят­ся на таких собе­се­до­ва­ни­ях.»
    отсю­да http://pora-valit.livejournal.com/4800491.html#comments
    Коро­че кто может сва­дить – вали­те в любую сто­ро­ну и на любую рабо­ту. Когда гра­ни­цы закро­ют по сов­ко­во­му образ­цу – позд­но будет.

    • Израиль:

      В догон­ку «Если «тот» МИФИ еще мог рас­смат­ри­вать­ся как куз­на­ца деше­вых кад­ров, кото­рые в отли­чие от англий­ских зна­ю­щих инду­сов еще и пра­ва качать не будут, то сего­дняш­ний МИФИ, дей­стви­тель­но, нико­му нахрен не нужен. Даже и кафед­ра тео­ло­гии в Гар­вар­де получ­ше будет.» – отсю­да http://pora-valit.livejournal.com/4800491.html#comments

      • Израиль:

        Есте­ствен­но все то же самое с пре­не­бре­жи­мы­ми вари­а­ци­я­ми отси­и­ся к любо­му из ваших про­вин­ци­аль­ных, отста­лых вузов МФТИ, МГУ и так далее.

  • Израиль:

    отно­сит­ся

  • Израиль:

    Рей­тинг ваших про­вин­ци­аль­ных, отста­лых вузов ниже

    MГУ – 188 место в мире https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/lomonosov-moscow-state-university#ranking-dataset/558261

    МФТИ гор­до раз­де­ля­ет места с 301 по 350 в мире (вме­сте с дру­ги­ми таки­ми же из недо­раз­ви­тых и раз­ви­ва­ю­щих­ся стран) https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/moscow-institute-of-physics-and-technology#ranking-dataset/595543

    МИФИ еще более гор­до раз­де­ля­ет места с 401 по 500 в мире https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/moscow-state-engineering-physics-institute#ranking-dataset/589595

    Да уж вста­ет, вста­ет с колен ваша «вели­кая дер­жа­ва» lol В какой толь­ко позе?

  • Ash:

    Ново­сти с ФИЗ­ТЕ­Ха.

    «Охо­та за сту­ден­та­ми МФТИ – выпуск­ни­ка­ми бака­лаври­а­та идет неве­ро­ят­ны­ми тем­па­ми, появ­ля­ет­ся все боль­ше и боль­ше маги­стер­ских про­грамм, кото­рые ори­ен­ти­ро­ва­ны на инте­ре­сы новых потре­би­те­лей кад­ров физ­техов­ско­го гено­ти­па (кого при­ни­ма­ем – того и выпус­ка­ем):

    https://mipt.ru/news/tinkoff_bank_otkryvaet_magistraturu_v_mfti

    https://mipt.ru/news/tinkoff_bank_otkryvaet_magistraturu_v_mfti

    Тра­ди­ци­он­ным базо­вым кафед­рам МФТИ необ­хо­ди­мо учи­ты­вать эти реа­лии: либо созда­вать на базах кон­ку­рент­ные усло­вия, что­бы быть на уровне неф­тя­ных и бан­ков­ских струк­тур, либо опре­де­лять свое место как цен­тры под­го­тов­ки кад­ров для обоб­щен­но­го рын­ка чело­ве­че­ско­го капи­та­ла.»

  • Израиль:

    Ну пра­виль­но сай­тик про­вин­ци­аль­но­го, убо­го (рей­тинг с 301 по 350 в мире) МФТИ сам себя хва­лит lol

  • Александр Михайлович:

    Про­си­те за еще один комментарий-«простыню».
    Если в МФТИ так силь­но раз­ви­лось «про­грам­мист­ское» направ­ле­ние и его раз­ви­тие важ­но для МФТИ, то нуж­но дать им пол­но­цен­ный курс Computer Science.
    И сми­рить­ся с тем, что это неиз­беж­но будет в ущерб клас­си­че­ским физ-мат кур­сам. Ибо нель­зя объ­ять необъ­ят­но­го: Computer Science – боль­шая и серьез­ная нау­ка, а IT, как инже­нер­ное при­ло­же­ние CS – серьез­ный радел инже­не­рии.
    Запрос на спе­ци­а­ли­стов в обла­сти CS в IT объ­ек­тив­но высок, как и инте­рес силь­ной моло­де­жи к это­му направ­ле­нию. Что­бы «остать­ся на пла­ву», ВУЗ дол­жен сле­до­вать запро­су рын­ка тру­да и аби­ту­ри­ен­тов.
    Но, воз­мож­но, сле­ду­ет более явно (для аби­ту­ри­ен­тов и их роди­те­лей, для рабо­то­да­те­лей, и для самих пре­по­да­ва­те­лей ВУЗа) выде­лить это направ­ле­ние (назва­ни­ем и орга­ни­за­ци­он­но), что­бы не «путать» его с физи­кой.

    Любо­му, кто толь­ко через пол­го­да, а то и через два, после лек­ций и семи­на­ров по мата­ну, «выш­ке», узна­вал «для чего это нуж­но», ясно, что мате­ма­ти­ка в физ-мат ВУЗах долж­на быть «мате­ма­ти­че­ской физи­кой». Хва­ла небе­сам, в ряде слу­ча­ев (диф­фу­ры, вари­а­ци­он­ное исчис­ле­ние) это сло­жи­лось исто­ри­че­ски.
    Но, поче­му на лек­ци­ях по алгеб­ре не рас­ска­зать, что кине­ти­че­ская энер­гия это раз­но­вид­ность квад­ра­тич­ных форм ?
    Как и свой­ства мат­риц в клас­си­че­ской и кв. мех-ке (как в книж­ке Фад­де­е­ва и Яку­бов­ско­го «Лек­ции по Кв. мех-ке для сту­ден­тов мате­ма­ти­ков»)? Нам это­го в никто из мате­ма­ти­ков не ска­зал, пока мы не узна­ли об этом, про­слу­шав физи­че­ские кур­сы.
    Объ­ем мат. обу­че­ния у физи­ков очень велик и сту­ден­ты дав­но жалу­ют­ся на то, что «за дере­вья­ми не видят леса» и теря­ют инте­рес к «тон­нам бес­по­лез­ных фор­мул». Это Очень пло­хо.
    Что­бы это­го не про­ис­хо­ди­ло, мат. струк­ту­ры долж­ны сра­зу полу­чать физи­че­ское истол­ко­ва­ние уже на заня­ти­ях по мате­ма­ти­ке.

    Золо­тые сло­ва: Юрий Орлов: 06.04.2017 в 19:22 «Когда на матане во вто­ром семест­ре про­хо­дят диф­фе­рен­ци­ал функ­ций двух-трёх пере­мен­ных и кри­во­ли­ней­ный инте­грал вто­ро­го рода от пол­но­го диф­фе­рен­ци­а­ла, а по физи­ке в это вре­мя в кур­се тер­мо­ди­на­ми­ки изу­ча­ют соот­но­ше­ния Макс­вел­ла и исполь­зу­ют тео­ре­му о равен­стве пло­ща­дей про­цес­са в коор­ди­на­тах P,V и T,S — это систем­ность. Ее мож­но не осо­зна­вать, но то, как тебя учат, потом помо­га­ет учить­ся само­му.»
    Но, по-мое­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, зада­ча Пре­по­да­ва­ния имен­но в том, что НЕЛЬЗЯ допу­стить, что «Ее мож­но не осо­зна­вать…». Нет, ДОЛЖНЫ осо­знать, ина­че это вре­мя впу­стую поте­рян­ное!
    Сами это осо­зна­ют лишь 3–4 чело­ве­ка из груп­пы в 15 чело­век – осталь­ным на это нуж­но ука­зы­вать явно, и в тече­нии всех лет обу­че­ния при­ви­вать уме­ние это видеть – это есть зада­ча Пре­по­да­ва­ния.

    (Но тут, мы выхо­дим на более общую про­бле­му: есте­ствен­ные факуль­те­ты часто рабо­та­ют в эффек­тив­но­стью золо­то­ис­ка­те­лей-ста­ра­те­лей – они ищут само­род­ки (те самые, кото­рые «осо­зна­ют»), а золо­то­нос­ный песок ухо­дит в отва­лы. Стра­на не может себе поз­во­лить такой рас­то­чи­тель­но­сти и зада­ча обра­зо­ва­ния дву­еди­ная:
    а. выявить наи­бо­лее талант­ли­вых и инди­ви­ду­аль­но для каж­до­го задать «тра­ек­то­рию в взле­та» к Нау­ке.
    б. из осталь­ной мас­сы сту­ден­тов, сде­лать креп­ких спе­ци­а­ли­стов, кото­рые нуж­ны во всех отрас­лях: в нау­ке, в пре­по­да­ва­нии и при­клад­ных обла­стях)

    У ППС долж­но быть (опла­чен­ное!) вре­мя, что­бы решить одну и туже зада­чу 2мя-3мя-4мя спо­со­ба­ми. Срав­нить их, обсу­дить, выявить силь­ные и сла­бые сто­ро­ны раз­ных под­хо­дов или напро­тив их внут­рен­нее един­ство.

    imho, физи­кам, не хва­та­ет мате­ма­ти­ки – совре­мен­ных кур­сов «мате­ма­ти­че­ских мето­дов физи­ки», кото­рые долж­ны читать­ся с пер­во­го кур­са по аспи­ран­ту­ру вклю­чи­тель­но.
    Явно не хва­та­ет кур­са по асимп­то­ти­ке – асимп­то­ти­че­ские мето­ды раз­бро­са­ны по кур­су мата­на­ли­за, ТФКП и мат­фи­зи­ки, но не име­ют обоб­ща­ю­щей тео­ре­ти­че­ской базы.
    Нет, обя­за­тель­ных для любо­го совре­мен­но­го тео­ре­ти­ка, обоб­ща­ю­щих кур­сов по «топо­ло­гии для физи­ков», «тео­рии групп для физи­ков» (с при­ме­ра­ми при­ме­не­ния в физи­че­ских иссле­до­ва­ни­ях).
    Что­бы создать такие кур­сы нуж­но тес­ное вза­и­мо­дей­ствие тео­р­ка­федр, кафедр мат­фи­зи­ки и мате­ма­ти­ки (доволь­но слож­но най­ти баланс меж­ду мате­ма­ти­че­ской стро­го­стью и той «сво­бо­дой» (мате­ма­ти­ки в этом месте ино­гда выра­жа­ют­ся покреп­че), с кото­рой физи­ки обра­ща­ют­ся с мат.объектами).

    Уме­ние про­грам­ми­ро­вать (на С, Python или Oberon) – сего­дня необ­хо­ди­мый навык для уче­но­го (наравне с вла­де­ни­ем гра­мот­ным раз­го­вор­ным и пись­мен­ным англ. язы­ком).
    Но это не зна­чит, что физи­ку нуж­но давать пол­ный курс Computer Science, обя­за­тель­ный для Про­фес­си­о­наль­но­го Про­грам­ми­ста.
    Физи­ку «доста­точ­но» уметь писать эффек­тив­ные про­грам­мы и делать это на более или менее «про­мыш­лен­ном» уровне:
    * он дол­жен знать алго­рит­мы и струк­ту­ры дан­ных (в объ­е­ме кур­са чис­лен­ных мето­дов и кни­ги Н. Вир­та «Алго­рит­мы и струк­ту­ры дан­ных»),
    * машин­ные ошиб­ки вычис­ле­ний, вырав­ни­ва­ние дан­ных,
    * осно­вы кон­стру­и­ро­ва­ния ПО (модуль­ность и базо­вые «архи­тек­тур­ные шаб­ло­ны», поз­во­ля­ю­щие не нала­жать в 90% слу­ча­ев),
    * вла­деть эле­мен­та­ми TDD и базо­вы­ми навы­ка­ми тести­ро­ва­ния сво­их про­грамм,
    * уметь поль­зо­вать­ся основ­ны­ми воз­мож­но­стя­ми IDE, систем кон­тро­ля вер­сий (SVN, GIT), отлад­чи­ка­ми, «про­фай­ле­ра­ми» и дру­гим инстру­мен­та­ри­ем поис­ка оши­бок;
    * дол­жен быть быть при­учен поль­зо­вать­ся баг-тре­ке­ра­ми при команд­ной рабо­те.
    Все это долж­но вой­ти в курс «про­грам­ми­ро­ва­ния для физи­ков» – это Очень повы­сит каче­ство и ско­рость раз­ра­бот­ки «само­пис­но­го» науч­но­го ПО. А для тех, кто пой­дет в про­мыш­лен­ность (ту же IT), сде­ла­ет пере­ход без­бо­лез­нен­ным.

    • Ash:

      1. «Если в МФТИ так силь­но раз­ви­лось «про­грам­мист­ское» направ­ле­ние и его раз­ви­тие важ­но для МФТИ…»

      Ни один чело­век на све­те не в состо­я­нии ска­зать, в какой сте­пе­ни эта важ­ность носит объ­ек­тив­ный харак­тер, а в какой явля­ет­ся все­го-навсе­го флук­ту­а­ци­ей.

      2. «И сми­рить­ся с тем, что это неиз­беж­но будет в ущерб клас­си­че­ским физ-мат кур­сам.»

      Поэто­му неиз­вест­но, сле­ду­ет ли с ней сми­рять­ся.

      3. «…нуж­но тес­ное вза­и­мо­дей­ствие тео­р­ка­федр, кафедр мат­фи­зи­ки и мате­ма­ти­ки…»

      В первую оче­редь нуж­но удо­вле­тво­рять потреб­но­сти эко­но­ми­ки, для чего необ­хо­ди­мо вза­и­мо­дей­ствие с внеш­ним миром.

      Всё осталь­ное вто­рич­но.

  • Andrey:

    Если зада­ча не име­ет реше­ния в задан­ном под­про­стран­стве, зна­чит, надо вый­ти за его пре­де­лы. Попро­бо­вать там поис­кать.

    Если вам гово­рят, что туда не лезь­те, а то «там ненене, там нехо­ро­шо будет, раз­го­во­ры для бед­ных полу­чат­ся, это не годит­ся нику­да», то, ско­рее все­го, вас спе­ци­аль­но не пус­ка­ют в то под­про­стран­ство, где скры­то реше­ние.

    Если нет реше­ния при задан­ных пра­ви­лах, зна­чит, надо поме­нять пра­ви­ла.

    Если вы не може­те ни поме­нять пра­ви­ла, как выгод­но вам, ни рас­ши­рить гори­зон­ты, как выгод­но вам, так что вы вынуж­ден­но оста­е­тесь там, где нуж­но­го вам реше­ния зада­чи не суще­ству­ет, то хотя бы полез­но прав­ди­во зафик­си­ро­вать свое состо­я­ние.

    Конеч­но, когда болит серд­це за род­ной физ­тех, очень хочет­ся чер­тить на схе­ме стрел­ки от РАН к физ­те­ху, к эко­но­ми­ке и обрат­но.

    Но полез­но пом­нить, что по сосед­ству с Рос­си­ей нахо­дит­ся некий субъ­ект, у кото­ро­го ВВП в сто раз боль­ше рос­сий­ско­го, я имею в виду США и Евро­пу, или стра­ны боль­шой семер­ки, как угод­но. И он, уж не бес­по­кой­тесь, про­сле­дит, через лояль­ных к себе и заин­те­ре­со­ван­ных людей в Рос­сии (изви­ни­те за тех­ни­че­ские подроб­но­сти), что­бы ваши стре­лоч­ки были нари­со­ва­ны так, что­бы денеж­ки при­тек­ли к нему в кар­ман, а не утек­ли из него и не оста­ва­лись в Рос­сии.

    Мож­но в сво­их рас­суж­де­ни­ях, в рам­ках выбран­ной вами моде­ли, пре­не­бречь этим субъ­ек­том и насла­дить­ся про­цес­сом соб­ствен­но науч­но­го моде­ли­ро­ва­ния. Но толь­ко тогда его резуль­та­ты будут иметь мало обще­го с реаль­но­стью.

    Запад име­ет, конеч­но, вре­мя от вре­ме­ни, свой меж­ду­со­бой­чик, но он все­гда един в том, что Рос­сия – та стра­на, кото­рую доят. При­чем, в отли­чие от Китая и Индии, Рос­сию не одно сто­ле­тие доят на пред­мет люд­ских ресур­сов: если внут­ри Евро­пы вой­на какая, то – вот вам рос­сий­ские сол­да­ты. При­вет -герои, жиз­ни свои не щадят, им толь­ко пища­ли да тан­ки пода­вай. А что­бы вое­ва­ли ста­ра­тель­но, долж­ны думать, что вою­ют за свое, за роди­ну. С пали­са­да­ми-ого­ро­да­ми, с пере­до­вой нау­кой, с пра­ви­тель­ством, с эко­но­ми­кой. Все как у людей, вро­де бы. Прав­да, что-то никак не полу­ча­ет­ся. Аж с Пет­ра Вели­ко­го, кста­ти, а то и рань­ше. Но… ста­рай­ся Ваню­ша, гра­мот­ным ста­нешь. В МФТИ поучись, может, и полу­чит­ся чего.

    В сере­дине 1980-х годов в нау­ке и обра­зо­ва­нии нако­пи­лась кри­ти­че­ская мас­са обра­зо­ван­ных на уровне запад­ных стан­дар­тов людей, суще­ство­ва­ние кото­рых было несов­ме­сти­мо с имев­ши­ми­ся тогда в нау­ке пра­ви­ла­ми и сло­жив­ши­ми­ся отно­ше­ни­я­ми, с нахож­де­ни­ем на клю­че­вых долж­но­стях уста­нов­лен­ных и про­ве­рен­ных людей.

    Непро­стая ведь полу­ча­ет­ся ситу­а­ция, когда око­ло началь­ни­ка в базо­вом инсти­ту­те нахо­дят­ся 10–20 крас­но­ди­плом­ни­ков МФТИ, а ему не хочет­ся ухо­дить. Но у него уже воз­раст 60 лет. У него обра­зо­ва­ние МАИ или МЭИ, а не физ­техов­ское. И как ему обос­но­вать, в рам­ках совет­ских пра­вил и капи­цев­ских «кано­нов» нача­ла 1900-х годов, что его крас­но­ди­плом­ный (не все­гда) сын-физ­тех, по срав­не­нию с два­дца­тью чужи­ми, – луч­шая кан­ди­да­ту­ра на отцов­ский началь­ский пост?

    Реше­ние иска­ли в суще­ство­вав­шем тогда под­про­стран­стве и при суще­ство­вав­ших тогда пра­ви­лах. Но не нашли. Лет десять-два­дцать иска­ли. С нача­ла 1970-х напор ново­об­ра­зо­ван­цев был уже доста­точ­но силь­ный. И что с ними при­ка­же­те делать? Не при Ста­лине, не сошлешь.

    Нашли реше­ние, рас­ши­рив под­про­стран­ство и изме­нив пра­ви­ла. (Логич­но. По-дру­го­му не быва­ет.) Вве­ли рыноч­ные отно­ше­ния, вве­ли част­ную соб­ствен­ность. Потихоньку–полегоньку, по нау­ке. Шире смот­реть надо – вве­ли новые факуль­те­ты МФТИ, отпра­ви­ли сво­их детей в уни­вер­си­те­ты на Запад. Им живет­ся там не хуже, чем отцам в совет­ских началь­ских крес­лах. Умень­ши­ли зар­пла­ты пона­е­хам с крас­ны­ми дипло­ма­ми, выда­вив их, по боль­шей части, из нау­ки и, тем самым , устра­нив, как кон­ку­рен­тов.

    С дру­гой сто­ро­ны, если вду­мать­ся, и зачем такой про­гресс с такой нау­кой? Чело­ве­ку луч­ше, когда мень­ше про­грес­са, но зато над тем, что есть – он глав­ный. А то еще при­прет­ся нище­брод на теле­ви­де­ние в пере­да­чу Оче­вид­ное –неве­ро­ят­ное: кто тут маиш­ни­ки? Слазь…

    Так вот и обо­шлось. Девя­тый деся­ток раз­ме­ня­ли к сего­дняш­не­му дню. Все, что было свое, сохра­ни­ли. На сме­ну себе про­дви­ну­ли, .… кого попро­ще. Это по-свре­му целе­со­об­раз­но: такие … про­гно­зи­ру­е­мы. А про­гресс, эко­но­ми­ка – как–нибудь обра­зу­ет­ся, это не самое важ­ное в этой жиз­ни.

    Ну а те, кто вни­зу, – думай­те. Толь­ко раз­го­во­ров для бед­ных не надо. Хоти­те зани­мать­ся нау­кой, зани­май­тесь.

    Полу­чи­лось, как с побе­дой над фашиз­мом: побе­ди­ли, теперь сво­бод­ны. Вой­ска из Евро­пы выве­сти. Физ­тех закон­чи­ли, пре­пят­ствия Капи­цы пре­одо­ле­ли? И что, про­фес­сор­ских усло­вий для рабо­ты захо­те­ли? Нет. Нау­ка отме­ня­ет­ся, вы сво­бод­ны.

  • Andrey:

    В целях обес­пе­че­ния соот­вет­ствия совре­мен­но­го физ­техов­ско­го обра­зо­ва­ния
    прин­ци­пам 1)открытости, 2)высокой гуман­но­сти и 3)передовым товар­но-денеж­ным отно­ше­ни­ям,
    4)с уче­том выда­ю­щих­ся качеств сту­ден­тов физ­те­ха, под­твер­жда­е­мых фак­том зачис­ле­ния в инсти­тут:

    -отка­зать­ся от анти­гу­ман­ных и без­осно­ва­тель­ных пре­тен­зий о мифи­че­ской спо­соб­но­сти
    систе­мы физ­те­ха транс­фор­ми­ро­вать чело­ве­че­ский мозг в сто­ро­ну уве­ли­че­ния его
    мыс­ли­тель­ной спо­соб­но­сти;

    -сфор­му­ли­ро­вать, пуб­лич­но назвать в каче­стве физ­техов­ско­го кре­до,
    вклю­чить в кон­тракт­ный дого­вор,
    заклю­ча­е­мый меж­ду сту­ден­том и МФТИ , а так­же
    в текст при­гла­си­тель­ных про­спек­тов ЗФТШ, рас­сы­ла­е­мых школь­ни­кам Рос­сий­ской Феде­ра­ции:

    а)обязательства МФТИ перед сту­ден­том на вре­мя обу­че­ния (
    нор­ми­ро­ван­ный, не более, чем (14 -?)-часо­вой, учеб­ный день, выпла­ту стра­хов­ки
    в слу­чае ухуд­ше­ния здо­ро­вья в резуль­та­те обу­че­ния или в слу­чае напа­де­ния
    на сту­ден­та в сту­ден­че­ском город­ке, отбор пре­по­да­ва­те­лей в соот­вет­ствии
    с уров­нем кон­ку­рен­ции не ниже, чем для аби­ту­ри­ен­тов, ответ­ствен­ность
    пре­по­да­ва­те­лей на уровне не ниже, чем соот­вет­ству­ю­щая ответ­ствен­ность сту­ден­тов);

    б)преимущества, гаран­ти­ро­ван­ные выпуск­ни­кам физ­те­ха при рабо­те
    в эко­но­ми­ке Рос­сий­ской феде­ра­ции ;

    в)гарантов выпол­не­ния обя­за­тельств инсти­ту­та и пре­иму­ществ выпуск­ни­ков.

    В целях обес­пе­че­ния соот­вет­ствия орга­ни­за­ции обу­че­ния совре­мен­ным
    эко­но­ми­че­ским, поли­ти­че­ским и соци­аль­ным усло­ви­ям Рос­сий­ской Феде­ра­ции
    изме­нить струк­ту­ру инсти­ту­та, выде­лив:

    а)направление потен­ци­аль­но гени­аль­ных твор­че­ских интел­лек­ту­а­лов
    для гене­ра­ции рево­лю­ци­он­ных идей в нау­ке и тех­ни­ке (в пер­спек­ти­ве – в эко­но­ми­ке и поли­ти­ке) и после­ду­ю­щей номи­на­ции на Нобе­лев­ские пре­мии
    (обу­ча­ю­щим­ся и выпуск­ни­кам пожиз­нен­но обес­пе­чить усло­вия рабо­ты
    и жиз­ни на уровне хотя бы тех обыч­ных для твор­че­ских лич­но­стей усло­вий, кото­ры­ми
    рас­по­ла­га­ли леген­дар­ные отцы-осно­ва­те­ли М.В.Келдыш, П.Л. Капи­ца, Л.Д.Ландау, О.М.Белоцерковский,
    а в пер­спек­ти­ве – луч­ше);

    б)направление под­го­тов­ки рос­сий­ской науч­ной диас­по­ры зару­бе­жом (выпуск­ни­ки
    спе­ци­а­ли­зи­ру­ют­ся на пере­до­вых направ­ле­ни­ях нау­ки и про­мыш­лен­но­сти
    Евро­пы и Аме­ри­ки для рабо­ты выше­на­зван­ных стра­нах после отъ­ез­да из Рос­сий­ской Феде­ра­ции);

    в)направление под­го­тов­ки высо­ко­э­лит­ных уче­ных и инже­не­ров РФ (пожиз­нен­ная физ­техов­ская добав­ка
    к окла­ду в раз­ме­ре 50% по срав­не­нию с инже­не­ром-нефиз­техом -
    за выда­ю­щи­е­ся интел­лек­ту­аль­ные спо­соб­но­сти,
    по ана­ло­гии с север­ным коэф­фи­ци­ен­том, выпла­та­ми участ­ни­кам бое­вых дей­ствий
    в горя­чих точ­ках, над­бав­ка­ми за воин­ское зва­ние; обя­за­тель­ная и без­ого­во­роч­ная под­чи­нен­ность
    нефиз­те­ха физ­те­ху на служ­бе в науч­ной орга­ни­за­ции; пре­иму­ще­ствен­ное пра­во физ­те­ха
    зани­мать руко­во­дя­щие долж­но­сти в нау­ке, в авто­мо­биль­ной про­мыш­лен­но­сти,
    энер­ге­ти­ке, свя­зи, авиа и раке­то­стро­е­нии).

  • Валерий И. Чурбанов:

    А всё-таки он вер­тит­ся. Вот ещё одно дока­за­тель­ство.
    Выпуск­ни­ки Физ­те­ха Миха­ил Лукин и Миха­ил Шиф­ман на про­шед­ших недав­но выбо­рах ста­ли чле­на­ми Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук США. В этом году коли­че­ство пол­но­прав­ных чле­нов сре­ди ино­стран­цев уве­ли­чи­лось на 21, сре­ди них трое из Рос­сии.

    Миха­ил Лукин реа­ли­зо­вал один из вари­ан­тов «оста­нов­ки» све­та в сре­де и экс­пе­ри­мен­таль­но под­твер­дил суще­ство­ва­ние фотон­ных моле­кул. Изве­стен рабо­та­ми по кван­то­вой опти­ке и спек­тро­ско­пии, явля­ет­ся одним из осно­ва­те­лей Рос­сий­ско­го кван­то­во­го цен­тра. С 2001 года Миха­ил рабо­та­ет в Гар­вард­ском уни­вер­си­те­те.

    Миха­ил Шиф­ман добил­ся извест­но­сти как учё­ный в обла­сти кван­то­вой хро­мо­ди­на­ми­ки — тео­рии силь­ных вза­и­мо­дей­ствий. Явля­ет­ся одним из пер­во­от­кры­ва­те­лей «пинг­вин­но­го» меха­низ­ма нару­ше­ния заря­до­вой чёт­но­сти в рас­па­дах частиц, глю­он­но­го кон­ден­са­та и свя­зан­но­го с ним пра­ви­ла сумм, поз­во­ля­ю­ще­го выра­зить ста­ти­че­ские свой­ства адро­нов. Так­же Миха­ил пред­по­ло­жил суще­ство­ва­ние новой части­цы — акси­о­на, про­вёл пер­вые точ­ные вычис­ле­ния в супер­сим­мет­рич­ных тео­ри­ях Янга — Милл­са и стал пио­не­ром инстан­тон­ных вычис­ле­ний. С 1990 года рабо­та­ет про­фес­со­ром Мин­не­сот­ско­го уни­вер­си­те­та.

    Так­же чле­ном Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук США стал рос­сий­ский учё­ный и выпуск­ник СПБГУ Игорь Френ­кель, извест­ный рабо­та­ми по тео­рии узлов и тео­рии пред­став­ле­ний, а так­же постро­е­ни­ем алгеб­ры пред­став­ле­ний спо­ра­ди­че­ской груп­пы Монстр, содер­жа­щей более чем 1053 эле­мен­тов.

    Наци­о­наль­ная ака­де­мия наук США осно­ва­на в 1863 году. Её основ­ны­ми зада­ча­ми явля­ют­ся предо­став­ле­ние неза­ви­си­мой и объ­ек­тив­ной экс­пер­ти­зы по вопро­сам, име­ю­щим отно­ше­ние к нау­ке и тех­но­ло­ги­ям, а так­же кон­суль­ти­ро­ва­ние пра­ви­тель­ства по науч­ным вопро­сам.
    https://mipt.ru/news/vypuskniki_mfti_stali_chlenami_natsionalnoy_akademii_nauk_ssha

  • Александр Михайлович:

    Про­шу про­ще­ния за «некро­постинг», но в сво­ем ком­мен­те Ash, 08.05.2017, 12:36 кате­го­рич­но поста­вил важ­ные вопро­сы, на кото­рые мож­но отве­тить:

    «Ни один чело­век на све­те не в состо­я­нии ска­зать, в какой сте­пе­ни эта важ­ность носит объ­ек­тив­ный харак­тер, а в какой явля­ет­ся все­го-навсе­го флук­ту­а­ци­ей.»

    Как чело­век, рабо­та­ю­щий IT-отрас­ли, берусь утвер­ждать, что эта важ­ность носит Совер­шен­но объ­ек­тив­ный харак­тер. Это ника­кая не «флук­ту­а­ция», но Реаль­ная Про­из­вод­ствен­ная Необ­хо­ди­мость.
    Совер­шен­но такая же, какая воз­ник­ла во 2й поло­вине XIX – нача­ле ХХ в. в инженерах-{оружейниках, путей­цах, стро­и­те­лях зда­ний и соору­же­ний, кораб­ле­стро­и­те­лях, теле­гра­фи­стах}.
    И раз­ви­тии соот­вет­ству­ю­щей при­клад­ной и фун­да­мен­таль­ной нау­ки (тер­мо­ди­на­ми­ки, струк­тур­ной меха­ни­ки, гид­ро­ди­на­ми­ки, тео­рии рас­про­стра­не­ния сиг­на­лов в длин­ных лини­ях и пр.)
    В 20х-40х необ­хо­ди­мость в инженерах-{электротехниках, энер­ге­ти­ках, радий­щи­ках}. И в раз­ви­тии соот­вет­ству­ю­щей нау­ки (элек­тро­тех­ни­ки, теп­ло­тех­ни­ки, тео­рии коле­ба­ний, обрат­ной свя­зи и устой­чи­во­сти)
    В 50х-80х необ­хо­ди­мость в инженерах-{«ядерщиках», элек­трон­щи­ках}. И соот­вет­ству­ю­щие этим зада­чам, направ­ле­ния при­клад­ной и фун­да­мен­таль­ной нау­ки.
    А сего­дня этот набор допол­ня­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью в инже­не­рах-про­грам­ми­стах.

    «В первую оче­редь нуж­но удо­вле­тво­рять потреб­но­сти эко­но­ми­ки, для чего необ­хо­ди­мо вза­и­мо­дей­ствие с внеш­ним миром. Всё осталь­ное вто­рич­но.»

    Об этом было ска­за­но в моем ком­мен­те 08.05.2017, 12:02:«Запрос на спе­ци­а­ли­стов в обла­сти CS в IT объ­ек­тив­но высок, как и инте­рес силь­ной моло­де­жи к это­му направ­ле­нию. Что­бы «остать­ся на пла­ву», ВУЗ дол­жен сле­до­вать запро­су рын­ка тру­да и аби­ту­ри­ен­тов.»
    Но, види­мо нуж­но рас­крыть. МФТИ – про­дви­ну­тый ИНЖЕНЕРНЫЙ ВУЗ. А фокус инже­не­рии сего­дня в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни в сме­щен в область IT. Все совре­мен­ные «мате­ри­аль­ные» инже­нер­ные систе­мы име­ют IT-состав­ля­ю­щие, без кото­рых эти систе­мы не созда­ва­е­мы и нера­бо­то­спо­соб­ны. IT-систе­мы сего­дня это про­сто «одна из важ­ней­ших дета­лей» и «стан­ки для про­из­вод­ства стан­ков».

    Факт и то, что «мате­ри­аль­ная» инже­не­рия в Рос­сии в неко­то­ром «загоне», т.к. очень пло­хо и одно­бо­ко («флюс» ВПК) раз­вит высо­ко­тех­но­ло­гич­ный про­мыш­лен­ный сек­тор. Умная, актив­ная моло­дежь ищет себе при­ло­же­ния там, где она смо­жет зани­мать­ся науч­но-тех­ни­че­ским твор­че­ством и най­ти достой­но опла­чи­ва­е­мую рабо­ту.
    А в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти, най­ти себе при­ло­же­ние и за рубе­жом (при­хо­дит­ся учи­ты­вать это. А в этом «мате­ри­аль­ная» инже­не­рия силь­но про­иг­ры­ва­ет инже­не­рии «про­грамм­ной». За рубе­жом устро­ить­ся инженером-{механиком, гид­рав­ли­ком, элек­тро­тех­ни­ком} зна­чи­тель­но слож­нее. Раз­ные инже­нер­ные шко­лы, стан­дар­ты и рас­чет­ные мето­ди­ки, эле­мент­ная база. Ска­зы­ва­ет­ся и отста­ва­ние в инже­не­ром обра­зо­ва­нии, обу­слов­лен­ное 25-лет­ней стаг­на­ци­ей про­мыш­лен­но­сти. Нуж­но доучиваться/​переучиваться).

    В Рос­сии пока мало инже­нер­ных IT-школ с уси­лен­ной CS-под­го­тов­кой на уровне веду­щих ВУЗов США и Евро­пы.
    При той роли, кото­рую игра­ет IT-инже­не­рия, опас­но не иметь мощ­ных школ IT-инже­не­ров и уче­ных-при­клад­ни­ков.
    Или мы смо­жем создать систе­му под­го­тов­ки инже­не­ров в этой обла­сти (как смог­ли решить про­бле­му в 30х-60х). Или мы окон­ча­тель­но пре­вра­тим­ся в «поль­зо­ва­те­лей» (а далее в «IT-рабов»). Кото­рые не толь­ко не спо­соб­ны создать новое, но даже не будут спо­соб­ны понять, как рабо­та­ет то, что мы импор­ти­ру­ем у «веро­ят­ных парт­не­ров».

    Далее. К сожа­ле­нию IT исто­ри­че­ски так фор­ми­ро­ва­лась, что про­грам­ми­сты в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве – Пло­хие Инже­не­ры (и часто даже гор­дят­ся этим, при­ни­мая это за некий «дзен раз­ра­бот­ки ПО»). В их рабо­те очень часто игно­ри­ру­ет­ся 150-лений опыт Инже­не­рии (отсут­ству­ют вдум­чи­вое про­ек­ти­ро­ва­ние и кон­стру­и­ро­ва­ние, очень сла­ба инже­нер­ная дис­ци­пли­на, игно­ри­ру­ют­ся стан­дар­ты и реко­мен­да­ции, не при­ме­ня­ют­ся систем­ная инже­не­рия). Это при­во­дит к «кустар­но­сти». А созда­ва­е­мые систе­мы ока­зы­ва­ют­ся нена­деж­ны­ми и неудоб­ны­ми в экс­плу­а­та­ции, очень слож­ны­ми в моди­фи­ка­ции, внед­ре­нии и под­держ­ке (частич­но это «мас­ки­ру­ет­ся» при­су­щей гиб­ко­стью IT-систем, нали­чи­ем стан­дарт­ных биб­лио­тек , плат­форм и сред раз­ра­бот­ки, интел­лек­том и тру­до­лю­би­ем про­грам­ми­стов. И отсут­стви­ем у заказ­чи­ков ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных инже­не­ров-тех­но­ло­гов, спо­соб­ных при­нять ПО имен­но, как IT-систе­му, а про­сто «чер­ный ящик»).
    Поэто­му про­грам­ми­стам Жиз­нен­но Необ­хо­ди­ма при­вив­ка от Боль­шой Инже­нер­ной Шко­лы, что­бы от «пле­те­ния кор­зин» перей­ти к нор­маль­но­му совре­мен­но­му про­из­вод­ству.

    Учи­ты­вая изло­жен­ное, Совер­шен­но есте­ствен­но, что­бы один из силь­ней­ших инже­нер­ных ВУЗов стра­ны обра­тил вни­ма­ние на IT-CS. Это в инте­ре­сах и ВУЗа, в инте­ре­сах уча­щих­ся, отрас­ли и Стра­ны.
    Выход из кон­флик­та меж­ду «физи­ка­ми» и «про­грам­ми­ста­ми» ясен:
    – Орга­ни­за­ци­он­но явно выде­лить «инфор­ма­ци­он­ный факуль­тет».
    – Состав­лять для него спе­ци­аль­ные учеб­ные про­грам­мы, учи­ты­ва­ю­щие потреб­но­сти IT-CS (а не кале­чить про­грам­мы «для физи­ков»).
    – При­ви­вать про­грам­ми­стам обще-инже­нер­ную куль­ту­ру и навы­ки.
    – Раз­ви­вать меж­дис­ци­пли­нар­ные кур­сы и иссле­до­ва­ния (что­бы направ­ле­ния не обособ­ля­лись, а извле­ка­ли поль­зу из сосед­ства).

  • Александр Михайлович:

    Исправ­ле­ние, вме­сто: «как IT-систе­му, а про­сто «чер­ный ящик»»
    долж­но быть «как IT-систе­му, а НЕ про­сто «чер­ный ящик»»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com