Свержение Фортова

Владимир Фортов на Общем собрании РАН 20 марта 2017 года, еще президент РАН. Фото Н. Деминой

Вла­ди­мир Фор­тов на Общем собра­нии РАН 20 мар­та 2017 года, еще пре­зи­дент РАН. Фото Н. Деми­ной

Дан­ная ста­тья пред­став­ля­ет собой попыт­ку в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке вос­ста­но­вить по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ и рас­ска­зам оче­вид­цев, как было заду­ма­но свер­же­ние пре­зи­ден­та РАН Вла­ди­ми­ра Фор­то­ва. По-види­мо­му, эта спе­цо­пе­ра­ция нача­ла раз­ра­ба­ты­вать­ся еще в нояб­ре-декаб­ре 2016 года.

Напом­ним, что в октяб­ре 2016 года на Общем собра­нии РАН состо­я­лись выбо­ры, после кото­рых на Ака­де­мию наук обру­ши­лась серьез­ная кри­ти­ка за то, что туда избра­ли не толь­ко силь­ных, но и очень сла­бых уче­ных, чьих-то род­ствен­ни­ков или чинов­ни­ков. В какой-то мере эта кри­ти­ка была спра­вед­ли­ва, хотя мно­гие чле­ны Ака­де­мии счи­та­ли, что ситу­а­ция нахо­ди­лась в при­выч­ных рам­ках. Кажет­ся, Фор­тов и его кол­ле­ги дела­ли всё, что­бы заслу­жить лояль­ность отде­ле­ний, не мешая и потвор­ствуя всем их поже­ла­ни­ям, и это впо­след­ствии сыг­ра­ло с ними злую шут­ку.

23 нояб­ря 2016 года состо­я­лось засе­да­ние Сове­та по нау­ке, на кото­ром пре­зи­дент РФ Вла­ди­мир Путин рез­ко рас­кри­ти­ко­вал Фор­то­ва за то, что в Ака­де­мию были избра­ны госу­дар­ствен­ные чинов­ни­ки [1]. Когда на мар­тов­ском Общем собра­нии я спро­си­ла одно­го быв­ше­го чинов­ни­ка, постра­дав­ше­го от гне­ва пре­зи­ден­та стра­ны, дей­стви­тель­но ли было ука­за­ние Пути­на не идти на выбо­ры, он ска­зал, что не может обсуж­дать доку­мент для слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния. Но дал понять, что такой доку­мент дей­стви­тель­но был, но что он для себя счел член­ство в РАН более важ­ным, чем рабо­та госчи­нов­ни­ка.

В целом по ходу засе­да­ния Сове­та по нау­ке ста­ло ясно, что пре­зи­дент РФ очень болез­нен­но вос­при­нял веро­ят­ное ослу­ша­ние чинов­ни­ков, это нало­жи­лось на его рас­ту­щее недо­воль­ство дея­тель­но­стью ака­де­ми­ков и само­го Фор­то­ва и, воз­мож­но, окон­ча­тель­но реши­ло судь­бу если не всей Ака­де­мии, то гла­вы РАН, что, одна­ко, в тот момент мало кто понял.

С кон­ца декаб­ря нача­лось обсуж­де­ние кан­ди­да­тур на пост пре­зи­ден­та РАН, и неко­то­рое вре­мя един­ствен­ным кан­ди­да­том оста­вал­ся Вла­ди­мир Фор­тов. Его под­дер­жа­ли почти все отде­ле­ния РАН. На это коман­да помощ­ни­ка пре­зи­ден­та РФ, быв­ше­го мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Андрея Фур­сен­ко, види­мо, не мог­ла смот­реть спо­кой­но, пото­му что Фор­тов занял опре­де­лен­но нега­тив­ную пози­цию отно­си­тель­но «рефор­мы» 2013 года, кото­рую про­во­ди­ла власть в отно­ше­нии Ака­де­мии наук. Глав­ный смысл этой рефор­мы — поста­вить дея­тель­ность уче­ных под пол­ный кон­троль чинов­ни­ков. Гово­рят, что имен­но Фур­сен­ко был одним из глав­ных коор­ди­на­то­ров тех пере­мен. Кро­ме того, выс­шие чинов­ни­ки счи­та­ли, что руко­вод­ство Ака­де­мии наук не совер­ша­ет необ­хо­ди­мых шагов по рефор­ми­ро­ва­нию РАН и про­ти­вит­ся тому, что пред­при­ни­ма­ет руко­вод­ство стра­ны в сфе­ре нау­ки.

В кон­це янва­ря к Андрею Фур­сен­ко были при­гла­ше­ны чет­ве­ро ака­де­ми­ков: физик Вла­ди­слав Пан­чен­ко, био­лог Алек­сандр Мака­ров, эко­но­мист Алек­сандр Дын­кин и аст­ро­ном Юрий Бале­га. Всем им было пред­ло­же­но выдви­гать свои кан­ди­да­ту­ры в пре­зи­ден­ты РАН. Бале­га отка­зал­ся и сра­зу после встре­чи рас­ска­зал об этом В. Фор­то­ву, и его более не рас­смат­ри­ва­ли как полез­но­го для постав­лен­ной цели кан­ди­да­та. Осто­рож­ный Дын­кин ска­зал, что под­дер­жит Пан­чен­ко, про­те­же Евге­ния Вели­хо­ва и Миха­и­ла Коваль­чу­ка.

Ака­де­мик РАН, экс­перт в обла­сти мате­ри­а­ло­ве­де­ния Евге­ний Каб­лов про­явил ини­ци­а­ти­ву, бал­ло­ти­ро­вал­ся по трем отде­ле­ни­ям, но нигде не про­шел. Самая ост­рая борь­ба раз­вер­ну­лась на Отде­ле­нии химии и наук о мате­ри­а­лах. Там он набрал все­го на один голос мень­ше Фор­то­ва. Голо­со­ва­ние состо­я­лось 2 фев­ра­ля 2017 года и ста­ло пере­лом­ным момен­том. Есть мне­ние, что если бы в допол­не­ние к Пан­чен­ко и Мака­ро­ву был еще и Каб­лов, то у оппо­нен­тов Фор­то­ва был шанс. В ито­ге в послед­нюю неде­лю пода­чи доку­мен­тов толь­ко Вла­ди­слав Пан­чен­ко и Алек­сандр Мака­ров успе­ли «запрыг­нуть» в поезд, еду­щий на выбо­ры в пре­зи­ден­ты РАН.

Дирек­то­ру Инсти­ту­та моле­ку­ляр­ной био­ло­гии им. В. А. Энгель­гард­та РАН Алек­сан­дру Мака­ро­ву при­шлось бал­ло­ти­ро­вать­ся не от био­ло­гов, а от Отде­ле­ния меди­цин­ских наук, так как био­ло­ги уже под­дер­жа­ли Фор­то­ва. Пред­се­да­те­ля Сове­та РФФИ Пан­чен­ко выдви­ну­ло его род­ное Отде­ле­ние нано- и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и Отде­ле­ние гло­баль­ных про­блем и меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний, ака­де­ми­ком-сек­ре­та­рем кото­ро­го явля­ет­ся Алек­сандр Дын­кин.

Пан­чен­ко, Мака­ров и под­дер­жав­шие их кол­ле­ги тут же ста­ли бес­по­ко­ить Пре­зи­ди­ум РАН жало­ба­ми и сомне­ни­я­ми в про­це­ду­ре выбо­ров в пре­зи­ден­ты РАН. Ито­гом ста­ло Поста­нов­ле­ние Пре­зи­ди­у­ма РАН от 21 фев­ра­ля 2017 года об изме­не­нии повест­ки дня Обще­го собра­ния РАН. На этом же засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма по Поло­же­нию о выбо­рах состо­я­лось тай­ное голо­со­ва­ние, где Фор­тов полу­чил явное боль­шин­ство: 43 чле­на Пре­зи­ди­у­ма про­го­ло­со­ва­ли за Фор­то­ва, по 5 чело­век — за Пан­чен­ко и Мака­ро­ва. Имен­но фами­лия Фор­то­ва долж­на была быть вклю­че­на в бюл­ле­тень для тай­но­го голо­со­ва­ния на Общем собра­нии РАН под пер­вым номе­ром

Все эти собы­тия, види­мо, и ста­ли послед­ни­ми в цепоч­ке тех, что заста­ви­ли коман­ду Андрея Фур­сен­ко дей­ство­вать. 14 мар­та долж­на была состо­ять­ся пресс-кон­фе­рен­ция гене­раль­но­го дирек­то­ра РНФ Алек­сандра Хлу­но­ва, но вне­зап­но она была отме­не­на. На сле­ду­ю­щий день, во втор­ник, состо­я­лась встре­ча Вла­ди­ми­ра Пути­на с Андре­ем Фур­сен­ко и Алек­сан­дром Хлу­но­вым. Соглас­но офи­ци­аль­ным сооб­ще­ни­ям [2], она была посвя­ще­на обсуж­де­нию даль­ней­шей реа­ли­за­ции про­грам­мы мега­гран­тов и гран­тов для моло­дых уче­ных на про­ве­де­ние науч­ных иссле­до­ва­ний.

Вплоть до чет­вер­га ситу­а­ция оста­ва­лась внешне спо­кой­ной, Фор­тов и его кол­ле­ги гото­ви­ли Общее собра­ние РАН, про­си­ли тех или иных спи­ке­ров под­го­то­вить выступ­ле­ния.

Кро­ме того, по край­ней мере один из кан­ди­да­тов — Вла­ди­слав Пан­чен­ко — в чет­верг, 16 мар­та, про­сил кол­лег по РАН при­слать пред­ло­же­ния и допол­не­ния к его пре­ды­вы­бор­ной про­грам­ме. Но в пят­ни­цу, 17 мар­та, при­выч­ный ритм был сло­ман. Рас­ска­зы­ва­ют, что рано утром пре­зи­дент РАН дол­го про­гу­ли­вал­ся с каким-то чинов­ни­ком, потом его на машине увез­ли в Кремль. Через несколь­ко часов он вер­нул­ся, и дру­зья Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча узна­ли, что состо­я­лась его встре­ча с пре­зи­ден­том РФ Вла­ди­ми­ром Пути­ным, тот отка­зал Фор­то­ву в дове­рии и потре­бо­вал пере­не­се­ния выбо­ров. Фор­тов рас­ска­зал об этом, в част­но­сти, ака­де­ми­ку РАН Вла­ди­ми­ру Заха­ро­ву, и тот сооб­щил об этом в Клу­бе «1 июля». Чле­ны Клу­ба пере­да­ли эту инфор­ма­цию жур­на­ли­стам. Науч­ный жур­на­лист Оль­га Орло­ва напи­са­ла об этом в сво­ем «Фейс­бу­ке». Тут же пошли пере­по­сты в соц­се­тях и пуб­ли­ка­ции в СМИ с сооб­ще­ни­я­ми со ссыл­ка­ми на бло­ги и офи­ци­аль­ны­ми опро­вер­же­ни­я­ми. Окру­же­ние Фор­то­ва «сто­я­ло на ушах» от посто­ян­но­го напря­же­ния в попыт­ке отсто­ять какие-то пози­ции.

В вос­кре­се­нье, 19 мар­та, состо­я­лась ито­го­вая встре­ча трех кан­ди­да­тов, на кото­рой шло обсуж­де­ние, в каком поряд­ке они будут сни­мать свои кан­ди­да­ту­ры на Общем собра­нии и что будут гово­рить. Сама поста­нов­ка вопро­са гово­рит о низ­ком уровне дове­рия меж­ду сто­ро­на­ми. Рас­ска­зы­ва­ют, что в этих пере­го­во­рах непо­сред­ствен­но участ­во­вал гла­ва пре­зи­дент­ской адми­ни­стра­ции Антон Вай­но.

Есть све­де­ния, что еще до утра 20 мар­та не было ясно, сда­лась ли «кре­пость Фор­то­ва» или нет и как пове­дет себя Вла­ди­мир Евге­нье­вич. Разу­ме­ет­ся, прин­ци­пи­аль­ное реше­ние уже состо­я­лось в пят­ни­цу и Фор­тов его при­нял, но какие-то дета­ли обсуж­да­лись вплоть до утра Обще­го собра­ния. По одной из вер­сий, в каче­стве аргу­мен­та для дав­ле­ния была исполь­зо­ва­на угро­за уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния за нару­ше­ния в хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти Инсти­ту­та теп­ло­фи­зи­ки экс­тре­маль­ных состо­я­ний РАН. «Ему мог­ли предъ­явить обви­не­ние, — ска­зал мне один из чле­нов РАН. — Но его бы всё рав­но не поса­ди­ли». Так­же гово­рят о том, что Фор­то­ву при­гро­зи­ли тем, что учре­ди­тель рас­пу­стит РАН как госу­дар­ствен­ное бюд­жет­ное учре­жде­ние, и пре­зи­дент РАН на это отве­тил, что он об этом и помыс­лить не может и сни­ма­ет свою кан­ди­да­ту­ру. Так или ина­че, Вла­ди­мир Евге­нье­вич дав­ле­нию усту­пил. «Он не дол­жен был под­да­вать­ся на шан­таж», — гово­рят одни чле­ны РАН. «Любой бы на его месте не выдер­жал», — счи­та­ют дру­гие. Но есть осно­ва­ния пола­гать, что дав­ле­ние выс­ших госчи­нов­ни­ков на пре­зи­ден­та РАН было бес­пре­це­дент­ным.

Нака­нуне, 19 мар­та, состо­я­лось засе­да­ние Клу­ба «1 июля», в кото­ром при­нял уча­стие член Пре­зи­ди­у­ма РАН Ген­на­дий Месяц и несколь­ко дру­гих чле­нов Пре­зи­ди­у­ма. На засе­да­нии его участ­ни­ки реши­ли, что надо ини­ци­и­ро­вать выбо­ры Пре­зи­ди­у­ма РАН в ста­ром соста­ве, так как ина­че Ака­де­мия после 27 мар­та оста­нет­ся без руко­вод­ства. По мне­нию чле­нов Клу­ба, это вовсе не про­ти­во­ре­чи­ло Уста­ву Ака­де­мии: пред­ло­же­ние о соста­ве Пре­зи­ди­у­ма дол­жен был вно­сить дей­ству­ю­щий пре­зи­дент (устав не ого­ва­ри­ва­ет, что он дол­жен быть вновь избран­ным), каким в тот момент оста­вал­ся Фор­тов, про­це­ду­ра же про­дле­ния пол­но­мо­чий Уста­вом не преду­смот­ре­на. Это пред­ло­же­ние по теле­фо­ну под­дер­жал и глав­ный уче­ный сек­ре­тарь М. А. Паль­цев, и боль­шин­ство ака­де­ми­ков-сек­ре­та­рей отде­ле­ний. Высту­пить с таким пред­ло­же­ни­ем было пору­че­но член-кор­ру РАН Асколь­ду Иван­чи­ку.

20 мар­та, нака­нуне нача­ла Обще­го собра­ния он подо­шел к Фор­то­ву, с ним рядом уже сидел вице-пре­мьер Арка­дий Двор­ко­вич. Иван­чик изло­жил ему суть сво­е­го пред­ло­же­ния, попро­сив сло­ва во вре­мя собра­ния. Фор­тов ска­зал, что с такой ини­ци­а­ти­вой высту­пать не надо и он нико­го в Пре­зи­ди­ум пред­ла­гать не будет. Эмо­ции пре­зи­ден­та РАН били через край. «Вы мне нож встав­ля­е­те», — ска­зал он Асколь­ду Иван­чи­ку. Сидев­ший рядом Двор­ко­вич слу­шал всё это с улыб­кой. Неза­дол­го перед тем Фор­тов столь же эмо­ци­аль­но отка­зал в той же прось­бе акад. В. А. Руба­ко­ву.

Засе­да­ние нача­лось, и далее, как и было реше­но нака­нуне, кан­ди­да­ты высту­пи­ли в алфа­вит­ном поряд­ке и один за дру­гим сня­ли свои кан­ди­да­ту­ры с выбо­ров. У Мака­ро­ва и Пан­чен­ко чле­ны Обще­го собра­ния попро­си­ли аргу­мен­та­цию, но те отве­чать не ста­ли. Один Фор­тов отме­тил, что необ­хо­ди­мо вре­мя, что­бы устра­нить «несты­ков­ки и неточ­но­сти» в про­це­ду­ре выбо­ров, на кото­рые ука­за­ла «ини­ци­а­тив­ная груп­па това­ри­щей».

Очень стран­ным, выби­ва­ю­щим­ся из общей атмо­сфе­ры под­держ­ки Фор­то­ва ста­ло выступ­ле­ние вице-пре­зи­ден­та РАН Ива­на Дедо­ва. Он обру­шил­ся с рез­кой кри­ти­кой на Пре­зи­ди­ум РАН, отме­тив, что тот почти ниче­го не дела­ет. Меж­ду тем его кол­ле­ги по Пре­зи­ди­у­му заме­ти­ли, что сам Иван Ива­но­вич посе­тил от силы пять из более ста про­шед­ших засе­да­ний. Появи­лась вер­сия, что имен­но Дедов (1941 г. р.), быв­ший гла­ва РАМН, может стать буду­щим пре­зи­ден­том РАН, но ей про­ти­во­ре­чит тот факт, что ему 76 лет, а по уста­ву пре­дель­ный воз­раст для гла­вы Ака­де­мии — 75 лет.

До нача­ла Обще­го собра­ния я спро­си­ла у вице-пре­зи­ден­та РАН Вале­рия Коз­ло­ва, прав­да ли, что он ста­нет и. о. пре­зи­ден­та РАН. Тот ска­зал, что впер­вые от меня об этом слы­шит, но потом заме­тил: «Давай­те дождем­ся офи­ци­аль­ных ново­стей». Его кол­ле­ги нака­нуне гово­ри­ли, что Коз­лов отка­зы­вал­ся от поста и даже в день Обще­го собра­ния пытал­ся снять с себя это бре­мя. «Пре­зи­дент потре­бо­вал вос­ста­но­вить вер­ти­каль вла­сти», — ска­зал мне один круп­ный ака­де­ми­че­ский чинов­ник сра­зу после Обще­го собра­ния РАН. Он был очень дово­лен тем, что собра­ние закон­чи­лось так быст­ро и доволь­но глад­ко и уда­лось сохра­нить управ­ля­е­мость таким боль­шим залом. Воз­мож­но, если бы участ­ни­ки Обще­го собра­ния узна­ли, что у вла­сти есть пла­ны кар­ди­наль­но изме­нить систе­му выбо­ров пре­зи­ден­та РАН, то обсуж­де­ние было бы более горя­чим и его итог был бы не столь ясен.

22 мар­та Вла­ди­мир Фор­тов под­пи­сал рас­по­ря­же­ние Пре­зи­ди­у­ма РАН, соглас­но кото­ро­му испол­не­ние обя­зан­но­стей пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук сро­ком на шесть меся­цев (до 28 сен­тяб­ря 2017 года) воз­ло­же­но на вице-пре­зи­ден­та РАН ака­де­ми­ка Вале­рия Коз­ло­ва.

23 мар­та пре­мьер-министр Дмит­рий Мед­ве­дев под­пи­сал рас­по­ря­же­ние об осво­бож­де­нии В. Е. Фор­то­ва «от долж­но­сти пре­зи­ден­та Рос­сий­ской ака­де­мии наук 23 мар­та 2017 года по его прось­бе». В этом доку­мен­те так­же выра­жа­ет­ся согла­сие с пред­ло­же­ни­ем Фор­то­ва о воз­ло­же­нии обя­зан­но­стей пре­зи­ден­та РАН на вице-пре­зи­ден­та РАН В. В. Коз­ло­ва с 24 мар­та 2017 года [3].

22 мар­та Вла­ди­мир Фор­тов так­же под­пи­сал рас­по­ря­же­ние, соглас­но кото­ро­му в соот­вет­ствии с реше­ни­ем Обще­го собра­ния чле­нов РАН про­для­ют­ся пол­но­мо­чия Пре­зи­ди­у­ма РАН, вице-пре­зи­ден­тов РАН и глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря Пре­зи­ди­у­ма РАН «на пери­од до про­ве­де­ния новых выбо­ров руко­вод­ства РАН в уста­нов­лен­ном поряд­ке». К насто­я­ще­му момен­ту неиз­вест­но, прой­дут ли выбо­ры пре­зи­ден­та РАН через восемь меся­цев по несколь­ко обнов­лен­ной про­це­ду­ре, или же руко­вод­ство стра­ны решит вве­сти ту самую вер­ти­каль вла­сти, кото­рая уже вве­де­на в дру­гих госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тах. Сохра­нит ли Ака­де­мия наук само­управ­ле­ние, или же интри­га несколь­ких ака­де­ми­ков и коман­ды Андрея Фур­сен­ко сде­ла­ет РАН пол­но­стью управ­ля­е­мым инсти­ту­том пока­жет вре­мя.

Ната­лия Деми­на

1. http://kremlin.ru/events/president/news/53313

2. http://kremlin.ru/events/president/news/54047

3. http://government.ru/docs/26867/

Из выступления академика РАН, члена Президиума Геннадия Месяца на Общем собрании РАН 20 марта 2017 года:

«Я, как сви­де­тель того, что про­ис­хо­ди­ло, могу пол­но­стью согла­сить­ся с теми, кто ска­зал, что это была тща­тель­но про­ду­ман­ная спе­цо­пе­ра­ция. Я был сви­де­те­лем, как это несколь­ко раз обсуж­да­лось на пре­зи­ди­у­мах, на Сибир­ском отде­ле­нии РАН, был сви­де­те­лем того, что было вче­ра (в вос­кре­се­нье, 19 мар­та)… Я знаю толь­ко одну очень про­стую вещь. В пят­ни­цу, в 9 утра, за Вла­ди­ми­ром Евге­нье­ви­чем при­е­ха­ла маши­на, и он уехал. Он вер­нул­ся в поло­вине вто­ро­го и ска­зал, что про­ис­хо­дит…

Я пол­но­стью согла­сен с той оцен­кой, кото­рую здесь выска­зы­ва­ют в адрес Фур­сен­ко. Фур­сен­ко при­шел в 2004 году мини­стром, а в 2005–2006 годах он выдал свою первую «вели­кую» идею, что в Рос­сии долж­но остать­ся 100–200 инсти­ту­тов. Он с этой вели­кой иде­ей дол­го-дол­го живет, и на одном пре­зи­дент­ском сове­те про­зву­ча­ла даже циф­ра в 50–60. Это озна­ча­ет, что у нас всё еще впе­ре­ди.

Как нас будут объ­еди­нять? Я думаю, что ака­де­мик Заха­ров пра­виль­но гово­рит: нас будут объ­еди­нять так, как запи­са­но в газе­те «Изве­стия» в ста­тье «Мы явля­ем­ся сви­де­те­ля­ми вели­ко­го сли­я­ния наук» (Ред. М. Коваль­чу­ка от 15 мар­та 2017 года [1]). Мы вче­ра в Клу­бе «1 июля» это обсуж­да­ли, и воз­ник­ла фра­за «Вели­кое сли­ва­ние нау­ки». Если идти по пути вели­ко­го сли­ва­ния нау­ки, то так оно и будет: 150–200 инсти­ту­тов, а что будет с ними, никто не зна­ет…

Я думаю, что рефор­ма 2013 года, про­ве­ден­ная в виде блиц­кри­га, и то, что сей­час про­ис­хо­дит, — это зве­нья одной цепи… Мы не можем всё вре­мя себя чув­ство­вать в чем-то вино­ва­ты­ми, мы не можем счи­тать, что мы что-то не сде­ла­ли и недо­де­ла­ли. Я счи­таю, что здесь при­сут­ству­ю­щие — выда­ю­ще­е­ся науч­ное сооб­ще­ство Рос­сии и мира. Это люди, кото­рые, без­услов­но, явля­ют­ся пат­ри­о­та­ми. И мы с вами явля­ем­ся сви­де­те­ля­ми того, как из насто­я­щих пат­ри­о­тов дела­ют вра­гов нации. Я не пони­маю… Мы же не дис­си­ден­ты! Поче­му так посту­па­ют?

…Мы долж­ны, без­услов­но, побла­го­да­рить ака­де­ми­ка Фор­то­ва за то муже­ство, кото­рое он про­яв­лял. И когда каза­лось, что здесь не так и то не так, то это на самом деле было про­яв­ле­ни­ем его муд­ро­сти, бла­го­да­ря кото­рой мы явля­ет­ся Ака­де­ми­ей и мы ее сохра­ни­ли. (Апло­дис­мен­ты.)

1. http://izvestia.ru/news/670760

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

39 комментариев

  • Ash:

    «Я не пони­маю… Мы же не дис­си­ден­ты! Поче­му так посту­па­ют?»

    Нали­цо стан­дарт­ный для нашей стра­ны союз идей­ных рефор­ма­то­ров (Фур­сен­ко) и выго­до­при­об­ре­та­те­лей (Коваль­чук).

    Мож­но орга­ни­зо­вать тота­ли­за­тор. Став­лю на то, что в где-нибудь к авгу­сту вый­дет закон/​распоряжение, в резуль­та­те кото­ро­го Коваль­чук сам (или через сво­е­го пред­ста­ви­те­ля) воз­гла­вит РАН (или то, что от неё оста­нет­ся).

  • Дмитрий:

    По-мое­му хуже для РАН как «сооб­ще­ства ака­де­ми­ков» уже не будет. Без инсти­ту­тов (отде­лён­ных от неё в 2013) РАН – это обре­чён­ное на мед­лен­ное гни­е­ние «дере­во без кор­ней».

    • Ash:

      «Без инсти­ту­тов (отде­лён­ных от неё в 2013)…»

      Это невер­но. Прин­цип «двух клю­чей» офи­ци­аль­но никто не отме­нял.

      Инсти­ту­ты ока­жут­ся пол­но­стью отде­ле­ны, когда ФАНО раз­ре­шат объ­еди­нять орга­ни­за­ции по сво­е­му усмот­ре­нию и рас­по­ря­жать­ся земель­ны­ми участ­ка­ми.

      А вот после это­го будет как в анек­до­те про Бреж­не­ва – «Похо­ро­ни­те меня лицом вниз.»

      • Denny:

        Для инсти­ту­тов прин­цип двух клю­чей в реа­ле озна­ча­ет удво­е­ние вся­ких согла­со­ва­ний и про­че­го бума­го­по­то­ка. Это я гово­рю по соб­ствен­но­му вполне кон­крет­но­му опы­ту. Тол­ку от это­го – ника­ко­го. Паны дерут­ся, а у холо­пов чубы тре­щат. Дело идет к тому, что работ­ни­кам будет хотеть­ся хоть какой-то опре­де­лен­но­сти. Неваж­но, с Коваль­чу­ком, Фур­сен­ко или хоть с кем.

        • Ash:

          «Для инсти­ту­тов прин­цип двух клю­чей в реа­ле озна­ча­ет…» что нель­зя про­сто так издать при­каз об объ­еди­не­нии все­го со всем и выста­вить осво­бо­див­ши­е­ся земель­ные участ­ки на аук­ци­он.

          Этот прин­цип бло­ки­ру­ет любые сколь­ко-нибудь рез­кие дви­же­ния. С одной сто­ро­ны, это хоро­шо. А с дру­гой, разу­ме­ет­ся, пло­хо.

          Но для того, что­бы куда-то дви­гать­ся, нуж­но сна­ча­ла опре­де­лить куда. А вот с этим – огром­ные про­бле­мы.

    • BC:

      Срав­ни­те эту исто­рию с насаж­де­ни­ем лысен­ков­щи­ны (см. Сой­ферт, Рапо­порт, Жорес Мед­ве­дев), – уви­ди­те мно­го похо­же­го.
      И тогда и сей­час нау­ка ста­ла мешать вла­сти, про­ти­во­ре­чить ее жела­ни­ям. Нау­ка гово­ри­ла вла­сти, что она непра­виль­но вос­при­ни­ма­ет реаль­ность. А власть не жела­ла слу­шать. Более того, она не жела­ла, что­бы об этом слы­ша­ли дру­гие. Поэто­му она закры­ва­ет нау­ке рот. Поэто­му, не имея даже эле­мен­тар­ной науч­ной куль­ту­ры, пыта­ет­ся пере­де­лать нау­ку под свои вку­сы. Ну а Пре­зен­ты – Лысен­ки, шар­ла­та­ны – лизо­блю­ды для таких акций все­гда най­дут­ся, не в них суть дела.

    • Кому-то нуж­но при­хва­ти­зи­ро­вать то, что у РАН «пло­хо лежит». А затем «раз­де­лить» и пере­про­дать с поль­зой для себя. Так фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в РАН лиша­ют­ся экс­пе­ри­мен­таль­но-про­из­вод­ствен­ной базы. А без нее какая «Нау­ка»?
      И ведь кто тут суе­тит­ся? Фур­сен­ко (тот самый, кто в инте­ре­сах оли­гар­хов для облег­че­ния их вступ­ле­ния в ВТО раз­ва­лил обра­зо­ва­ние)!

  • Амина Абсалямова:

    Наши умные ака­де­ми­ки дума­ли, что все прой­дет мимо них. Но, вспом­ни­те сло­ва Вели­ко­го Фали­на (не пом­ню имя и отче­ство, изви­ни­те): «Все заде­нет всех нас, никто не оста­нет­ся в сто­роне, никто не отмол­чит­ся!» Мол­ча­ли наши ака­де­ми­ки когда раз­гро­ми­ли СССР, про­дол­жа­ют мол­чать и сей­час. Посмот­рим, что будет даль­ше, это толь­ко нача­ло.

    • Израиль:

      Ну поче­му мoл­ча­ли я напри­мер очень рад что быв­ший ссср отправл­ся в выгреб­ную яму исто­рии.

    • Владимир:

      При­шло вре­мя пере­хо­дить от биб­лей­ской ведом­ствен­ной раз­об­щен­но­сти к сакраль­ной три­еди­ной рус­ско­сти = рели­гии гло­баль­ной + Нау­ке реаль­ной и Куль­ту­ре звёзд­ной под лозун­гом: Когни­тА­РИИ всех стран, соеди­няй­тесь!» – во имя того, что­бы Зем­ля не сошла со сво­ей ста­ци­о­нар­ной орби­ты, что­бы жизнь на Зем­ле ста­ла без­опас­ной и ком­форт­ной, и что­бы появи­лись реаль­ные пред­по­сыл­ки для коло­ни­за­ции пла­нет Боль­шо­го Кос­мо­са. Что каса­ет­ся РАН, то она уже дав­но нахо­дит­ся в режи­ме само­до­ста­точ­но­сти от арен­ды недви­жи­мо­сти, а не от НОУ-ХАУ. Пора занять­ся вопро­са­ми гло­баль­но­го уров­ня зна­чи­мо­сти, а не транс­ли­ро­вать юмор в корот­ких шта­ниш­ках…

  • Амина Абсалямова:

    Ака­де­мик Месяц види­мо забыл о том, что дис­си­ден­ты «писа­ли пись­ма руко­вод­ству стра­ны с прось­бой обо всем разо­брать­ся», чем это кон­чи­лось, мы все зна­ем.

  • Амина Абсалямова:

    Самое инте­рес­ное, что авто­ры всех !!! ком­мен­та­ри­ев – ано­ним­ные. До сих пор все все­го боят­ся. Смеш­но.

  • Израиль:

    Вы мистер Месяц смер­тель­но вино­ва­ты перед вашей вла­стью в двух вещах. 1. Уро­вень интел­лек­та и обра­зо­ва­ния у вас повы­ше чем у услов­но­го Урал­ва­гон­за­во­да. А вашей вла­сти «не надоб­ны умные» им «надоб­ны вер­ные». 2. «Вы вино­ва­ты тем что хочет­ся» им «кушать»

  • Борис:

    Смеш­но читать ком­мен­та­рии о пози­ции ака­де­ми­ков. Ака­де­ми­ки все раз­ные. И глу­бин­ные при­чи­ны все­го вовсе не в лич­ных оби­дах и толь­ко стрем­ле­нии к лич­ной вла­сти. Прин­ци­пи­аль­ные вопрос – будет ли Ака­де­мия ПОЛНОСТЬЮ встро­е­на в госу­дар­ствен­ную «вер­ти­каль» (как Гос­ду­ма, напри­мер) или там оста­нут­ся сле­ды демо­кра­тиз­ма.

    • Израиль:

      Ака­де­мии наук и про­сто нау­ки в вашей стране не будет при про­дол­же­нии нынеш­не­не­го безум­но­го путин­ско­го кур­са. А побе­ди­те­ли сoц сорев­но­ва­не­ния «кто глуб­же лиз­нет началь­ству» под руко­вод­ством како­го-нибудь попа воз­мож­но и будут носить вывес­ку «ака­де­мии» но есте­ствен­но и демо­кра­тии там ника­кой не будет и она будет цели­ком встро­е­на в «вер­ту­халь» вла­сти.

    • Ash:

      1. «И глу­бин­ные при­чи­ны все­го вовсе не в лич­ных оби­дах и толь­ко стрем­ле­нии к лич­ной вла­сти.»

      Бли­жай­шие при­чи­ны в отсут­ствии пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на иссле­до­ва­ния. Из-за это­го наша нау­ка вооб­ще и РАН в част­но­сти пре­вра­ти­лись в нечто ненуж­ное, а пото­му неустой­чи­вое к внеш­ним воз­дей­стви­ям.

      У Фур­сен­ко воз­ник рефор­ма­тор­ский зуд, а у Коваль­чу­ка – мания вели­чия. Тут-то РАН и будет крыш­ка.

      2. «Прин­ци­пи­аль­ные вопрос … оста­нут­ся сле­ды демо­кра­тиз­ма.»

      Эта про­сто сек­та какая-то – «веру­ю­щие в демо­кра­тию».

      Демо­кра­тия не само­цель, а сред­ство для реше­ния кон­крет­ных вопро­сов. В РАН никто тол­ком не зна­ет, какие вопро­сы нуж­но решать, а пото­му и ника­кие сред­ства РАН не нуж­ны. В част­но­сти, не нуж­на и демо­кра­тия.

  • Александр:

    Да нико­му она не нуж­на, эта ака­де­мия. Встро­ят куда надо, будет пол­ное боло­то и неком­пе­тент­ность, все пре­вра­тит­ся в кал, как все­гда в этой чуд­ной стране.

  • Александр:

    И вырас­тет, дело житей­ское. Но мы до того не дожи­вем.

  • DimRex:

    Что ныть ! Ни О баб­ле .ни о сво­ем ( сво­ей сто­и­мо­сти) ..так набор Речо­вок .
    Вас уже в спис­ках живых нет . послед­ний ресурс дожи­га­е­те по сво­ей голо­грам­ме с эффек­том про­яв­ле­ния в Мас­се ..
    Мол­чат ..пото­му что Мощ­но­сти по обслу­жи­ва­нию науч­ных Идей ..нуж­но Брать ..в кошель­ке .а Коше­лек на тум­боч­ке
    Физи­ка уже ушла за гори­зонт 3000 .. баб­ла не хва­тит ..так что ..выиг­ра­ет Тот .. кто умный быст­рый и лов­кий ..
    И у кого есть Кад­ры =кото­рые реша­ют =все .
    нет кад­ров .. струк­ту­ри­ру­ют или под идею или под пресс .
    Свя­то Место Пусто не быва­ет ..
    При­шел со Зна­ни­я­ми .про­дал ..полу­чил . Пре­дал =Тоже полу­чил ..
    Так что ..все­му свое вре­мя .. за 10 лет обе­ща­ли вырас­тить пол мил­ли­о­на Гени­ев . И вырас­тят .. Точ­но так Жен как вырас­ти­ли Нынеш­них .

  • Алексей:

    Уже дети вышли отста­и­вать то послед­нее, что оста­лось у нас – наши пред­став­ле­ния о поря­доч­но­сти и чест­но­сти. То, что про­ис­хо­дит в Ака­де­мии – лишь один из сюже­тов в нашей стране. Кол­ле­ги, заду­май­тесь и опре­де­ли­тесь. Если думать, что ника­ких надежд нет, то нуж­но или валить, или вешать­ся. И еще – отсто­ять свои инте­ре­сы и иде­а­лы мы смо­жем толь­ко сооб­ща.

    • Ash:

      1. «Уже дети вышли…»

      Не раз отме­ча­ли, что моло­дёжь мож­но рас­смат­ри­вать как баро­метр, чув­стви­тель­ный к пере­мене инте­ре­сов в обще­стве.

      2. «Если думать, что ника­ких надежд нет, то нуж­но или валить, или вешать­ся.»

      А это смот­ря на что наде­ять­ся. Если на то, что суще­ству­ю­щая систе­ма сама себе вырас­тит могиль­щи­ков, то эти надеж­ды почти сбы­лись. А если на то, что удаст­ся избе­жать уча­стия в похо­ро­нах – то да.

      3. «…отсто­ять свои инте­ре­сы и иде­а­лы…»

      Бой­цы на бар­ри­ка­дах из учё­ных прак­ти­че­ски ника­кие, для чего доста­точ­но посмот­реть на сред­ний воз­раст.

      Но что шеве­лить моз­га­ми почти никто не хочет – несо­мнен­ный факт.

  • Сергей Метелев:

    Дета­ли мно­го­чис­лен­ные и взы­ва­ю­щие к воз­му­ще­нию, но мне всё рав­но мно­гое оста­ёт­ся не ясно. Поче­му, ска­жем, извест­ные сло­ва пре­зи­ден­та о том, что если чинов­ни­ки жела­ют зани­мать­ся нау­кой, то им предо­ста­вят такую воз­мож­ность, осво­бо­дят от долж­но­сти, вос­при­ни­ма­ют­ся как кри­ти­ка лич­но Фор­то­ва. Имен­но в этом вопро­се поче­му-то чинов­ни­ки вдруг ста­но­вят­ся пря­мо анге­ла­ми, не под­вер­жен­ны­ми ни кор­руп­ции ни про­чим чело­ве­че­ским поро­кам и сла­бо­стям и имен­но на защи­ту этих людей (как я думаю, а вовсе не в защи­ту лич­но Фор­то­ва) вста­ёт «Тро­иц­кий вари­ант».
    Ну и в целом. Обсуж­да­ет­ся кан­ди­да­ту­ра Фор­то­ва, как эта­кий флаг. Вни­ма­ние зри­те­ля при­ко­ва­но к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям, зри­тель «сле­дит за рука­ми», но како­ва подо­плё­ка, поче­му кан­ди­да­ту­ра Фор­то­ва име­ет клю­че­вое зна­че­ние, об этом ниче­го не ска­за­но. Про­сто вот, оби­жа­ют. Неза­слу­жен­но. Но ясно что здесь не всё так про­сто, что есть какие-то реше­ния, кото­рые мог­ли быть при­ня­ты Фор­то­вым или кото­рые он напро­тив, отка­зы­вал­ся при­ни­мать. Что это за реше­ния? Хотя бы ска­за­ли, како­вы вооб­ще слу­жеб­ные обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН, каки­ми пол­но­мо­чи­я­ми он обла­да­ет.

    • Ash:

      1. «Поче­му, ска­жем, извест­ные сло­ва пре­зи­ден­та о том, что если чинов­ни­ки жела­ют зани­мать­ся нау­кой, то им предо­ста­вят такую воз­мож­ность, осво­бо­дят от долж­но­сти, вос­при­ни­ма­ют­ся как кри­ти­ка лич­но Фор­то­ва.»

      Пото­му что суще­ству­ет общая неглас­ная кон­цеп­ция управ­ле­ния: назна­ча­ет­ся един­ствен­ный началь­ник, кото­ро­му дают доволь­но широ­кую сво­бо­ду дей­ствий и опре­де­лён­ные ресур­сы, а он дол­жен со сво­ей сто­ро­ны обес­пе­чить «пра­виль­ное» функ­ци­о­ни­ро­ва­ние под­ве­дом­ствен­ных ему людей. Имен­но так, в част­но­сти, отно­сят­ся к губер­на­то­рам. Да и вся кон­цеп­ция не нова, так как исполь­зо­ва­лась ещё во вре­ме­на Нико­лая I-го.

      С этой точ­ки зре­ния неис­пол­не­ние ука­за­ния Пути­на – пря­мая вина Фор­то­ва.

      2. «…имен­но на защи­ту этих людей (как я думаю, а вовсе не в защи­ту лич­но Фор­то­ва) вста­ёт «Тро­иц­кий вари­ант».»

      Газе­та вста­ёт не столь­ко на защи­ту пер­со­на­лий, сколь­ко про­тив ука­зан­ной выше поли­ти­ки как насквозь анти­де­мо­кра­ти­че­ской. Демо­кра­тия при этом пони­ма­ет­ся совер­шен­но абстракт­но. Отсю­да, как Вы пра­виль­но отме­ти­ли, полу­ча­ет­ся и фак­ти­че­ская защи­та чинов­ни­ков в духе извест­ной пози­ции пас­то­ра Шла­га при его спо­ре со Штир­ли­цем о «людях вооб­ще».

      3. «Что это за реше­ния?»

      Как это ни смеш­но, но – назна­чить Коваль­чу­ка «глав­ным по РАН». Коваль­чук же иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся прак­ти­че­ски одно­знач­но как един­ствен­ное из реаль­но заин­те­ре­со­ван­ных лиц, кото­рое мог­ло «по щелч­ку паль­ца­ми» орга­ни­зо­вать лич­ное вме­ша­тель­ство Пути­на.

      • Александр:

        После назна­че­ния Коваль­чу­ка вас научат какать по свист­ку и вве­дут сек­рет­ность, началь­ни­ков-имбе­ци­лов, попил и выче­ты из з/​п за опоз­да­ние, я гаран­ти­рую это. А бабоса под­ки­нут, но уни­же­ние будет тако­во, что полу­чать его не захо­чет­ся.

      • Сергей Метелев:

        > С этой точ­ки зре­ния неис­пол­не­ние ука­за­ния Пути­на — пря­мая вина Фор­то­ва.

        Да, с ЭТОЙ точ­ки зре­ния. Но поче­му я дол­жен ста­но­вит­ся на эту точ­ку зре­ния? Зачем нуж­на эта кон­спи­ро­ло­гия?

        Я рабо­таю в ПИЯФ. За послед­ние годы два чело­ве­ка из ПИЯФ ста­ли ака­де­ми­ка­ми. Это Липа­тов Лев Нико­ла­е­вич и Сереб­ров Ана­то­лий Пав­ло­вич. При­чём Сереб­ров был выбран этой осе­нью, как раз в то вре­мя, когда слу­чил­ся скан­дал.

        Но при этом оба наших ака­де­ми­ка ни в коем разе не явля­ют­ся чинов­ни­ка­ми, а зани­ма­ют­ся самой насто­я­щей нау­кой. Уве­рен, что 99% осталь­ных выбран­ных тоже зани­ма­ют­ся нау­кой, что назы­ва­ет­ся, full-time. И на этом фоне, конеч­но, доволь­но стран­но выгля­дит если дей­стви­тель­но вме­сте с заслу­жен­ны­ми людь­ми были выбра­ны чинов­ни­ки, кото­рые по сво­е­му ста­ту­су заве­до­мо не име­ют воз­мож­но­сти зани­мать­ся нау­кой.

        Я уж не знаю, кого тут надо винить, лич­но Фор­то­ва или кого-то ещё. Если счи­тать, что имен­но Фор­тов помог чинов­ни­кам стать ака­де­ми­ка­ми, то конеч­но есть пря­мые осно­ва­ния сме­стить его с долж­но­сти. Если нет — надо раз­би­рать­ся, искать кто помог чинов­ни­кам про­лезть в нау­ку и зачем.

        > Газе­та вста­ёт не столь­ко на защи­ту пер­со­на­лий, сколь­ко про­тив ука­зан­ной выше поли­ти­ки как насквозь анти­де­мо­кра­ти­че­ской.

        Не могу с Вами согла­сить­ся. Газе­та даже не пере­чис­ли­ла фами­лии быв­ших чинов­ни­ков, кото­рые в резуль­та­те ста­ли ака­де­ми­ка­ми, но при этом лиши­лись сво­их долж­но­стей. Види­мо их бере­гут, ста­ра­ют­ся не «све­тить» лиш­ний раз.

        > Коваль­чук же иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся прак­ти­че­ски одно­знач­но как един­ствен­ное из реаль­но заин­те­ре­со­ван­ных лиц, кото­рое мог­ло «по щелч­ку паль­ца­ми» орга­ни­зо­вать лич­ное вме­ша­тель­ство Пути­на.

        Коваль­чук, может, и име­ет воз­мож­ность позво­нить Пути­ну и выска­зать свои сооб­ра­же­ния, но нет ника­ких осно­ва­ний думать, что Путин бро­са­ет­ся выпол­нять ука­за­ния Коваль­чу­ка по пер­во­му свист­ку.

        Зато забо­та о том, что­бы чинов­ни­ки зани­ма­лись сво­и­ми пря­мы­ми обя­зан­но­стя­ми, а не доби­ва­лись науч­ных сте­пе­ней и зва­ний (раз уж они выбра­ли чинов­ни­че­скую карье­ру) выгля­дит совер­шен­но логич­ной.

        • Ash:

          1. «Но поче­му я дол­жен ста­но­вит­ся на эту точ­ку зре­ния?»

          Лич­но Вам это и не нуж­но. Вы спро­си­ли: «Поче­му … извест­ные сло­ва пре­зи­ден­та … вос­при­ни­ма­ют­ся как кри­ти­ка лич­но Фор­то­ва.» Ответ: пото­му что пре­зи­дент сто­ит на той точ­ке зре­ния, на кото­рую Вы не хоти­те ста­но­вит­ся. В том, что Путин сто­ит на этой точ­ке зре­ния, ника­ких сомне­ний быть не может – Вам будет чрез­вы­чай­но слож­но при­ве­сти при­мер, когда бы пре­зи­дент при­ни­мал реше­ния демо­кра­ти­че­ским (в обыч­ном смыс­ле это­го сло­ва) спо­со­бом. Все­гда назна­ча­ет­ся «глав­ный ответ­ствен­ный», так ска­зать – «локаль­ный пре­зи­дент». Ещё раз заме­чу – очень ста­рая и извест­ная в Рос­сии тех­но­ло­гия.

          2. «Уве­рен, что 99% осталь­ных выбран­ных тоже зани­ма­ют­ся нау­кой, что назы­ва­ет­ся, full-time.»

          А зря. Лич­но я имею перед гла­за­ми совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные при­ме­ры. Разу­ме­ет­ся, ситу­а­ция неод­но­род­на и досто­вер­ной общей ста­ти­сти­ки не суще­ству­ет.

          3. «Не могу с Вами согла­сить­ся. Газе­та даже не пере­чис­ли­ла фами­лии быв­ших чинов­ни­ков…»

          Я интер­пре­ти­рую этот факт так, как ска­зал (газе­та вста­ёт не столь­ко на защи­ту пер­со­на­лий, сколь­ко про­тив анти­де­мо­кра­ти­че­ской поли­ти­ки), посколь­ку имею пред­став­ле­ние о взгля­дах редак­ции. Она после­до­ва­тель­но высту­па­ет за демо­кра­тию.

          4. «…бро­са­ет­ся выпол­нять ука­за­ния Коваль­чу­ка по пер­во­му свист­ку.»

          Нель­зя же, в самом деле, думать, что Путин заин­те­ре­со­вал­ся выбо­ра­ми в РАН вплоть до лич­ной бесе­ды в послед­ний момент по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве – вопрос-то все­го-навсе­го на несколь­ко мил­ли­ар­дов руб­лей (бюд­жет РАН). И мож­но не сомне­вать­ся, что сви­сток был дале­ко не пер­вый.

          5. «Зато забо­та о том, что­бы чинов­ни­ки зани­ма­лись сво­и­ми пря­мы­ми обя­зан­но­стя­ми, а не доби­ва­лись науч­ных сте­пе­ней и зва­ний (раз уж они выбра­ли чинов­ни­че­скую карье­ру) выгля­дит совер­шен­но логич­ной.»

          Это имен­но то, что назы­ва­ет­ся «здра­вый смысл на одном, отдель­но взя­том квад­рат­ном мет­ре». Имен­но этим спо­со­бом у нас и борют­ся с недо­воль­ны­ми – тре­бу­ют соблю­де­ния здра­во­го смыс­ла и зако­нов толь­ко от них.

          Это же наш люби­мый спо­соб мести – сде­лать всё стро­го по логи­ке и зако­ну для тех, кто нам не нра­вит­ся.

          Зато осталь­ные могут рез­вить­ся как хотят, при­чём даже в вопро­сах на сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей. При­ме­ры нуж­ны?

          • Сергей Метелев:

            > Лич­но Вам это и не нуж­но.

            Вот это ответ. Из него мож­но понять, что точ­ка зре­ния, кото­рой Вы после­до­ва­тель­но при­дер­жи­ва­е­тесь нуж­на лич­но Вам.

            > пре­зи­дент сто­ит на той точ­ке зре­ния, на кото­рую Вы не хоти­те ста­но­вит­ся. В том, что Путин сто­ит на этой точ­ке зре­ния, ника­ких сомне­ний быть не может

            Сомне­ний быть не может, толь­ко если я сей­час раз­го­ва­ри­ваю лич­но с Вла­ди­ми­ром Вла­ди­ми­ро­ви­чем. Во всех иных слу­ча­ях воз­мож­ны раз­ные трак­тов­ки.

            > Вам будет чрез­вы­чай­но слож­но при­ве­сти при­мер, когда бы пре­зи­дент при­ни­мал реше­ния демо­кра­ти­че­ским (в обыч­ном смыс­ле это­го сло­ва) спо­со­бом.

            Фра­за не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к пред­ме­ту обсуж­де­ния, это во-пер­вых. Во-вто­рых она про­сто бес­смыс­лен­на. Любой чело­век при­ни­ма­ет свои реше­ния лич­но сам, и пото­му «неде­мо­кра­ти­че­ским» спо­со­бом. И напро­тив, те реше­ния, кото­рые при­ня­ты по резуль­та­там обсуж­де­ния, «демо­кра­ти­че­ски», нель­зя уже счи­тать реше­ни­я­ми это­го кон­крет­но­го чело­ве­ка.

            > Все­гда назна­ча­ет­ся «глав­ный ответ­ствен­ный», так ска­зать — «локаль­ный пре­зи­дент». Ещё раз заме­чу — очень ста­рая и извест­ная в Рос­сии тех­но­ло­гия.

            И не толь­ко в Рос­сии. Это обще­ми­ро­вая прак­ти­ка, даже, не побо­юсь это­го сло­ва, обще­че­ло­ве­че­ская. Боль­шой фронт работ раз­де­ля­ют на несколь­ко участ­ков, и на каж­дый уча­сток назна­ча­ет­ся свой ответ­ствен­ный, поль­зу­ясь Вашей тер­ми­но­ло­ги­ей «локаль­ный пре­зи­дент».

            Осмыс­лен­ные обви­не­ния, кото­рое обыч­но выдви­га­ют — во-пер­вых, что нет еди­ных для всех пра­вил игры и, во-вто­рых, что пол­но­мо­чия не соче­та­ют­ся с ответ­ствен­но­стью. Содер­жа­тель­ное обсуж­де­ние будет воз­мож­но толь­ко если понять, в чём же состо­ят кон­крет­ные пол­но­мо­чия Фор­то­ва, как пре­зи­ден­та РАН, и в чём состо­ит его ответ­ствен­ность.

            По-Ваше­му полу­ча­ет­ся, что Фор­тов, назна­чен­ный «локаль­ным пре­зи­ден­том» поз­во­лил себе бунт и демо­кра­ти­че­ски выбрал в ака­де­ми­ки неко­то­рых чинов­ни­ков, чего не хотел пре­зи­дент. И тут как бы напра­ши­ва­ет­ся про­дол­же­ние «но эти чинов­ни­ки, тем не менее, заслу­жи­ва­ли ака­де­ми­че­ско­го зва­ния». Но сле­ду­ю­щая Ваша фра­за пере­чёр­ки­ва­ет воз­мож­ность для тако­го про­дол­же­ния. Вы фак­ти­че­ски утвер­жда­е­те что име­е­те перед гла­за­ми людей, кото­рые про­лез­ли в ака­де­ми­ки не зани­ма­ясь нау­кой.

            Так в чём же всё-таки подо­плё­ка? Фор­тов «за прав­ду»? Или Фор­тов поз­во­лил выбрать в ака­де­ми­ки тех, кто фак­ти­че­ски не зани­ма­ет­ся нау­кой? В послед­нем слу­чае я не пони­маю, поче­му я не дол­жен под­дер­жи­вать Пути­на, если это основ­ная при­чи­на «опа­лы» Фор­то­ва.

            > газе­та вста­ёт не столь­ко на защи­ту пер­со­на­лий, сколь­ко про­тив анти­де­мо­кра­ти­че­ской поли­ти­ки

            Это всё сло­ва, удоб­ные сло­ва. Мож­но ещё доба­вить, что демо­кра­тия это доб­ро, а еди­но­лич­ное при­ня­тие реше­ний — зло. Если идёт борь­ба добра со злом (на что пре­тен­ду­ет газе­та), то уже мож­но даль­ше ниче­го не объ­яс­нять.

            Если же борют­ся за власть какие-то вли­я­тель­ные груп­пы высо­ко­по­став­лен­ных людей, то надо объ­яс­нять что это за груп­пы и в чём состо­ят их инте­ре­сы.

            Мне пред­став­ля­ет­ся, что в реаль­но дей­стви­тель­но­сти про­ис­хо­дит послед­нее, но газе­та жела­ет подать про­изо­шед­шее так, как буд­то идёт борь­ба добра со злом.

            > вопрос-то все­го-навсе­го на несколь­ко мил­ли­ар­дов руб­лей (бюд­жет РАН).

            Ну я пони­маю, когда Сереб­ров выби­ра­ет­ся в ака­де­ми­ки, это кос­вен­но озна­ча­ет под­держ­ку его идеи воз­об­но­вить рабо­ту наше­го ста­ро­го реак­то­ра ВВР-М и потен­ци­аль­но вопрос на сот­ни мил­ли­о­нов, если не на мил­ли­ар­ды руб­лей. Но когда выби­ра­ет­ся в ака­де­ми­ки чинов­ник, кото­ро­му ака­де­ми­че­ское зва­ние нуж­но про­сто что­бы удли­нить спи­сок сво­их рега­лий, при­чём здесь бюд­жет?

            Чем даль­ше, тем мне инте­рес­нее ста­но­вит­ся, что это всё-таки за чинов­ни­ки, поче­му их избра­ние в ака­де­мию долж­но было обой­тись Рос­сии в солид­ные денеж­ные сум­мы?

            > Это имен­но то, что назы­ва­ет­ся «здра­вый смысл на одном, отдель­но взя­том квад­рат­ном мет­ре». Имен­но этим спо­со­бом у нас и борют­ся с недо­воль­ны­ми — тре­бу­ют соблю­де­ния здра­во­го смыс­ла и зако­нов толь­ко от них.

            Ну назо­ви­те уже кто-нибудь этих людей, от кото­рых не сле­ду­ет тре­бо­вать соблю­де­ния зако­на. Кото­рым нехо­ро­ший пре­зи­дент пере­кры­ва­ет кис­ло­род чисто ради эко­но­мии бюд­жет­ных средств, кото­рые вот имен­но здесь не сле­до­ва­ло бы эко­но­мить.

            • Ash:

              1. «И напро­тив, те реше­ния, кото­рые при­ня­ты по резуль­та­там обсуж­де­ния,…»

              Вто­рой раз про­шу Вас при­ве­сти при­ме­ры сколь­ко-нибудь зна­чи­мых реше­ний, при­ня­тых Пути­ным по резуль­та­там демо­кра­ти­че­ско­го (а не оли­гар­хи­че­ско­го) обсуж­де­ния.

              2. «Это обще­ми­ро­вая прак­ти­ка, даже, не побо­юсь это­го сло­ва, обще­че­ло­ве­че­ская.»

              Я спе­ци­аль­но при­вёл при­мер из Гер­це­на.

              http://trv-science.ru/2017/03/28/sverzhenie-fortova/comment-page-1/#comment-81938

              Вы его заме­ти­ли?

              3. «По-Ваше­му полу­ча­ет­ся, что Фор­тов, назна­чен­ный «локаль­ным пре­зи­ден­том» поз­во­лил себе бунт и демо­кра­ти­че­ски выбрал в ака­де­ми­ки неко­то­рых чинов­ни­ков, чего не хотел пре­зи­дент.»

              Совер­шен­но вер­но.

              4. «И тут как бы напра­ши­ва­ет­ся про­дол­же­ние «но эти чинов­ни­ки, тем не менее, заслу­жи­ва­ли ака­де­ми­че­ско­го зва­ния». Но сле­ду­ю­щая Ваша фра­за пере­чёр­ки­ва­ет воз­мож­ность для тако­го про­дол­же­ния.»

              Это сви­де­тель­ству­ет лишь о том, что Вам в голо­ву при­шло непра­виль­ное про­дол­же­ние. Боль­ше ни о чём.

              5. «Так в чём же всё-таки подо­плё­ка?»

              Ещё раз повто­ряю: «…Фор­тов, назна­чен­ный «локаль­ным пре­зи­ден­том» поз­во­лил себе бунт и демо­кра­ти­че­ски выбрал в ака­де­ми­ки неко­то­рых чинов­ни­ков, чего не хотел пре­зи­дент.»

              6. «Мож­но ещё доба­вить, что демо­кра­тия это доб­ро, а еди­но­лич­ное при­ня­тие реше­ний — зло. Если идёт борь­ба добра со злом (на что пре­тен­ду­ет газе­та)…»

              Имен­но так и дума­ет по край­ней мере часть редак­ции, за что я послед­нюю и кри­ти­кую.

              7. «Если же борют­ся за власть какие-то вли­я­тель­ные груп­пы высо­ко­по­став­лен­ных людей, то надо объ­яс­нять что это за груп­пы и в чём состо­ят их инте­ре­сы.»

              Ещё раз повто­ряю: исто­рия копе­еч­ная, поэто­му борь­ба идёт на крайне при­ми­тив­ном уровне. Коваль­чу­ку про­сто-напро­сто захо­те­лось быть «глав­ным по РАН», а у Фур­сен­ко и у рефор­ма­то­ров из ВШЭ кое-где дав­но и силь­но чешет­ся.

              8. «…когда выби­ра­ет­ся в ака­де­ми­ки чинов­ник, кото­ро­му ака­де­ми­че­ское зва­ние нуж­но про­сто что­бы удли­нить спи­сок сво­их рега­лий, при­чём здесь бюд­жет?»

              Пото­му что РАН Пути­ну объ­ек­тив­но совер­шен­но не нуж­на: что она есть, что её нет – Путин её услу­га­ми не поль­зу­ет­ся. Сле­до­ва­тель­но, РАН может объ­ек­тив­но заин­те­ре­со­вать пре­зи­ден­та толь­ко как струк­ту­ра, погло­ща­ю­щая часть бюд­же­та. А посколь­ку эта часть очень мала, то и объ­ек­тив­ный инте­рес очень мал.

              9. «…уже кто-нибудь этих людей, от кото­рых не сле­ду­ет тре­бо­вать соблю­де­ния зако­на.»

              Про исто­рию с Евро­пей­ским уни­вер­си­те­том слы­ша­ли? Есть сомне­ния, что если про­ве­рить с той же тща­тель­но­стью все ВУЗы, то зна­чи­тель­ную часть из них мож­но сра­зу же закрыть?

              Обрат­ный при­мер нужен? Когда люди нару­ша­ют всё, что толь­ко мож­но, при­чём на сот­ни мил­ли­ар­дов руб­лей?

        • Ash:

          Раз­ли­чие меж­ду прин­ци­пом «локаль­но­го пре­зи­ден­та» и чистой демо­кра­ти­ей хоро­шо виден при срав­не­нии фран­цуз­ской цен­тра­ли­за­ции с англий­ской демо­кра­ти­ей.

          » «Теймс» не поме­стил его отве­та. Луи Блан отпра­вил­ся в редак­цию сам и потре­бо­вал сви­да­ния – с глав­ным изда­те­лем. Ему отве­ча­ли, что глав­но­го изда­те­ля вовсе нет, что «Теймс» изда­ет­ся как-то арте­лью. Луи Блан тре­бо­вал ответ­ствен­но­го артель­щи­ка – ему отве­ча­ли, что никто лич­но ни за что не отве­ча­ет.
          – К кому же, нако­нец, я дол­жен обра­тить­ся, у кого тре­бо­вать отчет в том, что мое пись­мо в деле, каса­ю­щем­ся до мое­го доб­ро­го име­ни, не было поме­ще­но?
          – Здесь, – ска­зал ему один из чинов­ни­ков при «Тейм­се», – не так, как во Фран­ции, у нас нет ни gerant responsable (ответ­ствен­но­го редак­то­ра (франц.)), ни закон­но­го обя­за­тель­ства поме­щать отве­ты.
          – Реши­тель­но нет ответ­ствен­но­го редак­то­ра? – спро­сил Луи Блан.
          – Нету.
          – Очень, очень жаль, – заме­тил Луи Блан…»

          http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0150.shtml

  • Vlad:

    Но куда смот­ре­ли все эти клу­бы «1 июля»??
    Их ничто не огра­ни­чи­ва­ет и надо было «бороть­ся за неза­ви­си­мость РАН».
    Или пан, или про­пал. Если ина­че – РАН про­па­ла!!!
    Вот РАН и про­па­ла…
    ———-
    А про­гно­зы с Каваль­чу­ком- оч. непри­ят­ные. Опять фор­маль­но­сти: от звон­ка -до звон­ка, под шум чай­ни­ков, и анек­до­тов?? Доба­вит­ся толь­ко гуде­ние ПК!
    ———–
    Но надо пони­мать:
    РАН созда­ли вла­сти стра­ны. Они же и ее рас­по­ря­ди­те­ли- погу­би­те­ли.
    Тут Игра в одни воро­та.
    Все надо делать (убеж­дать) в вер­хах.
    —————-
    Аль­тер­на­ти­ва- чет­кое само­сто­я­тель­ное пове­де­ние РАН
    (см мой пост на гайд-пар­ке ТрВ от 16.09.2013).
    Со сво­ей про­грам­мой рефор­ми­ро­ва­ния, финан­си­ро­ва­ния, поощ­ре­ния наи­бо­лее актив­ных и пло­до­твор­ных, и уре­за­ния вся­ких фор­маль­ных пожиз­нен­ных «сти­пен­дий»
    для избран­ных.
    Бла­га долж­ны идти от уч. сте­пе­ни.
    А все сте­пе­ни (их д.б. не менее 7 уров­ней, по мере накоп­ле­ния уров­ня бал­ла про­дук­тив­но­сти) – толь­ко через защи­ту на УчСов.
    Но тако­го пла­на нет.
    Вот и резуль­тат.

    • Ash:

      «… чет­кое само­сто­я­тель­ное пове­де­ние РАН» воз­мож­но исклю­чи­тель­но в одной-един­ствен­ной обла­сти – науч­ной.
      Необ­хо­ди­мо по-насто­я­ще­му разо­брать­ся в ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся в стране, для чего необ­хо­ди­мо «вклю­чить» про­фес­си­о­наль­ные навы­ки.

      А игруш­ки в виде семи сте­пе­ней с «накоп­ле­ни­ем уров­ня бал­ла про­дук­тив­но­сти» оставь­те бой­ска­у­там.

  • Агар Агарыч:

    «бороть­ся за неза­ви­си­мость РАН».

    Бороть­ся надо за неза­ви­си­мость всей стра­ны.
    В прин­ци­пе.
    Но как это делать на прак­ти­ке – не очень понят­но.
    Ясно, что у нас всё нахо­дит­ся на руч­ном управ­ле­нии одно­го коопе­ра­ти­ва, во гла­ве кото­ро­го сто­ит кли­ни­че­ский пара­но­ик.
    Любое откло­не­ние от «веж­ли­во­го поже­ла­ния» это­го пара­но­и­ка – это без­жа­лост­ный при­го­вор. Что и испы­тал на себе Фор­тов.
    Но с дру­гой сто­ро­ны, Фор­тов жив и даже не валит лес. Хотя мог бы запро­сто.

    Коваль­чук – ближ­няя род­ня коопе­ра­ти­ва и может делать всё, что захо­чет.
    А Фур­сен­ко – вооб­ще член.

    Подоб­ное прав­ле­ние коопе­ра­тив­ной хун­той – чрез­вы­чай­но эффек­тив­но на началь­ной ста­дии, посколь­ку внеш­ние дивер­сан­ты не име­ют ника­ко­го досту­па в выс­ший аппа­рат управ­ле­ния, а заод­но и кор­руп­ция огра­ни­че­на узким кру­гом лиц.

    Когда-то неиз­беж­но насту­пит Осень пат­ри­ар­ха… Уже насту­па­ет…

    И вот как прой­ти эту осен­нюю ста­дию без боль­ших кро­во­про­ли­тий и раз­ва­ла всей стра­ны – об этом дол­жен поза­бо­тить­ся лич­но пат­ри­арх.
    В кон­це кон­цов, есть вполне успеш­ные при­ме­ры в исто­рии – напри­мер, Чили.

  • vlad1950:

    к выска­зан­ным тут вер­си­ям о некой спе­цо­пе­ра­ции злом коопе­ра­ти­ве озе­ро Коваль­чу­ке Фур­сен­ко добав­лю еще одну о собы­ти­ях 20 мар­та в ран хит­рый пиар ход от ран ради кото­ро­го она сама себя высек­ла ну что было собра­лись солид­ные мужи на засе­да­ние ждут нача­ла дей­ства и тут вдруг 3 глав­ных акто­ра гово­рят очень невнят­но и невра­зу­ми­тель­но- сте­но­грам­мы то нет что они не хотят высту­пать ну а дис­ци­пли­ни­ро­ван­ные мужи без зву­ка согла­ша­ют­ся обсуж­дая похо­ду дела раз­ные слу­хи воз­во­дя при этом очи к небе­сам и после это­го -теперь обще­ству вбро­шен повод пооб­суж­дать ран о кото­рой обще­ство ста­ло под­за­бы­вать в свя­зи с ее тихим пове­де­ни­ем аж 25 лет заня­тий чисто соб­ствен­ным мате­ри­аль­ным бла­го­по­лу­чи­ем и укреп­ле­ни­ем в ней фео­даль­ных основ по кото­рым и зва­ния в ран вме­сте с дове­рен­ным госи­му­ще­ством пере­да­ют­ся соро­ди­чам ее чле­нов фак­ти­че­ски по наслед­ству чле­ны стоя апло­ди­ру­ют т фор­то­ву и рас­хо­дят­ся для про­дол­же­ния сво­их неот­лож­ных конеч­но архи­важ­ных твор­че­ско- мате­ри­аль­ных дел и мус­си­ро­ва­ния раз­ных кон­спи­ро­ло­ги­че­ских вер­сий ран сама все поро­ди­ла мол­чав и без­дей­ствуя все 25 пост­со­вет­ских лет когда не ста­ло совет­ской вла­сти и ком­пар­тии кото­рые и созда­ли ран с нуля дав ей в поль­зо­ва­ние могу­чую совет­скую эко­но­ми­ку вот и встал вопрос кому для чего и зачем нуж­на ран как и нау­ка и обра­зо­ва­ние вооб­ще для лареч­но- фео­даль­но­го пери­фе­рий­но- обо­чин­но­го бур­жу­ин­ства эрэфии в кото­рой всем рулят 150 оли­гар­хов- воров на каж­до­го из кото­рых при­хо­дит­ся при­мер­но по 1 мил­ли­о­ну хоро­шо обра­зо­ван­ных еще совет­ской вла­стью граж­дан став­ших в эрэфии вдруг ограб­лен­ны­ми нищи­ми и бес­прав­ны­ми кре­пост­ны­ми опу­щен­ны­ми в идео­ло­гию соци­ал дар­ви­низ­ма внут­рен­ние вполне в осно­ве сво­ей мер­кан­тиль­ные дряз­ги ран дума­ет­ся не очень инте­рес­ны что­бы про­бу­дить угас­ший инте­рес и нуж­ны силь­ные – как любит гово­рить т фор­тов пиар- ходы что и было испол­не­но золо­ты­ми расе­ян­ски­ми моз­га­ми 20 мар­та

  • vlad1950:

    и еще к ска­зан­но­му выше если оно уце­ле­ет после взгля­да чут­ко­го и шуст­ро­го тутош­не­го цен­зо­ра- моде­ра­то­ра – отказ 3-х глав­ных отби­ра­е­мых аж пол­го­да акто­ров от внят­ных обй­я­с­не­ний не луч­шим обра­зом харак­те­ри­зу­ет уро­вень куль­ту­ры и ува­же­ния к сво­им кол­ле­гам кото­рые съе­ха­лись потра­тив кучу вре­ме­ни и сил со всей стра­ны этих явных лиде­ров- бонз нынеш­ней ран – что хочу то и воро­чу в общем неве­се­лая и даже груст­ная выри­со­вы­ва­ет­ся кар­ти­на

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com