«Под долгие и продолжительные овации…»

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии уче­ных по пово­ду про­шед­ше­го 20 мар­та 2017 года Обще­го собра­ния РАН:

Лев БеклемишевЛев Бекле­ми­шев, чл.-корр. РАН, член Клу­ба «1 июля», зам. дирек­то­ра по науч­ной рабо­те МИАН:

Что каса­ет­ся общих выво­дов, то о дегра­да­ции систе­мы гово­рит то, как она реа­ги­ру­ет на воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы. Была ли реак­ция Ака­де­мии на кри­зис 2013 года адек­ват­ной? Нет — в отли­чие, может быть, от более здо­ро­вой реак­ции науч­ной обще­ствен­но­сти, кото­рая пыта­лась как-то помочь и под­дер­жать. В руко­вод­стве РАН, по суще­ству, всё оста­лось как было. Была ли реак­ция на нынеш­ний кри­зис 2017 года адек­ват­ной? Если гово­рить о про­шед­шем собра­нии — тоже, увы, нет.

Я не гово­рю, как неко­то­рые, что избран­ный нами четы­ре года назад пре­зи­дент Ака­де­мии Фор­тов дол­жен был сопро­тив­лять­ся и не сни­мать свою кан­ди­да­ту­ру с выбо­ров. Тако­го от чело­ве­ка тре­бо­вать нель­зя, не будучи в его шку­ре. Ошиб­ка была допу­ще­на рань­ше: с само­го нача­ла он не дол­жен был согла­шать­ся быть выдви­ну­тым на вто­рой срок в усло­ви­ях, когда настоль­ко оче­вид­ны­ми были сиг­на­лы о том, что навер­ху с ним не будут иметь дела. Вме­сто это­го надо было потра­тить уси­лия на поиск достой­но­го и дее­спо­соб­но­го кан­ди­да­та в сле­ду­ю­щие пре­зи­ден­ты. То, что это­го не про­изо­шло, сви­де­тель­ству­ет о неадек­ват­но­сти вос­при­я­тия жиз­ни в руко­вод­стве РАН.

Что каса­ет­ся собра­ния, то оно было постав­ле­но в усло­вия, когда ника­кое содер­жа­тель­ное реше­ние нель­зя было при­нять, не выхо­дя за пра­во­вые рам­ки. Самое обид­ное, что собра­ние было свер­ну­то слиш­ком рано. Демо­ра­ли­зо­ван­ный пре­зи­ди­ум начал его закры­вать даже рань­ше завер­ше­ния обя­за­тель­ных пунк­тов повест­ки дня. Не толь­ко не дали всем жела­ю­щим поба­за­рить (а надо было хотя бы душу отве­сти, а то и поми­тин­го­вать, опять же — столь­ко прес­сы собра­лось), но и сам Фор­тов даже не про­из­нес ника­кой про­щаль­ной речи в роли пре­зи­ден­та Ака­де­мии. А ведь было понят­но, что боль­ше воз­мож­но­сти про­из­не­сти такую речь у него не будет. И если верить неко­то­рым слу­хам, воз­мож­но, он вооб­ще послед­ний избран­ный Общим собра­ни­ем пре­зи­дент РАН.

Никто тол­ком, кро­ме ака­де­ми­ка Вла­ди­ми­ра Евге­нье­ви­ча Заха­ро­ва, кото­рый все-таки нашел пра­виль­ные сло­ва, не ска­зал ему спа­си­бо за труд­ную и небла­го­дар­ную рабо­ту на про­тя­же­нии четы­рех лет. К сожа­ле­нию, вос­тор­же­ство­ва­ла все­об­щая рас­те­рян­ность и неко­то­рая озлоб­лен­ность на про­ис­хо­дя­щее. Так всё бес­слав­но и завер­ши­лось.

Конеч­но, в этой ситу­а­ции было труд­но сори­ен­ти­ро­вать­ся, но, если бы Вла­ди­мир Евге­нье­вич Фор­тов про­сто чест­но ска­зал собра­нию, что там, куда его вози­ла чер­ная маши­на, его выну­ди­ли снять свою кан­ди­да­ту­ру, и попро­щал­ся с при­сут­ство­вав­ши­ми в зале, он полу­чил бы дол­гую и про­дол­жи­тель­ную ова­цию, а не раз­ные обид­ные сло­ва, кото­рые я здесь не хочу повто­рять, пото­му что счи­таю, что он по боль­шо­му сче­ту заслу­жил нашу искрен­нюю бла­го­дар­ность, сде­лал, что смог, и нема­ло, и, в кон­це кон­цов, мы сами его выбра­ли в свое вре­мя на эту долж­ность. А рабо­та ока­за­лась намно­го труд­нее, чем мож­но было пред­ви­деть вес­ной 2013 года.

Михаил СадовскийМиха­ил Садов­ский, ака­де­мик РАН, член Клу­ба «1 июля», лау­ре­ат Золо­той меда­ли им. В. Л. Гин­збур­га РАН за 2016 год:

Я разо­ча­ро­ван тем, что Вла­ди­мир Фор­тов под­дал­ся на шан­таж свер­ху. Если бы выбо­ры были про­ве­де­ны по уста­нов­лен­ным пра­ви­лам и в срок, то я почти не сомне­ва­юсь, что он был бы избран подав­ля­ю­щим боль­шин­ством голо­сов, а тогда вла­стям бы при­шлось сбро­сить мас­ки и либо согла­сить­ся на это, либо не утвер­ждать его кан­ди­да­ту­ру. Вме­сто это­го была про­ве­де­на «спе­цо­пе­ра­ция», в ходе кото­рой Фор­тов пол­но­стью сдал свои пози­ции.

Мне всё это силь­но не нра­вит­ся. Я Фор­то­ва под­дер­жи­вал на двух выбо­рах, и я фак­ти­че­ски был одним из пер­вых (как член Ураль­ско­го отде­ле­ния РАН), кто его выдви­нул и кто высту­пил в его под­держ­ку в ходе нынеш­ней изби­ра­тель­ной кам­па­нии. Ураль­ское отде­ле­ние его выдви­ну­ло пер­вым из всех отде­ле­ний РАН, а я был одним из пер­вых, кто высту­пал по это­му пово­ду на Пре­зи­ди­у­ме УрО РАН.

Так что я Фор­то­ва все­гда под­дер­жи­вал. Я не знаю, как будут раз­ви­вать­ся собы­тия осе­нью, какие там будут вари­ан­ты, но сей­час у меня нет пол­ной уве­рен­но­сти, что я буду сно­ва его под­дер­жи­вать, хотя я не могу с ходу назвать аль­тер­на­тив­но­го кан­ди­да­та. Тако­ва моя лич­ная пози­ция в дан­ный момент.

Дело было прин­ци­пи­аль­ное. Есть пра­ви­ла игры, есть Устав Ака­де­мии, и есть Поло­же­ние о выбо­рах, утвер­жден­ное на всех уров­нях, и не сле­до­ва­ло отме­нять выбо­ры, каким бы силь­ным ни было дав­ле­ние свер­ху.

Алексей КондрашовАлек­сей Кон­дра­шов, про­фес­сор Мичи­ган­ско­го уни­вер­си­те­та (США), побе­ди­тель Пер­во­го кон­кур­са мега­гран­тов 2010 года, созда­тель и заве­ду­ю­щий лабо­ра­то­ри­ей эво­лю­ци­он­ной гено­ми­ки факуль­те­та био­ин­фор­ма­ти­ки и био­ин­же­не­рии МГУ:

Надо бы воз­му­тить­ся оче­ред­ным эта­пом уни­что­же­ния РАН. Воз­му­ща­юсь — но полу­ча­ет­ся так себе. Даже если не брать во вни­ма­ние «ака­ме­ди­ков и ака­се­ли­ков», то сидят там в боль­шин­стве сво­ем посред­ствен­но­сти. Смот­рю спи­сок чле­нов Отде­ле­ния био­ло­ги­че­ских наук — кто из них полу­чил бы (в луч­шие свои годы — не сей­час) tenure в креп­ком аме­ри­кан­ском уни­вер­си­те­те? Сре­ди чле­нов бюро — без­услов­но, В. Т. Ива­нов (Хирш = 36, ссыл­ки в 4700 ста­тьях — для био­хи­ми­ка не супер, но при­стой­но). Воз­мож­но, Инге-Вечто­мов (22), Овчин­ни­ков (33) и Мака­ров (25). Осталь­ные — сомне­ва­юсь. У ака­де­ми­ка Али­мо­ва Хирш = 7, и ссы­ла­ют­ся на него аж в 100 ста­тьях. Это даже и для зоо­ло­га смеш­но. И это — ака­де­ми­ки-гене­ра­лы.

Ясно, что с чудо­вищ­но раз­ду­той РАН, чле­нов кото­рой непло­хо под­карм­ли­ва­ет власть, имен­но так и будут обра­щать­ся. Ника­ких кон­струк­тив­ных пред­ло­же­ний у меня, к боль­шо­му сожа­ле­нию, нет. Оче­вид­ная идея — сде­лать нор­маль­ную Ака­де­мию сре­ди чисто­го поля — уже была испро­бо­ва­на и про­ва­ли­лась. Еще несколь­ко лет назад я воз­дер­жи­вал­ся от одно­знач­но­го сове­та моло­дым и силь­ным уез­жать. А сей­час пола­гаю, что такой совет надо давать — посколь­ку воз­мож­но­стей само­ре­а­ли­зо­вать­ся у уче­но­го в Рос­сии в обо­зри­мом буду­щем будет мало. Хотя черт его зна­ет, про­гно­зы — дело скольз­кое.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • Ash:

    «Вме­сто это­го надо было потра­тить уси­лия на поиск достой­но­го и дее­спо­соб­но­го кан­ди­да­та в сле­ду­ю­щие пре­зи­ден­ты.»

    Это бы выгля­де­ло как опе­ра­ция «Пре­ем­ник» име­ни член-кора Б.А. Бере­зов­ско­го и с этим пре­ем­ни­ком посту­пи­ли бы так­же, как и с самим Фор­то­вым.

    Вооб­ще в тек­сте удив­ля­ет пол­ное отсут­ствие пред­ло­же­ний по дей­стви­ям РАН имен­но как науч­ной, а не как обще­ствен­но-поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции.

    А про­ис­хо­дит оно от про­сто­го неже­ла­ния при­ме­нять свои про­фес­си­о­наль­ные навы­ки в обще­ствен­ной жиз­ни.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com