«Академия находится в полной власти правительства»

Фото Н. Деминой
Фото Н. Деми­ной

Интер­вью с докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, чле­ном Клу­ба «1 июля» Асколь­дом Иван­чи­ком. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

— Не поде­ли­тесь впе­чат­ле­ни­я­ми о собы­ти­ях 17–20 мар­та (Общем собра­нии РАН и пред­ше­ство­вав­ших обсуж­де­ни­ях)?

— Глав­ное впе­чат­ле­ние, что отме­на выбо­ров была про­ве­де­на в мак­си­маль­но уни­зи­тель­ной для чле­нов Ака­де­мии наук фор­ме. Все мы зна­ем, что еще в чет­верг, 16 мар­та, ника­ких при­зна­ков отме­ны выбо­ров не было, мно­гие из нас полу­чи­ли по элек­трон­ной почте про­грам­мы кан­ди­да­тов, было оче­вид­но, что всё состо­ит­ся. Кто-то узнал об отмене выбо­ров в пят­ни­цу вече­ром, но боль­шин­ство узна­ло, толь­ко при­е­хав на Общее собра­ние.

Счи­таю, что это без­об­ра­зие. Всем чле­нам Ака­де­мии пока­за­ли, что их мне­ние ниче­го не сто­ит и с ними мож­но так обра­щать­ся — захо­те­ли и вызва­ли на собра­ние, захо­те­ли — и отпра­ви­ли. И без вся­ких объ­яс­не­ний… Конеч­но, это было сде­ла­но, совер­шен­но оче­вид­но, не по ини­ци­а­ти­ве В. Е. Фор­то­ва и не по ини­ци­а­ти­ве Пре­зи­ди­у­ма РАН, на них было ока­за­но силь­ное дав­ле­ние. Они это­го дав­ле­ния не выдер­жа­ли. Не сто­ит их судить, вряд ли кто-то его выдер­жал бы.

Здесь нам в оче­ред­ной раз ярко про­де­мон­стри­ро­ва­ли, что сло­ва об авто­но­мии Ака­де­мии в ее внут­рен­них делах — а это поло­же­ние зако­на — фик­ция, ника­кой авто­но­мии нет, власть может делать с Ака­де­ми­ей всё что угод­но. Думаю, что в этом и была зада­ча. Думаю, что по этой же при­чине Фор­то­ву не было, види­мо, раз­ре­ше­но про­ве­сти выбо­ры Пре­зи­ди­у­ма, что юри­ди­че­ски было воз­мож­но. Нам еще раз пока­за­ли, что Ака­де­мия нахо­дит­ся в пол­ной вла­сти пра­ви­тель­ства. И даль­ней­шее суще­ство­ва­ние Ака­де­мии после закры­тия Обще­го собра­ния в поне­дель­ник ока­за­лось пол­но­стью зави­си­мым от доб­рой воли пра­ви­тель­ства.

Общее собра­ние обра­ти­лось к пра­ви­тель­ству с прось­бой о про­дле­нии пол­но­мо­чий Пре­зи­ди­у­ма. Это такая прось­ба, кото­рую мож­но удо­вле­тво­рить и не удо­вле­тво­рить. Сей­час мы зна­ем, что на сле­ду­ю­щий день пре­мьер-министр под­пи­сал поста­нов­ле­ние о про­дле­нии пол­но­мо­чий Пре­зи­ди­у­ма и о назна­че­нии не того и. о. пре­зи­ден­та Ака­де­мии, о кото­ром про­си­ло Общее собра­ние.

Это доволь­но сим­во­лич­но, и не уди­ви­тель­но, что появи­лись сооб­ще­ния о том, что гото­вит­ся отме­на выбо­ров пре­зи­ден­та и заме­на их на назна­че­ние. Ну, назна­че­ние будет логич­ным про­дол­же­ни­ем про­цес­са лише­ния Ака­де­мии даже той мини­маль­ной авто­но­мии, кото­рая у нее была, — того про­цес­са, кото­рый начал­ся с сере­ди­ны 2000-х годов. До сих пор его пиком была рефор­ма 2013 года, ну а теперь вот новый этап насту­пил, посмот­рим, чем это закон­чит­ся.

— Воз­вра­ща­ясь к собы­ти­ям поне­дель­ни­ка, Обще­му собра­нию: жале­е­те ли Вы о том, что кол­ле­ги чего-то не сде­ла­ли? Может быть, надо было вести себя по-дру­го­му, делать какие-то более рез­кие шаги?

— Я думаю, что прак­ти­че­ски ника­ко­го про­стран­ства для манев­ра у про­стых чле­нов Обще­го собра­ния не было. Общее собра­ние устро­е­но так, что почти всё про­ис­хо­дя­щее зави­сит от Пре­зи­ди­у­ма, от того, кто ведет это собра­ние. В той жест­кой фор­ме, в кото­рой оно велось, при прак­ти­че­ски пол­ном отсут­ствии дис­кус­сии, кото­рая про­дол­жа­лась час с неболь­шим и после это­го была «обре­за­на», труд­но пред­ста­вить, что мож­но было сде­лать. Прав­да, надо ска­зать, что фор­ма была соблю­де­на, реше­ние было при­ня­то путем голо­со­ва­ния Обще­го собра­ния. Но обыч­но участ­ни­ки голо­су­ют за ту фор­му­ли­ров­ку, кото­рую пред­ла­га­ет пред­се­да­тель­ству­ю­щий.

Мне труд­но ска­зать, что мож­но было здесь еще пред­при­нять, кро­ме как про­сить сло­ва. Мно­гие его про­си­ли, неко­то­рые его полу­чи­ли. Но это ниче­го не изме­ни­ло, понят­но, что реше­ние было при­ня­то до Обще­го собра­ния и оно про­сто после­до­ва­тель­но про­во­ди­лось в жизнь пред­се­да­тель­ству­ю­щим. То есть пре­зи­ден­том Фор­то­вым. Что мож­но было? Раз­во­ра­чи­вать лозун­ги — смеш­но, это ни на что бы не повли­я­ло. Что еще?

— Встать и уйти, как это быва­ет в неко­то­рых пар­ла­мен­тах.

— Да, но это тре­бу­ет орга­ни­за­ции по фрак­ци­ям, а внут­ри Обще­го собра­ния ника­ких фрак­ций нет. Долж­ны быть ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные дей­ствия. А я думаю, что, если бы неко­то­рое коли­че­ство чле­нов Ака­де­мии реши­ло встать и уйти, это было бы несколь­ко десят­ков чело­век, вряд ли они ока­за­ли бы вли­я­ние на ход собра­ния. Кро­ме того, это было бы — ну, демарш, ну и что.

Дело в том, что нали­чие кво­ру­ма опре­де­ля­ет­ся при реги­стра­ции, в нача­ле собра­ния. Если его участ­ни­ки заре­ги­стри­ро­ва­лись, то ухо­дом из зала сорвать кво­рум уже не полу­чит­ся. Да и что бы это дало? Та ситу­а­ция, в кото­рой мы ока­за­лись, была пато­вой. Выбо­ры про­ве­сти невоз­мож­но, пото­му что все три кан­ди­да­та сня­ты. Выдви­нуть новых кан­ди­да­тов на Общем собра­нии невоз­мож­но, это про­ти­во­ре­чит Уста­ву. Выбо­ры Пре­зи­ди­у­ма про­ве­сти невоз­мож­но — пото­му что это­го не хотел Фор­тов. И чего тут мож­но доби­вать­ся? Невоз­мож­но доби­вать­ся про­ве­де­ния выбо­ров, если ни один из кан­ди­да­тов не хочет в них участ­во­вать.

— А если бы ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство не при­ня­ло ника­ко­го реше­ния? Им же все-таки нуж­но было реше­ние Обще­го собра­ния.

— Ну и что? Ну, реше­ние не при­ня­то.

— Тогда бы выбо­ры не отме­ни­ли.

— Ну как же их не отме­нить? Выбо­ры невоз­мож­но про­ве­сти. Даже если бы ника­ко­го реше­ния при­ня­то не было, в любом слу­чае срок пол­но­мо­чий все­го руко­вод­ства Ака­де­мии исте­ка­ет в кон­це мар­та. Даль­ше — пусто­та. Голо­со­ва­ние за то, что­бы обра­тить­ся с прось­бой к пра­ви­тель­ству, дава­ло неко­то­рую лазей­ку, хотя, на мой взгляд, это про­ти­во­ре­чит Уста­ву. В Уста­ве нет такой нор­мы — «про­дле­ние пол­но­мо­чий реше­ни­ем пра­ви­тель­ства». Но так не было бы вооб­ще ниче­го. Тогда с кон­ца мар­та Ака­де­мия юри­ди­че­ски пере­ста­ла бы суще­ство­вать.

— Да, тоже не выход… А что Вам ска­зал Фор­тов, когда Вы к нему подо­шли и ста­ли про­сить сло­ва?

— Он ска­зал, что про­сит не тре­бо­вать про­ве­де­ния выбо­ров Пре­зи­ди­у­ма, что их невоз­мож­но про­ве­сти, если не выбран пре­зи­дент, а на мои сло­ва, что по Уста­ву кан­ди­да­тов в Пре­зи­ди­ум может пред­ла­гать дей­ству­ю­щий пре­зи­дент и там не ого­во­ре­но, что он обя­за­тель­но дол­жен быть вновь избран­ным, он отве­тил, что нико­го пред­ла­гать не будет.

— Дума­е­те ли Вы, что через восемь меся­цев у Ака­де­мии появит­ся пре­зи­дент? Каков Ваш про­гноз собы­тий?

— Я думаю, что в Ака­де­мии появит­ся пре­зи­дент — через восемь меся­цев или рань­ше, я не знаю. Перед нами две воз­мож­но­сти раз­ви­тия. Закон об Ака­де­мии может быть изме­нен, и может быть изме­не­на изби­ра­тель­ная про­це­ду­ра, но тогда всё зави­сит от того, КАК она будет изме­не­на. Если будет вари­ант, что пре­зи­дент Ака­де­мии будет не выби­рать­ся, а назна­чать­ся, то это зна­чит, что ника­ких выбо­ров не будет. Но тогда пре­зи­дент может быть назна­чен очень быст­ро.

Это крайне неже­ла­тель­ный вари­ант, пото­му что тогда Ака­де­мия при­об­ре­тет совер­шен­но иную фор­му, будет пол­но­стью под­кон­троль­на вла­сти и крайне слож­но будет сохра­нить какие-то остат­ки ака­де­ми­че­ских сво­бод, само­сто­я­тель­но­сти и авто­но­мии, кото­рой поль­зо­ва­лась Ака­де­мия даже в совет­ские годы.

Изме­нять же Устав мож­но по-раз­но­му. Напри­мер, мож­но вер­нуть­ся к нор­ме об отка­зе от пожиз­нен­но­го член­ства, как это было в пер­вом вари­ан­те зако­на об Ака­де­мии 2013 года. Допу­стим, лишать ака­де­ми­ков зва­ния за что-нибудь, за пло­хое пове­де­ние. Это пер­вый вари­ант. Вто­рой вари­ант: всё оста­ет­ся так, как есть, но тут тоже не очень понят­но — как, не нару­шая Устав, про­ве­сти выбо­ры.

Если они хотят менять Устав, то он дол­жен быть утвер­жден Общим собра­ни­ем, а это зна­чит, что нуж­но про­во­дить до выбо­ров еще одно Общее собра­ние. А кан­ди­да­ту­ры выдви­га­ют­ся, по-мое­му, за четы­ре меся­ца. Но мож­но Устав не менять, а при­нять реше­ни­ем это­го «про­длен­но­го» Пре­зи­ди­у­ма какие-то изме­не­ния в Поло­же­нии о выбо­рах, кото­рые не обя­за­тель­но утвер­жда­ют­ся Общим собра­ни­ем, а могут утвер­ждать­ся Пре­зи­ди­у­мом. Тогда выбо­ры будут про­ве­де­ны через восемь меся­цев, как и пла­ни­ро­ва­лось. Навер­ное, это луч­ший вари­ант.

Луч­ший из воз­мож­ных сей­час вари­ан­тов – про­ве­де­ние выбо­ров по нынеш­не­му Уста­ву с каки­ми-то изме­не­ни­я­ми в про­це­ду­ре, если потре­бу­ет­ся. Никто не зна­ет, что имен­но тре­бу­ет­ся. Но, види­мо, В. Е. Фор­тов не будет и.о. пре­зи­ден­та, В. В. Коз­лов не будет кан­ди­да­том, зна­чит, тре­бо­ва­ния о том, что­бы у всех был рав­ный доступ к чле­нам Ака­де­мии, будет соблю­ден. А даль­ше посмот­рим, кто будет выдви­нут.

— В «Фейс­бу­ке» были спо­ры: не сто­ит ли исполь­зо­вать инстру­мент выхо­да из Ака­де­мии как знак про­те­ста? Опять же, воз­врат к исто­рии Клу­ба «1 июля», когда ака­де­ми­ки и член­ко­ры гово­ри­ли, что вый­дут, а сами не вышли. Это мно­го раз обсуж­да­лось – поче­му не вышли. Эта фор­ма выхо­да из Ака­де­мии оста­ет­ся дей­ствен­ной или нет?

— Нико­гда не шла речь о выхо­де. Из Ака­де­мии невоз­мож­но вый­ти, в Уста­ве нет такой нор­мы. Член­ство в Ака­де­мии пожиз­нен­ное, и «толь­ко смерть может раз­лу­чить нас».

— Если чело­век ска­жет: «Не нуж­на мне боль­ше Ака­де­мия!» – то он не смо­жет уйти?

— Нет. То, что заяв­лял Клуб «1 июля», не было угро­зой выхо­да. Если Вы помни­те, по пер­во­му вари­ан­ту зако­на пред­по­ла­га­лось Ака­де­мию закрыть и создать новую, в кото­рую быв­шие чле­ны при­ни­ма­лись бы по лич­но­му заяв­ле­нию. Так вот, чле­ны Клу­ба заяви­ли, что в новую Ака­де­мию они заяв­ле­ния писать не будут. Это дру­гое дело, это мож­но. Вый­ти из Ака­де­мии наук нель­зя. Я даже не знаю, мож­но ли отка­зать­ся от ака­де­ми­че­ской сти­пен­дии. Мож­но, конеч­но, пере­во­дить ее на бла­го­тво­ри­тель­ность, но ты всё рав­но будешь ее полу­чать.

— Боль­шое спа­си­бо за интер­вью.

Аскольд Иван­чик
Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Израиль Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Израиль
Израиль

Ника­кой доб­рой воли у Пути­на и дру­гих ваших пра­ви­те­лей нет. Нау­ка в Рос­сии будет ими уни­что­же­на как и Ака­де­мия Наук по про­грам­ме деби­ли­за­ции насе­ле­ния РФ.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: