«Проблема конфликта интересов разъедает академию изнутри»

Пуб­ли­ку­ем текст непро­из­не­сен­но­го выступ­ле­ния ака­де­ми­ка РАН А.Р. Хох­ло­ва на Общем собра­нии РАН 20 мар­та 2017 года.

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мые кол­ле­ги!

Моей основ­ной функ­ци­ей как чле­на Пре­зи­ди­у­ма РАН было обес­пе­че­ние вза­и­мо­дей­ствия Пре­зи­ди­у­ма с Сове­том по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки, пред­се­да­те­лем кото­ро­го я явля­юсь. За отчет­ный пери­од (т.е. с мар­та 2014 года) Совет про­вел 8 засе­да­ний, при­нял 47 пуб­лич­ных и 39 непуб­лич­ных доку­мен­тов. Все пуб­лич­ные доку­мен­ты опуб­ли­ко­ва­ны на нашем веб-сай­те, я оста­нов­люсь на тех, кото­рые в наи­боль­шей сте­пе­ни могут быть инте­рес­ны Обще­му собра­нию РАН.

Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки уде­лял боль­шое вни­ма­ние про­бле­ме раз­ви­тия кад­ро­во­го потен­ци­а­ла рос­сий­ской нау­ки. В утвер­жден­ной Пре­зи­ден­том Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии гово­рит­ся о при­о­ри­тет­ных направ­ле­ни­ях тако­го раз­ви­тия, отве­ча­ю­щих на «боль­шие вызо­вы». Одна­ко, без посто­ян­но­го при­то­ка новых, при­чем пер­во­класс­ных науч­ных кад­ров, ника­кое раз­ви­тие при­о­ри­тет­ных тема­тик невоз­мож­но. А у нас сло­жи­лась совер­шен­но ненор­маль­ная воз­раст­ная струк­ту­ра нау­ки – пре­об­ла­да­ние моло­дых и пожи­лых иссле­до­ва­те­лей и про­вал в обла­сти сред­не­го, т.е. наи­бо­лее про­дук­тив­но­го воз­рас­та.

Клю­че­вым момен­том, каче­ствен­ным скач­ком в раз­ви­тии карье­ры моло­до­го уче­но­го явля­ет­ся созда­ние им само­сто­я­тель­ной лабо­ра­то­рии или науч­ной груп­пы. Но у нас отсут­ству­ют инстру­мен­ты созда­ния таких стар­тап-струк­тур. Поэто­му Совет по нау­ке ста­вил, и будет про­дол­жать настой­чи­во ста­вить вопрос о созда­нии про­грам­мы под­держ­ки созда­ния само­сто­я­тель­ных лабо­ра­то­рий для уче­ных в воз­раст­ном интер­ва­ле от 35 до 50 лет.

Объ­яв­лен­ная недав­но РНФ пре­зи­дент­ская про­грам­ма иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов лишь частич­но отве­ча­ет этой зада­че, посколь­ку она ори­ен­ти­ро­ва­на либо на моло­дых уче­ных до 35 лет, либо на уже сло­жив­ших­ся уче­ных миро­во­го клас­са. На послед­нем засе­да­нии наше­го Сове­та по нау­ке в ходе обсуж­де­ния даже был при­ду­ман тер­мин «воз­раст­ная доли­на смер­ти» для опи­са­ния воз­мож­но­стей раз­ви­тия науч­ной карье­ры, кото­рые есть у рос­сий­ских актив­ных уче­ных в воз­расте от 35 до 50 лет. 

В Рос­сий­ской ака­де­мии наук для реше­ния этой про­бле­мы был осу­ществ­лен уже упо­ми­нав­ший­ся здесь про­ект «про­фес­сор РАН». Я воз­глав­лял комис­сию по раз­ра­бот­ке это­го про­ек­та. Про­фес­со­ра РАН – как раз уче­ные из «воз­раст­ной доли­ны смер­ти», при­чем уче­ные актив­но рабо­та­ю­щие: док­то­ра наук, за кото­рых про­го­ло­со­ва­ли Отде­ле­ния РАН. Я рад, что они теперь ассо­ци­и­ро­ва­ны с Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук, и что неко­то­рые из них были избра­ны на послед­них выбо­рах чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми РАН. Хоро­шо, что Рос­сий­ская ака­де­мия наук предо­став­ля­ет этим нашим моло­дым кол­ле­гам необ­хо­ди­мый ста­тус, раз уж РНФ не выде­ля­ет спе­ци­аль­но­го финан­си­ро­ва­ния для этой воз­раст­ной кате­го­рии.

Академик РАН Алексей Хохлов
Фото Н. Деми­ной

В отчет­ный пери­од мы уде­ля­ли боль­шое вни­ма­ние вопро­су повы­ше­ния эффек­тив­но­сти рос­сий­ских науч­ных фон­дов – РФФИ и РНФ. Совет по нау­ке после­до­ва­тель­но высту­па­ет за уве­ли­че­ние доли кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния в нашей нау­ке, что поз­во­ля­ет осу­ществ­лять адрес­ную под­держ­ку наи­бо­лее силь­ных науч­ных кол­лек­ти­вов. Одна­ко эта под­держ­ка долж­на быть осно­ва­на по объ­ек­тив­ной про­зрач­ной про­це­ду­ре, сво­бод­ной от кон­флик­та инте­ре­сов.

На послед­нем засе­да­нии Сове­та по нау­ке в янва­ре это­го года мы даже при­ня­ли спе­ци­аль­ный доку­мент «Клю­че­вые прин­ци­пы орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при кон­кур­сах науч­ных про­ек­тов» для того, что­бы еще раз опи­сать в общем-то оче­вид­ные вещи, кото­рые, к сожа­ле­нию, не все­гда у нас выпол­ня­ют­ся. Напри­мер, при рас­смот­ре­нии рабо­ты РФФИ Совет отме­чал, что в кон­кур­се так назы­ва­е­мых ори­ен­ти­ро­ван­ных меж­дис­ци­пли­нар­ных иссле­до­ва­ний ОФИ-м внут­ренне зало­жен кон­фликт инте­ре­сов, посколь­ку тема­ти­ки кон­кур­сов пред­ла­га­ют их наи­бо­лее веро­ят­ные бене­фи­ци­а­ры.

Про­бле­ма кон­флик­та инте­ре­сов харак­тер­на и для нашей ака­де­мии. Ска­жу боль­ше, она бук­валь­но разъ­еда­ет ака­де­мию изнут­ри. Осо­бен­но ярко это про­яви­лось в свя­зи с недав­ни­ми выбо­ра­ми в РАН. Неко­то­рые отде­ле­ния ака­де­мии выда­ва­ли такие резуль­та­ты, что про­сто «хоть стой, хоть падай». Счи­таю, что соот­вет­ству­ю­щие упре­ки в адрес РАН совер­шен­но пра­во­мер­ны. И нам надо тща­тель­но поду­мать над новой про­це­ду­рой выбо­ров в РАН, сво­бод­ной от кон­флик­та инте­ре­сов и ори­ен­ти­ро­ван­ной на избра­ние веду­щих уче­ных дей­стви­тель­но миро­во­го уров­ня.  

Воз­вра­ща­ясь к дея­тель­но­сти Сове­та по нау­ке, еще одно направ­ле­ние – совер­шен­ство­ва­ние систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров. Мы с само­го нача­ла обра­ща­ли вни­ма­ние мини­стер­ства на небла­го­по­лу­чие в этой сфе­ре. Рабо­та­ли целые фаб­ри­ки изго­тов­ле­ния фаль­ши­вых дис­сер­та­ций, а в экс­перт­ные сове­ты ВАК вхо­ди­ли свя­зан­ные с эти­ми фаб­ри­ка­ми лица. Осо­бое бес­по­кой­ство вызы­ва­ла ситу­а­ция в обла­сти эко­но­ми­че­ских, юри­ди­че­ских и педа­го­ги­че­ских наук.

Три года назад по ини­ци­а­ти­ве Сове­та по нау­ке была созда­на рабо­чая груп­па, кото­рая раз­ра­бо­та­ла пред­ло­же­ния по изме­не­нию соста­ва экс­перт­ных сове­тов ВАК по эко­но­ми­че­ским нау­кам, а затем этот под­ход был рас­про­стра­не­на и на дру­гие экс­перт­ные сове­ты. Был изме­нен и состав самой выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии.

В резуль­та­те этих дей­ствий, а так­же ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной и актив­ной рабо­ты воль­но­го сете­во­го обще­ства Дис­сер­нет, с кото­рым мы сотруд­ни­ча­ли, уда­лось суще­ствен­но изме­нить ситу­а­цию. По край­ней мере, мож­но ска­зать, что на пути фаль­ши­вых дис­сер­та­ций постав­лен заслон, и обста­нов­ка в этой сфе­ре пере­ста­ла дегра­ди­ро­вать.

Счи­таю, что было бы очень про­дук­тив­но под­клю­че­ние к этой рабо­те Отде­ле­ний Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Ведь про­бле­ма не толь­ко в пла­ги­а­те – с этим вполне справ­ля­ет­ся Дис­сер­нет, – но и в про­ти­во­дей­ствии слу­ча­ям, когда вме­сто науч­но­го иссле­до­ва­ния на защи­ту выно­сит­ся бес­со­дер­жа­тель­ная диле­тант­ская бол­тов­ня.

В отчет­ный пери­од Сове­ту по нау­ке при­шлось два раза выпус­кать спе­ци­аль­ные заяв­ле­ния, свя­зан­ные с уволь­не­ни­ем наших кол­лег, Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Гор­ско­го и Миха­и­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча Дани­ло­ва, из НИЦ «Кур­ча­тов­ский Инсти­тут».  Мы отме­ча­ли, что нам совер­шен­но непо­нят­на логи­ка руко­во­ди­те­лей Кур­ча­тов­ско­го инсти­ту­та, уволь­ня­ю­щих наи­бо­лее актив­ных уче­ных, созда­ю­щих инсти­ту­ту меж­ду­на­род­ную репу­та­цию. И мы рады, что наша оцен­ка сов­па­ла с оцен­кой Рос­сий­ской ака­де­мии наук, кото­рая на послед­них выбо­рах избра­ла Миха­и­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча Дани­ло­ва дей­стви­тель­ным чле­ном РАН.

Есть еще мно­го вопро­сов, кото­ры­ми зани­мал­ся наш Совет. Напри­мер, про­бле­мы оцен­ки дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, соот­но­ше­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей и экс­перт­ной оцен­ки, необ­хо­ди­мость осо­бо­го под­хо­да к неко­то­рым спе­ци­аль­но­стям (осо­бен­но к гума­ни­тар­ным и тех­ни­че­ским). Я счи­таю, что подоб­ные вопро­сы надо чаще ста­вить и на рас­смот­ре­ние Пре­зи­ди­у­ма РАН как основ­ные пунк­ты повест­ки дня. А то по моим наблю­де­ни­ям засе­да­ния Пре­зи­ди­у­ма часто пре­вра­ща­ют­ся в науч­ный семи­нар. Семи­на­ры мож­но про­во­дить в инсти­ту­тах, а на засе­да­ния Пре­зи­ди­у­ма выно­сить вопро­сы орга­ни­за­ции рос­сий­ской нау­ки и при­ни­мать соот­вет­ству­ю­щие реше­ния. Толь­ко так будет слы­шен голос Рос­сий­ской ака­де­мии наук как выс­ше­го экс­перт­но­го орга­на стра­ны в обла­сти науч­ной поли­ти­ки.

Спа­си­бо за вни­ма­ние.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
Алексей ЛкkonstDennyДенисAsh Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Ash
Ash

1. Итак, что же инте­ре­су­ет ака­де­ми­ка РАН А.Р. Хох­ло­ва и Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки? - «Клю­че­вым момен­том, каче­ствен­ным скач­ком в раз­ви­тии карье­ры моло­до­го уче­но­го явля­ет­ся созда­ние им само­сто­я­тель­ной лабо­ра­то­рии или науч­ной груп­пы.» - «Совет по нау­ке после­до­ва­тель­но высту­па­ет за уве­ли­че­ние доли кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния в нашей нау­ке, что поз­во­ля­ет осу­ществ­лять адрес­ную под­держ­ку наи­бо­лее силь­ных науч­ных кол­лек­ти­вов.» - «… еще одно направ­ле­ние – совер­шен­ство­ва­ние систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров.» - «… про­бле­мы оцен­ки дея­тель­но­сти науч­ных орга­ни­за­ций, соот­но­ше­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей и экс­перт­ной оцен­ки, необ­хо­ди­мость осо­бо­го под­хо­да к неко­то­рым спе­ци­аль­но­стям (осо­бен­но к гума­ни­тар­ным и тех­ни­че­ским).» Нетруд­но заме­тить, что все ука­зан­ные вопро­сы лежат внут­ри стро­го ого­ро­жен­ной тер­ри­то­рии. Ни одно­го, даже само­го мик­ро­ско­пи­че­ско­го… Подробнее »

Denny
Denny

Чего нико­гда не мог понять, так это «про­фес­со­ров РАН». ИМХО, совер­шен­но пустые тело­дви­же­ния, без малей­ше­го функ­ци­о­на­ла. Подоб­ные тан­цы толь­ко отни­ма­ют у всех силы и вре­мя, кото­рые мог­ли бы пой­ти на нечто дель­ное.

Денис
Денис

Да. Порож­де­ние излиш­них и невнят­ных сущ­но­стей обыч­но явля­ет­ся симп­то­мом систем­но­го кри­зи­са и общей дегра­да­ции…

Denny
Denny

Увы. Это из той же опе­ры, что и пред­ло­же­ние создать еще одну неза­ви­си­мую орга­ни­за­цию экс­пер­тов.

konst
konst

уро­вень экс­пер­ти­зы, чрез­вы­чай­но низок и нет ника­ких пред­по­сы­лок для его уве­ли­че­ния из-за отсут­ствия кана­ла обрат­ной связи.….помнится перл от экс­пер­та РНФ, грант не давать по при­чине сов­мест­ной рабо­ты отца и сына в одной лабо­ра­то­рии, но в раз­ных стра­нах, типа низ­кий мораль­ный облик.…бред сивой кобы­лы и то цен­ней

Алексей Лк
Алексей Лк

«Клю­че­вым момен­том, каче­ствен­ным скач­ком в раз­ви­тии карье­ры моло­до­го уче­но­го явля­ет­ся созда­ние им само­сто­я­тель­ной лабо­ра­то­рии или науч­ной груп­пы. Но у нас отсут­ству­ют инстру­мен­ты созда­ния таких стар­тап-струк­тур» – вот это пово­рот! Озна­ча­ет ли это что ете­бе как руко­во­ди­те­лю све­тит своя лабо­ра­то­рия толь­ко если она перей­дет тебе по наслед­ству в 50 лет от ее пред­ше­ству­ю­ще­го руко­во­ди­те­ля кото­рый умер в поло­жим в 90? Или есть еще спо­со­бы? Ну кро­ме папы ака­де­ми­ка? я серьез­но инте­ре­су­юсь если что.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: