Альтруисты, мошенники и «полицейские» на поле науки

Наталия Демина

Ната­лия Деми­на

13 фев­ра­ля 2017 года в мос­ков­ском кафе «Март» состо­я­лась пре­мье­ра и обсуж­де­ние филь­ма «Дис­сер­нет: эво­лю­ция аль­тру­из­ма». Режис­сер филь­ма Дмит­рий Завиль­гель­ский и осно­ва­те­ли про­ек­та Миха­ил Гель­фанд, Андрей Заякин и Андрей Ростов­цев отве­ти­ли на вопро­сы зри­те­лей.

Сра­зу заме­тим, что фильм вызвал про­ти­во­ре­чи­вые откли­ки. Одна­ко его глав­ным геро­ям он ско­рее понра­вил­ся. Автор «Дис­се­ро­руб­ки» Андрей Ростов­цев заме­тил, что ему «вооб­ще нра­вят­ся филь­мы, кото­рые застав­ля­ют заду­мать­ся. В первую оче­редь, ста­но­вит­ся ясно, что для пове­ден­че­ской сре­ды нашей нау­ки не выра­бо­тан язык. И фильм постро­ен на ассо­ци­а­ци­ях: с гена­ми, с аль­тру­и­ста­ми, мошен­ни­ка­ми и «поли­цей­ски­ми». Мне же по ходу филь­ма при­шла дру­гая ассо­ци­а­ция. У нас в кван­то­вой тео­рии поля, если есть опе­ра­тор рож­де­ния, кото­рый рож­да­ет части­цы, то обя­за­тель­но дол­жен быть опе­ра­тор уни­что­же­ния частиц. И они друг без дру­га не суще­ству­ют, ина­че не будут рабо­тать фун­да­мен­таль­ные зако­ны при­ро­ды… И если есть опе­ра­то­ры рож­де­ния липо­вых дис­сер­та­ций, то кто-то дол­жен быть опе­ра­то­ром уни­что­же­ния этих липо­вых дис­сер­та­ций», — ска­зал он сме­ясь. «По-мое­му, полу­чи­лось отлич­ное кино, — отме­тил Андрей Заякин. — А что мне осо­бен­но при­ят­но — что не про­па­ли для широ­кой пуб­ли­ки те архив­ные мате­ри­а­лы, кото­рые мы пери­о­ди­че­ски сни­ма­ем на дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах. Я доста­точ­но мно­го на них хожу и вижу всю эту фее­рию… Я очень рад, что Дмит­рий уве­ко­ве­чил в филь­ме всю эту неопи­су­е­мую кра­со­ту».

«Я как раз смот­рел фильм с био­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния. Я очень люб­лю, когда физи­ки раз­го­ва­ри­ва­ют про био­ло­гию: полу­ча­ет­ся очень смеш­но, — под­дел кол­ле­гу Ростов­це­ва Миха­ил Гель­фанд. — На самом деле физио­ло­ги­че­ская осно­ва пове­де­ния [в филь­ме] поня­та доволь­но пло­хо, пото­му что это слож­ный при­знак… У людей есть гены, отве­ча­ю­щие за пове­де­ние, и я бы очень хотел узнать, какие у нас рецеп­то­ры дофа­ми­на и окси­то­ци­на. Я силь­но подо­зре­ваю, что резуль­та­ты тести­ро­ва­ния в зна­чи­тель­ной мере объ­яс­нят наше уча­стие в про­ек­те Дис­сер­нет», — под­черк­нул член пре­зи­ди­у­ма ВАК.

«В филь­ме Дмит­рия Завиль­гель­ско­го очень хоро­шо соблю­де­на мера содер­жа­тель­но­сти и зануд­но­сти, — про­дол­жил Миха­ил Гель­фанд. — Алек­сандр Мар­ков, ком­мен­та­рии кото­ро­го мы слы­ша­ли в филь­ме, — бле­стя­щий попу­ля­ри­за­тор… Этот фильм хорош тем, что немед­лен­но хочет­ся начать его обсуж­дать. Види­мо, это при­знак пра­виль­но­го доку­мен­таль­но­го кино».

Михаил Гельфанд, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев и Дмитрий Завильгельский. Фото Н. Деминой

Миха­ил Гель­фанд, Андрей Заякин, Андрей Ростов­цев и Дмит­рий Завиль­гель­ский. Фото Н. Деми­ной

«Мне пока­за­лось, что это какая-то одно­сто­рон­няя игра. В филь­ме не пока­за­но вза­и­мо­дей­ствие Дис­сер­не­та с ВАК. Каков же коэф­фи­ци­ент полез­но­го дей­ствия Дис­сер­не­та, ска­жем, в коли­че­стве откло­нен­ных дис­сер­та­ций или закры­тых сове­тов? Из филь­ма не ясно, есть ли какой-то поло­жи­тель­ный эффект от дея­тель­но­сти Дис­сер­не­та», — заме­тил один из зри­те­лей.

«Вы може­те зай­ти на наш сайт, открыть раз­дел „Хро­ни­ка Дис­сер­не­та“ [1] и уви­деть ста­ти­сти­ку нашей дея­тель­но­сти. Там при­ве­де­ны два вида дан­ных: выигранные/​проигранные дела в „род­ных“ и “нерод­ных” дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах. В „род­ных“ сове­тах мы выиг­ра­ли 11 дел, а про­иг­ра­ли 46, во „внеш­них“ выиг­ра­ли 63, а про­иг­ра­ли 20, — отве­тил Андрей Заякин. — Иллю­стра­ция к тези­су Nemo judex in propria causa („Никто не может быть судьей в соб­ствен­ном деле“) здесь оче­вид­на».

Статистика выигранных и проигранных Диссернетом дел с декабря 2013 года по январь 2017-го

Ста­ти­сти­ка выиг­ран­ных и про­иг­ран­ных Дис­сер­не­том дел с декаб­ря 2013 года по январь 2017-го

В тот же день пре­мье­ра филь­ма про­шла и в Ново­си­бир­ске, ее при­уро­чи­ли ко Дню Дар­ви­на. В науч­ном кафе «Эври­ка» (клуб «АРТ-ПАБ») состо­я­лось обсуж­де­ние филь­ма с уча­сти­ем науч­но­го жур­на­ли­ста Юлии Чер­ной, био­ло­га Софьи Пан­те­ле­е­вой, социо­ло­га Татья­ны Чер­ка­ши­ной, про­фес­со­ров Ново­си­бир­ско­го госу­ни­вер­си­те­та, био­ло­га Пав­ла Боро­ди­на и физи­ка Дмит­рия Кво­на.

Алек­сандр Дубы­нин, руко­во­ди­тель про­ек­та «Эври­ка!» фон­да «Ака­дем­го­ро­док» (Ново­си­бирск), дирек­тор ново­си­бир­ско­го фести­ва­ля нау­ки EUREKA!FEST, в ком­мен­та­рии ТрВ-Нау­ка отме­тил, что «фильм Дмит­рия Завиль­гель­ско­го полу­чил­ся любо­пыт­ным. Био­ло­ги­че­ские ана­ло­гии хотя и в упро­щен­ном виде, но отра­жа­ют суть про­ис­хо­дя­ще­го сего­дня в науч­ном сооб­ще­стве Рос­сии: что­бы сооб­ще­ство выжи­ло, в нем долж­ны были появить­ся „аль­тру­и­сты-кил­ле­ры“, жерт­ву­ю­щие сво­им вре­ме­нем (то есть жиз­нью) ради обще­го бла­га и непраг­ма­ти­че­ских целей. Дис­сер­нет — луч­шее, что слу­чи­лось в Рос­сии за послед­ние 10 лет».

* * *

Социо­лог Татья­на Чер­ка­ши­на, канд. соц. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та эко­но­ми­ки и орга­ни­за­ции про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства СО РАН, зав. кафед­рой общей социо­ло­гии эко­но­ми­че­ско­го факуль­те­та НГУ:

Павел Бородин, Дмитрий Квон, Татьяна Черкашина, Софья Пантелеева. Фото В. Шамирзаева

Павел Боро­дин, Дмит­рий Квон, Татья­на Чер­ка­ши­на, Софья Пан­те­ле­е­ва. Фото В. Шамир­за­е­ва

Фильм вызы­ва­ет про­ти­во­ре­чи­вые впе­чат­ле­ния из-за био­ло­ги­че­ско­го редук­ци­о­низ­ма. Пове­де­ние как тех, кто зани­ма­ет­ся пла­ги­а­том и при­ни­ма­ет его на защи­тах дис­сер­та­ций, так и тех, кто дела­ет пла­ги­ат види­мым, — соци­аль­ное. Сде­ла­ли ли био­ло­ги­че­ские ана­ло­гии более понят­ны­ми и про­зрач­ны­ми при­чи­ны дей­ствий всех участ­ни­ков? Ком­мен­та­рии Сер­гея Пар­хо­мен­ко о соци­аль­ном кон­тек­сте дис­сер­та­ци­он­но­го пла­ги­а­та и борь­бе с ним «поте­ря­лись» на фоне кле­ток, ДНК и муш­ке­те­ров.

Но для меня фильм инте­ре­сен тем, что сме­ща­ет акцен­ты с поис­ка при­чин пла­ги­а­та на объ­яс­не­ние пове­де­ния тех, кто ему про­ти­во­сто­ит. В пер­вом слу­чае мой спи­сок гораз­до длин­нее, чем пере­чень при­чин анти­пла­ги­а­та. Конеч­но, лег­ко «стать на пле­чи» авто­ров филь­ма и порас­суж­дать, что бы еще ска­за­ла я, но, начав с лич­но­го аль­тру­из­ма, я бы на этом фильм не закон­чи­ла. И при­ме­ры, когда груп­па аль­тру­и­стов пыта­ет­ся сохра­нить эти­ку, пра­ви­ла вос­про­из­вод­ства сооб­ще­ства (в дан­ном слу­чае науч­но­го), я бы иска­ла не в био­ло­гии, а в соци­аль­ной жиз­ни.

При­бег­ну все-таки к меди­цин­ской ана­ло­гии: Дис­сер­нет симп­то­ма­ти­чен, как подъ­ем тем­пе­ра­ту­ры: орга­низм в штат­ном режи­ме не справ­ля­ет­ся с виру­сом пла­ги­а­та, но толь­ко ли аль­тру­изм нужен для реше­ния систем­ных про­блем?

Мас­со­вый дис­сер­та­ци­он­ный пла­ги­ат гово­рит, что про­бле­мы не толь­ко в науч­ном сооб­ще­стве. У адми­ни­стра­тив­ных иерар­хий в госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии, меди­цине нали­цо дефи­цит соб­ствен­ных систем оцен­ки ква­ли­фи­ка­ции, и то, что было «при­ду­ма­но» для ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства, — защи­та дис­сер­та­ции как демон­стра­ция спо­соб­но­сти полу­чить новое науч­ное зна­ние — ста­ли исполь­зо­вать как кри­те­рий отбо­ра на управ­лен­че­ские пози­ции; за инсти­ту­том науч­ных сте­пе­ней пыта­ют­ся закре­пить несвой­ствен­ные ему функ­ции, раз­ру­шая сам инсти­тут.

* * *

Андрей Ростов­цев в сво­ем «Фейс­бу­ке»:

После про­смот­ра филь­ма зри­те­ли выска­зы­ва­лись. Сна­ча­ла роб­ко, а к кон­цу встре­чи всё бой­чее вопро­ша­ли: «А где же здесь про Дис­сер­нет? Мы хотим видеть успе­хи про­ек­та. Пока­жи­те нам, сколь­ких жули­ков лиши­ли уче­ной сте­пе­ни. Давай, пере­де­лы­вай кар­ти­ну! Этот фильм, по сути, про нашу жизнь. Дис­сер­нет тут толь­ко рядом посто­ял. Как и преды­ду­щий фильм Дмит­рия «В ожи­да­нии волн и частиц» был вовсе не про вол­ны и части­цы и даже не про ожи­да­ние их откры­тия.

…На Тибе­те нас уго­ща­ли тра­ди­ци­он­ным чаем. Кажет­ся, чая в этом стран­ном напит­ке не было, но было моло­ко, соль, мно­го мас­ла, комоч­ки яков и еще что-то неиз­вест­ной при­ро­ды. Как чай эта кало­рий­ная смесь была отвра­ти­тель­на. Зато в каче­стве каши съе­да­лась за зав­тра­ком с боль­шим удо­воль­стви­ем.

В ито­ге. Фильм мне понра­вил­ся, посколь­ку дает пищу к раз­мыш­ле­нию. С вином такая же исто­рия. Если вино ни о чем, то попро­бо­вал его и забыл. Хоро­шее вино спо­соб­но вызы­вать все­воз­мож­ные ассо­ци­а­ции (даже если это память о тибет­ских яках), застав­ля­ет дол­го гово­рить о себе и вооб­ще заду­мы­вать­ся о жиз­ни и нашем месте в этом мире. Хоро­ший фильм, как и хоро­шее вино, надол­го оста­ет­ся в памя­ти.

Ната­лия Деми­на
Бла­го­да­рим
Алек­сандра Дубы­ни­на за помощь в под­го­тов­ке пуб­ли­ка­ции.

P. S. Каж­дый поне­дель­ник в кафе «Март» (Москва, ул. Пет­ров­ка, 25) вы може­те посмот­реть луч­шее рос­сий­ское автор­ское доку­мен­таль­ное кино. Нача­ло в 20:00. Вход бес­плат­ный. Подроб­нее см. http://filmdoc.ru/

Видео­за­пись дис­кус­сии в Москве см. www.youtube.com/watch?v=2xXUkUoQlWM&t=802s

1. www.dissernet.org/acat_chronicle/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *