«Казалось бы, азбучные истины…»

31 янва­ря 2017 года состо­я­лось засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки РФ. Мате­ри­а­лы это­го засе­да­ния раз­ме­ще­ны на сай­те Сове­та [1–3]. В рабо­те Сове­та при­ня­ли уча­стие министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Оль­га Васи­лье­ва и заме­сти­тель мини­стра Гри­го­рий Труб­ни­ков. Пред­се­да­тель Сове­та ака­де­мик РАН Алек­сей Хох­лов крат­ко пред­ста­вил Совет по нау­ке мини­стру и рас­ска­зал о дея­тель­но­сти Сове­та в про­шед­шем году.

Совет заслу­шал доклад дирек­то­ра депар­та­мен­та нау­ки и тех­но­ло­гий Сер­гея Мат­ве­е­ва о под­ве­де­нии ито­гов кон­кур­са науч­ных про­ек­тов, выпол­ня­е­мых в рам­ках гос­за­да­ния в под­ве­дом­ствен­ных Мино­бр­на­у­ки вузах. Отме­ча­лось, что в целом Совет поло­жи­тель­но оце­ни­ва­ет дан­ный кон­курс и его ито­ги [1], одна­ко при его про­ве­де­нии были соблю­де­ны не все необ­хо­ди­мые про­це­ду­ры для пол­но­цен­но­го кон­кур­са науч­ных про­ек­тов. В этой свя­зи Совет обсу­дил вопрос об орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов и при­нял соот­вет­ству­ю­щий доку­мент [2].

По мне­нию Сове­та, основ­ные прин­ци­пы это­го доку­мен­та мог­ли бы быть исполь­зо­ва­ны не толь­ко при про­ве­де­нии кон­кур­сов Мино­бр­на­у­ки в рам­ках гос­за­да­ния, но и для дру­гих кон­кур­сов, в част­но­сти, науч­ны­ми фон­да­ми.

Совет по нау­ке обсу­дил про­ект пла­на реа­ли­за­ции Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ и внес допол­ни­тель­ные пред­ло­же­ния в этот план. В рам­ках рас­смот­ре­ния это­го вопро­са сек­ция моло­дых уче­ных Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ под­го­то­ви­ла заяв­ле­ние «О мерах под­держ­ки моло­дых уче­ных с уче­том поло­же­ний Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ», кото­рое было одоб­ре­но Сове­том [3].

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии чле­нов Сове­та по нау­ке по обсуж­дав­шим­ся вопро­сам.

Эдуард Гирш

Эду­ард Гирш

Эду­ард Гирш,
вед. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН, про­фес­сор Санкт-Петер­бург­ско­го ака­де­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та РАН:

Вопрос об орга­ни­за­ции кон­кур­сов и прин­ци­пах экс­пер­ти­зы стал неожи­дан­но актуа­лен, посколь­ку, как посте­пен­но ста­но­вит­ся оче­вид­ным, то, что счи­та­ют про­пис­ны­ми исти­на­ми в меж­ду­на­род­ном про­стран­стве, вовсе не все­ми раз­де­ля­ет­ся у нас дома, а о неко­то­рых вещах про­сто не при­ня­то заду­мы­вать­ся.

Каза­лось бы, оче­вид­но, что фами­лии рецен­зен­тов — это стро­го кон­фи­ден­ци­аль­ная инфор­ма­ция, недо­ступ­ная в слу­чае кон­флик­та инте­ре­сов. Нет же, не во всех фон­дах так счи­та­ют. Каза­лось бы, ясно, что при кон­флик­те инте­ре­сов участ­ник не толь­ко не может быть сре­ди при­ни­ма­ю­щих реше­ние, но и не дол­жен при­сут­ство­вать при обсуж­де­нии его про­ек­та; да вооб­ще-то и в экс­перт­ную панель вхо­дить не дол­жен. Нет же, вполне воз­мож­на кар­ти­на, когда панель при­суж­да­ет грант одно­му из ее участ­ни­ков, и, каким бы чест­ным ни было обсуж­де­ние, понят­но, что реше­ние может быть необъ­ек­тив­ным, осо­бен­но если впе­ре­ди — рас­смот­ре­ние заявок дру­гих чле­нов пане­ли… Каза­лось бы, всем уже уши про­жуж­жа­ли, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли не могут быть оди­на­ко­вы­ми для раз­ных спе­ци­аль­но­стей. Нет же, вот толь­ко что один из фон­дов выста­вил на обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­ект кон­кур­са, где мини­маль­ный кри­те­рий для почти всех спе­ци­аль­но­стей — «12 пуб­ли­ка­ций за послед­ние 5 лет» (я посмот­рел в Web of Science несколь­ких послед­них наших фил­дсов­ских меда­ли­стов — ни у кого столь­ко нет, с запа­сом). Поэто­му азбуч­ные исти­ны при­шлось офор­мить в виде доку­мен­та, что­бы задать некий ори­ен­тир…

Александр Кабанов, заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины, США, директор лаборатории «Химический дизайн бионаноматериалов» МГУ им. М. В. Ломоносова (мегагрант 2010 года)

Алек­сандр Каба­нов

Алек­сандр Каба­нов,
заслу­жен­ный про­фес­сор и соди­рек­тор Инсти­ту­та нано­ме­ди­ци­ны Уни­вер­си­те­та Север­ной Каро­ли­ны (США), дирек­тор лабо­ра­то­рии «Хими­че­ский дизайн био­на­но­ма­те­ри­а­лов» МГУ (мега­грант 2010 года):

Я при­вет­ствую дея­тель­ность моих кол­лег в Сове­те по нау­ке Мино­бр­на­у­ки в целом, и для меня боль­шая честь быть в их чис­ле. Счи­таю реше­ния послед­не­го Сове­та, на кото­ром я физи­че­ски не смог при­сут­ство­вать из-за педа­го­ги­че­ской нагруз­ки в США, но в обсуж­де­нии и под­го­тов­ке кото­ро­го я, как и все, участ­во­вал по элек­трон­ной почте, очень важ­ны­ми.

Преж­де все­го, отме­тил бы заяв­ле­ние о «Клю­че­вых прин­ци­пах орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов». Мы уже не раз гово­ри­ли о том, что такое кон­фликт инте­ре­сов и как с этим борют­ся на Запа­де. С тех пор вопро­сы про­ве­де­ния кон­кур­сов и науч­ной экс­пер­ти­зы — мак­си­маль­но бес­при­страст­ной, осно­ван­ной на цен­но­сти про­ек­тов, исклю­ча­ю­щей кор­руп­цию и кон­фликт инте­ре­сов, — не поте­ря­ли сво­ей акту­аль­но­сти.

В очень сжа­той, но пре­дель­но ясной фор­ме Совет про­воз­гла­ша­ет прин­ци­пы орга­ни­за­ций кон­кур­сов, фор­ми­ро­ва­ния пане­лей, оцен­ки про­ек­тов, кото­рые соот­вет­ству­ют луч­шим миро­вым стан­дар­там. Хоте­лось бы наде­ять­ся, что на этот доку­мент будут ори­ен­ти­ро­вать­ся и эти прин­ци­пы будут вопло­щать в жизнь учре­жде­ния и орга­ни­за­ции и про­сто груп­пы уче­ных, про­во­дя­щие боль­шие и малень­кие кон­кур­сы по всей стране.

Дру­гой важ­ней­ший, с моей точ­ки зре­ния, доку­мент — это заяв­ле­ние по совер­шен­ство­ва­нию мер под­держ­ки моло­дых уче­ных. Как вы зна­е­те, в сен­тяб­ре 2016 года груп­па мега­грант­ни­ков, и я в том чис­ле, встре­ча­лась с Вла­ди­ми­ром Пути­ным. На этой встре­че мы в первую оче­редь обра­ти­ли вни­ма­ние пре­зи­ден­та Рос­сии на необ­хо­ди­мость под­держ­ки моло­дых уче­ных, обес­пе­че­ния меха­низ­мов их про­фес­си­о­наль­но­го роста.

Вско­ре после этой встре­чи была при­ня­та пре­зи­дент­ская про­грам­ма допол­ни­тель­ной под­держ­ки нау­ки, в част­но­сти моло­дых уче­ных, рабо­та над реа­ли­за­ци­ей кото­рой про­во­дит­ся Рос­сий­ским науч­ным фон­дом. Заяв­ле­ние Сек­ции моло­дых уче­ных Сове­та ана­ли­зи­ру­ет эта­пы раз­ви­тия науч­ной карье­ры и опре­де­ля­ет клю­че­вые зада­чи для под­держ­ки роста моло­дых уче­ных с целью обре­те­ния ими науч­ной неза­ви­си­мо­сти. Это, на мой взгляд, важ­ней­шее заяв­ле­ние.

1. Заяв­ле­ние о кон­кур­се науч­ных про­ек­тов, выпол­ня­е­мых в рам­ках гос­за­да­ния в под­ве­дом­ствен­ных Мино­бр­на­у­ки вузах: http://sovet-po-nauke.ru/info/31012017-declaration_goszadanie

2. Клю­че­вые прин­ци­пы экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов: http://sovet-po-nauke.ru/info/31012017-expert_evaluation

3. Заяв­ле­ние Сек­ции моло­дых уче­ных по совер­шен­ство­ва­нию мер под­держ­ки моло­дых уче­ных с уче­том целей и задач Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ: http://sovet-po-nauke.ru/info/31012017-declaration_young_sci

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • Анатолий Берёзкин:

    «Еще одним инди­ка­то­ром кад­ро­во­го кри­зи­са в рос­сий­ской нау­ке явля­ет­ся воз­раст­ная струк­ту­ра – пре­об­ла­да­ние моло­дых и пожи­лых иссле­до­ва­те­лей; про­вал в обла­сти сред­не­го, т.е. наи­бо­лее про­дук­тив­но­го воз­рас­та. Опыт веду­щих науч­ных стран пока­зы­ва­ет, что опти­маль­ной явля­ет­ся струк­ту­ра в виде пира­ми­ды, когда пере­ход на каж­дый этап досту­пен толь­ко для наи­бо­лее силь­ных иссле­до­ва­те­лей (т.е. про­ис­хо­дит по кон­кур­су). В Рос­сии же пере­ход на каж­дую сле­ду­ю­щую сту­пень карье­ры часто зави­сит не от науч­ных дости­же­ний само­го иссле­до­ва­те­ля, а от адми­ни­стра­тив­но­го веса и лич­ных пред­по­чте­ний выше­сто­я­ще­го руко­во­ди­те­ля струк­тур­но­го под­раз­де­ле­ния.»
    Т.е. сове­ту не нра­вит­ся, что­бы пере­ход на сту­пень зави­сел от лич­ных пред­по­чте­ний руко­во­ди­те­ля, пусть луч­ше он зави­сит от воз­рас­та иссле­до­ва­те­ля. Или от роста, или от пола. А что, хоро­шие кри­те­рии – не под­де­ла­ешь.

    Заод­но узна­ём, что иерар­хи­че­ская орга­ни­за­ция опти­маль­на не толь­ко для армии, но и для нау­ки. Про­фес­сор под свой бренд-нейм полу­ча­ет грант, оут­сор­сит иссле­до­ва­ния сво­им аспи­ран­там, те по глу­по­сти и моло­до­сти дела­ют всю рабо­ту без осо­бых при­тя­за­ний на автор­ство, так что в ито­ге полу­ча­ем, что «рабо­та выпол­не­на в груп­пе про­фес­со­ра Всем-Извест­но­го», кото­рый про­во­дит иссле­до­ва­ния силой мыс­ли, не выхо­дя из офи­са. Види­мо мало кто в сове­те подо­зре­ва­ет, что 1) вер­ти­каль­ная иерар­хия огра­ни­чи­ва­ет ответ­ствен­ность и моти­ва­цию, 2) из-за это­го карье­ра и зар­пла­та ста­но­вят­ся основ­ны­ми моти­ва­то­ра­ми 3) карьер­ный рост застав­ля­ет спе­ци­а­ли­стов боль­ше зани­мать­ся адми­ни­стра­тив­ной рабо­той и мень­ше про­фес­си­о­наль­ной, за успе­хи в кото­рой они и отби­ра­лись (сюр­приз). 4) зани­ма­ясь мень­шим объ­е­мом про­фес­си­о­наль­ной рабо­ты адми­ни­стра­то­ры потреб­ля­ют боль­ше денег. Кон­ча­ет­ся все тем, что наи­бо­лее «успеш­ные» адми­ни­стра­то­ры, будучи еще вполне тру­до­спо­соб­ны­ми, живут на рен­ту, зани­ма­ясь непо­нят­но чем, рука­ми сво­их под­чи­нен­ных, кото­рые раз­би­ра­ют­ся в иссле­до­ва­ни­ях луч­ше тех, кто ими руко­во­дит, полу­чая при этом зна­чи­тель­но мень­ше. Заме­ча­тель­но эффек­тив­ная систе­ма при­мер­но 200-лет­ней дав­но­сти. Уже в про­мыш­лен­ных ком­па­ни­ях по все­му миру это ста­ли пони­мать, а в РФ эти древ­ние пира­ми­ды – иде­ал, к кото­ро­му надо стре­мить­ся. Пред­ла­га­ет­ся «пере­ход к моде­ли под­держ­ки роста моло­дых уче­ных».

    А эффек­тив­ность изме­ря­лась чем, про­сти­те? Если науч­ная орга­ни­за­ция по запад­но­му образ­цу неэф­фек­тив­на, что с ней про­ис­хо­дит? При­быль пада­ет? Насту­па­ет банк­рот­ство? Отнюдь. Она живет и здрав­ству­ет за бюд­жет­ный счет. Каким обра­зом дока­за­на ее эффек­тив­ность? Ее повсе­мест­но­стью? Жаль что они ссы­лок не дают, где этот опыт веду­щих стран пока­зы­ва­ет опти­маль­ность пира­ми­даль­ной струк­ту­ры, что­бы срав­ни­тель­ный ана­лиз был со сфе­ри­че­ской, куби­че­ской и др. струк­ту­ра­ми хотя бы для 3D слу­чая, ну там по нау­ке, типа. Хоро­шо бы объ­яс­нить, как кон­курс 100–200 чело­век на место поз­во­ля­ет выбрать луч­ше­го. Ува­жа­е­мые про­фес­со­ра из сове­та, пови­дав­шие весь мир, види­мо не в кур­се, чем кон­курс, т.е. 10 чело­век на место, отли­ча­ет­ся от лоте­реи, где 200 чело­век на место. В лоте­рею выиг­ры­ва­ет адми­ни­стра­тив­ный ресурс про­фес­со­ров, про­тал­ки­ва­ю­щих сво­их про­те­же и те про­те­же, кото­рые уме­ют гра­мот­но полу­чить этот ресурс (ну да, им лич­но это каче­ство еще при­го­дит­ся в подоб­ной систе­ме, да толь­ко боль­ше нико­му).

    Вооб­ще заме­ча­тель­но ана­ли­зи­ро­вать кор­ре­ля­ции меж­ду воз­рас­том и про­дук­тив­но­стью. Кор­ре­ля­цию меж­ду моти­ва­ци­ей и про­дук­тив­но­стью еще мож­но пред­ста­вить, но вот она поче­му-то не инте­ре­су­ет, зато воз­раст … Пен­си­он­ный воз­раст 60–65, но пост­до­ку нехо­ро­шо быть стар­ше 30. Уж про­фес­со­рам, кото­рым дале­ко за 30, вид­нее. Жаль все же, что у них нет науч­но­го дока­за­тель­ства. Как и у гомео­па­тов или аст­ро­ло­гов. Толь­ко дежур­ные бла-бла про эффек­тив­ность. Если бы дока­за­тель­ства были, то при­шлось бы вно­сить воз­раст­ную сегре­га­цию в кон­сти­ту­цию, потом в тру­до­вое зако­но­да­тель­ство. Пен­сии пла­тить с 30 лет, а не с 60. И тогда полу­чит­ся, что сами чле­ны сове­та ста­ро­ва­ты что­бы зани­мать свои посты.

    А, кста­ти, напри­мер в Гер­ма­нии поми­мо воз­раст­ной в нау­ке есть и поло­вая селек­ция, так что сове­ту по нау­ке мож­но сослать­ся и при­ду­мать еще один доку­мент, про при­нуж­де­ние к равен­ству полов. А еще же все наци­о­наль­но­сти надо в нау­ке про­пор­ци­о­наль­но пред­ста­вить … как заду­ма­ешь­ся, пол­но рабо­ты что­бы всех рас­сор­ти­ро­вать. Где они столь­ко колю­чей про­во­ло­ки най­дут? Ну ниче­го, глав­ное начать «… Опыт веду­щих науч­ных стран пока­зы­ва­ет, что доля ино­стран­ных спе­ци­а­ли­стов … бла-бла … Реко­мен­до­ва­но отло­вить в луч­ших зару­беж­ных уни­вер­си­те­тах и завез­ти N осо­бей обо­е­го полу, на что выде­лить Y мил­ли­ар­дов руб­лей.»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com