«Казалось бы, азбучные истины…»

31 янва­ря 2017 года состо­я­лось засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки РФ. Мате­ри­а­лы это­го засе­да­ния раз­ме­ще­ны на сай­те Сове­та [1–3]. В рабо­те Сове­та при­ня­ли уча­стие министр обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Оль­га Васи­лье­ва и заме­сти­тель мини­стра Гри­го­рий Труб­ни­ков. Пред­се­да­тель Сове­та ака­де­мик РАН Алек­сей Хох­лов крат­ко пред­ста­вил Совет по нау­ке мини­стру и рас­ска­зал о дея­тель­но­сти Сове­та в про­шед­шем году.

Совет заслу­шал доклад дирек­то­ра депар­та­мен­та нау­ки и тех­но­ло­гий Сер­гея Мат­ве­е­ва о под­ве­де­нии ито­гов кон­кур­са науч­ных про­ек­тов, выпол­ня­е­мых в рам­ках гос­за­да­ния в под­ве­дом­ствен­ных Мино­бр­на­у­ки вузах. Отме­ча­лось, что в целом Совет поло­жи­тель­но оце­ни­ва­ет дан­ный кон­курс и его ито­ги [1], одна­ко при его про­ве­де­нии были соблю­де­ны не все необ­хо­ди­мые про­це­ду­ры для пол­но­цен­но­го кон­кур­са науч­ных про­ек­тов. В этой свя­зи Совет обсу­дил вопрос об орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов и при­нял соот­вет­ству­ю­щий доку­мент [2].

По мне­нию Сове­та, основ­ные прин­ци­пы это­го доку­мен­та мог­ли бы быть исполь­зо­ва­ны не толь­ко при про­ве­де­нии кон­кур­сов Мино­бр­на­у­ки в рам­ках гос­за­да­ния, но и для дру­гих кон­кур­сов, в част­но­сти, науч­ны­ми фон­да­ми.

Совет по нау­ке обсу­дил про­ект пла­на реа­ли­за­ции Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ и внес допол­ни­тель­ные пред­ло­же­ния в этот план. В рам­ках рас­смот­ре­ния это­го вопро­са сек­ция моло­дых уче­ных Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ под­го­то­ви­ла заяв­ле­ние «О мерах под­держ­ки моло­дых уче­ных с уче­том поло­же­ний Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ», кото­рое было одоб­ре­но Сове­том [3].

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии чле­нов Сове­та по нау­ке по обсуж­дав­шим­ся вопро­сам.

Эдуард Гирш
Эду­ард Гирш

Эду­ард Гирш,
вед. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН, про­фес­сор Санкт-Петер­бург­ско­го ака­де­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та РАН:

Вопрос об орга­ни­за­ции кон­кур­сов и прин­ци­пах экс­пер­ти­зы стал неожи­дан­но актуа­лен, посколь­ку, как посте­пен­но ста­но­вит­ся оче­вид­ным, то, что счи­та­ют про­пис­ны­ми исти­на­ми в меж­ду­на­род­ном про­стран­стве, вовсе не все­ми раз­де­ля­ет­ся у нас дома, а о неко­то­рых вещах про­сто не при­ня­то заду­мы­вать­ся.

Каза­лось бы, оче­вид­но, что фами­лии рецен­зен­тов — это стро­го кон­фи­ден­ци­аль­ная инфор­ма­ция, недо­ступ­ная в слу­чае кон­флик­та инте­ре­сов. Нет же, не во всех фон­дах так счи­та­ют. Каза­лось бы, ясно, что при кон­флик­те инте­ре­сов участ­ник не толь­ко не может быть сре­ди при­ни­ма­ю­щих реше­ние, но и не дол­жен при­сут­ство­вать при обсуж­де­нии его про­ек­та; да вооб­ще-то и в экс­перт­ную панель вхо­дить не дол­жен. Нет же, вполне воз­мож­на кар­ти­на, когда панель при­суж­да­ет грант одно­му из ее участ­ни­ков, и, каким бы чест­ным ни было обсуж­де­ние, понят­но, что реше­ние может быть необъ­ек­тив­ным, осо­бен­но если впе­ре­ди — рас­смот­ре­ние заявок дру­гих чле­нов пане­ли… Каза­лось бы, всем уже уши про­жуж­жа­ли, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли не могут быть оди­на­ко­вы­ми для раз­ных спе­ци­аль­но­стей. Нет же, вот толь­ко что один из фон­дов выста­вил на обще­ствен­ное обсуж­де­ние про­ект кон­кур­са, где мини­маль­ный кри­те­рий для почти всех спе­ци­аль­но­стей — «12 пуб­ли­ка­ций за послед­ние 5 лет» (я посмот­рел в Web of Science несколь­ких послед­них наших фил­дсов­ских меда­ли­стов — ни у кого столь­ко нет, с запа­сом). Поэто­му азбуч­ные исти­ны при­шлось офор­мить в виде доку­мен­та, что­бы задать некий ори­ен­тир…

Александр Кабанов, заслуженный профессор и содиректор Института наномедицины Университета Северной Каролины, США, директор лаборатории «Химический дизайн бионаноматериалов» МГУ им. М. В. Ломоносова (мегагрант 2010 года)
Алек­сандр Каба­нов

Алек­сандр Каба­нов,
заслу­жен­ный про­фес­сор и соди­рек­тор Инсти­ту­та нано­ме­ди­ци­ны Уни­вер­си­те­та Север­ной Каро­ли­ны (США), дирек­тор лабо­ра­то­рии «Хими­че­ский дизайн био­на­но­ма­те­ри­а­лов» МГУ (мега­грант 2010 года):

Я при­вет­ствую дея­тель­ность моих кол­лег в Сове­те по нау­ке Мино­бр­на­у­ки в целом, и для меня боль­шая честь быть в их чис­ле. Счи­таю реше­ния послед­не­го Сове­та, на кото­ром я физи­че­ски не смог при­сут­ство­вать из-за педа­го­ги­че­ской нагруз­ки в США, но в обсуж­де­нии и под­го­тов­ке кото­ро­го я, как и все, участ­во­вал по элек­трон­ной почте, очень важ­ны­ми.

Преж­де все­го, отме­тил бы заяв­ле­ние о «Клю­че­вых прин­ци­пах орга­ни­за­ции экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов». Мы уже не раз гово­ри­ли о том, что такое кон­фликт инте­ре­сов и как с этим борют­ся на Запа­де. С тех пор вопро­сы про­ве­де­ния кон­кур­сов и науч­ной экс­пер­ти­зы — мак­си­маль­но бес­при­страст­ной, осно­ван­ной на цен­но­сти про­ек­тов, исклю­ча­ю­щей кор­руп­цию и кон­фликт инте­ре­сов, — не поте­ря­ли сво­ей акту­аль­но­сти.

В очень сжа­той, но пре­дель­но ясной фор­ме Совет про­воз­гла­ша­ет прин­ци­пы орга­ни­за­ций кон­кур­сов, фор­ми­ро­ва­ния пане­лей, оцен­ки про­ек­тов, кото­рые соот­вет­ству­ют луч­шим миро­вым стан­дар­там. Хоте­лось бы наде­ять­ся, что на этот доку­мент будут ори­ен­ти­ро­вать­ся и эти прин­ци­пы будут вопло­щать в жизнь учре­жде­ния и орга­ни­за­ции и про­сто груп­пы уче­ных, про­во­дя­щие боль­шие и малень­кие кон­кур­сы по всей стране.

Дру­гой важ­ней­ший, с моей точ­ки зре­ния, доку­мент — это заяв­ле­ние по совер­шен­ство­ва­нию мер под­держ­ки моло­дых уче­ных. Как вы зна­е­те, в сен­тяб­ре 2016 года груп­па мега­грант­ни­ков, и я в том чис­ле, встре­ча­лась с Вла­ди­ми­ром Пути­ным. На этой встре­че мы в первую оче­редь обра­ти­ли вни­ма­ние пре­зи­ден­та Рос­сии на необ­хо­ди­мость под­держ­ки моло­дых уче­ных, обес­пе­че­ния меха­низ­мов их про­фес­си­о­наль­но­го роста.

Вско­ре после этой встре­чи была при­ня­та пре­зи­дент­ская про­грам­ма допол­ни­тель­ной под­держ­ки нау­ки, в част­но­сти моло­дых уче­ных, рабо­та над реа­ли­за­ци­ей кото­рой про­во­дит­ся Рос­сий­ским науч­ным фон­дом. Заяв­ле­ние Сек­ции моло­дых уче­ных Сове­та ана­ли­зи­ру­ет эта­пы раз­ви­тия науч­ной карье­ры и опре­де­ля­ет клю­че­вые зада­чи для под­держ­ки роста моло­дых уче­ных с целью обре­те­ния ими науч­ной неза­ви­си­мо­сти. Это, на мой взгляд, важ­ней­шее заяв­ле­ние.

1. Заяв­ле­ние о кон­кур­се науч­ных про­ек­тов, выпол­ня­е­мых в рам­ках гос­за­да­ния в под­ве­дом­ствен­ных Мино­бр­на­у­ки вузах: http://sovet-po-nauke.ru/info/31012017-declaration_goszadanie

2. Клю­че­вые прин­ци­пы экс­пер­ти­зы при про­ве­де­нии кон­кур­сов науч­ных про­ек­тов: http://sovet-po-nauke.ru/info/31012017-expert_evaluation

3. Заяв­ле­ние Сек­ции моло­дых уче­ных по совер­шен­ство­ва­нию мер под­держ­ки моло­дых уче­ных с уче­том целей и задач Стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия РФ: http://sovet-po-nauke.ru/info/31012017-declaration_young_sci

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Анатолий Берёзкин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

«Еще одним инди­ка­то­ром кад­ро­во­го кри­зи­са в рос­сий­ской нау­ке явля­ет­ся воз­раст­ная струк­ту­ра – пре­об­ла­да­ние моло­дых и пожи­лых иссле­до­ва­те­лей; про­вал в обла­сти сред­не­го, т.е. наи­бо­лее про­дук­тив­но­го воз­рас­та. Опыт веду­щих науч­ных стран пока­зы­ва­ет, что опти­маль­ной явля­ет­ся струк­ту­ра в виде пира­ми­ды, когда пере­ход на каж­дый этап досту­пен толь­ко для наи­бо­лее силь­ных иссле­до­ва­те­лей (т.е. про­ис­хо­дит по кон­кур­су). В Рос­сии же пере­ход на каж­дую сле­ду­ю­щую сту­пень карье­ры часто зави­сит не от науч­ных дости­же­ний само­го иссле­до­ва­те­ля, а от адми­ни­стра­тив­но­го веса и лич­ных пред­по­чте­ний выше­сто­я­ще­го руко­во­ди­те­ля струк­тур­но­го под­раз­де­ле­ния.» Т.е. сове­ту не нра­вит­ся, что­бы пере­ход на сту­пень зави­сел от лич­ных пред­по­чте­ний руко­во­ди­те­ля, пусть луч­ше он зави­сит от воз­рас­та иссле­до­ва­те­ля. Или от роста, или от пола. А что,… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: