Битвы вокруг гомеопатии: «свои» против «своих»

Любовь Борусяк
Любовь Бору­сяк

Ост­рый инте­рес обще­ства к каким-то поли­ти­че­ским или соци­аль­ным про­бле­мам напо­ми­на­ет при­бой — нака­ты­ва­ет одна вол­на, но ее быст­ро сме­ня­ет дру­гая, а преды­ду­щая ухо­дит в про­шлое, и это очень чет­ко отра­жа­ет­ся на дис­кус­си­ях в соци­аль­ных сетях.

В каж­дый отдель­ный момент кажет­ся, что эта тема будет вол­но­вать людей очень дол­го, с такой стра­стью они выска­зы­ва­ют­ся, ино­гда соби­ра­ют под­пи­си в под­держ­ку или про­тив чего-то, нахо­дят и теря­ют еди­но­мыш­лен­ни­ков, пере­жи­ва­ют и раду­ют­ся. Длит­ся накат каж­дой вол­ны в сред­нем око­ло неде­ли, ино­гда мень­ше, ино­гда доль­ше. Но потом про­ис­хо­дит новое собы­тие, и вни­ма­ние сосре­до­то­чи­ва­ет­ся уже на нем.

При этом мож­но выде­лить два типа собы­тий и реа­ги­ро­ва­ния на них. Одни спо­соб­ству­ют спло­чен­но­сти людей с общи­ми взгля­да­ми на мир, не толь­ко на поли­ти­ку, но все­гда и на нее тоже. Про­ис­хо­дит уси­ле­ние внут­ри­г­руп­по­вых свя­зей (хотя чет­ких гра­ниц эти груп­пы, раз­де­лен­ные на сво­их и чужих, конеч­но, не име­ют) и обостре­ние про­ти­во­ре­чий меж­ду груп­па­ми.

При­чем эта кон­фрон­та­ция «сво­их» и «чужих» всех участ­ни­ка­ми дис­кус­сий, в общем, устра­и­ва­ет, вос­при­ни­ма­ет­ся как нор­маль­ная для наше­го обще­ства. Но ино­гда (к сча­стью, ред­ко) воз­ни­ка­ют темы, кото­рые вос­при­ни­ма­ют­ся гораз­до более болез­нен­но. Это те слу­чаи, когда про­бле­ма такая, что хруп­кое рав­но­ве­сие утра­чи­ва­ет­ся, раз­до­ры про­ис­хо­дят не меж­ду эти­ми услов­ны­ми выде­лив­ши­ми­ся груп­па­ми, а внут­ри них, т. е. линия раз­де­ла про­хо­дит сре­ди «сво­их», делая мно­гих из них чужи­ми. И вот это для мно­гих участ­ни­ков обсуж­де­ний ста­но­вит­ся лич­ной дра­мой.

К чис­лу таких тяже­лых тем отно­сит­ся обмен мне­ни­я­ми по пово­ду опуб­ли­ко­ван­но­го 6 фев­ра­ля 2017 года Мемо­ран­ду­ма № 2 Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии» [1], бук­валь­но взо­рвав­ше­го обще­ствен­ное мне­ние. Во вся­ком слу­чае, в его сете­вом изво­де.

Глав­ный вывод комис­сии таков: «Комис­сия заяв­ля­ет, что лече­ние сверх­ма­лы­ми доза­ми раз­лич­ных веществ, при­ме­ня­е­мое в гомео­па­тии, не име­ет науч­ных осно­ва­ний. Этот вывод опи­ра­ет­ся на тща­тель­ный ана­лиз пуб­ли­ка­ций в науч­ных изда­ни­ях, отче­тов о кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ни­ях, их обоб­ще­ний и систе­ма­ти­че­ских обзо­ров. Комис­сия под­твер­жда­ет, что прин­ци­пы гомео­па­тии и тео­ре­ти­че­ские объ­яс­не­ния меха­низ­мов ее пред­по­ла­га­е­мо­го дей­ствия про­ти­во­ре­чат извест­ным хими­че­ским, физи­че­ским и био­ло­ги­че­ским зако­нам, а убе­ди­тель­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные под­твер­жде­ния ее эффек­тив­но­сти отсут­ству­ют. Гомео­па­ти­че­ские мето­ды диа­гно­сти­ки и лече­ния сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать как лже­на­уч­ные».

Глав­ная реко­мен­да­ция: «Мини­стер­ству здра­во­охра­не­ния РФ. Пере­смот­реть в све­те акту­аль­ных науч­ных дан­ных при­ня­тые более 20 лет назад без доста­точ­ных осно­ва­ний реше­ния о внед­ре­нии гомео­па­тии в систе­му рос­сий­ско­го здра­во­охра­не­ния. Выве­сти гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты из меди­цин­ско­го упо­треб­ле­ния в госу­дар­ствен­ных и муни­ци­паль­ных лечеб­ных учре­жде­ни­ях. Не вклю­чать гомео­па­тию в новые и обнов­ля­е­мые стан­дар­ты ока­за­ния меди­цин­ской помо­щи, кли­ни­че­ские реко­мен­да­ции (про­то­ко­лы лече­ния)». О запре­те гомео­па­тии в Рос­сии речи не идет, но в Мемо­ран­ду­ме опре­де­лен­но ска­за­но о необ­хо­ди­мо­сти суще­ствен­ных огра­ни­че­ний ее при­ме­не­ния, неже­ла­тель­но­сти ее рекла­мы и про­па­ган­ды в СМИ и пр.

Мемо­ран­дум стал насто­я­щим ябло­ком раз­до­ра, ему в пер­вый же день были посвя­ще­ны сот­ни пуб­ли­ка­ций в СМИ, тыся­чи постов в соци­аль­ных сетях; в обсуж­де­нии при­ня­ло уча­стие мно­же­ство людей. И вот тут ока­за­лось, что актив­ных сто­рон­ни­ков у бор­цов с гомео­па­ти­ей немно­го, и про­тив­ни­ки состав­ля­ют явное боль­шин­ство. При­чем и сре­ди сто­рон­ни­ков, и сре­ди про­тив­ни­ков по раз­ные сто­ро­ны бар­ри­кад ока­за­лись люди с хоро­шим обра­зо­ва­ни­ем, с общи­ми поли­ти­че­ски­ми взгля­да­ми, сход­ны­ми инте­ре­са­ми и пр.

Если гово­рить о сто­рон­ни­ках пред­ло­жен­ных в Мемо­ран­ду­ме огра­ни­че­ний, то это люди со стро­го пози­ти­вист­ски­ми взгля­да­ми, что не очень типич­но для наше­го пост­по­зи­ти­вист­ско­го вре­ме­ни. Они заяв­ля­ют, что посколь­ку дока­за­тель­ная меди­ци­на в ходе экс­пе­ри­мен­тов пока­за­ла отсут­ствие эффек­та от при­ме­не­ния гомео­па­ти­че­ских средств, посколь­ку мно­го­мил­ли­он­ное раз­ве­де­ние дей­ству­ю­ще­го веще­ства озна­ча­ет его отсут­ствие в гомео­па­ти­че­ских шари­ках, то и их при­ме­не­ние не отно­сит­ся к обла­сти меди­ци­ны. Если гомео­па­тия кому-то помо­га­ет, то это резуль­тат само­вну­ше­ния, сами сред­ства ничем не отли­ча­ют­ся от заря­жен­ной воды Ала­на Чума­ка и «уста­но­вок» Ана­то­лия Кашпи­ров­ско­го. В общем, сто­рон­ни­ки Мемо­ран­ду­ма пола­га­ют, что с гомео­па­ти­ей надо по мере сил бороть­ся, пото­му что поль­зы от нее нет, а вред может быть боль­шим, посколь­ку люди не лечат­ся, теря­ют дра­го­цен­ное вре­мя, пока болезнь еще изле­чи­ма.

Гораз­до слож­нее и раз­но­об­раз­нее пози­ции про­тив­ни­ков Мемо­ран­ду­ма, их и рас­смот­рим подроб­нее. Тра­ди­ци­он­но счи­та­лось, что соче­та­ние несо­че­та­е­мо­го (пози­ти­вист­ских пред­став­ле­ний, рели­ги­оз­ной веры и веры в магию) типич­но для мас­со­во­го созна­ния, кото­рое Абра­ам Моль в сво­ей зна­ме­ни­той кни­ге «Соци­о­ди­на­ми­ка куль­ту­ры» назвал моза­ич­ным [2].

Но тогда пред­по­ла­га­лось, что такая куль­ту­ра харак­тер­на для масс в про­ти­во­вес интел­лек­ту­а­лам, име­ю­щим устой­чи­вое, бази­ру­ю­ще­е­ся на каких-то еди­ных разум­ных осно­ва­ни­ях миро­воз­зре­ние. Про­ис­хо­дя­щая сей­час дис­кус­сия это опре­де­лен­но опро­вер­га­ет. Итак, какие типы аргу­мен­тов выдви­га­ют «гомео­фи­лы», назвав­шие сво­их идей­ных про­тив­ни­ков «гомео­фо­ба­ми»?

«Лженаука — возврат к лысенковщине»

У комис­сии очень неудач­ное назва­ние. Тер­мин «лже­на­у­ка» отсы­ла­ет нас к тем тем­ным вре­ме­нам, когда в стране шла борь­ба с гене­ти­кой и кибер­не­ти­кой. И вот теперь мра­ко­бе­сы добра­лись до ни в чем не повин­ной гомео­па­тии. (Эти две нау­ки и гомео­па­тию так и пишут через запя­тую.) Воз­мож­но, назва­ние дей­стви­тель­но неудач­ное, но все-таки гене­ти­ка и кибер­не­ти­ка были отверг­ну­ты по идео­ло­ги­че­ским при­чи­нам, а всем тре­бо­ва­ни­ям науч­но­го зна­ния они вполне отве­ча­ют.

«Кто этой комиссии поверит?»

Глав­ной про­бле­мой объ­яв­ля­ет­ся то, что комис­сия не име­ет авто­ри­те­та в обще­стве, а пото­му ее выво­дам очень мно­гие не гото­вы и не хотят дове­рять. Во мно­гих пуб­ли­ка­ци­ях пишут при­мер­но сле­ду­ю­щее: «непо­нят­ные ака­де­ми­ки», «комис­сия нико­му не нуж­ной РАН», «сомни­тель­ные выво­ды сомни­тель­ных людей».

И дей­стви­тель­но, за послед­ние годы авто­ри­тет РАН суще­ствен­но сни­зил­ся, что не мог­ло не ска­зать­ся на дове­рии, кото­рым поль­зу­ют­ся не всем оче­вид­ные резуль­та­ты рабо­ты комис­сии. Авто­ри­тет и репу­та­ция — это то, чего не хва­та­ет в совре­мен­ном обще­стве боль­шин­ству инсти­ту­тов, а пото­му ожи­дать апри­ор­но­го дове­рия к ним про­сто невоз­мож­но. Одна­ко обра­тим­ся к исто­рии этой комис­сии, что­бы пока­зать, что у нее есть вполне оче­вид­ные дости­же­ния.

Ини­ци­а­то­ром ее созда­ния в 1998 году стал ака­де­мик, нобе­лев­ский лау­ре­ат Вита­лий Гин­збург. Несо­мнен­но, его имя было более авто­ри­тет­ным для обще­ства, чем име­на нынеш­них чле­нов этой комис­сии. Во вре­ме­на Гин­збур­га такая пуб­ли­ка­ция вызва­ла бы как мини­мум более ува­жи­тель­ное к себе отно­ше­ние, его не обви­ни­ли бы в попыт­ке помо­гать кон­сер­ва­тив­но­му и зако­сте­не­ло­му госу­дар­ству или, тем более, фар­ма­ко­ло­ги­че­ским фир­мам.

Отме­чу, что имен­но Гин­збург исполь­зо­вал тер­мин «лже­на­у­ка», кото­рый вызы­ва­ет теперь такой нега­тив: «Лже­на­у­ка — это вся­кие постро­е­ния, науч­ные гипо­те­зы и так далее, кото­рые про­ти­во­ре­чат твер­до уста­нов­лен­ным науч­ным фак­там. Я могу это про­ил­лю­стри­ро­вать на при­ме­ре. Вот, напри­мер, при­ро­да теп­ло­ты. Мы сей­час зна­ем, что теп­ло­та — это мера хао­ти­че­ско­го дви­же­ния моле­кул. Но это когда-то не было извест­но. И были дру­гие тео­рии, в том чис­ле тео­рия теп­ло­ро­да, состо­я­щая в том, что есть какая-то жид­кость, кото­рая пере­ли­ва­ет­ся и пере­но­сит теп­ло. И тогда это не было лже­на­у­кой, вот что я хочу под­черк­нуть. Но если сей­час к вам при­дет чело­век с тео­ри­ей теп­ло­ро­да, то это невеж­да или жулик. Лже­на­у­ка — это то, что заве­до­мо невер­но» [3]. «Заве­до­мо невер­но», т. е. про­ти­во­ре­чит зако­нам при­ро­ды. Но, увы, сего­дня в науч­ной сфе­ре для обще­ства, в том чис­ле для интел­лек­ту­аль­ных элит, боль­ше нет оче­вид­ных авто­ри­те­тов.

Рис. В. Богорада
Рис. В. Бого­ра­да

«Кому это выгодно?»

Это тот вопрос, кото­рый чаще все­го ста­вят участ­ни­ки обсуж­де­ний, имея на него апри­ор­но оче­вид­ные отве­ты. Это может быть выгод­но госу­дар­ству, кото­рое опи­ра­ет­ся на самые кон­сер­ва­тив­ные идеи, ищет скре­пы и кате­го­ри­че­ски воз­ра­жа­ет про­тив все­го ново­го, совре­мен­но­го и непри­выч­но­го. А если мы име­ем дело имен­но с таким явле­ни­ем, то госу­дар­ство, разу­ме­ет­ся, рас­про­стра­ня­ет на него свой запре­ти­тель­ский раж.

Или же это фар­ма­ко­ло­ги­че­ская мафия рука­ми нечи­сто­плот­ных ака­де­ми­ков пыта­ет­ся убрать с доро­ги кон­ку­рен­тов, посколь­ку в этом биз­не­се кру­тят­ся мно­гие мил­ли­ар­ды дол­ла­ров. Или же мы име­ем дело с кор­руп­ци­он­ным кула­ком, вклю­ча­ю­щим госу­дар­ство, биз­нес и нау­ку. Для того что­бы дока­зать, что комис­сия дей­стви­тель­но пыта­ет­ся бороть­ся с лже­на­у­кой, ей необ­хо­ди­мо репу­та­ци­он­ное при­зна­ние, кото­рое ныне ста­вит­ся под сомне­ние.

«Душители свобод»

Чело­век, граж­да­нин име­ет пра­во на зоны при­ват­но­сти, сво­бод­ные от внеш­них вли­я­ний, в том чис­ле и преж­де все­го от вли­я­ния госу­дар­ства. В пуш­кин­ские вре­ме­на реак­ци­о­не­ров назы­ва­ли «гаси­те­ля­ми». Вот и комис­сия — это гаси­те­ли, а ее реше­ние по пово­ду гомео­па­тии вос­при­ни­ма­ет­ся как пося­га­тель­ство на сво­бо­ду лич­но­сти, сво­бо­ду при­ня­тия реше­ний, огра­ни­че­ние сво­бод вооб­ще.

И сно­ва мы стал­ки­ва­ем­ся с той же про­бле­мой. Если бы РАН вос­при­ни­ма­лась как неза­ви­си­мая и авто­ри­тет­ная струк­ту­ра, в такой плос­ко­сти вопрос если бы и сто­ял, то в гораз­до мень­шей сте­пе­ни. Нашлись бы скеп­ти­ки: «Ну да, есть такая пози­ти­вист­ская нау­ка, кото­рой кажет­ся, что она может всё объ­яс­нить, но на самом деле объ­яс­нить она может немно­гое, а пото­му она борет­ся с тем, что объ­яс­нить не в состо­я­нии».

Одна­ко неко­то­рые люди, еще не поте­ряв­шие дове­рие к «боль­шим уче­ным», заду­ма­лись бы: «А может, они пра­вы? Может, эти шари­ки дей­стви­тель­но не лечат?» Но в любом слу­чае это были бы гно­сео­ло­ги­че­ские дис­кус­сии, а не поли­ти­ко-эти­че­ские. В ситу­а­ции, когда запре­ты сле­ду­ют один за дру­гим, любые новые огра­ни­че­ния, даже разум­ные, вос­при­ни­ма­ют­ся как гру­бые попыт­ки лишить людей пра­ва выбо­ра, а зна­чит, сво­бо­ды. И дей­стви­тель­но, запрет гомео­па­тии был бы вме­ша­тель­ством в пра­во людей само­сто­я­тель­но делать выбор. К сча­стью, о запре­тах речь не идет.

«Релятивизм, или Наука не умеет много гитик»

В эпо­ху пози­ти­ви­стcкой нау­ки дове­рие обще­ства к дока­за­тель­ствам, к экс­пе­ри­мен­ту было высо­ким, как, соот­вет­ствен­но, и авто­ри­тет уче­ных. Сего­дня, повто­рю, пре­об­ла­да­ет моза­ич­ность созна­ния, в рав­ной мере осно­ван­но­го на вере в нау­ку, вере в бога и вере в непо­знан­ное. А пото­му ни один закон при­ро­ды не кажет­ся окон­ча­тель­ным, не под­ле­жа­щим сомне­нию.

Дока­за­тель­ства неэф­фек­тив­но­сти гомео­па­тии име­ют толь­ко пози­ти­вист­ские осно­ва­ния, а это­го сего­дня мало для их убе­ди­тель­но­сти. На этом эффек­те все­об­ще­го реля­ти­виз­ма была осно­ва­на убе­ди­тель­ность для теле­зри­те­лей «фак­тов» в зна­ме­ни­том в свое вре­мя филь­ме «Вели­кая тай­на воды» [4]. Там не толь­ко сооб­ща­лось, что у воды есть память (как и у гомео­па­тии, меж­ду про­чим), но это «под­твер­жда­ли» авто­ри­тет­ные источ­ни­ки — от уче­ных (пози­ти­визм) до свя­щен­ни­ков (вера в бога).

Мне при­шлось быть сви­де­те­лем раз­го­во­ра двух жен­щин в авто­бу­се. Одна из них гово­ри­ла, что теперь нау­кой дока­за­но, что у чело­ве­ка есть душа. По теле­ви­зо­ру пока­за­ли экс­пе­ри­мент: чело­век уми­рал на весах, и после смер­ти стал весить на 40 грам­мов мень­ше, у него душа отле­те­ла. Теперь ста­ло извест­но, что она весит 40 грам­мов.

Если отбро­сить вопрос об этич­но­сти таких «экс­пе­ри­мен­тов» и допу­сти­мо­сти так про­ве­рять базо­вые осно­вы рели­гии, это озна­ча­ет тот же самый фено­мен: одних толь­ко рели­ги­оз­ных (науч­ных, маги­че­ских) дока­за­тельств сего­дня мало, что­бы сде­лать свои выво­ды убе­ди­тель­ны­ми для широ­кой пуб­ли­ки, нуж­ны и дока­за­тель­ства из дру­гих сфер, на тра­ди­ци­он­ный взгляд не сов­ме­сти­мых меж­ду собой. А в слу­чае гомео­па­тии Мемо­ран­дум осно­ван толь­ко на экс­пе­ри­мен­таль­ных дока­за­тель­ствах, чего сего­дня недо­ста­точ­но, а пото­му они не очень убе­ди­тель­ны.

«Сам дурак!»

Пред­ста­вим себе иде­аль­ную ситу­а­цию: все вра­чи в рай­он­ной поли­кли­ни­ке — пре­крас­ные про­фес­си­о­на­лы, они выпи­сы­ва­ют толь­ко сер­ти­фи­ци­ро­ван­ные, про­шед­шие про­вер­ку дока­за­тель­ной меди­ци­ной, да еще и не очень доро­гие и не фаль­си­фи­ци­ро­ван­ные пре­па­ра­ты. Сни­зил­ся бы инте­рес к гомео­па­тии в такой ситу­а­ции? Ско­рее все­го, да. Исчез бы? Точ­но нет, и вот поче­му.

Все зна­ют, что «алло­па­тия» име­ет побоч­ные эффек­ты, все­гда непри­ят­ные. Как при­ня­то гово­рить: «Одно лечим, дру­гое кале­чим». Хоро­шо извест­но и то, что у таких лекарств есть про­ти­во­по­ка­за­ния — их мож­но при­ни­мать не всем, при опре­де­лен­ных болез­нях они опас­ны. Всё это мел­ким шриф­том напи­са­но в анно­та­ции к любо­му пре­па­ра­ту, при­чем часто выгля­дит про­сто угро­жа­ю­ще. Более того, даже самые луч­шие «алло­па­ти­че­ские» лекар­ства не все­гда помо­га­ют. Ока­зы­ва­ет­ся, что вред есть (напри­мер, тош­но­та и дис­пеп­сия от анти­био­ти­ков), а резуль­та­та нет.

И адеп­там гомео­па­тии кажет­ся, что она выиг­ры­ва­ет перед «этой хими­ей» тем, что даже если не помо­жет, то точ­но не повре­дит. Она хотя бы без­опас­на. И дей­стви­тель­но не может повре­дить, если при­ни­мать ее при без­опас­ных для жиз­ни забо­ле­ва­ни­ях. Но мы рас­смот­ре­ли иде­аль­ную ситу­а­цию при­ме­не­ния «алло­па­тии», и уж если этих усло­вий нет (а их нет прак­ти­че­ски все­гда), то гомео­па­тия мно­гим кажет­ся гораз­до луч­ше, чем обыч­ные лекар­ства, мно­гие из кото­рых не про­шли экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки, выпи­са­ны не все­гда ком­пе­тент­ны­ми вра­ча­ми и пр.

К тому же, если обыч­ных вра­чей очень мно­го, это мас­со­вая про­фес­сия, а гомео­па­тов мало, паци­ен­там они пред­став­ля­ют­ся осо­бой кастой посвя­щен­ных, а пото­му дове­рие к ним апри­ор­но выше.

«Верую, потому что абсурдно»

Каза­лось бы, что может быть про­ще: рас­ска­зать широ­кой обще­ствен­но­сти, что в сахар­ном шари­ке нет дей­ству­ю­ще­го веще­ства, а пото­му она не помо­га­ет, — и гомео­па­тия полу­чит силь­ный репу­та­ци­он­ный урон. Ниче­го подоб­но­го, имен­но это для мно­гих дела­ет ее осо­бен­но при­тя­га­тель­ной. Таин­ствен­ность, непо­знан­ность, место, где про­фес­си­о­нал, соче­та­ю­щий в себе одно­вре­мен­но вра­ча в белом хала­те и мага, — всё это пере­но­сит гомео­па­тию из сфе­ры обы­ден­но­го в сфе­ру воз­вы­шен­но­го, ино­гда почти сакраль­но­го.

Место, где не ока­зы­ва­ют услу­ги, а почти свя­щен­но­дей­ству­ют, лечат не болезнь, а боль­но­го, подоб­ное подоб­ным, где умень­ше­ние дозы леча­ще­го веще­ства уси­ли­ва­ет, а не ослаб­ля­ет эффект лече­ния. Мно­гое из это­го настоль­ко про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу, что кажет­ся напол­нен­ным осо­бым, недо­ступ­ным непо­свя­щен­ным содер­жа­ни­ем, а пото­му бази­ру­ет­ся на вере. И тогда все эти пош­лые про­вер­ки на ран­до­ми­зи­ро­ван­ных груп­пах кажут­ся почти свя­то­тат­ством.

«А нам всё равно…»

Очень мно­го в интер­нет-дис­кус­си­ях пишут о том, что они не зна­ют и не хотят знать, как это рабо­та­ет, лишь бы помо­га­ло. Если учесть, сколь мно­гие зна­ко­мые и незна­ко­мые рас­ска­зы­ва­ют, как им помог­ла гомео­па­тия, то и жела­ния узнать у мно­гих не воз­ни­ка­ет. Часто парал­лель­но сооб­ща­ют, что их изле­чи­ла шер­стя­ная нит­ка на руке или пле­вок на ячмень.

Это вполне праг­ма­тич­ный под­ход — хоро­шо всё, что изле­чи­ва­ет, пусть это про­сто само­вну­ше­ние. И вот тут комис­сия со сво­им Мемо­ран­ду­мом ока­зы­ва­ет­ся вред­ной и даже опас­ной — она пыта­ет­ся нас пере­убе­дить, пусть даже в наших заблуж­де­ни­ях, а пото­му вызы­ва­ет раз­дра­же­ние. Тут рабо­та­ет еще тот эффект, что адеп­ты гораз­до актив­нее скеп­ти­ков, кото­рым не помог­ло.

«Эта таинственная гомеопатия»

Очень мно­гие отно­сят к гомео­па­тии всё, что не явля­ет­ся мейн­стри­мом «алло­па­тии»: лече­ние тра­ва­ми, игло­ука­лы­ва­ние и мно­гое дру­гое. В общем, всё, что счи­та­ет­ся без­опас­ным и не вызы­ва­ю­щим побоч­ных эффек­тов. Осве­дом­лен­ность о гомео­па­тии сре­ди не самой про­све­щен­ной пуб­ли­ки не очень высо­кая, но созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что попу­ляр­ность гомео­па­тии зна­чи­тель­но выше сре­ди наи­бо­лее обра­зо­ван­ной и про­све­щен­ной части пуб­ли­ки, так что этот фак­тор пози­тив­но­го к ней отно­ше­ния по важ­но­сти не самый пер­вый.

Заключение

Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Мемо­ран­дум с гром­ким назва­ни­ем «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии» мно­гих рассо­рил, но мало кого убе­дил в сво­ей право­те. Вряд ли он серьез­но умень­шил чис­ло сто­рон­ни­ков гомео­па­тии, даже если содер­жа­щи­е­ся в нем сооб­ра­же­ния точ­ны и спра­вед­ли­вы. Мне пока­за­лось важ­ным пока­зать на этом при­ме­ре про­бле­мы не меди­цин­ские, а соци­аль­ные — мас­со­вое недо­ве­рие к соци­аль­ным инсти­ту­там, вклю­чая нау­ку, отсут­ствие инсти­ту­та репу­та­ции, осо­бен­но­сти рабо­ты мас­со­во­го созна­ния в наших усло­ви­ях зна­чи­тель­ных соци­аль­ных и соци­аль­но-поли­ти­че­ских дефор­ма­ций.

Нужен ли был этот Мемо­ран­дум? Если исхо­дить из его воз­мож­ных прак­ти­че­ских, репрес­сив­ных для гомео­па­тии послед­ствий (отказ от пре­по­да­ва­ния гомео­па­тии в госу­дар­ствен­ных вузах, запрет рекла­мы и пр.), то с точ­ки зре­ния ее сто­рон­ни­ков он вре­ден, про­тив­ни­ков — поле­зен.

Послед­ствия ком­му­ни­ка­ци­он­ные, свя­зан­ные со вза­и­мо­дей­стви­ем близ­ких по взгля­дам людей — послед­ствия ско­рее отри­ца­тель­ные, обсуж­де­ние болез­нен­ной для мно­гих темы не при­ве­ло к попыт­кам уста­но­вить диа­лог, услы­шать и понять друг дру­га. Но если комис­сия счи­та­ла свои дей­ствия дей­стви­тель­но важ­ны­ми для обще­ства (а я наде­юсь, что это имен­но так), то они долж­ны были это сде­лать, даже при опре­де­лен­ных репу­та­ци­он­ных поте­рях для самих авто­ров Мемо­ран­ду­ма. Увы, нау­ка все­гда была сопря­же­на с рис­ка­ми, и они оста­ют­ся.

Любовь Бору­сяк,
социо­лог, доцент факуль­те­та ком­му­ни­ка­ций, медиа и дизай­на НИУ ВШЭ

P. S. Я еще не успе­ла закон­чить текст, как при­шла новость: «Веду­щий науч­ный сотруд­ник Цен­траль­но­го науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го инсти­ту­та орга­ни­за­ции и инфор­ма­ти­за­ции здра­во­охра­не­ния Денис Рощин, участ­во­вав­ший в под­го­тов­ке Мемо­ран­ду­ма о лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии, уво­лен с рабо­ты».

  1. http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
  2. Моль А. Соци­о­ди­на­ми­ка куль­ту­ры. Пер. с фр. Пре­дисл. В. Бирю­ко­ва. Изд. 3-е. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008.
  3. Вита­лий Гин­збург: Суще­ству­ет боль­шое коли­че­ство невежд и жули­ков.
  4. http://eradoks.com/tainy-i-zagadki/278-voda-velikaya-tayna-vody.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
8 Цепочка комментария
19 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
КорнеротМакс1AshАлександр СергеевВалерий Морозов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

комис­сия по лже­на­у­ке РАН выда­ло исклю­чи­тель­но про­фес­си­о­наль­ный и кор­рект­ный доку­мент и чудо­вищ­но если кого-то уволь­ня­ют за высо­кий про­фес­си­о­на­лизм, за выпол­не­ние сво­е­го про­фес­си­о­наль­но­го дол­га перед обще­ством. При­ве­ду свои ком­мен­та­рии: ино­гда мне кажет­ся что гомео­па­там сто­и­ло бы создать комис­сию по лжел­же­на­у­ке :). Или сто­ит раз­де­лять неого­мео­па­тию, клас­си­че­скую гомео­па­тию, низ­ко­доз­ную гомео­па­тию и т.д. Я регу­ляр­но ломаю копья с наши­ми инсти­тут­ски­ми гомео­па­та­ми.. Для борь­бы при­хо­дит­ся читать кни­ги по гомео­па­тии… В комис­сии очень кор­рект­но ука­за­ли что они кри­ти­ку­ют низ­кие кон­цен­тра­ции С12 и т.д. В прин­ци­пе, сре­ди гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов мож­но най­ти такие кото­рые исполь­зу­ют в высо­ких кон­цен­тра­ци­ях. Напри­мер, потен­ция Х2 это 1% рас­твор. х4 0.01% . А если повни­ма­тель­ней рас­смот­реть мето­ды то есть сре­ди… Подробнее »

Denny
Denny

А мне как раз мемо­ран­дум пред­став­ля­ет­ся сла­бым. Имен­но пото­му, что дает свое соб­ствен­ное опре­де­ле­ние гомео­па­тии и из него исхо­дит. Реаль­но авто­ры мемо­ран­ду­ма под­ра­зу­ме­ва­ют под гомео­па­ти­ей толь­ко гомео­па­тию высо­ких раз­ве­де­ний, кото­рая без­услов­но анти­на­уч­на. То есть про­ис­хо­дит под­ме­на вполне усто­яв­ших­ся в прак­ти­ке поня­тий сво­и­ми соб­ствен­ны­ми. Таким при­е­мом мож­но дока­зать все что угод­но. Все коро­вы чер­ные. Про­сто пото­му, что я назы­ваю коро­ва­ми толь­ко чер­ных. А всех осталь­ных надо назы­вать как-то ина­че. Так что полу­чив­ша­я­ся у авто­ров лже­на­уч­ность гомео­па­тии есть про­сто резуль­тат того, что гомео­па­тию низ­ких раз­ве­де­ний они гомео­па­ти­ей не назы­ва­ют. Про­сто игра в сло­ва. Если вы выхо­ди­те в область широ­ких обще­ствен­ных дис­кус­сий, сле­ду­ет сле­до­вать усто­яв­шей­ся тер­ми­но­ло­гии. То есть обсуж­дать гомео­па­тию… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Я поин­те­ре­со­вал­ся ситу­а­ци­ей в вете­ри­нар­ных кли­ни­ках и дей­стви­тель­но почти все гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты кото­рые в этих кли­ни­ках при­ме­ня­ли, со вре­ме­нем, были заме­не­ны клас­си­че­ски­ми лекар­ства­ми. Это так­же под­твер­жда­ет тезис о неэф­фек­тив­но­сти гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов (в целом) для живот­ных. Хотел бы отме­тить что такая ситу­а­ция воз­ник­ла без про­ве­де­ния мно­го­цен­тро­вых ран­до­ми­зи­ро­ван­ных и т.д. кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний. Еди­нич­ные пре­па­ра­ты кото­рые оста­лись в кли­ни­че­ской прак­ти­ке опро­шен­ных кли­ник это как раз пре­па­ра­ты со зна­чи­мым содер­жа­ни­ем актив­ных веществ…

Это чрез­вы­чай­но инте­рес­ное наблю­де­ние. Из него мож­но сде­лать вывод, что с людь­ми рабо­та­ет эффект пла­це­бо, посколь­ку они ВЕРЯТ в эффек­тив­ность лекар­ства. Живот­ные же не веру­ют, поэто­му на них и не дей­ству­ет.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

на самом деле эффект пла­це­бо в вете­ри­на­рии мел­ких домаш­них живот­ных может «рабо­тать» но пото­му что вла­дель­цы во что-то верят и дают субъ­ек­тив­ную оцен­ку состо­я­нию живот­но­го. Субъ­ек­тив­ность оцен­ки вете­ри­нар­ных вра­чей тоже никто не отме­нял. Одна­ко когда на рын­ке лекар­ствен­ных средств функ­ци­о­ни­ру­ют тыся­чи спе­ци­а­ли­стов то и резуль­тат быва­ет такой же как при клас­си­че­ских мно­го­цен­тро­вых, сле­пых ран­до­ми­зи­ро­ван­ных, пла­це­бо кон­тро­ли­ру­е­мых иссле­до­ва­ни­ях. Я бы даже боль­ше дове­рял тако­му рас­пре­де­лен­но­му кли­ни­че­ско­му опы­ту выра­жа­ю­ще­му­ся в сни­же­нии объ­е­мов про­даж того или ино­го лекар­ства т.к. невоз­мож­но моти­ви­ро­вать тыся­чи спе­ци­а­ли­стов.
Поче­му-то я не сомне­ва­юсь что в РФ гомео­па­ты быст­ро нако­пят поло­жи­тель­ные резуль­та­ты кли­ни­че­ских испы­та­ний гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов.

morozov
morozov

Добав­лю пла­це­бо пла­це­бой, а боль­шин­ство болез­ней про­хо­дит само по себе.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

да, про­цен­тов 80 тво­их паци­ен­тов выздо­ро­ве­ли бы и без тво­ей помо­щи, 15% – бла­го­да­ря тебе и 5% – вопре­ки тво­е­му лечению…Поэтому даже абсо­лют­но неком­пе­тент­ный врач, но с хоро­шей ком­му­ни­ка­бель­но­стью, будет вполне успе­шен, даже если он вете­ри­нар-гомео­пат (по мел­ким домаш­ним живот­ным). А вот в про­мыш­лен­ном живот­но­вод­стве и пти­це­вод­стве оце­ни­ва­ет­ся ста­ти­сти­ка (смерт­ность, про­дук­тив­ность и т.д.) и в этой сфе­ре гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты почти не при­ме­ня­ют­ся… А ведь это рынок B2B и каза­лось бы имен­но там уде­ля­ют огром­ное вни­ма­ние сто­и­мо­сти исполь­зу­е­мых лекарств.

Denny
Denny

Хотел бы доба­вить. Сове­тую обра­тить вни­ма­ние на при­ло­же­ние 1. Там есть спи­сок 10 наи­бо­лее попу­ляр­ных пре­па­ра­тов. Из них толь­ко ОДИН явля­ет­ся гомео­па­ти­че­ским в пол­ном смыс­ле сло­ва. Ацил­ло­кок­ци­нум про­да­ет­ся как гомео­па­ти­че­ское сред­ство и не содер­жит дей­ству­ю­ще­го веще­ства. 4 пре­па­ра­та не назы­ва­ют­ся гомео­па­ти­че­ски­ми, но так­же ниче­го не содер­жат. И 5 пре­па­ра­тов про­да­ют­ся как гомео­па­ти­че­ские, но содер­жат зна­чи­мое коли­че­ство потен­ци­аль­но актив­ных ком­по­нен­тов. Из 10 при­ве­ден­ных пре­па­ра­тов авто­ры мемо­ран­ду­ма пред­ла­га­ют пере­име­но­вать 9, посколь­ку они не впи­сы­ва­ют­ся в при­ду­ман­ные ими рам­ки гомео­па­тии!

Корнерот
Корнерот

Denny, в гомео­па­тии по опре­де­ле­нию НЕ ДОЛЖНО быть дей­ству­ю­щих веществ.
Если же они там есть, то это не гомео­па­тия, а меди­цин­ское лекар­ство, кото­рое ОБЯЗАНО быть соот­вет­ству­ю­щим обра­зом серт­фи­ци­ро­ва­но и прой­ти все про­вер­ки.
Что про­ис­хо­дит, когда в гомео­па­тии всё-таки оста­ют­ся сле­ды дей­ству­ю­щих веществ, видим из сего­дняш­не­го сооб­ще­ния из аме­ри­ки:
https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm538684.htm
меж­ду про­чим, десять мёрт­вых мла­ден­цев.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

пола­гаю у авто­ров мемо­ран­ду­ма не было дру­го­го выхо­да. Они сра­зу чет­ко обо­зна­чи­ли свое нега­тив­ное отно­ше­ние к гомео­па­тии без дей­ству­ю­щих веществ и далее после­до­ва­тель­но кри­ти­ко­ва­ли пре­иму­ще­ствен­но эту часть (ино­гда, воз­мож­но увле­ка­ясь). Если бы мемо­ран­дум зву­чал более кон­крет­но в сти­ле – «неко­то­рые раз­де­лы гомео­па­тии пред­став­ля­ют­ся лже­на­уч­ны­ми» то из это­го утвер­жде­ния выте­ка­ло бы что комис­сия по лже­на­у­ке РАН под­твер­ди­ла истин­но-науч­ность остав­шей­ся части гомео­па­тии. А так да, даже на уровне кри­ти­ки полу­ча­ет­ся что боль­шая часть гомео­па­ти­че­ско­го рын­ка, пред­став­лен­но­го пре­па­ра­та­ми содер­жа­щи­ми актив­ные веще­ства + псев­до­ме­ди­цин­ские (по фак­ту навер­ное боль­ше гомео­па­ти­че­ские) пре­па­ра­ты, не под­па­да­ют под мемо­ран­дум. Тео­ре­ти­че­ски мож­но было бы посчи­тать веро­ят­ность того, что наи­бо­лее попу­ляр­ные гомео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты могут попасть в эту… Подробнее »

Denny
Denny

У авто­ров мемо­ран­ду­ма был дру­гой выход. Нор­маль­ный науч­ный выход. Бороть­ся с лже­на­у­кой – откро­вен­ным фей­ком. И высту­пить имен­но про­тив пусты­шек, про­да­ва­е­мых под видом лекарств. Неза­ви­си­мо от того, отно­сят­ся эти «пре­па­ра­ты» к гомео­па­тии или к «дока­за­тель­ной меди­цине». Вме­сто это­го они реши­ли выве­сить в каче­стве фла­га борь­бу с гомео­па­ти­ей. И сра­зу ока­за­лись перед необ­хо­ди­мо­стью вилять и выду­мы­вать «клас­си­че­скую», «скры­тую» и про­чие про­чие ее под­ви­ды.

Denny
Denny

То есть авто­ры по сути при­ду­ма­ли свою соб­ствен­ную гомео­па­тию и нача­ли с ней бороть­ся. Неко­то­рые из их реко­мен­да­ций выгля­дят про­сто комич­но. Как Вам нра­вит­ся совет не допус­кать, что­бы на пре­па­ра­тах, содер­жа­щих зна­чи­мое коли­че­ство актив­но­го веще­ства, ста­ви­лась «гомео­па­ти­че­ская» мар­ки­ров­ка? То есть пре­па­ра­ты низ­ких раз­ве­де­ний, кото­рые все­гда вхо­ди­ли в гомео­па­ти­че­ский арсе­нал, долж­ны быть насиль­но из под гомео­па­тии выве­де­ны. По мыс­ли авто­ров гомео­пат ока­зы­ва­ет­ся ОБЯЗАН про­да­вать толь­ко пустыш­ки.

admin
Редактор
admin

Если не пустыш­ки – то логич­но на общих осно­ва­ни­ях про­ве­рять, что они там наме­ша­ли.

Denny
Denny

вот и я о том же. К пустыш­кам и не-пустыш­кам надо отно­сить­ся оди­на­ко­во, то есть неза­ви­си­мо от того, назы­ва­ют­ся они гомео­па­ти­че­ски­ми или нет. А здесь нали­цо явное пере­дер­ги­ва­ние. Попыт­ка назвать все пустыш­ки гомео­па­ти­ей, а все не-пустыш­ки – не гомео­па­ти­ей. То есть при­ду­мы­ва­ние сво­ей соб­ствен­ной гомео­па­тии, кото­рая при таком опре­де­ле­нии ока­зы­ва­ет­ся пустыш­кой. По опре­де­ле­нию.

Это мне напо­ми­на­ет стиль нынеш­них око­ло­по­ли­ти­че­ских дис­кус­сий. Все либе­ра­лы – … все пат­ри­о­ты – … все интел­ли­ген­ты – .… Понят­но, что выво­ды о свой­ствах обсуж­да­е­мой груп­пы пря­мо зави­сят от того, как участ­ник дис­кус­сии опре­де­ля­ет эту груп­пу. Еще в ходу «насто­я­щий» (либе­рал, пат­ри­от etc.) Очень похо­же на «клас­си­че­скую» гомео­па­тию из мемо­ран­ду­ма.

Denny
Denny

Осме­люсь так­же напом­нить, что гомео­па­тия исхо­дит преж­де все­го из прин­ци­па подо­бия. Так что сред­ства (вклю­чая пустыш­ки), декла­ри­ру­е­мое дей­ствие кото­рых не соот­вет­ству­ет прин­ци­пу подо­бия, явно не могут назы­вать­ся гомео­па­ти­че­ски­ми.

А авто­ры воз­ве­ли в абсо­лют отсут­ствие дей­ству­ю­ще­го веще­ства в пре­па­ра­те. Исклю­чи­тель­но по сво­ей соб­ствен­ной при­хо­ти. И пред­ла­га­ют делить пре­па­ра­ты на гомео­па­ти­че­ские и него­мео­па­ти­че­ские исклю­чи­тель­но по это­му при­зна­ку.

morozov
morozov

«Исклю­чи­тель­но по сво­ей соб­ствен­ной при­хо­ти»

Все про­сто отсут­ствие пре­па­ра­та в лекар­стве доста­точ­на для объ­яв­ле­ния таких лекарств неле­кар­ства­ми, а изго­то­ви­те­лей и про­по­вед­ни­ков мошен­ни­ка­ми.

Под­ме­на лекарств неле­кар­ства­ми неза­ви­си­мо от кон­цен­тра­ции – пре­ступ­ле­ние. А про­да­жа пусты­шек созна­тель­ное пре­ступ­ле­ния, неза­ви­си­мо верят ли про­дав­цы в чудо­дей­ствен­ность таб­ле­ток.

Denny
Denny

Исклю­чи­тель­но по соб­ствен­ной при­хо­ти авто­ры мемо­ран­ду­ма сде­ла­ли этот при­знак (отсут­ствие дей­ству­ю­ще­го веще­ства) необ­хо­ди­мым и доста­точ­ным усло­ви­ем при­чис­ле­ния к гомео­па­тии. А с тем, что пустыш­ка – лже­на­у­ка, никто не спо­рит.

Александр Сергеев
Александр Сергеев

1. Прин­цип подо­бия, конеч­но, пер­вый а гомео­па­тии, но не един­ствен­ный. Не надо все к нему сво­дить.

2. Прин­цип подо­бия умо­зри­тель­ный, т.е. он нико­гда не под­вер­гал­ся экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ке. Подо­зре­ваю, что его и нель­зя сфор­му­ли­ро­вать в про­ве­ря­е­мой (фаль­си­фи­ци­ру­е­мой) фор­ме. Так что это и не прин­цип вовсе.

3. Кри­ти­ка гомео­па­тии в первую оче­редь стро­ит­ся на отсут­ствии вос­про­из­во­ди­мых в кон­тро­ли­ру­е­мых усло­ви­ях резуль­та­тов лече­ния. Отсут­ствии дей­ству­ю­ще­го веще­ства или меха­низ­ма воз­дей­ствия — это не осно­ва кри­ти­ки, а объ­яс­не­ние наблю­да­е­мо­го в кли­ни­че­ских отсут­ствия эффек­та и аргу­мен­ты в поль­зу того, что про­дол­жать такие иссле­до­ва­ния нет смыс­ла.

Denny
Denny

Я-то с Вами согла­шусь. Но мы мемо­ран­дум обсуж­да­ем. Там осно­ва кри­ти­ки и обви­не­ний в лже­на­уч­но­сти – отсут­ствие дей­ству­ю­ще­го веще­ства. Все, что содер­жит хоть какое-то потен­ци­аль­но актив­ное веще­ство, авто­ры к гомео­па­тии не отно­сят и не рас­смат­ри­ва­ют вооб­ще. И реко­мен­ду­ют сле­дить за тем, что­бы не допус­кать появ­ле­ния гомео­па­ти­че­ских мар­ки­ро­вок на всем, что содер­жит хоть какое-то дей­ству­ю­щее веще­ство.

Это мне и не нра­вит­ся.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

если ста­вить­ся зада­ча поис­ка физио­ло­ги­че­ски актив­ных соеди­не­ний, то вовсе не обя­за­тель­но исхо­дить из пра­виль­ных науч­ных тео­рий. Глав­ное это что­бы конеч­ный резуль­тат оце­ни­вал­ся кор­рект­но. Если гомео­па­ты под­би­ра­ют новые лекар­ства руко­вод­ству­ясь ины­ми прин­ци­па­ми, неже­ли совре­мен­ные уче­ные, то про­сто повы­ше­ние раз­но­об­ра­зия мето­ди­че­ских под­хо­дов уже хоро­шо. Вот если бы они еще адек­ват­но оце­ни­ва­ли эффек­тив­ность сво­их лекарств и идей, то было бы и вовсе чудес­но. Пом­нить­ся в попу­ляр­ной меха­ни­ке была непло­хая ста­тья про гомео­па­тию, кото­рая в ито­ге пока­за­ла ее лже­на­уч­ность. Одна­ко в этой ста­тье прин­цип подо­бия не счи­та­ли лже­на­уч­ным и при­во­ди­ли в каче­стве при­ме­ра вак­ци­ны. Кста­ти, если пере­ве­сти содер­жа­ние анти­ге­нов в вак­цин­ном пре­па­ра­те в моляр­ную кон­цен­тра­цию, то кон­цен­тра­ция вполне может быть сопо­ста­ви­ма с неко­то­ры­ми гомео­па­ти­че­ски­ми… Подробнее »

Denny
Denny

Слу­чай­но наткнул­ся на хоро­ший при­мер «подоб­но­го-подоб­ным». Разо­гре­ва­ю­щие аналь­ге­зи­ру­ю­щие мази (апи­за­трон, кап­си­кам, финал­гон). Содер­жат пче­ли­ный яд, аго­ни­сты кап­са­и­ци­на и тому подоб­ное.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

согла­сен. Одна­ко имен­но упро­щен­ный выход на рынок имен­но гомео­па­ти­че­ских лекарств, в раз­ве­де­ни­ях заве­до­мо не содер­жа­щих дей­ству­ю­щих веществ, упро­щал реги­стра­цию пре­па­ра­та, поз­во­лял избе­гать вни­ма­ния потреб­над­зо­ра. Итог -бур­ное раз­ви­тие рын­ка имен­но тех гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов кото­рые отри­ца­ют­ся совре­мен­ной физи­кой, хими­ей, логи­кой и т.д. Мое мне­ние – водой или саха­ром в апте­ках тор­го­вать не сто­ит. Гомео­па­ты име­ют пра­во раз­мыш­лять о прин­ци­пах и стра­те­ги­ях лечеб­ной так­ти­ки типа лечить подоб­ное – подоб­ным (вак­ци­но­те­ра­пия вполне под­па­да­ет под такое опре­де­ле­ние, хотя это не озна­ча­ет что вак­цин­ные пре­па­ра­ты сле­ду­ет счи­тать гомео­па­ти­ей). Или вполне мож­но допу­стить вари­ант когда сни­же­ние ток­сич­но­сти пре­па­ра­та при раз­бав­ле­нии будет сопро­вож­дать­ся повы­ше­ни­ем его эффек­тив­но­сти (до тех пор пока кон­цен­тра­ция не достиг­нет… Подробнее »

Denny
Denny

Я тоже обе­и­ми рука­ми за то, что­бы в апте­ке про­да­ва­ли толь­ко тща­тель­но сер­ти­фи­ци­ро­ван­ные лекар­ства (неза­ви­си­мо от их гомео­па­тич­но­сти в том или ином пони­ма­нии). И за отсе­че­ние явно лже­на­уч­ных кон­цеп­ций от кого бы они не исхо­ди­ли.

Денис
Денис

Това­ри­щи, вы шути­те? O_​o Какое еще «подо­бие»? Это же всё исто­рия, где-то рядом с фло­ги­сто­ном и теп­ло­ро­дом… Поня­тий­ный аппа­рат того вре­ме­ни, когда не было извест­но ни о кле­точ­ной при­ро­де жиз­ни, ни о базо­вых био­хи­ми­че­ских меха­низ­мах, да, вооб­ще, почти ниче­го из совре­мен­ных зна­ний в соот­вет­ству­ю­щих обла­стях, еще не было извест­но… С раз­ве­де­ни­я­ми «одна моле­ку­ла на вед­ро» всё про­сто – шар­ла­тан­ство, долж­но нахо­дить­ся на одной пол­ке с горо­ско­па­ми, авто­мо­биль­ны­ми икон­ка­ми, обе­ре­га­ми от злых духов и т.д. В рекла­ме и на упа­ков­ке долж­но быть поме­че­но «не явля­ет­ся лекар­ствен­ным сред­ством». С пре­па­ра­та­ми, содер­жа­щи­ми физио­ло­ги­че­ски зна­чи­мые кон­цен­тра­ции дей­ству­ю­щих веществ, тоже про­сто – обыч­ная про­це­ду­ра сер­ти­фи­ка­ции – докли­ни­ка, кли­ни­ка, опи­са­ние меха­низ­ма дей­ствия, выяв­ле­ние про­ти­во­по­ка­за­ний и т.д.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

как быть с «нор­маль­ны­ми» меди­цин­ски­ми пре­па­ра­та­ми кото­рые дав­но на рын­ке и не про­хо­ди­ли совре­мен­ных про­це­дур сер­ти­фи­ка­ции, про­вер­ки без­вред­но­сти и т.д.? Мало кто хочет тра­тить сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров на такие про­це­ду­ры, тем более что во мно­гих слу­ча­ях высо­кая сто­и­мость выво­да на рынок лекар­ства, осо­бые тре­бо­ва­ния к про­из­вод­ству лекар­ствен­ных веществ это лишь спо­соб огра­ни­че­ния досту­па на рынок новых ком­па­ний. Либе­ра­ли­за­ция про­цес­сов реги­стра­ции, сни­же­ние затрат на реги­стра­цию ско­рее все­го и поз­во­ли­ло вытес­нить гомео­па­тию с рын­ка. Не сто­ит так­же забы­вать что гомео­па­тия это еще и «меди­ци­на для бед­ных». Мно­гие лекар­ства исклю­чи­тель­но доро­ги. Совре­мен­ная фар­ма­цев­ти­ка это один из наи­бо­лее высо­ко­мар­жи­наль­ных видов биз­не­са. Одно и то же лекар­ство выпу­щен­ной на одном и том… Подробнее »

Ash
Ash

И хоть бы кто-нибудь из ком­мен­та­то­ров обра­тил вни­ма­ние на под­пись под тек­стом: «Любовь Бору­сяк, социо­лог, доцент факуль­те­та ком­му­ни­ка­ций, медиа и дизай­на НИУ ВШЭ».

То есть граж­дане из ВШЭ совер­шен­но не стес­ня­ют­ся выска­зы­вать­ся даже по пово­ду гомео­па­тии. Пол­ная уве­рен­ность, что уж они-то зна­ют, о чём гово­рят.

А мате­ма­ти­ки с физи­ка­ми поче­му-то не хотят инте­ре­со­вать­ся эко­но­ми­кой. Хотя ниче­го сног­сши­ба­тель­но слож­но­го там не отме­че­но. Во вся­ком слу­чае, намно­го про­ще обыч­но­го кур­са тео­р­фи­за или урма­тов.

Но при этом мате­ма­ти­ки с физи­ка­ми отча­ян­но жалу­ют­ся на недо­ста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние.

Какой бы гомео­па­ти­че­ский пре­па­рат им про­пи­сать? В каче­стве пси­хо­укреп­ля­ю­ще­го.

Макс1
Макс1

Как уже отме­ти­ли, зна­чи­тель­ная часть гомео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов содер­жит очень малую, но реаль­ную кон­цен­тра­цию дей­ству­ю­ще­го веще­ства. Физи­ку нель­зя под­ме­нять фор­маль­ной мате­ма­ти­кой. Есть точ­ка зре­ния, что гомео­па­ты по эмпи­ри­че­ско­му пра­ви­лу для при­го­тов­ле­ния само­го раз­бав­лен­но­го рас­тво­ра исполь­зу­ют ту же кол­бу, где был самый кон­цен­три­ро­ван­ный рас­твор. Веще­ство, кото­рые адсор­би­ро­ва­лось на стек­ле и его загряз­не­ни­ях, десор­би­ру­ет­ся обрат­но в рас­твор. В резуль­та­те полу­ча­ет­ся очень малая и непред­ска­зу­е­мая, но реаль­ная кон­цен­тра­ция. Есть иссле­до­ва­ния, где декла­ри­ру­ет­ся (вопрос, насколь­ко кор­рект­но) раз­ли­чие в поль­зу гомео­па­тии по срав­не­нию с пла­це­бо, и иссле­до­ва­ния, кото­рые не выяви­ли раз­ни­цу меж­ду пла­це­бо и неко­то­ры­ми пре­па­ра­та­ми мейн­стримной меди­ци­ны. Счи­таю крайне сомни­тель­ны­ми тео­рии о памя­ти воды и про­чие рас­суж­де­ния о воз­мож­но­сти дей­ствия при отсут­ствии реаль­ной кон­цен­тра­ции. Но вопрос… Подробнее »

Denny
Denny

«Счи­таю крайне сомни­тель­ны­ми тео­рии о памя­ти воды и про­чие рас­суж­де­ния о воз­мож­но­сти дей­ствия при отсут­ствии реаль­ной кон­цен­тра­ции.»

Это сла­бо ска­за­но. Память воды и про­чие подоб­ные заявы и есть самая насто­я­щая лже­на­у­ка. Как аст­ро­ло­гия и кон­цеп­ции веч­ных дви­га­те­лей. Вот с этим и имен­но с этим и надо бы бороть­ся комис­сии РАН.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: