Вымыслы и реальность

К итогам совещания ФАНО в Красноярске 25–26 января 2017 года

Открытое письмо в редакцию газеты «Троицкий вариант — Наука» и сотрудникам Красноярского научного центра СО РАН

Александр Асеев (www.sib-science.info)
Александр Асеев (www.sib-science.info)

Уважаемая редакция! Благодарю вас за интерес к важнейшей для Сибирского отделения РАН теме реструктуризации региональных научных центров РАН, возможности выступить на страницах первого номера газеты в 2017 году и возможности ознакомления с содержанием письма группы научных коммуникаций ФИЦ КНЦ СО РАН до его публикации. Прежде всего, о хронологии образования ФИЦ «Красноярский научный центр СО РАН». Представленная в письме КНЦ последовательность шагов упускает важные моменты, не укладывающиеся в победоносную поступь руководителей ФАНО и Красноярского научного центра по организации ФИЦ и попросту проигнорированные ими.

  • Постановление Президиума Сибирского отделения РАН от 05.2015 о сохранении юридических лиц успешно работающих, востребованных и высокорейтинговых институтов КНЦ при образовании ФИЦ. Это решение соответствует рекомендациям Бюро Президиума СО РАН, в частности, от 27.04.2015 и 20.05.2015, решениям Бюро Объединенных ученых советов СО РАН по физическим и биологическим наукам об образовании ФИЦ и утверждении его программы работ. При этом ни Бюро Президиума, ни Президиум СО РАН, ни ОУСы СО РАН не давали согласия на ликвидацию юридических лиц институтов в составе ФИЦ, что было известно тогдашнему председателю КНЦ академику В. Ф. Шабанову, скрывшему этот факт при рассмотрении вопросов образования ФИЦ на рабочей группе ФАНО — РАН и при многочисленных обсуждениях;
  • Решение Бюро Отделения биологических наук РАН от 2 июня 2015 года о безусловном сохранении статуса самостоятельных юридических лиц за Институтом биофизики СО РАН и Институтом леса им. В. Н. Сукачёва СО РАН (письмо академика-секретаря ОБН РАН А. Ю. Розанова от06.2015 № 12300-2113/62);
  • Постановление Бюро Отделения физических наук РАН от 2 июня 2015 года о создании комиссии Президиума РАН для снятия недоразумений, возникших в связи с предполагаемой организацией ФИЦ «Красноярский научный центр СО РАН» и утратой институтами региона, в частности Институтом физики им. Л. В. Киренского, статуса юридического лица (выписка из протокола № 5 заседания Бюро Отделения физических наук РАН за подписью академика-секретаря ОФН РАН И. А. Щербакова от 06.2015, § 30);
  • Мнение полномочного представителя президента РФ в Сибирском федеральном округе Н. Е. Рогожкина о сохранении самостоятельного статуса ФГБУН «Институт леса им. В. Н. Сукачёва» СО РАН, изложенное им в письме на имя руководителя ФАНО М. М. Котюкова от 09.2015 № 255-5175 НР.

При оценке итогов совещания, организованного ФАНО в Красноярске 25–26 января 2017 года, отметим также решение Общего собрания РАН от 28.10.2016 № 51 об отсутствии ожидаемых положительных результатов реформы РАН, усилении неправомерного вмешательства ФАНО в управление научными исследованиями, сокращении финансирования научных организаций. Общее собрание РАН, которое по Уставу РАН является высшим органом управления Академии, постановило приостановить дальнейшую реструктуризацию научных организаций до проведения анализа хода и результатов реструктуризации за прошедший период (п. 2).

Легко видеть, что согласно резолюции совещания руководство ФАНО и ФИЦ КрНЦ в противоположность позиции Общего собрания РАН так же, как это было при организации ФИЦ, отвергают обоснованное мнение РАН и рекомендуют использовать опыт создания ФИЦ в Красноярске и при структурных преобразованиях сети научных организаций в других регионах. При этом победно заявляется, что красноярский ФИЦ уже стал третьей по цитируемости в РИНЦ научной организацией России среди организаций РАН. Объявлять также, что ФИЦ КНЦ, существующий всего несколько месяцев с 1 августа 2016 года, уже стал сильным и эффективным исследовательским центром, явно преждевременно, поскольку никаких объективных данных на этот счет просто еще нет. Таким образом, приписки, о которых я писал в первом номере ТрВ-Наука этого года, являются не вымыслом, а самой грубой реальностью. Следуя этой логике, надо слить под одну вывеску как можно больше научных организаций, и подъем в рейтинге цитируемости с помощью «лукавых цифр» будет обеспечен автоматически.

Характерно, что административный восторг по поводу достижения очередной вершины в извечном бюрократическом тандеме «укрупнение – децентрализация» облечен в форму ответа от безымянной «группы научных коммуникаций». Ответ есть, а авторы славы не желают.

По моему мнению, заявки на распространение «красноярского опыта» реструктуризации на крупные научные центры СО РАН в других городах Сибири являются крайне опасными. Это связано с тем, что, несмотря на реформу и экономические трудности нынешнего времени, среди ведущих институтов СО РАН, как и в целом в РАН, неуклонно возрастает число институтов-миллиардеров, т. е. институтов с миллиардным финансовым оборотом, это достигается тесной работой с высокотехнологичными предприятиями реального сектора экономики и участием в выполнении важных государственных задач. Институты научных центров СО РАН в Новосибирске, Томске, Кемерово, Иркутске, Омске и Якутске вовлечены в выполнение поддерживаемых правительством РФ важнейших программ федерального и регионального уровней, таких как ИНО Томск, программа ре-индустриализации экономики Новосибирской области, программа развития технологий угледобычи и углехимии в Кузбассе и др. Институты научных центров СО РАН тесно интегрированы с ведущими университетами в Томске и Новосибирске — участниками масштабной программы топ-100 повышения конкурентоспособности университетов на мировом уровне. Лучшие издательства мира, такие как Elsevier, печатают монографии с последними достижениями ведущих институтов СО РАН. Реальностью становится коттеджный поселок на 600 семей для научных сотрудников в Новосибирском академгородке. Заметим, что всё это достигается в том числе и при нынешней административной и финансовой поддержке ФАНО, но без неприемлемых административных игр в реструктуризацию и лишение статуса юридических лиц лучших научных организаций РАН, соответствующих мировому уровню работ в своих областях.

Вот почему, дорогие красноярские коллеги, многих из которых я хорошо знаю, очень уважаю и ценю, в ответ на упреки о моем долгом отсутствии в вашем замечательном научном центре сообщаю, что мне стало неинтересно бывать в Красноярском научном центре, в котором основным видом деятельности в последние годы стали бессмысленные административные перестройки и не имеющая перспектив ставка на всё более скудные бюджетные ресурсы ФАНО. Я бы очень хотел, чтобы ликвидация юридических лиц ведущих академических институтов Красноярского академгородка была бы моим вымыслом, но, к сожалению, это реальность, которую, безусловно, придется исправлять нашим ученикам и последователям таким же вдохновенным и успешным научным трудом, как это было во времена академиков Л. В. Киренского, И. А. Терскова, К. С. Александрова и других выдающихся красноярских ученых!

А. Л. Асеев

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • О создании Красноярского научного центра31.01.2017 О создании Красноярского научного центра В материале «Реструктуризация и региональные научные центры РАН» академик А. Л. Асеев выступает с резкой критикой ФИЦ КНЦ СО РАН и среди прочего обвиняет руководство центра в разрушительных действиях, призывает к деловой, правовой и этической оценке действий директоров институтов Красноярского научного центра, ссылается на неофициальные негативные оценки центра со стороны руководства администрации края. Практически все эти обвинения строятся скорее на эмоциях, чем на фактах. Большинство из них не соответствует действительности. Не считаем нужным комментировать непосредственные эмоциональные оценки со стороны академика Асеева…
  • Арнольд Тулохонов: «В стране к науке относятся как к категории второго сорта»17.05.2016 Арнольд Тулохонов: «В стране к науке относятся как к категории второго сорта» 2016 год объявлен решающим в реализации реформ российской науки. Однако большинство академиков оценивают итоги реформы как неудовлетворительные. В чем причина такой резкой оценки, Арнольда Тулохонова, члена Совета Федерации, члена-корреспондента Российской академии наук, расспросила Ольга Орлова, ведущая программы «Гамбургский счет» на Общественном телевидении России.
  • Реструктуризация и региональные научные центры РАН17.01.2017 Реструктуризация и региональные научные центры РАН Глава Сибирского отделения РАН, академик Александр Асеев представил ТрВ-Наука свой взгляд на ситуацию с реструктуризацией в Академии наук и возможные варианты ее развития в 2017 году. Предметом его анализа стал также опыт 2016 года по образованию ФИЦ «Красноярский научный центр СО РАН».
  • «А у меня было еще столько идей»06.06.2017 «А у меня было еще столько идей» Павел Плечов, вулканолог, профессор кафедры петрологии геологического факультета МГУ им. Ломоносова, директор Минералогического музея им. Ферсмана РАН, прислал в редакцию ТрВ-Наука свой отклик на письмо Михаила Романовского (ФАНО), разосланное по институтам РАН и уже раскритикованное в статье Михаила Гельфанда.
Подписаться
Уведомление о
guest
1 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
3 года (лет) назад

собрание с депутатами по поводу очередного научного центра. Как объединили 11 сельхоз нии и что из этого получилось.
http://krasnoobsk.su/index.php/nauka/nauka/sudba-selkhoznauki-kogo-ona-volnuet

коротко. Содержание помещений требует 46 млн. государство с 11 млн снизило финансирование до 5 млн. Ученые должны государству больше….
арендаторы бегут (холодно, высокая аренда, 4 месяца оформлять договора аренды, оценщики включают в стоимость помещения стоимость ремонта сделанного арендатором) итог — потеряно около 100 млн
Карелин за поддержку только фундаментальной науки… (я так понимаю бывшей РАН)
Альт о миллирадах которые реально обеспечили наука и технологии центра и копейках которые государство вернуло. Кто у кого ворует? И кто кому должен?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: