В январе 1934 года вышло постановление Совета народных комиссаров СССР «Об ученых степенях и званиях». Через два года был введен порядок защиты диссертаций с последующим утверждением в Высшей аттестационной комиссией (ВАК).
Ученые степени присуждались в России еще со второй половины XVIII века. Тогда вводились четыре последовательные ступени: действительный студент — кандидат — магистр — доктор. В официальных документах того времени устанавливалась связь между получением ученой степени и положением на карьерной лестнице. Например, кандидат получал чин XII класса (губернский секретарь), а доктор — помимо личного дворянства — чин VIII класса (коллежский асессор). В университетском уставе появилось соотношение чинов и должностей для обладателей ученых степеней [3].
Связь между ученой степенью и табелем о рангах — своего рода бомба замедленного действия. Обязательно найдутся люди, озабоченные легкими путями получения ученой степени. И такие люди действительно появились. Злоупотребления росли как снежный ком. В 1816 году увидело свет распоряжение Министерства народного просвещения «О всеобщем запрещении на производство в ученые степени». Защита магистерских и докторских диссертаций была временно приостановлена. Тогда же был отправлен в отставку министр граф А. К. Разумовский и образовано новое Министерство духовных дел и народного просвещения. Контроль за присуждением ученых степеней был возложен на чиновников Министерства [4].
Как говорил поэт, «это смутно мне напоминает» чехарду уже в советское время и позже с председателями ВАК и названиями министерства. А связь между получением ученой степени и положением в научной иерархии успешно перекочевала в новые установления. Уместно вспомнить слова известного российского историка В. О. Ключевского: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».
После 1917 года система присуждения ученых степеней не вызывала особых опасений. Она в какой-то мере облегчала решение вопросов подбора и расстановки кадров, давала защиту от административного произвола. Однако, как считает известный науковед Г. С. Хромов, уже в 1950-х годах началась деградация этого бюрократического изобретения, а еще лет через тридцать наступил период полного вырождения советской системы аттестации научных и научно-педагогических кадров [5, c. 43]. Нами в первой половине 1970-х годов была опубликована статья по оценке информационной деятельности около 1000 докторов химических наук, защитивших диссертации в 1938–1971 годах. Определялась цитируемость их публикаций в отечественных работах за 1966, 1968 и 1970 годы. Источником информации о ссылках служил американский «Указатель цитированной научной литературы» Science Citation Index (SCI). За 1966 год около 60% докторов наук совсем не имели ссылок на свои труды, а 15% докторов имели по одной ссылке. Правда, за 1970 год число совсем нецитируемых исследователей (получивших у нас название «информационных невидимок») снизилось до 30%, но всё же общее число нецитируемых докторов и докторов с числом ссылок не более двух приближалось к 50%. И это ученые, по определению сделавшие значительный вклад в науку.
Приведем еще отрывок из книги [5, c. 52]: «Естественен вопрос: а что, кроме автора этого сочинения, никто больше не замечает и не понимает вредности и нелепости отечественной аттестационной системы? Почему же? Видят и понимают многие, но, как я выразился прежде, это своего рода семейный секрет научного клана, к которому стараются не привлекать внимания посторонних».
У нас в архиве имеются публикации 1970–1980-х годов по теме аттестации научных кадров и системы присуждения ученых степеней. Например, в середине 1980-х в «Литературной газете» прошла дискуссия по следам статьи профессора В. Савицкого «Ритуал под названием защита». В течение года газетой были опубликованы несколько десятков откликов на эту статью. Все они разделены нами на три группы:
- предложения по совершенствованию существующей системы присуждения ученых степеней (90% откликов);
- существующая система не нуждается в совершенствовании (5% откликов);
- существующая система неэффективна, и от нее следует отказаться (5% откликов).
В пожеланиях третьей группы предложена отмена существующей системы аттестации научных кадров, не отвечающей требованиям ускорения научно-технического прогресса и способствующей распространению плагиата, протекционизма и пр. Материалы дискуссии были направлены в ВАК. Читатели не дождались ответа. Не замечена реакция ВАК на упомянутую выше книгу Г. С. Хромова [5], в которой была дана развернутая критика многих положений подготовки кадров высшей научной квалификации.
А сигналы о недостатках системы поступали с разных сторон. Например, с критикой работы ВАК в 1980-х годах выступило бюро Московского городского комитета партии. Работа ВАК была признана неудовлетворительной. Некоторые сотрудники, уличенные в неблаговидных поступках, были уволены, председатель ВАК отправлен в отставку. В то время работали две комиссии Центрального комитета партии по оценке деятельности ВАК, однако материалы их работы без рассмотрения были положены под сукно. Примерно в это же время нами была опубликована статья по методике оценки качества докторских диссертаций [6]. Методика напоминает определение рейтинга шахматиста по его спортивным достижениям. Величина его рейтинга зависит от успехов в отдельных турнирах и рейтинга участников этих турниров. Статья также была отправлена в ВАК.
Остановимся теперь на уникальной современной ситуации подготовки кандидатов и докторов наук. Уникальность создана работой «фабрик диссертационных услуг» [7]. Случаи подготовки и продажи диссертаций за деньги наблюдались уже с середины 1980-х годов. С начала 1990-х фабрики широко развернули свою деятельность, охватив государственных и административных работников всех уровней. Информация об услугах фабрик широко представлена в Интернете. С соискателями ученых степеней заключаются договоры, в которых оговариваются сроки, цены и т. д. Цена диссертации определяется расходами на создание «продукта», организационными затратами (оппоненты, отзывы организаций) и т. д. Наиболее дорогой вариант — написание диссертации «под ключ», когда соискатель не принимает участия в создании продукта.
Причину низкой эффективности системы аттестации научных кадров Л. Э. Мендели и Г. С. Хромов видят в том, что российская наука попала в институциональную ловушку, «когда пережившая эпоху расцвета и проросшая многочисленными внутренними связями структура теряет способность к саморазвитию, а внешние обстоятельства препятствуют ее насильственному преобразованию или ликвидации» [1, c. 20–21]. Поэтому предложения по совершенствованию существующей системы присуждения ученых степеней — пустые хлопоты.
Особого разговора заслуживает система Диссернет. Как отмечено в «Википедии», это сетевое сообщество, деятельность которого в основном заключается в проведении общественных экспертиз кандидатских и докторских диссертаций. С января 2013 до середины 2014 года база данных сообщества пополнилась тысячами экспертиз кандидатских и докторских работ. Среди них заметное место занимают «липовые» диссертации, сделанные под заказ. В их создании принимали участие председатели и члены специализированных советов, научные руководители, оппоненты и пр.
Систему присуждения ученых степеней можно уподобить кораблю, имеющему множество пробоин. Возможно, с помощью Диссернета удастся закрыть одну пробоину, но через остальные пробоины вода продолжает проникать в трюмы, предрекая кораблю участь «Титаника». Одна из таких пробоин — новизна диссертаций. Легче защищать диссертации в признанных научных направлениях, особенно представителям известных научных школ, возглавляемых авторитетными научными лидерами. А новые научные направления часто не получают должной поддержки.
Интересен зарубежный опыт защиты диссертаций. Для американских докторских диссертаций «формы и процедуры защит регулируются правилами и традициями, бытующими в самих университетах, но, конечно, без подобия какого-либо мелочного бюрократического надзора со стороны государственных органов. Самое существенное, пожалуй, заключается в том, что степень доктора является по своей сути лишь свидетельством профессиональной пригодности неофита к самостоятельной исследовательской работе в избранной им области науки. Это, таким образом, — символ причисления его к научному цеху, но никак не сертификат на конкретное научное достижение такого-то ранга» [5, с. 51].
В британских университетах весь специализированный совет состоит из трех человек: председателя, выполняющего только процедурные функции, и двух оппонентов. Оппоненты, специалисты по теме диссертации, обычно приглашаются со стороны. Специальный комитет изучает резюме приглашенных специалистов и, если нет конфликта интересов, утверждает их. Оппоненты имеют несколько недель для ознакомления с диссертацией и подготовки вопросов к соискателю. Вся защита состоит из вопросов к соискателю и его ответов (поэтому оппонентов правильнее называть экзаменаторами). В конце защиты соискатель получает список вопросов и претензий. Обычно требуется внести в текст некоторые дополнения и исправления. Диссертанту дается небольшое время для выполнения этой работы, а затем диссертация вновь посылается экзаменаторам. После их одобрения работы университет присваивает соискателю степень PhD [8].
Мы не обсуждаем положительные примеры функционирования у нас существующей системы присуждения ученых степеней. Конечно, имеются эффективно действующие специализированные советы, пишутся первоклассные диссертации и т. д. Но эти достижения не препятствуют распространению кризисных явлений. Кто мог предсказать 30–40 лет назад появление и интенсивную работу фабрик диссертационных услуг? И если с плагиатом, некорректными заимствовании и пр. проводится борьба (Диссернет), то совершенно неясно, как действовать в случаях написания диссертаций «под ключ», с соблюдением всех требований ВАК да еще и на хорошем научном уровне. Соискатель ведь вправе приглашать помощников и консультантов. Не создавать же каждый раз детективное агентство, чтобы выяснить, какая часть работы выполнена самим соискателем, а какая консультантами! Да и потом, методика выявления таких разделов еще не разработана. Информация о трудностях решения этих задач уже появилась в печати.
Так как в нашей статье предложен «хирургический подход» — отказ от существующей системы присуждения ученых степеней, в дискуссии можно ожидать появления популярных народных изречений типа «против рожна не попрешь», «сила солому ломит», «не я один, все так делают», «надо и о семье подумать», «нечего донкихотствовать», «не было бы хуже». О таких изречениях упоминал известный биолог профессор А. А. Любищев (герой повести писателя Даниила Гранина «Эта странная жизнь») [9, с. 123]. Очевидно, такая реакция может показать актуальность темы.
Юрий Грановский,
канд. хим. наук, до апреля 2015 года — науч. сотр. химфака МГУ
1. Миндели Л. Э., Хромов Г. С. Научно-технический потенциал России: в 2 ч. М.: Институт проблем развития науки
РАН. Ч. 2. — 2012.
2. Грановский Ю. В. Выходить или остаться? О выходе из кризиса российской науки // ТрВ-Наука, Гайд-парк онлайн, 30 мая 2016 года.
3. Миндели Л. Э., Хромов Г. С. Научно-технический потенциал России: в 2 ч. М.: Институт проблем развития науки РАН. Ч. 1 — 2011.
4. Грибко Л. П., Менцин Ю. Л. Диссернет 200 лет назад. О всеобщем запрещении на производство в ученые степени // Приложение НГ-Наука от 24 июня 2015 года, № 10, с. 14.
5. Хромов Г. С. Наука, которую мы теряем. М.: Космосинформ, 1995.
6. Granovsky Yu. V., Lubimova T. N., Murashova T. I., Myatlev V. D. Informanion-based evaluation of the quality of doctoral theses // Scientometrics, 1992, vol. 23, № 3, p. 361–376.
7. Калимуллин T. Р. Рынок диссертационных услуг // Мониторинг общественного мнения, апрель — май 2006 года, № 2 (78), с. 108–122.
8. Аджиев В. Диссертации и репутации: случай Альбиона // ТрВ-Наука № 171 от 27 января 2015 года, с.2.
9. Любищев А. А. В защиту науки: Статьи и письма. Сост. Р. Г. Баранцев, Н. А. Папчинская. Л.: Наука, 1991.
Загрузка...
Да предлагайте чего угодно. Мели Емеля – твоя неделя. Я вот написал 60 ФОС и 60 рабочих программ, а также загрузил их на мудл. И получил аванс в 5000 р. от родного универа (из 18 000 р.). Опосля чего вопросы аттестации стали казаться призрачными и неинтересными. Программы для аспирантуры, для фекалавриата, для специалитета, компетенции, усовершенствования, реформы и гроши – невероятно надоели. Назовите меня хоть кандидатом, хоть ПхД, хоть вселенским Доктором, только отстаньте со своими реформами и дайте деньжат побольше. Думаю, не я один такой.
“Довольно мы путем одним Бродили по свету. Поздравим Друг друга с берегом. Ура! Давно бы, не правда ли, пора!” (А.С.Пушкин). Пора отделить собственно “науки” (естествознание) от “не наук” (гуманитарные и общественные науки). Предлагаю оставить ученые степени только в науках естествознания. Науки естествознания – это науки пространства. Гуманитарные и общественные науки – это науки времени, науки личного, субьективного ( о топологии истинного и ложного по мирам см. в моей статье < Тимощук Н.Д., ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ЧЕЛОВЕКА С МИРОМ ВЕЩЕЙ И СОБЫТИЙ (философия бегущей собаки против философов времени), сборник НК, Польша, 2013, ссылка : zbornik_nauchnih_dokladov_23_6 .pdf Это документ с сайта xn--e1aajfpcds8ay4h.com.ua) это просто журналистика с акцизом, например, К.Маркс, Ленин называли себя журналистами. Девственность журналиста во времени (Маркс, Ленин) – дар божий, дар редкий. Поэтому пусть ВАК в диссертациях продавцов слов (товар) "не наук" не ищет у них пыльцу Ньютона, Эйнштейн (все чужое, ворованно, одноразовое, как … ). Темы диссертаций в экономике плодятся до бесконечности и все без связи одного с другим. Нет исследований рабочих мест и конкретных предприятий. Все обленились до того, что забыли даже математическую статистику. Все глобально, надуманно и воровано. Например, (пенсионер) академик Манакир П.А., главный редактор журнала (его кормушка) «Пространственная экономика» ИЭ ДВО РАН , (украл) окучивает сомнительную буржуазную науку «пространственная экономика», в СССР это была всем понятная и школьникам наука «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ». Вокруг болтологии Манакир собралась целая толпа бездарных академиков и докторов наук по экономике (дрозофилы плодов не плодоносящие). На тысячу экземпляров годового выпуска этого макулатурного журнала (100 шт.в мес.) штат, редакционный совет и коллегия составляет: Академиков — 4 шт, членов -5, докторов экономики – 23 шт.+ ампиранты + консультанты +технический и обслуживающий персонал редакции + ученый совет (10 чел), по защите диссертации по "пространственная экономика". Такую концентрацию гигантов экономической мысли трудно встретить. Читать словоблудие и махровую буржуазную лысенковщину этого малотиражного журнала — можно… Подробнее »
Только представьте, что будет, если умники таки навяжут присуждение PhD университетами – это значит, что в условиях отсутствия всякого контроля ректора будут присуждать PhD своим друзьям и не присуждать – врагам, так как преподы – люди невероятно подневольные и сделают абсолютно все, что прикажет им начальство. А какой простор для закабаления несчастных докторишек – их не будут брать ни в какой другой универ, мотивируя, что у него PhD не той системы, не этого универа, а другого.
Александр:
02.02.2017 в 2:57
Научная среда – следующая по склочности за артистической. Со всеми вытекающими. При нежелании начальника получить допуск к защите в свойей организации будет просто невозможно. И, наоборот. Присуждение степеней локальным советом – это, при желании, неичерпаемый источник коррупции.
“После 1917 года система присуждения ученых степеней не вызывала особых опасений.”
С 1918 по 1934 в РСФСР (СССР) ученые степени и звания были отменены.
Интересно, а как происходит защита заказных диссертаций? Любой из членов ученого совета может задать любой вопрос, и если соискатель не в теме, это будет заметно. Весь ученый совет, что ли, куплен?
Член совета – тоже человек. Такие заказные диссертации проходят через начальство и выступать – значит испортить себе с оным отношения. А дальше – тебе могут не объявить конкурс, навалить нагрузки по 12 пар в неделю, причем половина будет в 8.00, а вторая – в 18.40, например, срезать все надбавки (это в Москве актуально, у нас их и нет), и страдалец получит свои 20 тыр., не подписывать командировки и многое другое. А уйти – некуда, везде так.
Каждый ученый совет состоит из групп “симпатизирующих” друг другу людей (совместная работа, близость взглядов и т.д.) – коалиций Обьединяет эти группы необходимость “решать” вопросы защиты своих аспирантов и соискателей. Задавая “неудобные”, а может быть и заранее не оговоренные вопросы, член ученого совета рискует нарваться в будущем на аналогичную ситуацию со своим соискателем. Поэтому каждому члену ученого совета, каждой коалиции выгодней сохранять “миролюбие” за исключением крайних случаев, возникающих принципиальных противоречий между коалициями. Подобная ситуация характерна для подавляющего большинства “старых” ученых советов. т.е. ученых советов, созданных давно, при крупных университетах и научных центрах. В них, как правило, поддерживается некоторый минимально приличный уровень. Хотя развитие “рыночный отношений” резко снизило этот уровень. Что же касается “новых” ученых советов, расплодившихся в последнее время, то не имея никаких научных традиций и моральных критериев, они начали сразу с “рыночных отношений”.
Александр:
02.02.2017 в 16:15
Не преувеличивайте. Задать вопрос на защите имеет право любой присутствующий. И заявить, что все здесь изложенное есть ошибка диссертанта. Последствия будут самыми тяжелыми именно для диссертанта, поскольку такое заявление неизбежно попадает в протокол. И на видеозапись.
Поучительная статья для тех, кто считает, будто при советской власти с учеными степенями все было хорошо, а только теперь стало плохо. Или что надо наладить экономику, и тогда все остальное наладится само собой.
Бардака хватало и при Совке, но масштабы было совершенно несоизмеримы. Из особого непотребства можно, разве что, степени историков по специальности “история КПСС”, да всяких философоф-марсистов вспомнить. Все они, кстати, прекрасно себя чувствуют после 1991 года, а многие даже не меняли место работы – просто кафедры переименовали и поменяли программы :)
Да, их шараги стали называться кафедрами “политической истории”. Я в 90-е учился, некоторые и программы еще не поменяли. Но былой роскоши нет. Коллеги постарше вспоминают, что во времена застоя в КПССных заведениях нагрузка была порядка 240 часов в год(!), при том что на обычных кафедрах – 650.
Мы просто не знаем, какой тогда был масштаб, потому что не было эффективных средств выявления плагиата. А кто был в курсе этих дел, обычно помалкивал. Да, копировать тогда было сложнее, не парой кнопкой, а перепечаткой, но в принципе ничто этому не препятствовало. И заказным диссертациям для разных начальников тоже. Конечно, все это было.
“Мы просто не знаем, какой тогда был масштаб, потому что не было эффективных средств выявления плагиата.”
Проблема не в плагиате, а в результатах работы реального сектора экономики. Если бы плагиат способствовал развитию реального сектора, то его нужно было бы развивать (что и делали китайцы до определённого момента).
И если судить по результатам, то в СССР (со всеми недостатками) наука чувствовала себя намного лучше, чем сейчас.
Плагиат как таковой – это вообще не проблема, и в науке этого почти нет, даже в самой затрапезной провинциально-вузовской.
Проблема эта сугубо в псевдонауке – все эти к.э.н., к.ю.н., к.с.н., тупо купившие (есть спрос, будет и предложение) модный аксессуар в виде приставки к фамилии. Собственно, вопрос то даже не к ним, а к тем, у кого покупали – кто-то честно подошел к делу, написав полностью оригинальную работу – комар носа не подточит (есть у нас такие заказчики, с которыми иначе и нельзя – ребята, торгующие диссерами, жить тоже хотят, и, желательно, не в зиндане :-D), ну а кто-то – “литературные негры”, прохалявил, или просто жадноват оказался, одну работу двум-трем-четырем нуворишам продав, или вовсе – стащив у кого-то и поменяв обертку…
Плагиат является проблемой науки лишь в том смысле, что такие работы и степени подрывают авторитет системы аттестации научных кадров и осложняют диалог науки с обществом, в самой науке такого нет, да и технически быть не может, разве что, в формате редких анекдотичных казусов, но это не проблема…
>И если судить по результатам, то в СССР (со всеми недостатками) наука чувствовала себя намного лучше, чем сейчас.
Точнее сказать, научные работники чувствовали себя в СССР намного лучше, чем сейчас. А это не одно и то же. Что касается советской науки, то в 1970-1980 гг. она, например, явно не оправдала тех ожиданий и прогнозов, которые на нее возлагались в 1950-60 гг.
А тех прогнозов ни американская, ни британская, ни какая-либо иная наука не оправдала…
В 1950-60-е была эйфория – скоро звездолеты, роботы, киборги, и чуть ли не машина времени… Действительность оказалась суровой.
Сама природа этих прогнозов довольно интересна, во многом – это была экстраполяция скачка 1920-1950.
Алексей В. Лебедев:
02.02.2017 в 20:49
До конца 80х советская физика во многих областях опережала мировую. И по результататм и по уровню подготовки молодежи.
Хорошая критика Александра – в никуда. Как сказал современник Маркса, “теория Маркса верна, но она бессильна”Нет точки старта. Александр не говорит что критикует. Не знаем мы и об профессионализме – уровне его критики. У разного уровня ( министра, директора, зав, кафедрой, преподавателя, дворника, рабочего) – своя правда. Естествознание – тема трудная, тема специалистов – это лестница едущая вверх. Гуманитарные и общественные науки (далее ГОН)- тема легкая, тема всех. Говорить серьезно об использовании индекса цитирования (PhD) можно серьезно только в науках естествознании (здесь за базар отвечают); ГОН (это поле народа ) – тема безответственная, тема всех- прокукарекал, а там хоть не расцветай. Здесь все равны и умны, от школьника до профессора, от базарной бабы до старика. Трудно верить, что в гуманитарных науках кто-то будет честно давать ссылку на забытое. Обычно в диссертациях ГОН старое переписывается своими словами. Лишь аспиранты ГОН указывают источники, дают список литературы (так как тема диссертаций аспирантам утверждается кафедрой, для изучения новой темы кафедры). Поэтому советская школа о производительности после 1992 была отброшена назад , так как профессора, д.э.н. («локомотивы истории») книг для аспирантов не читают. Зачем руководителю читать, если у него есть кафедральные рабы? Получается, что в России ГОН науку двигают аспиранты. В книге ( Пространственная теория производительности труда о взаимодействии человека с миром вещей и событий [Текст]: научное издание / н.д.Тимощук. – Владикавказ: ооо нПкП “Мавр”, 2010 – 74 с.) я дал график развития нового в советской экономической науке. График количества публикаций книг по годам похож на синусоиду, состоит из подьема и падений публикаций. На минимуме, или нуле появлялся некто (в советское время это обязательно член КПСС академик- целеуказатель, д.э.н. профессор, партработник, для ИТР, рабочих новаторов экономические журналы, книги были закрыты), который – добавлял новое. Ученое ГОН болото снова возбуждалось. Кваканье нарастало. Те, кто хотел войти в бессмертие вошел. В ГОН характерна массовость, которая ограничивается… Подробнее »
Физики и гуманитарии обозначайте предмет разговора. Мне экономисту при социализме пришлось работать везде (горное, здравоохранение, хлебопекарное, физики ИЯИ), поэтому могу судить. В 80-е года в СССР на предприятиях действовал техпромфинплан, соответственное и экономическая наука была наукой, а сейчас (без руля и без ветрил) какое-то ловкачество, болтология. Глава правительства Медведев – (юрист), поэтому не понимает и не занимается ростом производительности, а производительность труда может быть бесконечной (см. мое новое понятие “технического уровня труда” (ТУ*К). Тов. профессора экономики, запишите, доведите до студентов: “В процессе производства главное место занимает не труд человека или машины, а движением им “технического уровня труда” (ТУ*К”. Сейчас в здравоохранении в диссертациях врачи не занимаются ни болезнями, ни больными. В ЛПУ приходят т малоинициативные врачи кандидаты наук без навыков. Не знают ни новых технологий лечения, ни оборудования. Но с гонором, требованием доплаты за свою ученость, а платить то за что? “Бардака хватало и при Совке, но масштабы было совершенно несоизмеримы”. И теперь главное: Государству необходимо устраниться от гуманитарных и общественных наук (ГОН) , это не науки, в них нет развития, это вечная болтология. Государство должно заниматься только развитием наук естествознания. А ГОН – это не науки, а журналистика, ГОН это сфера общества. Необходимо убрать ученые степени в не науках (ГОН). Основание: 1.Науки естествознания это науки пространства. Науки ГОН это “науки” времени. 2.Отсутствие времени в материальных процессах природы и человека. 3. Гипотеза о топология истинного и ложного по физическим мирам (Теория Тази). Вопрос академикам и профессорам экономики на засыпку: “Какое различие между производительностью Маркса и производительностью Ленина ?”
Безобразия с диссертациями – наглядный пример того, как благие намерения приводят…. куда обычно из-за неверных организационных решений.
Дано: хотим повысить уровень науки и прочее.
Неверное решение.
1. Привязываем научность к формальному показателю – степени. Типа кандидат – ученый, доктор – крупный ученый.
2. Привязываем степень к материальным и карьерным благам.
3. Распространяем эту практику за рамки собственно научной работы.
Получаем то… что имеем.
Аналогия со спортом.
А давайте развивать физкультуру и спорт (благое дело, кто бы спорил).
1. Будем считать физкультурником того, у кого серебряный значок ГТО. А большим физкультурником того, у кого золотой.
2. Обладателям значков дадим надбавки, доп. отпуска, будем требовать их для карьерного роста.
3. Будем это делать в областях деятельности, никак не связанных со спортом.
Что выйдет?
Научному работнику для занятия должности завлаба будет требоваться серебряный значок, а от замдира и выше – золотой. Ну и сколько научников пойдет честно тратить пару лет на стадионе, чтобы сдать нормативы? Насколько мы осудим тех, кто постарается получить значок и удостоверение как-то иначе?
Ученая степень – это естественный и общепринятый в мире квалификационный этап научной карьеры. На Западе с этим даже жестче – нет степени – твой потолок в академической науке – инженер, и никого не интересуют оправдания. У нас же и н.с., и с.н.с. и даже, пару раз, вечных и.о. завлаба видел без степени. Дело тут совсем не в том.
Я вот ни разу не встречал, и даже не слышал о липовых к.х.н., к.б.н. или к.ф.-м.н., да, работа может быть слабая, защищена в хиленьком совете, но это именно научная работа и автор – какой-никакой, но ученый, минимум, года три-четыре занимавшийся научной работой.
Совсем другая история в экономических, политических, юридических, педагогических и т.д. Полчища каких-то мутных личностей, с трудом связывающих пару слов, и в анамнезе имеющих заочный диплом чего-то невнятного, но и ученую степень в довесок. Вот тут как раз и возникают вопросы… Когда же это данные деятели всё успели, ни для не проработав в науке?! И ведь ни одного к.б.н., к.х.н., к.ф.-м.н. я среди этих VIP- персон ну вот никак не могу припомнить :-D
Правильно. Один из этапов в НАУЧНОЙ карьере.
“Самое существенное, пожалуй, заключается в том, что степень доктора является по своей сути лишь свидетельством профессиональной пригодности неофита к самостоятельной исследовательской работе в избранной им области науки. ”
В этом вся суть.
Для людей, работающих в науке, диссертация – не проблема. Делать фейк просто нет смысла. А другим (чиновникам, депутатам и прочему народу) диссертация просто не нужна. Российская же проблема в том, что ученой степени придали совершенно несвойственное ей значение. В областях, далеких от собственно научной работы. В результате получили волну махинаций.
Именно. Никому же не приходит в голову купить удостоверение пилота, водительское с категориями ABCDE, или звание мастера спорта, чтобы написать это перед фамилией на визитке… А ведь степень ученая – это что-то подобное – просто квалификация, “обладатель является научным работником и способен к выполнению самостоятельных исследований” – ничего больше. Но у нас исторически сложилось отношение к степеням, как к чему-то особо почетному, а у некоторых, еще и как к индульгенции своеобразной – “Я не дура! Я доктор наук!” – слышал такое живьём, так бы не поверил :)
100% согласен.
А вывод прост: проблема не в системе присвоения степеней, а в системе их использования.
На мой взгляд, тут немного сложнее. С формальным использованием – завлаб, декан, ректор и подобные должные иметь степень, обычно ничего плохого нет. Есть перегибы у чиновников-юристов (наличие степени освобождает от квалификационных экзаменов) и у медиков – там вплоть до того, что приём к.м.н. в частной клинике может стоить в два раза дороже, чем приём врача без степени. В итоге, предприимчивый лекарь покупает или платно защищает диссер по какой-нибудь гигиене или медстатистике “влияние длины указательного пальца на среднюю продолжительность жизни”, прибивает гордую табличку на кабинет и года за полтора отбивает потраченное на защиту.
Но, все же, главная беда, – это не формальные требования, а патологические процессы в общественном сознании – “степень – это круто, если купил колледж, крузак и диплом, где-то перед яхтой и самолетом нужно купить и степень, иначе – не солидно, пацаны не поймут!”. Бороться с этим можно только предельной открытостью процедуры защиты – пусть не только текст, но и видео висит в полной публичности на сайте совета, ну и простой бытовой стёб никто не отменял: спросит какого-нибудь дядю, заливающего щеками стол, милая журналистка “я прочитала Вашу диссертацию, очень впечатлена, а не могли бы Вы пояснить – почему Вы использовали именно байесовский подход при оценке вероятности затоваривания склада?”, лучше всего – в прямом эфире :)
Согласен, что открытость нужна, но этого недостаточно. Важнее неотвратимо и жестко наказывать за выявленные нарушения. Чтобы дошло, что хотя степень – круто, но незаслуженная степень – это опасно. Так же как для борьбы с воровством не достаточно везде развесить видеокамеры, надо еще и оперативно принимать меры к тем, кого в эти камеры видно, а не закрывать глаза и спать на посту.
Да. И в этом плане сообщество Диссернет сделало большое дело, до них в паблике практически не было этой темы, а сейчас всякий жулик уже 10 раз подумает – а надо ли ему это, а если всплывёт?! Риски начинают перевешивать возможную выгоду, что видно даже по количеству защит. И это хорошо, и это правильно.
С теми, кто работает в научных организациях все ясно. Да там и нет больших проблем.
Что касается остальных, кому степень по работе не нужна, то никакие процедуры не помогут. Просто возрастет цена на более качественные услуги по созданию этих диссеров. Возрастет и престиж тех, кто потянул купить “настоящую диссертацию”, которая проходит через любой антиплагиат и экспертизу.
Что до перекосов в общественном сознании, то выправлять их надо (ИМХО) с другой стороны. Именно что прекращать практику оценки крутизны по научным степеням.Чтобы человек, не работающий ученым, но имеющий степень, выглядел придурком. И мода на степени пройдет, как прошла мода на малиновые пиджаки и толстые золотые цепи.
“Чтобы человек, не работающий ученым, но имеющий степень, выглядел придурком.”
Другими словами, чтобы знания и способности, необходимые для исследований (а, следовательно, и свидетельство о соответствующей квалификации), больше нигде не были нужны.
В литературе XIX века упоминают немецких учёных, которые обижались, когда кто-то предполагал, что их знания могут иметь практическое применение.
Короче говоря, приходим к модели науки, построенной по образцу спорта высших достижений.
то есть королев, сахаров тоже не должны были бы иметь ученые степени. А там где грань между наукой и технологией тонка? Где люди исследования полного цикла ведут?
А как быть с тем что ученая степень вне науки это еще и способ обучения, внедрения научных знаний, повышения авторитета науки в обществе?
И кому ученые будут нужны если превратятся в закрытый орден? Например, если мы перестанем взаимодействовать с неучеными т.е. практиками то банально нам не будут приносить уникальные данные и образцы. Тогда уж некоторые науки лучше тоже закрыть. Оставим физиков и математиков.
А я слышал такое. Только начинал работать в вузе, после многих лет работы в НИИ. Уже заканчиваю занятие и ко мне в аудиторию внезапно врывается некий господин. Он в категорической форме требует от меня закрыть форточку. Я недоуменно смотрю на него и понимаю, что господин, если я немедля не закрою форточку, навалит себе в штаны как минимум. Господин, приняв мое замешательство за неуважение, закричал свою коронную фразу: “ФОРТОЧКУ ЗАКРОЙТЕ, Я ДОКТОР НАУК, КАК ВЫ СМЕЕТЕ ТАК НА МЕНЯ СМОТРЕТЬ”, после чего выбежал из аудитории.
>Я вот ни разу не встречал, и даже не слышал о липовых к.х.н., к.б.н. или к.ф. -м.н., да, работа может быть слабая, защищена в хиленьком совете, но это именно научная работа и автор — какой-никакой, но ученый, минимум, года три-четыре занимавшийся научной работой.
А вот вам примеры, несколько лет назад, в ТрВ писали, про жужелиц Дагестана и т.п.: http://trv-science.ru/2013/05/07/zaraza/ Так что идея о том, что естественные науки такому не подвержены, неверна.
Единичное исключение, подтверждающее правило :)
Иначе говоря, на 1000 к.б.н. найдется лишь пара-тройка проходимцев, а среди тех же к.э.н., запросто может оказаться, что и больше половины таковыми будет…
Дело в самой специфике работы. Я ни разу не слышал, чтобы какой-нибудь начальник департамента или депутат Госдумы в свободное от работы время изучал каких-нибудь дрозофил и защитился на к.б.н. а вот экономических, философских, юридических – сколько угодно – пальцы отвалятся перечислять даже самые вопиющие примеры…
Это специфика момента. Можно предположить, что в прежние времена, когда процветала и хорошо финансировалась отраслевая наука, ситуация была обратная.
Нет. Я эти времена застал чуть-чуть, хоть и защищался сам уже сильно позже. Бывало, что под больших министерских начальников делали работы (вполне честно, всё как положено), а потом доктора-завлабы писали им докторские, а те, честно вникнув, защищались в московских советах при профильных НИИ индустриальных. Такого, чтобы драли тупо плагиат, или пороли явную лажу, не было – не слышал сам ни разу, и старшие коллеги, еще Лысенко живьём видевшие, рассказывавшие кучу чернухи, вплоть до защиты диссертаций половым путем, ни о чем подобном не говорили. Да и не могло (собственно, и сейчас почти невозможно) такого быть в нормальной науке – ведь тот же к.б.н., к.х.н., к.ф.-м.н. делает какое-то исследование несколько лет, куча народа на это смотрит, институтские семинары, предзащита, руководитель… Просто не получится вот так вот взять и что-то списать – тут же поймают за руку, разве что литобзор стащить – такое случалось, да. Как там было у всяких историков КПСС – не знаю, врать не буду…
“Как там было у всяких историков КПСС — не знаю, врать не буду…”
Теология там была. Потом её отменили и оказалось, что в остатке почти ничего нет – даже Маркса толком не поняли. Там просто-напросто не было никакой науки в современном понимании этого слова.
Эта ситуация во многом и обусловила ужасное положение с экономической наукой. И когда начали реформы, никто толком не знал, что будет. Лично читал признание Глазьева о том, что он, как и все остальные, не представлял, к чему приведёт отмена плановой системы.
“Я вот ни разу не встречал, и даже не слышал о липовых к.х.н., к.б.н. или к.ф. -м.н., да, работа может быть слабая, защищена в хиленьком совете, но это именно научная работа и автор — какой-никакой, но ученый, минимум, года три-четыре занимавшийся научной работой.
Совсем другая история в экономических, политических, юридических, педагогических и т.д.”
По результатам:
1. Экономика “разорвана в клочья санкциями”
2. По молекулярной биологии “мы впереди планеты всей”
Да, антиплагиат выявляет НАГЛОЕ списывание, а что происходит со всем остальным?
“Экономика «разорвана в клочья санкциями»”
Кстати, о санкциях. Это – натуральный анекдот. Особенно смешно читать о запрете импорта технологий. Сечин, например, купил целую компанию со всеми запрещёнными сланцевыми технологиями. Оптом. Потому что санкции это не запрещают. Но поскольку технологии эти ему совершенно не нужны, то почти никто и не в курсе.
И так по очень многим позициям. В общем, наши орлы валят на санкции все свои проблемы, а западные орлы делают вид, что они нас наказывают.
В общем, стоит хоть чуть-чуть копнуть – обхохочешься.
“1. Будем считать физкультурником того, у кого серебряный значок ГТО. А большим физкультурником того, у кого золотой.
2. Обладателям значков дадим надбавки, доп. отпуска, будем требовать их для карьерного роста.”
Дельное предложение, поддерживаю. Это позволит сократить расходы на медицину (профилактика, как правило, дешевле вмешательства).
сохранились ли планы по подготовке кадров?
Виктор Водкин
Да и в аспирантуре и в докторантуре, но выполняются с очень большим трудом
Поскольку я много лет работал в оборонной промышленности, то моим ощущениям, после отмены требования ученой степени начальникам отделов и выше дела пошли гораздо хуже – в мочальство пошли настолько сказочные недоумки, что пробирало изумления. При этом им были вообще чужды какие-либо ценности научного сообщества и разговаривать с ними можно было примерно как с инопланетянами.
Я один не понял, что именно предлагает автор статьи для решения поставленной проблемы?
Что до “максимальной открытости” процедуры защиты, когда любая журналистка сможет вмешаться с любым вопросом он-лайн, то это очевидный бред. Приведу пару аналогий. Все знают, что среди чиновников немало коррупционеров. Почему бы тогда не поместить веб-камеры во все кабинеты всех министерств, ведомств и служб, чтобы любой чкеловек, кому вдруг что-то неладное показалось, мог бы “он-лайн” обратиться в полицию или прокуратуру? Медицинский пример. Давайте во все операционные повесим веб-камеры, чтобы каждая журналистка могла уточнить, что делает хирург (а не “лже- ли доктор он?” – вон по всем федеральным каналам целый сериал про врачей-академиков прошел) или даже дать ему совет. Если подобные примеры выглядят дико, то почему при осознании неизбежности ВООБЩЕ во всем на свете (во всех действиях человека) брака, нарушений, злоупотреблений, тем не менее, не оставить процедуру защиты (как и многое другое) профессионалам?! Тот факт, что защиты зачастую завершаются положительно – не плохо и не хорошо. Такая традиция. Она нисколько не свидетельствует о массовых нарушениях. Просто выработался механизм отбраковки слабых или несамостоятельных работ на предшествующих стадиях. Такие работы могут вовсе не принять к рассмотрению, могут “зарубить” на предзащите. С другой стороны, слабые, но не провальные работы благодаря такому механизму способны “дозреть” и после корректировки защититься. Исключить плагиат, нарушения и прочее, в принципе, невозможно. Ну не изменить никакими мерами человеческую природу! Другое дело, что механизм защиты необходимо совершенствовать. Для начала, на мой взгляд, его можно было бы законодательно четко прописать. Второе – нужно не усложнять процедуру защиты, а предельно упрощать, дебюрократизировать.
Я бы сделал нормальную систему он-лайн оформления защит. Т.е. полностью исключить бумажный документооборот между ВАК и вузом. При этом, чтоб можно было не как сейчас – с одного компьютера с шизофреническими условиями общаться с ВАК, а с любого компьютера. Можно оставить выделенный компьютер лишь для утверждения отсылаемых документов руководством вуза (чтоб ЭЦП туда вводить). Прикреплялись бы в систему автореферат, текст дисера, отзывы и пр. И чтоб и соискатель, и диссовет, и вообще любой могли бы видеть, на какой стадии находится рассмотрение их дела. Требовать же каких-либо бумаг ВАК запретить.
>Если подобные примеры выглядят дико
Да не так уж дико. Поставили же камеры на участки для голосования, и кто хотел, наблюдали. Правда, потом выяснилось, что наши суды не признают за свидетельства (это опять к вопросу, что нужна не только открытость перед обществом, но и реакция государства). Так что ничего плохого, если поставить камеры в кабинеты чиновникам. В операционные тоже можно поставить, не на трансляцию, так на запись. Чтобы в случае жалоб или проверок эти записи можно было поднять и посмотреть.
>Другое дело, что механизм защиты необходимо совершенствовать. Для начала, на мой взгляд, его можно было бы законодательно четко прописать.
А что там по-вашему еще недостаточно четко прописано?
То, как все прописано, и то, что в действительности происходит, не очень-то совпадает. Например, как известно, работа совета, оппонентов и прочее, – “бесплатны”. На эту “бесплатность” аспиранты копят деньги годами. Почему бы, раз уж так сложилось, не прописать законный механизм оплаты различных диссертационных процедур? Пусть это будет прозрачно и через кассу, а не тайком. То же с банкетом. Это обязательная часть защиты, но разве это не откровенная коррупция? Почему бы и это каким-то образом не регламентировать? А журналы и требование иметь в срок не менее трех или десяти (для докторанта) “ваковских” статей. Все опять же официально бесплатно. В действительности, само это требование – прямой источник коррупции и прямой стимул к созданию “мусорных” журналов.
>Например, как известно, работа совета, оппонентов и прочее, — «бесплатны». На эту «бесплатность» аспиранты копят деньги годами. Почему бы, раз уж так сложилось, не прописать законный механизм оплаты различных диссертационных процедур? Пусть это будет прозрачно и через кассу, а не тайком.
Если платить должны будут защищающиеся, это значит узаконить финансовую дискриминацию. То есть у кого есть деньги на это, может защищаться, у кого нет, то нет. Такого закона нельзя принять. Правильней было бы финансировать из бюджета. Но тут известное дело – денег нет, но вы держитесь.
>То же с банкетом. Это обязательная часть защиты, но разве это не откровенная коррупция? Почему бы и это каким-то образом не регламентировать?
Ну, это вы загнули. У нас люди еще не настолько опустились, чтобы кривить душой за единовременную кормежку. Празднования радостных событий, будь то защита или еще что, нельзя считать коррупцией.
> журналы и требование иметь в срок не менее трех или десяти (для докторанта) «ваковских» статей. Все опять же официально бесплатно. В действительности, само это требование — прямой источник коррупции и прямой стимул к созданию «мусорных» журналов.
Вовсе нет, просто ВАК не должен включать “мусорные журналы” в свой список, и внимательно следить за своими журналами. И запретить ВАКовским журналам платные публикации и рекламу своих услуг.
“Вовсе нет, просто ВАК не должен включать «мусорные журналы» в свой список, и внимательно следить за своими журналами. И запретить ВАКовским журналам платные публикации и рекламу своих услуг.”
Центры принятия решения перегружены избытком информации.
Путину на прямой линии задали 8 млн. вопросов, т.е. не Путин принимает решение, а неведомый модератор, определяющий первоочередность поднятых вопросов.
“Патологические ошибки же лженауки связаны не с недостатком имеющихся знаний о предмете, а с игнорированием этих знаний”. https://www.scienceforum.ru/2013/19/5024
Т.е. игнорировать новое знание нельзя, даже ред.колекией, у которой экспертные мощности ограничены финансовыми обстоятельствами.
Выход, из этого информационного моря, есть – проведение экспертизы в несколько этапов, как в спорте (соревнование между классами, школами, районами,городами и т.д.)
Но, чемпион – один, а академиков – много, каталогизация нужна, и гос.пошлина на оплату экспертных услуг, и ответственность за качество экспертизы.
“Пастух перестал кормить овчарок, и очень удивился, когда стали пропадать овцы, при отсутствии волчьих следов”.
“…каталогизация нужна, и гос.пошлина на оплату экспертных услуг, и ответственность за качество экспертизы.”
А в первую очередь нужно разобраться с системой принятия решений в целом. Иначе получается, что какую-нибудь ни на что не влияющую чепуху проверяют в куче инстанций, а вопросы, затрагивающие миллионы людей (типа “нулевого промилле”), не проходят экспертизы даже на уровне школьника.
Необходимо привлечь РАН в целом, как организацию, для анализа существующей системой принятия решений.
«А в первую очередь нужно разобраться с системой принятия решений в целом»
Согласен. Но только в первую очередь перед разборками надо отказаться от идеологии. Жизнь относительна, но не абсолютна. На мой взгляд, при принятии решения важно эти решения с чем-то соотнести. Например, с некими фундаментальными критериями «истинности». К таким критериям можно отнести такие утверждения, как преимущества плановой экономики или то, что неведомая рука рынка все сама отрегулирует. Отсутствие критериев «истинности» может приводить к хаосу, т.к. остается один критерий: «степень наполнения собственного кошелька».
Если здравый смысл считать идеологией, тогда должны быть обозначены некие естественнонаучные критерии истинности. По всей видимости, спрос на это уже есть, а предложения, как всегда запаздывают.
“Необходимо привлечь РАН в целом, как организацию, для анализа существующей системой принятия решений.”
Я Вас не понял. Толи – “Необходимо привлечь РАН в целом, как организацию, для анализа существующей СИТУАЦИИ АДЕКВАТНОЙ системой принятия решений”, толи -“Необходимо привлечь РАН в целом, как организацию, для анализа существующей системЫ принятия решений”
По первому варианту – необходимо. Регламент совета Петра Первого сгодится? Сначала высказываются младшие чины, потом – умудренные опытом, зубры – подытоживают.
По второму варианту. Вы уверены, что РАН сможет обойтись без помощи следственного комитета?
Виноват, спешил.
Собственно, хорошо бы и то, и другое (и, как говорил Винни-Пух, “можно без хлеба”).
Просто РАН самоустранилась почти от всех ключевых вопросов и действует по принципу “раз не спрашивают, значит не нужно”. Как будто те, кто принимает решения, разбираются в деле! Хоть бы какую-нибудь инициативу РАН проявила. Ну самую малюсенькую…
Скажем, собрать с сотрудников предложения (у кого есть) и вывесить в сеть. Хоть что-нибудь…
Нельзя же вот так сидеть и тупо ждать, когда придёт очередная бригада реформаторов.
Да ладно! Почему частная компания может поддерживать список Web of Science на высоком уровне, а российское государство список ВАК не может? Игнорировать нельзя прежде всего сигналы от общественности, того же Диссернета. А кому охота печатать ерунду за свои деньги, пусть печатают, но в список такое включать нельзя.
“Почему частная компания может поддерживать список Web of Science на высоком уровне, а российское государство список ВАК не может?”
Потому что российское государство в гробу видало этот список. Он ему абсолютно не нужен.
Более того, если поручить частной иностранной компании вести такой список, то её очень быстро “подмажут”, как это показал опыт работы в РФ иностранных аудиторских компаний с мировым именем.
>Потому что российское государство в гробу видало этот список. Он ему абсолютно не нужен.
Возможно, но не потому что это слишком сложно и дорого.
1. Сложность и цена относительны. Например, система централизованного управления электроэнергетикой очень сложна и дорога. Но её отсутствие обходится намного дороже. Это имеет место из-за того, что сейчас в электроэнергетике применяют технологии, которых не было в начале XX века. Поэтому для начала XX века централизованная система была слишком сложна и дорога, а сейчас наоборот.
Так же и здесь – в условиях ненужности научных исследований для экономики пришлось бы делать очень сложный механизм контроля. Разумеется, речь не идёт о журналах, публикующих откровенную чепуху. Но чтобы поддерживать хотя бы советский уровень, пришлось бы создавать нечто вроде дублирующей системы рецензирования.
Хорошая аналогия – история с ЕГЭ. В СССР эта конструкция никому не была нужна, потому что если ВУЗ принимал кого попало, то и специалисты получались плохие. Тогда приходили серьёзные дяди из промышленности и проводили экзекуцию. Сейчас же всё равно кого выпускать, а потому всё равно кого принимать. А если всё равно кого принимать, то почему бы и не за взятку? Для борьбы с этим и получилась сложная и дорогая система ЕГЭ.
Нужно налаживать работу реального сектора.
А кому хочется немедленно что-то сделать в области примитивного регулирования, пусть организуют компанию по лишению степени плагиаторов, подделавших экспериментальные данные. Пока мне на глаза попался только один такой случай, да и то в незавершённом виде. И если уж такие явные дела никто не делает, то что говорить о списке ВАК.
2. При инерционном сценарии нужно вообще отменять список ВАК, отменять степени и сокращать всё, относящееся к науке, как минимум на порядок.
По крайне простой причине: в нашей стране наука сейчас является вполне чужеродным элементом и поддержание этого искусственного образования слишком сложно и дорого.
Андрей Сараев:
03.02.2017 в 15:08
Ни за что не платил, за исключением автореферата в типографии и почтовых расходов. Оппонентами, правда, пригласил своих знакомых, но отзывов для них не писал. Сами справились. Сообщество наше узкое, незнакомых в нем нет. Банкет оплатил. Устроил фуршет. Ни одного члена диссертационного совета на нем не было, хотя все происходило в пределах 100 метров от зала. Кроме, собственно, сотрудников нашей лаборатории, были приглашенные знакомые и просто проходившие мимо коридором.
Тем более, никогда не испытывал счастья платить за публикации, защищался по сотне профильных статей. Правда я и с защитой не спешил, задержавшись лет на 10 по отношению к однокашникам, чтобы не отвлекаться. Зато накопленный Хирш позволил не заморачиваться.
Что у меня было неправильно?
Всё правильно. Даже чудесно. Всем бы так (хотя 10 лет всё же многовато). Но Вы как ученый должны понимать разницу между исключением и правилом, между единичным случаем и массовой практикой. И Вы, между прочим, приводите свой пример, чтобы продемонстрировать его отличие от хорошо Вам известной массовой практики.
Не беспокойтесь проблема скоро разрешится сама собой научных фанатиков становится все меньше. Кто в гуманитарных науках будет учится в аспирантуре при стипендии около 3 тыс руб. А про естественные науки и речи быть не может многолетние опыты, анализы и тд. И все ради чего чтобы стать доцентом на 15 тысяч и писать фосы, раб программы. А скоро и эффективный контракт введут по которому каждый доцент должен написать 2 ВАК статьи и РИНЦ и тд. А уж если введут защиту на двоих как предлагает автор то это полный крах все секретарши будут иметь степень. Мотивация и как следствие конкуренция вот что спасут науку. А когда с бедного доцента работающего на кафедре “Про все все все”( а таких сейчас много после оптимизации) требуют вести 15 курсов да еще требуют большой науки он сам сбежит. И что мы будем иметь в ближайшей перспективе- ликбез в вузе.