Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опубликованные в ТрВ № 218 интервью Наталии Деминой с академиком Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки.

Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Открытое «Троицкого варианта»

Главному редактору Б. И. Штерну

Глубокоуважаемый Борис Евгеньевич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Наука № 24 (218) была опубликована подборка материалов о недавно состоявшихся выборах в Российскую академию наук. В частности, в них рассматриваются выборы в Отделении математических наук, в которых я участвовал. В связи с болезнью академика-секретаря ОМН РАН Л. Д. Фаддеева мне было поручено вести заседания секции «математика» отделения. Так что я располагаю всей информацией о выборах и хотел бы прокомментировать ваши публикации, поскольку они дают искаженное представление как о процессе, так и о результатах этих выборов.

Как в вашей газете, так и во многих других откликах было подвергнуто критике неизбрание лауреата Филдсовской премии С. К. Смирнова академиком. При этом нигде не говорится о подлинной ситуации, сложившейся на его выборах. На самом деле С. К. Смирнов был избран академиком присутствующей частью секции «математика». Он получил 11 голосов из возможных 15, т. е. более двух третей голосов участвовавших в голосовании, что является определяющим условием для избрания. Однако в уставе РАН имеется дополнительное условие, по которому число голосов должно быть не меньше половины числа списочного состава секции (23 академика).

Всегда это условие выполнялось с лихвой, но не в данном случае. На прошедших выборах отсутствовали 8 академиков, 6 по болезни, двое, профессора американских университетов, проводили семестры в своих университетах. Думаю, что многие из них поддержали бы кандидатуру Смирнова. Так что мне трудно согласиться с мнением моего коллеги по отделению В. А. Васильева о коллективном маразме нашего сообщества. Я уверен в том, что если через два года состоятся выборы в РАН, выдающийся математик С. К. Смирнов займет свое место в ОМН РАН.

На этих выборах мы избрали членами-корреспондентами РАН многих талантливых молодых математиков. Раньше СМИ и чиновники упрекали нас в расширенном воспроизводстве «старья». Теперь, казалось бы, можно хоть строчкой упомянуть о таком сдвиге. Но нет, найден новый аргумент, хирш у них оказывается не тот, не той величины. В своих интервью в этом номере как Смирнов, так и Васильев объяснили, почему математики считают использование наукометрических показателей (таких, как и другие) неправомерным для оценки результатов в нашей науке.

При этом процитированный Смирновым доклад Международного математического союза давно переведен на русский язык и несколько лет, наряду с другими критическими материалами наших западных коллег, доступен на сайте Независимого Московского университета (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вредность этих индексов для развития науки со всей силой проявилась в самые последние годы, когда они стали определяющими для получения грантов и составления отчетов о научных исследованиях. Чтобы число работ стало побольше, можно цельную работу разбить на несколько, можно, выбирая задачу, взять ту, которая попроще и, следовательно, «надежнее», ну а для массы середняков каждое утро на компе появляется море предложений опубликоваться так, чтобы войти в WoS, Scopus и прочие предписанные начальством места.

Работы избранных нами молодых докладывались на самых престижных международных конференциях, включая международные (ICM) и европейские (ECM) конгрессы, получали в жесткой борьбе известные премии, т. е. прошли ту настоящую конкуренцию, которая всегда была в нашей науке, а не ту «цыфирную», которую нам навязывают чиновники.

К сожалению, приходится отметить и невысокий уровень журналистского профессионализма, проявившийся в интервью. Вместо того чтобы задавать нелепые вопросы о числе публикаций А. Г. Кузнецова, можно было бы спросить о результатах тех, кого избрали. Скажем, работы А. А. Гайфуллина об изгибаемости многогранников, доказательство гипотезы о «кузнечных мехах», ее физический смысл так легко было бы объяснить совсем кратко. Тут и нужен-то простенький закон Бойля — Мариотта из школьного курса физики.

Говоря о всякой «цыфири», журналистское сообщество могло бы поинтересоваться исследованиями и других наук, например, психологии, социологии. Так, в англо-американской социологии давно существуют работы, в которых показывается вредность использования формальных численных показателей в вопросах, где реально присутствует человеческий фактор, играет роль психология человека (так называемые законы Гудхарта и Кэмпбелла, см. ссылки на эти исследования в моей статье в журнале «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В условиях новой атаки на Российскую академию наук, по приемам напоминающей атаку лета и осени 2013 года, ваше издание, позиционирующее себя как объективное и независимое, не проявило, на мой взгляд, ни того, ни другого.

8 декабря 2016 года

А. Н. Паршин,
академик, зав. отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН

От редакции:

Академик Паршин зачем-то ломится в открытую дверь. Он распространил свое urbi et orbi, похоже, одновременно с отсылкой его в редакцию. Обычно так делают, когда опасаются, что письмо не будет опубликовано. Были ли у Алексея Николаевича основания для таких опасений?

Алексей Николаевич пишет (и выделяет жирным шрифтом), что С. К. Смирнов был избран академиком. Тут происходит забавная подмена: результат голосования в секции математики Отделения математических наук, при котором С. К. Смирнов получил некоторое число голосов, объявляется итогом выборов, а то, что после этого «избрания» С. К. Смирнов не стал академиком, объявляется следствием несчастного стечения обстоятельств: болезни и занятости большого числа членов секции. Заметим однако, что эти обстоятельства не помешали избранию С. В. Кислякова, С. В. Матвеева, С. В. Конягина и Д. В. Трешева. Стало быть, эти достойные ученые получили при голосовании больше голосов, чем С. К. Смирнов. Вопрос о том, соглашаться ли в этой ситуации с диагнозом В. А. Васильева, остается тем самым открытым.

Алексей Николаевич посвящает большую часть своего открытого письма критике наукометрических показателей, но ровно такая же критика только что прозвучала в критикуемых им интервью с В. А. Васильевым и С. К. Смирновым. Вспомним, что первое называлось «Хиршемания и хиршефобия», а второе «Индекс Хирша в математике не аргумент», и в нем уже содержалась ссылка на тот самый перевод доклада Американского математического общества, который упоминает Алексей Николаевич, — только опубликованный на другом сайте. Его не устраивает и то, что журналист задал вопрос о цитируемости А. Г. Кузнецова и А. А. Гайфуллина, — видимо, ему не пришло в голову, что интервьюер повторяет расхожий довод как раз затем, чтобы получить на него квалифицированный ответ; ровно такой, какой дал В. А. Васильев. (Кстати, столь расстроивший Алексея Николаевича вопрос предварялся словами «критики удивляются, что…».)

Вообще, трудно удержаться от вывода, что Алексей Николаевич увидел в тексте несколько привычных раздражителей и ответил на них стандартным набором доводов, не прочитав сколько-нибудь внимательно сами интервью и не обратив внимания на их контекст. Что до намеков на участие «Троицкого варианта» в «атаке на Российскую академию наук», то оставим их на совести академика Паршина. Ничего нового в них нет: ровно такие намеки и упреки мы слышим все годы существования газеты.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Письмо А. Н. Паршина обратило мое внимание на то, что я, говоря о коллективном маразме в связи с голосованием по кандидатуре С. Смирнова, действительно должен был бы точнее высказать свою мысль: иначе многие читатели могут понять это замечание так же, как и Алексей Николаевич (чего мне не хотелось). Конечно, речь идет не об индивидуальных свойствах всех и каждого отдельного члена нашего сообщества, а именно о свойствах коллективных, то есть о способности всего этого коллектива как единого мыслящего организма принимать те или иные решения в условиях столкновения мнений и интересов.

История знает слишком много примеров, когда коллектив самобытных личностей ведет себя даже неразумнее самого неразумного из своих членов.

Мне нравятся многие из наших коллективных решений на этих выборах, однако жизнь устроена так, что судить наш коллектив будут не по степени оптимальности хороших коллективных решений, а по самым грубым ошибкам. Поэтому неспособность избежать таких ошибок — это еще и свидетельство коллективной (в том же смысле) потери чувства самосохранения. Впрочем, по моему мнению, выбирать Смирнова надо было не только из этих — и в первую очередь не из этих — соображений. И да, я благодарен газете «Троицкий Вариант» и Наталии Деминой за возможность высказаться и за точные острые вопросы.

Андрей Полянин
Фото: www.bmstu.ru/~fn2/index.php?index=07h1h45

Андрей Полянин, докт. физ.-мат.наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики, Институт проблем механики им. А. Ю. Ишлинского РАН/ МГТУ им. Н. Э. Баумана:

Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно, не выходя за узкие пределы научных специальностей. Однако важно отметить, что если работы автора очень мало цитируются, то они:

(i) либо малоизвестны или малоинтересны и никому не нужны,

(ii) либо еще не востребованы (что бывает исключительно редко).

Другими словами: низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.

Отметим, что некоторые недавно избранные молодые члены-корреспонденты помимо небольшой цитируемости имеют очень высокий процент самоцитируемости (ниже приводятся данные РИНЦ от 13 ноября 2016 года):

Гайфуллин Александр Александрович:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 1,
  • число самоцитирований 72,6% (число цитирований соавторами 80,6%).

Моисеев Тихон Евгеньевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 2,
  • число самоцитирований 66,1% (число цитирований соавторами 79,7%).

Лукоянов Николай Юрьевич:

  • индекс Хирша без учета самоцитирований 3,
  • число самоцитирований 64,5% (число цитирований соавторами 88,7%).

Эти данные очень показательны (обратите внимание на необычайно высокий процент самоцитирований и цитирований соавторами) и приводят к выводу: работы этих ученых ориентированы на чрезвычайно узкий круг ученых и не слишком интересны для коллег. Приведенные цифры вряд ли могут свидетельствовать о выдающихся успехах этих ученых в развитии науки (хотя в высокой квалификации этих ученых сомнений нет).

Важно подчеркнуть, что наукометрические показатели при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени.

P. S. Более подробно свое мнение об использовании наукометрических параметров я высказывал ранее, см. Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы, 2014, № 1, c. 131-144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, имеется также расширенный вариант этой статьи в Интернете: Полянин А. Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша. Индексы максимальной цитируемости, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга Виноградова, зав. лабораторией ИФХЭ им. А. Н. Фрумкина РАН, профессор физического факультета МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:

Критиками индекса Хирша являются в основном те, у кого он низкий и кому учет наукометрических показателей просто невыгоден, то есть далеко не все математики. Трудно согласиться с тем, что математики мало публикуются и плохо цитируются. Цитированию Колмогорова, Арнольда или Самарского позавидуют даже биологи. В наши дни математики публикуют много, часто с соавторами, и на их работы прекрасно ссылаются. Импакт-факторы ведущих математических журналов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) довольно высоки и даже выше, чем у лучших журналов в некоторых направлениях физики. Филдсовские лауреаты Тао, Окуньков, Виттен и многие другие известные математики имеют очень большие индексы Хирша. Индексы Хирша профессоров «чистой» математики на математическом факультете MIT, где работают мои соавторы, находятся в интервале от 20 до 40+, а у прикладных математиков MIT они, конечно, еще выше. Так что говорить о том, что показатели цитирования у математиков низкие и не коррелируют с их уровнем, неправильно. Конечно, Виктор Васильев абсолютно прав в том, что бывают работы, которые могут понять и использовать только специалисты, и что разные разделы математики цитируются по-разному. Но это верно и для любой другой области наук. Например, если физик-теоретик не ориентирован на экспериментаторов, то он, как правило, хуже цитируется. Однако верно и то, что решение действительно важных и актуальных проблем (математики и физики-теоретики тут не исключение) неизбежно приводит к высокому цитированию. Плохое же цитирование всегда означает узость тематики (круга общения) и/или неактуальность задачи, а нередко просто низкий уровень работ.

Выборы по Отделению математики стали для многих сенсацией со знаком «минус», так как «прокатили» многих кандидатов с высоким индексом Хирша, однако были массово избраны ученые с мизерным цитированием. В своем интервью Виктор Васильев приводит пример Александра Гайфуллина, который «решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы». Согласно Web of Science (11.12.2016) работы Гайфуллина (без учета самоцитирования) были процитированы всего 12 раз и только в 11 статьях. Его индекс Хирша без самоцитирования равен 1. В год избрания в РАН Гайфуллин не опубликовал ни одной статьи и не был процитирован вообще никем. Возникает естественный вопрос: как решили, что эти задачи, которые, судя по цитированию, оказались мало кому интересны, являются классикой? Этот наглядный пример говорит еще и о том, что распространенное среди российских математиков-академиков убеждение, что цитирование учитывать не стоит, таит в себе серьезную опасность. Оно демотивирует талантливых молодых математиков работать в активно развивающихся и наиболее важных областях, поощряя решение задач, интересных только крайне узкому кругу специалистов, а порой и совсем никому не нужных.

Вполне допускаю, что многие из низкоцитируемых победителей выборов в Отделении математики были действительно лучшими кандидатами по своей вакансии. Однако избрание в РАН большого количества ученых, научные достижения которых пока не подтверждены никакими объективными критериями (индекс Хирша, индекс цитирования, публикации в ведущих математических журналах), не способствует повышению ее репутации ни у нас в стране, ни в мире. К сожалению, такой результат был отчасти предопределен задолго до самих выборов, когда РАН выделила Отделению математики непропорционально большое количество вакансий, в том числе и много вакансий с ограничением возраста.

И последнее — об очередном неизбрании в РАН Станислава Смирнова, лауреата престижнейшей Филдсовской премии. В Советском Союзе эту премию получили Новиков, Маргулис и Дринфельд, из них членом АН СССР был избран только Новиков. Из граждан России медалистами Филдса стали Зельманов, Концевич, Воеводский, Перельман, Окуньков и Смирнов. Никто из них не является членом РАН, так что никакой сенсацией случай Смирнова, на мой взгляд, не стал.

Виктор Васильев, академик РАН, президент Московского математического общества:

Я ничего не могу сказать про Моисеева и Лукоянова, которые выбирались по секции прикладной математики и информатики.

Однако работы А. А. Гайфуллина (и свидетельства их профессионального признания) я знаю. Это знание убеждает в том, что, прежде чем применять к конкретным ситуациям и штучным исследователям библиометрические критерии (имеющие, как любые статистические методы, тем больше шансов не слишком уклониться от реальности, чем к большему массиву объектов они применяются), А. Д. Полянину стоило бы поинтересоваться содержательной стороной дела у специалистов. Что было совсем просто, поскольку с бывшим научным руководителем Гайфуллина, В. М. Бухштабером, он регулярно встречается в экспертном совете ВАК.

Очень малую часть хиршеносного слоя составляют исследователи, про которых легко сказать, что же им принадлежит в здании нашей науки. Про Гайфуллина это можно сказать уже трижды: существование вполне локальных комбинаторных формул для всех классов Понтрягина и явная такая формула для первого класса; эффективное решение проблемы Стинрода о реализации гомологий; доказательство многомерной гипотезы «кузнечных мехов». Если Хирш подсказывает вам, что все эти слова — какая-та ерунда и жульничество, в которых не стоит даже разбираться, то помочь тут трудно, ведь спорить с радикальным свидетелем Хирша почти столь же безнадежно, как пытаться логически переубедить последовательного берклеанца. Поэтому я предлагаю отдаться на суд времени, хорошо запомнив, кто что говорил, и обязательно вернуться к вопросу лет через шесть-восемь. Стало быть, запишем для истории: Андрей Полянин — вот как звали человека, в 2016 году атаковавшего А. А. Гайфуллина под библиометрическими знаменами.

Науке необходимы разные ученые: и те, чья работа сразу идет в массы, и покорители суровых высот, где пока что мало кто может встать рядом и пройти дальше, тем более что в некоторых случаях выше идти уже некуда. Первых надо любить, но их существование — не аргумент, чтобы не признавать вторых.

Истинная правда, что на индексы цитирования особенно часто злобятся ученые, у которых они существенно ниже уровня их признания (либо формального, выраженного в степенях и должностях, либо адекватного признания профессиональным сообществом — того самого «Гамбургского счета»). Точно так же неудивительно, когда ярыми поборниками этих индексов становятся те, у кого ситуация противоположная. Поэтому достаточно кисло к диктату этих индексов приходится относиться и тем, кто хорошо видит, что такое их несоответствие реальному уровню бывает, и иногда очень существенно.

И последнее замечание — в предвкушении возможной дискуссии (даже выходящее за рамки этой темы). Для соблюдения полемической гигиены давайте не забывать про кванторы. Делая утверждение о большом множестве (например, о математиках или об ученых вообще), тем более цитируя кого-то, давайте обязательно уточнять: «все» или «некоторые», или «иногда», или «как правило», или «в среднем» и т. п. Иначе очень легко вроде бы и не соврать, а смысл поменять радикально.

Евгений Асмолов
Фото: http://nanofluidics.phys.msu.ru/asmolov

Евгений Асмолов, ст. науч. сотр. Лаборатории механики многофазных сред НИИ механики МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуковского:

В. А. Васильев описал возможные ужасные последствия учета библиометрических показателей, но действующая система выборов ужаснее. Сам автор признает, что «отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой». То есть если вы не работаете в МИАНе, то вы «по определению» математик так себе. Приведенные примеры неизбранных как раз подтверждают это правило. И так во всех, особенно в небольших, отделениях. По факту, даже не институт ведь решает, кому быть академиком, а его директор. То есть важна договоренность всего трех директоров. В экономике это называется монополия и картельный сговор. Поэтому реально у нас не Академия Наук, а Академия Начальников Наук, их приближенных, любимых учеников и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. Олендской, гл. науч. сотр. Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН:

О выборах в РАН я уже писал в ТрВ-Наука и считаю в целом их неприличными, но дело ведь в том, что выборы происходили в прежних советских традициях и по выцветшим советским правилам, и даже более советским, чем прежде. Потому и чиновных лиц столько. Им же плохо объяснили, и они с полным основанием думали, что всё как прежде. Поэтому недовольство этим выглядит лицемерным. Фортов тут ни при чем.

Заодно скажу, что я совершенно не согласен с замечанием, сделанным Аскольдом Иванчиком по этому поводу о том, что В. В. Путин мог критиковать выборы в Академию, в частности, и за неизбрание С. К. Смирнова и А. В. Кабанова. Кто его знает, но полагаю, что нет. У него совсем другие причины для мстительного недовольства Академией и выволочки В. Е. Фортову, а это замечание слишком комплиментарное.

Причина неизбрания этих ученых в том, что команды, разрешающей выбирать тех, кто имеет основную работу за рубежом, за все эти годы не было. А выбирать без высочайшего разрешения в нынешней Академии никто не рискнет. И уверен, что не будет пока такого разрешения, потому что, если его дать, то оно потянет за собой другие «опасные» для системы последствия. Мегагранты дать — пожалуйста, но не больше.

Александр Фрадков, зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников:

Спасибо уважаемому мной А. Н. Паршину за разъяснение итогов выборов в Отделении математических наук. Но вот вторая часть письма с «наездом» на СМИ меня расстроила: перекладывание вины за болезни Академии на тех, кто о них пишет, не добавляет чести академикам. Да и к первой части письма есть вопросы. Так ли хороша «демократическая» процедура выборов, если коллективная болезнь 25% голосующих позволяет им не избирать тех, кого не хочется избирать? Не надо ли что-то подправить в этой консерватории? Обсудим в будущем году.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
579 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Muraved
Muraved
4 года (лет) назад

В действительности ничего нет зазорного нет в том, чтобы публиковать статью в западном журнале с пометкой open acces. Статья после её публикации будет в свободном доступе. Её может скачать каждый, кто пожелает. За статью С опубликованная бесплатно для автора будут при её скачивании взиматься плата. Через библиотеку или с желающего. Сам я опубликовав более 150 статей в зарубежных журналах за публикации не платил (университет не поддерживает такую практику), но всё общепринятая практика для западных университетов. кстати некоторые наши авторы полагают, что нас плохо печатают на западе, потому что мы из России. Этого тоже никогда не замечал. Подход тут простой: пишите хорошие работы и найдете своего редактора и читателя. Кстати лично я переключился на публикацию работ на западе из-за трудностей в России.

individ
4 года (лет) назад
В ответ на:  Muraved

Может приведёте пример приличного и независимого математического журнала?
Абсолютно все журналы сперва выясняют кто автор и потом решают стоит ли брать его статью. Определяющий фактор это место работы автора.
Тут не только в России дело. Под это игнорирование попадают и другие страны.
Говорят как всегда другое — пишите нормальные статьи. Специально такой имидж создаётся — чтоб авторитет журнала поднять. На самом деле если автор правильный — то публикуют любой его бред.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Сюжет на тему “Экспертное мнение”.

Один мой коллега, работающий в институте РАН, рассказал мне любопытную историю, которая произошла на аттестации научных работников (в конце существования СССР). Аттестационную комиссию возглавлял достаточно видный ученый, занимавший должность заместителя директора. Начали обсуждать сотрудников.

Сотрудник 1a. Большой бездельник, начальство его не любит. Делается вывод: слабый научный сотрудник …
Сотрудник 1b. Большой бездельник, но начальство его любит (он часто ходит советоваться по пустяковым вопросам, спрашивает про здоровье детей и т.д.). Председатель говорит: “очень крепкий ученый, каждую статью пишет очень тщательно, в его работах нет ошибок” (при этом не упоминается, что статей у него практически нет). Делается вполне положительный вывод …

Сотрудник 2a. Имеет несколько публикаций, все в соавторстве. Начальство его не любит. Председатель говорит: “не является самостоятельным ученым, все работы в соавторстве”. Делается вывод, что сотрудник не совсем соответствует …
Сотрудник 2b. Имеет несколько публикаций, все в соавторстве. Начальство его любит. Председатель говорит: “генерирует новые отличные идеи, делится ими с сотрудниками, возглавляет коллектив”. Делается вывод, что сотрудника надо повысить …

Сотрудник 3a. Имеет достаточно публикаций, все без соавторов. Начальство его не любит. Председатель говорит: “индивидуалист, скрывает свои идеи от коллектива”. Делается вывод, что сотрудника не следует повышать в должности …
Сотрудник 3b. Имеет достаточно публикаций, все без соавторов. Начальство его любит. Председатель говорит: “это явный лидер в коллективе, все статьи пишет самостоятельно без соавторов”. Делается вывод, что сотрудника следует повысить в должности …

Сотрудник 4. Имеет много публикаций (как с соавторами, так и без соавторов). Начальство его не любит. Председатель говорит: “злоупотребляет публикациями”. Делается вывод …

К сожалению, подобное жонглирование словами и сейчас иногда используется при выработке экспертного мнения. Поэтому для принятия адекватных решений необходимо учитывать имеющуюся наукометрическую информацию (как при аттестации научных работников, так и при выборах в РАН).

Vladimir
Vladimir
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

Явно нам не хватает людей с талантами Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Джонатана Свифта и прочих «гуманных мизантропов»! Но вот польза от наукометрической информации преувеличена: её так же можно перевирать и жонглировать ею…

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Vladimir

«…её так же можно перевирать и жонглировать ею»

Особенно если не поставлена реальная цель деятельности всего учреждения.

Ash
Ash
4 года (лет) назад

«Честолюбие часто заставляет людей предавать­ся самым низким занятиям; вверх лезут в той же позе, что и ползают.» Джонатан Свифт

1. «Продвижение по результату.
В организациях, где ра­бота оценивается по ее соответствию поставленным и поддающимся измерению целям, есть возможность продвигать работника сообразно его заслугам в дости­жении этих целей. В такой ситуации компетентность определяется как выполнение работы способом, позво­ляющим получить искомый результат. Эта система не имеет широкого применения, поскольку поставить цели и оценить, насколько выполняемая работа служит их достижению, — задачи трудные.»

2. «Продвижение по усердию.
Если служащего ценят за исполнительность, аккуратность, за соблюдение пра­вил и процедур, за то, что он соглашается с начальни­ком и смеется его шуткам, за улыбки, обращенные к вышестоящим, и за участие в конторских интригах, значит, о нем судят по усердию. В этом случае компе­тентность определяется как содействие гладкому те­чению жизни внутри организации.»

3. «Продвижение на основе предпочтительности.
Пред­почтительность, играющая свою роль в служебном продвижении работников, бывает двух видов — гласная и тайная. Гласная предпочтительность означает, что всем известно, какие качества человека принимаются за признаки компетентности, и это может быть даже от­ражено в публичном заявлении о кадровой политике. Некоторые компании не будут повышать в должности толстяка, другие готовы продвигать только тех, кто одевается в одобренном фирмой стиле. Здесь компе­тентность определяется как соответствие фирменно­му стереотипу.
Тайная предпочтительность основана на личных привязанностях и антипатиях, на скрытых пристра­стиях тех, кто стоит у кормила власти … Тут компетентность определяется как способность обнаружить и удовлетворить личные вкусы на­чальства.»

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Поздравляю всех с Днем российского студенчества! Это и наш день – День научных работников и преподавателей вузов, поскольку все мы были студентами.

История праздника своими корнями уходит в далекое прошлое, традиции сохранились и по сей день. До революции, в этот день квартальные даже нетрезвых студентов не трогали. А если и приближались, то козыряли и осведомлялись: «Не нуждается ли господин студент в помощи?»

Не забудьте поздравить однокурсников и вспомнить веселые эпизоды из студенческой жизни!

Алексей
Алексей
4 года (лет) назад

Еще несколько фактов в тему обсуждения. Кратко итоги выборов в РАН-2016 с наукометрическими показателями подведены на сайте ОНР (http://onr-russia.ru/content/итоги-выборов-в-ран-2016). По «процессам управления» в академики выбраны двое ученых с большим административным ресурсом, но низкими индексами цитирования: Алешин Б.С. (директор ЦАГИ, бывший генеральный директор ОАО «АВТОВАЗ») и Якушенко Е.И. (начальник Военно-морского политехнического института, С.-Петербург).

Уточнил их параметры по Web of Science:

Алешин Б.С. — статей 4, цитирований 0, индекс Хирша 0;
Якушенко Е.И. — статей 4, цитирований 7 (6 без самоцитирования), индекс Хирша 2.

Vladimir
Vladimir
4 года (лет) назад
В ответ на:  Алексей

Какие же они учёные? Это администраторы, а не учёные, чиновники иначе говоря. Этак надо всех министров и их замов в Академию определить…

Алексей
Алексей
4 года (лет) назад
В ответ на:  Vladimir

По формальным признакам они учёные, раз уж имеют учёные степени и избраны академиками. А по сути не могу с вами не согласиться.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Vladimir

Здесь имеем предельный случай — почти чистые администраторы. И опять упёрлись в вопрос — для чего нам нужна АН? Кто и как должен определять баланс между административными и научными целями?

Пока не будет развития промышленности, таким схоластическим дискуссиям конца не предвидится.

mech
mech
4 года (лет) назад

Малоизвестный факт из жизни известного русского ученого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

«Иностранные учёные выдвигали Дмитрия Ивановича Менделеева на Нобелевскую премию в 1905, 1906 и 1907 годах (соотечественники — никогда). Статус премии подразумевал ценз: давность открытия — не более 30 лет. Но фундаментальное значение периодического закона получило подтверждение именно в начале XX века, с открытием инертных газов. В 1905 году кандидатура Д. И. Менделеева оказалась в «малом списке» — с немецким химиком-органиком Адольфом Байером, который и стал лауреатом. В 1906 году его выдвинуло ещё большее число иностранных учёных. Нобелевский комитет присудил Д. И. Менделееву премию, но Шведская королевская академия наук отказалась утвердить это решение, в чём сыграло решающую роль влияние С. Аррениуса, лауреата 1903 года за теорию электролитической диссоциации — как указано выше, существовало заблуждение о неприятии этой теории Д. И. Менделеевым; лауреатом стал французский учёный А. Муассан — за открытие фтора. В 1907 году было предложено «поделить» премию между итальянцем С. Канниццаро и Д. И. Менделеевым (русские учёные опять в его выдвижении не участвовали). Однако 2 февраля учёный ушёл из жизни.»

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Некоторые размышления и комментарии к Уставу РАН http://www.ras.ru/about/rascharter.aspx (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2014 г. № 589 «Об утверждении устава федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»). Приведем их по пунктам.

Пункт 10: “Срок деятельности Академии не имеет ограничения. Академия может быть реорганизована на основании федерального закона.”

Таким образом, из второй части этого пункта следует, что на основании федерального закона, в который следует внести небольшие изменения, можно существенно изменить (улучшить) Устав РАН, сделав необходимые к нему уточнения и дополнения.

Пункт 12: “Целями деятельности Академии являются:
е) содействие повышению статуса и социальной защищенности научных работников.”

Отметим, что ничего подобного в отношении научных работников не наблюдается. Можно возразить тем, что членам РАН в 2015 г. вдвое увеличили выплаты за звания, но ведь это совсем другое дело.

Пункт 30: “Члены Академии имеют право:
д) получать ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации пожизненно с момента присвоения звания члена Академии.”

Из этого пункта (с учетом п. 10) следует, что Правительство РФ может установить денежную выплату, равную нулю!

Пункт 31: “Члены Академии обязаны:
е) соблюдать нормы научной этики, личным примером содействовать повышению престижа науки и авторитета члена Академии.”

Прошедшие выборы в РАН в 2016 г. убедительно показали, что этот пункт, мягко говоря, далеко не всегда выполняется.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Острые и наболевшие проблемы выборов в РАН, связанные с широким использованием административных ресурсов и родственных связей, в значительной степени можно преодолеть, если в Устав РАН добавить два важных пункта:

(i) При выборах в РАН должны учитываться только научные достижения (а не административные должности и родственные связи). Во всех остальных отношениях баллотирующиеся соискатели должны находиться в равных условиях.

(ii) Руководство РАН должно своевременно устранять любые субъективные обстоятельства, нарушающие выполнение п. (i).

Полезно добавить также еще один пункт:

(iii) Члены РАН, имеющие близких родственников, которые баллотируются по той же специальности, должны отстраняться от голосования на выборах (поскольку в этом случае имеется конфликт интересов).

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

«При выборах в РАН должны учитываться только научные достижения (а не административные должности…»

Следовательно, РАН, вообще говоря, не сможет осуществлять административное руководство наукой. Получится что-то вроде клуба нобелевских лауреатов в провинциальном исполнении.

При определённых предположениях относительно организации управления экономикой это возможно. Тогда не нужны никакие постоянные органы АН и на них можно сэкономить. Полагаю, что в этом случае можно сразу выплачивать значительную сумму, а не растягивать на многие годы.

Главное условие для выполнения этого плана — снятие с АН административных функций.

Nikol
Nikol
4 года (лет) назад

Прочитал вчера интересную и, в целом, содержательную статью в Индикаторе «Как нам спасти репутацию РАН».

См. https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/

Много полезных и разумных в ней идей предложено. Хочется даже бросить лозунг «Выбирем президентом РАН не академика». И подумал я, а почему и в самом деле президентом РАН должен быть обязательно академик, а не достойный сотрудник РАН. Кроме того, почему президента страны выбирают все граждане страны (кто, конечно, из имеющих право голоса пожелает придти на выборы и проголосовать), а президента РАН выбирают только те, кого ранее президент РАН одобрил на выборах. Полагаю, что тех кого не одобрил президент РАН тот не избран.

Есть и ещё один важный момент упущенный в статье А.Д. Полянина. Известно, что есть определенная статистика: 10-15 процентов людей не могут не работать (они всегда будут работать), 10-15 процентов людей никогда не будут работать (в лучшем случае будут делать вид, что работают), оставшихся 70-80 процентов надо заставлять работать (иногда правда они сами себя заставляют). Так вот членов РАН никто не заставляет работать (кроме разве что их самих). Их не заставляют писать статьи, как преподавателей университетов. Не заставляют проводить занятия. Их не переизбирают по конкурсу раз в пять лет, а то один раз в три, а иногда и каждый год. Поэтому ещё одна идея. Раз в пять лет членов РАН переизбирать (или подтверждать своё членство) по конкурсу.. В этом случае уверен, что в этом случае все члены РАН будут стараться.

Справедливости ради, надо признать, что нынешнее состояние РАН – это советское прошлое вплоть до мелких деталей. В целом прошлое может быть и не плохое, только время изменилось. В советское время, как многие из нас помнят, было ряд организаций, которые присматривали за населением, и даже за членами РАН и трудно было баловством заниматься. Только некоторым особенно смелым это удавалось при определённой поддержке «вражеских голосов».

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Nikol

1. «Полагаю, что тех кого не одобрил президент РАН тот не избран.»

Это неверно. Президент лично и часто общается с ограниченным кругом лиц. Эти лица имеют большое влияние. В частности, само назначение президента в значительной степени зависит от них.

В целом система намного более демократична, чем текущая государственная. Больше всего она напоминает нечто древнее, когда главы отдельных родов на общем совете решали судьбы племени.

2. «Кроме того, почему президента страны выбирают все граждане страны…, а президента РАН выбирают…»

Сравнение некорректно. Всеобщие выборы главы исполнительной власти проводят (не у нас) исключительно потому, что если их не проводить, то будет революция.

3. «Раз в пять лет членов РАН переизбирать…»

Да хоть приносить в жертву. Но сначала нужно понять — зачем нужна АН.

4. «В целом прошлое может быть и не плохое, только время изменилось.»

Вот именно.

5. «…было ряд организаций, которые присматривали за населением, и даже за членами РАН и трудно было баловством заниматься.»

И одна из самых главных — Госплан. АН СССР осуществляла централизованное руководство научными исследованиями.

Нет централизованного управления — не нужна и соответствующая структура. Что мы и видим.

В.П.
В.П.
4 года (лет) назад
В ответ на:  Nikol

Если академиков переизбирать раз в 5 лет, то контингент будет как в госдуме.

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Прочитал внимательно статью «Как нам спасти репутацию РАН» https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/
Хорошо написано! Особенно понравились следующие образные фразы (цитирую без кавычек):

* Устав РАН не закон природы, его можно и нужно изменить к лучшему

* Результаты выборов некоторых членов РАН допускают следующую аналогию: спортсмен, проигравший в соревнованиях по борьбе всем остальным участникам, в итоге объявляется чемпионом, поскольку он весит больше других

* Чувствую себя начинкой в бутерброде: с одной стороны РАН, члены которой озабочены исключительно повышением своих окладов, с другой стороны ФАНО, которое непрерывно заставляет институты РАН отчитываться по сорока-пятидесяти параметрам, большая часть которых просто бессмысленна (тем самым в значительной мере парализуя научную работу)

* Надо стремиться к тому, чтобы можно было сказать: «РАН — это ум, честь и совесть российской науки»!

mech
mech
4 года (лет) назад

20.01.2016 на сайте

http://gefter.ru/archive/17249

была опубликована статья профессора Константина Морозова
««Возрастной» Президиум РАН ввел в «Положение о звании “Профессор РАН”» возрастной ценз до 50 лет».
Приведем некоторые выдержки из этой статьи с комментариями, заключенными в квадратные скобки:
«
9 сентября 2015 года Президиум РАН принял прелюбопытнейший документ — за подписями Президента РАН академика РАН В.Е. Фортова и Главного ученого секретаря Президиума РАН академика РАН М.А. Пальцева, а именно — Постановление «Об учреждении звания “Профессор РАН” и утверждении Положения о звании “Профессор РАН”»

http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=adf67dc8-84b3-4350-b4be-7e1dce9b71ec

Но самое любопытное, как это водится, таится в деталях, а они скрываются в «Приложении к постановлению Президиума РАН от 29 сентября 2015 года № 204 “Положение о звании “Профессор РАН” (взамен разосланного ранее)»

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=58e8881d-e39e-4dc1-abc6-1df35ac8ff9e

Итак, кто же имеет право на получение звания “профессора РАН”?
А вот они, эти счастливчики, которые соответствуют следующим критериям:
[ниже приводится часть критериев]
1.3.1. имеют научные достижения национального и (или) международного уровня в соответствующей области науки, признанные научным сообществом;

[под научным сообществом понимается клуб членов РАН; о достижениях многих профессоров РАН почти никто не знает (даже в институтах, где они работают). Никакого конкурса не было, присвоения званий “профессора РАН” фактически являлись назначениями (по представлению членов РАН)]

1.3.2. имеют научные труды важного значения для соответствующей области науки и индексируемые в российских и международных информационных системах научного цитирования, опубликованные в высокорейтинговых научных изданиях, читают курсы лекций на высоком профессиональном уровне;

[у многих “профессора РАН” нет научных трудов важного значения]

1.3.9. имеют возраст до 50 лет.

[Это беспринципное ограничение по возрасту, которое привело к дискриминации тысяч существенно более достойных и успешных ученых старшего возраста!
Безобразный пункт 1.3.9 привел к дикой ситуации, в которой профессора РАН имеют существенные преференции перед остальными кандидатами на выборах в РАН]
»

Muraved
Muraved
4 года (лет) назад

Давно, давно мы пишем и говорим про нашу РАН. Вот понравившиеся строки мне 2011 года.

Михаил Кацнельсон, докт. физ-мат. наук, профессор Университета Рад-боуда (Нидерланды):

1. В нынешнем составе Академии сосуществуют заслуженно и повсеместно уважаемые ученые, которых можно назвать гордостью российской и мировой науки, и какие-то весьма странные персонажи. То есть, буквально, «смешались в кучу кони, люди». Плохих людей называть поэтому незачем, они как-то сами вылезают, а хороший еще, чего доброго, обидится — ты, мол, с кем меня сравниваешь.

Поэтому оптимальным ответом кажутся слегка перефразированные строчки Маяковского:

Что касается меня, то я бы лично — Академию б закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл — вторично.

2. Давно уже в голову не приходит вообще чего-то ждать от этой организации.
Люди еще, слава Богу, остались в российской науке, от которых чего-то ждешь (в хорошем смысле).
Организаций таких, по-моему, нет.

http://trv-science.ru/2011/07/05/vybory-v-akademiyu/

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Muraved

«Что касается меня, то я бы лично — Академию б закрыл, слегка почистил, а потом опять открыл — вторично.»

Это, по-видимому, дело в конце концов и случится. Но нужно определиться с вопросом: зачем нужна АН? Иначе непонятно кого вычищать.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Цитата к месту (о введении звания “профессор РАН”) http://gefter.ru/archive/17249

Если посмотреть объективно и отстраненно на этот возрастной ценз для 50-летних: так как никаких аргументов для его введения не приводится, единственное, что приходит в голову, — это то, что все перешагнувшие пятидесятилетний рубеж ученые считаются более неспособными к плодотворной научной деятельности … Но в таком случае Президиум должен быть последователен, и следующим своим постановлением он просто обязан распространить эту логику на самое себя — и уволить всех академиков и членов-корреспондентов РАН, перешагнувших 50-летний рубеж!

Gaduka
Gaduka
4 года (лет) назад

Чтобы стать профессором РАН надо обладать определенным индексом Хирша. А именно иметь статьи в высокорейтинговых журналах, с высоким импакт фактором, который определяется цитированием статей из журнала за последние два года .
И что удивительно, членом РАН можно стать без этого самого Хирша!
Полная неразбериха! Получается, что профессора РАН по общемировой оценке ( по уровню индекса Хирша)превосходят некоторых членов РАН.
Предлагаю ввести «новый термин действия» в отношении всех членов РАН — Хиршевание.

Marco P
Marco P
4 года (лет) назад

Любопытная штука: А.А. Гайфуллин, про которого много здесь говорили, недавно получил президентскую премию для молодых ученых (http://www.kommersant.ru/doc/3211848) за «решение фундаментальных задач теории изгибаемых многогранников, создающее основы для развития робототехники». Я тут засомневался: а как теория изгибаемых многогранников может способствовать развитию робототехники, тем более создавать основы такого развития? Если есть здесь специалисты по работотехнике, поясните, пожалуйста, как результаты Гайфуллина могли бы внести существенный вклад в теорию управления и тем паче в робототехнику. Может, я зря засомневался?

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Marco P

«Может, я зря засомневался?»

Не зря. Очень любопытно. Тут вроде были топологи. Если бы кто-нибудь из них популярно (для прикладного математика) изложил эту историю с изгибаемыми многогранниками, было бы неплохо.

gorm
gorm
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Я не тополог, но, казалось бы, на этом принципе можно было бы интересные шарниры сделать. Но поскольку никаких новых трехмерных изгибаемых многогранников он не нашёл, и доказательство для трехмерного пространства уже было, то робототехника кажется притянутой за уши.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

Сомневаюсь, что тут дело в шарнирах. Всё-таки нужно бы сначала прочитать популярное изложение.

mathscinet
mathscinet
4 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

Я, кажется, уже писал выше. Несмотря на то, что физическое пространство трёхмерно, некоторые задачи естественнее ставить в конфигурационном пространстве (т. е. пространстве всех возможных положений робота). Размерность этого пространства зависит от количества шарниров и может быть очень большой. Кроме того, оно не евклидово; например, для одного шарнира может быть окружность (если вращение только в одной плоскости), может быть SO(3) (если он может вращаться в пространстве) и т. п.

Ну а дальше там возникают задачи, похожие на вопросы изгибания многогранников, и часто решаемые похожими методами (например, теория исключения). В качестве введения в эти методы можно посмотреть Кокс, О’Ши, Литтл, «Идеалы, многообразия и алгоритмы», там как раз есть глава про такие механизмы, а книга является элементарным введением в соответствующие техники алгебраической геометрии.

Я не уверен, что у результатов Гайфуллина будут прямые приложения, но это всё равно существенно ближе к практике, чем 99% остальной чистой математики.

В.П.
В.П.
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Не эту, но предшествующую историю изгибаемых многогранников в популярном изложение можно почитать здесь http://old.pskgu.ru/ebooks/soros/9705_al.pdf

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Спасибо. В этом случае речь может идти вот о чём.

Существующие сейчас в робототехнике манипуляторы как правило, представляют собой некую комбинацию одномерных объектов, т.е., грубо говоря, набор стержней (в том числе телескопических). Это очевидная калька с конечностей млекопитающих (с малосущественными модификациями).

Конечной целью ряда робототехнических систем является перемещение разного рода объектов. Если при этом применять механические конструкции, основанные на изгибаемых многогранниках, то можно, по-видимому, достичь неких качественно новых эффектов, особенно при перемещении объёмных конструкций сложной формы.

Мне не попадался на глаза ни один конкретный пример, но не исключено, что работы такого рода уже где-то ведут, потому что идея весьма проста.

mech
mech
4 года (лет) назад

Дорогие коллеги!

Поздравляю с Днем Российской Науки!
Наши дискуссии показывают ваше неравнодушное к ней отношение!

P.S. Этот праздник приурочен к дате основания Российской академии наук, учреждённой по повелению императора Петра I указом Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Цитаты по теме (из информационных источников):

Аргументы и факты: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» http://www.aif.ru/society/science/prezident_rf_podpisal_ukaz_o_prisuzhdenii_premiy_molodym_uchenym

Телеканал «Россия – Культура»: «Ещё одним лауреатом стал Александр Гайфуллин. Доктор физико-математических наук совершил прорыв в робототехнике» http://tvkultura.ru/article/show/article_id/166765/

Рамблер/новости: «Гайфуллин награжден за исследование в сфере развития робототехники» https://news.rambler.ru/science/36016671-prezident-rf-podpisal-ukaz-o-prisuzhdenii-premiy-molodym-uchenym/

Поскольку член-корреспондент А.А. Гайфуллин своими работами создал «основы для развития робототехники» (см. http://www.kommersant.ru/doc/3211848 ), то теперь российское научное сообщество вправе ждать от него основополагающих и хорошо цитируемых публикаций по робототехнике или на стыке топологии/геометрии и робототехники.

mathscinet
mathscinet
4 года (лет) назад

Кстати, за 8- и 24-мерные решётки, которые здесь выше упоминались, дали Salem Prize

http://smf.emath.fr/content/prix-salem-2016

Marco P
Marco P
4 года (лет) назад

Спасибо всем ответившим на мой пост. Лучший ответ дал сам Гайфуллин (если журналисты не врут): «Ерунда какая-то. Этих многогранников не существует в природе! Это фундаментальные исследования!» По словам журналистки МК «Александр Гайфуллин был очень удивлен, узнав, что теория изгибаемых многогранников может использоваться при конструировании роботов и создании пластин для солнечных батарей космических спутников.» (заметка в МК).

То есть не зря я сомневался. Тогда встает другой вопрос: за что Гайфуллину всё-таки дали президентскую премию и кто его номинировал?

gorm
gorm
4 года (лет) назад
В ответ на:  Marco P

В общем, что-то типа доказательства устойчивости табуреток с числом ножек больше 3.

Muraved
Muraved
4 года (лет) назад
В ответ на:  gorm

Ах, коллеги! Всё это уже много раз было. Было, есть и будет! В бессмертном творении М.А. Булгакова про нечто подобное (страница 120 Собрания сочинения в пяти томах) читаем:

«Воланд, Фагот и кот повернули головы в сторону конферансье.
— Разве я выразил восхищение? — спросил маг у Фагота.
— Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, — ответил тот.
— Так что же говорит этот человек?
— А он попросту соврал! — звучно на весь театр сообщил клетчатый помощник, и обратясь к Бенгальскому, прибавил:
— Поздравляю вас гражданин, соврамши!»

Поэтому и ответ на вопрос: кто его номинировал ? — очень простой: те же кто его избрали в член корреспонденты РАН с очень маленьким индексом Хирша.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад
В ответ на:  Muraved

Да уж, натянули многогранник на глобус… Несмотря на то, что российская наука местами передовая, в области этики мы часто варвары. И в том, что касается дележки денег и званий, и в ведении дискуссий и т.д.

individ
4 года (лет) назад
В ответ на:  Marco P

Надо ещё сказать и к многогранникам и к изгибанию его работы то же вообще не имеют никакого отношения.
Они превратили математику в философию. Это философская работа.
И никто не даст гарантию, что это всё не бред.
Плохо тут одно. Создают для некоторого направления и групп людей мощный административный ресурс.
То же самое было с Матиасевичем. История фактически повторяется.
Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.
То есть фактически создалось по умолчанию своеобразное табу. Про возможные решения не говорить. В журналах не публиковать.
Так же будет и тут. На десятилетия будет определенно развитие. Писать философский бред — который якобы понимают в парочку Универов. Финансировать и публиковать будут только их. Потому, что остальной народ — то есть провинция будет вообще не в курсе, что за бред они там в столице несут.

mathscinet
mathscinet
4 года (лет) назад
В ответ на:  individ

«Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.»

Где вы такой бред вычитали? Про рациональные точки на алгебраических многообразиях выходят сотни работ в год.

individ
4 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

Ладно! Наверное самое популярное уравнение — это диофантово уравнение Лежандра. Надо найти решение в целых числах — то есть записать формулу для уравнения.
aX^2+bXY+cY^2=jZ^2
Как Пифагоровы тройки искать можно там посмотреть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пифагорова_тройка
Вот чтоб не рассуждать абстрактно — приведите статью, работу, в крайнем случае книжку — где будет опубликована формула генерации таких троек по коэффициентам. И не сводить задачу к каким то конкретным числам.
И прошу не путать с критерием разрешимости. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Лежандра
Если говорите, что такие работы можно публиковать. То где то же должна быть опубликована эта формула! Ведь это одно из самых популярных уравнений.

mathscinet
mathscinet
4 года (лет) назад
В ответ на:  individ

Диксон, «Введение в теорию чисел», страница 97.

individ
4 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

Там вообще то записано условие разрешимости. Формально предложено заменить решение одного уравнения другой системой уравнений. Формулы там нет.
К тому же не совсем полно описывает само уравнение. Я имею ввиду, что некоторые формулы не упоминаются. То есть связь решений и разрешимость с формой коэффициентов.
Ещё на странице 233 рассматривается необходимое и достаточное условие разрешимости. Показано, что необходимо рассмотреть все эквивалентные формы при которых будут соблюдены условия теоремы Лежандра.
Далее показано как по одному известному решению найти остальные. Хотя можно всё это сделать гораздо проще — и весь этот метод поместить в одну, довольно простую формулу.
И показано на численном примере некоторые частные случаи.
Знаете, что такое формула параметризации? Это как в Пифагоровой тройке! Записана параметризация решения.
Формула висит на школьном форуме. http://math.stackexchange.com/questions/1513733/solving-a-diophantine-equation-of-the-form-x2-ay2-byz-cz2-with-the-co/1514030#1514030
Там же написана одна формула которая всё, что со 240 страницы объясняется.
Я как раз и говорю, что со времён Диксона получен некоторый прогресс, но упоминать его нельзя. Выяснилось, что многие задачи можно проще решить.

mathscinet
mathscinet
4 года (лет) назад
В ответ на:  individ

Я думаю, что вы уже на многих форумах излагали эти глупости, поэтому отвечу, но в дальнейшую полемику вступать не обещаю.

Во-первых, у Диксона есть полная процедура поиска всех решений, сводящаяся к конечному перебору. Судя по всему, она была изложена ещё у Гаусса в «Disquisitiones arithmeticae», но я не проверял.

У вас же одна формула, работающая только в случае целочисленности одного из корней, и какие-то туманные рассуждения о том, что делать, если они все оказались иррациональными (и никакой эффективной процедурой там и не пахнет).

Формула параметризации по одному решению есть, например, здесь:

http://mathworld.wolfram.com/DiophantineEquation2ndPowers.html

очень похожая на вашу.

Общая теория существования таких параметризаций изложена, например, в книге Cohen, «Number Theory: Volume I: Tools and Diophantine Equations», раздел 6.3.

В любом случае, для поиска одного решения придётся проводить какой-то конечный перебор, поскольку надо как-то проверять локальную разрешимость (критерий Минковского-Хассе).

individ
4 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

Исторически так сложилось, что методы алгебраической геометрии — в случае простых уравнений позволяли если догадаться о нахождении или просто угадывания первого решения. Построить формулу которая позволяла найти остальные решения. И все последующие работы и результаты крутились вокруг такой или похожей процедуры. Гаусс понял, что с виду разные уравнения есть одно и то же. И в этой книге потратил кучу сил чтоб показать как одна форма переходит в другую. После того как он кучу уравнений перерешал — он обнаружил, что везде появляется уравнение Пелля. На это ещё указал Ферма и Эйлер. Что же касается такой квадратичной формы — то выяснение разрешимости уравнения — сводится к выяснению разрешимости некоторого эквивалентного уравнения Пелля. Вот на этом этапе и произошло разделение методов и идей. Чисто алгебраический подход — который со стороны казался крайне громоздким. Там формулы получались очень громоздкими и методы очень сложными казались. А применение алгебраической геометрии позволяло вообще формулы не писать. И можно всегда вокруг бинарной формы крутиться. Смысл другого подхода в том, что когда перед нами уравнение — мы можем записать сразу решение. При попытки найти общую формулу — просто не учли тот факт, что она должна работать для всех эквивалентных форм. К тому же её нельзя угадать — надо решить уравнение. Вы хотите сказать, что природа взяла одно из самых популярных уравнений. Которые фигурируют во многих законах. И разрешимость какого нибудь уравнения — оставило на волю случая. Не подчинив его какому нибудь закону? Ничего подобного! Требуется рассмотрение всех возможных эквивалентных форм. Это подразумевает введение всего лишь переменных. И выяснение когда корни могут быть целыми — сведётся к выяснению разрешимости некоторого эквивалентного уравнения Пелля. Круг замкнулся. Всё эти бесконечное количество различных формул, собралось в одно целое. Все эти критерии разрешимости — есть всего лишь другая запись уравнения Пелля. И теперь предлагаете — всё, что нам не нравиться будем считать не… Подробнее »

mathscinet
mathscinet
4 года (лет) назад
В ответ на:  individ

Ещё раз: ваши формулы, даже если они верны, сводят одно квадратное диофантово уравнение (исходное) к поиску замены переменных, при которых один из радикалов является целым. Что, в свою очередь, тоже является квадратным диофантовым уравнением. Не удивлюсь, если вы в итоге сведёте уравнение к самому себе.

Но, в любом случае, упоминания теоремы Матиясевича здесь ни к селу ни к городу. Квадратные диофантовы уравнения от трех переменных разрешимы алгоритмически; можно написать программу, которая за конечное время будет либо устанавливать отсутствие решений, либо предъявлять настоящую параметризацию множества решений, без дополнительных условий целочисленности каких-то радикалов.

«Получив премию за алгоритмическую не разрешимости диофантовых уравнений. На десятилетия и вообще до сих пор любая публикация о решении любого уравнения — считается лженаукой. Понятно, что все уравнения решить нельзя, но ведь очень многие можно решить.»

Не любого, а того, которое уже решено. И не лженаукой, а просто бесполезным результатом.

mathscinet
mathscinet
4 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

(квадратные однородные)

individ
4 года (лет) назад
В ответ на:  mathscinet

В данном квадратичном случае который упомянул — задача сводится к выяснению имеет ли эквивалентное уравнение Пелля решение. Если конечно ни один корень не целый. Это стандартная задача и хорошо изучена. И мы вернулись к началу спора. Я предлагаю решать уравнения и писать формулы. Вы хотите все формулы стереть и оставить одну философию с поручению всех расчётов компу.
Это уравнение не всегда имеет решение. И когда есть решения нам как раз и указывают эти условия.
Может для Вас формулы и бесполезный результат, но они дают понимание явление. И выясняем какие там работают законы и почему. Вот например возьмём похожее неоднородное квадратичное уравнение.
aX^2+bX+cY^2+qY=jZ^2+dZ
http://math.stackexchange.com/questions/794510/curves-triangular-numbers
Оказалось, что если коэффициенты a,c,j — не создают тривиального случая. И коэффициенты при первых степенях b,q,d — хоть один не равен нулю. То решения есть всегда.
Это же сколько надо потратить усилий и рассуждений с использованием Вашей геометрии и компов чтоб проверить, что решения есть всегда? А тут на одном листочке всё объяснение!!!!!
От алгебры не уйти. Можно сколько угодно сопротивляться, но без неё не обойтись. Чем сложнее задача тем хуже с ней справляются Ваши идеи. И что делать если возникнет система нелинейных уравнений?
Например вот такая одна из самых популярных систем?
http://math.stackexchange.com/questions/1671427/how-to-solve-these-two-simultaneous-divisibilities-n1-mid-m21-and-m1/2103231#2103231
Опять всю задачу сведёте к доказательству, что у этой системы бесконечно много решений? А формулы не нужны — потому, что это бесполезный результат?

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Вот здесь http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/39736/ Александр Гайфуллин в виде краткой популярной лекции сам объясняет возможную практическую ценность теории, развитой И.Х.Сабитовым для изгибаемых многогранников в трехмерном пространстве. Рекомендую посмотреть этот 7-минутный ролик. Речь о многомерных пространствах вообще не идет.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

В ролике и о результатах самого Гайфуллина речи нет. То, что там рассказано о космических солнечных батареях, к изгибаемым многогранникам относится лишь косвенно. Ну а разговоры о восстановлении трёхмерных объектов по неполной информации и подавно.

Другими словами, о возможных практических приложениях собственно результатов Гайфуллина в ролике нет ни слова.

В общем, похоже на то, что робототехнику туда притянули «за уши», хотя применение в ней этих многогранников было бы, на мой взгляд, весьма интересно. Жёсткие грани и возможность распределить нагрузку вдоль всего ребра — потенциально полезные свойства.

Некто (не Гайфуллин) готовил на него данные (скорее всего, это нынешний научный патрон или кто-то из членов комиссии по присуждению) и встретил пункт — практическое использование, необходимый для получения премии. И тут этого человека посетила неплохая мысль о робототехнике.

mech
mech
4 года (лет) назад

В нашей дискуссии уже предлагалось перед выборами в РАН вывешивать в Интернете расширенные данные о кандидатах в члены РАН (смотри, например, комментарий Natali (19.01.2017 в 8:38)). Естественно предложить сделать это для номинатов на премии в области науки (Государственные, Президента, Правительства РФ), т.е. выложить в Интернете копии представлений организаций, отдельных лиц и т.п. Тогда не будет казуса последней премии Президента, связанного с «применением многогранников в робототехнике и в конструировании солнечных батарей». Ведь вывешиваются в Интернете диссертационным советами диссертация, автореферат, данные об оппонентах, ведущей организации и т.п.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  mech

«Ведь вывешиваются в Интернете диссертационным советами диссертация, автореферат, данные об оппонентах, ведущей организации и т.п.»

И как это помогает защищаться от тех же плагиаторов? «Вывешивание» имеет смысл только тогда, когда у читающих в сети есть способ влиять на принимающих решения. Пока этого способа нет все эти «вывешивания» бесполезны.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Полезное предложение mech (12.02.2017 в 12:10, см. http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-80824 ) можно дополнить. Для номинатов на премии в области науки (Государственных, Президента, Правительства РФ) в Интернете помимо представлений выдвигающих организаций и отдельных лиц следует организовать форум (типа обсуждения в ТрВ, где мы сейчас ведем дискуссию), где любой желающий может добавить свой комментарий. В этом случае будет значительно меньше возможных преувеличений научных достижений кандидатов на премии и более точно будет отражен вклад соавторов номинантов (которых иногда забывают включить в коллектив, претендующий на премию).

Аналогичный форум следует организовать при выборах в РАН, где ученые смогут добавлять свои комментарии по поводу кандидатов в члены РАН. При этом в Интернете должна выкладываться подробная информация о соискателях звания, см. http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-2/#comment-80274

Math
Math
4 года (лет) назад

Привожу цитату из статьи в Газета.ru по теме дискуссии: «Наука буксует из-за инерции старых подходов:
Академик Хохлов о выборах в РАН и новой научной стратегии РФ», см. https://www.gazeta.ru/science/2016/12/08_a_10412849.shtml

«Остановлюсь также на поднятом вопросе о выборах в РАН. Думаю, что недовольство президента было связано не только с «нарушением дисциплины» некоторыми госслужащими, но и с итогами выборов в более широком контексте.
Действительно, для этих выборов было выделено достаточное число вакансий (и, соответственно, средств федерального бюджета), чтобы избрать в РАН большую часть тех ведущих ученых, которые работают на мировом уровне, но не являются еще членами академии. Это бы позволило РАН полноценно выполнять функцию высшего экспертного органа страны в области науки, которая возложена на нее законом. Тем сильнее оказалось разочарование при анализе итогов выборов в РАН.

Невооруженным взглядом можно было видеть тенденцию на поддержку не ученых, а начальников различного калибра, а также родственников здравствующих академиков.

Я ни в коей мере не хочу умалить заслуги тех действительно выдающихся ученых, которые были избраны в этот раз. Их много, и я очень рад их избранию. Но выборка в 500 избранных членов РАН из общего числа 2,5 тыс. кандидатов – достаточно репрезентативная, и для нее можно строить различные статистические закономерности.
В недавней статье на Indicator.Ru четко показано, что чем более успешно ученый публикуется и цитируется, тем меньше у него было шансов попасть в академию.

Если такой результат выдает «высший научный экспертный орган страны», то естественно, что и у властей, и у общества в целом возникает вопрос о качестве такой экспертизы».

Ash
Ash
4 года (лет) назад

По поводу многогранников в робототехнике. Действительно народ уже придумал. Называется «tensegrity robot».

Конечно, о решающем вкладе Гайфуллина речи быть не может. Но какое-то практическое значение его результаты там действительно могут найти.

Квалифицированные люди формулировали «объективку». Ничего не скажешь.

Bubble
Bubble
4 года (лет) назад

Практическое значение работ Гайфуллина по четырехмерным (n-мерным) изгибаемым многогранникам для развития робототехники по важности сопоставимо с работами по колебаниям четырехмерного (n-мерного) пузыря для создания высокотехнологических пен для пожаротушения.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Bubble

Спасибо, что просветили. Если речь не идёт о трёхмерных многогранниках, то робототехника почти наверняка не причём.

Muraved
Muraved
4 года (лет) назад

В недавно опубликованной «Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации » утвержденной указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 года сказано:

«эффективность российских исследовательских организаций существенно ниже, чем в странах лидерах (Соединенные Штаты Америки, Япония, Республика Корея, Китайская Народная Республика): несмотря на то, что по объему расходов на исследования и разработки (в 2014 году Россия заняла девятое место в мире по объему бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения) и численности исследователей Российская Федерация входит во вторую группу стран-лидеров (страны Европейского союза, Австраля, Республика Сингапур, Республика Чили), по результативности (объему публикаций в высокорейтинговых журналах, количество выданных международных патентов на результаты исследований и разработок, объему доходов от экспорта технологий и высокотехнологичной продукции) Россия попадает лишь в третью группу стран (ряд стран Восточной Европы и Латинской Америки);»

Думаю, что ответственность за подобное состояние дел в нашей науке прежде всего несёт беззаботная жизнь нашей Российской академии наук и убеждённость членов РАН в том, что они уже избраны, льготы им гарантированы пожизненно, у них всё хорошо и далее можно вести не напрягаясь тихую и спокойную жизнь.

Aн Ли
Aн Ли
4 года (лет) назад
В ответ на:  Muraved

«Встраивание» в мировую науку, без оглядки на собственные интересы, ведет к тому, что мы навечно становимся в положение догоняющих, так как «модные» темы задаем не мы. Я хорошо помню, как в 90-х, когда открылись границы, приехали американцы, и кого они пригласили к себе — людей, у которых не то что высокорейтинговых, вообще никаких публикаций не было. Как они знали, а ведь знали, поименно, кто им нужен — это вопрос. Но вывозили именно уникальные школы и наработки, а не высокорейтинговый мейнстрим. На одного известного ученого уровня Сагдеева вывезли десятки групп, почти в полном составе. Те американцы, с которыми я общался, относились к публикациям, как к «rat race» в университетах, чтобы получить профессорскую позицию. Бюджеты, зарплаты и условия работы в крупных лабораториях и исследовательских центрах крупных (и не очень) корпорациях на порядки превышают университетский уровень. Можно сказать, что это — не фундаментальная наука. Но это — наука!
Очень хорошо описана эта разница в книге «Трепет иудейских забот» lit.lib.ru/w/woronelx_a_w/trepet.shtml.
И еще, давайте сперва договоримся о терминах, прежде чем спорить. Какие проблемы должна решать наука в России? Решать нерешенные математические проблемы — безусловно! А новые лекарства нужны? Нужны. Отлично!
А как насчет гидрологии рек — подчеркну, наших рек, а не Миссисипи? Прогноз погоды нужен? У нас, не в Америке? Не нужен, купим на Западе??? А если не продадут завтра? А лингвистика нужна? Русского языка? Или это не фундаментально, не «мирово» и не высокорейтингово?
Если нужны только фундаментальные исследования, общемировые, тогда на самом деле можно свернуть всю российскую науку до объема НИУ ВШЭ и МГУ. 2000 исследователей на страну хватит и на гистограммах будем выглядеть хорошо.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад
В ответ на:  Aн Ли

Не следует здесь упоминать Высшую школу экономики (НИУ ВШЭ), которая принесла много бед российской науке и образованию. Отношение подавляющего большинства российских ученых (в области естественных наук) к этой организации резко отрицательное.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

Так Ваши предложения в точности совпадают с их пожеланиями.

Они как раз мечтают поднять рейтинги, повысить индексы и прочее.

«Не нарушить пришел Я, но исполнить»

Ан Ли
Ан Ли
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Я не предлагаю сократить науку до 2000 человек. Я говорю о том, что если мы заставим то, что осталось от АН СССР действовать по предложенным правилам — гонка за высокорейтинговыми публикациями и все — то мы придем к такому состоянию. Я тоже сперва думал, что наука в США — это университеты, и испытал шок, побывав в национальной лаборатории, где нет никакой наукометрии, зато есть феноменальные работы и фантастические результаты. И, кстати, сливки аспирантов снимают именно они. Чиновники предложили нам играть по их правилам, год прошел, табличка в EXCEL, импакт-фактор, цитириуемость — эти хорошие, эти плохие. Отчет наверх. Они всегда нас переиграют на почве формальных показателей. Рьяные сторонники Хирша, объективно, играют им на руку. Извините, но это напоминает уже не научную среду, а скорее рассказы Шаламова — «Умри ты сегодня, а я завтра».

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ан Ли

1. «Так Ваши предложения в точности совпадают с их пожеланиями.»

Я это сказал не Вам, а Вашим оппонентам.

Это они уверены, что цель науки в повышении индексов. Более того, Фурсенко уверен, что таким способом можно развить промышленность. И идеи эти действительно исходят из ВШЭ, потому что там смотрят не на конечные цели, то есть подъём экономики, а просто бездумно (и крайне избирательно) копируют западный опыт.

Одним словом — системные либералы во всей красе.

2. Настоящая задача РАН сейчас — принять самое активное участие в разработке программы по выводу страны из кризиса. Делать это нужно по собственной инициативе, не дожидаясь никаких приглашений. Только на этом пути можно восстановить нашу науку.

К сожалению, очень многие здесь всего-навсего обижены на то, что именно их не избрали в РАН и больше их ничего не интересует.

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад
В ответ на:  Aн Ли

Какая еще НИУ ВШЭ и как связана она с фундаментальной наукой? Откуда в этом, с позволения сказать, без году неделя учебном заведении собственные научные школы? Вместо того, чтобы серьезно развивать экономическую науку (для чего, собственно, и была создана ВШЭ) они занимаются переманиванием кадров из других учебных заведений и поглощением оных. Сформировали математический факультет, теперь на очереди физический — но кадры-то все пришлые, совместители в основном. Благо денежки для этого водятся — глава ЦБ можно сказать под боком. Вот и имеем в стране то, что имеем — экономику в «пятой точке».

Math
Math
4 года (лет) назад

Нельзя полностью согласиться с комментарием Muraved: 17.02.2017 в 10:15. В цитируемом тексте “в 2014 году Россия заняла девятое место в мире по объему бюджетных ассигнований на науку гражданского назначения” опущено, что значительная часть бюджетных ассигнований пошла на финансирование “черной дыры” российского научного бюджета инновационного центра “Cколково”, создание которой инициировано не РАН. См. интересную статью “Золотое Сколково” http://www.mk.ru/economics/2016/10/10/zolotoe-skolkovo-gigantskie-dengi-tratili-s-kupecheskim-razmakhom.html

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

О государственных научных стипендиях. 9 марта 1994 года вышло постановление Правительства РФ “О государственных научных стипендиях для выдающихся ученых России и талантливых молодых ученых России”. Эти стипендии присуждались на три года Президиумом РАН по результатам конкурсов, которые проводились раз в год. Кандидаты на присуждение государственных научных стипендий выдвигались учеными (научно-техническими) советами научных учреждений (организаций, предприятий) и высших учебных заведений Российской Федерации. Для выдвижения нужны были: 1) выписка из протокола заседания ученого (научно-технического) совета о выдвижении, 2) стандартные сведения о соискателе, 3) список научных публикаций соискателя за последние пять лет, а также копии наиболее важных работ (не более трех). Никакой бюрократии (не требовалось огромного числа ненужных бумаг и большого числа проверяющих их чиновников)! Всего было 6000 научных стипендий и эти стипендии не распространялись на членов РАН. Подробности о государственных научных стипендиях см. http://docs.cntd.ru/document/9006266 http://nrd.pnpi.spb.ru/grant/gospr.html Государственные научные стипендии присуждались до 2003 года включительно. Затем эти стипендии отменили, фактически их заменили научными грантами (вероятно, это произошло из-за того, что члены РАН не могли получать научные стипендии, но могли получать научные гранты). В настоящее время, когда имеет место значительное сокращение финансирования российской науки, необходимо опять ввести государственные научные стипендии (возможно за счет некоторого сокращения научных грантов). Отметим, что государственные научные стипендии присуждаются за уже проделанную работу (которую сравнительно легко оценить), а гранты РФФИ и РНФ выдаются лишь под текстовые обещания что-то сделать в будущем (практика показывает, что если какая-то группа, получившая грант, не справляется с планом работ, то ее крайне тяжело лишить гранта в дальнейшем). Кроме того, обычно грант выдается на коллектив, состоящий из нескольких человек. При этом часто неясно, какую роль в выполнении работ выполняют отдельные люди (и насколько они необходимы для данной работы). Такая ситуация позволяет путем включения лишних людей необоснованно получать больше денег. Введение государственных научных стипендий, которые присуждаются индивидуально и не распространяются на членов РАН, будет способствовать значительному росту… Подробнее »

gorm
gorm
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

На научные стипендии не купишь оборудование и расходных материалов. И если для математиков это, может, и имеет смысл, для других наук скорее принесёт больше вреда.

Ash
Ash
4 года (лет) назад

«Введение государственных научных стипендий, которые присуждаются индивидуально и не распространяются на членов РАН, будет способствовать значительному росту числа публикаций в высокорейтинговых журналах.»

Остался лишь один вопрос: зачем нашей стране рост числа публикаций в высокорейтинговых журналах?

И пока на него нет ответа — обсуждать тут нечего.

Gaduca
Gaduca
4 года (лет) назад

Мне думается , что в последние годы из за потери престижности науки в России произошла потеря и значительное уменьшение научных лидеров среднего звена, под которыми я имею в виду заведующих кафедрами, лабораторий и исследовательских групп. Потеря тех, кто по существу воспитывает молодых ученых своим личным примером и является носителем научных знаний, научных подходов и научной методологии. Этих учёных можно характеризовать, как некоторая разновидность руководителей небольших научных школ. В этой связи предложение Полянина, по моему, заслуживает внимания, поскольку стипендии по конкурсу (в отличие от стипендий академиков и членов — корреспондентов РАН), о которых идёт речь, как раз, и позволили сохранить таких лидеров.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Реплика на комментарий Ан Ли: 21.02.2017 в 9:40 http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-81037

Цитирую “Чиновники предложили нам играть по их правилам, … , импакт-фактор, цитириуемость — эти хорошие, эти плохие. Отчет наверх. Они всегда нас переиграют на почве формальных показателей. Рьяные сторонники Хирша, объективно, играют им на руку.”

Речь в данной дискуссии идет о другом. Поэтому вынужден кратко повториться (см. текст в исходном сообщении):

“Любые сравнения эффективности работы ученых на основе индексов цитируемости и Хирша должны проводиться весьма осторожно … низкое цитирование является важным показателем деятельности ученого. При этом дополнительным отрицательным фактором является высокий уровень самоцитирования.”

Полное игнорирование наукометрических показателей приводит к тому, что в члены РАН незаслуженно попадают люди, не имеющие весомых научных достижений (среди которых значительную часть составляют администраторы разных мастей и родственники академиков). Во многих комментариях, приведенных выше, сформулированы полезные предложения, принятие которых позволит избежать этой безобразной ситуации.

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Внимание, коллеги, читаем статью «Математика и математики подреформенной России» акад. В.Васильева на портале «Полит.ру» 3,5 года назад:

«Что делать с академиками и их привилегиями? Во-первых, надо избавляться от пресловутых академических «стипендий», а не размножать их: я просто не вижу приличных вариантов будущего, в котором они сохранятся. Эти средства лучше употребить на какой-то вариант почетной пенсии и отступного при отходе от дел (не только для академиков), вроде позиций эмеритус профессоров в американских университетах.

Вообще, тот факт, что людям свойственно стареть и терять дееспособность, не осознавая этого, но требовать к себе повышенного внимания – проблема общечеловеческая. И некоторое расслабление, часто сопровождающее избрание в академики, тоже не наша специфика: например, те же американцы, получая постоянную профессорскую позицию своего потолочного уровня, часто также сбавляют обороты.

Специфически наша проблема – что академики сохраняют чрезвычайное неотчуждаемое влияние в любом возрасте и состоянии рассудка. Связано это с тем, что академиками становиться до сих пор очень приятно (так что кое-кто совершенно теряет человеческий облик в погоне за этим), и зависит это исключительно от воли остальных академиков, которых поэтому всячески ублажают.

По-моему, именно пожизненное право выбирать себе подобных является критическим пороком, и именно его надо ограничить каким-то не очень большим возрастом. После этого и способность засиживаться на руководящих должностях сильно сократится (и сохранится только у тех, кто реально хорошо руководит), да и привлекательность этого звания войдет в более разумные рамки. »

Я абсолютно согласен с такой позицией академика В.Васильева. Вот здесь можно найти полный текст его статьи: http://polit.ru/article/2013/09/10/vassiliev_math_conf_ras

Math
Math
4 года (лет) назад

Две интересные статьи про выборы в РАН (и не только):

1. В Академии наук заседает князь Дундук, УМ+:

«Лицо Академии что при князе Дундуке, что теперь, при академиках из системы МВД – это лицо чиновника, либо простого участника «ярмарки тщеславия» из уважаемого федерального присутствия, либо «профильного» распределителя государственных средств на «науку». А академия – прежде всего клуб организаторов науки и образовательного процесса, собравшихся во имя защиты своих исторических привилегий, связанных с управлением приписанной к «институтам» собственности и госденег … Да, ученые присутствуют в списках академиков и членов-корреспондентов, но в рамках РАН бал правят именно и исключительно администраторы РАН – это деканы и ректоры, директоры всевозможных ФГБУ, ГОУ, и прочих бюджетных организаций, а также их многочисленные дети, родственники и клиенты».

См. также полный текст статьи: https://um.plus/2016/11/25/dunduk/

2. Сергей Лесков. Академики с бульдожьими челюстями, Росбалт.RU:

«Итак, почему Академия наук выбрала вызывающий алгоритм выборов и решила разбавить свои ряды чиновниками? После недавней безжалостной реформы, когда чиновники лишили РАН ее богатого имущества, она почувствовала угрозу своему существованию. Надо бороться за выживание! По законам дарвинизма социальные мутации стали неизбежны. Сильный пожирает слабого. Значит, надо стать сильным. Один из механизмов выживания — привлечение альфа-самцов с горячей кровью и бульдожьими челюстями. То есть исправление вялой академической ДНК мускулистой чиновничьей стаей. И тогда появляется надежда, что другие чиновники поостерегутся покушаться на Академию, где прижились братья по духу … Российская академия постепенно и неумолимо превращается в цитадель номенклатурной науки».

См. также полный текст статьи: http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/11/28/1570926.html

mech
mech
4 года (лет) назад

Коллеги, привожу ссылки на две интересные статьи по теме наших обсуждений.
1. Статья в «Новая газета»: П. Саруханов. Многостаночники с закрытыми глазами. Что можно сказать о научной деятельности раскритикованных президентом чиновников-академиков, исходя из опубликованных ими работ
https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/24/70661-mnogostanochniki-s-zakrytymi-glazami
Цитирую (выборочно):
“ Начальник Главного военно-медицинского управления Минобороны Александр Яковлевич Фисун имеет шесть научных статей, отражаемых в наиболее авторитетной медицинской базе данных публикаций в реферируемых журналах pubmed. Из них пять – по «организационно-административным направлениям»: руководство военной медициной, планирование, оснащение, организация обслуживания населения в военно-медицинских организациях. Иного вклада академика Фисуна в мировую науку в pubmed нам обнаружить не удалось. Google scholar, впрочем, указал нам на статью Фисуна «Психология и психопатология информационных войн» в «Военно-медицинском журнале». Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и вовсе не знает о существовании такого автора научных работ, как А.Я. Фисун. РГБ не имеет ни одной книги, автором которой был бы проф. Фисун. Зато в ней лежат списанные диссертации, к изготовлению которых проф. Фисун приложил руку в качестве руководителя.”
2. Статья в «Независимаяя газета»: С.Т. Захидов. Биологическая» эволюция Академии наук. Кого выбирать в РАН – крупных администраторов или талантливых ученых
http://www.ng.ru/science/2017-02-08/10_6923_ran.html
Цитирую (выборочно):
“Мне, как ученику выдающихся советских генетиков-биологов, академиков Бориса Львовича Астаурова и Владимира Александровича Струнникова, небезразлично все то, что происходит в последнее время с академией, особенно в контексте прошедших выборов. Мне кажется, что самое лучшее, что могли бы сегодня сделать руководители РАН, это принять решение об отмене результатов выборов-2016. Думаю, только такое радикальное решение, а также отказ членов РАН от академических стипендий и привилегий еще могут спасти лицо академии, которая продолжает стремительно терять авторитет, пополняясь молодыми малообразованными карьеристами и новыми управленцами-администраторами.”

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Александр Фрадков “Какая же Академия нужна в России в 2017 году?”

Интересная статья по теме дискуссии, см. http://trv-science.ru/2017/02/28/kakaya-zhe-akademiya-nuzhna-v-rossii-v-2017

mech
mech
4 года (лет) назад

В нашей дискуссии обсуждаются проблемы организации науки в России. Одной из таких проблем является программа мегагрантов. В статье
Н. Демина. Мегагранты: изменить нельзя оставить
http://trv-science.ru/2012/08/14/megagranty-izmenit-nelzya-ostavit/
приведены результаты опроса «Ваше отношение к программе мегагрантов»:
‘’75 % опрошенных поддержали мнение, что программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ.’’
Можно добавить, что эти деньги можно также направить на получение государственных научных стипендий (смотри комментарий
http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-3/#comment-80984
)
В статье
Ольга Белозерская, Евгений Данилян. Мегагрант в России (2013-2014): почему невозможна фундаментальная наука в современной России?
http://scientific.ics.org.ru/gid-park/megagrant-v%C2%A0rossii-2013-2014-pochemu-nevozmozhna-fundamentalnaya-nauka-v%C2%A0sovremennoj-rossii
описаны мнения «изнутри» самих держателей грантов.

mech
mech
4 года (лет) назад

Добавляю еще две интересные ссылки по поднятой теме.
1. Н. Маркина. Ком в пластиковом горле. Работающего в России известного хирурга коллеги обвинили в нарушении этических норм и дезинформации:
https://www.gazeta.ru/science/2014/11/25_a_6314405.shtml
2. Мегагранты: театр абсурда покруче Беккетта и Ионеско
http://thrasherizer.livejournal.com/10421.html

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Какой должна быть Академия наук (некоторые замечания по поводу двух дискуссий в ТрВ от 20.12.2016 и 28.02.2017) 1. Считаю, что России академия наук нужна (которая ниже рассматривается как клуб членов РАН). Более того, хочу чтобы она вызывала у россиян чувство гордости (к сожалению, современная РАН не вызывает этого чувства не только у подавляющего большинства научных работников, преподавателей вузов и инженеров, но и у самих членов РАН). 2. Текст Устава РАН неудачно написан и однозначно устарел. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов в Уставе изложены либо крайне нечетко, либо вообще отсутствуют (видимо, Устав написали юристы, далекие от науки, а затем текст невнимательно редактировался академиками). 3. В статье Как спасти репутацию Академии наук, Indicator.Ru, 01.02.2017 https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/ были сформулированы и обоснованы новые положения, которые следует добавить в Устав РАН (важно подчеркнуть, что сохранение неизменным прежнего Устава РАН многими будет трактоваться как негласное разрешение на создание дальнейших абсурдных ситуаций на выборах). Целесообразно также включить полезное предложение о публикации за несколько месяцев перед выборами расширенной информации о кандидатах в члены РАН (подробности, см. в http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-2/#comment-80274 ). Кроме того, в Интернете следует организовать форум (типа обсуждения в ТрВ, где мы сейчас ведем дискуссию), где любой желающий может добавить свой комментарий. 4. Включение новых положений из п. 3 (см. цитируемую выше статью в Indicator.Ru) в Устав РАН даст возможность уже на предварительном этапе отстранять от выборов чиновников различного ранга и родственников академиков, которые хотят стать членами РАН, но не имеют весомых научных достижений. 5. Выбирать членов РАН, конечно, должны только члены РАН (поскольку это клуб). Подключение к процессу выборов других ученых (даже самых достойных), в совещательной или любой другой форме, считаю нецелесообразным по двум простым причинам: (i) подобной практики при выборах в академии наук нет ни в одной стране мира; (ii) дополнительное привлечение значительного числа активно работающих ученых… Подробнее »

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Коллеги, даю ссылку на не утратившую своей злободневности статью лауреата Нобелевской премии по физике академика В.Гинзбурга http://www.courier-edu.ru/cour0701/2500.htm , опубликованную ровно 10 лет назад: «Академикам — не платить». Привожу ряд цитат: «Ведущаяся сейчас разработка нового Устава дает возможность улучшить работу РАН. Прежде всего речь идет о таком важном и принципиальном вопросе, как выборы в члены академии. Я работаю в ней с 1940 г., много раз участвовал в выборах и не помню, чтобы они не оставляли неприятного осадка, так как часто по итогам голосования академиками и членами-корреспондентами становились далеко не самые лучшие. Поэтому в новом Уставе необходимо четко прописать критерии, кто же может стать членом академии. Убежден, что выбирать в РАН нужно только за научные заслуги. Любые другие аргументы, скажем, «нужен директор», или «надо дать дорогу молодым» — не должны рассматриваться … На выборах в РАН недопустимо использовать какой-либо возрастной ценз. Он был впервые введен в 1997 году под предлогом, что для занятия административных постов нужны более «молодые» (моложе 50 или 55 лет) члены академии. Убежден, что все эти ссылки на заботу о «молодых» совершенно несостоятельны… Думаю, что экспертные комиссии должны начинать оценивать будущих кандидатов задолго до выборов. И при этом важно использовать индексы цитирования научных публикаций. Конечно, эти данные не следует абсолютизировать, иногда они не совсем верно характеризуют ученого, но, безусловно, такие сведения полезны, о чем свидетельствует мировая практика … Важнейший пункт Устава РАН — исключение из академии, а также выход из нее по собственной инициативе. В последнем Уставе АН СССР (1963 г.), как и в предыдущем Уставе 1935 г., действовавшем еще в сталинские времена, говорилось, что члены АН СССР «могут быть лишены своего звания по постановлению Общего Собрания АН СССР, если деятельность их направлена во вред СССР». В сталинские времена этот пункт довольно широко применялся, но затем пришлось реабилитировать многих исключенных. Поэтому на моей памяти никого не исключали, даже… Подробнее »

Math
Math
4 года (лет) назад

Льготы, положенные академикам РАН: перечень http://lgotyinfo.ru/lgoty/lgoty-polozhennye-akademikam-ran-perechen.html

mech
mech
4 года (лет) назад

Коллеги, это интересно!
Взаимные реверансы премьер-министра РФ и президента РАН на заседании общего собрания РАН в марте 2016 года. Источник:
http://profiok.com/about/news/detail.php?ID=3166

Цитаты из стенограммы (без комментариев):
Д.А. Медведев: «Кстати, хочу сказать, что президент Академии наук принимает самое активное участие в совещаниях, которые я провожу как Председатель Правительства, в различного рода комиссиях. И, скажем прямо, в отличие от значительной части тех, кто на заседаниях этих комиссий присутствует, президент Академии наук всегда выступает».
В.Е. Фортов: «Я особенно хочу поблагодарить Вас за то, что Вы неформально и всегда с искренним желанием помочь идёте нам навстречу. Я не встречал ни разу случая, когда наш премьер-министр, так сказать, отказал в чём-то, – всегда он находит решение, это для нас всех, конечно, очень важно».
Д.А. Медведев: «Спасибо за то, что вы подчеркнули, что Председатель Правительства всегда готов такого рода вопросы разрешать, это действительно так».

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Очень любопытный диалог, который вызывает некоторые вопросы.

В.Е. Фортов: «Я не встречал ни разу случая, когда наш премьер-министр, так сказать, отказал в чём-то …»
Вопрос № 1. О чем (и не один раз) мог просить Фортов Медведева?

Д.А. Медведев: «Спасибо за то, что вы подчеркнули, что Председатель Правительства всегда готов такого рода вопросы разрешать …»

Вопрос № 2. Какого рода вопросы готов разрешать Председатель Правительства?

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Профсоюз РАН присоединяется ко Дню борьбы с нестабильностью позиций ученых http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b165b566-fab3-42a2-9180-cf619dccb8af#content

«15 марта 2016 года мировая научная общественность в лице Всемирной федерации научных работников (ВФНР) совместно с целым рядом научных организаций ученых и молодежных научных объединений проводят День борьбы с нестабильностью позиций научных работников, сообщил «Солидарности» вице-президент ВФНР и зампред профсоюза РАН Вячеслав Вдовин».

«Важно донести информацию: во всем мире поняли, что система конкурсов и грантов – не универсальное средство финансирования науки…. Вице-президент ВФНР отмечает, что подобные тенденции начали тревожить и мировую научную общественность: «Чтобы не оказаться за бортом, люди стараются не рисковать, занимаясь перспективными, но сложными задачами, а берутся за менее амбициозные, но более надежные проекты. В итоге наука мельчает, мало кто из ученых отваживается вписывать крупные научные проблемы в свои планы на ближайшую пятилетку».

Math
Math
4 года (лет) назад

В России система грантов имеет дополнительную отрицательную особенность поскольку приоритетной категорией их получателей являются члены РАН, которые и без того имеют большие государственные стипендии (и поэтому вполне могут обойтись без получения денежных вливаний в виде грантов).

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Главный ученый секретарь РАН прокомментировал информацию об отставке Фортова

Информация об отстранении президента РАН Владимира Фортова появилась в пятницу в Интернете. Главная версия — несоответствие выборного устава РАН Закону о РАН. Впрочем, на момент подписания номера официального сообщения еще не было, а источники «МК» и в Кремле, и в ближайшем окружении Фортова весть об отставке напрочь отвергали.

Первоисточником информации стала страничка в соцсети научного журналиста ОТР Ольги Орловой. «По сообщению академика РАН В.Е.Захарова, только что Президент РФ Владимир Путин снял с должности президента РАН Владимира Фортова и перенес выборы президента РАН на осень. Исполнять обязанности президента РАН до выборов назначен вице-президент РАН Козлов В.В.» — написала она.

То, что выборы решено перенести на осень, нам подтвердил и академик Валерий Рубаков: «Полномочия Владимира Евгеньевича заканчиваются в конце марта, и вместо него назначается временно исполняющим обязанности академик Козлов».

«Я беседовал с Владимиром Евгеньевичем, он мне ничего не сказал о своей отставке, мы с ним обсуждали предстоящие выборы в РАН, которые должны состояться 22 марта, — пояснил нам ученый секретарь РАН Михаил Пальцев. Кроме того, даже если бы вопрос действительно касался отстранения президента РАН, этого не делает президент: Академия наук подчиняется правительству. Просочившаяся в Сеть информация — это просто вброс, перед выборами такое случается».

Тем не менее дыма без огня не бывает. Как удалось узнать «МК», Владимир Фортов беседовал с президентом страны в четверг и дважды — в пятницу. Речь шла о выборном уставе РАН, в котором специалисты углядели несоответствия Закону о РАН. «Плохо прописана выборная политика, что вызывает разное толкование у разных академиков, — пояснили нам в ближайшем окружении Владимира Фортова».

Как бы то ни было, все должно окончательно решиться в понедельник. На этот день, 20 марта, было назначено общее собрание РАН. Если выборы будут отменены, изменится его повестка, и общественности будет объявлено о новых сроках выборной кампании.

Источник: http://www.mk.ru/politics/2017/03/17/glavnyy-uchenyy-sekretar-ran-prokommentiroval-informaciyu-ob-otstavke-fortova.html

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Фортов согласился с необходимостью перенести выборы президента РАН, см. https://indicator.ru/news/2017/03/19/fortov-perenesti-vybory-prezidenta-ran/

Muraved
Muraved
4 года (лет) назад

Весёлые всё-таки у нас члены РАН. Вроде бы и неглупые люди, но ведут себя иногда аки дети. Теперь вот и с уставом у них что-то не в порядке. А ведь предупреждали их и на этом форуме и в других местах (см. https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/), что устав дело серьёзное, что в нынешнем варианте он плох и не совершенен.

А тут ещё откуда не возьмись так называемый «клуб 1-го июля», который проявляет завидное беспокойство (см. http://www.sib-science.info/ru/ras/uchenye-protiv-perenosa-vyborov-prezidenta-18032017). Ни дать ни взять ребята со своим призывом обратились, суть которого надо всё-таки проводить выборы и немедленно. В обращении к президиуму они додумались не больше, не меньше как «Перенос выборов отвлекает нас от научной работы и резко понижает эффективность работы РАН в целом». Мне-то лично хочется посоветовать им «А вы не отвлекайтесь!».

В другом месте они уже обращаются к членам РАН но тоже с благородным призывом, в котором они «настаивают на проведении выборов президента РАН и Президиума». Кроме того они хотят «ещё раз подчеркнуть важность соблюдения принципов самоуправления РАН, её независимости во внутренних делах, академической свободы и самостоятельной ценности фундаментальных научных исследований». Ну! Просто потеха, да и только! Хочется спросить уважаемых людей.

— Господа! А деньги-то (стипендию) вы где берёте? Вы что забыли, что «кто платит, тот и музыку заказывает». Всё это как будто напоминает неработающую жену, которая деньги регулярно берёт, а спать с мужем не ложится.

Однако выход всё-таки есть: откажитесь от стипендии и от других льгот. Создайте новую академию (например академию 1-го июля), вот тогда и рассуждайте о независимости самостоятельности. А иначе всё это несерьёзно и понарошку.

Таким образом, сессия Академии РАН, которая начинается через несколько часов, надеюсь будет весёлой, и не такой скучной как прежде. Ждём дальнейших событий в нашей «независимой РАН».

mech
mech
4 года (лет) назад

Коллеги, прямую трансляцию Общего собрания РАН можно смотреть на сайте Научная Россия:

http://scientificrussia.ru/

Точнее:

https://scientificrussia.ru/articles/obshchee-sobranie-chlenov-rossijskoj-akademii-nauk-20-marta-2017g

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

В «Газете.ru» появилась свежая статья «РАН выбили из игры на 8–10 месяцев» https://www.gazeta.ru/science/2017/03/20_a_10585631.shtml

Вот некоторые выдержки из текста:

«Отчеты эти слушали не все академики, к моменту возобновления дискуссии в зал обсуждения проник хорошо уловимый запах алкоголя — благо в фойе работал буфет, где наливали водку и виски».

«В зале присутствовало немало довольно пожилых людей, многие чувствовали себя плохо. Корреспонденту «Газеты.Ru» дважды пришлось помогать упавшим на лестнице академикам».

«По его (Пальцева) словам, закон может быть принят Думой в весеннюю сессию, и новые выборы, возможно, пройдут уже по новой схеме: общее собрание выберет несколько кандидатов на пост руководителя РАН и представит президенту страны, который выберет и назначит одного из них».

«В устав академии за это время могут внести поправки, по которым президента РАН будет выбирать не академия, а сам президент, тогда она лишится своей независимости», — сказал «Газете.Ru» один из членов президиума РАН».

«Другой вариант — в президенты РАН позволят избираться не только академикам, но и членкорам. Это открывает возможность стать президентом академии, к примеру, Михаилу Ковальчуку, директору Курчатовского института, влияние которого многие увязывают с началом реформы РАН в 2013 году».

«Очевидно, что под совершенно надуманным предлогом РАН просто выбили из игры на 8–10 месяцев, на период, когда будут приниматься решения по финансированию фундаментальных исследований в стране и будут перераспределяться эти средства», — считает глава профсоюза РАН Виктор Калинушкин».

mech
mech
4 года (лет) назад

Коллеги! После вчерашнего общего собрания РАН появились статьи
об этом событии:
1. Дворкович попенял ученым РАН за жалобы на чиновников
http://www.interfax.ru/russia/554377
Цитирую (выборочно):
<>
2. В Госдуме предложили отдать президенту право назначать главу РАН
http://www.mk.ru/social/2017/03/20/v-gosdume-predlozhili-otdat-prezidentu-pravo-naznachat-glavu-ran.html
Цитирую (выборочно):
<>
3. Фортов сделал сенсационное заявление: снимаются все кандидаты в президенты РАН
http://www.mk.ru/social/2017/03/20/fortov-sdelal-sensacionnoe-zayavlenie-snimayutsya-vse-kandidaty-v-prezidenty-ran.html
Цитирую (выборочно):
<>
4. Все участники выборов президента РАН сняли свои кандидатуры
http://www.interfax.ru/russia/554378
Цитирую (выборочно):
<>
5. «Президиум у нас нулевой»: в РАН один скандал сменяет другой
http://www.mk.ru/social/2017/03/20/prezidium-u-nas-nulevoy-v-ran-odin-skandal-smenyaet-drugoy.html
Цитирую (выборочно):
<>

Muraved
Muraved
4 года (лет) назад

Жалко мне Владимира Евгеньевича! Даже очень жалко! Но как любил повторять мой покойный тесть: «себя все равно жальче»! С другой стороны виноват во всей этой истории только сам Владимир Евгеньевич, и никто больше! Виноват в том, что почти для всех, включая даже РПЦ, он хотел быть хорошим. А так не бывает! И не ему ли, прошедшему столь длинный административный путь, хорошо об этом известно. Президента ослушался! Сказали ему (или написали): не избирай администраторов-чиновников в Академию, а он не принял указание к сведению. Да ещё сказал неправду на «памятном воспитании» 23-го ноября прошлого года. Журналисты обычно опускают этот момент, а на самом деле он любопытный. Напомню его: Владимир Путин: «Владимир Евгеньевич, у меня вопрос к вам и другим представителям Академии наук: зачем вы это сделали? Они такие крупные учёные, что без них Академия наук обойтись не может? И второй вопрос: что мне теперь делать?» Владимир Фортов: «Владимир Владимирович, они прошли весь конкурс без всякого изъятия и исключения. Идея этих выборов такая, что шесть раз этот человек должен быть заслушан, и шесть раз за него голосуют». Путин: «Значит, они крупные учёные, да?» Фортов: «Они достойны того, чтобы их избрали». Путин: «Ну, значит, они крупные учёные?» Фортов: «Получается, что так». Тут вот какая интересная деталь, Может быть этих чиновников – администраторов, которых избрали членами РАН и заслушивали шесть раз (тут мы ничего не знаем), но то, что заслушивают шесть раз каждого из желающих стать членом РАН – явная выдумка Владимира Евгеньевича и нехорошая выдумка, потому как может рассматриваться она как тривиальный обман. И насчёт шестикратного голосования тоже явный перебор. Не было такого (и в этот раз и раньше). Лично для меня (и тут я не исключение) после этого случая сразу стало ясно, что Владимир Евгеньевич раньше был президентом РАН, но дальше уже не будет. На что Владимир Евгеньевич надеялся – не понятно.… Подробнее »

Math
Math
4 года (лет) назад

Президент РАН Владимир Фортов госпитализирован. Академию возглавил Валерий Козлов https://meduza.io/news/2017/03/22/prezident-ran-vladimir-fortov-gospitalizirovan-akademiyu-vozglavil-valeriy-kozlov

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Чисто по-человечески Владимира Фортова, на которого сильно давили сверху и который в итоге попал в больницу, безусловно, жалко. Однако трудно понять и простить не вполне корректные действия двух других претендентов на пост Президента РАН — Владислава Панченко и Александра Макарова —, в самый последний момент предъявивших претензии и снявших свои кандидатуры с выборов. В результате таких действий были выброшены на ветер немалые деньги налогоплательщиков, потраченные на подготовку и организацию выборов. Целесообразно покрыть (хотя бы частично) эти неоправданные расходы из академических выплат претендентов в Президенты РАН, снявших свои кандидатуры.

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Уважаемые коллеги!
Поздравляю с переходом 100 000 рубежа — именно столько посещений отмечено на нашей «ветке» за 3 месяца! Это означает, что обсуждаемая тема есть «открытый нерв» научного сообщества России. Продолжаем в том же духе. Вот, кстати, интересная статья по поводу загруженности профессуры в наших университетах, написанная человеком со стороны: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/22137/

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

В Интернете появилась статья «Послесловие к несостоявшимся выборам президента РАН»

Выборочно цитирую:

«После завершения Общего собрания РАН создается впечатление, что Академии наук следует улучшить лишь отдельное положение Устава РАН, в котором говорится о процедуре выборов президента, а остальные положения Устава изложены безукоризненно и всех устраивают. На самом же деле многие разделы действующего Устава написаны неудачно и однозначно устарели. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов «рядовых» членов (что не менее важно, чем процедура выборов президента РАН), в Уставе изложены либо крайне нечетко, либо вообще отсутствуют.

Следует напомнить, что выборы членов РАН, проведенные в октябре прошлого года, оказались значительно скомпрометированными вследствие ряда неудачных и нечетких формулировок положений Устава, которые позволили проявиться вполне естественным человеческим слабостям. При этом вину за это неудачно проведенное мероприятие, по мнению большинства членов научного сообщества, нельзя переложить ни на ФАНО (Федеральное агентство научных организаций, — прим. Indicator.Ru), ни на власть, которые в этом мероприятии ни в коей мере не участвовали».

Источник: Indicator.Ru https://indicator.ru/article/2017/03/23/posleslovie-k-nesostoyavshimsya-vyboram-prezidenta-ran/

mech
mech
4 года (лет) назад

Вчера на Indicator.Ru появилась редакционная статья «Публикационная пассивность. Почему снижается доля публикаций ученых РАН в общем количестве публикаций РФ и стоит ли этого пугаться» https://indicator.ru/article/2017/03/24/publikatsii-ran/
Статью предваряет следующая аннотация: «Почему темпы роста публикаций в Иране и Китае больше, чем в России и почему это не так страшно, где должна быть сосредоточена наука – в Академии или в вузах, как наращивают число публикаций субсидируемые государством вузы, рассказывает Indicator.Ru».
Далее написано: «В научных и околонаучных кругах в последнее время все больше говорят, что наука в вузах усиливается, а в Академии проседает. Пока академики из последних сил борются с реформой РАН, вузам выделяется дополнительное финансирование, на базе университетов под мегагранты создают лаборатории и приглашают ведущих мировых ученых. Министр Васильева регулярно подчеркивает, что вузы подтянулись, публикационная активность растет, российских университетов в международных рейтингах все больше, а положение их все выше».
В статье нас пугают публикационной активностью в Иране и Китае: «В Иране за тот же промежуток времени количество публикаций в основных журнальных указателях Web of Science выросло в два с половиной раза, в Китае – почти в три раза. В РФ это увеличение всего 1,25 раза, в РАН – 1,2. С другой стороны, в США количество публикаций по абсолютной величине в 10-15 раз больше, чем в РФ, а рост – 1,11 раз, в Германии – рост 1,19 раз. Так что по сравнению с США и Германией мы (и РАН) растем быстрее».
В основных выводах статьи совершенно не учитывается количество работающих ученых как в РАН/ВУЗЫ, так и в Иран/Китай/Россия/другие, не рассматривается количество и качество публикаций в зависимости от рейтинга журналов и т.п. Статья являет пример поверхностного использования наукометрических показателей, жонглирования общими цифирями.

Vladimir
Vladimir
4 года (лет) назад
В ответ на:  mech

«Публикационная активность», «наращивание числа публикаций» и т.п. — это глупейшие термины и понятия, которые стали использоваться в последнее время. Всякому, кто имеет хоть небольшое представление о том, что такое наука, ясно, что одна правильная и затрагивающая основные принципы статья, стОит несчётного количества мелких и тем более ошибочных статей, которых — тьма…

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад

Константин Северинов опубликовал на Индикаторе.ру интересную полемическую заметку – ответ на бурную реакцию по поводу недавних выборов-невыборов президента РАН, под названием «Никто не застрахован от того, что у него вдруг не поедет крыша» https://indicator.ru/article/2017/03/27/severinov-o-ran/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social «ВВП, как и подавляющее большинство населения страны, по-видимому, считает, что члены и членкоры РАН должны быть крупными учеными. Однако реальность, безусловно, состоит в том, что это не является ни необходимым, ни достаточным условием членства в Академии или руководства ею». «Вот еще цитата, от знакомой из Администрации президента, по поводу высказанного мною недоумения о качестве передач о достижениях российской ученых в программе «Вести»: «Я считаю, надо уважать своих коллег-ученых. А то из ваших комментариев можно уяснить, что академики ххх, yyy и их зарубежные коллеги — шарлатаны и обманщики, а вовсе не ученые». В ее комментарии звучит убеждение, что академик не может быть ни шарлатаном, ни обманщиком. Но почему, где это сказано? И как можно этого избежать, если членство в академии пожизненное?! Никто не застрахован от того, что у него вдруг не поедет крыша». «Значит ли это, что Академия России не нужна? Конечно же, нет, она необходима. Как общественная организация, объединяющая лучших специалистов по различным областям науки, людей, внесших вклад в мировую науку и т. д. Условно говоря, академия Стаса Смирнова, а не, например, Давыдова-младшенького (Станислав Смирнов — российский математик, лауреат Филдсовской премии, Михаил Давыдов – сын директора РОНЦ имени Н.Н. Блохина, академика РАН Михаила Давыдова; был снят с должности директора НИИ клинической онкологии после обвинений в семейственности, — прим. Indicator.Ru)». «Члены такой академии действительно могут привлекаться к экспертизе (платной) различных проектов, как государственных, так и частных. Например, проверять предложения ректоров-директоров «на вшивость», ведь за ними нужен глаз да глаз. Члены академии также будут служить ролевыми моделями для молодых ученых, студентов и школьников, мечтающих посвятить себя науке. Они будут лицом российской науки как внутри страны, так и… Подробнее »

n11
n11
4 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Очень эффектный текст если не знать кем он написан…

Lena77
Lena77
4 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Судя по лайкам на предыдущий комментарий, научное сообщество не слишком жалует (мягко говоря) Северинова из-за его предыдущих публикаций …

admin
4 года (лет) назад
В ответ на:  Lena77

Не стоит обращать внимания на лайки от этой группы, они явно аномальные и накрученные. Я могу отключить этот плагин, чтобы не вводил в заблуждение, просто тогда отключится на всем сайте, а в некоторых местах эти лайки все-таки вроде полезные (их обычно 1-2-3 при спокойном разговоре).

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  admin

И что особенно забавно — от любителей Хирша.

admin
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

интересно, что если накручивать в меру — то можно создать нужное впечатление, но если меры не знать и лайкать с такой интенсивностью, что скорость многократно превышает количество посетителей за это же время, то никто уже не поверит и эффект противоположный -недоверие

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  admin

Так для того, чтобы накручивать в меру, нужно иметь соответствующий IQ. А те, кто имеет, накручивают, в основном, за деньги. Ну а накручивать на этом сайте за деньги — роскошь, мало кому доступная.

n11
n11
4 года (лет) назад
В ответ на:  Lena77

За все сообщество не скажу (в отличие от Северинова у меня нет привычки говорить от имени других людей, которые не уполномочивали меня на это), а я не жалую. Но вы за Северинова не беспокойтесь — он щедро вознагражден за помощь делу Ливанова-Ковальчука

Tonya
Tonya
4 года (лет) назад
В ответ на:  n11

Лайк поставил за второе предложение. К моему сожалению, не понял первое предложение.
P.S. Также не понял четыре предыдущих комментария (после Lena77)

n11
n11
4 года (лет) назад
В ответ на:  Tonya

См. сообщение Lena77 от 30.03.2017 в 14:20

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Tonya

«Также не понял четыре предыдущих комментария (после Lena77).»

В этой теме кучу лайков ставит один и тот же человек, который, в частности, ранее призывал к экспериментальной проверке закона сохранения импульса. Он же переписывается сам с собой, ругает модератора и т.д.

Ему кажется, что это — агитация за введение Хирша, но из-за своей безграмотности не учитывает ни возможности модератора, ни простой здравый смысл.

«Когда раскроется игра — Как негодуют шулера!»

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Выборы президента Российской академии наук планируется провести 27 сентября 2017 года, заявил сегодня, 28 марта, на пресс-конференции в Москве исполняющий обязанности президента РАН Валерий Козлов.

«Сегодня был президиум и мы договорились, что собрание (Общее собрание РАН, — прим. Indicator.Ru) будет 26 сентября, а 27, предположительно, мы будем выбирать президента Российской академии наук», — заявил Козлов. Официально дата выборов будет объявлена 11 апреля.

Козлов также добавил, что кандидаты в президенты, скорее всего, изменятся. «Я уверен, мы все заинтересованы, что появятся новые достойные кандидаты», — заявил Козлов, добавив, что сам баллотироваться не будет. Он подчеркнул, что хотел бы, чтобы кандидаты были «молодыми». При этом он отметил, что президиум не собирается менять устав Академии. Валерий Козлов добавил, что уже обсуждал процедуру выборов и в аппарате президента, и в правительстве. Вариант назначения президента РАН тоже обсуждался, однако не рассматривался серьезно, пояснил Козлов.

Источник: Indicator.Ru https://indicator.ru/news/2017/03/28/i-o-prezidenta-ran-vybory-glavy-akademii-projdut-v-konce-sentyabrya/

mech
mech
4 года (лет) назад

Коллеги, обратите внимание, что админ опять изменил формат обсуждений!
Пропали некоторые цветовые желтые выделения текста, в других местах появились ненужные розовые, стали видны малоинтересные сообщения с низким рейтингом. Читать стал неудобно, т.к. в огромном массиве комментариев трудно стало найти наиболее интересные.
Цель изменения формата очевидна: см. сообщение http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-2/#comment-79981.
Необходимо вернуть прежний формат обсуждения — нельзя менять правила игры в процессе обсуждения.

bubble
bubble
4 года (лет) назад

Наивные люди! Adмин ведь подневольный человек. У него есть свое начальство, команды которого он и выполняет …

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

«Правдорубам» из Высшей аттестационной комиссии (ВАК) вскоре станет сложнее разоблачать списанные диссертации и лишать их авторов научных степеней. Поправки в работу комиссии, ограничивающие слишком активных ее членов, готовит Министерство образования и науки.

Источник: Газета.Ру, см. https://www.gazeta.ru/science/2017/04/06_a_10614407.shtml

Math
Math
4 года (лет) назад
В ответ на:  Math

Забыл скопировать заголовок «РАН решила бороться с невостребованностью знаний»

lizaveta_n
lizaveta_n
4 года (лет) назад
В ответ на:  Math

Дайте мне это развидеть) Удивительная манипуляция: «игровое» цитирование участников сюжета, немного красивой съемки «бохатых» институтов, пара слов о реальных проблемах (играючи так), обращение к начальству и полное игнорирование мнения «рядовых» научных работников, а также (не дай бог) — активистов. И финальный полный «одобрямс» действиям партии и правительства.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  lizaveta_n

«…он любил свою газету, как сигару после обеда, за легкий туман, который она производила в его голове.»

bubble
bubble
4 года (лет) назад

О создательнице и разработчице сайта Sci-Hub Александре Элбакян, которая попала в список десяти самых
влиятельных людей в науке в 2016 году по версии издания Nature,
о популяризации науки и о политике, о фонде «Династия», ВШЭ и многом другом см. любопытную статью
Василия Владимирова «Политизация популяризации науки в современной России», АПН, 09.04.2017 http://www.apn.ru/index.php?newsid=36204

Владимир
Владимир
4 года (лет) назад
В ответ на:  bubble

Очень интересное интервью у Александры Элбакян. Её деятельность и высказанное ею мнение о фонде «Династия», о газете «Троицкий вариант» вызывают уважение, мнения — во многом неожиданны и независимы.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Академики решили согласовать кандидатов в президенты РАН с Кремлем (как и ожидалось).

Кандидаты в президенты РАН будут согласованы с администрацией президента, правительством, Минобрнауки и ФАНО, заявил журналистам глава РАН Валерий Козлов. Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/11/04/2017/58eca2c09a7947416ecfaafe?from=main

mech
mech
4 года (лет) назад

Поздравляю всех с Днем Космонавтики!
Советую прочитать недавнее интересное интервью с писателем и журналистом Владимиром Губаревым: «Как Королёв спас планету от ядерной катастрофы»
http://rusnext.ru/news/1484861515
Владимир Губарев — один из первых космических летописцев. В 60-70 годах он работал в отделе науки «Комсомольской правды» был лично знаком с Королевым, Гагариным и другими главными героями покорения космоса и сам являлся непосредственным свидетелем ключевых событий этой эпопеи.
Приведу два любопытных факта из этого интервью.
1. «- Какая зарплата была у Королева?
— Как академик он получал меньше, чем министр. Самая высокая зарплата в Советском Союзе была у президента Академии наук СССР – 2500 рублей. Председатель Совета министра получал 1200 рублей. После него – Генеральный секретарь. Думаю, Королев получал приблизительно рублей 500 в месяц. Насколько я знаю, на сберкнижке у него после смерти оставалось 17 рублей 50 копеек.»
2. «- Говорят, Королев был суеверным человеком. Запрещал появляться на стартовой площадке женщинам. Никогда не запускал ракеты в понедельник…
— Да, действительно не запускал. Но не из-за суеверия. А потому что не смотря на сухой закон на космодроме в воскресенье работяги обязательно выпивали. Следовательно понедельник, по известным причинам, был днем тяжелым. Поэтому важные дела лучше на этот день не планировать. А женщин на старте не мог терпеть по другой причине. Представьте солдат, которые месяцами сидят в степи на стартовых площадках. И тут появляется нечто в юбке! Тут уже не до ракеты — природу не обманешь. Кстати, из-за этого произошла трагедия с ракетой Янгеля в октябре 1960 года, когда погиб маршал Неделин и еще около ста человек. Там было несколько расчетчиц, которых допустили на старт. И одна из женщин включила датчик второй ступени из-за чего рвануло топливо.»

Math
Math
4 года (лет) назад

Александр Хлунов прокомментировал результаты конкурсов на продление грантов: http://www.rscf.ru/ru/node/2288

Цитата:

«Отбор проектов для продления — весьма непростое решение. Это ситуация, когда успешные проекты конкурируют с еще более успешными. Мы считаем, что необходимо соблюсти определённый баланс между продлением поддержки проектов и новыми проектами. Определить такой баланс было делом научного сообщества, который в РНФ представлен экспертным советом. По результатам конкурсного отбора из более чем 900 заявок экспертный совет Фонда рекомендовал к продлению 438.

В настоящее время в адрес Фонда поступают обращения, содержащие возражения относительно результатов указанного конкурсного отбора, в первую очередь, касающиеся вопросов экспертизы. В частности, ученые, ознакомившиеся с текстами положительных экспертных заключений, недоумевают, почему их проекты не были поддержаны.

Обращаю внимание, что положительные отзывы экспертов не всегда гарантируют победу в конкурсе. При проведении экспертизы экспертный совет Фонда руководствовался не только мнением экспертов, но и проводил самостоятельное изучение всех материалов проекта — от заявки и экспертных заключений до отчетов. На основании этого, с учетом собственного мнения, экспертный совет вырабатывал рекомендации Фонду о дальнейшей поддержке проектов».

Интересно знать, что означает «собственное мнение экспертного совета»?
По-видимому, в основном (как всегда) давали деньги своим родственникам, друзьям, нужным людям и членам РАН.

Nikol
Nikol
4 года (лет) назад

В своих комментариях генеральный директор А.В. Хлунов сообщил нам нечто любопытное. Оказалось, что: «Отбор проектов для продления — весьма непростое решение. Это ситуация, когда успешные проекты конкурируют с ещё более успешными. Мы считаем, что необходимо соблюсти определённый баланс между продлением поддержки проектов и новыми проектами. Определить такой баланс было делом научного сообщества, который в РНФ представлен экспертным советом». Как можно понять генерального директора теперь уже во всём виноват «не Чубайс», а Экспертный Совет. Только ему, видите ли, единственному удалось наконец-то разрулить «сложнейшую ситуацию» и найти «весьма непростое решение». Ему удалось отделить «успешные проекты» от «более успешных». Очень хотелось бы спросить у А.В. Хлунова: А чем же позвольте Вас спросить руководствовался Экспертный Совет, чтобы отделить «успешные проекты» от «более успешных»? Какие критерии Александр Витальевич на этот раз Экспертный Совет Фонда принимал во внимание? Может быть, продление было дано тем научным группам, которые на деньги гранта статей больше подготовили и опубликовали в журналах первого квартеля? Как оказалось, нет. Теперь уже известно, что среди тех, кто получил продление, не это определило победителей. Может быть, принималось во внимание большее цитирование на статьи, опубликованные при поддержке фонда? Увы, тоже нет! Может быть, индекс Хирша у руководителей «более успешных» проектов был больше, чем у «успешных». Знаете, бывает ведь такое, что у некоторых маловат? Так нет же! Поддержаны проекты руководителей, у которых и с индексом Хирша неважно, а за бортом победителей оказались те, у которых индекс Хирша гораздо приличней. Может быть, на основании личных показателей руководителя проекта получен отказ? Может быть, число публикаций маловато за последние три года? Бывает иногда, что публикаций маловато. Но, нет. Тоже нет. Может быть, с цитированием у руководителя плохо? Опять же нет. Среди счастливчиков оказались и те, у которых с цитированием неважно. Нет сомнения, что в данном случае мы также могли наблюдать волюнтаризм и субъективизм членов Экспертного Совета Российского научного Фонда,… Подробнее »

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

В Газете.Ru появилась статья «300 «мусорным» журналам указали на место: (из списка РИНЦ исключены более 300 «мусорных» журналов)»: https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml Выборочно цитирую: «Довольно долго РИНЦ был объектом критики со стороны научного сообщества за то, что в него входили публикации, появляющиеся в откровенно «мусорных» журналах. Проплаченные, списанные, иногда лженаучные статьи, которые никто не вычитывает и не проверяет на плагиат, часто используются для искусственного повышения цитируемости, а «мусорные» журналы превращают в прибыльный, высокодоходный бизнес… Анализируя практику работы некачественных журналов, эксперты выделили несколько критериев, по которым их можно отнести к «мусорным»: — число статей велико или быстро растет; — журнал мультидисциплинарный; — требуется оплата публикаций, продажа издательских услуг; — журнал публикует труды заочных конференций; — высокопарные, малограмотные описания миссии журналов; — фейковые отзывы и ряд других характерных признаков. По отдельности эти признаки могут встречаться и у «порядочных» изданий, однако наличие сразу нескольких с большой вероятностью указывает на то, что журнал публикует поток статей без рецензий и часто сосуществует со «своим» диссоветом и даже имеет «своих» людей в экспертных советах ВАК. По словам Еременко, из 6 тыс. журналов из списка РИНЦ к «мусорным» можно отнести порядка тысячи, то есть сейчас из списка РИНЦ исключена треть из них. «Журналов, у которых весьма условное рецензирование, в несколько раз больше. Все понимают, что это большая проблема. Из 6 тыс. журналов нормальное рецензирование есть, дай бог, у тысячи, — рассказал Еременко «Газете.Ru». — Для нас «мусорные» журналы в РИНЦ мешают проводить правильную оценку. У меня возникает ощущение, что уже подросло поколение, которое не понимает, что такое научный журнал, и думает, что просто заплатить и где-то опубликоваться — это нормально. А такие вещи, как рецензирование, для них абстрактные слова». Список исключенных из РИНЦ «мусорных» журналов приведен на стр. https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml Теперь осталось убрать из списка РИНЦ другие «мусорные» журналы, и что более важно, исключить такие журналы из списка ВАК (те,… Подробнее »

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Появилась любопытная статья в МК акад. Э.М. Галимова «Заелись ли академики: причины неудовлетворительного положения дел в РАН»: http://www.mk.ru/science/2017/04/20/zaelis-li-akademiki-prichiny-neudovletvoritelnogo-polozheniya-del-v-ran.html Выборочно цитирую: «На мой взгляд, проблемой нашего общества является низкое качество элиты. Конечно, есть много умных и талантливых людей. Но их не хватает… Поэтому принимается немало плохо продуманных решений. А иногда, наоборот, отличные замыслы терпят неудачу из-за неумелого руководства их воплощением… Принадлежность к элите подразумевает не просто высокое социальное положение, но и высокий уровень профессиональных и человеческих качеств. Этого нашей элите очень часто недостает. Много проявлений низменных качеств, пренебрежения к долгу и просто невежества. Возникла эта элита в переходный период из среды напористой, но малоподготовленной, достаточно беспринципной, чтобы из вчерашних комсомольцев превратиться в ловких бизнесменов, иногда с заметным полукриминальным компонентом. Честность и порядочность в этой среде были бы препятствием к успеху… У нашей элиты застряли в голове идеи, почерпнутые при поверхностном знакомстве с построением науки на Западе. В этих странах фундаментальная наука сосредоточена в университетах. Профессорско-преподавательская деятельность — главное назначение ученых в университетах, а научную работу они в основном ведут за гранты. В России начиная с Петра I, а в особенности в советское время, фундаментальная наука была сосредоточена в Академии наук, в которой ученые профессионально занимались только наукой, а преподавательскую работу вели в вузах по совместительству. Замысел финансировать исследования в академических институтах через гранты — это глупость, а главное, это просто деньги на ветер. Дорогостоящие приборы на гранты не купишь. Поэтому дело сводится просто к дополнительной зарплате. Некоторые гранты ставят условие: отдать не менее 50% молодым сотрудникам. Чтобы могли получить деньги остальные — немолодые, но действительно работающие сотрудники, — выискивают молодых людей, включают их в грант и выплачивают им деньги, которые они не заслужили, чтобы формально выполнить требования гранта. Грантовая система просто вредна в академических институтах. Мы уж не говорим о том, что с этим связаны и злоупотребления, и несправедливость, поскольку… Подробнее »

mech
mech
4 года (лет) назад

Коллеги, советую прочитать:
Вера Афанасьева “Открытое письмо министру образования РФ Ольге Васильевой. Пять признаков тяжелой болезни“ http://muzobozrenie.ru/vera-afanas-eva-otkry-toe-pis-mo-ministru-obrazovaniya-rf-ol-ge-vasil-evoj/
(Афанасьева Вера Владимировна – доктор философских наук, кандидат физико-математических наук, профессор кафедры философии и методологии науки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского)
В открытом письме указаны пять признаков болезни российского образования:
1. Тотальная нищета. 2. Бумажная паранойя и канцелярская шизофрения. 3. Патологическая ложь – псевдология и мифомания. 4. Девальвация знания. 5. Душевное нездоровье.

Math
Math
4 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Другое открытое письмо министру образования
Ирина Канторович «Бюджеты, отданные в «кормление», ведут страну в пропасть»: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=11161&Itemid=31

Цитата:

«Позднее институтские «умельцы-хакеры» взломали базу бухгалтерии и вынули оттуда расчетные листы самого ректора и его приближенных.
Распечатали их и оклеили ими столбы и деревья на территории для ознакомления всех желающих.
Так вот у ректора и компании зарплата за месяц доходила до 2-2,5 миллионов рублей, у рядовых едва ли 20-25 тыс.руб. »

Далее в письме объясняется «Почему же возможна разница в зарплате руководителя вуза и профессора в сто раз»

См. также интересный четырехминутный видеоролик на эту тему «Ответ Медведеву: Деньги есть!»: https://www.youtube.com/watch?v=IDYxC5Yu3hg

Lena77
Lena77
4 года (лет) назад

МОСКВА, 24 апреля. /ТАСС/. Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО) в первом квартале этого года получило дополнительные 9 млрд рублей для финансирования подведомственных ему организаций и повышения зарплат ученым.

Об этом на заседании Научно-координационного совета при ФАНО сообщил глава агентства Михаил Котюков.

«Цифра будет около 9 млрд рублей. Это и есть тот дополнительный ресурс, который был передан нашей организации за первый квартал. Мы в ноябре-декабре говорили, что 73 (млрд рублей, заложенные в бюджете России на нужды ФАНО) — это цифра, с которой мы начинаем, 86 млрд рублей — это цифра, с которой мы заканчиваем прошлый год. Вот уже за первый квартал цифра фактически превратилась из 73 млрд рублей в 80 млрд рублей. До конца года будем добирать», — сказал Котюков.

Он добавил, что в настоящее время идет обсуждение поправок в бюджет, в связи с чем ФАНО подготовило заявки для увеличения финансирования.

«Они касаются и строительства объектов, и приобретения оборудования, и повышения зарплат, и еще ряда важнейших вопросов», — сказал Котюков.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/nauka/4207734

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Минобрнауки предложило присваивать ученые степени без защиты диссертации: РБК
http://www.rbc.ru/politics/02/05/2017/590867639a7947cc44e8101c?from=main

Министерство образования и науки предложило упростить присвоение ученых степеней. Для получения звания при определенных условиях будет необязательно защищать диссертацию

Министерство образования и науки подготовило законопроект «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», в котором предлагается в частности упростить порядок присвоения научных степеней. Как рассказал агентству ТАСС директор департамента науки и технологий ведомства Сергей Матвеев, получить степень можно будет без защиты диссертации, по совокупности публикаций в научных журналах или полученных патентов. По его словам, нужно «разгрузить» от лишних формальностей «активного и результативного исследователя, который действительно работает, получает научные результаты, публикует их или получает патенты».

Матвеев сообщил, что предложения Минобрнауки уже получили высокую оценку экспертного совета при комитете по науке Государственной думы.

Комитет Госдумы по образованию и науке не обсуждал предложения присваивать ученые степени по совокупности научных статей, рассказал РБК член комитета Гаджимет Сафаралиев. «Я курирую высшую школу и мимо меня бы такое предложение не прошло бы, но я никогда не слышал ни о законопроекте, ни о таком обсуждение в апреле», — заявил депутат. По его словам, присуждение по совокупности — это неправильная мера, которая повредит российской науке.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

«Хорошо известный на Западе формат» или «бредятина»? Indicator.Ru узнал мнение экспертов о присуждении степеней по совокупности заслуг: https://indicator.ru/article/2017/05/02/dissertatsii—po-sovokupnosti-otmena-zaschit/?utm_source=indifb&utm_medium=social&utm_campaign=segodnya-mnogie-smi-v-pogone-za-sensatsiey

mech
mech
4 года (лет) назад

Внимание! ТрВ опять изменило формат дискуссий. Исчезли результаты каждого обсуждаемого вопроса (везде стоят нули). Просим вернуть все обратно! Также желательно вернуться к первоначальной цветовой гамме.

Максим Борисов
ТрВ
4 года (лет) назад
В ответ на:  mech

Сервер переехал… возможно, накрученное Вами необратимо пропало, но может быть найду и верну эти цифры, пока что-то не получилось.

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

ТрВ в очередной раз занимается алхимией, пользуясь административными ресурсами. Хороший пример использования «принудительно-демократических» методов. Стыдно …

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

«Стыдно …»

Чья бы корова мычала…

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

ТрВ опять тасует правила,
Анонимный пепел голос подает,
Управляет этим Демина,
Хочет получить обещанный зачет

Примечание. Псевдоним активного анонима Ash означает пепел, зола (англ.). По выбранному псевдониму и текстам Ash напоминает некоторые персонажи Максима Малявина.

Ash
Ash
4 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей Полянин

На самом деле я просто обязан принести Вам свою совершенно искреннюю благодарность.
Вы, пусть и против своей воли, открыто выразили то, что у сторонников наукометрических индексов как главного критерия для научных работников за душой. Только, скажем, академик Хохлов слишком умен, чтобы говорить об этом открыто, и потому его фактические намерения выясняются лишь задним числом и только узкому кругу лиц.
Станислав Лем писал: «превосходство в той или иной области порождает чувство абсолютного превосходства». В частности, исходным может быть, как выяснилось, и превосходство в области писания справочников.
А дальше оказывается, что другие люди то абсолютное превосходство, в котором человек сам уверен, почему-то не признают. Что делать? И тут на помощь приходят наукометрические индексы. Их можно повысить, обладая только работоспособностью. И тогда, думает человек величие обладателя индекса будет видно всем.
Но увы: «Где нет нутра, там не поможешь пОтом. Цена таким усильям медный грош.»
И от отчаянья в ход идут приёмы, присущие подросткам на форумах.
Так что еще раз спасибо за помощь.

Anatoly Filippov
4 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Прежде, чем писать подобную чушь, Вам бы следовало посмотреть, какую долю индекса цитирования занимают справочники и сколько остается на собственно статьи. Предполагаю, что у Вас нет и десятой части того, что заслуженно имеет Полянин А.Д. только по статьям. Иначе трудно объяснить Вашу склонность к таинственности. Исподтишка бить — невелика заслуга и это возвращается к Вам бумерангом. Достаточно вспомнить, что все Ваши комментарии имели сильно отрицательный рейтинг. Кому, как не Вам радоваться, что они «вдруг» исчезли? Открыть лицо Вам не предлагаю, так как вижу, что бессмысленно.

В.П.
В.П.
4 года (лет) назад
В ответ на:  Anatoly Filippov

Где-то выше в начале дискуссии это было, но если Вы настаиваете можно повторить. В общепризнанной математической базе данных MathSciNet имеем
http://www.ams.org/mathscinet/search/author.html?mrauthid=207530
Andrei D. Polyanin is cited 581 times by 892 authors
Это со всеми справочниками. По числу ссылок где-то в 5-й сотне математиков российского происхождения.
Для сравнения показатели авторов известных в мире учебников
Jacques-Louis Lions is cited 19866 times by 10000 authors
Lawrence Craig Evans is cited 9370 times by 7250 authors

Если вычесть цитирование книжек, то у автора Andrei D. Polyanin в MSN остаётся 40 цитирований, что немного ниже среднего показателя для нашего провинциального института ИМ СО РАН.

Я вовсе не считаю, что число ссылок адекватно отражает значение математических результатов. Просто в данном случае нет причин гордиться наукометрическими показателями.

Math
Math
4 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Для объективности надо добавить, что данные по цитированию статей В.А. Васильева, К.В. Рудакова, Б.С. Алешина, А.А. Гайфуллина (и некоторых других членов РАН, упоминавшихся выше) в самых авторитетных международных базах цитирования Web of Science и Scopus существенно уступают данным по цитированию А.Д. Полянина.

Очевидно, что результаты обсуждения комментариев были стерты, поскольку они наглядно демонстрировали негативное отношение подавляющего большинства читателей к определенным персонажам (последние и попросили/приказали эти данные ликвидировать).

Math
Math
4 года (лет) назад

Реплики админа и Ash вышли за грань допустимого (похожи на неприкрытое хамство «Ольгинских» троллей).

Андрей Полянин
Андрей Полянин
4 года (лет) назад

Очень странная ситуация получается. Я никогда не просил ТрВ уведомлять меня о новых комментариях по почте. Однако мне неожиданно стали их присылать, причем не все, а только комментарии Ash. Спрашивать, в чем дело, админа бесполезно, поскольку опять получу ответ типа “cервер переехал”. Похоже, что админ выполняет указания анонимного Ash (а может быть и Ash = админ).

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...