Деградация интеллектуального уровня населения — это глобальный тренд. Противостоять ему могут страны с традиционной культурой, не вписанные полностью в глобальную парадигму, а также местные сообщества в лице своих образовательных центров.
Но для этого нужно понимание вышеуказанного глобального тренда. А ситуация такова, что транснациональному капиталу и глобальной экономике в целом не нужны в большом количестве думающие люди, а нужны простые исполнители для обслуживания их деловых и политических процессов и интересов. Поэтому во всем мире идет полным ходом процесс упрощения и унификации образования. В результате этого процесса американские школьники, студенты и преподаватели не умеют складывать простые дроби [1], а французские студенты из лучших университетов, специализирующиеся по математике и физике, не могут решить ни одной простой задачи, за них это делают умные калькуляторы [2]. Точно так же обстоят дела и во всем остальном «просвещенном» западном мире.
Всё это происходит на фоне навязывания молодежи через интернет и СМИ единственной мысли, что жизнь — это сплошное шоу. В таких условиях о каком интеллектуальном развитии молодежи мы можем мечтать? Это вам не советское время с повальным энтузиазмом молодежи в изучении естественных и технических наук, который тогда подогревался ядерно-космической гонкой с США. И как правильно тогда говорил Дуайт Эйзенхауэр в обращении к американскому народу по поводу успехов советской космонавтики, что «школы таят бóльшую силу, чем энергия атома, они важнее сейчас всех наших станций обнаружения».
Очевидно, что в основе интеллектуальной деятельности человека лежит умение мыслить, а это как раз то, что убивается во всем мире зубрежкой и тестами, в мире, где университеты превращены в шоу-заведения, где статус студенческих тусовок и культурно-спортивных мероприятий на порядок выше, чем усердная работа в научной лаборатории или библиотеке. Широко признано, что в нашем быстро меняющемся мире информация и новые знания растут как на дрожжах, а поэтому нужно постоянно менять учебные стандарты, программы и учебники, включая в них это новое знание. А на самом деле молодым людям нужно давать базовое знание и научить их логически мыслить, в результате чего они сами дойдут до сути того вновь возникающего знания, которое они посчитают нужным для себя в будущем.
Умение логически мыслить достигается за счет решения в школьном возрасте множества алгебраических и геометрических задач, чтения классической художественной литературы (здесь важны исторические аналогии — все, что сейчас происходит в мире, уже было многократно описано). Владимир Арнольд говорил, что романы Агаты Кристи гораздо ближе к математике, чем умножение многозначных чисел, а рассказы Эдгара По — тем более! [3].
При решении алгебраических задач детей надо приучать решать эти задачи геометрическим способом там, где это возможно. Это развивает пространственное воображение. Причины, по которым геометрия была практически изгнана из западного математического образования, хорошо описаны Арнольдом.
- «В письмах Томаса Джефферсона из Вирджинии есть такой пассаж: „Я точно знаю, что ни один негр никогда не сможет понять Евклида и разобраться в его геометрии“. Из-за этого американцы вынуждены отвергать Евклида, математику и геометрию, которые заменяются знанием того, на какую кнопку нажать… Вместо размышлений, — механическое действие, которое выдается за борьбу с расизмом!» [3];
- «Третий принцип Рене Декарта: чтобы превратить математику в науку, надо изъять из геометрии чертежи, — следы экспериментов, не нужных согласно первым двум принципам. Не надо размышлять над вещами, упражняющими воображение» [4].
Уже все наслышаны о том, что в «просвещенном» западном мире школьники, студенты и преподаватели не могут складывать дроби, о чем мы упоминали выше, а вот почему французские студенты не могут посчитать устно «2 + 3» — это на первый взгляд удивительно. Но всё становится понятно, когда читаешь концептуальный посыл влиятельнейшей во Франции и в других странах мира математической школы Бурбаки (выступление лидера этой школы Жана-Пьера Серра на математической дуэли с Владимиром Арнольдом в Институте Анри Пуанкаре 13 марта 2001 года): «Некоторые (намек на Арнольда. — В. А.) считают, что натуральные числа — это те, которые участвуют в натуральном (то есть естественном) счете: один, два, три… Но такой экспериментаторский подход ненаучен. С точки зрения нашей высокой науки „естественный счет“ никакого отношения к теории не имеет. Научное определение таково: „Натуральные числа — это мощности конечных множеств“. А какое из конечных множеств самое главное? Разумеется, пустое! Значит, его мощность, то есть нуль, — натуральное число!» [5].
И этот заумный бред проповедуют крупнейшие французские математики, их поддерживают министерские чиновники, в результате чего детей перестали учить считать, при этом ссылаясь на то, что если надо посчитать, то для этого есть калькуляторы. Теперь понятно, что если детей с раннего детства не научили счету с помощью предметов по аналогии с тем, как древние люди учились считать с помощью пальцев рук и ног, засечек на дереве, то ясно, что они не могут сложить 2 и 3.
По поводу умения оперировать простыми дробями следует сказать следующую важную вещь. Если человек не умеет этого делать, то он не может делать алгебраические преобразования, следовательно, он не может находить простейшие производные и интегралы, а значит, ему недоступно решение дифференциальных уравнений, которые в принципе описывают динамику всех природных, социально-экономических и техногенных процессов. И такой человек в интеллектуальной сфере деятельности просто ноль.
Владимир Арнольд, который был членом Национального комитета науки и исследований Франции, писал, что 20% французских новобранцев полностью неграмотны, не понимают письменных приказов начальства и способны поэтому направить свои ракеты не в ту сторону [1].
Запущенный уже давно процесс тотальной дебилизации населения опасен тем, что тупеют также управленцы и технологические специалисты среднего и высшего звена, сколько бы их ни учили в Гарварде, Стэнфорде или Сколково. А отсюда постоянные аварии, техногенные катастрофы, болезни, загрязнение окружающей среды и т. д.
Теперь от глобального и философского осмысления проблемы гонения на интеллект перейдем к нашей университетской жизни. Встает вопрос о том, как организовывать и мотивировать студентов осмысленно заниматься интеллектуальной деятельностью. Дадим несколько рецептов.
С первого курса необходимо выявить наиболее способных студентов, умеющих логически мыслить, и отдать их в руки лучших профессоров-исследователей. Сегодня, когда говорят о глобальной университетской конкурентоспособности и об университете мирового уровня, подчеркивают, что лучших студентов должны учить лучшие профессора, хотя умалчивают, что делать с остальными, которых большинство.
Для выявления лучших студентов независимо от их будущей специализации достаточно дать им порешать простые математические задачи на логику мышления. Это могут быть математические задачи из древней египетской, китайской, индийской, греческой или другой математики, задачи Арнольда для детей от 5 до 15 лет и др.
После выявления лучших студентов важно определить пробелы в знаниях у остальных и предложить их устранить на компенсирующих курсах или во время регулярных занятий. Развить навыки их логического мышления является очень сложной задачей, так как эти навыки закладываются в раннем возрасте. При обучении студентов для повышения их мотивации преподаватели должны начинать освещение любого вопроса с его истории, то есть с его корней. Например, если бы преподаватели-математики рассказывали, как мыслили Ньютон и Лейбниц при открытии дифференциального и интегрального исчисления, а также на чьи труды они при этом опирались, то эффект от изучения математического анализа был бы совершенно другой. А сегодня Google Books предоставляет такую возможность, оцифровывая и индексируя научные труды начиная с момента изобретения книгопечатания. Показ студентам первоисточников XVI–XIX веков будет оказывать на них большое эмоциональное воздействие.
Преподавателей волнует сейчас вопрос, как бороться с плагиатом в студенческих и аспирантских научных и учебных работах. Решение здесь, на наш взгляд, элементарное. Нужно запретить студентам пользоваться обычным Google, а разрешить использовать только Google Scholar и Google Books с обязательными ссылками на найденные научные статьи и книги. Но проблема здесь в том, что большинство студентов, аспирантов и преподавателей не знают этих поисковых инструментов. Их нужно обучать. Из нашего опыта следует, что после такого обучения слушатели воодушевляются приобретенными навыками.
В целом проблема плагиата зависит исключительно от политической воли руководства университета и руководителей его подразделений. Алгоритм борьбы с ним состоит из следующих действий:
- обучить преподавателей работать с поисковыми системами Google Scholar и Google Books;
- обученные преподаватели обучают тому же своих студентов и аспирантов;
- преподаватели не принимают от студентов и аспирантов учебные и научные работы, выполненные без использования Google Scholar и Google Books.
Как видим, в этом алгоритме нет места примитивной программе «Антиплагиат», поскольку она здесь не нужна. Любой грамотный преподаватель с первого взгляда видит, насколько текст студента или аспиранта скомпилирован или является плагиатом.
Вышеуказанный алгоритм учитывает психологию молодых людей при поиске научной информации. Действительно, при поиске в Google или в других поисковых системах универсального профиля они сталкиваются постоянно с неавторизованной информацией и научным знанием, а докапываться до их истоков у них нет времени и желания. А при работе с Google Scholar и Google Books они сразу же выходят на авторские научные статьи и книги, ссылки на которые у них тут же под рукой.
Владимир Московкин,
докт. геогр. наук, проф. БелГУ
1. Арнольд В. И. Стандартные нелепости // Известия. 6 декабря 2002 года.
2. Доценко В. Пятое правило арифметики / /Наука и жизнь. 2004. № 12.
3. Губарев В., Арнольд В. И. Путешествие в хаосе // Наука и жизнь. 2000. № 12.
4. Арнольд В. И. Россия станет Америкой, если забросит математику // интервью «Парламентской газете» от 18 октября 2000 года.
5. Арнольд В. И. Математическая дуэль вокруг Бурбаки // Вестник РАН. Т. 72. № 3.
Загрузка...
Наконец-то пошел конструктив от вузовских преподавателей, а господа критики никак не угомонятся по поводу математических откровений географа, одновременно наводя тень на крупнейшего нашего математика В.И.Арнольда и приводя данные TIMSS-2015 в обоснование того, что у нас все в ажуре. Это смешно. Зайдите в любую среднюю общеобразовательную школу и дайте порешать детям простейшие задачи на операции с дробями. И все станет ясно, несмотря на все наши высокие позиции в TIMSS. Не зря же наш новый министр образования и науки так резко развернулся от глобальных университетов к школе. Было бы очень интересно узнать от школьных учителей математики, что выполнено за 5-6 лет после принятия резолюции Всероссийского съезда учителей математики (28-30 октября 2010 г.) (math.teacher.msu.ru/resolutuion)?
Леонид, вот вы пишете: “Зайдите в любую среднюю общеобразовательную школу и дайте порешать детям простейшие задачи на операции с дробями.” Мне и заходить не надо, у меня есть племянница школьного возраста, ее учили складывать дроби, она умеет. Кроме того, я учу студентов теории вероятностей, где нужно оперировать с дробями, и они умеют. Хотя и не любят, предпочитают десятичные. Допустим, вы мне не верите. Есть люди из TIMSS, которые зашли в школы, провели исследование, опубликовали. Вы им не верите, считаете, что они врут. Хотя с чего бы им врать в пользу России и унижать США? Так что же делать? Остается только одно – зайдите сами. У вас или у ваших родственников есть дети школьного возраста? Спросите их, о результатах расскажете, будет интересно. Хотя я лично не понимаю эту зацикленность именно на дробях, это странно.
И с вашим Киселевым вы ломитесь в открытую дверь. Сейчас не советские времена, когда всем навязывали “колмогоровскую реформу”. Теперь школы и учителя могут сами решать, по каким учебникам чему учить, и родители тоже могут отстаивать свое мнение (из-за этой свободы на слуху разные скандалы, правда, до сих пор были не по поводу математики). В том числе, могут учить и по Киселеву. Он никем не запрещен. Если же в школе учат не по Киселеву, то родители или сам ученик могут скачать учебники Киселева из Интернета и заниматься по ним. Также родители или сам ученик могут скачать сколько угодно информации по истории науки. И все благодаря этому вражескому изобретению.
Да, у нас не все в ажуре. Да, есть проблемы, и у нас, и в мире. Но это сложные проблемы, в сложном мире, требующие серьезных исследований и обсуждений, современных и нетривиальных решений, а не в духе средневековья.
Обзор образования от PISA с кликабельной картой и возможностью сравнения пар стран по своему хотению. Опубл. 6 декабря 2016.
http://www.oecd.org/education/singapore-tops-latest-oecd-pisa-global-education-survey.htm#.WFBBx3lnQ2g.facebook
Почему вы прямо не пишите о математических откровениях В.И.Арнольда по поводу плачевного состояния математического образования в мире и его неприязни к бурбакам, ведь пол статьи направлено на подтверждение этих тезисов. Все, что писал В.И.Арнольд сбывается сейчас. Так произошло, что его пророчества совпали со временем, когда глобальная парадигма стала трещать по швам. Естественно, что всем ее сторонникам это не по нутру. А суть этого глобального порядка в сфере высшего образования состоит в том, что создается по всему миру сеть глобальных университетов, которые определяются или лучше сказать назначаются с помощью рейтинговых инструментов, а все остальное мусор. Мы поддались на эту удочку, вбухав огромные деньги, а теперь кусаем локти. По поводу корпораций. Было сказано, что им не нужны в большом количестве думающие люди. Действительно, думать – это прерогатива высшего менеджмента, остальным думать вредно (для них даже придумали термин “офисный планктон”). Причем, это думание состоит, в большей степени, в том, как надуть потребителя или ближайшего конкурента. О выстраивание кооперационных стратегий у них и в мыслях нет. В.И.Арнольд, в одной из своих публицистических статей, пишет, что когда он спросил у своих американских коллег о том, почему у них такое бедственное положение с умственной деятельностью, то ему ответили примерно следующее. Это связано с чисто с прагматической точкой зрения. Если люди будут доказывать теоремы, слушать музыку,…, то они не будут бегать по супермаркетам, скупая пылесосы, стиральные машины… , и тем самым не будут приносить дохода своим хозяевам (примерно так). Эта же точка зрения методично стала вбиваться и всем нам после распада страны. А вы, или кто-то из ваших сторонников, спросил, а почему же тогда США самая развитая, во всех отношениях, страна мира. И В.И.Арнольд отвечал в этой статье, что это связано с тем, что США скупают со всего мира лучшие мозги, и скажу не только. Вы, конечно, скажите, что это упрощенный взгляд на вещи. Но останемся… Подробнее »
1. Леонид, прямо пишу: нет никакого смысла обсуждать “откровения” В.И.Арнольда, по причинам, о которых можно прочитать, например, здесь: http://buddha239.livejournal.com/202946.html?thread=3522754#t3522754 С великими тоже бывает. Ньютон, например, кроме физики и математики, занимался алхимией и толкованием Апокалипсиса. Нет такого закона, что если человек велик в научных результатах, то он велик и непогрешим в остальном. Слова “американских коллег” также не стоит принимать за чистую монету: для американской профессуры характерны левые, конспирологические, антигосударственные взгляды, это известный факт. И повторю вопрос, выше заданный Владимиру: какие есть основания считать, что советская экономика больше нуждалась в «думающих людях», чем капиталистическая? Какая польза была бы советской экономике, если бы граждане засели доказывать теоремы и слушать музыку, вместо того чтобы выполнять план на заводах и в колхозах?: 2. “Вам в статье привели логическую цепочку от дробей до дифференциальных уравнений, которые описывают динамику большинства процессов.” Это не логическая цепочка, а демагогия. 3. О средневековье я пишу, потому что тогда во всем винили козни дьявола и колдовство ведьм. А вы вините капиталистов-глобалистов. На мой взгляд, это не логическое, а магическое или религиозное мышление. Школьники и студенты у вас плохо учатся – злые западные буржуи наколдовали. Порчу навели, что ли? Вы сравните, в каком мире жили дети раньше, что они видели в жизни, и в каком мире живут нынешние, и что они видят. В прежние времена школа была единственным источником знаний, где можно было удовлетворить любознательность, информационный голод. Теперь дети живут в состоянии информационного пресыщения, все время получая новые впечатления из телевизора и Интернета. У них множество самых разных дел и интересов, помимо учебы. Поэтому восприятие учебной информации затрудняется, и забывается она быстрее, размываемая потоком новых впечатлений. Развивается “клиповое мышление”. Трудно долго сосредоточиться на чем-то одном, трудно воспринимать длинные тексты. В прежние времена ученик чередовал выполнение домашнего задания, например, с игрой в футбол во дворе, на свежем воздухе, а теперь больше с… Подробнее »
1. “Какая польза была бы советской экономике, если бы граждане засели доказывать теоремы и слушать музыку, вместо того чтобы выполнять план на заводах и в колхозах?”
Совершенно безосновательные опасения.
“Ребенком я зачитывался чудесными историями о будущем мире, в котором домохозяйки переквалифицируются в доценток лимнологии, дворники – в профессоров общей теории всего на свете, а остальные будут творить сколько влезет, и получится неслыханный расцвет искусств. Удивительно, как много отнюдь не глупых людей верило в эти бредни. Ведь большая часть человечества вовсе не хочет угробить жизнь на собирание старых раковин, и вообще ей до лампочки любые раковины, кроме раковины унитаза, а думать о вечных вопросах она начинает лишь после визита к врачу, который на вопрос о диагнозе дает уклончивые ответы. Следствием тотальной автоматизации будет новое издание того, что в средние века называлось Hollenfahrt.”
2. “Теперь дети живут в состоянии информационного пресыщения, все время получая новые впечатления из телевизора и Интернета. У них множество самых разных дел и интересов, помимо учебы….Интерес к прошлому обычно развивается с возрастом, а молодежь живет настоящим и устремлена в будущее.”
Очень рекомендую замечательную историю на эту тему:
http://trv-science.ru/2016/09/06/uchitel-biznesmen/#comment-77653
И еще по поводу фразы:
>По поводу умения оперировать простыми дробями следует сказать следующую важную вещь. Если человек не умеет этого делать, то он не может делать алгебраические преобразования, следовательно, он не может находить простейшие производные и интегралы, а значит, ему недоступно решение дифференциальных уравнений, которые в принципе описывают динамику всех природных, социально-экономических и техногенных процессов.
Здесь видимо подразумевается, что операции с алгебраическими дробями представляют собой более высокий уровень сложности, чем операции с числовыми, но это обычно не так. В алгебраических преобразованиях выражения обычно уже разложены на множители. Например, понятно, что 1/(ab) и 1/(bc) имеют общий знаменатель abc, или что 1/(ab^2) и 1/(a^2b) имеют общий знаменатель a^2b^2. А вот, например, про 1/85 и 1/51 это не сразу понятно. Дело в том, что в числе множители присутствуют в скрытом виде, их еще нужно там выявить. Более того, именно трудность разложения больших чисел на множители является основой построения современных шифров. То же самое с сокращением дробей. Поэтому студенты их не любят. И те же самые студенты алгебраические преобразования делают на раз. И простейшие производные и интегралы могут брать, потому что для этого достаточно знать соответствующие таблицы, и не задумываться. Вообще, по моему опыту, умения хорошо работать с числами и буквами – это на самом деле разные умения и разные личные склонности.
Что касается того, что все кругом якобы описывается дифференциальными уравнениями, это большая натяжка. Вроде того, как если в руках молоток, все вокруг кажется гвоздями. Или как сказал П.Л.Чебышев: “Примем для простоты, что человеческое тело имеет форму шара”. И большинство людей, имеющие дело с окружающими процессами, в том числе управляют ими, рассуждают о них не в терминах дифференциальных уравнений. Например, поведение автомобиля в большой степени подчиняется дифференциальным уравнениям, но кто из водителей решает их в уме, чтобы ездить?
«Чего не понимают, тем не владеют». И.В. Гете
Нет никаких сомнений в том, что острота катастрофических тенденций деинтеллектуализации, на которые обращает внимание уважаемый автор, в обозримом будущем только возрастёт. Тревога оправдана.
Почему? Не только потому, что нам пока нечего предложить для системного решения. Отсюда и речь о «локальных мерах по выходы из кризиса». Но мы даже не можем поставить стратегический диагноз: ведь общество, его технологическая и социальная организация усложняются, темпы процессов и изменений растут, и при этом очевидно, что определённый класс способностей, принципиальный для воспроизводства осмысленности и управляемости, деградирует; general intellect, несмотря на насыщение современности искусственными «интеллектуальными устройствами», не возвышается. Что делать? Имеет смысл разделить проработку ситуации на «два контура»: 1) воспроизводства интеллекта в рамках возможностей внутриуниверситетского (образовательно-академического) дела; и 2) воспроизводства интеллекта в рамках (глобального) общественного, социокультурного целого. Естественно, что для первого контура придётся отвечать на вопрос – как ставить и воспроизводить мышление в «эпоху Google» (в т.ч. Google Books, Google Scholar и т.п.). Этот вопрос должен быть поставлен во всей полноте. Но ещё более сложной выступает вопрос определения «кокона» исторических вызовов и миростроительных задач – которые мы решаем, и для чего новым поколениям необходим развитый интеллект.
Может быть, таких достойных задач уже и нет? История закончена? Наполнение университетского дела проблемным и созидательным смыслом, обозначение фронта проблем, позволит создать высокую мотивационную атмосферу – в которой будет обретаться смысл интеллектуального развития и культивирования мыслительных (и математических!) способностей.
И животноводство!
Пару слов по поводу сравнения современной системы образования и советской. Как-то меня попросили “подтянуть” ученика старших классов по математике. Он учился на 4, а нужно было дотянуть до 5. Как раз в это время у меня гостила пожилая родственница, которая училась много лет назад, конечно, в советской школе. С математикой у нее было очень туго, едва вытягивала на 3. Так вот, когда я спрашивал своего ученика, родственница ему подсказывала. Так что и экспериментов проводить не надо.
По поводу сравнения советской системы образования и западной. В конце 80-х и начале 90-х многие мои приятели уехали в Канаду, США со своими детьми школьного возраста. И там дети быстро становились одними из лучших учеников, особенно по математике. Трудности возникали только с французским. Более того, помню, как один из приятелей жаловался, что его дети дружат только с детьми эмигрантов, с американцами дружить не хотят, потому что те могут говорить только о спорте и о сексе.
И еще пару слов о стимулах в советское время и в наше. Тут мне вспоминаются слова одного современного молодого человека: “Вам было хорошо, всем необходимым вы были обеспечены, и могли позволить себе мечтать открыть новую звезду. А я мечтаю открыть новый киоск на рынке.”
На самом деле, по меньшей мере два из трех этих примеров говорят о том, что дело не в системе образования, а в окружающей культурной и социально-экономической среде. Так же как если у вас есть автомобиль, который ездит по суше, это не значит, что он так же успешно будет ездить под водой. Там двигатель заглохнет, в салон зальется вода. А чтобы придумать и сделать подводный автомобиль, надо приложить усилия, а не воспроизводить старые схемы.
Уважаемые оппоненты, хочу ответить по сути ваших возражений. По поводу учебников. Если мы хотим иметь всеохватывающее бесплатное и качественное среднее образование, то рыночная концепция индивидуального выбора здесь не подходит. Дети и их родители не могут знать, какие учебники самые лучшие. Им, что учебник Киселева, что учебник Барсукова одинаково. Профессиональные сообщества должны рекомендовать им лучшие учебники, а так же лучшие стандарты преподавания. А лучшие учебники по фундаментальным дисциплинам создавались на многие десятилетия вперед. Их не надо менять каждый год, как это делается сейчас. В чем было преимущество советской системы образования? А в том, что стандарт качества образования был очень высоким и одинаковым по всей стране. В Москве и на Чукотке преподавали одинаково хорошо и по одним и тем же учебникам, за одной партой могла сидеть дочь первого секретаря обкома партии и сын простого работяги. Это была настоящая демократия, и все это одним махом было уничтожено, в результате качественное образование стало доступным меньшинству, а большинство превратили в быдло. И это есть глобальный тренд, как пишет автор статьи. По идее сейчас России нужно срочно выходить из Болонского процесса и перестать готовить неучей бакалавров. Теперь о дробях. В.В.Доценко в статье “Пятое правило арифметики”, которую цитировал автор комментируемой статьи, писал “Вот чему несчастных французских детей никак не могут по-настоящему научить, так это обращаться с дробями. Вообще, дроби (их сложение…) – постоянная головная боль моих студентов”. Г-н Лебедев, вы же грамотный человек, а пишите что, что никакой связи нет между, например, сложением дробей и алгебраическими преобразованиями. Как прикажете приводить подобные, складывая (2/3)a+(3/2)a? Переводить простые дроби в десятичные, которые больше любят ваши дети. Как, делить в столбик или на калькуляторе? Алгебраические выкладки нужно делать быстро, проверяя их несколько раз, или вы считаете, что их надо отдать на откуп вольфрамовой математике. Когда мы пытаемся решать сложные нелинейные обыкновенные дифференциальные уравнения, или ищем и исследуем особые точки нелинейных… Подробнее »
1. “В Москве и на Чукотке преподавали одинаково хорошо и по одним и тем же учебникам…” Не имею прямого отношения к школьному образованию, но могу сказать по личному опыту – учебники были одинаковые, но преподавание – нет. Даже в Москве школы значительно отличались друг от друга. В некоторые принимали исключительно по специальным вступительным экзаменам и/или по связям. Впрочем, поступившие только по связям обычно уходили после восьмого класса, если не раньше. 2. “…партой могла сидеть дочь первого секретаря обкома партии и сын простого работяги. Это была настоящая демократия…”. Это не демократия. Демократия – участие быдла в принятии решений. Если оно не участвует, то сносит всё, когда элита с неизбежностью попадает впросак. По-другому не было ещё ни разу за всю историю человечества. 3. “…все это одним махом было уничтожено, в результате качественное образование стало доступным меньшинству, а большинство превратили в быдло.” Быдло было всегда и долго ещё будет. Его количество определяется общим развитием и структурой экономики. Одним махом была уничтожена система централизованного управления экономикой. Это повлекло экономическую катастрофу и сильно увеличило количество быдла. 4. “С такими расчетами сейчас защищается куча диссертаций в экономике, инжиниринге и т.д.” Фокус в том, что эти диссертации для дела не нужны. Нашей сегодняшней экономике наука вообще не нужна – на неё нет платёжеспособного спроса. 5. “…сейчас пакеты стандартных программ. Что они считают и как, никто не понимает, это для них черный ящик.” Когда считают серьёзные задачи, то считают несколькими методами на различных пакетах разные группы исследователей. И специалисты знают, как работают стандартные системы, в чём их сильные и слабые стороны. Во многих случаях есть исходные алгоритмы, доступные для анализа и модификации. 6. “Очевидно, процессы жизнедеятельности сильно усложняются, люди становятся другими, у них другие интересы. Но этими интересами кто-то управляет.” Почему кто-то? Перечисляю по фамилиям: Путин, Сечин, Медведев, Набиуллина, Силуанов и др. Теорией занимаются Ясин, Греф, Чубайс… Подробнее »
Ага, теперь осталось составить персональные списки виноватых по Канаде, Ирландии, Англии, США, Словении, Венгрии, Норвегии, Литвы, Израиля, Австралии… Это я перечисляю некоторые страны, стоящие ниже России в рейтинге TIMSS (по математике для 8-классников). С ними-то что?
Мы здесь пытаемся обсуждать глобальные проблемы, а вы подсказываете локальные объяснения, нашей местной спецификой. Но из глобальности проблем следует, что локальные объяснения не могут быть верны. То есть хорошо бы конечно поднять экономику, кто спорит, но в обсуждаемых проблемах образования это не решит ничего или очень мало.
Перспективы больно мрачные. Мы-то собираемся двигаться с нефтью, то есть в среднем вниз.
>По поводу учебников. Если мы хотим иметь всеохватывающее бесплатное и качественное среднее образование, то рыночная концепция индивидуального выбора здесь не подходит. Дети и их родители не могут знать, какие учебники самые лучшие. Им, что учебник Киселева, что учебник Барсукова одинаково. Профессиональные сообщества должны рекомендовать им лучшие учебники, а так же лучшие стандарты преподавания. Профессиональное сообщество не может рекомендовать ничего однозначно, потому что состоит из людей очень разных поколений и очень разных взглядов на все это. Раньше люди верили в разных богов, а теперь, например, в разных академиков. Кто-то в Арнольда, кто-то в Колмогорова, кто-то в Фоменко. Могут быть какие-то бумаги и заявления от каких-то людей с должностями или от организаций, в которых у власти находятся люди каких-то взглядов, но это не истина в последней инстанции. Понятна ваша ностальгия по тому, чтобы все решали наверху, и люди были лишены индивидуального выбора. Но с другой стороны, вы же сами приводили пример “колмогоровской реформы” как негативного последствия такой системы. Да, если наверху приняли хорошее решение, то всем будет хорошо. Но если наверху приняли плохое решение, то всем будет плохо. И ничего тут не сделаешь, в отличие от ситуации, когда можно что-то решать самому. >В чем было преимущество советской системы образования? А в том, что стандарт качества образования был очень высоким и одинаковым по всей стране. В Москве и на Чукотке преподавали одинаково хорошо и по одним и тем же учебникам, за одной партой могла сидеть дочь первого секретаря обкома партии и сын простого работяги. Это просто не соответствует исторической действительности. При советской власти существовали специальные школы с физико-математическим уклоном, школы с углубленным изучением английского языка и т.д. и т.п. Я лично до 8 класса учился в школе, где и качество образования и качество человеческого материала оставляло желать лучшего, заправляли хулиганы и троечники, а потом в 9 класс перешел в школу, где собрали… Подробнее »
1. “…в прежние времена, когда люди переписывали книги от руки, к слову относились серьезней, и меньше издавалось чепухи.”
Читал на эту тему любопытное замечание историка, сделанное ещё в “докомпьютерную эпоху”: в прежние времена образованные люди читали меньше книг, но намного лучше осмысливали прочитанное.
2. “…вольфрамова математика, к тому же в отличие от человека, она не ошибается (если только человек не ошибся при вводе).”
Несмотря на постоянные улучшения, к компьютерным преобразованиям сложных выражений с модулями нужно относиться крайне осторожно.
Владимир поднимает проблему, которая на сегодняшний день является неразрешимой. Интеллект. Культура. Конечно, политическая и экономическая ситуация. Систему образования и преподавателей может открыто ругать кто угодно: от обучающихся до их родителей. Технологии позволяют “выращивать” младенцев от 300 граммов. Особые условия, пробирки. Естественного отбора нет. В итоге повышаются показатели инвалидизации, здоровья населения. А тут еще алкоголизм и прочее у родителей. Преподаватель при всей его талантливости не может уложить необходимый объем информации в имеющиеся только “три извилины”. Подход сверху такой: если ставишь двойки и тройки, значит, ты плохой учитель, не можешь научить. А как это сделать, если органика не позволяет?
1. “А как это сделать, если органика не позволяет?”
Вспомните хотя бы 20-е годы. Даже в Германии “А дети здесь, называясь именем “Kriegskinder”*, [* Дети военных лет.] рождаются слабенькими уродцами, без ногтей и с кривыми ногами.” И ничего, выучили. Так что ключевой фактор – экономическая ситуация: нужны ли знания для хорошей жизни. У нас сейчас почти не нужны.
2. “Подход сверху такой: если ставишь двойки и тройки, значит, ты плохой учитель, не можешь научить.”
А это потому, что в текущей ситуации учить почти никого не нужно. Систему образования поддерживают отчасти по инерции, отчасти по соображениям, вытекающим из первобытно-магического подхода к связям между наукой и экономикой. Отсюда высосанные из бюрократического пальца требования.
Уважаемые оппоненты, так как пересечение множеств моих и ваших точек зрений равно нулю, то дальнейшая дискуссия лишена смысла. С Новым Годом! .
Один мой коллега, уважаемый математик, которого я просил прокомментировать обсуждаемую статью, вместо комментариев, выслал мне взамен статью белорусского автора Д.Б.Сандакова “Как развалить систему образования”, опубликованную в 2013 году. Потом я увидел, что этот текст достаточно хорошо ходит по интернету на разных сайтах, там же прочитал, что он даже анонимно рассылался по университетским кафедрам. Тем не менее, я не удержался и решил привести выдержки из этой статьи, которая подтверждает озабоченность нашего автора. Д.Б.Сандаков пишет, что когда-то меня до глубины души тронула книга братьев Стругацких «Волны гасят ветер» (в нашей дискуссии уже ссылались на этих авторов, но эта ссылка вызвала только отторжение). В этой книге вводятся условные профессии прогрессоров и регрессоров, и автор статьи предлагает воспользоваться методологией Стругацких применительно к системе образования на постсоветском пространстве, запустив туда банду регрессоров, задача которых – развалить сложившуюся при СССР систему образования. Его программа состоит из 7 пунктов. 1. Снижение творческой мотивации педагогов В своей массе в ВУЗах работают само мотивированные личности, которые делают свое дело хорошо не за зарплату и не из страха наказания, а потому что им это интересно и потому, что они считают, что это важно и нужно. Как снизить рабочую и творческую мотивацию этих людей? Их нужно унизить. Поэтому надо чтобы у профессоров и доцентов зарплаты были на уровне грузчиков, кассиров и уборщиц. 2. Подрыв авторитета педагогов Реализуя пункт 1, мы убиваем сразу несколько зайцев. Поскольку богатство является показателем социального статуса человека, студенты в основной массе будут презрительно относиться к преподавателям-нищебродам, считая их лохами и неудачниками. При таком отношении процесс передачи знаний приобретает эффективность близкую к нулевой. 3. Бюрократизация учебного процесса Армейская мудрость гласит: чтобы солдату в голову не приходили дурные мыcли, он должен быть постоянно занят; не важно чем, главное – занят. Чтобы в головы педагогов не проникли хорошие и умные мысли, они тоже должны быть постоянно заняты какой-нибудь пустой… Подробнее »
Мне всегда казалось, что “Протоколы сионских мудрецов” писали люди с таким же уровнем понимания причин общественных и экономических процессов, как и Стругацкие.
Приведённые выдержки из статьи Д.Б. Сандакова это блестяще доказывают.
Да нет, Стругацкие получше были, у них были прогрессоры, а регрессоры – это у Лукьяненко.
А если продолжать ряд документов, стоит упомянуть еще “План Даллеса” и “Молот ведьм”.
Кстати, действительно кто-то думает, что преподаватели государственных вузов должны иметь право выбирать себе студентов лично? А предположим, что государственные служащие откажутся выдавать паспорта, регистрировать браки и выдавать пенсию “идиотам, бескультурным и агрессивным личностям”, причем относить к этим категориям на основе “элементарного фейс-контроля”, т.е. по своему произволу.
Обращаю внимание коллег на интервью известного историка Андрея Фурсова “Ветра с Запада дуют очень тревожные” от 12 декабря 2016 г., в котором есть интересные выдержки, касающиеся обсуждаемой теме. Они, конечно, вызвали буйный рев наших либералов, как и все интервью, но я их еще раз приведу: 1 .“Отмечают, что за Клинтон проголосовали в большей степени американцы со средним и высшим образованием, а за Трампа – малообразованные. Это не должно вводить в заблуждение. Нужно знать, что такое американское массовое среднее и высшее образование. Это не более, чем дрессура в политкорректном и классово-беззубом плане, это форма скрытой безработицы и социализации взрослых людей в нужном для Системы плане. Американский образованец может быть более чем посредственным специалистом в своей «полезной профессии», но зато в него прочно вбили, что гомосексуальные браки и мультикультурализм – это хорошо, а сомневаться в том, что это хорошо – плохо; за такую «непрогрессивность» можно огрести немало проблем на работе или вообще лишиться её. Я на этих «прогрессивных» насмотрелся в кампусах американских университетов. Так и вспоминается Михаил Ножкин с его песней «Образованные просто одолели». И напротив, простой люд из американской глубинки – тоже свидетельствую по собственному опыту – сохранил намного больше здравого смысла и, самое главное, социального здоровья, презрительно глядя на всю эту либерастическую голливудскую тусовку, буйствовавшую за Клинтон “; 2. Вопрос от журналиста Валерия Береснева: “Если Европа не обзаведётся собственными пассионариями, она будет умирать?” Ответ Андрея Фурсова: ”Она уже умирает и вымирает – цивилизационно, расово, этнически и даже биологически. Как отмечает наш замечательный специалист по проблемам мозга Сергей Савельев (рекомендую всем его работы), у европейцев в последние 1,5 тысячи лет идёт процесс уменьшения мозга. Связано это с тем, что западноевропейская эволюция – это жёсткий социальный отбор по линии конформизма. А чем более «конформен» человек, тем меньше полиморфизм, тем меньше мозг. … Европа посредством репрессивных структур повседневности вырастила «послушного человека» –… Подробнее »
“И это все то же «Протоколы сионских мудрецов”?”
Это много хуже. Авторы “Протоколов” умели выражать свои мысли. То, что Вы написали – “Протокол Первого канала”. Им связные мысли противопоказаны начальством.
Попробуйте высказать некое определённое суждение, пусть и без аргументации, но занимающее не более двух-трёх фраз.