Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ № 218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки.

Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

Откры­тое пись­мо в редак­цию «Тро­иц­ко­го вари­ан­та»

Глав­но­му редак­то­ру Б. И. Штер­ну

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Борис Евге­нье­вич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Нау­ка № 24 (218) была опуб­ли­ко­ва­на под­бор­ка мате­ри­а­лов о недав­но состо­яв­ших­ся выбо­рах в Рос­сий­скую ака­де­мию наук. В част­но­сти, в них рас­смат­ри­ва­ют­ся выбо­ры в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук, в кото­рых я участ­во­вал. В свя­зи с болез­нью ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря ОМН РАН Л. Д. Фад­де­е­ва мне было пору­че­но вести засе­да­ния сек­ции «мате­ма­ти­ка» отде­ле­ния. Так что я рас­по­ла­гаю всей инфор­ма­ци­ей о выбо­рах и хотел бы про­ком­мен­ти­ро­вать ваши пуб­ли­ка­ции, посколь­ку они дают иска­жен­ное пред­став­ле­ние как о про­цес­се, так и о резуль­та­тах этих выбо­ров.

Как в вашей газе­те, так и во мно­гих дру­гих откли­ках было под­верг­ну­то кри­ти­ке неиз­бра­ние лау­ре­а­та Фил­дсов­ской пре­мии С. К. Смир­но­ва ака­де­ми­ком. При этом нигде не гово­рит­ся о под­лин­ной ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся на его выбо­рах. На самом деле С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком при­сут­ству­ю­щей частью сек­ции «мате­ма­ти­ка». Он полу­чил 11 голо­сов из воз­мож­ных 15, т. е. более двух тре­тей голо­сов участ­во­вав­ших в голо­со­ва­нии, что явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим усло­ви­ем для избра­ния. Одна­ко в уста­ве РАН име­ет­ся допол­ни­тель­ное усло­вие, по кото­ро­му чис­ло голо­сов долж­но быть не мень­ше поло­ви­ны чис­ла спи­соч­но­го соста­ва сек­ции (23 ака­де­ми­ка).

Все­гда это усло­вие выпол­ня­лось с лих­вой, но не в дан­ном слу­чае. На про­шед­ших выбо­рах отсут­ство­ва­ли 8 ака­де­ми­ков, 6 по болез­ни, двое, про­фес­со­ра аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов, про­во­ди­ли семест­ры в сво­их уни­вер­си­те­тах. Думаю, что мно­гие из них под­дер­жа­ли бы кан­ди­да­ту­ру Смир­но­ва. Так что мне труд­но согла­сить­ся с мне­ни­ем мое­го кол­ле­ги по отде­ле­нию В. А. Васи­лье­ва о кол­лек­тив­ном мараз­ме наше­го сооб­ще­ства. Я уве­рен в том, что если через два года состо­ят­ся выбо­ры в РАН, выда­ю­щий­ся мате­ма­тик С. К. Смир­нов зай­мет свое место в ОМН РАН.

На этих выбо­рах мы избра­ли чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми РАН мно­гих талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков. Рань­ше СМИ и чинов­ни­ки упре­ка­ли нас в рас­ши­рен­ном вос­про­из­вод­стве «ста­рья». Теперь, каза­лось бы, мож­но хоть строч­кой упо­мя­нуть о таком сдви­ге. Но нет, най­ден новый аргу­мент, хирш у них ока­зы­ва­ет­ся не тот, не той вели­чи­ны. В сво­их интер­вью в этом номе­ре как Смир­нов, так и Васи­льев объ­яс­ни­ли, поче­му мате­ма­ти­ки счи­та­ют исполь­зо­ва­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей (таких, как индекс Хир­ша и дру­гие) непра­во­мер­ным для оцен­ки резуль­та­тов в нашей нау­ке.

При этом про­ци­ти­ро­ван­ный Смир­но­вым доклад Меж­ду­на­род­но­го мате­ма­ти­че­ско­го сою­за дав­но пере­ве­ден на рус­ский язык и несколь­ко лет, наря­ду с дру­ги­ми кри­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми наших запад­ных кол­лег, досту­пен на сай­те Неза­ви­си­мо­го Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вред­ность этих индек­сов для раз­ви­тия нау­ки со всей силой про­яви­лась в самые послед­ние годы, когда они ста­ли опре­де­ля­ю­щи­ми для полу­че­ния гран­тов и состав­ле­ния отче­тов о науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. Что­бы чис­ло работ ста­ло поболь­ше, мож­но цель­ную рабо­ту раз­бить на несколь­ко, мож­но, выби­рая зада­чу, взять ту, кото­рая попро­ще и, сле­до­ва­тель­но, «надеж­нее», ну а для мас­сы серед­ня­ков каж­дое утро на ком­пе появ­ля­ет­ся море пред­ло­же­ний опуб­ли­ко­вать­ся так, что­бы вой­ти в WoS, Scopus и про­чие пред­пи­сан­ные началь­ством места.

Рабо­ты избран­ных нами моло­дых докла­ды­ва­лись на самых пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях, вклю­чая меж­ду­на­род­ные (ICM) и евро­пей­ские (ECM) кон­грес­сы, полу­ча­ли в жест­кой борь­бе извест­ные пре­мии, т. е. про­шли ту насто­я­щую кон­ку­рен­цию, кото­рая все­гда была в нашей нау­ке, а не ту «цыфир­ную», кото­рую нам навя­зы­ва­ют чинов­ни­ки.

К сожа­ле­нию, при­хо­дит­ся отме­тить и невы­со­кий уро­вень жур­на­лист­ско­го про­фес­си­о­на­лиз­ма, про­явив­ший­ся в интер­вью. Вме­сто того что­бы зада­вать неле­пые вопро­сы о чис­ле пуб­ли­ка­ций А. Г. Куз­не­цо­ва, мож­но было бы спро­сить о резуль­та­тах тех, кого избра­ли. Ска­жем, рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на об изги­ба­е­мо­сти мно­го­гран­ни­ков, дока­за­тель­ство гипо­те­зы о «куз­неч­ных мехах», ее физи­че­ский смысл так лег­ко было бы объ­яс­нить совсем крат­ко. Тут и нужен-то про­стень­кий закон Бой­ля — Мари­от­та из школь­но­го кур­са физи­ки.

Гово­ря о вся­кой «цыфи­ри», жур­на­лист­ское сооб­ще­ство мог­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми и дру­гих наук, напри­мер, пси­хо­ло­гии, социо­ло­гии. Так, в англо-аме­ри­кан­ской социо­ло­гии дав­но суще­ству­ют рабо­ты, в кото­рых пока­зы­ва­ет­ся вред­ность исполь­зо­ва­ния фор­маль­ных чис­лен­ных пока­за­те­лей в вопро­сах, где реаль­но при­сут­ству­ет чело­ве­че­ский фак­тор, игра­ет роль пси­хо­ло­гия чело­ве­ка (так назы­ва­е­мые зако­ны Гуд­хар­та и Кэм­п­бел­ла, см. ссыл­ки на эти иссле­до­ва­ния в моей ста­тье в жур­на­ле «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В усло­ви­ях новой ата­ки на Рос­сий­скую ака­де­мию наук, по при­е­мам напо­ми­на­ю­щей ата­ку лета и осе­ни 2013 года, ваше изда­ние, пози­ци­о­ни­ру­ю­щее себя как объ­ек­тив­ное и неза­ви­си­мое, не про­яви­ло, на мой взгляд, ни того, ни дру­го­го.

8 декаб­ря 2016 года

А. Н. Пар­шин,
ака­де­мик, зав. отде­лом Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В. А. Стек­ло­ва РАН

От редак­ции:

Ака­де­мик Пар­шин зачем-то ломит­ся в откры­тую дверь. Он рас­про­стра­нил свое пись­мо urbi et orbi, похо­же, одно­вре­мен­но с отсыл­кой его в редак­цию. Обыч­но так дела­ют, когда опа­са­ют­ся, что пись­мо не будет опуб­ли­ко­ва­но. Были ли у Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча осно­ва­ния для таких опа­се­ний?

Алек­сей Нико­ла­е­вич пишет (и выде­ля­ет жир­ным шриф­том), что С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком. Тут про­ис­хо­дит забав­ная под­ме­на: резуль­тат голо­со­ва­ния в сек­ции мате­ма­ти­ки Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук, при кото­ром С. К. Смир­нов полу­чил неко­то­рое чис­ло голо­сов, объ­яв­ля­ет­ся ито­гом выбо­ров, а то, что после это­го «избра­ния» С. К. Смир­нов не стал ака­де­ми­ком, объ­яв­ля­ет­ся след­стви­ем несчаст­но­го сте­че­ния обсто­я­тельств: болез­ни и заня­то­сти боль­шо­го чис­ла чле­нов сек­ции. Заме­тим одна­ко, что эти обсто­я­тель­ства не поме­ша­ли избра­нию С. В. Кис­ля­ко­ва, С. В. Мат­ве­е­ва, С. В. Коня­ги­на и Д. В. Тре­ше­ва. Ста­ло быть, эти достой­ные уче­ные полу­чи­ли при голо­со­ва­нии боль­ше голо­сов, чем С. К. Смир­нов. Вопрос о том, согла­шать­ся ли в этой ситу­а­ции с диа­гно­зом В. А. Васи­лье­ва, оста­ет­ся тем самым откры­тым.

Алек­сей Нико­ла­е­вич посвя­ща­ет боль­шую часть сво­е­го откры­то­го пись­ма кри­ти­ке нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но ров­но такая же кри­ти­ка толь­ко что про­зву­ча­ла в кри­ти­ку­е­мых им интер­вью с В. А. Васи­лье­вым и С. К. Смир­но­вым. Вспом­ним, что пер­вое назы­ва­лось «Хир­ше­ма­ния и хир­ше­фо­бия», а вто­рое «Индекс Хир­ша в мате­ма­ти­ке не аргу­мент», и в нем уже содер­жа­лась ссыл­ка на тот самый пере­вод докла­да Аме­ри­кан­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства, кото­рый упо­ми­на­ет Алек­сей Нико­ла­е­вич, — толь­ко опуб­ли­ко­ван­ный на дру­гом сай­те. Его не устра­и­ва­ет и то, что жур­на­лист задал вопрос о цити­ру­е­мо­сти А. Г. Куз­не­цо­ва и А. А. Гай­фул­ли­на, — види­мо, ему не при­шло в голо­ву, что интер­вью­ер повто­ря­ет рас­хо­жий довод как раз затем, что­бы полу­чить на него ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ответ; ров­но такой, какой дал В. А. Васи­льев. (Кста­ти, столь рас­стро­ив­ший Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча вопрос пред­ва­рял­ся сло­ва­ми «кри­ти­ки удив­ля­ют­ся, что…».)

Вооб­ще, труд­но удер­жать­ся от выво­да, что Алек­сей Нико­ла­е­вич уви­дел в тек­сте несколь­ко при­выч­ных раз­дра­жи­те­лей и отве­тил на них стан­дарт­ным набо­ром дово­дов, не про­чи­тав сколь­ко-нибудь вни­ма­тель­но сами интер­вью и не обра­тив вни­ма­ния на их кон­текст. Что до наме­ков на уча­стие «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» в «ата­ке на Рос­сий­скую ака­де­мию наук», то оста­вим их на сове­сти ака­де­ми­ка Пар­ши­на. Ниче­го ново­го в них нет: ров­но такие наме­ки и упре­ки мы слы­шим все годы суще­ство­ва­ния газе­ты.

Виктор ВасильевВик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Пись­мо А. Н. Пар­ши­на обра­ти­ло мое вни­ма­ние на то, что я, гово­ря о кол­лек­тив­ном мараз­ме в свя­зи с голо­со­ва­ни­ем по кан­ди­да­ту­ре С. Смир­но­ва, дей­стви­тель­но дол­жен был бы точ­нее выска­зать свою мысль: ина­че мно­гие чита­те­ли могут понять это заме­ча­ние так же, как и Алек­сей Нико­ла­е­вич (чего мне не хоте­лось). Конеч­но, речь идет не об инди­ви­ду­аль­ных свой­ствах всех и каж­до­го отдель­но­го чле­на наше­го сооб­ще­ства, а имен­но о свой­ствах кол­лек­тив­ных, то есть о спо­соб­но­сти все­го это­го кол­лек­ти­ва как еди­но­го мыс­ля­ще­го орга­низ­ма при­ни­мать те или иные реше­ния в усло­ви­ях столк­но­ве­ния мне­ний и инте­ре­сов.

Исто­рия зна­ет слиш­ком мно­го при­ме­ров, когда кол­лек­тив само­быт­ных лич­но­стей ведет себя даже нера­зум­нее само­го нера­зум­но­го из сво­их чле­нов.

Мне нра­вят­ся мно­гие из наших кол­лек­тив­ных реше­ний на этих выбо­рах, одна­ко жизнь устро­е­на так, что судить наш кол­лек­тив будут не по сте­пе­ни опти­маль­но­сти хоро­ших кол­лек­тив­ных реше­ний, а по самым гру­бым ошиб­кам. Поэто­му неспо­соб­ность избе­жать таких оши­бок — это еще и сви­де­тель­ство кол­лек­тив­ной (в том же смыс­ле) поте­ри чув­ства само­со­хра­не­ния. Впро­чем, по мое­му мне­нию, выби­рать Смир­но­ва надо было не толь­ко из этих — и в первую оче­редь не из этих — сооб­ра­же­ний. И да, я бла­го­да­рен газе­те «Тро­иц­кий Вари­ант» и Ната­лии Деми­ной за воз­мож­ность выска­зать­ся и за точ­ные ост­рые вопро­сы.

Андрей Поля­нин, докт. физ.-мат.наук, про­фес­сор, про­фес­сор кафед­ры при­клад­ной мате­ма­ти­ки, Инсти­тут про­блем меха­ни­ки им. А. Ю. Ишлин­ско­го РАН/​ МГТУ им. Н. Э. Бау­ма­на:

Любые срав­не­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты уче­ных на осно­ве индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша долж­ны про­во­дить­ся весь­ма осто­рож­но, не выхо­дя за узкие пре­де­лы науч­ных спе­ци­аль­но­стей. Одна­ко важ­но отме­тить, что если рабо­ты авто­ра очень мало цити­ру­ют­ся, то они:

(i) либо мало­из­вест­ны или мало­ин­те­рес­ны и нико­му не нуж­ны,

(ii) либо еще не вос­тре­бо­ва­ны (что быва­ет исклю­чи­тель­но ред­ко).

Дру­ги­ми сло­ва­ми: низ­кое цити­ро­ва­ние явля­ет­ся важ­ным пока­за­те­лем дея­тель­но­сти уче­но­го. При этом допол­ни­тель­ным отри­ца­тель­ным фак­то­ром явля­ет­ся высо­кий уро­вень само­ци­ти­ро­ва­ния.

Отме­тим, что неко­то­рые недав­но избран­ные моло­дые чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты поми­мо неболь­шой цити­ру­е­мо­сти име­ют очень высо­кий про­цент само­ци­ти­ру­е­мо­сти (ниже при­во­дят­ся дан­ные РИНЦ от 13 нояб­ря 2016 года):

Гай­фул­лин Алек­сандр Алек­сан­дро­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 1,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 72,6% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 80,6%).

Мои­се­ев Тихон Евге­нье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 2,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 66,1% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 79,7%).

Луко­я­нов Нико­лай Юрье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 3,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 64,5% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 88,7%).

Эти дан­ные очень пока­за­тель­ны (обра­ти­те вни­ма­ние на необы­чай­но высо­кий про­цент само­ци­ти­ро­ва­ний и цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми) и при­во­дят к выво­ду: рабо­ты этих уче­ных ори­ен­ти­ро­ва­ны на чрез­вы­чай­но узкий круг уче­ных и не слиш­ком инте­рес­ны для кол­лег. При­ве­ден­ные циф­ры вряд ли могут сви­де­тель­ство­вать о выда­ю­щих­ся успе­хах этих уче­ных в раз­ви­тии нау­ки (хотя в высо­кой ква­ли­фи­ка­ции этих уче­ных сомне­ний нет).

Важ­но под­черк­нуть, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли при всей их услов­но­сти явля­ют­ся более объ­ек­тив­ны­ми пока­за­те­ля­ми эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти уче­ных, чем их долж­но­сти, зва­ния и уче­ные сте­пе­ни.

P. S. Более подроб­но свое мне­ние об исполь­зо­ва­нии нау­ко­мет­ри­че­ских пара­мет­ров я выска­зы­вал ранее, см. Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша и исполь­зо­ва­ние дру­гих нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей /​/​ Мате­ма­ти­че­ское моде­ли­ро­ва­ние и чис­лен­ные мето­ды, 2014, № 1, c. 131–144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, име­ет­ся так­же рас­ши­рен­ный вари­ант этой ста­тьи в Интер­не­те: Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша. Индек­сы мак­си­маль­ной цити­ру­е­мо­сти, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОль­га Вино­гра­до­ва, зав. лабо­ра­то­ри­ей ИФХЭ им. А. Н. Фрум­ки­на РАН, про­фес­сор физи­че­ско­го факуль­те­та МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:

Кри­ти­ка­ми индек­са Хир­ша явля­ют­ся в основ­ном те, у кого он низ­кий и кому учет нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей про­сто невы­го­ден, то есть дале­ко не все мате­ма­ти­ки. Труд­но согла­сить­ся с тем, что мате­ма­ти­ки мало пуб­ли­ку­ют­ся и пло­хо цити­ру­ют­ся. Цити­ро­ва­нию Кол­мо­го­ро­ва, Арноль­да или Самар­ско­го поза­ви­ду­ют даже био­ло­ги. В наши дни мате­ма­ти­ки пуб­ли­ку­ют мно­го, часто с соав­то­ра­ми, и на их рабо­ты пре­крас­но ссы­ла­ют­ся. Импакт-фак­то­ры веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) доволь­но высо­ки и даже выше, чем у луч­ших жур­на­лов в неко­то­рых направ­ле­ни­ях физи­ки. Фил­дсов­ские лау­ре­а­ты Тао, Окунь­ков, Вит­тен и мно­гие дру­гие извест­ные мате­ма­ти­ки име­ют очень боль­шие индек­сы Хир­ша. Индек­сы Хир­ша про­фес­со­ров «чистой» мате­ма­ти­ки на мате­ма­ти­че­ском факуль­те­те MIT, где рабо­та­ют мои соав­то­ры, нахо­дят­ся в интер­ва­ле от 20 до 40+, а у при­клад­ных мате­ма­ти­ков MIT они, конеч­но, еще выше. Так что гово­рить о том, что пока­за­те­ли цити­ро­ва­ния у мате­ма­ти­ков низ­кие и не кор­ре­ли­ру­ют с их уров­нем, непра­виль­но. Конеч­но, Вик­тор Васи­льев абсо­лют­но прав в том, что быва­ют рабо­ты, кото­рые могут понять и исполь­зо­вать толь­ко спе­ци­а­ли­сты, и что раз­ные раз­де­лы мате­ма­ти­ки цити­ру­ют­ся по-раз­но­му. Но это вер­но и для любой дру­гой обла­сти наук. Напри­мер, если физик-тео­ре­тик не ори­ен­ти­ро­ван на экс­пе­ри­мен­та­то­ров, то он, как пра­ви­ло, хуже цити­ру­ет­ся. Одна­ко вер­но и то, что реше­ние дей­стви­тель­но важ­ных и акту­аль­ных про­блем (мате­ма­ти­ки и физи­ки-тео­ре­ти­ки тут не исклю­че­ние) неиз­беж­но при­во­дит к высо­ко­му цити­ро­ва­нию. Пло­хое же цити­ро­ва­ние все­гда озна­ча­ет узость тема­ти­ки (кру­га обще­ния) и/​или неак­ту­аль­ность зада­чи, а неред­ко про­сто низ­кий уро­вень работ.

Выбо­ры по Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки ста­ли для мно­гих сен­са­ци­ей со зна­ком «минус», так как «про­ка­ти­ли» мно­гих кан­ди­да­тов с высо­ким индек­сом Хир­ша, одна­ко были мас­со­во избра­ны уче­ные с мизер­ным цити­ро­ва­ни­ем. В сво­ем интер­вью Вик­тор Васи­льев при­во­дит при­мер Алек­сандра Гай­фул­ли­на, кото­рый «решил три зна­ме­ни­тых зада­чи (точ­нее, три цик­ла задач), и все три — совер­шен­ная клас­си­ка, при­чем на раз­ные темы». Соглас­но Web of Science (11.12.2016) рабо­ты Гай­фул­ли­на (без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ния) были про­ци­ти­ро­ва­ны все­го 12 раз и толь­ко в 11 ста­тьях. Его индекс Хир­ша без само­ци­ти­ро­ва­ния равен 1. В год избра­ния в РАН Гай­фул­лин не опуб­ли­ко­вал ни одной ста­тьи и не был про­ци­ти­ро­ван вооб­ще никем. Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос: как реши­ли, что эти зада­чи, кото­рые, судя по цити­ро­ва­нию, ока­за­лись мало кому инте­рес­ны, явля­ют­ся клас­си­кой? Этот нагляд­ный при­мер гово­рит еще и о том, что рас­про­стра­нен­ное сре­ди рос­сий­ских мате­ма­ти­ков-ака­де­ми­ков убеж­де­ние, что цити­ро­ва­ние учи­ты­вать не сто­ит, таит в себе серьез­ную опас­ность. Оно демо­ти­ви­ру­ет талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков рабо­тать в актив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся и наи­бо­лее важ­ных обла­стях, поощ­ряя реше­ние задач, инте­рес­ных толь­ко крайне узко­му кру­гу спе­ци­а­ли­стов, а порой и совсем нико­му не нуж­ных.

Вполне допус­каю, что мно­гие из низ­ко­ци­ти­ру­е­мых побе­ди­те­лей выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­ки были дей­стви­тель­но луч­ши­ми кан­ди­да­та­ми по сво­ей вакан­сии. Одна­ко избра­ние в РАН боль­шо­го коли­че­ства уче­ных, науч­ные дости­же­ния кото­рых пока не под­твер­жде­ны ника­ки­ми объ­ек­тив­ны­ми кри­те­ри­я­ми (индекс Хир­ша, индекс цити­ро­ва­ния, пуб­ли­ка­ции в веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лах), не спо­соб­ству­ет повы­ше­нию ее репу­та­ции ни у нас в стране, ни в мире. К сожа­ле­нию, такой резуль­тат был отча­сти пред­опре­де­лен задол­го до самих выбо­ров, когда РАН выде­ли­ла Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое коли­че­ство вакан­сий, в том чис­ле и мно­го вакан­сий с огра­ни­че­ни­ем воз­рас­та.

И послед­нее — об оче­ред­ном неиз­бра­нии в РАН Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва, лау­ре­а­та пре­стиж­ней­шей Фил­дсов­ской пре­мии. В Совет­ском Сою­зе эту пре­мию полу­чи­ли Нови­ков, Мар­гу­лис и Дрин­фельд, из них чле­ном АН СССР был избран толь­ко Нови­ков. Из граж­дан Рос­сии меда­ли­ста­ми Фил­дса ста­ли Зель­ма­нов, Кон­це­вич, Вое­вод­ский, Перель­ман, Окунь­ков и Смир­нов. Никто из них не явля­ет­ся чле­ном РАН, так что ника­кой сен­са­ци­ей слу­чай Смир­но­ва, на мой взгляд, не стал.

Вик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Я ниче­го не могу ска­зать про Мои­се­е­ва и Луко­я­но­ва, кото­рые выби­ра­лись по сек­ции при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки.

Одна­ко рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на (и сви­де­тель­ства их про­фес­си­о­наль­но­го при­зна­ния) я знаю. Это зна­ние убеж­да­ет в том, что, преж­де чем при­ме­нять к кон­крет­ным ситу­а­ци­ям и штуч­ным иссле­до­ва­те­лям биб­лио­мет­ри­че­ские кри­те­рии (име­ю­щие, как любые ста­ти­сти­че­ские мето­ды, тем боль­ше шан­сов не слиш­ком укло­нить­ся от реаль­но­сти, чем к боль­ше­му мас­си­ву объ­ек­тов они при­ме­ня­ют­ся), А. Д. Поля­ни­ну сто­и­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся содер­жа­тель­ной сто­ро­ной дела у спе­ци­а­ли­стов. Что было совсем про­сто, посколь­ку с быв­шим науч­ным руко­во­ди­те­лем Гай­фул­ли­на, В. М. Бух­шта­бе­ром, он регу­ляр­но встре­ча­ет­ся в экс­перт­ном сове­те ВАК.

Очень малую часть хир­ше­нос­но­го слоя состав­ля­ют иссле­до­ва­те­ли, про кото­рых лег­ко ска­зать, что же им при­над­ле­жит в зда­нии нашей нау­ки. Про Гай­фул­ли­на это мож­но ска­зать уже три­жды: суще­ство­ва­ние вполне локаль­ных ком­би­на­тор­ных фор­мул для всех клас­сов Понт­ря­ги­на и явная такая фор­му­ла для пер­во­го клас­са; эффек­тив­ное реше­ние про­бле­мы Стин­ро­да о реа­ли­за­ции гомо­ло­гий; дока­за­тель­ство мно­го­мер­ной гипо­те­зы «куз­неч­ных мехов». Если Хирш под­ска­зы­ва­ет вам, что все эти сло­ва — какая-та ерун­да и жуль­ни­че­ство, в кото­рых не сто­ит даже раз­би­рать­ся, то помочь тут труд­но, ведь спо­рить с ради­каль­ным сви­де­те­лем Хир­ша почти столь же без­на­деж­но, как пытать­ся логи­че­ски пере­убе­дить после­до­ва­тель­но­го берк­ле­ан­ца. Поэто­му я пред­ла­гаю отдать­ся на суд вре­ме­ни, хоро­шо запом­нив, кто что гово­рил, и обя­за­тель­но вер­нуть­ся к вопро­су лет через шесть-восемь. Ста­ло быть, запи­шем для исто­рии: Андрей Поля­нин — вот как зва­ли чело­ве­ка, в 2016 году ата­ко­вав­ше­го А. А. Гай­фул­ли­на под биб­лио­мет­ри­че­ски­ми зна­ме­на­ми.

Нау­ке необ­хо­ди­мы раз­ные уче­ные: и те, чья рабо­та сра­зу идет в мас­сы, и поко­ри­те­ли суро­вых высот, где пока что мало кто может встать рядом и прой­ти даль­ше, тем более что в неко­то­рых слу­ча­ях выше идти уже неку­да. Пер­вых надо любить, но их суще­ство­ва­ние — не аргу­мент, что­бы не при­зна­вать вто­рых.

Истин­ная прав­да, что на индек­сы цити­ро­ва­ния осо­бен­но часто зло­бят­ся уче­ные, у кото­рых они суще­ствен­но ниже уров­ня их при­зна­ния (либо фор­маль­но­го, выра­жен­но­го в сте­пе­нях и долж­но­стях, либо адек­ват­но­го при­зна­ния про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством — того само­го «Гам­бург­ско­го сче­та»). Точ­но так же неуди­ви­тель­но, когда яры­ми побор­ни­ка­ми этих индек­сов ста­но­вят­ся те, у кого ситу­а­ция про­ти­во­по­лож­ная. Поэто­му доста­точ­но кис­ло к дик­та­ту этих индек­сов при­хо­дит­ся отно­сить­ся и тем, кто хоро­шо видит, что такое их несо­от­вет­ствие реаль­но­му уров­ню быва­ет, и ино­гда очень суще­ствен­но.

И послед­нее заме­ча­ние — в пред­вку­ше­нии воз­мож­ной дис­кус­сии (даже выхо­дя­щее за рам­ки этой темы). Для соблю­де­ния поле­ми­че­ской гиги­е­ны давай­те не забы­вать про кван­то­ры. Делая утвер­жде­ние о боль­шом мно­же­стве (напри­мер, о мате­ма­ти­ках или об уче­ных вооб­ще), тем более цити­руя кого-то, давай­те обя­за­тель­но уточ­нять: «все» или «неко­то­рые», или «ино­гда», или «как пра­ви­ло», или «в сред­нем» и т. п. Ина­че очень лег­ко вро­де бы и не соврать, а смысл поме­нять ради­каль­но.

Евге­ний Асмо­лов, ст. науч. сотр. Лабо­ра­то­рии меха­ни­ки мно­го­фаз­ных сред НИИ меха­ни­ки МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуков­ско­го:

В. А. Васи­льев опи­сал воз­мож­ные ужас­ные послед­ствия уче­та биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но дей­ству­ю­щая систе­ма выбо­ров ужас­нее. Сам автор при­зна­ет, что «отде­ле­ние мате­ма­ти­ки почти что окку­пи­ро­ва­но тре­мя инсти­ту­та­ми, и преж­де все­го мос­ков­ской Стек­лов­кой». То есть если вы не рабо­та­е­те в МИАНе, то вы «по опре­де­ле­нию» мате­ма­тик так себе. При­ве­ден­ные при­ме­ры неиз­бран­ных как раз под­твер­жда­ют это пра­ви­ло. И так во всех, осо­бен­но в неболь­ших, отде­ле­ни­ях. По фак­ту, даже не инсти­тут ведь реша­ет, кому быть ака­де­ми­ком, а его дирек­тор. То есть важ­на дого­во­рен­ность все­го трех дирек­то­ров. В эко­но­ми­ке это назы­ва­ет­ся моно­по­лия и кар­тель­ный сго­вор. Поэто­му реаль­но у нас не Ака­де­мия Наук, а Ака­де­мия Началь­ни­ков Наук, их при­бли­жен­ных, люби­мых уче­ни­ков и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАна­то­лий Вер­шик, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН:

О выбо­рах в РАН я уже писал в ТрВ-Нау­ка и счи­таю в целом их непри­лич­ны­ми, но дело ведь в том, что выбо­ры про­ис­хо­ди­ли в преж­них совет­ских тра­ди­ци­ях и по выцвет­шим совет­ским пра­ви­лам, и даже более совет­ским, чем преж­де. Пото­му и чинов­ных лиц столь­ко. Им же пло­хо объ­яс­ни­ли, и они с пол­ным осно­ва­ни­ем дума­ли, что всё как преж­де. Поэто­му недо­воль­ство этим выгля­дит лице­мер­ным. Фор­тов тут ни при чем.

Заод­но ска­жу, что я совер­шен­но не согла­сен с заме­ча­ни­ем, сде­лан­ным Асколь­дом Иван­чи­ком по это­му пово­ду о том, что В. В. Путин мог кри­ти­ко­вать выбо­ры в Ака­де­мию, в част­но­сти, и за неиз­бра­ние С. К. Смир­но­ва и А. В. Каба­но­ва. Кто его зна­ет, но пола­гаю, что нет. У него совсем дру­гие при­чи­ны для мсти­тель­но­го недо­воль­ства Ака­де­ми­ей и выво­лоч­ки В. Е. Фор­то­ву, а это заме­ча­ние слиш­ком ком­пли­мен­тар­ное.

При­чи­на неиз­бра­ния этих уче­ных в том, что коман­ды, раз­ре­ша­ю­щей выби­рать тех, кто име­ет основ­ную рабо­ту за рубе­жом, за все эти годы не было. А выби­рать без высо­чай­ше­го раз­ре­ше­ния в нынеш­ней Ака­де­мии никто не риск­нет. И уве­рен, что не будет пока тако­го раз­ре­ше­ния, пото­му что, если его дать, то оно потя­нет за собой дру­гие «опас­ные» для систе­мы послед­ствия. Мега­гран­ты дать — пожа­луй­ста, но не боль­ше.

Александр ФрадковАлек­сандр Фрад­ков, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Управ­ле­ние слож­ны­ми систе­ма­ми» Инсти­ту­та про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, сопред­се­да­тель Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков:

Спа­си­бо ува­жа­е­мо­му мной А. Н. Пар­ши­ну за разъ­яс­не­ние ито­гов выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук. Но вот вто­рая часть пись­ма с «наез­дом» на СМИ меня рас­стро­и­ла: пере­кла­ды­ва­ние вины за болез­ни Ака­де­мии на тех, кто о них пишет, не добав­ля­ет чести ака­де­ми­кам. Да и к пер­вой части пись­ма есть вопро­сы. Так ли хоро­ша «демо­кра­ти­че­ская» про­це­ду­ра выбо­ров, если кол­лек­тив­ная болезнь 25% голо­су­ю­щих поз­во­ля­ет им не изби­рать тех, кого не хочет­ся изби­рать? Не надо ли что-то под­пра­вить в этой кон­сер­ва­то­рии? Обсу­дим в буду­щем году.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

579 комментариев

  • Nikol:

    В дис­кус­сии о выбо­рах в РАН, про­тив­ни­ка­ми нау­ко­мет­рии (ака­де­мик В.А. Васи­льев и дру­гие), к сожа­ле­нию, исполь­зу­ет­ся, харак­тер­ный при­ём, рас­счи­тан­ный на диле­тан­тов. Внешне точ­ка зре­ния про­тив­ни­ков нау­ко­мет­рии выгля­дит вполне при­лич­но и разум­но: нель­зя по одной циф­ре (индекс Хир­ша) судить о науч­ной дея­тель­но­сти уче­но­го.
    При этом наблю­да­ет­ся при­ми­тив­ное сме­ще­ние акцен­тов: чего мол к циф­ре-то при­вя­за­лись? И, дей­стви­тель­но, чего? Вон у Ниль­са Абе­ля ника­ко­го тоже не было индек­са Хир­ша, а его счи­та­ют вели­чай­шим мате­ма­ти­ком всех вре­мен и наро­дов. И это прав­да! Оста­ёт­ся прав­да за кад­ром то, что Абель – это исклю­че­ние и житель дру­го­го вре­ме­ни, и жил чрез­вы­чай­но мало, все­го 21 год, и ака­де­ми­ком – то не был.
    И тут мож­но поду­мать, что чле­ны нашей РАН очень обес­по­ко­е­ны как раз тем, что­бы им не прой­ти мимо оче­ред­но­го Абе­ля, ни в коем слу­чае не про­пу­стить яркий талант. На самом деле, при чест­ных и пра­виль­ных выбо­рах, необ­хо­ди­мо учи­ты­вать целый ряд фак­то­ров: экс­перт­ное мне­ние, общее цити­ро­ва­ние, само­ци­ти­ро­ва­ние, коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах с высо­ким импакт-фак­то­ром, коли­че­ство авто­ров в ста­тье, индекс Хир­ша и так далее.
    В нашей РАН очень мно­го выда­ю­щих­ся учё­ных и достой­ных людей, но, к сожа­ле­нию, и это совер­шен­но оче­вид­но, что мно­го и таких, уро­вень кото­рых гораз­до ниже тех, кото­рых нет сре­ди чле­нов ака­де­мии. У мно­гих вновь избран­ных (и ранее, конеч­но, тоже) член-кор­ре­спон­ден­тов и ака­де­ми­ков, не толь­ко с Хир­шем, но и со всем осталь­ным, мяг­ко гово­ря, дела обсто­ят неваж­но. То есть если убрать индекс Хир­ша, как пока­за­тель, то все рав­но неко­то­рые чле­ны РАН не будут выгля­деть круп­ны­ми учё­ны­ми. Индекс Хир­ша – это лишь один из пока­за­те­лей, кор­ре­ли­ру­ю­щий со все­ми осталь­ны­ми, а защит­ни­ки выбо­ров в РАН гово­рят так, что как буд­то у новых ака­де­ми­ков с индек­сом Хир­ша пло­хо, а про всё осталь­ное замал­чи­ва­ет­ся, и неяв­но наме­ка­ет­ся на то, что со всем осталь­ным у чле­нов РАН всё заме­ча­тель­но.
    На самом деле если убрать все пока­за­те­ли нау­ко­мет­рии, то оста­ёт­ся лишь толь­ко мне­ние чле­нов РАН, да и то вли­я­тель­ных чле­нов, кого выби­рать, а кого нет. Одна­ко хоро­шо извест­но, что в силу сво­ей заня­то­сти вли­я­тель­ные чле­ны РАН на самом деле и науч­ных работ – то уже дав­но не чита­ют, а при­ни­ма­ют реше­ния толь­ко на осно­ва­нии сво­е­го субъ­ек­тив­но­го мне­ния. Поэто­му полу­ча­ет­ся свое­об­раз­ная ситу­а­ция: все пока­за­те­ли у неко­то­рых чле­нов РАН – пло­хие, но вот мне­ние неко­то­рых чле­нов ака­де­мии о них – хоро­шее. На самом деле это чистей­ший волюн­та­ризм. Ино­гда гово­рят, что ум – это чув­ство меры. Так вот, к сожа­ле­нию, с чув­ством меры у чле­нов РАН по край­ней мере на послед­них выбо­рах полу­чи­лось не хоро­шо.
    Лич­но я не знаю ни одно­го пол­но­го про­фес­со­ра в веду­щих уни­вер­си­те­тах США с индек­сом Хир­ша рав­ным еди­ни­це, а вот в нашей стране такие член-корее­спон­ден­ты и ака­де­ми­ки есть. Более того по край­ней мере в ряде веду­щих уни­вер­си­те­тов США при при­ё­ме на рабо­ту про­фес­со­ром, даже не рас­смат­ри­ва­ют­ся кан­ди­да­ту­ры соис­ка­те­ля с индек­сом Хир­ша менее 10. Может быть, ака­де­мик Васи­льев (или те кто раз­де­ля­ет его мне­ние) смо­гут назвать хотя бы одно­го пол­но­го про­фес­со­ра США у кого индекс Хир­ша равен еди­ни­це? Хотя бы одно­го! Таким обра­зом, индекс Хир­ша всё-таки учи­ты­ва­ет­ся, но наря­ду с дру­ги­ми пока­за­те­ля­ми. К сожа­ле­нию, чле­ны нашей ака­де­мии, опять идут сво­им само­быт­ным путем, без огляд­ки на пока­за­те­ли нау­ко­мет­рии, кото­рые исполь­зу­ют­ся миро­вым науч­ным сооб­ще­ством. Есте­ствен­но, не надо иметь семь пядей во лбу, что­бы дога­дать­ся поче­му?
    Беда нашей РАН (для наше­го науч­но­го сооб­ще­ства, но не для чле­нов РАН) заклю­ча­ет­ся в том, что наря­ду с неко­то­рым чис­лом без­услов­но солид­ных учё­ных, в целом РАН – это все­го лишь клуб дру­зей, род­ствен­ни­ков и нуж­ных людей и при выбо­рах чле­ны это­го клу­ба учи­ты­ва­ют, преж­де все­го, дру­же­ские и род­ствен­ные отно­ше­ния. В этом-то вся и фиш­ка. Понра­вил­ся чело­век вли­я­тель­но­му чле­ну РАН (или что ещё хуже запла­тил каким-то путём) и не важ­но, какие у него рабо­ты. Он будет в Ака­де­мии. И не слу­чай­но боль­шин­ство чле­нов ака­де­мии по мате­ма­ти­ке толь­ко из трёх инсти­ту­тов. И не будем осуж­дать их за это, мате­ма­ти­ки хотя бы выби­ра­ли тех с кем зна­ко­мы, и тех с кем дру­жат. Нет сомне­ния, что все эти новые чле­ны ака­де­мии суме­ли понра­вить­ся, пока­зать­ся, дого­во­рить­ся, или даже стать род­ствен­ни­ка­ми дру­гих вли­я­тель­ных ака­де­ми­ков. В чистом виде кумов­ство и валюн­та­ризм.
    Конеч­но, дело чле­нов РАН кого выби­рать, а кого не выби­рать. При любых выбо­рах все­гда при­сут­ству­ет эле­мент сим­па­тий (нра­вит­ся или не нра­вит­ся). Лич­но я, при оцен­ке науч­ных дости­же­ний отдаю так­же пред­по­чте­ние кра­си­вой жен­щине.
    Мало обсуж­да­ет­ся и ещё один чрез­вы­чай­но важ­ный момент каса­ю­щей­ся РАН: чле­ны РАН име­ют целый ряд льгот, кото­рые и дела­ют при­вле­ка­тель­ность член­ства в ней. Самая оче­вид­ная льго­та – это выпла­та пожиз­нен­но из госу­дар­ствен­ной каз­ны каж­до­му член-кор­ре­спон­ден­ту 50 тысяч, а каж­до­му дей­стви­тель­но­му чле­ну – 100 тысяч руб­лей. Непло­хая при­бав­ка к пен­сии, прав­да? И неваж­но рабо­та­ет член РАН или не рабо­та­ет, но полу­ча­ет до кон­ца жиз­ни за то, что сумел под­су­е­тить­ся и попасть в чле­ны РАН. Воз­вра­ща­ясь к выбо­рам мы име­ем очень любо­пыт­ную ситу­а­цию: госу­дар­ствен­ные сред­ства на сти­пен­дию чле­нам РАН рас­пре­де­ля­ют­ся толь­ко на осно­ва­нии экс­перт­но­го мне­ния и без чёт­ко сфор­му­ли­ро­ван­ных кри­те­ри­ев!
    В этой свя­зи отнюдь не слу­чай­но, что неко­то­рые чле­ны РАН пред­по­чли ослу­шать­ся даже пре­зи­ден­та В.В. Пути­на и избрать­ся в ака­де­мию несмот­ря на его запрет. Они пред­по­чли быть чле­на­ми РАН, вме­сто того, что­бы рабо­тать госу­дар­ствен­ным чинов­ни­ка­ми. Люди-то неглу­пые и логи­ка-то пра­виль­ная: чинов­ник – чело­век под­чи­нён­ный, сего­дня он рабо­та­ет, а зав­тра его могут уво­лить. Не понра­вил­ся руко­во­ди­те­лю или про­ко­лол­ся и не будет рабо­тать чинов­ни­ком. А член РАН -это на всю жизнь вме­сте со льго­та­ми, и пере­ста­ёт член РАН иметь льго­ты толь­ко лишь после ухо­да в мир иной.
    Так вот, посколь­ку ака­де­ми­ки выби­ра­ют чле­на­ми РАН толь­ко на осно­ва­нии экс­перт­но­го мне­ния, то пред­ла­гаю чле­нам ака­де­мии совер­шить сле­ду­ю­щую акцию. Пусть созда­дут фонд (сбро­сят­ся день­га­ми, народ-то не бед­ный) и тра­тят их на под­держ­ку сво­их сим­па­тий для сво­их дру­зей и род­ствен­ни­ков, а не берут день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков на свои льго­ты из скром­но­го бюд­же­та стра­ны.
    Чле­ны РАН дав­но уже при­ве­ли нашу госу­дар­ствен­ную ака­де­мию в состо­я­ние тре­бу­ю­щее лише­ния чле­нов ака­де­мии льгот. Ака­де­мия – то, конеч­но пусть оста­нет­ся, но без льгот. Нет сомне­ния, что науч­ное сооб­ще­ство, не состо­я­щее чле­на­ми РАН под­дер­жит эту спра­вед­ли­вую и гуман­ную акцию.

    • mathscinet:

      «Более того по край­ней мере в ряде веду­щих уни­вер­си­те­тов США при при­ё­ме на рабо­ту про­фес­со­ром, даже не рас­смат­ри­ва­ют­ся кан­ди­да­ту­ры соис­ка­те­ля с индек­сом Хир­ша менее 10.»

      Это про­сто бред, по край­ней мере, в мате­ма­ти­ке. Име­ют зна­че­ние пуб­ли­ка­ции (напри­мер, насколь­ко извест­ные откры­тые про­бле­мы реше­ны кан­ди­да­том и где опуб­ли­ко­ва­ны), реко­мен­да­тель­ные пись­ма (от кого и насколь­ко хоро­шие), и, на «senior positions», ещё гран­ты.

      • Елена:

        А гран­ты-то под что дают? РНФ в Рос­сии дает день­ги толь­ко под запад­ные пуб­ли­ка­ции. Нет пуб­ли­ка­ций-не гран­тов. И даже РФФИ уже при­дер­жи­ва­ет­ся этой же стра­те­гии. И уже и Минобр. Все замы­ка­ет­ся опять на каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ци­ях. Если извест­ная про­бле­ма реше­на-её и опуб­ли­ку­ют в каче­ствен­ном жур­на­ле. А если реше­на с точ­ки зре­ния кан­ди­да­та, а осталь­ные это не оце­ни­ли-зна­чит или не реше­на нуж­ным обра­зом или про­бле­ма нико­му не инте­рес­на. Гра­мот­но офор­мить резуль­та­ты сво­их науч­ных тру­дов и дой­ти до каче­ствен­ной ста­тьи могут немно­гие.

        Лег­че все­го ска­зать, что «умных доклад­чи­ков пина­ют за низ­кий Хирш по ско­пус» и все, кто там пишет по 500 ста­тей, пишут какую-ту дурь. Пони­ма­ние при­хо­дит после жест­ких отка­зов и отве­тов рецен­зен­тов в при­лич­ных жур­на­лах, да, само­оцен­ка сра­зу пада­ет, рецен­зен­ты в боль­шин­стве слу­ча­ет пра­вы. Но тут 2 вари­ан­та: гово­рить, что я все рав­но самый умный и все осталь­ные не пони­ма­ют высо­кой нау­ки и ско­пус ниче­го не зна­чит, либо тяже­ло пахать и думать, что нуж­но ещё доде­лать. Пер­вый вари­ант лег­че, поэто­му мно­гие уче­ные актив­но его и при­дер­жи­ва­ют­ся. Я пред­ла­гаю сна­ча­ла напи­сать в при­лич­ные запад­ные жур­на­лы ну не 500 ста­тей, а хотя бы 10 и сра­зу ува­же­ние к тем, кто через все это про­шел, воз­рас­тет в разы. И совер­шен­но дру­гой взгляд будет на мно­гие вещи.

        Если Вы поеде­те проф. в самую отста­лую стра­ну Афри­ки-то Вас и так возь­мут, а если в при­лич­ный уни­вер-кому мы там сда­лись без каче­ствен­ных ста­тей и под­ня­тия рей­тин­га Вуза? Там таких дея­те­лей без ско­пус и у самих хва­та­ет. Запад­ные ВУзы будут под­дер­жи­вать рус­ских уче­ных? Смеш­но. Все дума­ют о сво­ей выго­де, рабо­чие лоша­ди нуж­ны. Посмот­ри­те из чего состо­ят рей­тин­ги Вузов и какой про­цент там не сколь­ко пуб­ли­ка­ций, сколь­ко цити­ро­ва­ния. Кто им будет писать ста­тьи в высо­ко­ци­ти­ру­е­мые жур­на­лы? Частич­но те же рус­ские, кото­рые на родине не нуж­ны.

        Да мы таких людей, кто остал­ся в нау­ке и пишет при­лич­ные ста­тьи за роди­ну, обли­зы­вать здесь долж­ны и вся­че­ски под­дер­жи­вать, если рус­ская нау­ка хочет быть кон­ку­рен­то­спо­соб­ной на миро­вом уровне. Если пони­ма­ния это­го нет на уровне РАН, то чего даль­ше ждать? Будем всем гово­рить, зато совет­ский тран­зи­стор-самый боль­шой в мире. И даль­ше катить­ся толь­ко вниз.

        • Ash:

          Пожа­луй­ста, при­ве­ди­те два-три при­ме­ра оте­че­ствен­ных учё­ных-эко­но­ми­стов (это, насколь­ко я понял, Ваша спе­ци­аль­ность), кото­рые, по Ваше­му мне­нию, достой­ны полу­чен­но­го ими зва­ния ака­де­ми­ка РАН.

          1. Какой у них индекс Хир­ша?

          2. Какую поль­зу при­нес­ли нашей стране их тру­ды?

          • Елена:

            Вы хоти­те, что­бы я отве­ти­ла, что у нас нет достой­ных эко­но­ми­стов и поль­зы от тру­дов эко­но­ми­стов нету ника­кой? Тогда и от дока­за­тельств мате­ма­ти­ков пря­мой поль­зы тоже может не быть. Не все так одно­знач­но. Меня как раз раз­дра­жа­ют рабо­ты с откро­вен­ным прак­ти­че­ским при­ме­не­ни­ем от сту­ден­тов, я им все­гда гово­рю, что пре­мию пусть вам началь­ник выпи­сы­ва­ет, для при­ня­тия реше­ний долж­но быть систем­ное виде­ние. Игра ума в нау­ке может дать прак­ти­че­ское при­ме­не­ние через деся­ти­ле­тия. А может и через год. Нет еди­ных пра­вил. В нау­ке даже отри­ца­тель­ный резуль­тат -тоже резуль­тат, эко­но­мят­ся силы и вре­мя на не раз­ви­тие это­го направ­ле­ния..

            Да и эко­но­ми­сты в Рос­сии есть с нор­маль­ны­ми запад­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми, толь­ко в боль­шин­стве сво­ем у них обра­зо­ва­ние или тех. или физ-мат. Опять же все за счет силь­ной мат. шко­лы мы име­ем силь­ные запад­ные пуб­ли­ка­ции по эко­но­ми­ке, пото­му я с боль­шим ува­же­ни­ем отно­шусь к мате­ма­ти­кам, будут в Рос­сии при­лич­ные мат. шко­лы, будут пуб­ли­ка­ции и у эко­но­ми­стов. Если раз­ва­лим то, чем нам мож­но было гор­дить­ся, оста­нем­ся вооб­ще без ниче­го. Какие запад­ные пуб­ли­ка­ции име­ют наши ака­де­ми­ки РАН по эко­но­ми­ке-не смот­ре­ла и не инте­ре­со­ва­лась, мое лич­ное и част­ное мне­ние-с эко­но­ми­кой не все так про­сто, с обра­зо­ва­ни­ем полит­эко­ном каче­ствен­ные пуб­ли­ка­ции запад­ные напи­сать очень тяже­ло, поэто­му людям не пере­стро­ить­ся и они могут вооб­ще их и не иметь и может уже нико­гда иметь и не будут. А мате­ма­ти­ки-это совер­шен­но дру­гая исто­рия, мы все­гда были кон­ку­рен­то­спо­соб­ны и очень обид­но, что мы теря­ем нашу кон­ку­рен­то­спо­соб­ность. Поте­рять тол­ко­вых людей лег­ко-най­ти тяже­ло.

            Мои соав­то­ры-наши мате­ма­ти­ки и физи­ки, при пра­виль­ной поста­нов­ке зада­чи с нашей все ещё высо­кой физ-мат. под­го­тов­кой запад­ные ста­тьи по эко­но­ми­ке напи­сать очень даже реаль­но. Вез­де одни и те же пра­ви­ла игры, мы выиг­ры­ва­ем за счет опре­де­лен­ной силь­ной науч­ной шко­лы, у нас есть силь­ная мат. шко­ла, за счет неё будут пуб­ли­ка­ции и на сты­ке спе­ци­аль­но­стей. ВЫ опять меня буде­те попре­кать ВШЭ, но она пер­вая поня­ла, что надо уси­ли­вать под­го­тов­ку мате­ма­ти­че­скую мак­си­маль­но для эко­но­ми­стов, дают детям систем­но и ста­ти­сти­ку и эко­но­мет­ри­ку и стат. паке­ты, отсю­да их пуб­ли­ка­ции к эко­но­ми­че­ской идее име­ют дока­за­тель­ную базу и их и берут вез­де. В ВШЭ почти не быва­ет эко­ном. дипло­мов без мат. мето­дов, при­чем на любой спе­ци­аль­но­сти.

            В дру­гих вузах, кто это­го не понял, пуб­ли­ка­ции выра­жа­ют­ся в виде экс­перт­ной оцен­ки или раз­бо­ре опре­де­ле­ний и клас­си­фи­ка­ций или прак­ти­ко­ри­ен­ти­ро­ван­но­сти на 1 пред­при­я­тии. ВШЭ ста­ла при­вле­кать мате­ма­ти­ков и ста­ла иметь резуль­та­ты. ВЫ бы луч­ше поин­те­ре­со­ва­лись у любых эко­но­ми­стов, нуж­ны ли Вам мате­ма­ти­ки, Вам отве­тят, что мате­ма­ти­ки не пони­ма­ют высо­кой эко­но­ми­че­ской сущ­но­сти и нече­го им делать у эко­но­ми­стов. При­чем Вам это ска­жут в очень агрес­сив­ной фор­ме, лич­но я это слы­ша­ла очень часто в раз­ных ауди­то­ри­ях. А про­ти­во­ре­чие выра­жа­ет­ся толь­ко в одном, кто-то зна­ет, что такое лога­рифм, кто-то нет, и люди не пони­ма­ют друг дру­га вооб­ще и не пони­ма­ют смыс­ла работ. Это все обо­юд­но. Я часто слы­ша­ла и от физи­ков и мате­ма­ти­ков-что эко­но­ми­ка-это не нау­ка тоже. Я вооб­ще за мир во всем мире и не за раз­де­ле­ние эко­но­ми­че­ской нау­ки на 2 части, что сей­час и про­ис­хо­дит, каж­дая часть совер­шен­но не пони­ма­ет дру­гую, а за объ­еди­не­ние при реше­нии общих задач. Хоте­лось бы боль­ше каче­ствен­ных оте­че­ствен­ных пуб­ли­ка­ций за роди­ну в миро­вых жур­на­лах.

            • Ash:

              1. «Тогда и от дока­за­тельств мате­ма­ти­ков пря­мой поль­зы тоже может не быть.»

              Очень даже может. Напри­мер, надёж­ность крип­то­гра­фи­че­ской систе­мы имен­но мате­ма­ти­че­ски дока­зы­ва­ют.

              2. «Хоте­лось бы боль­ше каче­ствен­ных оте­че­ствен­ных пуб­ли­ка­ций за роди­ну в миро­вых жур­на­лах.»

              Вы упор­но пута­е­те при­чи­ны и след­ствия. При нор­маль­ном тече­нии дел высо­кий рей­тинг полу­ча­ют те при­клад­ные пуб­ли­ка­ции, кото­рые «рабо­та­ют». Наобо­рот все­гда выхо­дит чепу­ха. То есть мож­но добить­ся высо­ко­го рей­тин­га, но «рабо­тать» не будет.

              При­чём имен­но эко­но­ми­че­ская нау­ка, и, в первую оче­редь, мак­ро­эко­но­ми­ка – бле­стя­щее тому дока­за­тель­ство. Пол­но вся­ких дея­те­лей с высо­ким рей­тин­гом, а наша эко­но­ми­ка – в ауте.

              Я про­сто пора­жа­юсь, как мож­но настоль­ко ото­рвать­ся от жиз­ни, что­бы, будучи эко­но­ми­стом, при­зы­вать оце­ни­вать резуль­та­ты в основ­ном по нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям.

              В гла­за же бро­са­ет­ся вопи­ю­щее про­ти­во­ре­чие с реаль­но­стью.

              • В.П.:

                Как раз с мате­ма­ти­че­ским дока­за­тель­ством надёж­но­сти крип­то­си­стем боль­шие про­бле­мы. В эпо­ху интер­не­та по понят­ным при­чи­нам при­чи­нам широ­кое прак­ти­че­ское при­ме­не­ние нахо­дит крип­то­гра­фия с откры­тым клю­чом, осно­вы­ва­ю­ща­я­ся на одно­сто­рон­них функ­ци­ях. Сего­дня надёж­ность ни одной такой крип­то­си­сте­мы не дока­за­на. Более того, про­дви­же­ния в направ­ле­нии дока­за­тель­ства нена­дёж­но­сти, напри­мер, RSA име­ют­ся, а в направ­ле­нии дока­за­тель­ства надёж­но­сти их нет. Это в част­но­сти слу­жит сти­му­лом для постро­е­ния новых одно­сто­рон­них (точ­нее кан­ди­да­тов в одно­сто­рон­ние) функ­ций.

                • Ash:

                  Никто и не гово­рил, что все про­бле­мы реше­ны. Был вопрос – име­ют ли мате­ма­ти­че­ские дока­за­тель­ства сугу­бо прак­ти­че­ское при­ме­не­ние? Ответ – да, име­ют.

              • gorm:

                У Вас поче­му-то (как и у наших гос. чинов­ни­ков) все вре­мя про­ис­хо­дит сшиб­ка на при­клад­ную нау­ку. Ака­де­мия, меж­ду тем, ори­ен­ти­ро­ва­на на фун­да­мен­таль­ную – это немно­го две боль­шие раз­ни­цы, хотя фун­да­мен­таль­ная – не тож­де­ствен­но чистая и бес­по­лез­ная, про­сто гори­зонт не фик­си­ро­ван. Отсю­да и Ваши вопро­сы. Так, ска­жем, и в Гер­ма­нии инсти­ту­ты Мак­са План­ка зани­ма­ют­ся в основ­ном фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, а Фра­ун­го­фе­ра – при­клад­ны­ми.

                • Ash:

                  При более-менее нор­маль­ном функ­ци­о­ни­ро­ва­нии нау­ки день­ги рас­пре­де­ля­ют­ся по «пира­ми­де». В осно­ва­нии лежат чисто при­клад­ные иссле­до­ва­ния, на кото­рые и выде­ля­ют основ­ные день­ги. Чем выше, тем «фун­да­мен­таль­ней» тема­ти­ка и тем мень­ше, вооб­ще гово­ря, на неё выде­ля­ют денег. Все части пира­ми­ды вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом и в целом при­но­сят поль­зу эко­но­ми­ке.

                  У нас почти вся ниж­няя часть пира­ми­ды лик­ви­ди­ро­ва­на. В ито­ге фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния ото­рва­лись от при­клад­ных, пото­му что послед­них почти нет. И вся систе­ма ника­кой нашей стране поль­зы не при­но­сит.

                  То, что не при­но­сит поль­зы эко­но­ми­ке, неиз­беж­но будет лик­ви­ди­ро­ва­но. Остать­ся может толь­ко нечто вро­де спор­та выс­ших дости­же­ний – неболь­шая систе­ма, управ­ля­е­мая вруч­ную.

                  Теперь понят­но, отку­да взя­лись вопро­сы?

        • mathscinet:

          «Я пред­ла­гаю сна­ча­ла напи­сать в при­лич­ные запад­ные жур­на­лы ну не 500 ста­тей, а хотя бы 10 и сра­зу ува­же­ние к тем, кто через все это про­шел, воз­рас­тет в разы. И совер­шен­но дру­гой взгляд будет на мно­гие вещи. »

          Да даже не 10 хва­тит, если жур­на­лы из спис­ка, кото­рый в тек­сте замет­ки был про­ци­ти­ро­ван (Annals, JAMS, Acta; ещё добав­лю Inventiones). 1–2 ста­тьи в ука­зан­ных жур­на­лах в мире мате­ма­ти­ки – это уро­вень Nature/​Science в есте­ствен­ных нау­ках. Но в том же мире мате­ма­ти­ки при­гла­ше­ние на ICM коти­ру­ет­ся ещё выше. Если чело­век всё это игно­ри­ру­ет, а вме­сто это­го тыка­ет в лицо сво­им scopus/​WoS, в кото­ром к тому же все до одно­го жур­на­лы отсут­ству­ют в Mathscinet…

          • gorm:

            Толь­ко 1–2 (даже без соав­то­ров) ста­тьи в Nature/​Science не сде­ла­ют из физи­ка извест­но­го уче­но­го.

    • Ash:

      «Ака­де­мия – то, конеч­но пусть оста­нет­ся, но без льгот.»

      Мно­го слов Вы напи­са­ли. Но самый глав­ный вопрос оста­ви­ли без отве­та.

      Зачем нам Ака­де­мия?

    • Gaduca:

      В попу­ля­ции суще­ству­ет опре­де­лен­ная про­слой­ка насе­ле­ния жаж­ду­щая быть арти­ста­ми, вра­ча­ми, учи­те­ля­ми. Так и сре­ди уче­ных – есть жела­ю­щие при любых обсто­я­тель­ствах стать ака­де­ми­ка­ми. В СССР – этот про­цесс был про­зрач­ным и ака­де­ми­ка­ми ста­но­ви­лись весь­ма достой­ные люди. Одна­ко с наступ­ле­ни­ем «демо­кра­тии» в Рос­сии, появи­лись и «демо­кра­ти­че­ские » ака­де­мии, со сво­и­ми уста­ва­ми, суще­ству­ю­щие на день­ги либо спон­со­ров либо свои соб­ствен­ные сред­ства, куда мож­но при­нять сво­их дру­зей, кол­лег и зани­мать­ся нау­ко­твор­че­ством. И все доволь­ны и счаст­ли­вы!
      Одна­ко подоб­ную «демо­кра­ти­за­цию » в Рос­сии затро­ну­ла и РАН, в кото­рую в основ­ном при­ни­ма­ет­ся весь­ма достой­ная пле­я­да уче­ных , одна­ко дух вре­ме­ни сыг­рал и здесь свою роль. Уж очень хочет­ся что­бы в РАН был и друг и сват и дру­гие род­ствен­ни­ки, что и уда­ёт­ся бла­го­да­ря «прин­ци­пам» совре­мен­ной рос­сий­ской жиз­ни.
      Все бы ниче­го…, если бы это не про­ис­хо­ди­ла в рам­ках тако­го ува­жа­е­мо­го учре­жде­ния , у всех на виду и на сред­ства госу­дар­ства…

  • Алексей:

    Обна­ру­жил ещё одно­го «выда­ю­ще­го­ся» мате­ма­ти­ка, недав­но выбран­но­го член-кор­ре­спон­ден­том РАН по моло­дым учё­ным. Это Все­мир­нов М.А. (зам­ди­рек­то­ра по науч­ным вопро­сам СПб отд. Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. Стек­ло­ва).

    По Web of Science: хирш = 3 (2 без само­ци­ти­ро­ва­ния), ста­тей 8, мак­си­маль­ная цити­ру­е­мость 6 (5 без само­ци­ти­ро­ва­ния), все­го цити­ро­ва­ний 21 (из них 5 само­ци­ти­ро­ва­ний). При этом все ста­тьи, попа­да­ю­щие в индекс Хир­ша, цити­ро­ва­лить толь­ко ино­стран­ны­ми совто­ра­ми Все­мир­но­ва.

    • Ash:

      Зна­е­те, чем зани­ма­лись офи­це­ры, защи­щав­шие Зим­ний, в день его взя­тия?

      «Офи­це­ры высчи­ты­ва­ли стар­шин­ство, зани­ма­лись завист­ли­вы­ми срав­не­ни­я­ми, руга­ли новую власть за мед­лен­ность про­из­вод­ства.»

    • mathscinet:

      По mathscinet 8 8 7 5 5 5 4 4 4 4 …

      Я уже писал, что это един­ствен­ный сколь­ко-нибудь разум­ный источ­ник в обла­сти чистой мате­ма­ти­ки.

    • mech:

      А ведь дости­же­ния ново­яв­лен­но­го член-кор­ра М.А. Все­мир­но­ва (h=2) смот­рят­ся зна­чи­тель­но луч­ше резуль­та­тов так­же ново­яв­лен­но­го ака­де­ми­ка К.В. Руда­ко­ва (h=0)!

  • Репли­ка на ком­мен­та­рий av: 04.01.2017 в 19:19

    «Давай­те о Пастер­на­ке. Гай­фул­ли­на я не читал, но чело­век, полу­чив­ший три миро­вых резуль­та­та дол­жен и Хирш иметь не ниже трех (при всем моем отри­ца­тель­ном отно­ше­нии к это­му инстру­мен­ту, кото­рое мож­но раз­гля­деть в ком­мен­та­ри­ях). Рабо­ты Кон­стан­ти­на Вла­ди­ми­ро­ви­ча Руда­ко­ва зна­чи­тель­но бли­же мне и поэто­му отри­ца­тель­ную оцен­ку его резуль­та­тов я могу при­нять лишь от того, кто дока­жет, что ему зря при­су­ди­ли пре­мию Ленин­ско­го ком­со­мо­ла (1984) и Ломо­но­сов­скую (2003).»

    Как извест­но, пре­мии дают те же люди, что и выби­ра­ют в чле­ны РАН. Поэто­му это не аргу­мент.

    • av:

      Пре­мии пре­ми­ям рознь. Ломо­но­сов­скую при­суж­да­ют в МГУ и если бы уни­вер­си­тет решал, кого изби­рать в РАН, состав РАН был бы совсем дру­гим, не факт, что луч­ше. От при­суж­де­ния этой пре­мии до избра­ния в ака­де­ми­ки про­шло пять цик­лов. Пре­мия же Ленин­ско­го ком­со­мо­ла при­суж­де­на в 1984 году и к нынеш­ним раз­бор­кам отно­ше­ния не име­ет.

  • Андрей Полянин:

    mathscinet (04.01.2017 в 14:02): «… Име­ют зна­че­ние пуб­ли­ка­ции (напри­мер, насколь­ко извест­ные откры­тые про­бле­мы реше­ны кан­ди­да­том и где опуб­ли­ко­ва­ны), реко­мен­да­тель­ные пись­ма …»

    В мате­ма­ти­ке, как и в любой дру­гой нау­ке, намно­го важ­нее уметь фор­му­ли­ро­вать и решать новые акту­аль­ные зада­чи (инте­рес­ные широ­ко­му кру­гу уче­ных), а не зани­мать­ся дав­но сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми абстракт­ны­ми про­бле­ма­ми, кото­рые не име­ют реаль­ных при­ло­же­ний и инте­рес­ны лишь сверхуз­ко­му кру­гу уче­ных (таки­ми зада­ча­ми луч­ше зани­мать­ся в каче­стве хоб­би).

    • av:

      О глу­бине про­бле­мы в мате­ма­ти­ке, по неко­то­рым пара­мет­рам чистой. Репли­ка соис­ка­те­ля мне, потен­ци­аль­но­му оппо­нен­ту: «Ой, а Вы, ока­зы­ва­ет­ся зани­ма­лись моей зада­чей несколь­ко лет назад».
      Соот­вет­ству­ю­щая моя ста­тья до сих пор не цити­ро­ва­на.

    • Ash:

      «…новые акту­аль­ные зада­чи (инте­рес­ные широ­ко­му кру­гу уче­ных), а не зани­мать­ся дав­но сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми абстракт­ны­ми про­бле­ма­ми, кото­рые не име­ют реаль­ных при­ло­же­ний и инте­рес­ны лишь сверхуз­ко­му кру­гу уче­ных…»

      https://www.anekdot.ru/id/-9946257/

      «В нынеш­нем году Microsoft зате­я­ла игру для про­грам­ми­стов мно­гих стран мира. Ком­па­ния изоб­ре­та­ла нестан­дарт­ные ходы для попу­ля­ри­за­ции сво­их новых тех­но­ло­гий сре­ди неза­ви­си­мых раз­ра­бот­чи­ков. Microsoft созда­ла тер­ра­ри­ум. Всем жела­ю­щим пред­ло­жи­ли насе­лить его рас­те­ни­я­ми и живот­ны­ми – тра­во­яд­ны­ми и хищ­ни­ка­ми.

      Про­грам­мист зада­вал свой­ства суще­ства (даль­ность зре­ния, мак­си­маль­ная ско­рость дви­же­ния, сила ата­ки, сила защи­ты и т.п. – общая сум­ма была огра­ни­че­на), алго­рит­мы его пове­де­ния (по какой тра­ек­то­рии пере­дви­гать­ся; в каких слу­ча­ях ата­ко­вать; есть все, что обна­ру­жишь, или оста­вить немно­го на раз­вод и т. п.). Тра­ва рос­ла. Тра­во­яд­ные ели тра­ву. Хищ­ни­ки ели тра­во­яд­ных и друг дру­га.

      Тот, кто боль­ше ел, боль­ше раз­мно­жал­ся. Зада­ча состо­я­ла в том, что­бы раз­мно­жить­ся как мож­но боль­ше, вытес­няя кон­ку­ри­ру­ю­щие раз­но­вид­но­сти хищ­ни­ков, тра­во­яд­ных и т.п. Игра пока­за­ла, что рос­си­яне пло­хо уме­ют изго­тов­лять хищ­ни­ков, зато у них заме­ча­тель­но полу­ча­ют­ся тра­во­яд­ные. В ходе игры рос­сий­ские «коро­вы» побе­ди­ли всех кон­ку­рен­тов – за счет уни­каль­ной стад­но­сти и ред­кост­но­го уме­ния пако­стить тра­во­яд­ным пред­ста­ви­те­лям дру­гих наций. По сути, рос­сий­ские раз­ра­бот­чи­ки были един­ствен­ны­ми, кто доду­мал­ся, как сде­лать тра­во­яд­ных по-насто­я­ще­му стад­ны­ми. По пра­ви­лам игры, живот­ным не раз­ре­ша­лось напря­мую обме­ни­вать­ся инфор­ма­ци­ей. Поэто­му, пасу­ща­я­ся с краю ста­да «коро­ва» не мог­ла сооб­щить кол­ле­гам об уви­ден­ной «тра­ве» или при­бли­жа­ю­щих­ся хищ­ни­ках.

      Рос­си­яне при­ду­ма­ли сле­ду­ю­щий алго­ритм стад­но­сти. Если одна коро­ва виде­ла бегу­щую коро­ву сво­е­го вида – она начи­на­ла бежать в том же направ­ле­нии. Любо­пыт­но, что никто, кро­ме рос­си­ян, не доду­мал­ся до такой идеи. По сло­вам орга­ни­за­то­ров игры, имен­но эта не рас­суж­да­ю­щая мас­со­вость при­нес­ла рос­си­я­нам побе­ду.»

    • mathscinet:

      Мне кажет­ся, что вы мыс­ли­те о чистой мате­ма­ти­ке (а имен­но о ней и идёт спор) в цен­ност­ных кри­те­ри­ях при­клад­ной. По этим кри­те­ри­ям Перель­ман поте­ря­ет­ся на фоне сотен мат­био­ло­гов и спе­ци­а­ли­стов по изги­ба­нию таких и сяких кон­соль­ных балок с 500 ста­тья­ми в scopus. Неко­то­рые из них могут даже тео­ре­мы дока­зы­вать и счи­тать­ся чисты­ми мате­ма­ти­ка­ми.

      Ну или может быть вы име­е­те в виду, что надо зани­мать­ся мод­ны­ми тема­ми вро­де зер­каль­ной сим­мет­рии или про­грам­мы Лен­гл­энд­са, но мода ведь меня­ет­ся, и здесь мафи­оз­но­сти ещё боль­ше.

      Всё не так.

      Един­ствен­ным сколь­ко-нибудь объ­ек­тив­ным и спра­вед­ли­вым кри­те­ри­ем мастер­ства в чистой мате­ма­ти­ке явля­ет­ся реше­ние задач, над кото­ры­ми до это­го без­успеш­но рабо­та­ли силь­ные учё­ные преды­ду­щих поко­ле­ний. Наи­бо­лее почёт­но при­ду­мать новую тео­рию, с помо­щью кото­рой будет реше­на ста­рая нере­шён­ная зада­ча, или преды­ду­щие слож­ные резуль­та­ты в её рам­ках упро­стят­ся.

      Впро­чем, не знаю, какие вооб­ще аргу­мен­ты при­ни­ма­ют­ся в сооб­ще­стве, в кото­ром доклад­чи­ка ICM пина­ют за низ­кий хирш по scopus.

  • mech:

    Добав­ле­ние к ком­мен­та­рию Андрея Поля­ни­на (05.01.2017 в 1:21):
    к «намно­го важ­нее уметь фор­му­ли­ро­вать и решать новые акту­аль­ные зада­чи » мож­но доба­вить, что в Ака­де­мию нуж­но выби­рать уче­ных, спо­соб­ных «фор­му­ли­ро­вать и решать новые акту­аль­ные зада­чи «, т.е. уче­ных, гото­вых созда­вать и опре­де­лять новые науч­ные направ­ле­ния. Реше­ние отдель­ных, «дав­но сфор­му­ли­ро­ван­ных абстракт­ных про­бле­мам», сто­я­щих вне основ­но­го пото­ка мате­ма­ти­че­ской мыс­ли, еще не повод для избра­ния в РАН!

    • Ash:

      «Реше­ние отдель­ных, «дав­но сфор­му­ли­ро­ван­ных абстракт­ных про­бле­мам», сто­я­щих вне основ­но­го пото­ка мате­ма­ти­че­ской мыс­ли, еще не повод для избра­ния в РАН!»

      Может быть Вы отве­ти­те на вопрос: зачем нам вооб­ще нуж­на Ака­де­мия? А то, кого ни спро­шу – никто не зна­ет.

      • muraved:

        «Может быть Вы отве­ти­те на вопрос: зачем нам вооб­ще нуж­на Ака­де­мия?».

        Так мож­но дого­во­рить­ся и до вопро­са: А зачем нам нуж­на нау­ка? Сле­ду­ет раз­ли­чать ака­де­мию и так назы­ва­е­мую «науч­ную эли­ту» РАН, то есть чле­нов РАН. Это член-кор­ре­спон­ден­ты и дей­стви­тель­ные чле­ны РАН, хотя на самом деле ака­де­мия – это может быть и учеб­ным заве­де­ни­ем и про­чее. Сей­час очень мно­го вся­ких ака­де­мий, но речь идёт не о них. Во вся­ких ака­де­ми­ях льгот нет и денег там кро­ме зар­пла­ты по месту рабо­ты допол­ни­тель­ных не пла­тят. Раз­го­вор как раз здесь идёт о неко­то­ром обра­зо­ва­нии (клуб нуж­ных людей, дру­зей и род­ствен­ни­ков), в кото­ром есть льго­ты, но в кото­рый избра­ли (изби­ра­ют толь­ко чле­ны клу­ба) не всех достой­ных чле­нов ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов. В част­но­сти, про­фес­сор А. Д. Поля­нин рабо­та­ю­щий в одном из инсти­ту­тов Ака­де­мии Наук был отверг­нут этим клу­бом, хотя напи­сал поряд­ка 30 нуж­ных книг, име­ет хоро­шую цити­ру­е­мость и индекс Хир­ша рав­ным 27.

        • Ash:

          1. «Так мож­но дого­во­рить­ся и до вопро­са: А зачем нам нуж­на нау­ка?»

          Вас это пуга­ет? Поче­му? Вы не зна­е­те ответ?

          2. На вопрос «Зачем нам вооб­ще нуж­на Ака­де­мия?» я ответ так и не полу­чил. Вы что, исхо­ди­те из того, что все суще­ству­ю­щие орга­ни­за­ции нуж­ны?

        • Nikol:

          «Поля­нин рабо­та­ю­щий в одном из инсти­ту­тов Ака­де­мии Наук был отверг­нут этим клу­бом, хотя напи­сал поряд­ка 30 нуж­ных книг, име­ет хоро­шую цити­ру­е­мость и индекс Хир­ша рав­ным 27».

          Поэто­му-то и был отверг­нут, что хоро­шая цити­ру­е­мость и индекс Хир­ша рав­ный 27!!!

        • Nikol:

          «А. Д. Поля­нин рабо­та­ю­щий в одном из инсти­ту­тов Ака­де­мии Наук был отверг­нут этим клу­бом, хотя напи­сал поряд­ка 30 нуж­ных книг, име­ет хоро­шую цити­ру­е­мость и индекс Хир­ша рав­ным 27».

          Пото­му и отверг­нут был, что хоро­шая цити­ру­е­мость и боль­шой индекс Хир­ша.

          • Ash:

            Готов дока­зать, что сте­пень нуж­но­сти опре­де­ля­ет­ся тира­жом.

          • В.П.:

            Нисколь­ко не отри­цаю полез­но­сти спра­воч­ни­ков Поля­ни­на. Но давать за спра­воч­ни­ки ака­де­ми­че­ские зва­ния было бы столь же стран­но, как док­тор­скую сте­пень (не по педа­го­ги­ке) за хоро­ший школь­ный учеб­ник.

            • Меня удив­ля­ет непре­одо­ли­мое жела­е­мое неко­то­рых актив­ных защит­ни­ков ново­из­бран­ных чле­нов ака­де­мии сва­лить все с боль­ной голо­вы на здо­ро­вую. Вы бы потру­ди­лись сна­ча­ла, хотя бы в той же e-library, про­ве­сти ана­лиз пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти ваших оппо­нен­тов, в дан­ном слу­чае проф. Поля­ни­на А.Д. Даже если отбро­сить так мозо­ля­щие вам глаз спра­воч­ни­ки, то у Поля­ни­на 117 науч­ных ста­тей, индек­си­ру­е­мых в WoS и Scopus с общим коли­че­ством цити­ро­ва­ний 762 (в сред­нем 6.5 цити­ро­ва­ний на одну пуб­ли­ка­цию). При этом самые рей­тин­го­вые 5 ста­тей име­ют, соот­вет­ствен­но, 58, 40, 32, 25 и 24 цити­ро­ва­ния, а индекс Хир­ша толь­ко по WoS и Scopus при­бли­жа­ет­ся к 20. Име­ет­ся ли у вас хоть один ново­ис­пе­чен­ный член-кор­р/а­ка­де­мик с таки­ми пока­за­те­ля­ми? Да, у Поля­ни­на А.Д. 30 книг, в том чис­ле спра­воч­ни­ки, по кото­рым чис­ло цити­ро­ва­ний есте­ствен­но боль­шое и колеб­лет­ся от 63 до 310. Это озна­ча­ет, что его рабо­ты чрез­вы­чай­но вос­тре­бо­ва­ны иссле­до­ва­те­ля­ми. А сколь­ко книг напи­са­ли вы? Может быть одну? И сколь­ко на них ссы­лок? Заме­чу, что все эти спра­воч­ни­ки ста­ли воз­мож­ны в нема­лой сте­пе­ни пото­му, что Андрей Дмит­ри­е­вич име­ет уни­каль­ные резуль­та­ты в гид­ро­ди­на­ми­ке (напри­мер, неко­то­рые точ­ные реше­ния урав­не­ний Навье-Сток­са), в про­цес­сах пере­но­са теп­ла, в зада­чах устой­чи­во­сти и мно­гих дру­гих. И послед­нее: самое послед­нее дело для уче­но­го под­ме­нять суть рас­смат­ри­ва­е­мо­го вопро­са – вы счи­та­е­те, что непра­виль­но изби­рать в ака­де­мию толь­ко за спра­воч­ни­ки. А кто здесь ска­зал, что это мож­но делать? Зато вы отста­и­ва­е­те свою пози­цию, что выби­рать член-кор­ром мож­но за неко­то­рую эфе­мер­ную кра­со­ту реше­ний чисто мате­ма­ти­че­ских задач, кото­рую и оце­нить-то могут 1−2−3 чело­ве­ка. Вам твер­дят со всех сто­рон, что цити­ру­е­мость и индекс Хир­ша это толь­ко два пара­мет­ра, кото­рые ОБЯЗАТЕЛЬНО долж­ны учи­ты­вать­ся (хотя бы зада­ни­ем их мини­маль­ных зна­че­ний) при ОТБОРЕ кан­ди­да­тов в чле­ны ака­де­мии наря­ду с ДРУГИМИ пара­мет­ра­ми, вклю­чая мне­ние экс­пер­тов. А вы всё, види­мо созна­тель­но, сво­ди­те к одно­му индек­су Хир­ша. Зачем? Тут я отве­чу сам – в про­тив­ном слу­чае почи­та­е­мые вами куми­ры оста­нут­ся «за бор­том» ака­де­мии, что немед­лен­но при­ве­дет к объ­ек­тив­ной пере­оцен­ке резуль­та­тов всех рос­сий­ских мате­ма­ти­ков.

              • В.П.:

                Чув­ствую, что мне нуж­но изви­нит­ся перед А.Д.Поляниным за пере­ход на рас­смот­ре­ние лич­ных дан­ных. Но он сам зате­ял эту дис­кус­сию, А.А.Гайфуллин вооб­ще ничем это­го не заслу­жил.

                Дис­кус­сия идёт по кру­гу и при­хо­дит­ся повто­рить аргу­мен­ты. Адек­ват­ным источ­ни­ком ста­ти­сти­че­ских дан­ных по чистой мате­ма­ти­ке явля­ет­ся MathRev и воз­мож­но ещё Zbl, но не как ни Scopus и тем более elibrary.

                В MathRev ста­тьи Поля­ни­на про­ци­ти­ро­ва­ны 30 раз, мак­си­маль­ное цити­ро­ва­ние без само­ци­ти­ро­ва­ний одной ста­тьи – 3. Ста­тьи Гай­фул­ли­на про­ци­ти­ро­ва­ны 50 раз, мак­си­маль­ное цити­ро­ва­ние без само­ци­ти­ро­ва­ний одной ста­тьи – 5. Разум­но ли по этим нау­ко­мет­ри­че­ским дан­ным оце­ни­вать мате­ма­ти­че­скую зна­чи­мость резуль­та­тов? Я бы не стал.
                Поля­нин име­ет уни­каль­ные резуль­та­ты в гид­ро­ди­на­ми­ке? Тогда так и пиши­те: достиг зна­чи­тель­ных про­дви­же­ний в реше­нии одной из «задач тыся­че­ле­тия», а не тыкай­те нау­ко­мет­ри­ей.

                При­ло­же­ния мате­ма­ти­ки – это дру­гое дело. Согла­сен, что здесь важ­ность резуль­та­тов силь­но кор­ре­ли­ру­ет с их извест­но­стью и цити­ру­е­мо­стью в соот­вет­ству­ю­щих пред­мет­ных обла­стях нау­ки. Тогда и цити­ру­е­мость по WoS Поля­ни­на умест­но срав­ни­вать с цити­ру­е­мо­стью избран­ных по при­клад­ной мате­ма­ти­ке Руда­ко­вым или Луко­я­но­вым и Лаза­ре­вой, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на при­ло­же­ни­ях диф­фу­ров.

                У меня есть гипо­те­за, что напа­де­ние на Гай­фул­ли­на (или как выра­зил­ся один из участ­ни­ков исполь­зо­ва­ние его фами­лии в каче­стве «any key») явля­ет­ся при­ме­ром извест­ной в при­ро­де «сме­щён­ной агрес­сии». Тро­гать выдви­жен­цев началь­ства в сек­ции при­клад­ной мате­ма­ти­ки опас­но: мож­но не толь­ко не полу­чить «копе­еч­ных гран­тов РФФИ», но и с про­фес­сор­ской долж­но­сти выле­теть. А обсуж­дать уче­ни­ка Бух­шта­бе­ра совер­шен­но без­опас­но.

                P.S. Ува­жа­е­мый Ана­то­лий Филип­пов, я Вам ссыл­ку на свою стра­ни­цу давал. Там есть раз­дел «учеб­ные посо­бия».

                • av:

                  По пово­ду тро­гать выдви­жен­цев началь­ства – тро­га­ли, но эти ребя­та орга­ни­зо­ва­ли кар­тель. Гран­ты рффи реаль­но копе­еч­ные )про­сти­те, сужу по мер­кам горо­да, где живу). Мне ваш инте­рес к Руда­ко­ву абсо­лют­но непо­ня­тен в све­те вашей неле­пой попыт­ки защи­тить­ся в Яро­слав­ле – толь­ко и все­го. И еще. Я читал авто­ре­фе­рат Лаза­ре­вой – мне все понят­но, Хирш тут не нужен в прин­ци­пе. Сами пони­ма­е­те, что кри­ти­ко­вать любо­го в вашем горо­де я могу абсо­лют­но сво­бод­но.

                  • В.П.:

                    «По пово­ду тро­гать выдви­жен­цев началь­ства — тро­га­ли, но эти ребя­та орга­ни­зо­ва­ли кар­тель.» Вот имен­но, это рядо­во­го док­то­ра из наше­го горо­да мож­но кри­ти­ко­вать совер­шен­но сво­бод­но. А за кри­ти­ку кол­лек­тив­но­го реше­ния началь­ства может креп­ко вле­теть.
                    Чест­но гово­ря мне ещё более непо­ня­тен Ваш инте­рес к моей дис­сер­та­ции. Я по глу­по­сти пола­гал, что на столь ничтож­ное дело мех­мат МГУ вооб­ще не обра­тит вни­ма­ния. Но когда мне из Яро­слав­ля при­сла­ли пись­мо с прось­бой снять дис­сер­та­цию, посколь­ку из-за неё даже могут закрыть дисс. совет, осо­знал насколь­ко всё серьёз­но.

                    • av:

                      Доро­го бы дал за это пись­мо. Закрыть совет в Яро­слав­ле могут лишь если его сна­ча­ла откро­ют после ремон­та, потом вы защи­ти­те там вашу дис­сер­та­цию, а потом ее зава­лят в ваке вме­сте с сове­том. В силу теп­лых и дав­них отно­ше­ний с мех­ма­том, Яро­славль это­го испу­гал­ся. Но все это я писал лишь для того, что­бы ука­зать вам, кто явля­ет­ся одним из руко­во­ди­те­лей сове­та вц – одно­го из немно­гих мест, где вашу рабо­ту еще не виде­ли и что мне стран­но, что имен­но вы обсуж­да­е­те это­го чело­ве­ка, с кото­рым мне лич­но ника­ких про­блем решать не при­хо­ди­лось.

                    • В.П.:

                      С Яро­слав­лем пере­пи­сы­вал­ся год назад. Тогда они ещё не зна­ли, что их закро­ют из-за того, что рек­тор уво­лит одно­го из чле­нов сове­та и состав пере­ста­нет удо­вле­тво­рять фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям.

                    • av:

                      Давай­те вне­сем ясность. Как чело­век, счи­та­ю­щий, что вы доста­точ­но сде­ла­ли для сте­пе­ни док­то­ра, я готов вам помочь разум­ны­ми сове­та­ми, свя­зан­ны­ми с тем, что вы отча­сти не по сво­ей вине, попа­ли в доста­точ­но неле­пое поло­же­ние. В Москве вас под­дер­жи­ва­ет доста­точ­ное чис­ло спе­ци­а­ли­стов и если не обсуж­дать их лич­ную роль в нау­ке, то боль­ших про­блем быть не долж­но.

  • Финист:

    Ash 05.01.2017 в 13:21: “Рос­си­яне при­ду­ма­ли сле­ду­ю­щий алго­ритм стад­но­сти. Если одна коро­ва виде­ла бегу­щую коро­ву сво­е­го вида — она начи­на­ла бежать в том же направ­ле­нии. Любо­пыт­но, что никто, кро­ме рос­си­ян, не доду­мал­ся до такой идеи. По сло­вам орга­ни­за­то­ров игры, имен­но эта не рас­суж­да­ю­щая мас­со­вость при­нес­ла рос­си­я­нам побе­ду.”

    Нехо­ро­шо чле­нов РАН отож­деств­лять с коро­ва­ми.

    • Ash:

      «Нехо­ро­шо чле­нов РАН отож­деств­лять с коро­ва­ми.»

      Пол­но­стью согла­сен. Напри­мер, любой может ска­зать, зачем нуж­ны коро­вы. Но зачем нуж­на РАН – ещё ни один участ­ник дис­кус­сии не сфор­му­ли­ро­вал.

  • Ash:

    Накал этой дис­кус­сии, на мой взгляд, име­ет сле­ду­ю­щие объ­ек­тив­ные при­чи­ны.

    Во вре­ме­на СССР, насле­ди­ем кото­рых явля­ет­ся АН, чуть ли не 95% финан­си­ро­ва­ния, выде­ляв­ше­го­ся на нау­ку, шло на при­клад­ные иссле­до­ва­ния. Чело­век, рабо­тав­ший в отрас­ле­вом инсти­ту­те, имел, вооб­ще гово­ря, при­лич­ную зар­пла­ту и день­ги, кото­рые пла­ти­ли «чисто­му мате­ма­ти­ку» при­мер­но на той же долж­но­сти, его при­влечь не мог­ли. В ито­ге «чистой мате­ма­ти­кой» шли зани­мать­ся люди «со стран­но­стя­ми». Их было срав­ни­тель­но мало, рас­хо­ды на них были отно­си­тель­но ничтож­ны и ника­ко­го осо­бо­го вни­ма­ния они не при­вле­ка­ли.

    Во вре­мя кра­ха про­мыш­лен­но­сти, а с ней и при­клад­ной нау­ки, систе­ме АН был нане­сён очень силь­ный, но не смер­тель­ный удар: инсти­ту­ты в основ­ном сохра­ни­лись. И совер­шен­но неожи­дан­но те сум­мы, кото­рые полу­ча­ют «чистые мате­ма­ти­ки», ока­за­лись при­вле­ка­тель­ны­ми.

    Ещё более при­вле­ка­тель­ны­ми ока­за­лись выпла­ты ака­де­ми­кам и член-кор­ре­спон­ден­там. Обра­щаю вни­ма­ние – по мер­кам мене­дже­ров не толь­ко выс­ше­го, но и сред­не­го зве­на, речь идёт о гро­шах.

    В ито­ге име­ем сугу­бо соци­аль­ный про­тест, во мно­гом экви­ва­лент­ный нена­ви­сти к иму­щим во вре­ме­на рево­лю­ции, когда мог­ли убить про­сто за «бур­жуй­ский вид».

    Любо­пыт­но, что про­цесс идёт на уровне спин­но­го моз­га, что очень эффект­но под­чёр­ки­ва­ет нау­ко­мет­рия:

    1. Эта тема сей­час – 239 ком­мен­та­ри­ев и 19183 про­смот­ров.

    2. Пер­спек­ти­ва сно­са инсти­ту­тов РАН – 8 ком­мен­та­ри­ев 8464 про­смот­ров.

    http://trv-science.ru/2016/12/25/slushaniya-dlya-utverzhdeniya-zemel-moskvy-s-institutami-pod-razdachu-investoram/

    При­чём сомне­ний в том, что Собя­нин и феде­раль­ные чинов­ни­ки от стро­и­тель­ства чихать хоте­ли на индекс Хир­ша, нет абсо­лют­но ни у кого.

    Так и вижу пота­сов­ку где-то в лесу Новой Моск­вы с кри­ка­ми «Ну-ка, вынь свой индекс! Ото­рву!»

  • mathobserver:

    Все таки абсо­лю­ти­зи­ро­вать хирш не сто­ит, и рос­сий­ские дела тут не при чем. К при­ме­ру в 2012 в Бонне (Гер­ма­ния) на место пол­но­го про­фес­со­ра взя­ли Пете­ра Шоль­це (Peter Scholze), кото­ро­му было все­го 24 года, к тому момен­ту у него все­го одна ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на. К сло­ву, он был при­гла­шен­ным доклад­чи­ком на том же ECM, что и Гай­фул­лин. Не знаю, что у него сей­час с хир­шем, но вряд ли это кого-то теперь вол­ну­ет.

    • Стран­ные вещи ино­гда исхо­дят из уст мате­ма­ти­ков. На осно­ва­нии одно­го-двух част­ных слу­ча­ев, кото­рые ниче­го не дока­зы­ва­ют, дела­ют­ся общие выво­ды. И потом, еще раз повто­рю, никто здесь не пред­ла­га­ет абсо­лю­ти­зи­ро­вать индекс Хир­ша. Пред­ла­га­ет­ся лишь вве­сти мини­маль­но воз­мож­ное его зна­че­ние, как и мини­маль­но воз­мож­ное зна­че­ние цити­ру­е­мо­сти работ для пре­тен­ден­тов к избра­нию в ака­де­мию. В отли­чие от каче­ствен­но­го и субъ­ек­тив­но­го кри­те­рия «кра­со­ты реше­ния» абсо­лют­но раци­о­наль­но и спра­вед­ли­во исполь­зо­вать пред­ла­га­е­мые коли­че­ствен­ные объ­ек­тив­ные оцен­ки дея­тель­но­сти буду­ще­го чле­на ака­де­мии. Как, соб­ствен­но, это УЖЕ сде­ла­но для всех осталь­ных уче­ных по месту их рабо­ты.

      • Ash:

        «Пред­ла­га­ет­ся лишь вве­сти мини­маль­но воз­мож­ное его зна­че­ние, как и мини­маль­но воз­мож­ное зна­че­ние цити­ру­е­мо­сти работ для пре­тен­ден­тов к избра­нию в ака­де­мию.»

        Как дав­но извест­но, что «у сло­на есть кры­лья, но они нуле­вой дли­ны». При любой попыт­ке вве­сти кон­крет­ные зна­че­ния тут же вста­нет вопрос о том, како­ва цель суще­ство­ва­ния ака­де­мии. До сих пор он оста­ёт­ся без отве­та.

        • Цели РАН зафик­си­ро­ва­ны в ее уста­ве http://www.ras.ru/about/rascharter/tasks.aspx:
          «12. Целя­ми дея­тель­но­сти Ака­де­мии явля­ют­ся:

          а) про­ве­де­ние и раз­ви­тие фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний и поис­ко­вых науч­ных иссле­до­ва­ний, направ­лен­ных на полу­че­ние новых зна­ний о зако­нах раз­ви­тия при­ро­ды, обще­ства, чело­ве­ка и спо­соб­ству­ю­щих тех­но­ло­ги­че­ско­му, эко­но­ми­че­ско­му, соци­аль­но­му и духов­но­му раз­ви­тию Рос­сии;

          б) экс­перт­ное науч­ное обес­пе­че­ние дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных орга­нов и орга­ни­за­ций;

          в) содей­ствие раз­ви­тию нау­ки в Рос­сий­ской Феде­ра­ции;

          г) рас­про­стра­не­ние науч­ных зна­ний и повы­ше­ние пре­сти­жа нау­ки;

          д) укреп­ле­ние свя­зей меж­ду нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем;

          е) содей­ствие повы­ше­нию ста­ту­са и соци­аль­ной защи­щен­но­сти науч­ных работ­ни­ков.»

          Мы здесь обсуж­да­ем не Устав, а прин­ци­пы (кри­те­рии) выбо­ра уче­ных в ака­де­мию наук. Если хоти­те обсу­дить Устав, созда­вай­те отдель­ную вет­ку.

          • Ash:

            Вы ещё недав­но при­ня­тую «Стра­те­гию» про­ци­ти­руй­те. Вопрос-то не в этом.

            Вопрос: кто, кро­ме науч­ных сотруд­ни­ков, ощу­тит лик­ви­да­цию РАН как замет­ную поте­рю?

            а) реаль­ный сек­тор пла­тить за науч­ные иссле­до­ва­ния не готов

            б) экс­перт­ное науч­ное обес­пе­че­ние осо­бен­но ярко про­яви­лось в исто­рии о «нуле­вом про­мил­ле»

            в) сло­во­блу­дие

            г) пре­стиж уже обсуж­да­ли, было смеш­но

            д) сло­во­блу­дие

            е) ста­тус и защи­щён­ность науч­ных сотруд­ни­ков в руках тех, у кого в руках день­ги – то есть в руках ФАНО, а если ещё точ­нее – Мин­фи­на

            —————————

            И что оста­лось? Вы исхо­ди­те из акси­о­мы, что РАН нуж­на нашей стране. А это нуж­но дока­зать.

            • Я исхо­жу из реа­лий. А реа­лии тако­вы, что РАН на дан­ный момент суще­ству­ет. Госу­дар­ство опла­чи­ва­ет дея­тель­ность ака­де­мии, в том чис­ле пожиз­нен­ные сти­пен­дии её чле­нам. По край­ней мере кос­вен­но это озна­ча­ет, что она госу­дар­ству нуж­на. Что каса­ет­ся необ­хо­ди­мо­сти дока­зы­вать ее суще­ство­ва­ние, то это долж­ны делать ее чле­ны, не нахо­ди­те? Я не явля­юсь чле­ном ака­де­мии, поэто­му мое част­ное мне­ние (как и Ваше) не име­ет суще­ствен­но­го зна­че­ния. Но, если Вам инте­рес­но это мое мне­ние, то я счи­таю, что ака­де­мия в том виде, в кото­ром она сей­час пре­бы­ва­ет (в т.ч. из-за «мут­но­сти» и арха­ич­но­сти про­це­ду­ры избра­ния новых чле­нов), неми­ну­е­мо идет к вырож­де­нию и, в конеч­ном ито­ге, само­лик­ви­да­ции. Если госу­дар­ство отме­нит сти­пен­дии, то этот про­цесс уско­рит­ся. В луч­шем слу­чае оста­нет­ся науч­ный клуб, состо­я­щий из мини-клу­бов по инте­ре­сам. Дай-то Бог, что­бы я оши­бал­ся!

              • Ash:

                1. «По край­ней мере кос­вен­но это озна­ча­ет, что она госу­дар­ству нуж­на.»

                «Все дей­стви­тель­ное разум­но».

                2. «Что каса­ет­ся необ­хо­ди­мо­сти дока­зы­вать ее суще­ство­ва­ние, то это долж­ны делать ее чле­ны, не нахо­ди­те?»

                Нет, не нахо­жу.

                3. «Я не явля­юсь чле­ном ака­де­мии, поэто­му мое част­ное мне­ние (как и Ваше) не име­ет суще­ствен­но­го зна­че­ния.»

                Каж­дая из моле­кул не име­ет суще­ствен­но­го зна­че­ния. Но когда они скап­ли­ва­ют­ся…

                4. «Но, если Вам инте­рес­но это мое мне­ние…»

                Да, инте­рес­но.

                5. «…то я счи­таю, что ака­де­мия в том виде, в кото­ром она сей­час пре­бы­ва­ет (в т.ч. из-за «мут­но­сти» и арха­ич­но­сти про­це­ду­ры избра­ния новых чле­нов), неми­ну­е­мо идет к вырож­де­нию и, в конеч­ном ито­ге, само­лик­ви­да­ции.»

                Не понял. Вопрос-то был – зачем нам нуж­на ака­де­мия?

            • gorm:

              Если мы даем поло­жи­тель­ный ответ на вопрос, нуж­на ли фун­да­мен­таль­ная нау­ка госу­дар­ству, то что-то подоб­ное ака­де­мии наук имен­но с функ­ци­я­ми, про­пи­сан­ны­ми в уста­ве, – нуж­но. А госу­дар­ство, пре­тен­ду­ю­щее на буду­щее не может без фун­да­мен­таль­ной нау­ки суще­ство­вать. Отли­чие от при­клад­ной (кото­рую и дол­жен в основ­ном финан­си­ро­вать реаль­ный сек­тор) про­сто в боль­шем вре­мен­ном гори­зон­те, даже у «чистой мате­ма­ти­ки» он есть, про­сто пока неясен. Наши госу­дар­ствен­ные орга­ни­за­то­ры нау­ки это поче­му-то не пони­ма­ют, вос­при­ни­мая любую нау­ку как коро­ву, кото­рую сего­дня кор­мят, а зав­тра она долж­на дать моло­ко и пыта­ют­ся на ака­де­мию взва­лить прак­ти­че­ски лик­ви­ди­ро­ван­ную при­клад­ную нау­ку. «Реаль­ный сек­тор», кро­ме гигант­ских кор­по­ра­ций с боль­ши­ми день­га­ми с очень дол­го­вре­мен­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем нигде не финан­си­ру­ет фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Это зада­чи госу­дар­ства и госу­дар­ствен­ных науч­ных фон­дов, плюс мест­ные бюд­же­ты, плюс меце­на­ты. Реаль­ный сек­тор не будет пла­тить за иссле­до­ва­ния с гори­зон­том при­клад­но­го выхо­да боль­ше 5 лет.

              Посколь­ку наша нау­ка во мно­гом постро­е­на по образ­цу немец­кой (ака­де­мия ~ об-во Мак­са План­ка), то нам надо было бы не стре­мить­ся болез­нен­но пере­стра­и­вать­ся на вузов­скую нау­ку, копи­руя США, а, не забы­вая вузы, посмот­реть в сто­ро­ну Гер­ма­нии, где ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты пре­крас­но функ­ци­о­ни­ру­ют.

              Обра­ти­те вни­ма­ние, что чле­на­ми О-ва Мак­са План­ка явля­ют­ся: 1) уче­ные чле­ны Обще­ства, 2) чле­ны Обще­ства по долж­но­сти, 3) Почет­ные чле­ны обще­ства 4) Чле­ны-спон­со­ры.
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_Макса_Планка

              • Ash:

                1. ««Реаль­ный сек­тор», кро­ме гигант­ских кор­по­ра­ций с боль­ши­ми день­га­ми с очень дол­го­вре­мен­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем нигде не финан­си­ру­ет фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния.»

                Это в корне невер­но. В при­ро­де не суще­ству­ет ника­ких денег, кро­ме тех, кото­рые даёт реаль­ный сек­тор. Дру­гой вопрос, кто и как их рас­пре­де­ля­ет.

                День­ги на на дли­тель­ную пер­спек­ти­ву рас­пре­де­ля­ет, как пра­ви­ло, госу­дар­ство. Но госу­дар­ство – это, в основ­ном, «став­лен­ни­ки» реаль­но­го сек­то­ра. Разу­ме­ет­ся, невоз­мож­но уга­дать, что в первую оче­редь нуж­но финан­си­ро­вать, но они ста­ра­ют­ся.

                2. Осо­бен­ность наше­го госу­дар­ства состо­ит в том, что его фор­ми­ру­ют, в основ­ном, сырье­вые и инфра­струк­тур­ные отрас­ли. В теку­щих усло­ви­ях они почти не нуж­да­ют­ся в пере­до­вых тех­но­ло­ги­ях, имея воз­мож­ность купить гото­вые тех­но­ло­гии, пусть и не самые новые.

                3. Так всё-таки, зачем нам нуж­на АН? Здесь и сей­час? Хотя бы крат­ко.

                • Алексей:

                  Что­бы понять, зачем нам нуж­на РАН, нуж­но понять, чего мы лишим­ся, если РАН лик­ви­ди­ро­вать… Далее надо уточ­нить, кто такие «нам». «Нам» как науч­ным работ­ни­кам или «нам» как граж­да­нам Рос­сии или ещё как?.. Далее, надо задать вопрос: «Госу­дар­ство, зачем тебе рос­сий­ская нау­ка вооб­ще и РАН в част­но­сти?» Госу­дар­ство пока само понять не может, зачем ему всё это нуж­но. Если бы пони­ма­ло, то уже дав­но бы чет­ко поста­ви­ло перед науч­ным сооб­ще­ством и РАН кон­крет­ные тре­бо­ва­ния. Кро­ме экс­перт­ной функ­ции для реше­ния неко­то­рых вопро­сов, госу­дар­ство от рос­сий­ских уче­ных ниче­го не хочет…

                  Ино­гда воз­ни­ка­ет мысль, что нынеш­не­му госу­дар­ству нау­ка вооб­ще не нуж­на, нуж­но отобрать у неё боль­шую часть соб­ствен­но­сти, кото­рая про­ста­и­ва­ет и не гене­ри­ру­ет ника­кой при­бы­ли, но на вся­кий слу­чай уби­вать нау­ку не сто­ит — вдруг при­го­дит­ся.

                  А вопрос, на самом деле, пра­виль­ный. И его надо серьез­но ста­вить, повто­рюсь, в первую оче­редь перед госу­дар­ством и актив­но обсуж­дать с науч­ным сооб­ще­ством. Ответ на вопрос силь­но зави­сит от обще­ствен­но-поли­ти­че­ской фор­мы само­го госу­дар­ства, кото­рая ещё до кон­ца не опре­де­ле­на. Госу­дар­ство долж­но ска­зать, куда мы идем, а потом опре­де­лить, какая нау­ка на этом пути пона­до­бит­ся…

                  • Ash:

                    1. «Ино­гда воз­ни­ка­ет мысль, что нынеш­не­му госу­дар­ству нау­ка вооб­ще не нуж­на…»

                    Фокус в том, что наше госу­дар­ство мож­но в пер­вом при­бли­же­нии раз­ло­жить на две состав­ля­ю­щих. Пер­вая и глав­ная – фак­ти­че­ские вла­дель­цы клю­че­вых сек­то­ров. Им нау­ка по фак­ту дей­стви­тель­но не нуж­на, пото­му что они не зака­зы­ва­ют при­клад­ных раз­ра­бо­ток – ни у нас, ни на Запа­де. Эти люди про­сты, как пять копе­ек, и после­до­ва­тель­ны в сво­их дей­стви­ях настоль­ко, насколь­ко это воз­мож­но.

                    Вто­рая – тео­ре­ти­ки либе­ра­лиз­ма. Они нахо­дят­ся в двой­ствен­ном поло­же­нии. С одной сто­ро­ны, «рынок» дол­жен сам ука­зать, какая нау­ка и в каком объ­ё­ме тре­бу­ет­ся. Они смот­рят на Запад и видят, что там нау­ка вос­тре­бо­ва­на и при­но­сит реаль­ные дохо­ды. С дру­гой сто­ро­ны, они видят, что в нашей стране ниче­го подоб­но­го не про­ис­хо­дит. Что делать, они не зна­ют.

                    И тут начи­на­ют­ся фан­та­зии – про­из­вод­ство стар­та­пов на экс­порт («Скол­ко­во»), подъ­ём ста­тья­ми про­мыш­лен­но­сти (Фур­сен­ко и ком­па­ния), созда­ние вер­ти­каль­но инте­гри­ро­ван­ных струк­тур (Коваль­чук) и невесть что ещё.

                    2. «Госу­дар­ство долж­но ска­зать, куда мы идем, а потом опре­де­лить, какая нау­ка на этом пути пона­до­бит­ся…»

                    Поэто­му госу­дар­ство ниче­го ска­зать не может. Необ­хо­дим есте­ствен­но­на­уч­ный под­ход к это­му вопро­су. Как мини­мум, нуж­на систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой, адек­ват­ная реаль­ной струк­ту­ре про­из­вод­ства.

                    Ждать реше­ния это­го вопро­са от наших эко­но­ми­стов – абсо­лют­но то же самое, что ждать наступ­ле­ния ком­му­низ­ма от совер­шен­ство­ва­ния мето­дов вос­пи­та­ния.

                    Нуж­но самим что-то делать.

                    • Еще в 1930-х MIT (Massachusetts Institute of Technology) в Аме­ри­ке был боль­ше похож на совре­мен­ное ПТУ, чуть не был лик­ви­ди­ро­ван из за это­го в 1917 г. и толь­ко к 1930 году стал чем то боль­ше чем боль­шое ПТУ – вот мож­но было бы посмот­реть с исто­ри­ко-эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния на этот вопрос и опре­де­лить, что ста­ло осно­вой раз­ви­тия нау­ки в Аме­ри­ке, Гер­ма­нии, дру­гих госу­дар­ствах и при­ме­нить на прак­ти­ке и с адап­та­ци­я­ми и апро­ба­ци­я­ми в Рос­сии.

          • Алексей В. Лебедев:

            Я хоть и не из ака­де­ми­че­ско­го инсти­ту­та, а из про­кли­на­е­мой здесь мно­ги­ми вузов­ской нау­ки, но встав­лю свои пять копе­ек. Очень хоро­шо, что здесь был про­ци­ти­ро­ван Устав, но из осталь­ной дис­кус­сии не вид­но, что им кто-то хочет руко­вод­ство­вать­ся. Судят не по зако­ну, а по поня­ти­ям, но поня­тия вдруг ока­за­лись у раз­ных людей раз­ные и не согла­су­е­мые.

            При­мем, что мы зна­ем из Уста­ва, для чего Ака­де­мия. Но Ака­де­мия – это с одной сто­ро­ны член-коры и ака­де­ми­ки, кото­рых немно­го, а с дру­гой – сотруд­ни­ки ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, кото­рых мно­го, и нель­зя ска­зать, что поло­же­ние и инте­ре­сы у этих двух кате­го­рий людей общие. Мог­ла бы напри­мер Ака­де­мия как набор инсти­ту­тов выпол­нять пунк­ты а)-е) без ака­де­ми­ков (то есть без выде­ле­ния из обще­го чис­ла сотруд­ни­ков такой осо­бой кате­го­рии)? По-види­мо­му, да. Так что вопрос о том, зачем нуж­ны ака­де­ми­ки – вооб­ще отдель­ный от того, зачем нуж­на Ака­де­мия. Тем более отдель­ный вопрос, зачем им сти­пен­дии.

            Если счи­тать, что ака­де­ми­ки нуж­ны для руко­вод­ства инсти­ту­та­ми или лабо­ра­то­ри­я­ми в инсти­ту­тах, то логич­но было бы отби­рать в них людей с опы­том руко­во­дя­щей рабо­ты. Тут понят­но, что полу­че­ние кра­си­вых тео­ре­ти­че­ских резуль­та­тов, закры­тие какой-то зада­чи не гово­рит о том, что чело­век смо­жет успеш­но кем-либо руко­во­дить. Порой даже соб­ствен­ной жиз­нью. При­мер тому – Г.Перельман.

            Если гово­рить про экс­перт­ное науч­ное обес­пе­че­ние дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных орга­нов и орга­ни­за­ций, то здесь конеч­но нуж­ны ско­рее спе­ци­а­ли­сты в при­клад­ной обла­сти, а не тео­ре­ти­че­ской. Ну и сто­и­ло бы еще про­пи­сать где-то, какие имен­но экс­пер­ти­зы долж­ны про­во­дить­ся ака­де­ми­ка­ми и никем ины­ми. На прак­ти­ке же наше госу­дар­ство по раз­ным пово­дам часто при­гла­ша­ет в экс­пер­ты кого попа­ло, кто готов под­твер­дить зара­нее извест­ную и удоб­ную точ­ку зре­ния.

            Если гово­рить про рас­про­стра­не­ние науч­ных зна­ний, полу­ча­ет­ся, что в ака­де­ми­ки надо при­ни­мать извест­ных попу­ля­ри­за­то­ров нау­ки. Но идея отби­рать по тако­му кри­те­рию даже не рас­смат­ри­ва­лась.

            Если гово­рить об укреп­ле­нии свя­зей меж­ду нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем, то в ака­де­ми­ки надо при­ни­мать вузов­ских пре­по­да­ва­те­лей с боль­шим опы­том рабо­ты, авто­ров боль­шо­го чис­ла учеб­ни­ков и спра­воч­ни­ков.

            Если же вер­нуть­ся к вопро­су о сти­пен­ди­ях, тут тоже надо поду­мать, каков смысл этих денег. Гру­бо гово­ря, это пен­сия за про­шлые заслу­ги или это инве­сти­ция в воз­мож­ную буду­щую поль­зу от чело­ве­ка? От это­го тоже дол­жен зави­сеть выбор.

            Тут вспо­ми­на­ет­ся прит­ча о соро­ко­нож­ке. Соро­ко­нож­ку спро­си­ли, как она ходит. Соро­ко­нож­ка заду­ма­лась и разу­чи­лась ходить. Так же и люди, живут и рабо­та­ют год за годом по каким-то сте­рео­ти­пам, а тут вдруг жизнь вынуж­да­ет заду­мать­ся – что, поче­му, зачем, пра­виль­но ли это, и если нет, то как пра­виль­но. И все вдруг посы­па­лось…

            • Ash:

              Об этом и речь. Невоз­мож­но, не поста­вив цель, опре­де­лять кри­те­рии выбо­ра людей.

              К сожа­ле­нию, есть ещё одна сто­ро­на вопро­са, на кото­рую ред­ко обра­ща­ют вни­ма­ние. Не то что­бы страш­ная, а какая-то невзрач­ная, обы­ден­но-серая, как про­сё­лоч­ная доро­га под дождём.

              Основ­ная объ­ек­тив­ная функ­ция Ака­де­мии сей­час – тор­моз. Самый обык­но­вен­ный сто­я­ноч­ный тор­моз. Бло­ки­ро­ва­ние любых дви­же­ний – как хоро­ших, так и пло­хих.

              А самое непри­ят­ное, что поль­за от этой функ­ции огром­на, пото­му что веро­ят­ность поло­жи­тель­ных изме­не­ний намно­го мень­ше веро­ят­но­сти нега­тив­ных. Ведь теку­щая эко­но­ми­че­ская стра­те­гия – встра­и­ва­ние в рынок по тех­но­ло­гии XIX века.

              И не будем брать гло­баль­ные вопро­сы. Возь­мём весь­ма веро­ят­ный снос инсти­ту­тов в рай­оне Ленин­ско­го про­спек­та. Дав­ным-дав­но и неод­но­крат­но гово­ри­ли, что нуж­но вме­сто доро­го­сто­я­ще­го дорож­но­го стро­и­тель­ства в цен­тре горо­да созда­вать рабо­чие места для людей, живу­щих за МКАД. И всё без тол­ку. Поче­му? Пото­му что для это­го нуж­но дол­го­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние на уровне как мини­мум двух реги­о­нов – Моск­вы и обла­сти, а это пла­ни­ро­ва­ние запре­ще­но по идео­ло­ги­че­ским при­чи­нам. Объ­ек­тив­ное же осно­ва­ние для этих при­чин совсем про­стое – вве­де­ние гло­баль­но­го дол­го­сроч­но­го пла­ни­ро­ва­ния лиша­ет наши сырье­вые груп­пи­ров­ки денег и реаль­ной вла­сти.

              Может ли нынеш­няя Ака­де­мия бороть­ся с этим? Нет, не может. Но она может тор­мо­зить про­цесс. А для это­го нужен спе­ци­аль­ный состав, далё­кий от нау­ки. Отсю­да и выбо­ры чинов­ни­ков, и заси­лье адми­ни­стра­то­ров, Бере­зов­ский и все про­чие.

              Поэто­му, граж­дане, реаль­ный выбор у нас сей­час – меж­ду име­ю­щим­ся боло­том и мини-Чубай­са­ми, сле­дом за кото­ры­ми все­гда идут мини-Абра­мо­ви­чи.

              И пока мы будем вести себя как лягуш­ки – дру­го­го выбо­ра у нас не будет. Поква­ка­ли о Хир­ше – и попры­га­ли в мут­ную воду ловить мошек.

            • Muraved:

              «Так же и люди, живут и рабо­та­ют год за годом по каким-то сте­рео­ти­пам, а тут вдруг жизнь вынуж­да­ет заду­мать­ся — что, поче­му, зачем, пра­виль­но ли это, и если нет, то как пра­виль­но. И все вдруг посы­па­лось…»

              Все пра­виль­но Вы напи­са­ли, толь­ко ниче­го не посы­па­лось. Всё так было, так есть и думаю что так и будет даль­ше. Сами чле­ны РАН (то есть ака­де­ми­ки и член-коры) её нико­гда не рефор­ми­ру­ют. Не надо это­го им. Вот если власть обра­тит вни­ма­ние, тогда резуль­тат будет, но власть мол­чит. Навер­но не всё пони­ма­ет или дел у неё дру­гих мно­го.

              Я тут оце­нил тут, что одних ака­де­ми­че­ских сти­пен­дий хва­ти­ло бы, что­бы сти­пен­дию повы­сить аспи­ран­там до 30–35 тысяч. Аспи­ран­тов бюд­жет­ных у нас все­го – то поряд­ка 8,5 тысяч. Тогда если бы ещё при­плю­со­вать гран­ты от науч­ных групп, к кото­рым они при­креп­ле­ны. Вот Вам и реше­ние вопро­са с при­то­ком моло­дё­жи в нау­ку. А так за 6 тысяч мно­гие из аспи­ран­тов толь­ко дела­ют вид, что учат­ся и рабо­та­ют в нау­ке. А на самом деле рабо­та­ют где-то в дру­гих местах.
              К сожа­ле­нию, боль­шин­ство ака­де­ми­ков и член-коров, как я пола­гаю дума­ют не о слу­же­нии оте­че­ству, и не нау­ке, а о чём-то сво­ём. Лег­ко дога­дать­ся о чём.

  • mech:

    Хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние еще на одну беду РАН (о беде, свя­зан­ной с систе­мой выбо­ров, мно­гое здесь уже ска­за­но).
    РАН явля­ет­ся госу­дар­ствен­ным орга­ном, т.к. она состо­ит на содер­жа­нии у госу­дар­ства. Сей­час ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что у РАН нет меха­низ­ма само­очи­ще­ния от чле­нов РАН, не соот­вет­ству­ю­щих ни уста­ву РАН, ни юри­ди­че­ским госу­дар­ствен­ным нор­мам. При­ве­ду два харак­тер­ных при­ме­ра.
    При­мер пер­вый: член-кор­ре­спон­дент РАН (мате­ма­ти­ка) гос­по­дин Борис Абра­мо­вич Бере­зов­ский (здесь не обсуж­да­ет­ся лич­ность покой­но­го). Впер­вые уго­лов­ное дело в отно­ше­нии Бере­зов­ско­го было воз­буж­де­но в 1999 году при пра­ви­тель­стве При­ма­ко­ва. С 20 сен­тяб­ря 2001 года он нахо­дил­ся в розыс­ке в Рос­сии по обви­не­нию в мошен¬ни¬чес¬т¬ве, отмы­ва­нии денег, попыт­ке насиль­ствен­но­го захва­та вла­сти. Ордер на его арест был выдан Интер­по­лу Бра­зи­ли­ей по обви­не­ни­ям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмы­ва­нии денег через фут­боль­ный клуб. Поми­мо это­го, с 1999 года про­тив него ведёт­ся след­ствие про­ку­ра­ту­рой Швей­ца­рии по обви­не­ни­ям в мошен¬ни¬чес¬т¬ве и отмы­ва­нии денег. В том же году Бере­зов­ско­му было отка­за­но во въез­де в Швей­ца­рию

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    При­мер вто­рой: член-кор­ре­спон­дент РАН (эко­но­ми­ка) гос­по­дин Феликс Ими­расла­но­вич Шам­ха­лов. Вна­ча­ле рас­смот­рим его нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли. В РИНЦ

    http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=655628&pubrole=100&show_refs=1
    http://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=655628

    его Хирш=7, но подав­ля­ю­щее чис­ло ссы­лок на него идет в дис­сер­та­ци­ях на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кандидата/​доктора юридических/​политических/​экономических наук?
    см., напри­мер,

    http://elibrary.ru/cit_items.asp?publid=162759372
    http://elibrary.ru/cit_items.asp?publid=244703027

    Если убрать ссыл­ки в дис­сер­та­ци­ях (напом­ним, что Ф.И. Шам­ха­лов с 2012 г. воз­глав­лял ВАК РФ), то его Хирш будет=3 (по РИНЦ).
    Далее рас­смот­рим пра­во­вой аспект. 5 фев­ра­ля 2013 года Ф.И. Шам­ха­лов был задер­жан сотруд­ни­ка­ми след­ствен­ных орга­нов по уго­лов­но­му делу о неце­ле­вом исполь­зо­ва­нии кре­дит­ных средств Вне­ш­эко­ном­бан­ка и лега­ли­за­ции неза­кон­но при­сво­ен­ных 178,4 млн дол­ла­ров. На вре­мя про­вер­ки Ф. И. Шам­ха­лов был отстра­нён от испол­не­ния обя­зан­но­стей дирек­то­ра депар­та­мен­та в Мино­бр­на­у­ки

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%A4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%81_%D0%98%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    Уди­ви­тель­но, но от РАН не было ком­мен­та­ри­ев отно­си­тель­но этих сво­их веч­ных дей­стви­тель­ных чле­нах!

    • Ash:

      Если судить по науч­ным резуль­та­там в обла­сти мате­ма­ти­ки, то, может стать­ся, Бере­зов­ский и прой­дёт филь­тра­цию. А вот что каса­ет­ся ряда наших эко­но­ми­стов, то, несмот­ря на все индек­сы и отсут­ствие в дан­ный момент уго­лов­ных дел, по ним пла­чет даже не исклю­че­ние из ака­де­мии, а самый насто­я­щий улич­ный осве­ти­тель­ный при­бор.

  • Андрей Полянин:

    Инте­рес­ные фак­ты из исто­рии АН.

    1. Поло­же­ние о пожиз­нен­ных ака­де­ми­че­ских выпла­тах появи­лось после рево­лю­ции в уста­ве совет­ской Ака­де­мии наук.

    2. Ака­де­мик С.А. Хри­сти­а­но­вич рас­ска­зы­вал: “У Ста­ли­на были свое­об­раз­ные мыс­ли в голо­ве. Когда его спро­си­ли, поче­му надо пла­тить ака­де­ми­кам и чле­нам-кор­ре­спон­ден­там, он ска­зал: учё­ные на то они и учё­ные, что они все вре­мя шебур­шат­ся, пред­ла­га­ют, чем-то недо­воль­ны. А мы их, не раз­би­ра­ясь, часто сажа­ем в тюря­гу, сни­ма­ем с рабо­ты и т. д. Что­бы они не боя­лись нам гово­рить прав­ду, опа­са­ясь, что без них семья умрёт с голо­ду, надо им запла­тить.”

    Источ­ник: С.А. Хри­сти­а­но­вич. Из выступ­ле­ния на общем собра­нии Ака­де­мии наук 10 октяб­ря 1991 года http://ru-wiki.ru/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

    3. В совет­ские годы неко­то­рых чле­нов АН СССР не толь­ко лиша­ли зва­ний, но и вос­ста­нав­ли­ва­ли зва­ния. 14 июля 1949 г. И.В. Ста­лин на встре­че с Пре­зи­ден­том АН СССР С.И. Вави­ло­вым выска­зы­ва­ет поже­ла­ние о воз­мож­но­сти лише­ния зва­ния чле­нов Ака­де­мии тех ака­де­ми­ков, “кото­рые не рабо­та­ют”. С.И.Вавилов сде­лал сле­ду­ю­щую запись в сво­ем днев­ни­ке: “Даль­ше гово­рю о том, что умер­ло 17 ака­дем. Про­шу раз­ре­шить “довы­бо­ры” 20 ака­де­ми­ков. т. С спра­ши­ва­ет: “Мож­но ли склю­чать ака­де­ми­ков, кото­рые не рабо­та­ют?” Гово­рю, что по уста­ву нет, исклю­ча­ют­ся толь­ко за анти­со­вет­скую дея­тель­ность. Ука­зы­ва­ет­ся, что хоро­шо бы такую ста­тью вве­сти. Гово­рю о том, что Пре­зи­ди­ум пере­ра­ба­ты­ва­ет про­ект ново­го уста­ва, и что ука­за­ние будет выпол­не­но. т. С реко­мен­ду­ет это сде­лать на том же “кон­грес­се”, или как у вас назы­ва­ет­ся, когда будут довы­бо­ры”.

    Источ­ник: Лише­ние науч­ных зва­ний, граж­дан­ства и наград http://www.ihst.ru/projects/sohist/status.htm

  • Меня удив­ля­ют аргу­мен­ты неко­то­рых абстракт­ных (“чистых”) мате­ма­ти­ков. Они, неоправ­дан­но счи­тая себя науч­ной эли­той (эта­кая белая кость, голу­бая кровь) гово­рят, что достой­ны­ми база­ми цити­ро­ва­ния явля­ют­ся толь­ко mathscinet и MathRev. Но эти базы узко­спе­ци­аль­ные, они крайне пло­хо отсле­жи­ва­ют пуб­ли­ка­ции по при­клад­ной мате­ма­ти­ке и меха­ни­ке (а А.Д. Поля­нин рабо­та­ет имен­но в этих обла­стях), поэто­му их нель­зя исполь­зо­вать для полу­че­ния адек­ват­ных нау­ко­мет­ри­че­ских оце­нок. Вы уж изви­ни­те, но логи­ка “В.П.” нахо­дит­ся на уровне срав­не­ния веса одно­го чело­ве­ка с ростом дру­го­го. Любой не пред­взя­тый иссле­до­ва­тель зна­ет, что для срав­не­ния (конеч­но весь­ма услов­но­го) мож­но исполь­зо­вать толь­ко базы цити­ро­ва­ния обще­го типа, кото­рые рав­ным обра­зом отсле­жи­ва­ют ссыл­ки в раз­ных обла­стях (любой не слиш­ком сла­бый сту­дент зна­ет, что для срав­не­ния объ­ек­тов сле­ду­ет исполь­зо­вать одну и ту же систе­му коор­ди­нат). Такой наи­бо­лее авто­ри­тет­ной и обще­при­знан­ной меж­ду­на­род­ной базой цити­ро­ва­ния явля­ет­ся WoS (Web of Science).

    Нау­ко­мет­ри­че­ские пара­мет­ры А.Д. Поля­ни­на по WoS при­ве­де­ны на стр. http://expertcorps.ru/science/whoiswho/info/47650 и они суще­ствен­но пре­вы­ша­ют сум­мар­ные пара­мет­ры пяти ново­яв­лен­ных чле­нов РАН по мате­ма­ти­ке и при­клад­ной мате­ма­ти­ке и инфор­ма­ти­ке, кото­рые фигу­ри­ру­ют в дан­ном обсуж­де­нии и ком­мен­та­ри­ях, при­ве­ден­ных выше.
    Хоро­шо ещё, что това­ри­щи с ника­ми “mathscinet” и “В.П.” не доду­ма­лись пред­ла­гать исполь­зо­вать для срав­не­ния свои лич­ные нау­ко­мет­ри­че­ские мини­ба­зы по топо­ло­гии или алгеб­ре или какой-либо дру­гой вет­ви мате­ма­ти­ки. Хоте­лось бы уви­деть нау­ко­мет­ри­че­ские дан­ные “mathscinet” и “В.П.” по WoS (если мож­но, при­шли­те их мне, пожа­луй­ста, для ана­ли­за – мож­но через лич­ку в ФБ).

    Не сле­ду­ет без необ­хо­ди­мо­сти упо­ми­нать талант­ли­во­го мате­ма­ти­ка А.А. Гай­фул­ли­на, ведь речь в теку­щем обсуж­де­нии идет о суще­ствен­но более важ­ной про­бле­ме – о систем­ных (и мас­со­вых) сбо­ях на послед­них выбо­рах в РАН. Кол­ле­ги, читай­те вни­ма­тель­нее сооб­ще­ния Оль­ги Вино­гра­до­вой и Евге­ния Асмо­ло­ва в основ­ной части дис­кус­сии и про­дол­же­ние дис­кус­сии https://indicator.ru/article/2016/12/26/topologicheskij-paradoks/

    • В.П.:

      Систем­ные сбои на выбо­рах в ака­де­мию извест­но какие, вот и ува­жа­е­мый av выше наме­ка­ет. Вы пола­га­е­те это мож­но нау­ко­мет­ри­ей испра­вить?

      Конеч­но база MathRev спе­ци­аль­ная – мате­ма­ти­че­ская. Если уж есть жела­ние уста­нав­ли­вать какие-то нау­ко­мет­ри­че­ские кри­те­рии в сек­ции мате­ма­ти­ки, то логич­но рас­смат­ри­вать её. Во вся­ком слу­чае ино­го мне­ния от люби­те­лей нау­ко­мет­рии из мате­ма­ти­че­ских инсти­ту­тов я не слы­шал.
      А.Д.Полянин рабо­та­ет в дру­гой обла­сти? Так срав­ни­вай­те его пока­за­те­ли с теми кто рабо­та­ет в той же обла­сти.
      Кор­рект­но при­во­дить нау­ко­мет­ри­че­ские циф­ры по дан­ным собран­ным самой базой WoS, а не доб­ро­воль­цев из кор­пу­са экс­пер­тов.
      Вот стра­ни­ца Поля­ни­на http://www.researcherid.com/rid/E-5121–2015
      Вот моя http://www.researcherid.com/rid/A-1997–2011
      Нажми­те «citation metrics» и про­грам­ма посчи­та­ет сум­мар­ные пока­за­те­ли.

    • В.П.:

      Раз здесь так насто­я­тель­но реко­мен­ду­ют нау­ко­мет­рию, то посмот­рел дан­ные инди­ка­то­ра https://indicator.ru/article/2016/11/01/izbrannye-chleny-ran-po-otdeleniyu-matematicheskih-nauk/

      Если я пра­виль­но понял цифирки,то по нау­ко­мет­рии на моло­дёж­ные вакан­сии надо было выби­рать: Про­та­со­ва, Шкре­до­ва, Миро­но­ва, Рай­го­род­ско­го, Пече­ня, Гир­ша, Усти­но­ва, Буфе­то­ва.
      И вынуж­ден согла­сит­ся. По при­клад­ной мате­ма­ти­ке этот спи­сок кажет­ся мне суще­ствен­но луч­ше резуль­та­тов выбо­ров.

    • Нече­го тут удив­лять­ся. Так неза­мет­но слу­чи­лось, что кри­те­рий по кото­ро­му оце­ни­ва­ет­ся мате­ма­тик – это кри­те­рий уста­нов­лен­ный Аме­ри­кан­ским мате­ма­ти­че­ским сооб­ще­ство. Если в их базе дан­ных ста­тья фигу­ри­ру­ет – зна­чит в этой обла­сти рабо­та­ет.
      В про­тив­ном слу­чае он ни кем не счи­та­ет­ся. Ста­тьи вся­ких вест­ни­ков про­вин­ци­аль­ных инсти­ту­тов и жур­на­лов прин­ци­пи­аль­но игно­ри­ру­ют­ся. Поэто­му у мно­гих такой низ­кий рей­тинг. Не пото­му, что ста­тьи пло­хие пишут, а пото­му, что прин­ци­пи­аль­но их игно­ри­ру­ют.
      Хотя народ вол­ну­ет один вопрос. Как саму нау­ку отде­лить от всей вот этой мыши­ной воз­ни?
      Ведь такая исте­ри­ка вокруг жур­на­лов и цити­ро­ва­ния – при­ве­дёт к тому, что отно­ше­ния к раз­ме­ще­нию ста­тей будут ещё более пред­взя­ты­ми.
      Итак в жур­на­лах пол­но бре­да пуб­ли­ку­ют. А тут после жёст­кой свя­зи – путь к вла­сти через пуб­ли­ка­цию.…
      Таким бре­дом зава­лят. И како­му то доцен­тиш­ки из про­вин­ции лег­че создать свой вест­ник – чем опуб­ли­ко­вать ста­тью в пре­стиж­ном жур­на­ле.

    • mathscinet:

      Я, воз­мож­но, пло­хо выра­зил­ся, но я обсуж­дал толь­ко кан­ди­да­ту­ры по чистой мате­ма­ти­ке, а не по при­клад­ной мате­ма­ти­ке и меха­ни­ке.

      «Меня удив­ля­ют аргу­мен­ты неко­то­рых абстракт­ных (“чистых”) мате­ма­ти­ков. Они, неоправ­дан­но счи­тая себя науч­ной эли­той (эта­кая белая кость, голу­бая кровь) гово­рят, что достой­ны­ми база­ми цити­ро­ва­ния явля­ют­ся толь­ко mathscinet и MathRev.»

      Ну нет, это не мне­ние эли­ты, а мне­ние более-менее все­го про­фес­си­о­наль­но­го мате­ма­ти­че­ско­го сооб­ще­ства, хоть евро­пей­ско­го, хоть аме­ри­кан­ско­го, хоть рос­сий­ско­го.

      «Хоро­шо ещё, что това­ри­щи с ника­ми “mathscinet” и “В.П.” не доду­ма­лись пред­ла­гать исполь­зо­вать для срав­не­ния свои лич­ные нау­ко­мет­ри­че­ские мини­ба­зы по топо­ло­гии или алгеб­ре или какой-либо дру­гой вет­ви мате­ма­ти­ки.»

      Поче­му нет? Если кон­курс имен­но по топо­ло­гии, име­ют зна­че­ние пуб­ли­ка­ции и мне­ние спе­ци­а­ли­стов в обла­сти топо­ло­гии. По алгеб­ре – в алгеб­ре. По чистой мате­ма­ти­ке – в обла­сти чистой мате­ма­ти­ки. По при­клад­ным обла­стям и на «обще­на­уч­ные» долж­но­сти (не знаю, быва­ют ли такие) – по WoS/​scopus. Какую базу дан­ных экс­пер­ты счи­та­ют реле­вант­ной, по такой и надо смот­реть, если вооб­ще надо. Если мате­ма­ти­че­ские био­ло­ги или при­клад­ные меха­ни­ки молят­ся на scopus, это не повод под­ме­нять их мне­ни­ем мне­ние спе­ци­а­ли­стов.

      • «…Если мате­ма­ти­че­ские био­ло­ги или при­клад­ные меха­ни­ки молят­ся на scopus, это не повод под­ме­нять их мне­ни­ем мне­ние спе­ци­а­ли­стов…».

        Вы вооб­ще хоть ино­гда дочи­ты­ва­е­те до кон­ца чужие ком­мен­та­рии? Еще раз для непо­нят­ли­вых – никто не пред­ла­га­ет под­ме­нять что-то Scopus’ом или WoS. Пред­ла­га­ет­ся лишь в ДОПОЛНЕНИЕ к мне­нию СПЕЦИАЛИСТОВ (хотя я не уви­дел пока в Вашем лице спе­ци­а­ли­ста – свои дан­ные, да хоть и в Mathscinet, Вы так и не предо­ста­ви­ли) исполь­зо­вать неко­то­рые нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли в МИНИМАЛЬНОЙ КОНФИГУРАЦИИ. ВСЕ!

        • mathscinet:

          Ну так мне­ние спе­ци­а­ли­стов, по боль­шо­му счё­ту, в том, что хирш вно­сит боль­ше шума, чем реле­вант­ной инфор­ма­ции. Типич­ный при­мер: мате­ма­тик А дока­зал тео­ре­му для, допу­стим, неко­то­ро­го важ­но­го част­но­го слу­чая. После это­го тема ста­ла попу­ляр­ной, и несколь­ко дру­гих людей ста­ли дока­зы­вать раз­ные дру­гие част­ные слу­чаи и, разу­ме­ет­ся, ссы­лать­ся на А. После это­го А немно­го поду­мал и понял, что тео­ре­ма вооб­ще-то вер­на в более общем кон­тек­сте, из кото­ро­го сле­ду­ет несколь­ко (если не все) упо­мя­ну­тые после­ду­ю­щие част­ные слу­чаи.

          Полу­ча­ет­ся, что на более силь­ную тео­ре­му было бы мень­ше ссы­лок. Т. е. целе­вая функ­ция не моно­тон­ная и поощ­ря­ет искус­ствен­ное замед­ле­ние про­грес­са

          С дру­гой сто­ро­ны, при теку­щей систе­ме более силь­ный и общий резуль­тат мож­но, тео­ре­ти­че­ски, напра­вить в более силь­ный жур­нал, что в целом явля­ет­ся более здо­ро­вым явле­ни­ем. Ста­тья в Annals луч­ше, чем 10 ста­тей в изве­сти­ях РАН, при всём ува­же­нии к.

          • ALF:

            В ответ на mathscinet: 08.01.2017 в 23:05. Напрас­но мате­ма­ти­ки дума­ют, что кто-то хочет их всех по хир­шу пере­счи­тать и упо­ря­до­чить. Но как поро­го­вый пока­за­тель при отде­ле­нии силь­ных заявок от сла­бых хирш вполне при­го­ден, при усло­вии ком­би­ни­ро­ва­ния с дру­ги­ми, напри­мер, нали­чи­ем работ из Q1 (напр. в Annals) или invited talks на WMC, EMC. При­чем неваж­но, заяв­ка это на мега­грант или на член­ство в РАН. Меня аргу­мен­та­ция В.А.Васильева вполне устра­и­ва­ет как объ­яс­не­ние, поче­му эта моло­дежь талант­ли­вая и пер­спек­тив­ная, поче­му их резуль­та­та­ми надо вос­хи­щать­ся. Но в нашей реаль­но­сти член-кор РАН – это лидер нау­ки. Такой уж у них обще­ствен­ный ста­тус. Он дол­жен иметь извест­ные пуб­ли­ка­ции, свою груп­пу, пре­по­да­вать, иметь спо­соб­ных уче­ни­ков, быть обще­ствен­но актив­ным. И если сего­дня чело­век име­ет толь­ко хоро­шие резуль­та­ты, то давай­те при­мем его в сле­ду­ю­щий раз, когда он всем этим обза­ве­дет­ся, созре­ет и воз­му­жа­ет. Кро­ме того, если уж у него есть такие хоро­шие резуль­та­ты, то пусть опуб­ли­ку­ет их или обзор по ним в обще­ствен­но зна­чи­мом изда­нии, что­бы это при­но­си­ло сла­ву и повы­ша­ло рей­тинг его вузу или НИИ. И стране тоже. Ина­че полу­чит­ся то, что полу­чи­лось на этих выбо­рах и по дру­гим отде­ле­ни­ям тоже. Ака­де­мия наук Рос­сий­ская, а печет­ся толь­ко об инте­ре­сах ака­де­ми­ков и их кла­нов. Позор.

            • Ash:

              «Он дол­жен иметь извест­ные пуб­ли­ка­ции, свою груп­пу, пре­по­да­вать, иметь спо­соб­ных уче­ни­ков, быть обще­ствен­но актив­ным.»

              То-то Вы отка­за­лись обсуж­дать «силь­но­го член­ко­ра». Все эти Ваши рас­суж­де­ния – на пуб­ли­ку.

              • ALF:

                Ответ Ash 09.01.2017 в 12:05. Конеч­но, все ком­мен­та­рии здесь – на пуб­ли­ку, ведь они откры­ты всем. Это нор­маль­но. А вот то, что Вы меня зна­е­те, а я Вас нет – это ненор­маль­но, поэто­му я и отка­зы­ва­юсь от дис­кус­сии. И то, что здесь ито­ги выбо­ров в РАН серьез­ные люди, в том чис­ле чле­ны РАН, ком­мен­ти­ру­ют ано­ним­но, с трус­цой, тоже ненор­маль­но, не кра­сит РАН.

                • Ash:

                  1. «Это нор­маль­но.»

                  http://trv-science.ru/2016/06/14/pochemu-ya-ne-ballotiruyus-v-ras/#comment-78399

                  AFL: «У Реш­ми­на Н=5 по WoS Core Collection, H=9 по РИНЦ. Это боль­ше, чем у дру­гих про­шед­ших моло­дых. И оче­ред­ной раз под­твер­жда­ет, что индекс в целом вер­но оце­ни­ва­ет уро­вень уче­но­го, а выбо­ры в РАН — нет.»

                  Ash: «Какой опыт пре­по­да­ва­ния имел Реш­мин на момент при­суж­де­ния ему «про­фес­со­ра РАН»? В каких учеб­ных заве­де­ни­ях, с како­го года и какие имен­но кур­сы? Сколь­ко у него было сту­ден­тов? Когда он вооб­ще начал пре­по­да­ва­тель­скую дея­тель­ность?»

                  AFL: «Пред­по­чи­таю на фору­мах пер­со­наль­ные дан­ные не обсуж­дать…»

                  Как гово­рит в таких слу­ча­ях Alex: «Ну-ну…»

                  2. «…здесь ито­ги выбо­ров в РАН серьез­ные люди, в том чис­ле чле­ны РАН, ком­мен­ти­ру­ют ано­ним­но, с трус­цой, тоже ненор­маль­но, не кра­сит РАН.»

                  Вас всё пре­стиж бес­по­ко­ит. Более серьёз­ных про­блем не оста­лось? И не из-за них ли при­хо­дит­ся ком­мен­ти­ро­вать ано­ним­но?

            • gsfm:

              С таки­ми взгля­да­ми на роль ака­де­мии стран­но, что в ней есть вооб­ще кто-нибудь, кро­ме началь­ства.

            • mathscinet:

              Ну а что вооб­ще отра­жа­ет хирш? Тут все пишут, что это извест­ность и при­зна­ние резуль­та­тов миро­вым науч­ным сооб­ще­ством. Но при­гла­ше­ние на ICM или ECM точ­но так же отра­жа­ет это при­зна­ние.

              Ну т. е. мож­но гово­рить, что орг­ко­ми­тет кон­грес­сов – это груп­па людей со сво­и­ми инте­ре­са­ми, а хирш – объ­ек­тив­ный пока­за­тель, но прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что накру­тить хирш (осо­бен­но по WoS/​Scopus) намно­го про­ще, чем заво­е­вать инте­рес коми­те­та.

              Дру­ги­ми сло­ва­ми, если взять ред­кол­ле­гии 10 самых извест­ных жур­на­лов и несколь­ких миро­вых кон­грес­сов, то их сово­куп­ные инте­ре­сы в целом будут с хоро­шей точ­но­стью соот­вет­ство­вать инте­ре­сам нау­ки. Ну или я такой наив­ный и не верю во все­мир­ный заго­вор.

              • gorm:

                «Ну а что вооб­ще отра­жа­ет хирш? Тут все пишут, что это извест­ность и при­зна­ние резуль­та­тов миро­вым науч­ным сооб­ще­ством. Но при­гла­ше­ние на ICM или ECM точ­но так же отра­жа­ет это при­зна­ние. Ну т. е. мож­но гово­рить, что орг­ко­ми­тет кон­грес­сов — это груп­па людей со сво­и­ми инте­ре­са­ми, а хирш — объ­ек­тив­ный пока­за­тель, но прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что накру­тить хирш (осо­бен­но по WoS/​Scopus) намно­го про­ще, чем заво­е­вать инте­рес коми­те­та. »

                Но когда в одном кон­крет­ном слу­чае науч­ный руко­во­ди­тель из науч­но­го коми­те­та при­гла­ша­ет уче­ни­ка, это у чело­ве­ка со сто­ро­ны вызы­ва­ет боль­ше вопро­сов, чем Хирш 15 (озна­ча­ет поряд­ка 800 цити­ро­ва­ний по при­бли­жен­ной ф-ле 0.54*sqrt(N)) – закон боль­ших чисел вырав­ни­ва­ет осо­бые слу­чаи.

                • mathscinet:

                  На кон­грес­сы тако­го уров­ня руко­во­ди­тель не может про­сто так при­гла­сить уче­ни­ка. Это все­гда реше­ние доволь­но боль­шой груп­пы людей с раз­ны­ми инте­ре­са­ми, на этом и постро­ен баланс.

                  Я вас уве­ряю, что у чело­ве­ка со сто­ро­ны, хоть немно­го раз­би­ра­ю­ще­го­ся в совре­мен­ной мате­ма­ти­ке, при­гла­ше­ние на ICM озна­ча­ет намно­го боль­ше, чем выбо­ры в любую наци­о­наль­ную ака­де­мию.

  • mech:

    Добав­ляю к сво­е­му ком­мен­та­рию от 05.01.2017 в 18:28 сле­ду­ю­щий фак­ти­че­ский мате­ри­ал.
    1. Бере­зов­ский Борис Абра­мо­вич
    Член Отде­ле­ния – Отде­ле­ние нано­тех­но­ло­гий и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий (СЕКЦИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АВТОМАТИЗАЦИИ)
    Спе­ци­а­лист в обла­сти реше­ния задач мно­го­кри­те­ри­аль­ной опти­ми­за­ции
    Взя­то из его пер­со­наль­ной стра­ни­цы на сай­те РАН:
    http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1006.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-12
    2. Шам­ха­лов Феликс Ими­расла­но­вич
    Член Отде­ле­ния – Отде­ле­ние обще­ствен­ных наук (СЕКЦИЯ ФИЛОСОФИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, СОЦИОЛОГИИ, ПСИХОЛОГИИ И ПРАВА)
    Шам­ха­лов Ф.И. спе­ци­а­лист в обла­сти госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ской и соци­аль-ной сфер, тео­рии госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, тео­рии и прак­ти­ки совре­мен­ной рос­сий­ско­го пред­при­ни­ма­тель­ства. Кури­ру­ет вопро­сы атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков; при­зна­ния и уста­нов­ле­ния экви­ва­лент­но­сти доку­мен­тов об обра­зо­ва­нии ино­стран­ных госу­дарств об уче­ных сте­пе-нях и уче­ных зва­ни­ях; орга­ни­за­ци­он­но­го и тех­ни­че­ско­го обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти Выс­шей атте­ста-цион­ной комис­сии; функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Атте­ста­ци­он­ной комис­сии Росо­бр­над­зо­ра по вопро­сам при-сво­е­ния уче­ных зва­ний про­фес­со­ра и доцен­та; дея­тель­но­сти сове­тов по защи­те док­тор­ских и кан­ди-дат­ских дис­сер­та­ций; коор­ди­на­ции вза­и­мо­дей­ствия Управ­ле­ния атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков с Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­си­ей.
    Взя­то из его пер­со­наль­ной стра­ни­цы на сай­те РАН:
    http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-53881.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-0

    УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!

    • Ash:

      «УДИВИТЕЛЬНО, КАК НЕ ДРОГНУЛА РУКА ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ТАКИХ ЦЕННЫХ ДЛЯ РАН СПЕЦИАЛИСТОВ?!!»

      Если суме­е­те отве­тить на вопрос – зачем здесь и сей­час нам нуж­на РАН, то сра­зу же пере­ста­не­те удив­лять­ся.

    • Елена:

      Если бы были вве­де­ны какие-то коли­че­ствен­ные кри­те­рии Шам­ха­лов Ф.И. про­сто не дошел бы до выбо­ров. У него нет ни одной запад­ной пуб­ли­ка­ции и в наших ста­тьях RSCI толь­ко 2 ста­тьи. Индекс Хир­ша с уче­том ста­тей в жур­на­лах-3, в ядре РИНЦ-1. Мож­но дол­го удив­лять­ся кого выбра­ли, мож­но вве­сти какие-то коли­че­ствен­ные кри­те­рии по каж­дой отрас­ли. Что и пред­ла­га­ет­ся в этой вет­ке мно­ги­ми уче­ны­ми.

      РНФ ввел кри­те­рии так­же по отрас­лям, эко­но­ми­сты так­же долж­ны иметь запад­ные пуб­ли­ка­ции, ну не 5, но хотя бы 3. Я не спе­ци­а­лист в обла­сти мате­ма­ти­ки, но мож­но доба­вить кро­ме Web of science ещё какую-то базу. Конеч­но, при­о­ри­те­том долж­ны поль­зо­вать­ся общие базы, типа Web of science. Все чле­ны ака­де­мии по любым спе­ци­аль­но­стям долж­ны иметь там ста­тьи и их коли­че­ство долж­но выше опре­де­лен­но­го зна­че­ния в общем и за послед­ние 3–5 лет. Мож­но доба­вить так­же мини­мум по Хирш и цити­ро­ва­нию. ВВе­дя такой про­стой кри­те­рий мы этим самым под­ни­мем и нашу пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность и пре­стиж ака­де­мии и нашей нау­ки.

      НО если на дан­ный момент в ака­де­мии уже выбра­ли людей с ника­ки­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми и чле­ны ака­де­мии их не име­ют, то это про­стое реше­ние про­бле­мы вызо­вет ярост­ное сопро­тив­ле­ние. Мы частич­но это видим и по обсуж­де­нию. Люди най­дут 100 при­чин, что­бы объ­яс­нить, поче­му это­го делать нель­зя. Я ещё раз повто­рю, что самое цен­ное, что у нас есть-это вре­мя. Мы все рав­но нику­да не уйдем от меж­ду­на­род­ной инте­гра­ции, мы все рав­но рано или позд­но вве­дем такие кри­те­рии при выбо­ре чле­нов РАН, но вре­мя может быть упу­ще­но и осталь­ные уче­ные все­го мира не спят и они могут опуб­ли­ко­вать даже для нас и при­ми­тив­ные вещи, но быст­рее нас.

      Я часто вижу людей в нау­ке очень тол­ко­вых и для меня загад­ка, как они до сих пор не опуб­ли­ко­ва­ли при­лич­ных ста­тей. А их никто на это не направ­лял, а чело­век ленив, если мож­но не делать, то мож­но и не делать. Воз­мож­но, даже ново­ис­пе­чен­ные чле­ны ака­де­мии с ника­ки­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми, но воз­мож­но и тол­ко­вые сами по себе, нач­нут рабо­тать в этом направ­ле­нии и пуб­ли­ка­ции будут. Но для это­го надо жест­ко вве­сти пуб­ли­ка­ци­он­ные кри­те­рии. Мне про­сто инте­рес­но, при вве­де­нии кри­те­ри­ев воз­об­ла­да­ет общий разум или част­ные интересы(получать день­ги и ниче­го не делать), у госу­дар­ства-то день­ги будут всю эту ора­ву кор­мить?

      • Елена:

        Я бы ещё хоте­ла доба­вить ком­мен­та­рий, напи­са­ние запад­ных ста­тей-это некая опре­де­лен­ная мето­до­ло­гия и они чаще все­го пишут­ся в соав­тор­стве, людям при­дет­ся объ­еди­нять­ся и созда­вать науч­ные шко­лы. В моей обла­сти нау­ки одно­му очень тяже­ло напи­сать каче­ствен­ную ста­тью. Вве­де­ние таких кри­те­ри­ев при­ве­дет и к созда­нию новых науч­ных школ и к реаль­но­му меж­ду­на­род­но­му сотруд­ни­че­ству. Пото­му что на запа­де проф. без пуб­ли­ка­ций быть не может, он сам сюда при­е­дет, лишь бы пуб­ли­ка­ции были. И соот­вет­ствен­но воз­рас­тет инте­рес к моло­дым уче­ным, кото­рые могут сде­лать нестан­дарт­ные вещи.

        Но при всех плю­сах вве­де­ния таких кри­те­ри­ев за бор­том оста­нет­ся часть уче­ных, кото­рые уже нико­гда не напи­шут каче­ствен­ных ста­тей. В нау­ке даже 2–3 года выбы­тия и не отсле­жи­ва­ния новых идей могут быть реша­ю­щи­ми. И что­бы вой­ти в тему, пона­до­бить­ся уже не 2–3 года, а лет 5–6. А может уже нико­гда. И эти люди будут отча­ян­но нена­ви­деть и зави­до­вать тем, кто чего-то может, они по сво­е­му тоже поло­жи­ли жизнь на нау­ку, а в резуль­та­те ниче­го не полу­чат. Поэто­му может есть смысл вве­сти жест­кие кри­те­рии для новых чле­нов РАН, а для ста­рых их смяг­чить, ина­че вся эта нена­висть людей неиз­вест­но на кого напра­вит­ся. При­чем раз­ни­ца меж­ду успеш­ным уче­ным и неуспеш­ным очень вели­ка. Успеш­ный на все плю­нет и уедет за гра­ни­цу, уйдет в биз­нес, най­дет грант от ком­па­нии, воз­мож­но­стей мас­са, а неуспеш­но­му идти неку­да, он будет бить­ся до послед­не­го. Выбрать путь-пытать­ся стать успеш­ным и рабо­тать по 20 часов сут­ки на резуль­тат-выбе­рут не мно­гие. Про­ще загно­бить успеш­но­го и вооб­ще все­ми сила­ми не допу­стить в РАН, что­бы ника­ких уче­ных ста­ло боль­ше. Люди, кото­рые не име­ют каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ций и нико­гда их и не име­ли будут бить­ся все­ми сила­ми и с при­ме­не­ни­ем всех мето­дов. Эти люди боль­ше нико­му не нуж­ны и они это пони­ма­ют. И это мы все уви­дим, если будем сле­дить за раз­ви­ти­ем ситу­а­ции. Коли­че­ствен­ных кри­те­ри­ев не вве­дут до послед­не­го, будут бить­ся до кро­ви. И в этой ситу­а­ции вино­ва­та не сколь­ко РАН, сколь­ко ситу­а­ция в нау­ке, все мень­ше и мень­ше моло­дых и тол­ко­вых ребят туда идет, выби­рать ско­ро будет не из кого.

  • mech:

    Труд­но не согла­сить­ся со сло­ва­ми Андрея Цату­ря­на из его интер­вью Радио Сво­бо­да от 30 декаб­ря 2016 г.
    http://www.svoboda.org/a/28205426.html
    «Ну и резуль­та­ты послед­них выбо­ров во мно­гих отде­ле­ни­ях совер­шен­но скан­даль­ные. Боль­шин­ство ака­де­ми­ков ведет себя как люди, кото­рых забо­тят толь­ко их соб­ствен­ные инте­ре­сы, и им совер­шен­но напле­вать на все осталь­ное, на инте­ре­сы науч­но­го сооб­ще­ства и нау­ки в Рос­сии. Так что я боюсь, что если будет сле­ду­ю­щий «наезд» на Ака­де­мию, то их уже никто не защи­тит.»

  • Ash:

    «Так что я боюсь, что если будет сле­ду­ю­щий «наезд» на Ака­де­мию, то их уже никто не защи­тит.»

    Цату­рян не пони­ма­ет, что, защи­щая себя, ака­де­ми­ки защи­ща­ют status quo, то есть защи­ща­ют нас почти в един­ствен­но воз­мож­ной фор­ме.

    Кон­крет­ный вопрос к Вам: что долж­на сде­лать Ака­де­мия, что­бы предот­вра­тить рас­ши­ре­ние Ленин­ско­го про­спек­та с неиз­беж­ным сно­сом зда­ний инсти­ту­тов и пере­во­дом сотруд­ни­ков туда, куда Макар телят не гонял?

    • ALF:

      После этих выбо­ров вряд ли Ака­де­мия (как сово­куп­ность чле­нов РАН) что-то может сде­лать и кого-то защи­тить, посколь­ку она не толь­ко авто­ри­тет у вла­стей утра­ти­ла, но, кажет­ся, и дове­рие. Мож­но попро­бо­вать отме­нить ито­ги выбо­ров, изме­нить Устав и Поло­же­ние о выбо­рах, а потом про­ве­сти выбо­ры зано­во. Но наив­но наде­ять­ся, г-н Ash, что нас ака­де­ми­ки или еще кто-то ста­нет защи­щать, кро­ме нас самих. Посколь­ку тем, что они защи­ща­ют себя таки­ми спо­со­ба­ми, они толь­ко усу­губ­ля­ют ситу­а­цию.

      • Ash:

        И к Вам тот же вопрос: что долж­ны сде­лать сотруд­ни­ки Ака­де­мии, что­бы предот­вра­тить рас­ши­ре­ние Ленин­ско­го про­спек­та с неиз­беж­ным сно­сом зда­ний инсти­ту­тов и пере­во­дом сотруд­ни­ков?

        Пока суще­ству­ют сле­ду­ю­щие вари­ан­ты отве­тов:

        1. Про­ве­сти пере­вы­бо­ры с учё­том всей нау­ко­мет­рии.

        2. Писать пись­ма про­те­ста.

        3. Судить­ся.

        Если вспом­нить, на что спо­со­бен Собя­нин, то без сме­ха эти пред­ло­же­ния читать нель­зя.

        Что делать?

        • gorm:

          Хотя я и под­пи­сал­ся, но у меня созда­лось впе­чат­ле­ние, что неко­то­рые заин­те­ре­со­ван­ные акти­ви­сты про­сто хотят под­пи­сать в защи­ту сво­их инте­ре­сов уче­ное сооб­ще­ство. Я не уви­дел пока явных ука­за­ний, что инсти­ту­там что-то угро­жа­ет, хотя у нас все воз­мож­но.

          • Ash:

            I. «Я не уви­дел пока явных ука­за­ний, что инсти­ту­там что-то угро­жа­ет, хотя у нас все воз­мож­но.»

            Участ­ки зем­ли, на кото­рых сто­ят инсти­ту­ты, поме­че­ны как те, на кото­рых пред­по­ла­га­ет­ся застрой­ка в бли­жай­шие годы. У меня есть зна­ко­мый, живу­щий неда­ле­ко от Ленин­ско­го про­спек­та. Он гово­рит, что мест­ные жите­ли сто­ят на ушах. Все боят­ся пер­спек­ти­вы рас­ши­ре­ния – сне­сут всё, до чего смо­гут дотя­нуть­ся.

            II. «Хотя я и под­пи­сал­ся…»

            Собя­ни­ну все эти под­пи­си – как сло­ну дро­би­на. Там есть два выхо­да.

            1. Почти фан­та­сти­че­ский.

            Нуж­но дока­зать, что вся про­грам­ма дорож­но­го стро­и­тель­ства в цен­тре Моск­вы оши­боч­на, и что день­ги нуж­но вкла­ды­вать в созда­ние за МКАД рабо­чих мест для тех, кто там живёт. Такое дока­за­тель­ство тре­бу­ет серьёз­ной орга­ни­за­ции спе­ци­а­ли­стов. Не верю, что хоть какая-нибудь из обще­ствен­ных орга­ни­за­ций возь­мёт­ся за это дело.

            2. Реаль­ный.

            Нуж­но тор­мо­зить про­ект. Для это­го тре­бу­ет­ся мас­са. Все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны долж­ны дей­ство­вать «на оттяж­ку» в надеж­де, что помрёт либо ишак, либо шах. И вот тут-то суще­ству­ю­щая Ака­де­мия явля­ет­ся наи­луч­шей из воз­мож­ных в бли­жай­шем буду­щем орга­ни­за­ци­он­ных форм, посколь­ку мас­са адми­ни­стра­то­ров, близ­кая к чинов­ни­кам, тор­мо­зить уме­ет.

            ————————

            Если кто-нибудь зна­ет ещё какой-нибудь спо­соб, очень про­шу сооб­щить.

  • Андрей Полянин:

    Кол­ле­ги, обра­ти­те вни­ма­ние, что ТрВ изме­ни­ло фор­мат обсуж­де­ний. Спра­ва появи­лась ненуж­ная реклам­ная инфор­ма­ция и читать ста­ло неудоб­но. Сни­зу исчез­ли руб­ри­ки «Top Posts of the Day» и «Све­жие ком­мен­та­рии», кото­рые содер­жа­ли полез­ные дан­ные (дан­ная дис­кус­сия посто­ян­но зани­ма­ла пер­вое место в «Top Posts of the Day», с боль­шим отры­вом от дру­гих мате­ри­а­лов). «Све­жие ком­мен­та­рии» поз­во­ля­ли ори­ен­ти­ро­вать­ся при добав­ле­нии новых ком­мен­та­ри­ев. Сей­час в таком огром­ном мате­ри­а­ле труд­но най­ти новые сооб­ще­ния. Цель изме­ния фор­ма­та оче­вид­на: ТрВ подав­ля­ю­щее боль­шин­ство ком­мен­та­ри­ев не выгод­но для ТрВ (это яркое про­яв­ле­ние демо­кра­тии выска­зы­ва­ний, про­во­ди­мое ТрВ).

    Моя мысль: надо вер­нуть преж­ний фор­мат обсуж­де­ния (нель­зя менять пра­ви­ла игры в про­цес­се обсуж­де­ния).

    • Ash:

      Да про­сто-напро­сто адми­ни­стра­тор сай­та пыта­ет­ся что-то улуч­шить. Обыч­но это дела­ют на празд­ни­ки, когда мало посе­ти­те­лей. Опти­маль­ное вре­мя – ночь на Новый Год. Но это – сугу­бо для мазо­хи­стов.

      Не нуж­но видеть заго­во­ры там, где их нет.

    • admin:

      Не сто­ит во всем искать какой-то заго­вор :-) Пере­клю­чал­ся на несколь­ко минут на ста­рый дизайн, пыта­ясь разо­брать­ся с про­бле­мой: ока­зы­ва­ет­ся, не пока­зы­ва­ют­ся ком­мен­та­рии в ста­рых ста­тьях с боль­шим коли­че­ством ком­мен­та­ри­ев (здесь пока пока­зы­ва­ют­ся).
      [напи­сал ком­мен­та­рий парал­лель­но…]

      • Ash:

        Не уве­рен, что дело имен­но к коли­че­стве ком­мен­та­ри­ев. Мне кажет­ся, что там и объ­ём тек­ста игра­ет роль. То есть, воз­мож­но, не счёт­чик кри­вой, а мас­сив малень­кий. Но уве­рен­но­сти, разу­ме­ет­ся, нет.

        • admin:

          Свет­лая мысль может и появит­ся вдруг… паги­на­ция не помо­га­ет. Ясно лишь, что со ста­рой темой рабо­та­ло, с этой – сбо­ит. Вро­де толь­ко боль­шое коли­че­ство ком­мен­та­ри­ев, но рабо­та­ет и с 300, а с 400 не рабо­та­ет. Но при этом вдруг рабо­та­ет боль­ше 1300 http://trv-science.ru/2015/12/24/rozhdenie-ehsatz-nauki/ . Не исклю­че­но, что отклю­че­ние выво­да ком­мен­тов при какой-то кри­ти­че­ской тра­те ресур­сов. Надо лезть в код.

          • Ash:

            «Но при этом вдруг рабо­та­ет боль­ше 1300 trv-science.ru/2015/12/24…ie-ehsatz-nauki/ .»

            Там был сле­ду­ю­щий глюк – один боль­шой ком­мен­та­рий не влез, а два или три малень­ких – влез­ло.

            • admin:

              Всё про­сто. В роди­тель­ской теме было постав­ле­но усло­вие: пока­зы­вать ком­мен­та­рии толь­ко тогда, когда раз­ре­ше­но ком­мен­ти­ро­вать. Когда-то в несколь­ких ста­тьях с бур­ны­ми обсуж­де­ни­я­ми было в кон­це кон­цов оста­нов­ле­но ком­мен­ти­ро­ва­ние, вот там-то ком­мен­та­рии и не пока­зы­ва­лись (в ста­рой теме тако­го не очень логич­но­го усло­вия не было).

  • Vladimir:

    ПОЭТУ (и учё­но­му)

    Поэт! не доро­жи любо­вию народ­ной.
    Вос­тор­жен­ных похвал прой­дет минут­ный шум;
    Услы­шишь суд глуп­ца и смех тол­пы холод­ной,
    Но ты остань­ся тверд, спо­ко­ен и угрюм.

    Ты царь: живи один. Доро­гою сво­бод­ной
    Иди, куда вле­чет тебя сво­бод­ный ум,
    Усо­вер­шен­ствуя пло­ды люби­мых дум,
    Не тре­буя наград за подвиг бла­го­род­ный.

    Они в самом тебе. Ты сам свой выс­ший суд;
    Всех стро­же оце­нить уме­ешь ты свой труд.
    Ты им дово­лен ли, взыс­ка­тель­ный худож­ник?

    Дово­лен? Так пус­кай тол­па его бра­нит
    И плю­ет на алтарь, где твой огонь горит,
    И в дет­ской рез­во­сти колеб­лет твой тре­нож­ник.

    (В раз­ви­тие рус­ской сло­вес­но­сти Пуш­кин внёс бОль­ший вклад, чем любой совре­мен­ный ака­де­мик…)

  • mech:

    Понят­но, что для при­ня­тия достой­ных кан­ди­да­тов в РАН, нужен уро­вень тре­бо­ва­ний типа индекс Хир­ша, цити­ру­е­мость и т.п. Но, ска­жи­те, пожа­луй­ста, зачем в ВУЗах предъ­яв­лять к обре­ме­нен­ным боль­шой нагруз­кой пре­по­да­ва­те­лям тре­бо­ва­ния в виде пуб­ли­ка­ций в высо­ко рей­тин­го­вых бур­жуй­ских жур­на­лах и тре­бо­вать боль­шой Хирш. Ведь сей­час от этих пока­за­те­лей зави­сит атте­ста­ция пре­по­да­ва­те­ля и его судь­ба. Счи­таю, что здесь нуж­но наво­дить поря­док. В иссле­до­ва­тель­ских ВУЗАХ (напри­мер, наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский ядер­ный уни­вер­си­тет «МИФИ») это, воз­мож­но, и нуж­но. Но, зачем все эти хир­ше-тре­бо­ва­ния, хир­ше-мания в дру­гих ВУЗАХ, гото­вя­щих креп­кие, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кад­ры?

    • Ash:

      «Но, зачем все эти хир­ше-тре­бо­ва­ния, хир­ше-мания в дру­гих ВУЗАХ, гото­вя­щих креп­кие, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кад­ры?»

      Затем, что нель­зя сидеть на двух сту­льях.

      1. Либо мы ори­ен­ти­ру­ем­ся на рыноч­ную модель образ­ца XIX века, где ВУЗ игра­ет роль само­сто­я­тель­но­го аген­та, и тогда Вам нуж­но само­сто­я­тель­но сле­дить за все­ми послед­ни­ми дости­же­ни­я­ми нау­ки, что­бы адап­ти­ро­вать пре­по­да­ва­е­мые дис­ци­пли­ны к теку­щим тре­бо­ва­ни­ям. В этом слу­чае самый про­стой спо­соб удо­сто­ве­рить­ся, что Вы в кур­се нов­шеств – тре­бо­вать от Вас соот­вет­ству­ю­щих ста­тей.

      2. Либо для ВУЗа про­грам­му гото­вит кто-то ещё. Тогда тот, кто это дела­ет, за акту­аль­ность про­грам­мы и отве­ча­ет. Во вре­ме­на СССР, напри­мер, в рам­ках МФТИ про­фес­си­о­наль­ные пре­по­да­ва­те­ли рабо­та­ли с млад­ши­ми кур­са­ми по про­грам­мам, раз­ра­бо­тан­ным при непо­сред­ствен­ном уча­стии дей­ству­ю­щих учё­ных из ака­де­мии. А со стар­ши­ми кур­са­ми рабо­та­ли науч­ные сотруд­ни­ки, пишу­щие ста­тьи.

      Сей­час офи­ци­аль­ный курс идёт по пунк­ту 1. Поэто­му Хирш и тре­бу­ют.

    • Елена:

      В боль­шин­стве Вузов тре­бо­ва­ния при про­хож­де­нии на долж­ность про­фес­со­ра-это 3 ста­тьи в жур­на­лах ВАК. Если про­фес­сор не пишет ни одной ста­тьи за год, как Вы счи­та­е­те, чего он может дать сту­ден­там? Осо­бен­но по спец­кур­сам? А потом удив­ля­ем­ся, куда катит­ся наша нау­ка и кого мы выпус­ка­ем.

      Тре­бо­ва­ния мини­маль­ны, но даже они не выпол­ни­мы во мно­гих Вузах для проф.-препод. соста­ва. У меня сту­ден­ты пишут доволь­но при­лич­ные ста­тьи в хоро­ших жур­на­лах и меня часто спра­ши­ва­ют, ну вот поче­му сту­ден­ты пишут, а про­фес­сор не пишет. Давай­те назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми: 1.студенты все зна­ют англий­ский, они могут читать каче­ствен­ную лите­ра­ту­ру, обыч­но обсуж­да­ет­ся и про­чи­ты­ва­ет­ся ста­тей 50 со скопуса(а не гово­рить, что в совет­ское вре­мя мы его не выучи­ли и учить не соби­ра­ем­ся); 2. сту­ден­ты более обучаемы,они могут потра­тить пол года и осво­ить слож­ный курс с новы­ми под­хо­да­ми на кур­се­ре на анг(а не гово­рить, что мы и так все зна­ем и это все дурь пол­ная, что бур­жуи дела­ют); 3. они нетри­ви­аль­но под­хо­дят к реше­нию мно­гих задач, они про­сто моло­же. Т.е. сту­дент год пашет, не под­ни­мая голо­вы, на эту ста­тью. А теперь поду­май­те, какая долж­на быть моти­ва­ция, что­бы про­фес­сор хоть что-то из это­го начал делать? И сколь­ко надо пла­тить сту­ден­ту, кото­рый все это осво­ил, что­бы он остал­ся в нау­ке? Про­фес­сор хочет читать тот же курс 50 лет и что­бы ещё ниче­го и не требовали(1 ста­тья в год в жур­на­ле ВАК-это же так мно­го!!!!!!), тол­ко­во­го сту­ден­та под­хва­тит запад­ная ком­па­ния.

      Тре­бо­ва­ния к Вузам к пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти хоть как-то акти­ви­зи­ро­ва­ли науч­ный про­цесс. Хоть как-то эти про­фес­со­ра заду­ма­лись и хоть чего-то на анг. откры­ли, хоть какой-то инте­рес воз­ник впра­во или вле­во, кро­ме само­го кур­са. Понят­но, что делать все рав­но ниче­го не ста­ли, все ста­ли писать в плат­ные жур­на­лы ВАК, но хоть какое-то дви­же­ние, хоть сту­ден­тов куда напра­ви­ли. При этом, в боль­шин­стве слу­ча­ет почти с нуля, при­лич­ную ста­тью не напи­сать. ВУз дол­жен так­же вкла­ды­вать день­ги: мак­си­маль­но реани­ми­ро­вать науч­ные школы(которые ещё живы не на бума­ге), при­вле­кать спе­ци­а­ли­стов, пере­стра­и­вать учеб­ные кур­сы, мини­ми­зи­ро­вать бюро­кра­тию и осво­бо­дить вре­мя для напи­са­ния ста­тей, при­вле­кать моло­дежь все­ми сила­ми. Созда­вать науч­но-иссле­до­ват. лабо­ра­то­рии, цен­тры, вли­вать в людей англий­ский, новые мето­ды, опла­чи­вать ста­жи­ров­ки. Тре­бо­вать с людей, с Ива­но­ва И.И., кото­рый всю жизнь читал линей­ную алгеб­ру, ста­тей в Web of sceince-наив­но без зна­чи­тель­ных вло­же­ний в него, в инфра­струк­ту­ру и в науч­ные шко­лы. Для Ива­но­ва И.И. одна ста­тья в год в неплат­ном жур­на­ле ВАК-уже ужас тихий, ниче­го от него не берут.

      Все про­ти­во­ре­чие опять в финан­си­ро­ва­нии: 1.ВУЗ не хочет пла­тить за резуль­та­ты и хочет, что­бы Ива­нов И.И. бес­плат­но напи­сал ему ста­тьи в q1 Web of sceince (т.к. чаще все­го нау­кой руко­во­дят люди, кото­рые сами дав­но уже ниче­го не писа­ли, они меха­низм созда­ния ста­тей понять не могут и воз­про­из­ве­сти, они толь­ко могут пугать и тре­бо­вать и ещё боль­ше сби­вать людей с тол­ку). 2 Ива­нов И.И. хочет, что­бы его оста­ви­ли в покое, ниче­го не хочет боль­ше делать и полу­чать за это при­лич­ные день­ги. А так не быва­ет. Мы гово­рим, что ака­де­ми­ки долж­ны иметь пуб­ли­ка­ции, я бы тоже самое ска­за­ла хотя бы о руко­во­ди­те­лях по нау­ке в Вузах, они тоже долж­ны иметь пуб­ли­ка­ции. А то сами с людей тре­бу­ют Web of science и Scopus, а сами их могут вооб­ще не иметь, ни одной ста­тьи, а руко­во­дить нау­кой. Да таких людей мно­го, давай­те откро­ем спи­сок руко­вод­ства по нау­ке в Вузах и посмот­рим коли­че­ство ста­тей в Web of sceince, Scopus и RSCI. И ана­ло­гич­но, я бы не ста­ви­ла в рек­то­ры и зам. по учеб­ной рабо­те тех, кто нико­гда не читал лек­ций, не име­ет учеб­ни­ков и т.д. Ина­че все это выли­ва­ет­ся в кучу бумаг, ими­та­цию рабо­ты и про­фа­на­цию. МЫ ОПЯТЬ ПРИХОДИМ К КАКИМ-ТО КОЛИЧЕСТВЕННЫМ КРИТЕРИЯМ. И ИХ НАДО РАСШИРЯТЬ ДЛЯ ВСЕХ, ДАВАЙТЕ НАЧНЕМ С АКАДЕМИКОВ. Запад­ные вузы уже до это­го дошли, прав­да уже в пере­ко­сах, но даже на сугу­бо адми­ни­стра­тив­ную долж­ность без пуб­ли­ка­ций не поста­вят. Если чело­век сам себя не смог орга­ни­зо­вать-людей он орга­ни­зо­вать не смо­жет нико­гда. Но бить­ся за долж­ность будет до послед­не­го.

      • av:

        Кто чего хочет – отдель­ная пес­ня, это луч­ше все­го извест­но ему само­му, и еще не факт, что он созна­ет­ся. Одно­му из без­услов­но луч­ших учеб­ни­ков по мата­на­ли­зу более 80 лет, а курс про­грам­ми­ро­ва­ния надо обнов­лять каж­дые три года. По пово­ду мини­маль­ных индек­сов Хир­ша и чис­ла цити­ро­ва­ний – вы такое сло­во откат слы­ша­ли? В ряде рос­сий­ских Wos жур­на­лов. напри­мер, воз­ник­ла идея пуб­ли­ко­вать лишь ста­тьи с доста­точ­ным коли­че­ством ссы­лок на этот жур­нал. Самое глав­ное, что на так назы­ва­е­мых выбо­рах не учи­ты­ва­лось ниче­го, кро­ме зара­нее достиг­ну­тых дого­во­рен­но­стей. Ведь уже сей­час было такое, хотя и не бес­спор­ное тре­бо­ва­ние, как зва­ние про­фес­со­ра. И что?

        • Елена:

          Пере­ко­сы вез­де могут быть. У меня доволь­но мно­го пуб­ли­ка­ций в RSCI, конеч­но в Web of sceince не очень и не в рус­ских жур­на­лах, т..к. по эко­но­ми­ке их про­сто там нет. Но лич­но меня ни разу никто не застав­лял на кого-то ссы­лать­ся.

          На зва­ние про­фес­со­ра есть фор­маль­ные тре­бо­ва­ния ВАК и там ника­ких Web of sceince нет, как и индек­са Хир­ша. Тре­бо­ва­ния вклю­ча­ют 3 ста­тьи в жур­на­лах ВАК и они дей­стви­тель­но для доволь­но мно­гих невы­пол­ни­мы, я раз была на уче­ном сове­те, когда про­во­ди­ли на долж­ность про­фес­со­ра, у кого -то не было ни одной ста­тьи в жур­на­ле ВАК за послед­ние 3 года, но их все рав­но про­ве­ли. А кто читать кур­сы будет?

          Если сей­час дис­сер­нет попол­нит спи­сок недоб­ро­ка­че­ствен­ных жур­на­лов ВАК, пока­за­те­ли по нау­ке в эко­но­ми­че­ских ВУзах упа­дут в разы. В плат­ные жур­на­лы ВАК народ не мог офор­мить чисто фор­маль­но хоть какой-то текст, а в бес­плат­ные вооб­ще нико­гда. Тре­бо­ва­ния на долж­ность про­фес­со­ра не так и высо­кие и выпол­ни­мые, если хоть чего -то делать и чем-то инте­ре­со­вать­ся. НО мы опять упи­ра­ем­ся в одно и тоже: нуж­но знать англий­ский и читать совре­мен­ную лите­ра­ту­ру, уметь рабо­тать в базах дан­ных, знать хоть один ста­па­кет, най­ти вре­мя, что­бы офор­мить текст под тре­бо­ва­ния жур­на­ла, пере­де­лы­вать все несколь­ко раз и т.д. Плат­ные жур­на­лы, где бра­ли текст по 1,5 стра­ни­цы по любой теме-были спа­се­ни­ем для мно­гих доцен­тов и про­фес­со­ров из эко­но­ми­че­ских Вузов. Наша про­бле­ма не в том, что мы не можем пере­ве­сти на анг. текст для запад­ных жур­на­лов, самих иссле­до­ва­ний, постро­ен­ных под высо­кие науч­ные тре­бо­ва­ния, очень мало или нет совсем(это каса­ет­ся эко­но­ми­стов), отсю­да мы почти и не пред­став­ле­ны в Web of science.

          Все таки у мате­ма­ти­ков есть силь­ная школа,это реша­ет очень мно­гие про­бле­мы. С нуля писать эко­но­ми­стам в 100 раз тяжелее(если нет Кем­бри­джа за пле­ча­ми или при­лич­но­го запад­но­го Вуза или наших(РЭШ, ВШЭ, СПб Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та , ВШМ СПБГУ). Вот весь народ и пишет в плат­ные жур­на­лы. Если ста­вить каче­ствен­ные кри­те­рии по эко­но­ми­ке по пуб­ли­ка­ци­ям, то кро­ме пред­ста­ви­те­лей выше­пе­ре­чис­лен­ных уни­вер­си­те­тов, пред­став­лять нашу нау­ку будет неко­му по эко­но­ми­ке. Силь­ных и реаль­ных школ, пред­став­лен­ных на запа­де, очень мало или нет совсем по эко­но­ми­ке.
          Еще раз повто­рю, мате­ма­ти­кам лег­че на поря­док, в любой точ­ке нашей роди­ны тол­ко­вые мате­ма­ти­ки все рав­но есть, вот если их наце­лить на резуль­тат и пла­тить за запад­ные пуб­ли­ка­ции-напи­шут. Дело толь­ко в моти­ва­ции, пла­ти­те день­ги, а не тре­буй­те бес­плат­но. Эко­но­ми­стам, даже если пла­тить, нужен лаг в 5–10 лет, что­бы что-то постро­ить и напи­сать. Быст­рее не будет. И с каж­дым годом этот лаг рас­тет, когда ниче­го не дела­ем-мы отста­ем.

      • av:

        Дол­жен дать еще один ком­мен­та­рий по пово­ду пуб­ли­ка­ций. Если мы име­ем дело с эко­но­ми­кой, то там они устро­е­ны при­мер­но так. Ста­вит­ся вопрос, соби­ра­ет­ся и обра­ба­ты­ва­ет­ся мате­ри­ал и дела­ет­ся вывод. Тут воз­ни­ка­ет и объ­ем рабо­ты и твор­че­ский кол­лек­тив и более-менее вме­ня­е­мая гаран­тия успеш­но­го пере­во­да вре­ме­ни в конеч­ный текст. Так вот. В мате­ма­ти­ке все­го это­го нет. Есть кон­крет­ная зада­ча, не допус­ка­ю­щая пере­фор­му­ли­ров­ки (это колос­саль­ная поте­ря в каче­стве, вплоть до пол­ной) и есть то, что счи­та­ет­ся ее реше­ни­ем (нель­зя оста­но­вить­ся на про­ме­жу­точ­ных выво­дах). Кро­ме это­го, суще­ству­ет весь­ма неболь­шое коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов, спо­соб­ных про­ве­рить резуль­тат (а это мож­но сде­лать все­гда) и еще мень­шее, уме­ю­щее обос­но­ван­но оце­нить (для это­го нуж­но как хоро­шо знать смеж­ную область, так и чув­ство­вать пер­спек­тив­ность рабо­ты). То есть мораль отсю­да про­стая – после поте­ри опре­де­лен­но­го коли­че­ства людей в мате­ма­ти­ке сооб­ще­ство пере­ста­ло быть само­до­ста­точ­ным и счи­тать ака­де­мию живой мож­но лишь с натяж­кой.

        • Ash:

          «Если мы име­ем дело с эко­но­ми­кой, то там они устро­е­ны при­мер­но так. Ста­вит­ся вопрос, соби­ра­ет­ся и обра­ба­ты­ва­ет­ся мате­ри­ал и дела­ет­ся вывод. Тут воз­ни­ка­ет и объ­ем рабо­ты и твор­че­ский кол­лек­тив и более-менее вме­ня­е­мая гаран­тия успеш­но­го пере­во­да вре­ме­ни в конеч­ный текст.»

          Сле­ду­ет доба­вить – конеч­ный текст, вооб­ще гово­ря, к реаль­но­сти отно­ше­ния не име­ет. Это как игра: сыг­рал по пра­ви­лам – полу­чи бонус.

          Они дошли до состо­я­ния, когда не видят абсо­лют­но ника­кой свя­зи меж­ду тем, что пишут, и тем, что про­ис­хо­дит вокруг них. Мало того – толь­ко это состо­я­ние они счи­та­ют нор­маль­ным и всех осталь­ных хотят в него пере­ве­сти.

        • Елена:

          печаль­но это слы­шать

      • Александр:

        Мне кажет­ся, что вы немно­го фан­та­зи­ру­е­те, измыш­ляя какие-то при­лич­ные день­ги в вузе. Я ж уже писал, что про­фес­сор в обыч­ном вузе полу­ча­ет при­мер­но 23 000 (два­дцать три тыся­чи) руб­лей. Боль­ше он ниче­го не полу­ча­ет. По этой при­чине он успеш­но пуб­ли­ку­ет раз­ный шлак в вест­ни­ке сво­е­го вуза, пре­крас­но закры­вая все фор­маль­ные тре­бо­ва­ния по пуб­ли­ка­ци­ям и пери­о­ди­че­ски пере­пи­сы­ва­ет мето­дич­ку. Если его выгнать, то дру­го­го на его место най­ти не полу­чит­ся – нет жела­ю­щих док­то­ров наук. Поэто­му на кон­курс ров­но один Ива­нов на одну став­ку. Или ни одно­го – если Ива­нов помер.

        У руко­во­ди­те­лей в вузах тьма пуб­ли­ка­ций – они успеш­но при­пи­сы­ва­ют­ся к под­чи­нен­ным. Ну и вооб­ще чув­ству­ет­ся, что вы про­сто не зна­е­те вузов­ских реа­лий. В обыч­ном вузе на эти Хир­ши всем пофиг. Там дру­гие про­бле­мы – аккре­ди­та­ции, состав­ле­ние пла­нов, про­грамм, УМК и про­чей лабу­ды, а так­же рас­пре­де­ле­ние нагруз­ки, кото­рая в нор­мо­ча­сах все вре­мя ску­ко­жи­ва­ет­ся, а в аст­ро­но­ми­че­ских – рас­тет. Сту­ден­ты же ведут себя, как стая бабу­и­нов, им пофиг на про­фес­со­ра и его пред­мет, они не пла­ни­ру­ют ни дня рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти. Отчис­лить же нико­го нель­зя – сокра­тит­ся нагруз­ка.

        • Елена:

          Ну не совсем так все печаль­но. Неко­то­рые Вузы допла­чи­ва­ют вполне при­лич­ные день­ги за опре­де­лен­ные резуль­та­ты в виде запад­ных пуб­ли­ка­ций в Q1 или в Q2, за учеб­ни­ки, издан­ные в хоро­шем изда­тель­стве и боль­шим тира­жом, за наши ста­тьи в RSCI и т.д. Плюс день­ги по гран­там: РГНФ, РФФИ, РНФ, раз­лич­ные хоз­до­го­вор­ные темы. Если у пре­по­да­ва­те­ля нет пуб­ли­ка­ций и нет гран­тов, нет хоро­ших учеб­ни­ков, то тогда и полу­ча­ют­ся эти день­ги.

          • av:

            Еле­на! Вы не до кон­ца пони­ма­е­те в прин­ци­пе, что такое вуз не из пер­вой 20-ки – 30-ки и не из горо­да Моск­вы. РФФИ на бед­ность про­вин­ция полу­ча­ет (если по-чест­но­му, то после Моск­вы и 4–5 горо­дов нико­му ниче­го давать не сле­ду­ет). РНФ жест­че. Хоз­до­го­вор­ная тема­ти­ка очень силь­но при­вя­за­на к науч­ной – спе­ци­фи­ка мате­ма­ти­ки. Нако­нец, уро­вень. Док­тор­скую дис­сер­та­цию сотруд­ни­ка в уни­вер­си­те­те субъ­ек­та феде­ра­ции зача­стую никто не может про­честь. Вооб­ще!

          • Александр:

            Эти «неко­то­рые уни­вер­си­те­ты» где-то дале­ко. Гран­ты мало кто выиг­ры­ва­ет, даже я б ска­зал – все мень­ше кто. Напри­мер мне при­сла­ли как-то три поло­жи­тель­ные рецен­зии РФФИ, но гран­та все еди­но не дали. Про учеб­ни­ки – это смеш­но, даже вы не пред­став­ля­е­те, насколь­ко смеш­но. Чтоб полу­чить гриф минобра, надо нема­ло под­но­ше­ний. РНФ – это вооб­ще прак­ти­че­ски невоз­мож­но, там от одной бух­гал­те­рии мож­но пове­сить­ся (поми­мо того, что его не выиг­рать, раз­да­ют по моск­ви­чам). Отно­си­тель­но про­чих выплат – у нас в обла­сти сокра­ща­ют послед­ние заво­ды и в уни­вер­си­те­те нет денег даже на базо­вый фонд опла­ты тру­да, поэто­му сокра­ща­ют и пре­по­да­ва­те­лей. Отку­да в таких усло­ви­ях возь­мут­ся хоз­до­го­во­ра, день­ги на какие-то там запад­ные пуб­ли­ка­ции и т.п.? Я ведь рабо­таю в уни­вер­си­те­те 13 лет, из них послед­ний год уни­вер­си­тет для меня – основ­ное место рабо­ты. И не надо мне, пожа­луй­ста, зали­вать про гран­ты, хоз­до­го­во­ра и про­чую лабу­ду. Нет там этих денег. Хоть обпи­сать­ся може­те, никто вам ниче­го не даст, если _​очень_​ буде­те поби­рать­ся – дадут тысяч 10 в _​год_​

            • Елена:

              Если ниче­го не пытать­ся делать-ниче­го и не дадут.. Нам РНФ тоже дали не с пер­во­го раза, при­чем пода­ва­ли почти одну и ту же заяв­ку несколь­ко раз, но дали, когда вышла пуб­ли­ка­ция в Q1 Web of science. В РГНФ дали с тре­тье­го раза или чет­вер­то­го. Хоз­до­го­вор­ные темы и гран­ты-ино­гда пода­ем 10 заявок, выиг­ры­ва­ет одна. Ино­гда ком­па­нии сами нас нахо­дят после публикаций(кто-то в ком­па­ни­ях их тоже чита­ет), выступ­ле­ни­ях на кон­фе­рен­ци­ях, где есть пред­ста­ви­те­ли ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций. Потом мож­но объ­еди­нять­ся с кол­ле­га­ми на смеж­ные заяв­ки по раз­ным спе­ци­аль­но­стям, но в осно­ве все­го лежат общие науч­ные заде­лы, инте­ре­сы и силь­ные кол­лек­ти­вы и чаще все­го они из раз­ных Вузов и даже из раз­ных горо­дов, с одно­го Вуза на опре­де­лен­ную тему силь­ный кол­лек­тив не собрать. Ино­гда мы раз­ви­ва­ем какую-ту инте­рес­ную для нас науч­ную тема­ти­ку, пишем ряд ста­тей, а потом ищем финан­си­ро­ва­ние. Чаще все­го это новое направ­ле­ние, кото­рое в Рос­сии пока мало извест­но, а на запа­де начи­на­ет актив­но раз­ви­вать­ся. Ино­гда полу­ча­ет­ся сра­зу, ино­гда через несколь­ко лет. Одной темой уже 6 лет зани­ма­ем­ся на общих нача­лах, жал­ко бро­сать, да и инте­рес­но. Но не все сра­зу. Никто в Вузе Вам денег на блю­деч­ке не даст, надо самим все делать.

              • Александр:

                Да, да кру­гом бла­го­рас­тво­ре­ние на воз­ду­сях и маль­чи­ки чистят ботин­ки и ста­но­вят­ся мил­ли­о­не­ра­ми. А когда вы к лек­ци­ям гото­ви­тесь, если не сек­рет? У меня, к при­ме­ру, 8 пар в неде­лю и это еще очень мало – началь­ство видит, чтол я такой из себя уче­ный и дела­ет поблаж­ки.

                • Ash:

                  Так Вы ещё и к лек­ци­ям гото­ви­тесь?! Зачем?! После 13 лет лек­ции народ чита­ет «на авто­ма­те». Вот про­вер­ка домаш­них зада­ний и при­ём экза­ме­нов дей­стви­тель­но отни­ма­ют мно­го вре­ме­ни. Дру­гой вопрос, что снос­но про­чи­тан­ная лек­ция – это театр одно­го актё­ра, после кото­ро­го уста­ёшь и ниче­го делать не хочет­ся.

                  Что каса­ет­ся Еле­ны – то про­сто почи­тай­те её ком­мен­та­рии. Чело­век сам пашет как лошадь и всех вокруг пахать застав­ля­ет. При­чём впряг­ся так, что даже не заме­ча­ет, чем на самом деле зани­ма­ет­ся. При­мер­но так в «тан­чи­ки» игра­ют – сут­ка­ми напро­лёт.

                  • Александр:

                    Они у меня каж­дый год раз­ные – от инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти и архи­тек­ту­ры ЭВМ до урав­не­ний в част­ных про­из­вод­ных и топо­ло­гии)))

                    • Ash:

                      После того, как я само­сто­я­тель­но про­мо­де­ри­ро­вал свой ком­мен­та­рий, от него ниче­го не оста­лось. Так что ска­зать мне нече­го.

                    • Елена:

                      Лич­но меня боль­ше раз­дра­жа­ют не лек­ции, а напи­са­ние бес­ко­неч­ных мето­ди­чек, запол­не­ние нагруз­ки, лист­ков кон­суль­та­ций и т.д. Нам руко­вод­ство пообе­ща­ло поста­вить видео­ка­ме­ры в ауди­то­ри­ях, что­бы потом по лицам сту­ден­тов отсле­жи­вать их инте­рес к лек­ци­ям(!).

                      Я ино­гда гово­рю, что мне очень тяже­ло. Но меня все­гда не то, что вос­хи­ща­ют, а пора­жа­ют люди, кото­рые не рабо­тая в инсти­ту­те, могут зани­мать­ся игрой ума для удо­воль­ствия. Напри­мер, чело­век рабо­та­ет в биз­не­се на очень тяже­лой и ответ­ствен­ной рабо­те, ездит домой по 2 часа в один конец и при этом пашет со мной, делая нетри­ви­аль­ные вещи. Нау­ка в неком роде как искус­ство, это тянуть долж­но, зани­мать­ся под пал­кой нау­кой невоз­мож­но. И в реги­о­нах есть очень тол­ко­вые люди, если чело­век твор­че­ский, то читать всю жизнь линей­ную алгеб­ру для сту­ден­тов с ЕГ 40 по мате­ма­ти­ке в каком-то кол­ле­дже-с ума сой­ти мож­но, а был рань­ше инже­не­ром, все раз­ва­ли­лось, хоть какая-то рабо­та. Он зани­ма­ет­ся какой-то про­бле­мой, дела­ет инте­рес­ные вещи, пишем ста­тью. В нау­ке не все так одно­знач­но и пря­мо­ли­ней­но, день­ги реша­ют мно­гие про­бле­мы, но не все. Я ино­гда, когда погру­жа­юсь в ста­тью, пони­маю худож­ни­ков. Удо­воль­ствие полу­ча­ешь от само­го про­цес­са. Понят­но, что мно­го и рутин­ной рабо­ты, но твор­че­ство тоже при­сут­ству­ет. И мы неко­то­ры­ми кол­лек­ти­ва­ми рабо­та­ем и в празд­ни­ки и летом, при­чем мне этих людей в аспи­ран­ту­ру не зама­нить, себя ни в Вузе ни в нау­ке они не видят никак. Им же семью кор­мить надо. Если бы этих людей напра­вить толь­ко в нау­ку, дав­но бы мы всех пере­гна­ли или хотя бы пла­ти­ли бы по резуль­та­там, что­бы у людей боль­ший инте­рес был. Вот эти выбо­ры РАН ещё раз пока­за­ли, что резуль­та­ты по фак­ту нико­му не нуж­ны. Я пони­маю, что спра­вед­ли­во­сти нигде нету и стране тяже­ло, но как мы потом и чего моло­де­жи будем объ­яс­нять?

    • Denny:

      Опи­сы­ва­е­мый Вами пре­по­да­ва­тель – не про­фес­сор ВУЗа, а про­сто чита­тель учеб­ни­ка. Его ква­ли­фи­ка­ция ниже, чем у школь­но­го учи­те­ля. Тому хоть с детьми при­хо­дит­ся рабо­тать.

    • Natali:

      Извест­но, что начи­ная с 2014 г. авто­ре­фе­рат дис­сер­та­ции и отзы­вы на нее выве­ши­ва­ют­ся для все­об­ще­го обо­зре­ния в сети Интер­нет. И это – необ­хо­ди­мое усло­вие защи­ты дис­сер­та­ции.
      Поче­му бы не вве­сти такое же усло­вие для вновь изби­ра­е­мых чле­нов РАН?
      Было бы очень хоро­шо, если бы все све­де­ния о чле­нах РАН были раз­ме­ще­ны на спе­ци­аль­ном сай­те РАН, где было бы ука­за­но:
      1. Какие науч­ные резуль­та­ты полу­че­ны.
      2. Сколь­ко опуб­ли­ко­ва­но ста­тей и в каких жур­на­лах.
      3.Какое цити­ро­ва­ние и само­ци­ти­ро­ва­ние.
      4. Каков индекс Хир­ша.
      5.Где рабо­та­ли ранее и рабо­та­ют теперь.
      6.Семейное поло­же­ние. и т. д.
      Все это мож­но было бы пуб­ли­ко­вать перед выбо­ра­ми за несколь­ко меся­цев. Заод­но и мож­но было бы узнать мне­ния о соис­ка­те­лях перед выбо­ра­ми на фору­ме.
      Все откры­то и про­зрач­но..

      Пусть люди зна­ют сво­их геро­ев…

  • mech:

    На ком­мен­та­рий Arsh от 07.01.2017 в 22:29:
    Вы, види­мо, нико­гда не рабо­та­ли в ВУЗе и не зна­е­те, что зна­чит «адап­ти­ро­вать пре­по­да­ва­е­мые дис­ци­пли­ны к теку­щим тре­бо­ва­ни­ям». В том же МФТИ мно­гие учеб­ные кур­сы до сих пор чита­ют­ся по про­грам­ме, состав­лен­ной более 50 лет назад. В креп­ком ВУЗе чита­ют­ся креп­кие базо­вые кур­сы. Все «нов­ше­ства» – это потом в спец­кур­сах.

    • Ash:

      «В креп­ком ВУЗе чита­ют­ся креп­кие базо­вые кур­сы. Все «нов­ше­ства» — это потом в спец­кур­сах.»

      Вы как-то стран­но чита­е­те то, что я пишу. О каких спец­кур­сах может идти речь после окон­ча­ния «креп­ко­го ВУЗа»?

    • Леонид:

      Отсут­ствие изме­не­ний в «креп­ких базо­вых кур­сах» – пло­хо. За 50 лет акцен­ты в изло­же­нии даже самых основ­ных вещей силь­но сме­ща­ют­ся. Меня­ет­ся язык изло­же­ния. Слож­но изла­га­е­мые раз­де­лы ста­но­вит­ся мож­но изло­жить ина­че и зача­стую про­ще. Может изме­нить­ся отне­се­ние тем к важ­ным или вто­ро­сте­пен­ным. Изу­чив осно­вы по-ста­ро­му, труд­нее устро­ить­ся в совре­мен­ный кон­текст.

  • mech:

    Сове­тую посмот­реть интер­вью ака­де­ми­ка Яко­ва Синая, живу­ще­го в США, рабо­та­ю­ще­го в Прин­стон­ском уни­вер­си­те­те и при этом полу­ча­ю­ще­го день­ги от РАН и актив­но участ­ву­ю­ще­го в выбо­рах в РАН
    http://www.jewish.ru/style/science/2015/01/news994327458.php
    Про­шу оце­нить уро­вень объ­ек­тив­но­сти это­го интер­вью.

  • Андрей Полянин:

    Ссыл­ка по теме: Пес­ня Тиму­ра Шао­ва «Кон­фе­рен­ция науч­ных работ­ни­ков РАН» (акту­аль­на до сих пор): https://www.youtube.com/watch?v=EZWXZZGVycU

  • Андрей Полянин:

    Недав­но (06.01.2017 г.) полу­чил пись­мо от жур­на­лист­ки Ната­льи Деми­ной, кото­рая спро­во­ци­ро­ва­ла дан­ную дис­кус­сию. Все ее вопро­сы были ниже плин­ту­са (вопро­сы не име­ли отно­ше­ния к обсуж­да­е­мой про­бле­ме были уровне спле­тен). Вынуж­ден при­ве­сти свой ответ на ее пись­мо:

    “Гос­по­жа Деми­на!

    Ниже при­ве­де­ны крат­кие ком­мен­та­рии к тек­сту Ваше­го пись­ма.

    1. Речь идет совсем не о Васи­лье­ве и Гай­фул­лине, кото­рым Вы уже изряд­но навре­ди­ли сво­ей неуем­ной дея­тель­но­стью.
    Позор­ные выбо­ры по отде­ле­нию мате­ма­ти­че­ских наук в 2016 г. ярко высве­ти­ли все те недо­стат­ки, кото­рые при­су­щи выбо­рам в РАН в целом.
    Такие выбо­ры дис­кре­ди­ти­ру­ют в гла­зах обще­ства не толь­ко саму РАН (здесь име­ет­ся в виду клуб чле­нов РАН), устро­ив­шую это без­об­ра­зие,
    но и в целом всю нашу рос­сий­скую нау­ку. Удив­лен, что Вы до сих пор не може­те это понять.

    2. Все Ваши вопро­сы не име­ют отно­ше­ния к теме дис­кус­сии (такие вопро­сы обыч­но появ­ля­ют­ся тогда, когда оппо­нен­ты не спо­соб­ны воз­ра­зить по суще­ству дела).
    Поэто­му я не буду на них отве­чать.

    3. Може­те при­влечь к дис­кус­сии любых дру­гих чле­нов РАН. Чем выше будут их долж­но­сти и зва­ния, тем инте­рес­нее мне будет отве­чать на их воз­ра­же­ния
    (и тем боль­ше будет ком­мен­та­ри­ев уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей ВУЗов, кото­рых вол­ну­ют обсуж­да­е­мые вопро­сы).

    А.Д. Поля­нин”

    Если гос­по­жа Деми­на посме­ет озву­чить свои вопро­сы ко мне в ТрВ, я на них без­услов­но отве­чу.

    • av:

      Андрей! У меня созда­лось впе­чат­ле­ние, что Вы как один из исход­ных пер­со­на­жей дис­кус­сии, были втя­ну­ты в нее под лозун­гом «на его месте дол­жен был быть я». Мой лозунг «а если резуль­тат оди­на­ков, зачем пла­тить боль­ше» – при этих пра­ви­лах и кри­те­ри­ях, но слег­ка дру­гих инте­ре­сах этих самых ака­де­ми­ков, у меня были бы высо­кие шан­сы, но на фоне апри­ор­ной инфор­ма­ции я не стал парить­ся пода­вать доку­мен­ты.

      • Ash:

        «Как отно­сить­ся к этим людям, кото­рые по всем при­ня­тым мною нрав­ствен­ным и мораль­ным пра­ви­лам явля­ют­ся пре­ступ­ни­ка­ми; хуже того — пала­ча­ми; хуже того — пре­да­те­ля­ми! Слу­ча­лось, по слу­хам, что бива­ли их по щекам, выли­ва­ли им на голо­ву тарел­ку с супом в ресто­ране, пле­ва­ли пуб­лич­но в гла­за. По слу­хам. Сам я это­го нико­гда не видел. По слу­хам, не пода­ва­ли им руки, отво­ра­чи­ва­лись при встре­че, гово­ри­ли рез­кие сло­ва на собра­ни­ях и засе­да­ни­ях. Да, быва­ло что-то вро­де, но я не знаю ни одно­го тако­го инци­ден­та, что­бы не лежа­ло в его осно­ве что-нибудь вовсе не роман­ти­че­ское — выхва­чен­ная из-под носа путев­ка, адюль­тер­чик баналь­ней­ший, закры­тая, но став­шая откры­тою недоб­ро­же­ла­тель­ная рецен­зия.»

  • mech:

    Добав­ле­ние к мое­му ком­мен­та­рию от 08.01.2017 в 15:17.
    Адми­ни­стра­тор ресур­са http://trv-science.ru “демо­кра­тич­но” забло­ки­ро­вал ссыл­ку на интер­вью ака­де­ми­ка мате­ма­ти­ка Яко­ва Гри­го­рье­ви­ча Синая «Откро­ве­ние Синая» на http://www.jewish.ru/ от 02.01.2015. Жела­ю­щие могут най­ти это интер­вью в интер­не­те, исполь­зуя поис­ко­вые систе­мы.
    Еще раз сове­тую про­чи­тать это инте­рес­ное интер­вью!

  • mech:

    Суще­ству­ю­щая систе­ма выбо­ров в РАН на дан­ный момент выгля­дит арха­ич­ной и пара­док­саль­ной. Пояс­ню на при­ме­ре. Одно­го из моих зна­ко­мых про­фес­со­ров, кото­рый, по мое­му мне­нию, уже дав­но досто­ин быть чле­ном РАН не ока­за­лось даже в спис­ке кан­ди­да­тов на избра­ние на послед­них выбо­рах. Этот про­фес­сор – лау­ре­ат Госу­дар­ствен­ной пре­мии СССР, лау­ре­ат пре­мии пра­ви­тель­ства РСФСР, заслу­жен­ный дея­тель нау­ки РСФСР. Неве­ро­ят­но мно­го рабо­та­ет. Мно­го ста­тей напи­са­но им без соав­то­ров. По мое­му мне­нию, у него есть несколь­ко выда­ю­щих­ся работ. Про­фес­сор име­ет более 240 ста­тей индек­си­ру­е­мых в базе дан­ных Web of Science, его индекс Хир­ша – 24, он име­ет более 2700 цити­ро­ва­ний по этой же базе дан­ных. Он вхо­дит в топ-100 мате­ма­ти­ков самых цити­ру­е­мых (и про­дук­тив­ных) рос­сий­ских учё­ных по дан­ным РИНЦ. Более 20-ти чело­век под его руко­вод­ством защи­ти­ли кан­ди­дат­ские и док­тор­ские дис­сер­та­ции. Когда я спро­сил про­фес­со­ра: поче­му его даже не выдви­ну­ли в член кор­ре­спон­ден­ты РАН, то его ответ уди­вил меня. Он отве­тил, что, к сожа­ле­нию, он «чужой сре­ди чле­нов РАН» и по его мне­нию, его не избе­рут. И ещё доба­вил, что «за всю 75-лет­нюю исто­рию их уни­вер­си­те­та ещё ни одно­го штат­но­го сотруд­ни­ка не избра­ли в чле­ны РАН (речь идёт о МИФИ) и для него это будет пустой тра­той вре­ме­ни». Думаю, что этот слу­чай очень пока­за­те­лен для выбо­ров в чле­ны РАН, при кото­рых за бор­том ака­де­мии ока­зы­ва­ют­ся мно­го заме­ча­тель­ных учё­ных.

    • Ash:

      «Суще­ству­ю­щая систе­ма выбо­ров в РАН на дан­ный момент выгля­дит арха­ич­ной и пара­док­саль­ной.»

      А Вы не нахо­ди­те, что вся РАН как орга­ни­за­ция явля­ет­ся «арха­ич­ной и пара­док­саль­ной»?

    • gorm:

      Веро­ят­но этот ува­жа­е­мый про­фес­сор прав, и его при теку­щих поряд­ках в РАН все рав­но бы не выбра­ли, и поэто­му не хотел на бумаж­ки тра­тить вре­мя. Но, все-таки, спра­вед­ли­во­сти ради, что­бы попасть в спи­сок кан­ди­да­тов, нуж­но в РАН само­му подать доку­мен­ты, а до это­го про­явить мини­маль­ную актив­ность, зару­чив­шись выдви­же­ни­ем либо от инсти­ту­та, либо от чле­на ака­де­мии. А вот, что­бы быть после это­го выбран­ным, нуж­на либо мощ­ная под­держ­ка (быть сво­им), либо беше­ная актив­ность. На заслу­ги, как пока­зал опыт, никто не смот­рит.

      • Ash:

        «А вот, что­бы быть после это­го выбран­ным, нуж­на либо мощ­ная под­держ­ка (быть сво­им), либо беше­ная актив­ность.»

        Беше­ную актив­ность може­те спо­кой­но вычерк­нуть. Не хочу пока­зы­вать паль­цем на неко­то­рых достой­ных участ­ни­ков этой дис­кус­сии, но уве­ряю – не помо­га­ет.

        • gorm:

          «Беше­ную актив­ность може­те спо­кой­но вычерк­нуть. Не хочу пока­зы­вать паль­цем на неко­то­рых достой­ных участ­ни­ков этой дис­кус­сии, но уве­ряю — не помо­га­ет.»

          Знаю, что одно­му кан­ди­да­ту по отде­ле­нию физи­ки, кото­рый не рас­смат­ри­вал­ся как пре­тен­дент – помог­ло.

          • Ash:

            Воз­мож­но, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать актив­ность как коэф­фи­ци­ент, на кото­рый сле­ду­ет умно­жать адми­ни­стра­тив­ный ресурс. Тогда если ресурс нуле­вой, то ника­кой коэф­фи­ци­ент не помо­жет.

            • gorm:

              С такой кор­рек­ци­ей согла­сен. Невы­чис­ли­мую кор­руп­ци­он­ную поправ­ку к адми­ни­стра­тив­но­му ресур­су не рас­смат­ри­ваю.

      • av:

        Выбран­ным надо быть до того… К сожа­ле­нию

  • Андрей Полянин:

    В Инди­ка­то­ре появи­лась ста­тья ака­де­ми­ка Васи­ле­ва “Хирш с пра­вом сове­ща­тель­но­го голо­са”, см. https://indicator.ru/article/2017/01/09/s-pravom-soveshchatelnogo-golosa/

    Вик­тор Васи­льев пыта­ет­ся отве­тить на мои вопро­сы, сфор­му­ли­ро­ван­ные в пуб­ли­ка­ции “Топо­ло­ги­че­ский пара­докс: как мате­ма­ти­ки отно­сят­ся к нау­ко­мет­рии” https://indicator.ru/article/2016/12/26/topologicheskij-paradoks/

    Два ком­мен­та­рия к ста­тье ака­де­ми­ка:

    1. Я при­вет­ствую ака­де­ми­ка Васи­лье­ва, кото­рый, нако­нец, при­знал полез­ность исполь­зо­ва­ния нау­ко­мет­ри­че­ских пара­мет­ров. Он пишет: “Хирш дол­жен при­сут­ство­вать на выбо­рах – с пра­вом сове­ща­тель­но­го голо­са.” Назва­ние его пуб­ли­ка­ции “Хирш с пра­вом сове­ща­тель­но­го голо­са” гово­рит само за себя.

    2. Ака­де­мик пишет: “Мож­но гово­рить об издерж­ках это­го «рекорд­смен­ско­го» сти­ля рабо­ты на поко­ре­ние зна­ме­ни­тых вер­шин (часто встре­ча­ю­ще­го­ся у быв­ших супер­олим­пи­ад­ни­ков). Но нель­зя не при­зна­вать эти рабо­ты более заслу­жи­ва­ю­щи­ми назва­ние выда­ю­щих­ся, чем дея­тель­ность подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства мир­ных тру­же­ни­ков, спо­кой­но нара­ба­ты­ва­ю­щих свои индек­сы цити­ро­ва­ния, напри­мер, на ниве изда­ния и пере­из­да­ния спра­воч­ной лите­ра­ту­ры или же про­ве­де­ния ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных, но не очень неожи­дан­ных опы­тов или обсче­тов серий­ных при­клад­ных задач (како­вая дея­тель­ность нахо­дит быст­рый отклик у мно­го­чис­лен­ных кол­лег, столь же раз­ме­рен­но воз­де­лы­ва­ю­щих сосед­ние делян­ки).”

    Созда­ние спра­воч­ной физи­ко-мате­ма­ти­че­ской лите­ра­ту­ры (кото­рая полез­на широ­ко­му кру­гу чита­те­лей и содер­жит мно­го ново­го ори­ги­наль­но­го мате­ри­а­ла) это дли­тель­ная рабо­та на износ и суще­ствен­но более слож­ная, чем реше­ние отдель­ных узко­про­филь­ных задач олим­пи­ад­но­го типа (и намно­го полез­нее, чем “поко­ре­ние зна­ме­ни­тых вер­шин”). Я гор­жусь сери­ей сво­их спра­воч­ни­ков, кото­рые не име­ют ана­ло­гов в миро­вой лите­ра­ту­ре, 14 моих книг были опуб­ли­ко­ва­ны в США (я полу­чил мно­го писем чита­те­лей, кото­рые исполь­зо­ва­ли эти кни­ги в сво­ей рабо­те и бла­го­да­ри­ли меня за их созда­ние). На вся­кий слу­чай отме­чу, что и моно­гра­фий у меня более чем доста­точ­но.

    • mathscinet:

      «Созда­ние спра­воч­ной физи­ко-мате­ма­ти­че­ской лите­ра­ту­ры (кото­рая полез­на широ­ко­му кру­гу чита­те­лей и содер­жит мно­го ново­го ори­ги­наль­но­го мате­ри­а­ла) это дли­тель­ная рабо­та на износ и суще­ствен­но более слож­ная, чем реше­ние отдель­ных узко­про­филь­ных задач олим­пи­ад­но­го типа (и намно­го полез­нее, чем “поко­ре­ние зна­ме­ни­тых вер­шин”).»

      Вы хоть одну реши­ли? У вас есть мате­ма­ти­че­ские рабо­ты в Q1 или хотя бы в Q2? Хотя даже если бы были, мне слож­но пред­ста­вить себе про­фес­си­о­наль­но­го мате­ма­ти­ка, дела­ю­ще­го такие заяв­ле­ния.

      Состав­ле­ние спра­воч­ни­ков, как мини­мум, – это рабо­та с гаран­ти­ро­ван­ным резуль­та­том. В отли­чие от реше­ния извест­ных откры­тых про­блем, в кото­рых годы уси­лий могут запро­сто уйти в мусор­ку, если не в плане опы­та, то уж точ­но в плане пуб­ли­ка­ций и карье­ры.

      Насчёт того, явля­ют­ся ли извест­ны­ми про­бле­мы, решён­ные Гай­фул­ли­ным – я могу толь­ко судить по сво­е­му опы­ту, я ни разу не топо­лог, но про две из этих про­блем слы­шал до их реше­ния.

  • Inna:

    В Mexico, Academia Nauk (AMC, Academia Mexicana de Ciencias) это как бы закры­тый клуб име­ни­тых уче­ных.
    Отби­ра­ют кан­ди­да­тов из Conacyt (National System of Researchers, в основ­ном это II или III уро­вень) и по реком­мен­да­ции ака­де­ми­ков, потом дол­го рас­смат­ри­ва­ют и как-то выби­ра­ют-голо­су­ют. Каж­дый ака­де­мик пла­тит годо­вой взнос, все­го 1,847 ака­де­ми­ков.

    В Conacyt есть уров­ни (Nivel): Candidato, I, II, III (выс­ший). Вот здесь и пла­тят день­ги (в зави­си­мо­сти от уров­ня), но надо посы­лать мно­го бумаг (publications, etc. под­твер­жде­ния о дея­тель­но­сти по всем направ­ле­ни­ям)
    через каж­дые 3 года, т.е. могут про­длить или нет (по фак­ту про­де­лан­ной рабо­ты за пред­ше­ству­ю­щие 3 года).

  • Андрей Полянин:

    При­ве­ду еще три ком­мен­та­рия к пуб­ли­ка­ции ака­де­ми­ка Васи­ле­ва “Хирш с пра­вом сове­ща­тель­но­го голо­са”, см. https://indicator.ru/article/2017/01/09/s-pravom-soveshchatelnogo-golosa/

    1. Меня совер­шен­но не убеж­да­ют сло­ва ака­де­ми­ка Васи­лье­ва и его сто­рон­ни­ков о пле­нар­ных, при­гла­шен­ных и дру­гих докла­дах на меж­ду­на­род­ных и рос­сий­ских кон­грес­сах, съез­дах и кон­фе­рен­ци­ях. Напри­мер, ака­де­мик Васи­льев пишет: “Повто­рю для тако­го слу­чая и о пле­нар­ном при­гла­шен­ном докла­де на Евро­пей­ском мате­ма­ти­че­ском кон­грес­се” (речь идет о кон­грес­се в 2012 г.). Изла­гаю свою точ­ку зре­ния по дан­но­му вопро­су.

    Если уче­ный актив­но высту­па­ет на круп­ных меж­ду­на­род­ных и рос­сий­ских науч­ных меро­при­я­ти­ях и его после это­го мало цити­ру­ют (а ведь выступ­ле­ния это весь­ма мощ­ная рекла­ма соб­ствен­ных дости­же­ний), то:

    (i) либо он неуме­ло или пло­хо высту­па­ет,
    (ii) либо его резуль­та­ты мало­ин­те­рес­ны и почти нико­му не нуж­ны.

    Если какая-нибудь инте­рес­ная идея име­ет­ся в докла­де, то затем появ­ля­ет­ся ста­тья на эту тему в хоро­шем рецен­зи­ру­е­мом жур­на­ле. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев на докла­ды ссы­ла­ют­ся лишь сами авто­ры этих докла­дов (в отли­чие от инте­рес­ных ста­тей в жур­на­лах).

    За 42 года науч­ной дея­тель­но­сти мне при­го­дил­ся толь­ко один доклад ака­де­ми­ка Н.Н. Янен­ко, сде­лан­ный им на IV Все­со­юз­ном мат. съез­де, где впер­вые был опи­сан метод диф­фе­рен­ци­аль­ных свя­зей. Я часто ссы­ла­юсь на этот доклад, посколь­ку ста­тьи и кни­ги на эту тему появи­лись мно­го поз­же.

    2. Отме­чу, что награ­ды и пре­мии тоже не явля­ют­ся абсо­лют­ной цен­но­стью. Пояс­ню это на кон­крет­ном при­ме­ре. Во вре­ме­на совет­ской вла­сти один извест­ный ака­де­мик попро­сил меня про­ком­мен­ти­ро­вать отри­ца­тель­ный отзыв ино­стран­но­го изда­тель­ства на его кни­гу, кото­рая вышла в СССР и полу­чи­ла госу­дар­ствен­ную и ака­де­ми­че­скую пре­мии (ака­де­мик хотел издать эту кни­гу в США). В кни­ге рас­смат­ри­вал­ся узкий круг очень инте­рес­ных и кра­си­вых задач, име­ю­щих нетри­ви­аль­ные реше­ния. Изда­тель ему напи­сал, что мы не обсуж­да­ем науч­ную цен­ность вашей кни­ги, для нас более важ­но, что вви­ду узо­сти темы ее будут пло­хо поку­пать, в резуль­та­те чего изда­тель­ство потер­пит убыт­ки. Ака­де­мик не мог это­го понять и все вре­мя повто­рял, но ведь здесь-то мою кни­гу изда­ли (в СССР кни­ги ака­де­ми­ков гаран­ти­ро­ван­но изда­ва­лись, им пла­ти­ли за это повы­шен­ный гоно­рар, хотя мно­гие кни­ги были убы­точ­ны­ми).

    3. Неко­то­рые выска­зы­ва­ния про индекс Хир­ша и дру­гие нау­ко­мет­ри­че­ские пара­мет­ры в этой и преды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях ака­де­ми­ка Васи­лье­ва типа “накру­тить любые индек­сы и импакт-фак­то­ры”, “доста­точ­но­го коли­че­ства вза­и­мо­ци­ти­ру­ю­щих «авто­ров» в доста­точ­ном коли­че­стве спе­ци­аль­но для это­го учре­жден­ных жур­на­лов” выгля­дят очень наив­ны­ми. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что исход­ным источ­ни­ком таких пред­став­ле­ний явля­ет­ся юмо­ри­сти­че­ская пес­ня про индекс Хир­ша https://www.youtube.com/watch?v=a6jUqLZpJf4

    • mathscinet:

      «Если какая-нибудь инте­рес­ная идея име­ет­ся в докла­де, то затем появ­ля­ет­ся ста­тья на эту тему в хоро­шем рецен­зи­ру­е­мом жур­на­ле. В подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев на докла­ды ссы­ла­ют­ся лишь сами авто­ры этих докла­дов (в отли­чие от инте­рес­ных ста­тей в жур­на­лах).»

      Ну так они опуб­ли­ко­ва­ны, одна в Geometry and Topology, дру­гая в Advances in Mathematics. Оба жур­на­ла Q1. На момент кон­грес­са оба резуль­та­та были в виде пре­прин­тов и уже были при­зна­ны сооб­ще­ством в каче­стве выда­ю­щих­ся. За это и при­гла­си­ли. На докла­дах тако­го уров­ня обыч­но ниче­го ново­го не докла­ды­ва­ет­ся, ско­рее более-менее попу­ляр­но изла­га­ют­ся наи­бо­лее выда­ю­щи­е­ся резуль­та­ты авто­ра с обзо­ром обла­сти и, воз­мож­но, пла­нов на буду­щее.

  • Репли­ка на ком­мен­та­рий mathscinet от 12.01.2017 в 0:20

    «Насчёт того, явля­ют­ся ли извест­ны­ми про­бле­мы, решён­ные Гай­фул­ли­ным — я могу толь­ко судить по сво­е­му опы­ту, я ни разу не топо­лог, но про две из этих про­блем слы­шал до их реше­ния».

    Это пре­крас­но, что Вы слы­ша­ли. Тогда, может быть, объ­яс­ни­те дру­гим греш­ным, чем прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся реше­ние Гай­фул­ли­на от реше­ния Саби­то­ва для мно­го­гран­ни­ков, полу­чен­ное им аж в 1996-м году для трех­мер­но­го слу­чая? Саби­тов еще и Ломо­но­сов­скую пре­мию 2014 за эти рабо­ты полу­чил http://letopis.msu.ru/peoples/2484 . Хочу напом­нить, что сам Гай­фул­лин в 2014 толь­ко опуб­ли­ко­вал свои пер­вые 2 ста­тьи по мно­го­гран­ни­кам.

    Из послед­ней ста­тьи акад. Васи­лье­ва: «Или кто-нибудь готов аргу­мен­ти­ро­ван­но оспо­рить это опи­са­ние ситу­а­ции?» Надо, что­бы кто-то из мате­ма­ти­ков оспо­рил. Мож­но с доста­точ­ной сте­пе­нью уве­рен­но­сти пред­по­ло­жить, что
    1) 95% в этой тема­ти­ке сде­лал Саби­тов;
    2) Это «не вер­ши­на в Гима­ла­ях, а хол­мик» (при­мер субъ­ек­ти­виз­ма – кто и поче­му счи­та­ет зада­чу Саби­то­ва вели­кой, если этой зада­чей почти никто нико­гда не инте­ре­со­вал­ся);
    3) Кому и зачем нуж­но реше­ние в 4Д и выше?

    С нетер­пе­ни­ем жду ком­мен­та­ри­ев посвя­щен­ных.

    • mathscinet:

      «1) 95% в этой тема­ти­ке сде­лал Саби­тов;»

      Вы так гово­ри­те, пото­му что раз­би­ра­ли рабо­ты Саби­то­ва и Гай­фул­ли­на? Я уве­рен, что нет; более того, я сомне­ва­юсь, что вы вла­де­е­те даже базо­вы­ми тех­ни­ка­ми (напри­мер, тео­ри­ей исклю­че­ния), необ­хо­ди­мы­ми для пони­ма­ния этих дока­за­тельств.

      Самое смеш­ное, что резуль­та­ты про мно­го­огран­ни­ки в высо­ких раз­мер­но­стях вполне себе могут ока­зать­ся при­клад­ны­ми (что не очень типич­но для топо­ло­гии); похо­жие зада­чи воз­ни­ка­ют в тео­рии шар­нир­ных меха­низ­мов, в кото­рых кон­фи­гу­ра­ци­он­ные про­стран­ства име­ют раз­мер­но­сти суще­ствен­но выше трёх и, как пра­ви­ло, не явля­ют­ся евкли­до­вы­ми (а выше упо­ми­на­лось, что он уме­ет что-то делать и в неев­кли­до­вом слу­чае). Т. е. тот факт, что тех­ни­ка обоб­ща­ет­ся на любые раз­мер­но­сти, может озна­чать неко­то­рое про­дви­же­ние.

      Но это про­сто из серии вы спро­си­ли я отве­тил, на самом деле зада­ча и так была доволь­но извест­ной и инте­рес­ной без вся­ких при­ло­же­ний.

      И я ско­рее, когда гово­рил про извест­ные мне откры­тые про­бле­мы, имел в виду ком­би­на­тор­ное опи­са­ние клас­сов Понт­ря­ги­на.

      • Одна­ко, Вы ушли от отве­та на задан­ный глав­ный вопрос: чем прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся дока­за­тель­ство Гай­фул­ли­на от дока­за­тель­ства Саби­то­ва? Что каса­ет­ся тео­рии исклю­че­ния, то, не сомне­вай­тесь, нуж­но будет, раз­бе­русь. А пока мне доста­точ­но того, что Вы в этом раз­би­ра­е­тесь. Вот я и жду от Вас отве­та на постав­лен­ный вопрос. В про­тив­ном слу­чае воз­ни­ка­ет осно­ва­ние пола­гать, исполь­зуя яркое образ­ное выра­же­ние акад. Васи­лье­ва, что Саби­тов про­то­рил «доро­гу в Гима­лаи», а Гай­фул­лин по ней лег­ко взо­шёл и уви­дел ещё некий малень­кий ещё не откры­тый хол­мик. Вот что­бы эти сомне­ния раз­ве­ять я и задал свой вопрос.

        • mathscinet:

          Я вро­де уже гово­рил, что я не спе­ци­а­лист в этой обла­сти. Мне нуж­но несколь­ко дней раз­би­рать­ся, что мне сей­час делать не очень инте­рес­но. Я могу толь­ко ска­зать, что слу­чай 4d, несмот­ря на ска­зан­ное, таки менее инте­ре­сен, чем 3d, и если бы он ещё и дока­зы­вал­ся так же, то в advances это бы не при­ня­ли.

          Кро­ме того, с того, кто дела­ет без­апел­ля­ци­он­ные заяв­ле­ния по пово­ду отсут­ствия новиз­ны, спрос боль­ше. И вы уже при­зна­лись, что заве­до­мо не вла­де­е­те базо­вой тех­ни­кой, доста­точ­ной для того, что­бы это ква­ли­фи­ци­ро­ван­но ска­зать.

  • Ash:

    «…что ста­ло осно­вой раз­ви­тия нау­ки в Аме­ри­ке, Гер­ма­нии, дру­гих госу­дар­ствах и при­ме­нить на прак­ти­ке и с адап­та­ци­я­ми и апро­ба­ци­я­ми в Рос­сии.»

    Дав­ным дав­но извест­но – осно­вой ста­ла про­мыш­лен­ность. А раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти пре­пят­ству­ют, в част­но­сти, тео­ре­ти­ки из ВШЭ, РЭШ и т.п. По их мне­нию, осва­и­вать высо­кие тех­но­ло­гии меша­ет высо­кая цена на нефть. Имен­но, если пере­во­зить к нам через гра­ни­цу авто­ма­ти­зи­ро­ван­ные линии по про­из­вод­ству раз­лич­ных това­ров, то это вызо­вет неудер­жи­мую инфля­цию.

    А вот когда нефть поде­ше­ве­ет, то такие же пере­воз­ки инфля­цию вызы­вать уже не будут.

    Очень мощ­ная тео­рия.

    • Елена:

      Вы рабо­ты пока­жи­те этих тео­ре­ти­ков и пока­жи­те науч­ные рабо­ты дру­гих не тео­ре­ти­ков, а прак­ти­ков, кото­рые по Ваше­му мне­нию зна­ют, как раз­ви­вать­ся Рос­сии. Я сей­час напи­шу, что в созда­нии ядер­ной бом­бы вино­ва­ты тоже уче­ные, они же её изоб­ре­ли. Лег­че все­го най­ти вра­гов сре­ди уче­ных, а т. к. пер­вые выпус­ки РЭШ были сфор­ми­ро­ва­ны ка мини­мум про­цен­тов на 70 из мате­ма­ти­ков МГУ, теперь обви­ни­те и мате­ма­ти­ков. В РЭШ доволь­но высо­кий уро­вень мат. под­го­тов­ки в маги­стра­ту­ре, во вся­ком слу­чае были жест­кие экза­ме­ны при поступ­ле­нии, чистым эко­но­ми­стам с полит­эко­но­ми­ей их было без зна­чи­тель­ной под­го­тов­ки не сдать. Вра­ги най­де­ны, мате­ма­ти­ки пошли в РЭШ, моде­ли напри­ду­ма­ли вме­сто того, что­бы ска­зать чет­ко и ясно, как достичь все­об­ще­го бла­го­ден­ствия, в т.ч. и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти и т.д. Ком­му­низм уже стро­и­ли и чет­кие пути писа­ли, достиг­ли? А было все вро­де понят­но.

      У нас что, у тех людей, кто при­ни­ма­ют реше­ния на любом заво­де обра­зо­ва­ние РЭШ или ВШЭ? Осва­и­вать новые тех­но­ло­гии или нет-выбор пред­при­я­тия, а их у нас боль­ше 50 тыс. с пер­со­на­лом от 100 чело­век. РЭШ столь­ко не выпус­ка­ет.

      Вино­ва­ты во всем уче­ные, мате­ма­ти­ки тоже руку при­ло­жи­ли с РЭШ. Мне все таки инте­рес­но, кто из рус­ских эко­но­ми­стов, по Ваше­му мне­нию, зна­ет, как раз­ви­вать­ся Рос­сии. Кон­крет­но фами­лии и тру­ды.

      • Ash:

        1. «Я сей­час напи­шу, что в созда­нии ядер­ной бом­бы вино­ва­ты тоже уче­ные, они же её изоб­ре­ли.»

        И пра­виль­но напи­ше­те. Мно­гие из тех, кто изоб­ре­тал, мучи­лись до кон­ца жиз­ни.

        2. «Ком­му­низм уже стро­и­ли и чет­кие пути писа­ли, достиг­ли? А было все вро­де понят­но.»

        Тех, кому было непо­нят­но, уни­что­жи­ли.

        3. «Мне все таки инте­рес­но, кто из рус­ских эко­но­ми­стов, по Ваше­му мне­нию, зна­ет, как раз­ви­вать­ся Рос­сии. Кон­крет­но фами­лии и тру­ды.»

        А это с кем срав­ни­вать. Если срав­ни­вать с Чубай­сом, то Мои­сей Гель­ман выгля­дит намно­го более вме­ня­е­мым. По край­ней мере, мне ему раз­ли­чие меж­ду рыноч­ны­ми и неры­ноч­ны­ми (с точ­ки зре­ния мате­ма­ти­ки) про­из­вод­ства­ми не при­шлось дол­го объ­яс­нять.

  • Ash:

    «Я пони­маю, что спра­вед­ли­во­сти нигде нету и стране тяже­ло, но как мы потом и чего моло­де­жи будем объ­яс­нять?»

    Возь­мём кон­крет­ный при­мер.

    Сот­ни тысяч людей каж­дый день ездят из-за МКАД в Моск­ву и обрат­но. Народ вста­ёт с пету­ха­ми и давит­ся час-дру­гой в элек­трич­ке. Вече­ром та же самая исто­рия. Транс­порт пере­гру­жен.

    Собя­нин вво­дит плат­ные пар­ков­ки и рас­ши­ря­ет дорож­ную сеть, повы­шая при­вле­ка­тель­ность Моск­вы для при­ез­жих и созда­вая рабо­чие места внут­ри МКАД, что ещё боль­ше уси­ли­ва­ет при­ток людей в центр. Этот при­ток и стро­и­тель­ство вызы­ва­ют огром­ное недо­воль­ство тех, кто живёт и рабо­та­ет в цен­тре. В част­но­сти, вполне веро­ят­но, что ряд инсти­ту­тов РАН высе­лят за МКАД.

    Итак, про­бле­ма сверх­ак­ту­аль­на.

    Вопрос: кто из эко­но­ми­стов обсчи­ты­ва­ет аль­тер­на­тив­ный про­ект созда­ния на день­ги, пред­на­зна­чен­ные на рас­ши­ре­ние про­спек­тов, стро­и­тель­ство хорд, тун­не­лей, раз­вя­зок и про­че­го, самых обык­но­вен­ных рабо­чих мест за МКАД?

    Очень про­сто – рей­тинг не све­тит. Хирш рас­ти не будет. Куда про­ще писать про сфе­ри­че­ских коней в ино­стран­ные жур­на­лы.

    Вот это Вы моло­дё­жи и буде­те объ­яс­нять, если, конеч­но, Вам дадут послед­нее сло­во.

    • Елена:

      Решить квад­рат­ное урав­не­ние-это слож­но? Обсчи­тать стан­дарт­ный про­ект и все пока­за­те­ли эффек­тив­но­сти точ­но так­же. Вам любой эко­но­мист это сде­ла­ет, если исход­ные дан­ные будут даны, сей­час даже думать не надо, паке­ты есть.. В чем здесь нау­ка? Реше­ния при­ни­ма­ет не уче­ный и не эко­но­мист, а руко­во­ди­тель(!!!!!!!) Если гото­вы вло­жить инве­сти­ции, эко­но­мист все обсчи­та­ет. Эко­но­мист реше­ний не при­ни­ма­ет!!!!!!!!!!!!!

      Но какая здесь нау­ка: В чем? Нау­ка-раз­ра­бо­тать нестан­дарт­ные мето­ды оцен­ки этих же про­ек­тов, при­ме­ни­мых в опре­де­лен­ных усло­ви­ях, они могут быть осно­ва­ны на тео­рии реаль­ных опци­о­нов, напри­мер. И эта игра ума может при­го­дить­ся в опре­де­лен­ных усло­ви­ях, напри­мер, при пла­ва­ю­щем кур­се дол­ла­ра или неф­ти, а может нико­гда. Вот толь­ко сей­час мой кол­ле­га опуб­ли­ко­вал ста­тью в топо­вом запад­ном эко­но­ми­че­ском жур­на­ле, где каж­дый эле­мент стан­дарт­но­го NPV был пред­став­лен как сто­ха­сти­че­ский про­цесс. Воз­мож­но, его под­ход лет через 5 дой­дет до Рос­сии и будет зашит во всех паке­тах.

      • Елена:

        Мы нахо­дит­ся в эко­но­ми­ке с част­ной соб­ствен­но­стью, реша­ет, чего выпус­кать пред­при­я­ти­ям и какую тех­но­ло­гию при­ме­нять, как и реа­ли­за­цию инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов -не госу­дар­ство, а част­ный соб­ствен­ник. Рас­чет финан­со­вой устой­чи­во­сти по гото­вым фор­му­лам, как и рас­чет по гото­вым фор­му­лам оцен­ки эффек­тив­но­сти про­ек­та-это даже не ста­тья в любом рус­ском жур­на­ле ВАК. Это кур­со­вая рабо­та бака­лав­ра 2–4 кур­сов.

        У меня сей­час 50 сту­ден­тов будут писать такие кур­со­вые на зачет. Для того, что­бы обсчи­тать Ваш потен­ци­аль­ный про­ект нуж­на эмпи­ри­че­ская база, т..е дан­ные по каль­ку­ля­ции себе­сто­и­мо­сти, систе­мы нало­го­об­ло­же­ния пред­при­я­тия, источ­ни­кам финан­си­ро­ва­ния про­ек­таи т.д. А эта инфор­ма­ция может быть частич­но защи­ще­на соб­ствен­ни­ка­ми пред­при­я­тий, сотруд­ни­ки под­пи­сы­ва­ют ряд доку­мен­тов о нераз­гла­ше­нии.

        Будет реше­ние опре­де­лен­но­го руко­вод­ства-про­ект обсчи­тать в Excel не дол­го. Но оцен­ка про­ек­та по стан­дарт­ным фор­му­лам к нау­ке ника­ко­го отно­ше­ния не име­ет.

        • Ash:

          Я не знаю, каки­ми сло­ва­ми Вам объ­яс­нять спе­ци­фи­ку нашей эко­но­ми­ки, поэто­му при­ве­ду при­мер укра­ин­ской. Она помень­ше, но прин­ци­пы её орга­ни­за­ции те же самые.
          —————————
          http://ukrrudprom.com/digest/Zadacha_Kak_nakormit_oligarhov_i_ne_dovesti_naselenie_do_bunta.html
          ДАНО:

          — Ринат Ахме­тов хочет иметь при­быль на завы­шен­ном тари­фе для теп­ло­вой элек­тро­энер­гии (э/​э), где ДТЭК — моно­по­лист.

          — От высо­кой цены на э/​э стра­да­ют фер­ро­сплав­ные заво­ды Иго­ря Коло­мой­ско­го и элек­тро­ме­тал­лур­ги­че­ское про­из­вод­ство Вик­то­ра Пин­чу­ка. В этих про­из­вод­ствах велик удель­ный вес э/​э в себе­сто­и­мо­сти.

          Даже для “Мет­ин­ве­ста” высо­кая цена э/​э наклад­на. Но, этот вопрос Ахме­тов решил, запи­тав свои биз­не­са на дис­три­бью­то­ра “ДТЭК Высо­ко­вольт­ные сети”, для кото­ро­го тариф будет ниже, чем в целом по систе­ме.

          — Всем оли­гар­хам нуж­ны ваго­ны. Но, никто из них не хочет 25-про­цент­но­го повы­ше­ния тари­фов на гру­зо­пе­ре­воз­ки, кото­рое “Укр­за­лиз­ны­ця” (УЗ) обе­ща­ет с фев­ра­ля. А имен­но за день­ги от тари­фов на пере­воз­ку гру­зов УЗ пла­ни­ру­ет заку­пать новый подвиж­ной состав.

          — Менее кри­тич­но повы­ше­ние тари­фов на пере­воз­ки для Пин­чу­ка, кото­рый при закуп­ках новых ваго­нов задей­ству­ет свое колес­ное про­из­вод­ство. То есть, в тари­фах на э/​э Ахме­тов отде­лен от осталь­ных, в тари­фах на пере­воз­ки — Пин­чук.

          Так­же Пин­чу­ку выгод­но нара­щи­ва­ние добы­чи газа, неф­ти и кон­ден­са­та. При высо­ких тем­пах буре­ния, он может загру­зить свое труб­ное про­из­вод­ство. Локо­мо­тив это­го про­цес­са — госу­дар­ствен­ная “Укр­га­з­до­бы­ча”.

          — Дмит­рий Фир­таш хочет про­да­вать азот­ные удоб­ре­ния, про­из­ве­ден­ные его хим­за­во­да­ми, укра­ин­ским агра­ри­ям. Но, основ­ные про­из­во­ди­те­ли зер­на (”Нибу­лон” Алек­сея Вода­тур­ско­го и “Кер­нел” Андрея Верев­ско­го) хотят заку­пать удоб­ре­ния в РФ, пото­му что там могут дем­пин­го­вать с уче­том деше­во­го газа и сни­же­ния цен на миро­вых рын­ках удоб­ре­ний.

          — Гри­го­ри­шин хочет про­да­вать про­дук­ты сво­е­го маши­но­стро­е­ния с сум­ско­го НПО им. Фрун­зе на госу­дар­ствен­ную “Укр­га­з­до­бы­чу” и с “Запо­ро­жтранс­фор­ма­то­ра” на “Укр­энер­го”. В пер­вом слу­чае не берут из-за каче­ства, во вто­ром — не дают цену с боль­шой мар­жой.

          — Игорь Коло­мой­ский хочет загру­зить свой Кре­мен­чуг­ский НПЗ. Для это­го в Нало­го­вом кодек­се сни­же­ны рент­ные став­ки на добы­чу неф­ти — с 4521 до 2914 % в зави­си­мо­сти от глу­би­ны. А госу­дар­ствен­ная “Укр­га­з­до­бы­ча” вряд ли нарас­тит пере­ра­бот­ку газо­во­го кон­ден­са­та, рен­та на добы­чу кото­ро­го оста­лась преж­ней — 4521 %.

          — Игорь Коно­нен­ко, тра­ди­ци­он­но, меч­та­ет при­ку­ри­вать от ОПЗ, “Цен­тр­энер­го” и Юзов­ской газо­нос­ной пло­ща­ди.

          То есть, основ­ная борь­ба идет за день­ги потре­би­те­лей, кото­рые они пла­тят за элек­три­че­ство, потреб­ля­е­мый газ и теп­ло. Ну, и за то, у кого ося­дет мар­жа от экс­пор­та сырья.

          Теперь, соб­ствен­но, ЗАДАЧА:

          Как накор­мить всех оли­гар­хов и при этом не дове­сти насе­ле­ние до бун­та?

          ————————
          Если это клас­си­че­ский капи­та­лизм, то я – спе­ци­а­лист по китай­ской фило­ло­гии.

          Неуже­ли не вид­но, что тут нужен совер­шен­но дру­гой под­ход?

      • Ash:

        Вот смот­ри­те, что полу­ча­ет­ся.

        Кто сей­час обсчи­ты­ва­ет крайне акту­аль­ный про­ект созда­ния рабо­чих мест для людей, живу­щих за МКАД? Никто.

        Даль­ше будет оче­ред­ная зава­руш­ка. При­дут новые люди (из тех, кто сей­час давит­ся в элек­трич­ках) и спро­сят – поче­му вы, эко­но­ми­сты, не помог­ли нам начать жить луч­ше? Тем более, что зада­ча очень-очень про­стая и для её реше­ния нау­ка не нуж­на? Чем вы все зани­ма­лись? Сто­ха­сти­че­ски­ми про­цес­са­ми? А нам-то что от них?

        И «вка­тят» эко­но­ми­стам по пол­ной про­грам­ме. И все эко­но­ми­сты будут жут­ко оби­же­ны. Такое уже было, и не один раз.

        Вот и весь крайне неза­мыс­ло­ва­тый сце­на­рий.

        • Елена:

          Я счи­таю, что на дан­ной вет­ке недо­пу­сти­мы оскор­би­тель­ные выска­зы­ва­ния. Обви­нять всех уче­ных, кото­рые зани­ма­ют­ся эко­но­ми­кой, во всех про­бле­мах Рос­сии-я счи­таю, недо­пу­сти­мо. Давай­те все-таки при­дер­жи­вать­ся обще­при­ня­тых норм дис­кус­сии и поря­доч­но­сти и не оскорб­лять ни эко­но­ми­стов, ни тех уче­ных, кто пишет запад­ные ста­тьи, ни тех, кто име­ет высо­кий Хирш.

          Лич­но моя поле­ми­ка с Вами завер­ше­на.

          • Ash:

            1. «Я счи­таю, что на дан­ной вет­ке недо­пу­сти­мы оскор­би­тель­ные выска­зы­ва­ния.»

            Вы почи­тай­те мему­а­ры «белой эми­гра­ции». Весь­ма, весь­ма обра­зо­ван­ные люди. Очень оскорб­лён­ные. И чрез­вы­чай­но умные – зад­ним чис­лом.

            2. «Обви­нять всех уче­ных, кото­рые зани­ма­ют­ся эко­но­ми­кой, во всех про­бле­мах Рос­сии…»

            Если у кого-то есть сомне­ния, что сей­час эко­но­ми­ка – самое сла­бое зве­но нашей нау­ки, при­чём такое, кото­рое вли­я­ет на всех, про­шу немед­лен­но сооб­щить. В част­но­сти, фун­да­мен­таль­ная при­чи­на нынеш­не­го спо­ра – имен­но поло­же­ние дел в эко­но­ми­ке.

            3. «Лич­но моя поле­ми­ка с Вами завер­ше­на.»

            Имен­но это и сооб­щит Вам назна­чен­ный свер­ху Вам в началь­ни­ки после зава­руш­ки Шари­ков, когда Вы нач­нё­те рас­ска­зы­вать ему про рей­тин­ги и хир­ши.

        • Что это Вы при­вя­за­лись к эко­но­ми­стам?
          Такое впе­чат­ле­ние, что вооб­ще отда­лён­ное даже пред­став­ле­ние не име­е­те!
          Един­ствен­ная про­бле­ма в эко­но­ми­ке это то, что ей посто­ян­но меша­ют. Все веч­но ноют, что то у нас ВВП тяже­ло чего то рас­тёт. Конеч­но. Пред­став­ле­ние име­е­те в чём раз­ни­ца в орга­ни­за­ции про­из­вод­ства в Рос­сии и в дру­гих стра­нах?
          В Рос­сии тебе долж­ны раз­ре­шить. В очень мно­гих дру­гих стра­нах – ты уве­дом­ля­ешь госу­дар­ство о том, что собрал­ся этим зани­мать­ся.
          Вро­де незна­чи­тель­ная деталь – кото­рая меня­ет всё. Эле­мен­тар­но – кафеш­ку собрал­ся открыть. Да какая там раз­ни­ца что ты за обо­ру­до­ва­ние туда поста­вил. Если мест­ный чинов­ник не захо­чет – ты нико­гда её не откро­ешь.
          Но зато если у тебя есть свя­зи ты можешь любую отра­ву про­да­вать наро­ду. Для Боярыш­ни­ка – мар­си­яне, что ли по Ваше­му все нуж­ные доку­мен­ты и раз­ре­ше­ния выда­ли?
          Един­ствен­ная про­бле­ма в эко­но­ми­ке это то, что нель­зя. Нель­зя постро­ить завод и фаб­ри­ку. Нель­зя без раз­ре­ше­ния пра­виль­ных людей зани­мать­ся ничем. Но если есть у тебя свя­зи – делай чего тебе угод­но, а там хоть тра­ва не рас­ти.
          При­чём такая систе­ма вез­де. От низов начи­ная с кафе­шек и закан­чи­вая круп­ных кор­по­ра­ций.
          Это про­сто бред пытать­ся решить про­бле­му не тро­гая саму при­чи­ну – кото­рая эту про­бле­му порож­да­ет. В Рос­сии мно­го талан­тов. Нуж­но толь­ко одно. Дать им воз­мож­ность рабо­тать.

          • Ash:

            «Един­ствен­ная про­бле­ма в эко­но­ми­ке это то, что ей посто­ян­но меша­ют. »

            Вы про­чи­та­ли крат­кий обзор укра­ин­ской эко­но­ми­ки? Вы дей­стви­тель­но счи­та­е­те, что если всем пере­чис­лен­ным оли­гар­хам не мешать, то Укра­и­на рас­цве­тёт? В част­но­сти, ска­жем, что вклад­чи­ков При­ват­Бан­ка сле­до­ва­ло пустить по миру?

            • Что это? Толь­ко оли­гар­хи долж­ны рабо­тать?
              Хва­тит пере­ви­рать мои сло­ва. Я как раз гово­рю, что имен­но моно­по­ли­ям раз­ре­ша­ют всё. Осталь­но­му наро­ду всё запре­ща­ют. Об этом то идёт речь.
              Вот возь­ми­те обыч­ный фер­мер­ский или кол­хоз­ный рынок. Во всём мире цены там ниже чем в супер­мар­ке­тах. В Рос­сий­ских сто­ли­цах и круп­ных горо­дах наобо­рот. Выше.
              При­чём на рын­ках такие цены, что куча наро­ду в пере­хо­дах тор­гу­ет фрук­та­ми неле­галь­но. Мен­ты конеч­но с ними борют­ся и всех гоня­ют. Сто­ит вопрос ради кого они ста­ра­ют­ся?
              То есть тор­гов­ля на рын­ках настоль­ко моно­по­ли­зи­ро­ва­на и цены завы­ше­ны, что неле­галь­ная дея­тель­ность при­но­сит при­быль мень­ше чем офи­ци­аль­ная. Но люди всё рав­но на это идут вви­ду того, что выгод­на и в таком слу­чае.
              Тут хоть сто лет кри­чи о раз­ви­тии тор­гов­ли. Люди спе­ци­аль­но созда­ли такую систе­му, кон­тро­ли­ру­ют и под­дер­жи­ва­ют в таком состо­я­нии. Из Зам­зи­ба­ра твой оли­гарх при­ве­зёт бана­ны и в 5 минут все доку­мен­ты и сер­ти­фи­ка­ты офор­мит. И не важ­но где они рос­ли – хоть в Фуку­си­ме. И спо­кой­но их втри­до­ро­го про­даст. И это­му же оли­гар­ху фер­мер то же свои ябло­ки дол­жен отдать. Он за копей­ку их купит. Пото­му, что он сам не про­даст их ни в Москве ни в рай­о­ном цен­тре.
              Не мешай­те людям. Дай­те им воз­мож­ность рабо­тать и будет всё.

              • Ash:

                «…имен­но моно­по­ли­ям раз­ре­ша­ют всё. Осталь­но­му наро­ду всё запре­ща­ют.»

                А что с моно­по­ли­я­ми-то делать? В этом и состо­ит один из глав­ных вопро­сов. Что нуж­но было делать с При­ват­Бан­ком до того, как из него исчез­ли день­ги?

  • Kirill:

    Ста­тья инте­рес­ная, ком­мен­та­рии еще содер­жа­тель­нее. Одна­ко на самых инте­рес­ных и высо­ко­рей­тин­го­вых с точ­ки зре­ния кно­пок да/​нет ком­мен­та­ри­ях невоз­мож­но поста­вить да/​нет (напри­мер, на ком­мен­та­ри­ях Nikol, Anatoly Filippov, Андрей Поля­нин и пр.). admin, поче­му Вы так дела­е­те?

    • admin:

      Я ниче­го тако­го не делаю. Сто­ит пла­гин, в кото­ром деталь­но не раз­би­рал­ся, он вре­мя от вре­ме­ни обнов­ля­ет­ся еще, ну и какая-то мини­маль­ная защи­та от накру­ток в нем встро­е­на, что­бы с того же ком­пью­те­ра не голо­со­ва­ли (мини­маль­ная, увы). На какие-то пери­о­ды его и отклю­ча­ли в преж­ние годы во вре­мя при­сту­пов хули­ган­ства.
      Не сто­ит на него без­услов­но ори­ен­ти­ро­вать­ся, хотя что-то может ска­зать…

    • mathscinet:

      Может быть, я что-то делаю не так, но у меня невоз­мож­но поста­вить да/​нет толь­ко по тем постам, по кото­рым я голо­со­вал. Воз­мож­но, с ваше­го ip уже голо­со­ва­ли, ну или нет.

      • admin:

        Навер­ное нуж­но про­сто лиш­ний раз пре­ду­пре­дить, что нель­зя серьез­но отно­сить­ся к «никам» в интер­не­те. Обыч­но у нас не воз­ни­ка­ет про­блем с лож­ны­ми одоб­ре­ни­я­ми и пере­ло­ги­ни­ва­ни­я­ми поль­зо­ва­те­лей (лишь вре­мя от вре­ме­ни воз­ни­ка­ет «самый умный»), но в ком­мен­та­ри­ях к дан­ной ста­тье очень актив­но дей­ству­ют какие-то неадек­ват­ные «груп­пы под­держ­ки», гене­ри­ру­ю­щие раз­ные ники, кото­рые льстят друг дру­гу, про­став­ля­ют­ся лай­ки. Я не обра­щал вни­ма­ния и вооб­ще как бы кон­крет­ные вещи не впра­ве озву­чи­вать (раз есть воз­мож­ность пред­ста­вить­ся дру­гим име­нем и напи­сать о себе доб­рые сло­ва – это при­хо­дит­ся попус­кать), но смеш­но, когда такие лов­ка­чи обра­ща­ют на себя повы­шен­ное вни­ма­ние, «наез­жая» вдруг на дрем­лю­ще­го адми­на. Как буд­то я не могу понять, кто есть кто.

        • mathscinet:

          На самом деле у меня при захо­де с раз­ных сес­сий голо­со­вал­ка обну­ля­ет­ся. Даже если я с обо­их сес­сий уже писал, я всё рав­но могу про­го­ло­со­вать два раза. Я поль­зу­юсь толь­ко одним логи­ном.

          • admin:

            Любая защи­та от накру­ток уяз­ви­ма. Могут быть по сути два мето­да защи­ты и их соче­та­ние – поло­жить куку и запи­сать IP. Куку мож­но уда­лить, а IP сме­нить. В обыч­ном состо­я­нии никто не замо­ра­чи­ва­ет­ся «взло­мом», но вре­мя от вре­ме­ни появ­ля­ют­ся дис­кус­сии, где кому-то чрез­вы­чай­но важ­но в этом деле «побе­дить». В дан­ном слу­чае наблю­да­ет­ся имен­но такой выхлоп, нуж­но про­сто это кон­ста­ти­ро­вать, что ситу­а­ция нети­пич­ная. никто в нор­маль­ном состо­я­нии столь ярост­но не «лай­ка­ет». Могу пла­гин этот отклю­чить, может и сле­до­ва­ло бы, но тогда отклю­чит­ся на всем сай­те. И появит­ся новый мусор­ный повод для «про­те­стов». Рань­ше при­хо­ди­лось пре­кра­щать бес­ко­неч­ные спо­ры и лай­ки анти­нор­ма­ни­стов и обсуж­де­ний по «чер­ным копа­те­лям». Про мате­ма­ти­ку так еще не спо­ри­ли.

  • Nikol:

    Стран­ный раз­го­вор у нас пошёл на Инди­ка­то­ре и фору­ме. Стран­ный и груст­ный.

    Ака­де­мик В.А. Васи­льев нашёл в лице А.Д. Поля­ни­на себе про­тив­ни­ка и всё дело свёл к тому, что при выбо­рах в чле­ны РАН надо оце­ни­вать талант, а не тру­до­лю­бие, поз­во­лив­шее сде­лать зна­чи­тель­ный, а, может быть, и выда­ю­щий­ся вклад в нау­ку. Скуч­но всё это и не по делу. Скуч­но, хотя бы пото­му что «боль­шое видит­ся на рас­сто­я­нии» и толь­ко в исто­ри­че­ском аспек­те мож­но понять, что явля­ет­ся важ­ным, что не очень важ­но, а что совсем неваж­но.

    Опять же уво­дит Вик­тор Ана­то­лье­вич нас в сто­ро­ну, как буд­то и не пони­ма­ет в чём суть про­бле­мы. Как буд­то и речь – то идёт толь­ко о выбо­рах в чле­ны РАН с Хир­шем или без Хир­ша. Неуже­ли ака­де­мик Васи­льев не пони­ма­ет, что дело – то совсем не в его кол­ле­ге А. А. Гари­фул­лине (про­сти­те, если непра­виль­но напи­сал фами­лию, посколь­ку далёк от топо­ло­гии), а в самой систе­ме выбо­ров в чле­ны РАН! Нель­зя читать без улыб­ки шедевр (или юмор?) ака­де­ми­ка А.Н. Пар­ши­на в пись­ме глав­но­му редак­то­ру Б.И. Штер­ну Трв, в кото­ром ака­де­мик пишет, что достой­ный С .К. Смир­нов «был избран ака­де­ми­ком при­сут­ству­ю­щей частью сек­ции мате­ма­ти­ка», одна­ко ока­зы­ва­ет­ся «в уста­ве есть допол­ни­тель­ное усло­вие» и поэто­му Смир­но­ва не избра­ли. Про­сто чуде­са полу­ча­ют­ся, в резуль­та­те кото­рых вро­де бы Смир­но­ва избра­ли, но на самом деле «нет».

    Кста­ти, в ста­тье В.А. Васи­лье­ва, опуб­ли­ко­ван­ной в Инди­ка­то­ре ука­за­но, что А.А. Гари­фул­лин рабо­та­ет в инсти­ту­те про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции име­ни А.А. Хар­ке­ви­ча, а на сай­те МИАН ука­за­но, что Гари­фул­лин рабо­та­ет в отде­ле гео­мет­рии и топо­ло­гии МИАН и таким обра­зом явля­ет­ся непо­сред­ствен­ным кол­ле­гой ака­де­ми­ка Васи­лье­ва по отде­лу. Малень­кая неточ­ность? Попыт­ка вве­сти чита­те­лей в заблуж­де­ние? Или про­сто не хочет­ся ака­де­ми­ку Васи­лье­ву при­зна­вать­ся в том, что это его кол­ле­га по отде­лу. Так что ли нам надо думать?

    Так вот, про­бле­ма выбо­ров в чле­ны РАН состо­ит в том, что моло­дой кол­ле­га В.А. Васи­лье­ва был выбран в чле­ны РАН, к сожа­ле­нию, (как пред­став­ля­ет­ся мне и мно­гим дру­гим) без види­мо­го при­зна­ния его резуль­та­тов науч­ным сооб­ще­ством. Об этом идёт речь, и очень стран­но, что Вик­тор Ана­то­лье­вич это­го не пони­ма­ет, или не хочет понять. Моло­дой чело­век был избран член-кор­ре­спон­ден­том РАН, посколь­ку его рабо­ты реаль­но мог­ли оце­нить толь­ко Вик­тор Ана­то­лье­вич Васи­льев и, может быть, ещё 2–3 чле­на РАН.

    Все осталь­ные чле­ны РАН, участ­во­вав­шие в выбо­рах, про­сто пове­ри­ли В.А. Васи­лье­ву! А это как раз и есть в чистом виде субъ­ек­ти­визм, кумов­ство и волюн­та­ризм. В свою оче­редь ака­де­мик Васи­льев под­дер­жал дру­гих, кото­рые (увы!) воз­мож­но уже даже менее достой­ны, чем А.А. Гари­фул­лин. То есть ака­де­ми­ком под­дер­жа­ны те, о рабо­тах кото­рых сам Вик­тор Ана­то­лье­вич «ниче­го не может ска­зать» (Это из его интер­вью). А жаль! Как пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства мог бы и поин­те­ре­со­вать­ся.

    Кро­ме того, поче­му – то ака­де­мик В.А. Васи­льев счи­та­ет, что он не несет ответ­ствен­но­сти за всю РАН. То есть ака­де­ми­ки по «чистой мате­ма­ти­ке» это одно, а дру­гие ака­де­ми­ки – это совсем дру­гое. Нет, уж това­ри­щи. Вы нахо­ди­тесь на одном кораб­ле и отве­ча­е­те за честь, авто­ри­тет и поря­доч­ность всей Рос­сий­ской Ака­де­мии Наук.
    Поэто­му мы (таких мно­го, пото­му я и пишу здесь поль­зу­ясь псев­до­ни­мом) сме­ем думать, что ака­де­мик Васи­льев под­дер­жал дру­гих, пото­му что дру­гие под­дер­жа­ли его. А я лич­но Вик­то­ру Ана­то­лье­ви­чу не верю. Не пото­му, что к нему пло­хо отно­шусь, а пото­му что «всё под­вер­гаю сомне­нию».

    И, нако­нец, немно­го при­ят­но­го. Нако­нец-то ака­де­мик Васи­льев согла­сил­ся (ста­тья в Инди­ка­то­ре), что «индекс Хир­ша» надо исполь­зо­вать в каче­стве хотя бы сове­ща­тель­но­го голо­са. Теперь оста­лось ему согла­сить­ся ещё и с тем, что на послед­них выбо­рах сове­ща­тель­ный голос это­го индек­са не исполь­зо­ван, и про­ве­де­ны они были в точь точь по рецеп­там теперь уже далё­ко­го ста­лин­ско­го вре­ме­ни.

  • mathscinet:

    Тот факт, что Смир­но­ва не выбра­ли, – да, позо­ри­ще. Это был самый силь­ный кан­ди­дат, при­чём не толь­ко с науч­ной, но и с орга­ни­за­тор­ской точ­ки зре­ния.

    Всё осталь­ное – пло­хо пони­маю пре­тен­зии. Разу­ме­ет­ся, ква­ли­фи­ци­ро­ван­но оце­нить резуль­та­ты могут в первую оче­редь топо­ло­ги, а даль­ше осталь­ные голо­су­ю­щие смот­рят, к каким выво­дам при­шли топо­ло­ги и при­ни­ма­ют реше­ние.

    Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный мате­ма­тик может не раз­би­рать­ся в топо­ло­гии и в резуль­та­тах кан­ди­да­та, но в том, каким имен­но экс­пер­там в чём мож­но дове­рять – обыч­но есть неко­то­рый кон­цен­сус. Васи­льев вполне зна­ме­ни­тый топо­лог (если не слы­ша­ли про инва­ри­ан­ты Васи­лье­ва, поищи­те в вики­пе­дии; они мно­го где исполь­зу­ют­ся). Може­те поис­кать топо­ло­га с мне­ни­ем, отлич­ным от Васи­лье­ва, но ско­рее все­го не най­дё­те. Т. е. име­ет­ся неко­то­рый кон­цен­сус сре­ди спе­ци­а­ли­стов по топо­ло­гии, а сре­ди осталь­ных мате­ма­ти­ков име­ет­ся кон­цен­сус отно­си­тель­но того, что мне­ние спе­ци­а­ли­стов по топо­ло­гии авто­ри­тет­но.

    Дру­ги­ми сло­ва­ми, то, что вы назы­ва­е­те «субъ­ек­ти­визм, кумов­ство и волюн­та­ризм», – это то, как в целом устро­е­на нау­ка в усло­ви­ях, когда нет людей, раз­би­ра­ю­щих­ся сра­зу во всём.

  • Ash:

    «Т. е. име­ет­ся неко­то­рый кон­цен­сус сре­ди спе­ци­а­ли­стов по топо­ло­гии, а сре­ди осталь­ных мате­ма­ти­ков име­ет­ся кон­цен­сус отно­си­тель­но того, что мне­ние спе­ци­а­ли­стов по топо­ло­гии авто­ри­тет­но.»

    Как тут уже неод­но­крат­но отме­ча­ли – прак­ти­че­ски точ­ная копия с худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ры. Есть писа­те­ли, лите­ра­тур­ные кри­ти­ки и широ­кие слои насе­ле­ния. Счи­тать стро­го по хир­шу озна­ча­ет счи­тать стро­го по тира­жу.

    С дру­гой сто­ро­ны, если чело­ве­ка вооб­ще никто не чита­ет, то это несколь­ко стран­но.

    А клю­че­вой момент – цена вопро­са. Все рас­хо­ды на эту «худо­же­ствен­ную мате­ма­ти­ку» настоль­ко малы, что без лупы не уви­дишь. В ито­ге полу­ча­ет­ся нечто вро­де кван­то­во­ме­ха­ни­че­ской неопре­де­лён­но­сти. То есть если совсем не финан­си­ро­вать «стран­ные иссле­до­ва­ния» (и, сле­до­ва­тель­но, не давать зва­ния), то мож­но упу­стить что-то важ­ное. Если же их финан­си­ро­вать в зна­чи­тель­ном объ­ё­ме, то полу­ча­ет­ся пустая тра­та денег.

    При нор­маль­ной про­мыш­лен­но­сти нико­му и в голо­ву не при­шло бы так дол­го и нуд­но обсуж­дать поправ­ки тре­тье­го поряд­ка к финан­си­ро­ва­нию нау­ки.

  • Inna:

    Репли­ка на два ком­мен­та­рия mathscinet (12.01.2017 в 0:20 и 12.01.2017 в 20:28):

    “У вас есть мате­ма­ти­че­ские рабо­ты в Q1 или хотя бы в Q2?”, “… они опуб­ли­ко­ва­ны, одна в Geometry and Topology, дру­гая в Advances in Mathematics”.

    Сна­ча­ла рас­смот­рим два жур­на­ла, ука­зан­ные mathscinet:

    Geometry and Topology, IF = 1.294: http://www.bioxbio.com/if/html/GEOM-TOPOL.html

    Advances in Mathematics, IF = 1.405: https://www.journals.elsevier.com/advances-in-mathematics

    Срав­ним. А. Д. Поля­нин опуб­ли­ко­вал в 2014–2016 гг. 16 ста­тей в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах с суще­ствен­но боль­шим импакт-фак­то­ром:

    Applied Mathematics Letters, IF = 1.659: https://www.journals.elsevier.com/applied-mathematics-letters

    International Journal of Non-Linear Mechanics, IF = 1.920: https://www.journals.elsevier.com/international-journal-of-non-linear-mechanics

    Applied Mathematical Modelling, IF = 2.291: https://www.journals.elsevier.com/applied-mathematical-modelling

    Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation, IF = 2.834: https://www.journals.elsevier.com/communications-in-nonlinear-science-and-numerical-simulation

    Ссыл­ки на эти ста­тьи име­ют­ся в интер­не­те: http://eqworld.ipmnet.ru/polyanin-ew.htm
    (тек­сты боль­шин­ства ста­тей мож­но най­ти в ResearchGate).

    Буду рада, если очень актив­ный участ­ник дис­кус­сии mathscinet даст ссыл­ки хотя бы на несколь­ко сво­их ста­тей (для срав­не­ния).

    • mathscinet:

      Нет уж, так не пой­дёт. Уже 10 раз упо­ми­на­лось, что у жур­на­лов в при­клад­ных и чис­лен­ных обла­стях импакт в сред­нем суще­ствен­но выше. У Поля­ни­на нет пуб­ли­ка­ций в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах в обла­сти чистой мате­ма­ти­ки. Срав­ни­вать тут нече­го, вы бы ещё био­ло­га или хими­ка взя­ли.

      Не пони­маю, зачем вам мои ста­тьи. Я что, на ака­де­ми­ка пре­тен­дую?

  • Inna:

    про­филь Гай­фул­ли­на в ResearchGate:

    https://www.researchgate.net/profile/Alexander_Gaifullin

    cмот­рит­ся весь­ма сла­бо (ста­тьи почти никто не чита­ет, а про низ­кую цити­ру­е­мость уже ска­за­но рань­ше)

  • Андрей Полянин:

    Гени­аль­ный фран­цуз­ский мате­ма­тик Анри Пуан­ка­ре поми­мо “чистой” и “при­клад­ной” мате­ма­ти­ки чрез­вы­чай­но успеш­но зани­мал­ся так­же про­бле­ма­ми совре­мен­ной физи­ки (что выгод­но отли­ча­ет его совре­мен­ных абстракт­ных мате­ма­ти­ков). Зна­ме­ни­тая фор­му­ла E = mc^2, по спра­вед­ли­во­сти, долж­на носить назва­ние фор­му­ла Пуан­ка­ре – Эйн­штей­на.

    Ссыл­ки по теме:

    1. Жюль-Анри ПУАНКАРЕ (1854 – 1912): http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/scientists/poincare.htm

    2. Реля­ти­визм Пуан­ка­ре пред­ше­ство­вал эйн­штей­нов­ско­му:
    http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/scientists/poincare_einstein.htm

  • Андрей Полянин:

    Хочу кон­струк­тив­но обсу­дить ряд тех­ни­че­ских и дру­гих про­блем, кото­рые высве­ти­ло дан­ное обсуж­де­ние.

    1. Мно­гие инсти­ту­ты РАН (в том чис­ле и ИПМех РАН) и веду­щие ВУЗы име­ют один внеш­ний дина­ми­че­ский IP адрес (это сде­ла­но для защи­ты внут­рен­них адре­сов от несанк­ци­о­ни­ро­ван­но­го про­ник­но­ве­ния извне). Пояс­ню на про­стом при­ме­ре, что это озна­ча­ет. Пусть име­ет­ся учре­жде­ние, в кото­ром рабо­та­ет 100 чело­век и у каж­до­го из них свой ком­пью­тер. Admin из ТрВ по еди­но­му внеш­не­му IP адре­су иден­ти­фи­ци­ру­ет эти 100 чело­век как 1-го чело­ве­ка, не поз­во­ляя голо­со­вать “да/​нет” осталь­ным 99. На это обсто­я­тель­ство вни­ма­ние обра­тил Kirill (12.01.2017 в 12:32), за что ему боль­шое спа­си­бо.

    Тео­ре­ти­че­ски здесь воз­мож­ны две ситу­а­ции:
    (i) admin не зна­ет о суще­ство­ва­нии дина­ми­че­ских адре­сов (в этом слу­чае он недо­ста­точ­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный админ);
    (ii) admin зна­ет о суще­ство­ва­нии дина­ми­че­ских адре­сов (в этом слу­чае он созна­тель­но иска­жа­ет ситу­а­цию в его сооб­ще­нии от 12.01.2017 в 15:26).
    Обе ука­зан­ных воз­мож­ных ситу­а­ции не слиш­ком кра­сят адми­на.

    2. admin (12.01.2017 в 15:26) пишет:“… в ком­мен­та­ри­ях к дан­ной ста­тье очень актив­но дей­ству­ют какие-то неадек­ват­ные «груп­пы под­держ­ки», гене­ри­ру­ю­щие раз­ные ники, кото­рые льстят друг дру­гу, про­став­ля­ют­ся лай­ки”. Ответ на этот вопрос мож­но най­ти в п. 1 выше. Отме­чу, что “лай­ков” было бы намно­го боль­ше, если бы дали воз­мож­ность выска­зать­ся всем (а не при­рав­ни­ва­ли 100 к 1). Как сде­лать одно­знач­ную иден­ти­фи­ка­цию уче­ных, участ­ву­ю­щих в дис­кус­сии, admin зна­ет, поэто­му этот тех­ни­че­ский вопрос я здесь не обсуж­даю.

    3. admin (13.01.2017 в 2:19) пишет: “В дан­ном слу­чае … нуж­но про­сто это кон­ста­ти­ро­вать, что ситу­а­ция нети­пич­ная. никто в нор­маль­ном состо­я­нии столь ярост­но не «лай­ка­ет» … Про мате­ма­ти­ку так еще не спо­ри­ли”.

    Админ неправ в том, что спо­рят о мате­ма­ти­ке. Это дис­кус­сия не о хир­шах и мате­ма­ти­ке, а о выбо­рах в РАН и самой РАН. Поэто­му мате­ри­ал Деми­ной и стал хитом. Мате­ма­ти­ка игра­ет роль «press any key». Эта весь­ма набо­лев­шая тема, кото­рую дав­но обсуж­да­ют в кулу­а­рах инсти­ту­тов и вузов. Мне ска­за­ли, что даже меди­ки с инте­ре­сом смот­рят эту дис­кус­сию и ком­мен­та­рии.

    4. Admin чрез­вы­чай­но дол­го про­ве­рял мой ком­мен­та­рий (Андрей Поля­нин: 12.01.2017 в 9:12), а затем поста­вил в “сере­ди­ну”, где его ста­ло пло­хо вид­но (при этом сни­зу не появи­лась над­пись в столб­це “Све­жие ком­мен­та­рии”). Так дей­ство­вать некор­рект­но.

    5. На слу­чай неожи­дан­ных тех­ни­че­ских непо­ла­док я регу­ляр­но копи­рую теку­щий вари­ант дис­кус­сии с ком­мен­та­ри­я­ми. Если такие непо­лад­ки про­изой­дут и у адми­на не будет резерв­ной копии, то я смо­гу ему ее предо­ста­вить.

    • Ash:

      В том, что дис­кус­сия о хир­ше пере­хо­дит в дис­кус­сию о лай­ках, дей­стви­тель­но что-то есть. Пред­ла­гаю не допус­кать к обсуж­де­нию хир­ша участ­ни­ков, не полу­чив­ших мини­маль­но необ­хо­ди­мое коли­че­ство лай­ков.

      • В.П.:

        Встреч­ное пред­ло­же­ние: раз­ре­шить лай­кать толь­ко по предъ­яв­ле­нию хир­ша :)

    • admin:

      При любом вме­ня­е­мом обсуж­де­нии пер­вое пра­ви­ло – не обсуж­дать в обсуж­де­нии дей­ствия моде­ра­то­ра. И без­дей­ствие. Тем более не пони­мая внут­рен­не­го устрой­ство кри­чать о заго­во­ре. Хоти­те ука­зать на ошиб­ку моде­ра­ции – посы­ла­ет­ся сооб­ще­ние напря­мую по почте. Если гото­вы поль­зо­вать­ся ресур­сом – ува­жа­е­те собе­сед­ни­ков и пло­щад­ку. Я часто сквозь паль­цы на это смот­рю, посколь­ку моде­ра­то­ра на обще­ствен­ных нача­лах нет, но если что – для про­сто­ты бло­ки­ру­ет­ся и обра­щай­тесь даль­ше к редак­ции, что­бы иска­ли моде­ра­то­ра.

      Осо­бен­но смеш­но при­зы­вать адми­на на свою голо­ву, когда никто ни в чем вам не мешал. Про­све­щать по пово­ду заблуж­де­ний, что такое дина­ми­че­ские адре­са, нико­го не соби­ра­юсь, мне же на руку, когда лов­ка­чи попа­да­ют­ся, а они, как видим, попа­да­ют­ся рано или позд­но.

      При­зы­вать меня занять­ся тут сроч­но раз­ра­бот­кой или улуч­ше­ни­ем како­го-то ПО бес­смыс­лен­но, тем более убла­жать кого-то в руч­ном режи­ме – дел и соб­ствен­ных пла­нов хва­та­ет, рабо­та­ет как рабо­та­ет, если боль­шо­му коли­че­ству поль­зо­ва­те­лей будет не нра­вить­ся или начи­на­ет­ся явное хули­ган­ство – отклю­ча­ем. Систе­ма ком­мен­та­ри­ев вооб­ще под вопро­сом, так что либо что-то штат­ное, что есть, либо – доб­ро пожа­ло­вать делать где-нибудь что-нибудь луч­ше и отда­вать коман­ды лич­но наня­тым людям. И под­черк­ну, что обсуж­де­ний это сооб­ще­ние не пред­по­ла­га­ет.

  • Андрей:

    Когда-то дав­но мери­лом того, что что-то сде­ла­но в нау­ке, был резуль­тат. Эта была цель – достичь опре­де­лен­ный резуль­тат. Поэто­му у нас бом­бы взры­ва­лись, раке­ты, само­лё­ты-вер­то­лё­ты лета­ли, ну и про­чее поти­хонь­ку дела­лось. Оцен­ка, что резуль­тат полу­чен, была и от кол­лег-уче­ных и от заказ­чи­ка.

    Теперь же в каче­стве резуль­та­та уче­но­му опре­де­ли­ли коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в опре­де­лен­ных жур­на­лах, индекс Хир­ша и коли­че­ство ссы­лок. Вот поэто­му у нас нау­ка уми­ра­ет и обра­зо­ва­ние раз­ва­ли­ва­ет­ся. Под­ме­не­на, постав­ле­на лож­ная цель.

    Толь­ко не надо мне гово­рить, что, если есть резуль­тат, то будут и ста­тьи. Здесь дру­гая связь. Ста­тьи могут быть с мел­ким резуль­та­том, пред­став­лен­ным как круп­ный, раз­ма­зан­ным резуль­та­том на несколь­ко ста­тей, с одним и тем же резуль­та­том на несколь­ко ста­тей, и вовсе без резуль­та­та. Одна­ко цель достиг­ну­та, а поль­зы от резуль­та­та кот напла­кал.

    • Александр:

      Не сто­ит здесь являть всем свою дурь. Мы тут прак­ти­че­ски все как бы кан­ди­да­ты и док­то­ра наук и, в отли­чие от вас, при­мер­но зна­ем обста­нов­ку. И про­бле­ма не в том, что кто-то под­ме­нил цель, а в том, что наша рабо­та в РФ совер­шен­но не вос­тре­бо­ва­на, по при­чине убо­же­ства рос­сий­ской эко­но­ми­ки. И чтоб как-то объ­яс­нять, зачем нас вооб­ще надо кор­мить, при­ду­мы­ва­ют нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли. И все раз­ва­ли­ва­ет­ся, пото­му как денег дают, толь­ко чтоб мы не издох­ли, на ремонт зда­ния уже не хва­та­ет.

      • Андрей:

        Алек­сандр, я – д.ф.м.н. и про­фес­сор, да и Хирш с общим коли­че­ством ссы­лок у меня непло­хие, да и с обста­нов­кой в нау­ке я зна­ком, т.к. рабо­таю в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те.
        Впро­чем, если убрать хам­ство из Ваше­го поста, то он никак не про­ти­во­ре­чит тому, что я ска­зал. От неуме­ния и неже­ла­ния госу­дар­ства поста­вить зада­чу нау­ке, от неуме­ния и неже­ла­ния понять, зачем нужен уче­ный, что он и как дела­ет и про­чее, «эффек­тив­ны­ми мене­дже­ра­ми» от госу­дар­ства ста­вят­ся невер­ные цели, вво­дят­ся и исполь­зу­ют­ся невер­ные кри­те­рии оцен­ки, не даёт­ся уче­но­му то, что ему нуж­но, и про­чее, про­чее, про­чее.
        Если про­ана­ли­зи­ро­вать фор­му отчёт­но­сти, кото­рой в послед­нее вре­мя нас зава­ли­ли, то пре­крас­но вид­но, что она состав­ля­ет­ся так, что­бы неспе­ци­а­лист мог оце­нить спе­ци­а­ли­ста. «Эффек­тив­ный мене­джер» рулит.

        • Ash:

          «…и с обста­нов­кой в нау­ке я зна­ком, т.к. рабо­таю в ака­де­ми­че­ском институте.…От неуме­ния и неже­ла­ния госу­дар­ства поста­вить зада­чу нау­ке, от неуме­ния и неже­ла­ния понять, зачем нужен уче­ный…»

          Что такое наше госу­дар­ство? Аппа­рат, обслу­жи­ва­ю­щий извест­ные эко­но­ми­че­ские груп­пи­ров­ки. Чем зани­ма­ют­ся эти груп­пи­ров­ки? В основ­ном сырьём и инфра­струк­ту­рой. Нау­ка им не нуж­на, пото­му что они извле­ка­ют доста­точ­но денег из осталь­ной части эко­но­ми­ки, что­бы купить всё гото­вое. А род их дея­тель­но­сти таков, что без самых пере­до­вых тех­но­ло­гий они лег­ко могут обой­тись.

          Так что от наше­го госу­дар­ства ждать адек­ват­но­го отно­ше­ния к нау­ке совер­шен­но то же самое, что ждать от коз­ла моло­ка.

          • Андрей:

            Согла­сен про ожи­да­ние моло­ка от коз­ла :)
            В нынеш­нем поло­же­нии, если оно сохра­нит­ся, от нау­ки оста­нут­ся рож­ки и нож­ки, посколь­ку «эффек­тив­ным мене­дже­рам» нау­ка не нуж­на. В луч­шем слу­чае они будут соглас­ны на содер­жа­ние несколь­ких лабо­ра­то­рий и пары-трой­ки инсти­ту­тов, кото­рые смо­гут зара­бо­тать на своё содер­жа­ние сами.
            Боюсь, что мно­гие наши ака­де­ми­ки в силу сво­е­го воз­рас­та или ещё каких-то при­чин это не пони­ма­ют.
            «Эффек­тив­ные мене­дже­ры» внед­ря­ют своё пони­ма­ние обще­ствен­но­го устрой­ства: меди­ци­на – это услу­га, обра­зо­ва­ние – это услу­га, уче­ный – это тоже слу­га, высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный, с боль­шим индек­сом Хир­ша, но слу­га. Сколь­ко запла­тил, столь­ко и полу­чил лече­ния, обра­зо­ва­ния и все­го про­че­го.
            А мы тут по пово­ду индек­сов мочим друг дру­га.…

            • Ash:

              «Боюсь, что мно­гие наши ака­де­ми­ки в силу сво­е­го воз­рас­та или ещё каких-то при­чин это не пони­ма­ют.»

              Так это даже боль­шин­ству про­филь­ных спе­ци­а­ли­стов по эко­но­ми­ке непо­нят­но. Они уже чет­верть века инве­сто­ров в высо­кие тех­но­ло­гии ждут при став­ках по кре­ди­там выше рен­та­бель­но­сти. И ведь попро­буй объ­яс­ни.

              • Андрей:

                А они могут объ­яс­нить, зачем запад­но­му инве­сто­ру раз­ви­вать в Рос­сии высо­кие тех­но­ло­гии на бла­го Рос­сии и для кон­ку­рен­ции с Запа­дом?

                • Ash:

                  Напри­мер, Китай запад­ные инве­сто­ры раз­ви­ли очень непло­хо и он соста­вил кон­ку­рен­цию с теми же шта­та­ми, чем там мно­гие ока­за­лись очень недо­воль­ны, отче­го, в част­но­сти, Трамп и выиг­рал.

                  Вооб­ще инве­сто­ру нуж­на при­быль, а всё осталь­ное его мало инте­ре­су­ет. Для при­бы­ли нуж­ны ста­биль­ные (пусть и нефор­маль­ные) пра­ви­ла игры, о чём посто­ян­но идут пустые раз­го­во­ры, и высо­кая рен­та­бель­ность, о кото­рой ред­ко упо­ми­на­ют. В ито­ге ока­зы­ва­ет­ся, что нам нуж­но кон­ку­ри­ро­вать даже не с Кита­ем, а с Вьет­на­мом. И пока не обни­ща­ем до соот­вет­ству­ю­ще­го состо­я­ния, зна­чи­тель­ных внеш­них инве­сти­ций не будет.

                  Вот и полу­ча­ет­ся, что внеш­них инве­сто­ров нет, а оте­че­ствен­ным не дают кре­ди­ты под став­ку ниже рен­та­бель­но­сти.

                  И всё, финиш: не нуж­ны высо­кие тех­но­ло­гии -> не нуж­на при­клад­ная нау­ка -> не нуж­ны фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния -> не нуж­на АН.

                  Сле­до­ва­тель­но, в неё мож­но выби­рать кого угод­но, в част­но­сти, люби­мых уче­ни­ков и род­ствен­ни­ков.

                  А мож­но и по Хир­шу – раз­ни­ца для госу­дар­ства мини­маль­на.

                  • Андрей:

                    При­мер бода­ний США и ЕС с Рос­си­ей в послед­нее вре­мя пока­зы­ва­ет, что если надо, то и инве­сто­ры уйдут, и санк­ции объ­явят, и день­ги будут кру­тить­ся толь­ко спе­ку­ля­тив­ные — гео­по­ли­ти­ка.…

        • Александр:

          Тогда про­шу про­ще­ния – очень уж наив­но зву­чал Ваш ком­мен­та­рий. Нет ника­ко­го «неуме­ния и неже­ла­ния», госу­дар­ствен­ная систе­ма рабо­та­ет про­сто отлич­но. Толь­ко кри­те­рий каче­ства у нее не тот, что вы дума­е­те. Кри­те­рий – полу­чить мно­го денег для опре­де­лен­но­го кру­га лиц с мини­мум затрат. Для это­го ака­де­мию и все подоб­ное надо закрыть, но это­го не дела­ют из соци­аль­ных и отча­сти поли­ти­че­ских нужд. НИИ и уни­вер­си­те­ты име­ют функ­ции собе­сов и резер­ву­а­ров моло­де­жи (типа дет­са­да для юно­шей), так­же вонь от закры­ва­е­мых уче­ных может немно­го (самую чуть) спо­кой­ствие того кру­га, кото­рый полу­ча­ет день­ги.

          • Андрей:

            Вы гово­ри­те все вер­но. Но все, о чем Вы, я и дру­гие гово­рят, выра­жа­ет­ся в конеч­ном ито­ге в том, что уче­но­му поста­ви­ли цель его рабо­ты — боль­шое коли­че­ство пуб­ли­ка­ций, коли­че­ство ссы­лок и высо­кий Хирш. Если это есть, то про­блем с отче­том по гран­ту, по инсти­ту­ту, по еще чему-то нет. Если хоро­шие нау­ко­мет­ри­че­ские индек­сы, хоро­шая веро­ят­ность полу­че­ния гран­та. Сего­дня читал доку­мен­та­цию по мега­гран­там, там нау­ко­мет­ри­че­ским дан­ным отво­дит­ся боль­шая роль.

  • mathscinet:

    Лад­но, я уже не очень хоро­шо пони­маю, о чём имен­но спор. Ни один чело­век, име­ю­щий хоть какое-то отно­ше­ние к чистой мате­ма­ти­ке, пока не выска­зал­ся про­тив Гай­фул­ли­на или Куз­не­цо­ва. Био­ло­ги и рань­ше руга­ли мате­ма­ти­ков за низ­кий хирш, и таких серьёз­ных дис­кус­сий не было. Прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж­ду био­ло­га­ми и при­клад­ны­ми мате­ма­ти­ка­ми я в дан­ном слу­чае не вижу, раз­ве что био­ло­ги уже научи­лись не судить о резуль­та­тах, кото­рых они в прин­ци­пе не могут понять.

    • В.П.:

      Насколь­ко я пони­маю, при­чи­на эмо­ци­о­наль­но­го нака­ла неко­то­рых участ­ни­ков дис­кус­сии в том, что они недо­воль­ны ака­де­ми­че­ской мафи­ей, кото­рая про­во­дит сво­их кан­ди­да­тов в сек­ции при­клад­ной мате­ма­ти­ки (а так­же веро­ят­но рас­пре­де­ля­ет гран­ты и про­чие бла­га). Пря­мо кри­ти­ко­вать Журав­лё­ва, Садов­ни­че­го и их выдви­жен­цев никто не реша­ет­ся. Им кажет­ся, что вве­де­ние жёст­ких нау­ко­мет­ри­че­ских кри­те­ри­ев помо­жет уста­нов­ле­нию спра­вед­ли­во­сти в этом науч­ном сооб­ще­стве.

      • av:

        Кри­ти­ко­вать мафию – это что-то очень смеш­ное. Назы­вать фами­лии, име­ю­щие сла­бое отно­ше­ние к ито­го­во­му резуль­та­ту или не име­ю­щие ника­ко­го – при­знак не толь­ко неком­пе­тент­но­сти, но и соб­ствен­ной незна­чи­мо­сти

        • В.П.:

          В отли­чие от Вас, Андрей Ана­то­лье­вич, я ни на какую «зна­чи­мость» не пре­тен­дую. Все­го лишь пыта­юсь раци­о­наль­но объ­яс­нить участ­ни­ку mathscinet, что про­ис­хо­дит в ком­мен­та­ри­ях. Все итак в кур­се, что голо­со­ва­ние про­ис­хо­дит раз­дель­но по двум сек­ци­ям. Журавлев и Садов­ни­чий не име­ют почти ника­ко­го отно­ше­ния к избра­нию Гай­фул­ли­на. Но и «обли­чи­те­лям ака­де­мии» Гай­фул­лин и его рабо­ты тоже совер­шен­но неин­те­рес­ны. Посколь­ку цель кри­ти­ки вовсе не он и даже не ака­де­мик Васи­льев.

          • av:

            Что про­изо­шло в раз­ных сек­ци­ях я один раз уже напи­сал. А вот кто или что явля­ет­ся целью обли­че­ния Гай­фул­ли­на, вся вина кото­ро­го состо­ит в том, что ему повез­ло с местом рабо­ты – это отдель­ный и очень инте­рес­ный вопрос. Наде­юсь полу­чить на него более нетри­ви­аль­ный ответ, неже­ли изъ­я­тие земель на Ленин­ском про­спек­те или про­вал Фор­то­ва на мар­тов­ских выбо­рах.

            • В.П.:

              Да. Боль­шин­ство избран­ных по отде­ле­нию мате­ма­ти­ки пре­по­да­ют в МГУ, а не в ННГУ, напри­мер. Это очень подо­зри­тель­но.

              • av:

                Они там на пол­став­ки, а основ­ное место рабо­ты у них – ранов­ские инсти­ту­ты

  • av:

    Мы подо­шли к очень прин­ци­пи­аль­ной точ­ке. Обсуж­да­ют­ся не избран­ные кан­ди­да­ты, а дей­ствия тех,кто их избрал – Пар­ши­на, Васи­лье­ва, Фад­де­ва и дру­гих. Оцен­ка им дана, не нами и рез­ко отри­ца­тель­ная. Заме­чу, что сре­ди обя­зан­но­стей ака­де­ми­ков выбор в свои ряды самых достой­ных не про­пи­сан. То есть, если они вполне себе при­лич­но раз­ви­ва­ют нау­ку, то могут брать к себе кого хотят поум­нее, а не по каким-то там резуль­та­там. Но, судя по все­му, с этим (с нау­кой) у ран сей­час про­бле­мы – и очень серьез­ные..

    • Ash:

      «…если они вполне себе при­лич­но раз­ви­ва­ют нау­ку…»

      А Вы поставь­те себя на их место. Какой им толк от науч­ных резуль­та­тов? Рань­ше от АН в целом тре­бо­ва­ли более или менее кон­крет­ной отда­чи. Сей­час ника­ко­го реаль­но­го выхо­да не нуж­но. Это и назы­ва­ет­ся – отсут­ствие обрат­ной свя­зи.

      Кого в таких усло­ви­ях луч­ше выби­рать в кол­ле­ги? Сво­их или тех, кто тебя кри­ти­ку­ет и име­ет соб­ствен­ную пози­цию?

      Сколь­ко-нибудь боль­шая систе­ма без соот­вет­ству­ю­щих обрат­ных свя­зей ста­биль­ной быть не может. Это же азы тех­ни­ки.

      • av:

        Вот неко­то­рые их них и пла­чут­ся, как хоро­шо жилось при Ста­лине. Что каса­ет­ся само­му на их место – сопро­тив­ля­ют­ся, на это сил хва­та­ет. Если серьез­но, то внеш­ние усло­вия ста­ли суще­ствен­но слож­нее, но чаще все­го люди (руко­во­ди­те­ли) про­сто не уме­ют рабо­тать

        • Ash:

          1. «Что каса­ет­ся само­му на их место — сопро­тив­ля­ют­ся, на это сил хва­та­ет.»

          На это прак­ти­че­ски все­гда у всех силы есть. Назы­ва­ет­ся «прин­цип Ле-Шате­лье».

          2. «Если серьез­но, то внеш­ние усло­вия ста­ли суще­ствен­но слож­нее, но чаще все­го люди (руко­во­ди­те­ли) про­сто не уме­ют рабо­тать»

          Под этим лозун­гом все­гда и всю­ду пыта­лись сде­лать то, что сде­лать невоз­мож­но. В част­но­сти, невоз­мож­но «на чистом энту­зи­аз­ме» стро­ить такую боль­шую и слож­ную струк­ту­ру как АН.

          Помни­те стро­и­тель­ство ком­му­низ­ма мето­дом ком­му­ни­сти­че­ско­го вос­пи­та­ния? В свою оче­редь, этот метод про­изо­шёл из хри­сти­ан­ства и т.д. Осно­ва – убеж­де­ние, что чело­век может и дол­жен все­гда посту­пать «по сове­сти».

          Про­бле­ма в том, что этот прин­цип ста­ти­сти­че­ски не рабо­та­ет. То есть такое тре­бо­ва­ние мож­но выдви­гать толь­ко к чрез­вы­чай­но узкой груп­пе лиц, ото­бран­ной имен­но по это­му прин­ци­пу – все­гда посту­пать стро­го «по сове­сти».

          А для сколь­ко-нибудь боль­ших кол­лек­ти­вов это невоз­мож­но – про­ве­ре­но неод­но­крат­но. Тот же Ста­лин, напри­мер, поль­зо­вал­ся и кну­том, и мате­ри­аль­но сти­му­ли­ро­вал, и идео­ло­ги­че­ски. И, самое глав­ное, про­вер­ка резуль­та­та рабо­ты носи­ла не сугу­бо бюро­кра­ти­че­ский харак­тер, как сей­час, а реаль­ный – функ­ци­о­ни­ру­ет устрой­ство или нет. Пото­му и нау­ка в целом чув­ство­ва­ла себя намно­го луч­ше, чем сей­час.

  • Вот вам, кол­ле­ги, еще одна цита­та к месту из кни­ги извест­но­го уче­но­го, непо­сред­ствен­но­го участ­ни­ка выбо­ров в ака­де­мию наук (Вла­ди­мир Бара­нов. Из XX в XXI век: Исто­рия одной жиз­ни. М.: Флин­та, 2009, стр. 209 http://www.twirpx.com/file/2118548/):

    “Через месяц после воз­вра­ще­ния из Австрии ИКИ выдви­га­ет меня в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты АН СССР. Выдви­же­ние под­дер­жи­ва­ет меха­ни­ко-мате­ма­ти­че­ский факуль­тет МГУ … Через месяц меня успеш­но про­ка­ти­ли на выбо­рах …. Одна­ко я познал изнут­ри харак­тер таких выбо­ров, их нрав­ствен­ный уро­вень. Для меня это была хоро­шая шко­ла жиз­ни. Кто не оку­нул­ся в гряз­ное боло­то выбо­ров, не смо­жет это­го понять.
    Быва­ют, конеч­но, слу­чаи выдви­же­ния и избра­ния достой­ных людей. Но эти слу­чаи еди­нич­ны и ско­рее явля­ют­ся ред­ким исклю­че­ни­ем из общих пра­вил. Здесь, как и во мно­гих про­яв­ле­ни­ях нашей жиз­ни, про­цве­та­ют раз­нуз­дан­ный карье­ризм, аван­тю­ризм, избра­ние по зна­ком­ству, по бла­ту. Роди­те­ли из ака­де­ми­че­ской бра­тии вся­че­ски тянут в Ака­де­мию наук сво­их детей, карье­ри­сты «обха­жи­ва­ют» ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов сво­их отде­ле­ний в погоне за голо­са­ми, обра­зу­ют­ся кла­ны из ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов, зани­ма­ю­щи­е­ся куп­лей и про­да­жей голо­сов. «Сего­дня я про­та­щу тво­е­го кан­ди­да­та, а зав­тра ты мое­го», – вот основ­ной лозунг кла­нов. Избра­ние угод­но­го кан­ди­да­та укреп­ля­ет дан­ный клан, а избран­но­му дает­ся допол­ни­тель­ная власть, устой­чи­вость к пере­мен­чи­во­сти науч­ной судь­бы и пожиз­нен­ная ака­де­ми­че­ская сти­пен­дия. За все это сто­ит драть­ся. Все сред­ства хоро­ши для побе­ды в этой дра­ке. Как все это дале­ко от основ­ной цели науч­ной мыс­ли – стрем­ле­ния понять непо­ня­тое!
    Мож­но при­во­дить бес­ко­неч­но мно­го кон­крет­ных при­ме­ров таких гряз­ных игр. Вот неко­то­рые из них. Сын извест­но­го авиа­кон­струк­то­ра А.Туполева полу­чил в наслед­ство от отца мощ­ное кон­струк­тор­ское бюро. Ему нуж­на власть. И он тут же был выдви­нут в чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты. На такое же ака­де­ми­че­ское зва­ние на про­шлых выбо­рах был выдви­нут и избран сын извест­но­го мате­ма­ти­ка ака­де­ми­ка М.А.Лаврентьева. На этих выбо­рах млад­ше­го Лав­рен­тье­ва, кото­рый, по отзы­вам знав­ших его одно­курс­ни­ков, явля­ет­ся доволь­но серой лич­но­стью, тащи­ли уже в ака­де­ми­ки … Эти при­ме­ры мож­но про­дол­жить.”

    • Vladimir:

      Очень реа­ли­стич­ное опи­са­ние, кажет­ся вполне прав­до­по­доб­ным. О Тупо­ле­вых ниче­го не знаю (не слы­шал), о Лав­рен­тье­вых кое-что слы­шал от тех, кто имел кон­так­ты с ними, и это вполне согла­су­ет­ся с при­ве­ден­ным опи­са­ни­ем Вла­ди­ми­ра Бара­но­ва.

      • Про­чи­тал вни­ма­тель­но ста­тью «Как нам спа­сти репу­та­цию РАН» https://indicator.ru/article/2017/02/01/kak-spasti-reputaciyu-akademii-nauk/
        Хоро­шо напи­са­но! Осо­бен­но понра­ви­лись сле­ду­ю­щие образ­ные фра­зы (цити­рую без кавы­чек):

        * Устав РАН не закон при­ро­ды, его мож­но и нуж­но изме­нить к луч­ше­му

        * Резуль­та­ты выбо­ров неко­то­рых чле­нов РАН допус­ка­ют сле­ду­ю­щую ана­ло­гию: спортс­мен, про­иг­рав­ший в сорев­но­ва­ни­ях по борь­бе всем осталь­ным участ­ни­кам, в ито­ге объ­яв­ля­ет­ся чем­пи­о­ном, посколь­ку он весит боль­ше дру­гих

        * Чув­ствую себя начин­кой в бутер­бро­де: с одной сто­ро­ны РАН, чле­ны кото­рой оза­бо­че­ны исклю­чи­тель­но повы­ше­ни­ем сво­их окла­дов, с дру­гой сто­ро­ны ФАНО, кото­рое непре­рыв­но застав­ля­ет инсти­ту­ты РАН отчи­ты­вать­ся по соро­ка-пяти­де­ся­ти пара­мет­рам, боль­шая часть кото­рых про­сто бес­смыс­лен­на (тем самым в зна­чи­тель­ной мере пара­ли­зуя науч­ную рабо­ту)

        * Надо стре­мить­ся к тому, что­бы мож­но было ска­зать: «РАН — это ум, честь и совесть рос­сий­ской нау­ки»!

    • Андрей:

      Про М.М.Лаврентьева бред.

      • Андрей:

        Всем мину­со­валь­щи­кам. В отли­чие от Вла­ди­ми­ра Бара­но­ва (авто­ра кни­ги) и Vladimir’a (участ­ни­ка обсуж­де­ния), мне­ние кото­рых сло­же­но с чужих слов, я М.М. Лав­рен­тье­ва знал лич­но, могу оце­нить его вклад в нау­ку, видел, каким он был дирек­то­ром инсти­ту­та, видел и вижу, как к нему отно­си­лись и отно­сят­ся до сих пор, оце­ни­ва­ют его кол­ле­ги.

    • Ash:

      1. Любые выбо­ры – это поли­ти­ка. Поли­ти­ки без все­го того, что напи­сал Бара­нов, нико­гда не суще­ство­ва­ло и в обо­зри­мом буду­щем не пред­ви­дит­ся.

      2. «Как все это дале­ко от основ­ной цели науч­ной мыс­ли – стрем­ле­ния понять непо­ня­тое!»

      Реаль­ным реше­ни­ем по-насто­я­ще­му боль­ших про­блем нико­гда не зани­ма­ют­ся груп­пы иде­а­ли­стов. Реаль­ные систе­мы, реша­ю­щие по-насто­я­ще­му боль­шие про­бле­мы, все­гда состо­ят из реаль­ных людей.

      АН СССР была реаль­ной систе­мой, пред­на­зна­чен­ной для цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния в первую оче­редь науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в инте­ре­сах ВПК, а не для «стрем­ле­ния понять непо­ня­тое». Нель­зя под­хо­дить к ней как к науч­но­му аббат­ству.

  • К сожа­ле­нию в ссыл­ку в моем преды­ду­щем ком­мен­та­рии «вклю­чи­лись» двое­то­чие и скоб­ка. Уточ­няю, текст кни­ги В.Б. Бара­но­ва досту­пен в интер­не­те по адре­су: http://www.e-reading.club/bookreader.php/1035321/Borisovich_-_Iz_XX_v_XXI_vek_Istoriya_odnoy_zhizni.html

  • Андрей Полянин:

    Мне­ние лау­ре­а­та Нобе­лев­ской пре­мии по физи­ке Вита­лия Лаза­ре­ви­ча Гин­збур­га (далее ВЛ) об индек­се цити­ро­ва­ния, см. http://world.lib.ru/a/amusxja_m/ginzburg.shtml

    “Речь идёт о так назы­ва­е­мом «индек­се цити­ро­ва­ния», т. е. чис­ле ссы­лок на дан­но­го авто­ра в науч­ной лите­ра­ту­ре как важ­ной и объ­ек­тив­ной харак­те­ри­сти­ке иссле­до­ва­те­ля. Ни я, ни ВЛ этот индекс не изоб­ре­ли. Он изве­стен дав­но, но лишь исполь­зо­ва­ние пер­со­наль­ных ком­пью­те­ров и сети Интер­не­та сде­ла­ло его лег­ко доступ­ным. Я увлёк­ся этим индек­сом, когда выяс­нил, сколь про­сто с его помо­щью мож­но отде­лить заве­до­мо­го аван­тю­ри­ста от при­лич­но­го учё­но­го. Затем рас­ши­рил поиск и обна­ру­жил, что зна­чи­тель­ное чис­ло учё­ных, избран­ных ака­де­ми­ка­ми РАН в 2008 г. име­ют очень низ­кий индекс цити­ро­ва­ния … Хотя пони­мал, что этот индекс име­ет свои недо­стат­ки и его не сто­ит абсо­лю­ти­зи­ро­вать, обна­ру­жен­ный резуль­тат пока­зы­вал – нелад­но что-то в Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Одна­ко для того, что­бы ска­зать об этом откры­то, нуж­на была мораль­ная под­держ­ка чело­ве­ка авто­ри­тет­но­го, чей соб­ствен­ный индекс цити­ро­ва­ния – вполне высок, а авто­ри­тет и лич­ная поря­доч­ность – без­упреч­ны.

    И вот, читая раз­дел “Три­бу­на” жур­на­ла “Успе­хи физи­че­ских наук”, я набрёл (слу­чай­но!) на ста­тью ВЛ, где он писал: “Отде­ле­ние физи­че­ских наук РАН слы­вет, если не оши­ба­юсь, одним из самых “при­лич­ных”. И что же могу ска­зать об отбо­ре кан­ди­да­тов в этом Отде­ле­нии, где я мно­го раз был чле­ном экс­перт­ной комис­сии. Не пом­ню слу­чая, что­бы кто-нибудь поин­те­ре­со­вал­ся Индек­сом цити­ро­ва­ния у кан­ди­да­та и име­ло место обсуж­де­ние его работ. Все дела­ет­ся в спеш­ке и толь­ко непо­сред­ствен­но перед выбо­ра­ми». И в лич­ном раз­го­во­ре с ВЛ выяс­ни­лось, что учёт индек­са цити­ро­ва­ния для оцен­ки вкла­да учё­но­го он счи­та­ет необ­хо­ди­мым, хотя, разу­ме­ет­ся, отнюдь недо­ста­точ­ным”.

  • Андрей Полянин:

    Ака­де­мик РАН, вице-адми­рал, А.А. Сар­ки­сов пишет: “Хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние на оче­вид­ную оши­боч­ность реше­ния о вве­де­нии спе­ци­аль­ной кво­ты для кан­ди­да­тов в ака­де­ми­ки и чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты с огра­ни­че­ни­ем воз­рас­та … Усло­вия избра­ния в Ака­де­мию наук опре­де­ле­ны в Уста­ве РАН сле­ду­ю­щим обра­зом: “Дей­стви­тель­ны­ми чле­на­ми Рос­сий­ской Ака­де­мии наук изби­ра­ют­ся учё­ные, обо­га­тив­шие нау­ку тру­да­ми пер­во­сте­пен­но­го науч­но­го зна­че­ния. Чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми Рос­сий­ской ака­де­мии наук изби­ра­ют­ся учё­ные, обо­га­тив­шие нау­ку выда­ю­щи­ми­ся науч­ны­ми тру­да­ми.” Было бы умест­ным допол­нить эти тре­бо­ва­ния поло­же­ни­ем, кото­рое гаран­ти­ро­ва­ло бы при избра­нии при­о­ри­тет для учё­ных, полу­чив­ших меж­ду­на­род­ную извест­ность и при­зна­ние или внёс­ших боль­шой вклад в укреп­ле­ние обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны … Опыт теперь уже мно­го­крат­но про­ве­дён­ных выбо­ров по новым пра­ви­лам пока­зы­ва­ет, что избра­ние ярких, дей­стви­тель­но выда­ю­щих­ся учё­ных из чис­ла “моло­дых” кан­ди­да­тов явля­ет­ся, ско­рее, ред­ким исклю­че­ни­ем, неже­ли пра­ви­лом. К насто­я­ще­му вре­ме­ни име­ют­ся более чем доста­точ­ные осно­ва­ния для отка­за от этой, при­ня­той по конъ­юнк­тур­ным сооб­ра­же­ни­ям, нор­мы”.

    Там же: “Об отсут­ствии систем­но­го под­хо­да к про­бле­ме и во мно­гом о сти­хий­ном харак­те­ре это­го важ­ней­ше­го эта­па выбор­но­го про­цес­са сви­де­тель­ству­ет крайне нерав­но­мер­ный кон­курс пре­тен­ден­тов по отдель­ным спе­ци­аль­но­стям, чему в нема­лой сте­пе­ни спо­соб­ству­ет и прак­ти­ка выде­ле­ния вакан­сий по неоправ­дан­но узко­му науч­но­му про­фи­лю. В ходе послед­них выбо­ров были слу­чаи, когда на неко­то­рые вакан­сии пре­тен­до­ва­ли три, два и даже один кан­ди­дат, в то вре­мя как по дру­гим спе­ци­аль­но­стям кон­курс дости­гал 40 пре­тен­ден­тов на одно место! Таким обра­зом, при доста­точ­но высо­ком сред­нем уровне на одном полю­се мы наблю­да­ем прак­ти­че­ское отсут­ствие кон­кур­са, а на дру­гом – стол­по­тво­ре­ние, в кото­ром совсем не про­сто сори­ен­ти­ро­вать­ся, что­бы при­нять опти­маль­ное реше­ние”.

    См. ста­тью “Рос­сий­ская АКАДЕМИЯ НАУК: Какой ей быть?” http://www.unionexpert.ru/index.php/component/k2/item/453-rossiyjskaya-akademiya-nauk-kakoyj-eyj-bihtj

  • mech:

    Вче­ра нашел очень инте­рес­ный ком­мен­та­рий Natali (19.01.2017 в 8:38), кото­рый поче­му-то попал меж­ду дву­мя ста­ры­ми ком­мен­та­ри­я­ми, послан­ны­ми более 10 дней назад (смот­ри после ком­мен­та­рия Denny 08.12.2017 в 13:59). Озву­чу несколь­ко важ­ных пред­ло­же­ний Natali:
    «В насто­я­щее вре­мя авто­ре­фе­рат дис­сер­та­ции и отзы­вы на нее выве­ши­ва­ют­ся для все­об­ще­го обо­зре­ния в интер­не­те (в про­дви­ну­тых инсти­ту­тах выкла­ды­ва­ют­ся так­же и дис­сер­та­ции) . Это — необ­хо­ди­мое усло­вие защи­ты дис­сер­та­ции.
    Поче­му бы не вве­сти такое же усло­вие для вновь изби­ра­е­мых чле­нов РАН?
    Было бы очень хоро­шо, если бы все све­де­ния о кан­ди­да­тах в чле­ны РАН были раз­ме­ще­ны на спе­ци­аль­ном сай­те РАН, где было бы ука­за­но:
    1. Какие наи­бо­лее важ­ные науч­ные резуль­та­ты полу­че­ны.
    2. Какое цити­ро­ва­ние (в базах РИНЦ и Web of Science).
    3. Какой про­цент само­ци­ти­ро­ва­ния и цити­ро­ва­ния соав­то­ра­ми.
    4. Каков индекс Хир­ша.
    5. Сколь­ко опуб­ли­ко­ва­но ста­тей в рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лах из спис­ка Web of Science. Име­ют­ся ли моно­гра­фии.
    6. Како­ва зани­ма­е­мая долж­ность.
    7. Долж­но­сти, зва­ния и сте­пе­ни роди­те­лей (эта инфор­ма­ция в зна­чи­тель­ной мере затор­мо­зит про­цесс «про­тал­ки­ва­ния» сво­их род­ствен­ни­ков чле­на­ми РАН).
    Все это сле­ду­ет пуб­ли­ко­вать перед выбо­ра­ми за несколь­ко меся­цев. Заод­но и мож­но было бы узнать мне­ния о соис­ка­те­лях перед выбо­ра­ми на фору­ме. Все откры­то и про­зрач­но… Пусть люди зна­ют сво­их геро­ев …»

    • Ash:

      Вот такие люди и пло­дят бес­смыс­лен­ные бумаж­ки.

      Уди­ви­тель­ная наив­ность. Кто голо­су­ет-то? Чита­те­ли стра­ниц в сети? Или всё-таки чле­ны АН? Вы дума­е­те, что для них пред­став­ля­ет какое-либо затруд­не­ние выяс­нить всю необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию?

      Кста­ти, пре­тен­дент сам пишет на себя «объ­ек­тив­ку» с резуль­та­та­ми. А уж кто и поче­му его выдви­нул – зна­ют абсо­лют­но все голо­су­ю­щие. И все нау­ко­мет­ри­че­ские дан­ные им абсо­лют­но без­раз­лич­ны.

  • Свои пред­ло­же­ния по рефор­ме ака­де­мии наук еще в 2012-м году сде­лал акад. Р.И. Ниг­ма­ту­лин в интер­вью Неза­ви­си­мой газе­те, оза­глав­лен­ном «Рефор­ма РАН – рука­ми самих уче­ных» – http://www.ng.ru/science/2012–12-12/10_reform_ran.html

    На мой взгляд, не все из них бес­спор­ны, одна­ко сто­ит выде­лить наи­бо­лее инте­рес­ные цита­ты.

    1. «То, что рефор­мы систе­мы управ­ле­ния РАН необ­хо­ди­мы, это мне­ние раз­де­ля­ет абсо­лют­ное боль­шин­ство науч­но­го сооб­ще­ства, кото­рое счи­та­ет, что Рос­сий­ская ака­де­мия наук долж­на уси­лить вли­я­ние в нау­ке, эко­но­ми­ке, обра­зо­ва­нии, куль­ту­ре и при реше­нии про­блем раз­ви­тия Рос­сии. РАН долж­на быть рефор­ми­ро­ва­на и стать более дина­мич­ной и эффек­тив­ной. РАН долж­на под­нять авто­ри­тет нау­ки».

    2. «Я пред­ла­гаю создать пере­ход­ный кор­пус меж­ду док­то­ра­ми наук и член­ко­ра­ми РАН и вве­сти зва­ния: про­фес­сор РАН (ассо­ци­и­ро­ван­ный член отде­ле­ния РАН) и ассо­ци­и­ро­ван­ный член науч­но­го сове­та РАН. Их сле­ду­ет изби­рать в отде­ле­ни­ях РАН на пять лет, пла­тить ака­де­ми­че­скую сти­пен­дию, дать все пра­ва при всех голо­со­ва­ни­ях, в том чис­ле и при выбо­рах ака­де­ми­ков и член­ко­ров. Поми­мо омо­ло­же­ния систе­мы управ­ле­ния эта мера даст новые сти­му­лы для карьер­но­го роста гораз­до боль­шей части док­тор­ско­го кор­пу­са, чем сей­час».

    3. «Пра­во быть выдви­ну­тым в чле­ны РАН име­ют толь­ко науч­ные работ­ни­ки, основ­ное место рабо­ты кото­рых НИИ или уни­вер­си­тет. Допус­ка­ет­ся выде­ле­ние вакан­сий, на кото­рые могут выдви­гать­ся толь­ко сотруд­ни­ки инсти­ту­тов РАН. Для дея­те­лей госу­дар­ства, биз­не­са, куль­ту­ры, спо­соб­ство­вав­ших раз­ви­тию нау­ки, вво­дит­ся зва­ние почет­ный ака­де­мик РАН».

    4. «В ито­ге к при­суж­де­нию выс­ших науч­ных зва­ний Рос­сии актив­но вовле­ка­ют­ся допол­ни­тель­но 300 про­фес­со­ров РАН, 500 ассо­ци­и­ро­ван­ных чле­нов науч­ных сове­тов РАН и несколь­ко тысяч чле­нов док­тор­ско­го кор­пу­са Рос­сии. Это сде­ла­ет систе­му выбо­ров чле­нов РАН более эффек­тив­ной и авто­ри­тет­ной».

    5. «Если мы сами не модер­ни­зи­ру­ем систе­му управ­ле­ния, это сде­ла­ют дру­гие, кото­рые будут руко­вод­ство­вать­ся ины­ми цен­но­стя­ми, совер­шен­но отли­ча­ю­щи­ми­ся от наших. Воз­мож­ны и дру­гие пред­ло­же­ния, но все их надо обсу­дить в нашем науч­ном сооб­ще­стве. При этом кос­ме­ти­че­ски­ми мера­ми нель­зя огра­ни­чи­вать­ся. Будет очень пло­хо, если в сре­де ака­де­ми­ков и член­ко­ров РАН побе­дит настро­е­ние – и так все хоро­шо или настро­е­ние – все рав­но ниче­го не изме­нишь. Не все у нас хоро­шо, а улуч­шить мож­но. В нашем доме нужен ремонт, с тем что­бы рас­ши­рить нашу опо­ру на более энер­гич­ных и талант­ли­вых уче­ных».

    От себя (A.F.) добав­лю, что у Ниг­ма­ту­ли­на зва­ние «про­фес­сор РАН» пред­по­ла­га­лось вве­сти без огра­ни­че­ния воз­рас­та (неудач­ное и ничем не обос­но­ван­ное огра­ни­че­ние воз­рас­та до 50 лет было при­ня­то руко­вод­ством РАН исклю­чи­тель­но из конъ­юнк­тур­ных сооб­ра­же­ний).

    Пол­ный текст интер­вью мож­но про­чи­тать здесь http://www.ng.ru/science/2012–12-12/10_reform_ran.html

    • av:

      Обос­но­ван­ное. Дележ­кой моло­деж­ных член-корр­ских мест. А вооб­ще идея вве­де­ния 14 ран­гов в нау­ке явля­ет­ся не выдер­жи­ва­ю­щей ника­кой кри­ти­ки. Любой при­лич­ный уче­ный сочтет оче­ред­ную сту­пень­ку оскорб­ле­ни­ем.

    • В.П.:

      Пока резуль­та­том борь­бы ака­де­ми­ка Ниг­ма­ту­ли­на за рефор­мы в РАН явля­ет­ся избра­ние его сына и доче­ри в про­фес­со­ра РАН. Пред­ла­гаю люби­те­лям хир­шей изу­чить их нау­ко­мет­рию. Воз­ни­ка­ет подо­зре­ние, что даже при нынеш­них сво­бод­ных нра­вах про­толк­нуть детей в член.корры было нере­аль­но.

    • Ash:

      «Рос­сий­ская ака­де­мия наук долж­на уси­лить вли­я­ние в нау­ке, эко­но­ми­ке…»

      Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­грам­му выво­да стра­ны из кри­зи­са долж­ны раз­ра­ба­ты­вать не толь­ко какие-то непо­нят­ные орга­ни­за­ции под назва­ни­я­ми «Центр стра­те­ги­че­ских раз­ра­бо­ток» или «Сто­лы­пин­ский клуб», но вся РАН как потен­ци­аль­но мощ­ная орга­ни­за­ция, спо­соб­ная рас­смот­реть про­бле­му со всех сто­рон.

      Что же пред­ла­га­ет для это­го сде­лать ака­де­мик Р.И. Ниг­ма­ту­лин?

      1. «…создать пере­ход­ный кор­пус меж­ду док­то­ра­ми наук и член­ко­ра­ми РАН…»

      2. «Пра­во быть выдви­ну­тым в чле­ны РАН име­ют толь­ко науч­ные работ­ни­ки, основ­ное место рабо­ты кото­рых НИИ или уни­вер­си­тет.»

      3. «В нашем доме нужен ремонт, с тем что­бы рас­ши­рить нашу опо­ру на более энер­гич­ных и талант­ли­вых уче­ных.»

      Таким обра­зом, при­чи­ны того, что ука­зан­ные выше непо­нят­ные орга­ни­за­ции зани­ма­ют­ся важ­ней­ши­ми тео­ре­ти­че­ски­ми раз­ра­бот­ка­ми вме­сто РАН (хотя кое-кого из сотруд­ни­ков и при­вле­ка­ют по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию), заклю­ча­ют­ся в недо­ста­точ­ной энер­гии и талант­ли­во­сти чле­нов РАН.

      Одним сло­вом, заши­бись…

  • mech:

    При­ве­ду выдерж­ку из ста­тьи мате­ма­ти­ка Вла­ди­ми­ра Иго­ре­ви­ча Арноль­да “Новый обску­ран­тизм и Рос­сий­ское про­све­ще­ние”
    http://www.mccme.ru/edu/viarn/obscur.htm
    «Абель писал из Пари­жа, где про­вёл око­ло года, что «со здеш­ни­ми мате­ма­ти­ка­ми гово­рить ни о чём нель­зя, так как каж­дый из них хочет всех учить и не хочет ниче­му сам учить­ся. В резуль­та­те, — про­ро­че­ски писал он, — каж­дый из них раз­би­ра­ет­ся толь­ко в одной узкой обла­сти и ниче­го не пони­ма­ет вне её.»
    Может быть это одна из при­чин необъ­ек­тив­ных выбо­ров в РАН?

    • Ash:

      «…каж­дый из них раз­би­ра­ет­ся толь­ко в одной узкой обла­сти и ниче­го не пони­ма­ет вне её. Может быть это одна из при­чин необъ­ек­тив­ных выбо­ров в РАН?»

      В конеч­ном ито­ге это совер­шен­но вер­но. Толь­ко логи­че­ская цепоч­ка длин­ная, мало у кого хва­та­ет тер­пе­ния про­сле­дить.

  • Ан Ли:

    Уди­ви­тель­но, поче­му никто не гово­рит о про­стой вещи – пуб­ли­ка­ция в хоро­шем запад­ном жур­на­ле сто­ит денег. От 1500 дол­ла­ров до 3000 евро, в зави­си­мо­сти от изда­тель­ства. Запад­ные, китай­ские, индий­ские уни­вер­си­те­ты опла­чи­ва­ют пуб­ли­ка­цию – толь­ко прой­ди рецен­зи­ро­ва­ние. Наша систе­ма бух­гал­те­рии не поз­во­ля­ет пла­тить день­ги за гра­ни­цу – толь­ко через зар­пла­ту и далее – как част­ное лицо. С уче­том нало­гов цена ста­тьи вырас­тет еще в два раза. Хочешь пуб­ли­ко­вать­ся – ищи запад­но­го (восточ­но­го) соав­то­ра. Мож­но еще посто­ять в оче­ре­ди на спон­сор­скую пуб­ли­ка­цию – года через 2 может и опуб­ли­ку­ют.

    • Вы, одна­ко, вво­ди­те чита­те­лей в заблуж­де­ние. Непо­нят­но поче­му – либо по незна­нию, либо наме­рен­но. Нико­гда не пуб­ли­ко­вал в плат­ных жур­на­лах и не буду пуб­ли­ко­вать прин­ци­пи­аль­но. В основ­ном взи­ма­ни­ем пла­ты за пуб­ли­ка­цию гре­шат аме­ри­кан­ские изда­ния, вро­де выпус­ка­е­мых ACS и жур­на­лы откры­то­го досту­па, коих сей­час рас­пло­ди­лось неме­ре­но. В то же вре­мя есть очень мно­го бес­плат­ных высо­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лов по всем науч­ным направ­ле­ни­ям, напри­мер, изда­тель­ства Elsevier, где пуб­ли­ка­ции про­хо­дят в тече­ние полу­го­да даже с уче­том повтор­но­го рецен­зи­ро­ва­ния. Так что, пожа­луй­ста, изу­чай­те вопрос деталь­но, преж­де чем давать непро­ве­рен­ную инфор­ма­цию.

  • Андрей Полянин:

    Про­чи­тал ком­мен­та­рий Ан Ли (23.01.2017 в 10:32). Пол­ная ерун­да, автор про­сто не в кур­се дела. Дей­стви­тель­но, неко­то­рые авто­ры пуб­ли­ку­ют в зару­беж­ных жур­на­лах сла­бые ста­тьи за день­ги (види­мо о таких авто­рах и подоб­ных ста­тьях пишет Ан Ли). День­ги за пуб­ли­ка­ции, как пра­ви­ло, берут жур­на­лы откры­то­го досту­па (open access journals), в кото­рых серьез­ные авто­ры не пуб­ли­ку­ют свои ста­тьи.

    • В.П.:

      Вне мате­ма­ти­ки, напри­мер в био­мед, есть весь­ма пре­стиж­ные жур­на­лы, за пуб­ли­ка­цию в кото­рых нуж­но пла­тить. Как пра­ви­ло пла­тит орга­ни­за­ция (даже рос­сий­ская).

  • av:

    жур­на­лы откры­то­го досту­па (open access journals), в кото­рых серьез­ные авто­ры не пуб­ли­ку­ют свои ста­тьи.–
    вот это тоже при­мер пол­ной ерун­ды

  • 1 2 3 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com