Разбор математических полетов по индексу Хирша

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ № 218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки.

Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

Откры­тое пись­мо в редак­цию «Тро­иц­ко­го вари­ан­та»

Глав­но­му редак­то­ру Б. И. Штер­ну

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Борис Евге­нье­вич!

Алексей ПаршинВ ТрВ-Нау­ка № 24 (218) была опуб­ли­ко­ва­на под­бор­ка мате­ри­а­лов о недав­но состо­яв­ших­ся выбо­рах в Рос­сий­скую ака­де­мию наук. В част­но­сти, в них рас­смат­ри­ва­ют­ся выбо­ры в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук, в кото­рых я участ­во­вал. В свя­зи с болез­нью ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря ОМН РАН Л. Д. Фад­де­е­ва мне было пору­че­но вести засе­да­ния сек­ции «мате­ма­ти­ка» отде­ле­ния. Так что я рас­по­ла­гаю всей инфор­ма­ци­ей о выбо­рах и хотел бы про­ком­мен­ти­ро­вать ваши пуб­ли­ка­ции, посколь­ку они дают иска­жен­ное пред­став­ле­ние как о про­цес­се, так и о резуль­та­тах этих выбо­ров.

Как в вашей газе­те, так и во мно­гих дру­гих откли­ках было под­верг­ну­то кри­ти­ке неиз­бра­ние лау­ре­а­та Фил­дсов­ской пре­мии С. К. Смир­но­ва ака­де­ми­ком. При этом нигде не гово­рит­ся о под­лин­ной ситу­а­ции, сло­жив­шей­ся на его выбо­рах. На самом деле С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком при­сут­ству­ю­щей частью сек­ции «мате­ма­ти­ка». Он полу­чил 11 голо­сов из воз­мож­ных 15, т. е. более двух тре­тей голо­сов участ­во­вав­ших в голо­со­ва­нии, что явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим усло­ви­ем для избра­ния. Одна­ко в уста­ве РАН име­ет­ся допол­ни­тель­ное усло­вие, по кото­ро­му чис­ло голо­сов долж­но быть не мень­ше поло­ви­ны чис­ла спи­соч­но­го соста­ва сек­ции (23 ака­де­ми­ка).

Все­гда это усло­вие выпол­ня­лось с лих­вой, но не в дан­ном слу­чае. На про­шед­ших выбо­рах отсут­ство­ва­ли 8 ака­де­ми­ков, 6 по болез­ни, двое, про­фес­со­ра аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов, про­во­ди­ли семест­ры в сво­их уни­вер­си­те­тах. Думаю, что мно­гие из них под­дер­жа­ли бы кан­ди­да­ту­ру Смир­но­ва. Так что мне труд­но согла­сить­ся с мне­ни­ем мое­го кол­ле­ги по отде­ле­нию В. А. Васи­лье­ва о кол­лек­тив­ном мараз­ме наше­го сооб­ще­ства. Я уве­рен в том, что если через два года состо­ят­ся выбо­ры в РАН, выда­ю­щий­ся мате­ма­тик С. К. Смир­нов зай­мет свое место в ОМН РАН.

На этих выбо­рах мы избра­ли чле­на­ми-кор­ре­спон­ден­та­ми РАН мно­гих талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков. Рань­ше СМИ и чинов­ни­ки упре­ка­ли нас в рас­ши­рен­ном вос­про­из­вод­стве «ста­рья». Теперь, каза­лось бы, мож­но хоть строч­кой упо­мя­нуть о таком сдви­ге. Но нет, най­ден новый аргу­мент, хирш у них ока­зы­ва­ет­ся не тот, не той вели­чи­ны. В сво­их интер­вью в этом номе­ре как Смир­нов, так и Васи­льев объ­яс­ни­ли, поче­му мате­ма­ти­ки счи­та­ют исполь­зо­ва­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей (таких, как индекс Хир­ша и дру­гие) непра­во­мер­ным для оцен­ки резуль­та­тов в нашей нау­ке.

При этом про­ци­ти­ро­ван­ный Смир­но­вым доклад Меж­ду­на­род­но­го мате­ма­ти­че­ско­го сою­за дав­но пере­ве­ден на рус­ский язык и несколь­ко лет, наря­ду с дру­ги­ми кри­ти­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми наших запад­ных кол­лег, досту­пен на сай­те Неза­ви­си­мо­го Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та (www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf). Вред­ность этих индек­сов для раз­ви­тия нау­ки со всей силой про­яви­лась в самые послед­ние годы, когда они ста­ли опре­де­ля­ю­щи­ми для полу­че­ния гран­тов и состав­ле­ния отче­тов о науч­ных иссле­до­ва­ни­ях. Что­бы чис­ло работ ста­ло поболь­ше, мож­но цель­ную рабо­ту раз­бить на несколь­ко, мож­но, выби­рая зада­чу, взять ту, кото­рая попро­ще и, сле­до­ва­тель­но, «надеж­нее», ну а для мас­сы серед­ня­ков каж­дое утро на ком­пе появ­ля­ет­ся море пред­ло­же­ний опуб­ли­ко­вать­ся так, что­бы вой­ти в WoS, Scopus и про­чие пред­пи­сан­ные началь­ством места.

Рабо­ты избран­ных нами моло­дых докла­ды­ва­лись на самых пре­стиж­ных меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях, вклю­чая меж­ду­на­род­ные (ICM) и евро­пей­ские (ECM) кон­грес­сы, полу­ча­ли в жест­кой борь­бе извест­ные пре­мии, т. е. про­шли ту насто­я­щую кон­ку­рен­цию, кото­рая все­гда была в нашей нау­ке, а не ту «цыфир­ную», кото­рую нам навя­зы­ва­ют чинов­ни­ки.

К сожа­ле­нию, при­хо­дит­ся отме­тить и невы­со­кий уро­вень жур­на­лист­ско­го про­фес­си­о­на­лиз­ма, про­явив­ший­ся в интер­вью. Вме­сто того что­бы зада­вать неле­пые вопро­сы о чис­ле пуб­ли­ка­ций А. Г. Куз­не­цо­ва, мож­но было бы спро­сить о резуль­та­тах тех, кого избра­ли. Ска­жем, рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на об изги­ба­е­мо­сти мно­го­гран­ни­ков, дока­за­тель­ство гипо­те­зы о «куз­неч­ных мехах», ее физи­че­ский смысл так лег­ко было бы объ­яс­нить совсем крат­ко. Тут и нужен-то про­стень­кий закон Бой­ля — Мари­от­та из школь­но­го кур­са физи­ки.

Гово­ря о вся­кой «цыфи­ри», жур­на­лист­ское сооб­ще­ство мог­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми и дру­гих наук, напри­мер, пси­хо­ло­гии, социо­ло­гии. Так, в англо-аме­ри­кан­ской социо­ло­гии дав­но суще­ству­ют рабо­ты, в кото­рых пока­зы­ва­ет­ся вред­ность исполь­зо­ва­ния фор­маль­ных чис­лен­ных пока­за­те­лей в вопро­сах, где реаль­но при­сут­ству­ет чело­ве­че­ский фак­тор, игра­ет роль пси­хо­ло­гия чело­ве­ка (так назы­ва­е­мые зако­ны Гуд­хар­та и Кэм­п­бел­ла, см. ссыл­ки на эти иссле­до­ва­ния в моей ста­тье в жур­на­ле «Сократ», http://socrat-online.ru/uploads/socrat-special-2016.pdf).

В усло­ви­ях новой ата­ки на Рос­сий­скую ака­де­мию наук, по при­е­мам напо­ми­на­ю­щей ата­ку лета и осе­ни 2013 года, ваше изда­ние, пози­ци­о­ни­ру­ю­щее себя как объ­ек­тив­ное и неза­ви­си­мое, не про­яви­ло, на мой взгляд, ни того, ни дру­го­го.

8 декаб­ря 2016 года

А. Н. Пар­шин,
ака­де­мик, зав. отде­лом Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та им. В. А. Стек­ло­ва РАН

От редак­ции:

Ака­де­мик Пар­шин зачем-то ломит­ся в откры­тую дверь. Он рас­про­стра­нил свое пись­мо urbi et orbi, похо­же, одно­вре­мен­но с отсыл­кой его в редак­цию. Обыч­но так дела­ют, когда опа­са­ют­ся, что пись­мо не будет опуб­ли­ко­ва­но. Были ли у Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча осно­ва­ния для таких опа­се­ний?

Алек­сей Нико­ла­е­вич пишет (и выде­ля­ет жир­ным шриф­том), что С. К. Смир­нов был избран ака­де­ми­ком. Тут про­ис­хо­дит забав­ная под­ме­на: резуль­тат голо­со­ва­ния в сек­ции мате­ма­ти­ки Отде­ле­ния мате­ма­ти­че­ских наук, при кото­ром С. К. Смир­нов полу­чил неко­то­рое чис­ло голо­сов, объ­яв­ля­ет­ся ито­гом выбо­ров, а то, что после это­го «избра­ния» С. К. Смир­нов не стал ака­де­ми­ком, объ­яв­ля­ет­ся след­стви­ем несчаст­но­го сте­че­ния обсто­я­тельств: болез­ни и заня­то­сти боль­шо­го чис­ла чле­нов сек­ции. Заме­тим одна­ко, что эти обсто­я­тель­ства не поме­ша­ли избра­нию С. В. Кис­ля­ко­ва, С. В. Мат­ве­е­ва, С. В. Коня­ги­на и Д. В. Тре­ше­ва. Ста­ло быть, эти достой­ные уче­ные полу­чи­ли при голо­со­ва­нии боль­ше голо­сов, чем С. К. Смир­нов. Вопрос о том, согла­шать­ся ли в этой ситу­а­ции с диа­гно­зом В. А. Васи­лье­ва, оста­ет­ся тем самым откры­тым.

Алек­сей Нико­ла­е­вич посвя­ща­ет боль­шую часть сво­е­го откры­то­го пись­ма кри­ти­ке нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но ров­но такая же кри­ти­ка толь­ко что про­зву­ча­ла в кри­ти­ку­е­мых им интер­вью с В. А. Васи­лье­вым и С. К. Смир­но­вым. Вспом­ним, что пер­вое назы­ва­лось «Хир­ше­ма­ния и хир­ше­фо­бия», а вто­рое «Индекс Хир­ша в мате­ма­ти­ке не аргу­мент», и в нем уже содер­жа­лась ссыл­ка на тот самый пере­вод докла­да Аме­ри­кан­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства, кото­рый упо­ми­на­ет Алек­сей Нико­ла­е­вич, — толь­ко опуб­ли­ко­ван­ный на дру­гом сай­те. Его не устра­и­ва­ет и то, что жур­на­лист задал вопрос о цити­ру­е­мо­сти А. Г. Куз­не­цо­ва и А. А. Гай­фул­ли­на, — види­мо, ему не при­шло в голо­ву, что интер­вью­ер повто­ря­ет рас­хо­жий довод как раз затем, что­бы полу­чить на него ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ответ; ров­но такой, какой дал В. А. Васи­льев. (Кста­ти, столь рас­стро­ив­ший Алек­сея Нико­ла­е­ви­ча вопрос пред­ва­рял­ся сло­ва­ми «кри­ти­ки удив­ля­ют­ся, что…».)

Вооб­ще, труд­но удер­жать­ся от выво­да, что Алек­сей Нико­ла­е­вич уви­дел в тек­сте несколь­ко при­выч­ных раз­дра­жи­те­лей и отве­тил на них стан­дарт­ным набо­ром дово­дов, не про­чи­тав сколь­ко-нибудь вни­ма­тель­но сами интер­вью и не обра­тив вни­ма­ния на их кон­текст. Что до наме­ков на уча­стие «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» в «ата­ке на Рос­сий­скую ака­де­мию наук», то оста­вим их на сове­сти ака­де­ми­ка Пар­ши­на. Ниче­го ново­го в них нет: ров­но такие наме­ки и упре­ки мы слы­шим все годы суще­ство­ва­ния газе­ты.

Виктор ВасильевВик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Пись­мо А. Н. Пар­ши­на обра­ти­ло мое вни­ма­ние на то, что я, гово­ря о кол­лек­тив­ном мараз­ме в свя­зи с голо­со­ва­ни­ем по кан­ди­да­ту­ре С. Смир­но­ва, дей­стви­тель­но дол­жен был бы точ­нее выска­зать свою мысль: ина­че мно­гие чита­те­ли могут понять это заме­ча­ние так же, как и Алек­сей Нико­ла­е­вич (чего мне не хоте­лось). Конеч­но, речь идет не об инди­ви­ду­аль­ных свой­ствах всех и каж­до­го отдель­но­го чле­на наше­го сооб­ще­ства, а имен­но о свой­ствах кол­лек­тив­ных, то есть о спо­соб­но­сти все­го это­го кол­лек­ти­ва как еди­но­го мыс­ля­ще­го орга­низ­ма при­ни­мать те или иные реше­ния в усло­ви­ях столк­но­ве­ния мне­ний и инте­ре­сов.

Исто­рия зна­ет слиш­ком мно­го при­ме­ров, когда кол­лек­тив само­быт­ных лич­но­стей ведет себя даже нера­зум­нее само­го нера­зум­но­го из сво­их чле­нов.

Мне нра­вят­ся мно­гие из наших кол­лек­тив­ных реше­ний на этих выбо­рах, одна­ко жизнь устро­е­на так, что судить наш кол­лек­тив будут не по сте­пе­ни опти­маль­но­сти хоро­ших кол­лек­тив­ных реше­ний, а по самым гру­бым ошиб­кам. Поэто­му неспо­соб­ность избе­жать таких оши­бок — это еще и сви­де­тель­ство кол­лек­тив­ной (в том же смыс­ле) поте­ри чув­ства само­со­хра­не­ния. Впро­чем, по мое­му мне­нию, выби­рать Смир­но­ва надо было не толь­ко из этих — и в первую оче­редь не из этих — сооб­ра­же­ний. И да, я бла­го­да­рен газе­те «Тро­иц­кий Вари­ант» и Ната­лии Деми­ной за воз­мож­ность выска­зать­ся и за точ­ные ост­рые вопро­сы.

Андрей Поля­нин, докт. физ.-мат.наук, про­фес­сор, про­фес­сор кафед­ры при­клад­ной мате­ма­ти­ки, Инсти­тут про­блем меха­ни­ки им. А. Ю. Ишлин­ско­го РАН/​ МГТУ им. Н. Э. Бау­ма­на:

Любые срав­не­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты уче­ных на осно­ве индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша долж­ны про­во­дить­ся весь­ма осто­рож­но, не выхо­дя за узкие пре­де­лы науч­ных спе­ци­аль­но­стей. Одна­ко важ­но отме­тить, что если рабо­ты авто­ра очень мало цити­ру­ют­ся, то они:

(i) либо мало­из­вест­ны или мало­ин­те­рес­ны и нико­му не нуж­ны,

(ii) либо еще не вос­тре­бо­ва­ны (что быва­ет исклю­чи­тель­но ред­ко).

Дру­ги­ми сло­ва­ми: низ­кое цити­ро­ва­ние явля­ет­ся важ­ным пока­за­те­лем дея­тель­но­сти уче­но­го. При этом допол­ни­тель­ным отри­ца­тель­ным фак­то­ром явля­ет­ся высо­кий уро­вень само­ци­ти­ро­ва­ния.

Отме­тим, что неко­то­рые недав­но избран­ные моло­дые чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты поми­мо неболь­шой цити­ру­е­мо­сти име­ют очень высо­кий про­цент само­ци­ти­ру­е­мо­сти (ниже при­во­дят­ся дан­ные РИНЦ от 13 нояб­ря 2016 года):

Гай­фул­лин Алек­сандр Алек­сан­дро­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 1,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 72,6% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 80,6%).

Мои­се­ев Тихон Евге­нье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 2,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 66,1% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 79,7%).

Луко­я­нов Нико­лай Юрье­вич:

  • индекс Хир­ша без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний 3,
  • чис­ло само­ци­ти­ро­ва­ний 64,5% (чис­ло цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми 88,7%).

Эти дан­ные очень пока­за­тель­ны (обра­ти­те вни­ма­ние на необы­чай­но высо­кий про­цент само­ци­ти­ро­ва­ний и цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми) и при­во­дят к выво­ду: рабо­ты этих уче­ных ори­ен­ти­ро­ва­ны на чрез­вы­чай­но узкий круг уче­ных и не слиш­ком инте­рес­ны для кол­лег. При­ве­ден­ные циф­ры вряд ли могут сви­де­тель­ство­вать о выда­ю­щих­ся успе­хах этих уче­ных в раз­ви­тии нау­ки (хотя в высо­кой ква­ли­фи­ка­ции этих уче­ных сомне­ний нет).

Важ­но под­черк­нуть, что нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли при всей их услов­но­сти явля­ют­ся более объ­ек­тив­ны­ми пока­за­те­ля­ми эффек­тив­но­сти дея­тель­но­сти уче­ных, чем их долж­но­сти, зва­ния и уче­ные сте­пе­ни.

P. S. Более подроб­но свое мне­ние об исполь­зо­ва­нии нау­ко­мет­ри­че­ских пара­мет­ров я выска­зы­вал ранее, см. Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша и исполь­зо­ва­ние дру­гих нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей /​/​ Мате­ма­ти­че­ское моде­ли­ро­ва­ние и чис­лен­ные мето­ды, 2014, № 1, c. 131–144 (http://mmcm.bmstu.ru/articles/2/, име­ет­ся так­же рас­ши­рен­ный вари­ант этой ста­тьи в Интер­не­те: Поля­нин А. Д. Недо­стат­ки индек­сов цити­ру­е­мо­сти и Хир­ша. Индек­сы мак­си­маль­ной цити­ру­е­мо­сти, EqWorld — http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Polyanin_IndexH_2014.html).

Ольга ВиноградоваОль­га Вино­гра­до­ва, зав. лабо­ра­то­ри­ей ИФХЭ им. А. Н. Фрум­ки­на РАН, про­фес­сор физи­че­ско­го факуль­те­та МГУ, докт. физ.-мат. наук, член Academia Europaea:

Кри­ти­ка­ми индек­са Хир­ша явля­ют­ся в основ­ном те, у кого он низ­кий и кому учет нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей про­сто невы­го­ден, то есть дале­ко не все мате­ма­ти­ки. Труд­но согла­сить­ся с тем, что мате­ма­ти­ки мало пуб­ли­ку­ют­ся и пло­хо цити­ру­ют­ся. Цити­ро­ва­нию Кол­мо­го­ро­ва, Арноль­да или Самар­ско­го поза­ви­ду­ют даже био­ло­ги. В наши дни мате­ма­ти­ки пуб­ли­ку­ют мно­го, часто с соав­то­ра­ми, и на их рабо­ты пре­крас­но ссы­ла­ют­ся. Импакт-фак­то­ры веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лов (JAMS, Acta Mathematica, Annals of Math. и др.) доволь­но высо­ки и даже выше, чем у луч­ших жур­на­лов в неко­то­рых направ­ле­ни­ях физи­ки. Фил­дсов­ские лау­ре­а­ты Тао, Окунь­ков, Вит­тен и мно­гие дру­гие извест­ные мате­ма­ти­ки име­ют очень боль­шие индек­сы Хир­ша. Индек­сы Хир­ша про­фес­со­ров «чистой» мате­ма­ти­ки на мате­ма­ти­че­ском факуль­те­те MIT, где рабо­та­ют мои соав­то­ры, нахо­дят­ся в интер­ва­ле от 20 до 40+, а у при­клад­ных мате­ма­ти­ков MIT они, конеч­но, еще выше. Так что гово­рить о том, что пока­за­те­ли цити­ро­ва­ния у мате­ма­ти­ков низ­кие и не кор­ре­ли­ру­ют с их уров­нем, непра­виль­но. Конеч­но, Вик­тор Васи­льев абсо­лют­но прав в том, что быва­ют рабо­ты, кото­рые могут понять и исполь­зо­вать толь­ко спе­ци­а­ли­сты, и что раз­ные раз­де­лы мате­ма­ти­ки цити­ру­ют­ся по-раз­но­му. Но это вер­но и для любой дру­гой обла­сти наук. Напри­мер, если физик-тео­ре­тик не ори­ен­ти­ро­ван на экс­пе­ри­мен­та­то­ров, то он, как пра­ви­ло, хуже цити­ру­ет­ся. Одна­ко вер­но и то, что реше­ние дей­стви­тель­но важ­ных и акту­аль­ных про­блем (мате­ма­ти­ки и физи­ки-тео­ре­ти­ки тут не исклю­че­ние) неиз­беж­но при­во­дит к высо­ко­му цити­ро­ва­нию. Пло­хое же цити­ро­ва­ние все­гда озна­ча­ет узость тема­ти­ки (кру­га обще­ния) и/​или неак­ту­аль­ность зада­чи, а неред­ко про­сто низ­кий уро­вень работ.

Выбо­ры по Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки ста­ли для мно­гих сен­са­ци­ей со зна­ком «минус», так как «про­ка­ти­ли» мно­гих кан­ди­да­тов с высо­ким индек­сом Хир­ша, одна­ко были мас­со­во избра­ны уче­ные с мизер­ным цити­ро­ва­ни­ем. В сво­ем интер­вью Вик­тор Васи­льев при­во­дит при­мер Алек­сандра Гай­фул­ли­на, кото­рый «решил три зна­ме­ни­тых зада­чи (точ­нее, три цик­ла задач), и все три — совер­шен­ная клас­си­ка, при­чем на раз­ные темы». Соглас­но Web of Science (11.12.2016) рабо­ты Гай­фул­ли­на (без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ния) были про­ци­ти­ро­ва­ны все­го 12 раз и толь­ко в 11 ста­тьях. Его индекс Хир­ша без само­ци­ти­ро­ва­ния равен 1. В год избра­ния в РАН Гай­фул­лин не опуб­ли­ко­вал ни одной ста­тьи и не был про­ци­ти­ро­ван вооб­ще никем. Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный вопрос: как реши­ли, что эти зада­чи, кото­рые, судя по цити­ро­ва­нию, ока­за­лись мало кому инте­рес­ны, явля­ют­ся клас­си­кой? Этот нагляд­ный при­мер гово­рит еще и о том, что рас­про­стра­нен­ное сре­ди рос­сий­ских мате­ма­ти­ков-ака­де­ми­ков убеж­де­ние, что цити­ро­ва­ние учи­ты­вать не сто­ит, таит в себе серьез­ную опас­ность. Оно демо­ти­ви­ру­ет талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков рабо­тать в актив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся и наи­бо­лее важ­ных обла­стях, поощ­ряя реше­ние задач, инте­рес­ных толь­ко крайне узко­му кру­гу спе­ци­а­ли­стов, а порой и совсем нико­му не нуж­ных.

Вполне допус­каю, что мно­гие из низ­ко­ци­ти­ру­е­мых побе­ди­те­лей выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­ки были дей­стви­тель­но луч­ши­ми кан­ди­да­та­ми по сво­ей вакан­сии. Одна­ко избра­ние в РАН боль­шо­го коли­че­ства уче­ных, науч­ные дости­же­ния кото­рых пока не под­твер­жде­ны ника­ки­ми объ­ек­тив­ны­ми кри­те­ри­я­ми (индекс Хир­ша, индекс цити­ро­ва­ния, пуб­ли­ка­ции в веду­щих мате­ма­ти­че­ских жур­на­лах), не спо­соб­ству­ет повы­ше­нию ее репу­та­ции ни у нас в стране, ни в мире. К сожа­ле­нию, такой резуль­тат был отча­сти пред­опре­де­лен задол­го до самих выбо­ров, когда РАН выде­ли­ла Отде­ле­нию мате­ма­ти­ки непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое коли­че­ство вакан­сий, в том чис­ле и мно­го вакан­сий с огра­ни­че­ни­ем воз­рас­та.

И послед­нее — об оче­ред­ном неиз­бра­нии в РАН Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва, лау­ре­а­та пре­стиж­ней­шей Фил­дсов­ской пре­мии. В Совет­ском Сою­зе эту пре­мию полу­чи­ли Нови­ков, Мар­гу­лис и Дрин­фельд, из них чле­ном АН СССР был избран толь­ко Нови­ков. Из граж­дан Рос­сии меда­ли­ста­ми Фил­дса ста­ли Зель­ма­нов, Кон­це­вич, Вое­вод­ский, Перель­ман, Окунь­ков и Смир­нов. Никто из них не явля­ет­ся чле­ном РАН, так что ника­кой сен­са­ци­ей слу­чай Смир­но­ва, на мой взгляд, не стал.

Вик­тор Васи­льев, ака­де­мик РАН, пре­зи­дент Мос­ков­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го обще­ства:

Я ниче­го не могу ска­зать про Мои­се­е­ва и Луко­я­но­ва, кото­рые выби­ра­лись по сек­ции при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки.

Одна­ко рабо­ты А. А. Гай­фул­ли­на (и сви­де­тель­ства их про­фес­си­о­наль­но­го при­зна­ния) я знаю. Это зна­ние убеж­да­ет в том, что, преж­де чем при­ме­нять к кон­крет­ным ситу­а­ци­ям и штуч­ным иссле­до­ва­те­лям биб­лио­мет­ри­че­ские кри­те­рии (име­ю­щие, как любые ста­ти­сти­че­ские мето­ды, тем боль­ше шан­сов не слиш­ком укло­нить­ся от реаль­но­сти, чем к боль­ше­му мас­си­ву объ­ек­тов они при­ме­ня­ют­ся), А. Д. Поля­ни­ну сто­и­ло бы поин­те­ре­со­вать­ся содер­жа­тель­ной сто­ро­ной дела у спе­ци­а­ли­стов. Что было совсем про­сто, посколь­ку с быв­шим науч­ным руко­во­ди­те­лем Гай­фул­ли­на, В. М. Бух­шта­бе­ром, он регу­ляр­но встре­ча­ет­ся в экс­перт­ном сове­те ВАК.

Очень малую часть хир­ше­нос­но­го слоя состав­ля­ют иссле­до­ва­те­ли, про кото­рых лег­ко ска­зать, что же им при­над­ле­жит в зда­нии нашей нау­ки. Про Гай­фул­ли­на это мож­но ска­зать уже три­жды: суще­ство­ва­ние вполне локаль­ных ком­би­на­тор­ных фор­мул для всех клас­сов Понт­ря­ги­на и явная такая фор­му­ла для пер­во­го клас­са; эффек­тив­ное реше­ние про­бле­мы Стин­ро­да о реа­ли­за­ции гомо­ло­гий; дока­за­тель­ство мно­го­мер­ной гипо­те­зы «куз­неч­ных мехов». Если Хирш под­ска­зы­ва­ет вам, что все эти сло­ва — какая-та ерун­да и жуль­ни­че­ство, в кото­рых не сто­ит даже раз­би­рать­ся, то помочь тут труд­но, ведь спо­рить с ради­каль­ным сви­де­те­лем Хир­ша почти столь же без­на­деж­но, как пытать­ся логи­че­ски пере­убе­дить после­до­ва­тель­но­го берк­ле­ан­ца. Поэто­му я пред­ла­гаю отдать­ся на суд вре­ме­ни, хоро­шо запом­нив, кто что гово­рил, и обя­за­тель­но вер­нуть­ся к вопро­су лет через шесть-восемь. Ста­ло быть, запи­шем для исто­рии: Андрей Поля­нин — вот как зва­ли чело­ве­ка, в 2016 году ата­ко­вав­ше­го А. А. Гай­фул­ли­на под биб­лио­мет­ри­че­ски­ми зна­ме­на­ми.

Нау­ке необ­хо­ди­мы раз­ные уче­ные: и те, чья рабо­та сра­зу идет в мас­сы, и поко­ри­те­ли суро­вых высот, где пока что мало кто может встать рядом и прой­ти даль­ше, тем более что в неко­то­рых слу­ча­ях выше идти уже неку­да. Пер­вых надо любить, но их суще­ство­ва­ние — не аргу­мент, что­бы не при­зна­вать вто­рых.

Истин­ная прав­да, что на индек­сы цити­ро­ва­ния осо­бен­но часто зло­бят­ся уче­ные, у кото­рых они суще­ствен­но ниже уров­ня их при­зна­ния (либо фор­маль­но­го, выра­жен­но­го в сте­пе­нях и долж­но­стях, либо адек­ват­но­го при­зна­ния про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством — того само­го «Гам­бург­ско­го сче­та»). Точ­но так же неуди­ви­тель­но, когда яры­ми побор­ни­ка­ми этих индек­сов ста­но­вят­ся те, у кого ситу­а­ция про­ти­во­по­лож­ная. Поэто­му доста­точ­но кис­ло к дик­та­ту этих индек­сов при­хо­дит­ся отно­сить­ся и тем, кто хоро­шо видит, что такое их несо­от­вет­ствие реаль­но­му уров­ню быва­ет, и ино­гда очень суще­ствен­но.

И послед­нее заме­ча­ние — в пред­вку­ше­нии воз­мож­ной дис­кус­сии (даже выхо­дя­щее за рам­ки этой темы). Для соблю­де­ния поле­ми­че­ской гиги­е­ны давай­те не забы­вать про кван­то­ры. Делая утвер­жде­ние о боль­шом мно­же­стве (напри­мер, о мате­ма­ти­ках или об уче­ных вооб­ще), тем более цити­руя кого-то, давай­те обя­за­тель­но уточ­нять: «все» или «неко­то­рые», или «ино­гда», или «как пра­ви­ло», или «в сред­нем» и т. п. Ина­че очень лег­ко вро­де бы и не соврать, а смысл поме­нять ради­каль­но.

Евге­ний Асмо­лов, ст. науч. сотр. Лабо­ра­то­рии меха­ни­ки мно­го­фаз­ных сред НИИ меха­ни­ки МГУ, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр. ЦАГИ им. проф. Н. Е. Жуков­ско­го:

В. А. Васи­льев опи­сал воз­мож­ные ужас­ные послед­ствия уче­та биб­лио­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей, но дей­ству­ю­щая систе­ма выбо­ров ужас­нее. Сам автор при­зна­ет, что «отде­ле­ние мате­ма­ти­ки почти что окку­пи­ро­ва­но тре­мя инсти­ту­та­ми, и преж­де все­го мос­ков­ской Стек­лов­кой». То есть если вы не рабо­та­е­те в МИАНе, то вы «по опре­де­ле­нию» мате­ма­тик так себе. При­ве­ден­ные при­ме­ры неиз­бран­ных как раз под­твер­жда­ют это пра­ви­ло. И так во всех, осо­бен­но в неболь­ших, отде­ле­ни­ях. По фак­ту, даже не инсти­тут ведь реша­ет, кому быть ака­де­ми­ком, а его дирек­тор. То есть важ­на дого­во­рен­ность все­го трех дирек­то­ров. В эко­но­ми­ке это назы­ва­ет­ся моно­по­лия и кар­тель­ный сго­вор. Поэто­му реаль­но у нас не Ака­де­мия Наук, а Ака­де­мия Началь­ни­ков Наук, их при­бли­жен­ных, люби­мых уче­ни­ков и т. п.

Анатолий Вершик // Фото М. ОлендскойАна­то­лий Вер­шик, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН:

О выбо­рах в РАН я уже писал в ТрВ-Нау­ка и счи­таю в целом их непри­лич­ны­ми, но дело ведь в том, что выбо­ры про­ис­хо­ди­ли в преж­них совет­ских тра­ди­ци­ях и по выцвет­шим совет­ским пра­ви­лам, и даже более совет­ским, чем преж­де. Пото­му и чинов­ных лиц столь­ко. Им же пло­хо объ­яс­ни­ли, и они с пол­ным осно­ва­ни­ем дума­ли, что всё как преж­де. Поэто­му недо­воль­ство этим выгля­дит лице­мер­ным. Фор­тов тут ни при чем.

Заод­но ска­жу, что я совер­шен­но не согла­сен с заме­ча­ни­ем, сде­лан­ным Асколь­дом Иван­чи­ком по это­му пово­ду о том, что В. В. Путин мог кри­ти­ко­вать выбо­ры в Ака­де­мию, в част­но­сти, и за неиз­бра­ние С. К. Смир­но­ва и А. В. Каба­но­ва. Кто его зна­ет, но пола­гаю, что нет. У него совсем дру­гие при­чи­ны для мсти­тель­но­го недо­воль­ства Ака­де­ми­ей и выво­лоч­ки В. Е. Фор­то­ву, а это заме­ча­ние слиш­ком ком­пли­мен­тар­ное.

При­чи­на неиз­бра­ния этих уче­ных в том, что коман­ды, раз­ре­ша­ю­щей выби­рать тех, кто име­ет основ­ную рабо­ту за рубе­жом, за все эти годы не было. А выби­рать без высо­чай­ше­го раз­ре­ше­ния в нынеш­ней Ака­де­мии никто не риск­нет. И уве­рен, что не будет пока тако­го раз­ре­ше­ния, пото­му что, если его дать, то оно потя­нет за собой дру­гие «опас­ные» для систе­мы послед­ствия. Мега­гран­ты дать — пожа­луй­ста, но не боль­ше.

Александр ФрадковАлек­сандр Фрад­ков, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Управ­ле­ние слож­ны­ми систе­ма­ми» Инсти­ту­та про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, сопред­се­да­тель Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков:

Спа­си­бо ува­жа­е­мо­му мной А. Н. Пар­ши­ну за разъ­яс­не­ние ито­гов выбо­ров в Отде­ле­нии мате­ма­ти­че­ских наук. Но вот вто­рая часть пись­ма с «наез­дом» на СМИ меня рас­стро­и­ла: пере­кла­ды­ва­ние вины за болез­ни Ака­де­мии на тех, кто о них пишет, не добав­ля­ет чести ака­де­ми­кам. Да и к пер­вой части пись­ма есть вопро­сы. Так ли хоро­ша «демо­кра­ти­че­ская» про­це­ду­ра выбо­ров, если кол­лек­тив­ная болезнь 25% голо­су­ю­щих поз­во­ля­ет им не изби­рать тех, кого не хочет­ся изби­рать? Не надо ли что-то под­пра­вить в этой кон­сер­ва­то­рии? Обсу­дим в буду­щем году.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

579 комментариев

  • gsfm:

    Не будучи, в отли­чие от ака­де­ми­ка Васи­лье­ва ни интел­ли­ген­том, ни дипло­ма­том, хочу обра­тить­ся к хир­ше­лю­би­вым при­клад­ным мате­ма­ти­кам со сло­ва­ми Пуш­ки­на: «Суди, дру­жок, не свы­ше сапо­га!»

    • priekhal-jog:

      А я вооб­ще сле­сарь, но знаю, что Пуш­кин свои сло­ва про­из­но­сил от име­ни худож­ни­ка. А худож­ни­ка при­зна­ва­ли худож­ни­ком пото­му, что его кар­ти­ны (в отли­чие от сапож­ни­ка) име­ли успех и рас­ку­па­лись. А чис­ло кар­тин, куп­лен­ных на аук­ци­оне в тор­ге не мень­ше, чем N поку­па­те­лей, и есть индекс Хир­ша для худож­ни­ка.
      А сколь­ко Ваших кар­тин поз­во­ля­ет Вам счи­тать себя худож­ни­ком, а не сапож­ни­ком?

      • gsfm:

        Смысл слов Пуш­ки­на в том, что не сле­ду­ет выхо­дить за пре­де­лы сво­ей ком­пе­тен­ции. Сколь­ко ста­тей по топо­ло­гии или хотя бы по чистой мате­ма­ти­ке поз­во­ля­ет вам счи­тать себя себя раз­би­ра­ю­щим­ся в этой нау­ке?

        • priekhal-jog:

          Раз­ве здесь (в комен­та­ри­ях) кто-то гово­рил о топо­ло­гии? Речь шла об интел­ли­ген­тах, худож­ни­ках и сапож­ни­ках.

          • priekhal-jog:

            А если серьёз­но, то Вы мог­ли бы воз­ра­зить, что булоч­ник про­да­ёт намно­го боль­ше булок, чем худож­ник кар­тин, но кар­ти­ны поче­му-то ценят­ся боль­ше. И я бы согла­сил­ся. Но вот поче­му-то у Арноль­да, Фад­де­е­ва, Гро­мо­ва, Синая, Нови­ко­ва, Дуб­ро­ви­на и мно­гих дру­гих кар­ти­ны вос­тре­бо­ва­ны намно­го боль­ше, что, как буд­то, не дела­ет их булоч­ни­ка­ми?
            Речь идёт не о том, пони­ма­ем ли мы с сапож­ни­ком в топо­ло­гии (без­услов­но, нет), а о том, поче­му так мало зна­то­ков топо­ло­гии ссы­ла­ют­ся на эти кар­ти­ны.

            • gsfm:

              Нав ваш вопрос мож­но отве­тить анек­до­том: Васи­лий Ива­но­вич с Петь­кой сти­ра­ют нос­ки на при­ва­ле. Петь­ка: «А ведь у тебя, Васи­лий Ива­ныч, нос­ки-то погряз­нее моих будут!» — «Да ведь я, Петь­ка, и постар­ше тво­е­го буду!»

              А если серьёз­но, глу­по срав­ни­вать людей, полу­чив­ших извест­ность во вре­ме­на бур­но­го экс­тен­сив­но­го роста нау­ки, когда кафед­ры топо­ло­гии в мире повсе­мест­но созда­ва­лись, а совет­ская мате­ма­ти­ка была в зени­те сла­вы, с тем, что тво­рит­ся сей­час, когда факуль­те­ты мате­ма­ти­ки в мире в основ­ном закры­ва­ют.

              • priekhal-jog:

                Васи­лий Ива­но­вич здесь совер­шен­но уме­стен, но ведь есть и стар­цы с дев­ствен­но чисты­ми нос­ка­ми. А поче­му? Да пото­му, что нос­ки не очень-то запач­ка­ешь на пар­ке­те, надо лезть в грязь. Так не пото­му ли совет­ская мате­ма­ти­ка была в зени­те сла­вы и кафед­ры топо­ло­гии во всём мире повсе­мест­но созда­ва­лись, что это было вре­мя мас­со­во­го выхо­да за рам­ки наси­жен­но­го гнез­да? И не глу­по ли ожи­дать от людей, кото­рые соби­ра­ют­ся в Ака­де­мии по-преж­не­му ори­ен­ти­ро­вать­ся на сво­их науч­ных руко­во­ди­те­лей, что они сой­дут с пар­ке­та и запач­ка­ют нос­ки?

                • gsfm:

                  Ваша образ­ность слиш­ком слож­на для меня… Но на вся­кий слу­чай: дев­ствен­но-чистые нос­ки как раз у очень мно­гих стар­цев с огром­ным хир­шем, всю жизнь поло­жив­ших на его рост, а не на поис­ки кра­ев пар­ке­та.

          • Ash:

            Кста­ти, об интел­ли­ген­тах, худож­ни­ках и про­чих.

            Как сле­ду­ет изме­рять загроб­ный индекс Хир­ша? Любо­пыт­ный бого­слов­ский вопрос – помо­га­ет ли рост это­го индек­са в чисти­ли­ще?

            «It reminds me of what Robert Burns” mother said when they erected a stately monument to his memory: ‘Ah, Robbie, ye asked them for bread, and they hae [= have] gi’en ye a stane [= stone].’ (M. Twain, ‘The Innocents Abroad’, ch. XXXVI) — Это похо­же на то, что ска­за­ла мать Робер­та Берн­са, когда ему воз­двиг­ли вели­че­ствен­ный памят­ник: «Ах, Роб­би, ты про­сил у людей хле­ба, а они тебе пода­ли камень»»

            • priekhal-jog:

              Эле­мен­тер­но, Ват­сон. Про­верь­те индекс Хир­ша Нью­то­на, кото­рый прак­ти­че­ски весь загроб­ный. Что же каса­ет­ся бого­слов­ско­го вопро­са, то Вы впа­да­е­те в опас­ную ересь, пола­гая, что индекс Хир­ша мож­но нама­зать на хлеб. Весь смысл это­го индек­са – ука­зать, в каких обла­стях нау­ки про­ис­хо­дит рост, и какие люди оли­це­тво­ря­ют этот рост. Отка­зы­вать­ся от роста Хир­ша зна­чит укло­нять­ся от науч­но­го сорев­но­ва­ния и от уча­стия в том самом про­цес­се «бур­но­го экс­тен­сив­но­го роста нау­ки», о кото­ром элле­ги­че­ски вспо­ми­нал выше gsfm.

              • Ash:

                «Про­верь­те индекс Хир­ша Нью­то­на, кото­рый прак­ти­че­ски весь загроб­ный.»
                «Раз­ве здесь (в комен­та­ри­ях) кто-то гово­рил о топо­ло­гии? Речь шла об интел­ли­ген­тах, худож­ни­ках и сапож­ни­ках.»

                Вы уж опре­де­ли­тесь, о чём всё-таки идёт речь – о нау­ке или о худож­ни­ках.

                И вооб­ще, все эти дис­кус­сии об индек­сах какие-то стран­ные. Хирш – вполне обыч­ный пока­за­тель, кото­рый мож­но и нуж­но исполь­зо­вать в разум­ных пре­де­лах. Делать же любую ска­ляр­ную вели­чи­ну основ­ным кри­те­ри­ем рабо­ты любой сколь­ко-нибудь слож­ной систе­мы нель­зя, что абсо­лют­но оче­вид­но.

                Глав­ный вопрос – что нуж­но нашей стране от нау­ки – оста­ёт­ся при этом совер­шен­но вне поля зре­ния учё­ных и заме­ня­ет­ся фан­та­зи­я­ми чинов­ни­ков с ужас­ны­ми орга­ни­за­ци­он­ны­ми послед­стви­я­ми.

              • gsfm:

                Мно­го лет назад мне рас­ска­за­ли об одной шут­ли­вой клас­си­фи­ка­ции мате­ма­ти­ков: мате­ма­ти­ки быва­ют фер­ме­ра­ми, кото­рые сидят всю жизнь в одной обла­сти, рас­тят уро­жай хир­шей; быва­ют бара­на­ми, бега­ю­щи­ми за сво­им вожа­ком-коз­лом по фер­мер­ским полям, боль­ше даже топ­чу­щи­ми уро­жай, чем сжи­ра­ю­щи­ми его; быва­ют еще вожа­ки-коз­лы и кван­то­вые фер­ме­ры, тун­не­ли­ру­ю­щие меж­ду несколь­ки­ми поля­ми, но это экзо­ти­ка. Ваша пого­ня за хир­шем — типич­ное бара­нье пове­де­ние («ука­зать, в каких обла­стях нау­ки про­ис­хо­дит рост, и какие люди оли­це­тво­ря­ют этот рост»), а ника­кое не науч­ное сорев­но­ва­ние. Преж­де все­го пото­му, что глав­ным при­зом науч­но­го сорев­но­ва­ния явля­ют­ся новые зна­ния, а глав­ной целью хир­ше­ма­нии — вполне кон­крет­ные бла­га.

                • priekhal-jog:

                  Коль ско­ро Вы резер­ви­ру­е­те за мной роль бара­на, то себе, оче­вид­но, отво­ди­те… Нет, нет, я не могу даже поду­мать об этом! Луч­ше пре­кра­тить доз­во­лен­ные речи.
                  С насту­па­ю­щим Новым Годом!

                  • gsfm:

                    Вы раз­ве мате­ма­тик? Вы же сами при­зна­лись, что в этом ниче­го не смыс­ли­те… А тут все-таки клас­си­фи­ци­ро­ва­ли мате­ма­ти­ков, да и то в шут­ли­вой фор­ме.

                    • priekhal-jog:

                      Есть раз­ные поля, не толь­ко для мате­ма­ти­ков. Но вряд ли этой слав­ной шут­ке уже «мно­го лет», три-четы­ре года назад мы все толь­ко узна­ли о Хир­ше.

                • Ash:

                  «Ваша пого­ня за хир­шем — типич­ное бара­нье пове­де­ние…»

                  Все эти пре­тен­зии нуж­но предъ­яв­лять к систе­ме управ­ле­ния эко­но­ми­кой в целом и нау­кой в част­но­сти, кото­рая при­да­ла индек­сам совер­шен­но необос­но­ван­ное зна­че­ние. Бороть­ся с кон­крет­ны­ми след­стви­я­ми – абсо­лют­но бес­плод­ное заня­тие. Зав­тра могут начать рас­пре­де­лять день­ги по коли­че­ству фор­мул на одну стра­ни­цу ста­тьи (пока­за­тель, кото­рый так­же име­ет смысл), и я даже боюсь себе пред­ста­вить мас­штаб воз­мож­ных реформ для повы­ше­ние этой вели­чи­ны.

                  Льви­ную долю актив­но­сти, направ­лен­ную на выяс­не­ние роли индек­сов, нуж­но напра­вить на совер­шен­ство­ва­ние систе­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Тогда и индек­сы зай­мут подо­ба­ю­щее им место.

                • jilli:

                  не ува­жаю пери­пе­тии в ПА, но хир­ше­ма­ния име­ла под собой очень весо­мые осно­ва­ния и одно вре­мя была весь­ма полез­ной (пока народ в мас­се не про­сек как мож­но систе­му пою­зать с сво­их корыст­ных), мало того – во избе­жа­ние воз­вра­та к про­шло­му (ныне попу­ляр­но руга­е­мо­му) эти кри­те­рии долж­ны остать­ся…
                  ну а по бара­нам… таки все сей­час в этом био­ло­ги­че­ском виде: и хир­ше­ма­ны, неустан­но кор­мя­щие все эти тон­ны плат­ных жур­на­лов ВАК, и волею началь­ства выжив­шие пофи­ги­сты, про­дол­жа­ю­щие наде­ять­ся, что всё вер­нет­ся к ста­ро­му вари­ан­ту, когда мож­но вооб­ще никак не рабо­тать и никто об этом не узна­ет (ну или не дока­жет)…
                  да, есть исклю­че­ние – выше­упо­мя­ну­тые хариз­ма­тич­ные мужи­ки, выра­щен­ные ими испол­ни­тель­ные тетень­ки и про­пиху­е­мые тетень­ка­ми маль­чи­ки-девоч­ки…
                  и все это о трех голо­вах: ФАНО, МинОбр, ВАК… впе­чат­ля­ет прав­да? ну толь­ко и хочет­ся что рабо­тать.

  • Ash:

    В исто­рии со Смир­но­вым поче­му-то остав­лен в сто­роне вопрос: куда смот­ре­ло общее собра­ние? Допу­стим, два-три чело­ве­ка в отде­ле­нии в момент выбо­ров вре­мен­но пере­се­ли­лись куда-то из наше­го про­стран­ства по объ­ек­тив­ным при­чи­нам – кто таб­лет­ку пере­пу­тал, кого вну­ки заму­чи­ли.

    Но осталь­ные-то сот­ни ака­де­ми­ков чем зани­ма­лись?

  • Зря они руга­ют мате­ма­ти­ков. Надо учесть спе­ци­фи­ку про­фес­сии.
    Во пер­вых мате­ма­ти­ки крайне агрес­сив­ный народ. Скло­нен к орга­ни­за­ции кла­нов и школ.
    В зави­си­мо­сти от вза­и­мо­дей­ствия тех или иных школ – меня­ет­ся и чис­ло цити­ро­ва­ний сотруд­ни­ков друг дру­гом. Широ­ко рас­про­стра­не­на прак­ти­ка когда для под­держ­ки сво­е­го направ­ле­ния при­вле­ка­ет­ся какие нибудь Уни­ве­ры.
    Вот напри­мер Китай­цы ста­ли у себя орга­ни­зо­вы­вать кон­фе­рен­ции, при­гла­шать к себе народ. Сов­мест­но решать ряды задач. В резуль­та­те рез­ко пошёл рей­тинг вверх.
    А тут чело­век будет сидеть в Сара­то­ве и нико­го у него нет дру­зей даже в Фейс­бу­ке. Кто его про­ци­ти­ру­ет?
    Мне при­хо­ди­лось наблю­дать, что очень мно­гих авто­ров созна­тель­но игно­ри­ру­ют.
    Цити­ро­ва­ние это ресурс. И как любой ресурс име­ет цен­ность. Им так про­сто никто не будет раз­бра­сы­вать­ся.
    Люди вро­де Тао – это отдель­ная тема. Он может пере­пе­ча­тать из учеб­ни­ка ста­тью и его все кто в этой обла­сти рабо­та­ет – про­ци­ти­ру­ет обя­за­тель­но. Каж­дый хочет сде­лать вид, что то же важ­ным делом занят.
    Надо создать свой индекс и кри­те­рий цен­но­сти по всем дис­ци­пли­нам внут­ри стра­ны. Ина­че полу­ча­ет­ся так, что мы чужой линей­кой мери­им свои дости­же­ния.… И само пони­ма­ние цен­но­сти под­ме­ня­ет­ся.
    Их кри­те­рий гово­рит, что хоро­шо для них. Конеч­но род­ной для них Тао все­гда будет луч­ше чем вся Стек­лов­ка. А что? Ожи­да­ли чего то дру­го­го?
    Если доцент будет оби­вать поро­ги Кем­бри­джа – конеч­но будет луч­ше сидя­ще­го в Сара­то­ве.

  • gorm:

    В.Василев: «Поэто­му я пред­ла­гаю отдать­ся на суд вре­ме­ни, хоро­шо запом­нив, кто что гово­рил, и обя­за­тель­но вер­нуть­ся к вопро­су лет через шесть-восемь.» Вот через эти шесть-восемь лет и мож­но было бы с пол­ным осно­ва­ни­ем выбрать про­ве­рен­но­го вре­ме­нем в ака­де­ми­ки.

    • В.П.:

      Да.Вероятно через шесть-восемь лет они дей­стви­тель­но вер­нут­ся к вопро­су и выбе­рут Гай­фул­ли­на в ака­де­ми­ки.
      Не пони­маю А.Полянина и дру­гих поклон­ни­ков хир­ша. Пред­ла­га­ет­ся каж­дую ста­тью закан­чи­вать при­мер­но сле­ду­ю­щим заклю­че­ни­ем?: а ещё я счи­таю, что 1) резуль­тат А. Гай­фул­ли­на об изги­ба­е­мых мно­го­гран­ни­ках совер­шен­но заме­ча­тель­ный [ссыл­ка]; .….….101) спра­воч­ник Поля­ни­на по дифф.урам полез­ный [ссылка];.…и т.д. вплоть до пол­но­го исчер­па­ния.

      • gorm:

        Одно­го топо­ло­га выбра­ли член-кор­ром, а через 4 года – ака­де­ми­ком. У него хирш сей­час, через 25 лет аж целых 12! Но «любим мы его не за это». Вряд ли кто боль­ше вре­да авто­ри­те­ту нау­ки нанес.

  • Ува­жа­е­мый Алек­сандр Фрад­ков, зав. лабо­ра­то­ри­ей «Управ­ле­ние слож­ны­ми систе­ма­ми» Инсти­ту­та про­блем маши­но­ве­де­ния РАН, сопред­се­да­тель Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков – Как все таки глу­бо­ко жар­гон улиц вошел в язык обще­ния науч­но­го сооб­ще­ства, цити­рую «вто­рая часть пись­ма с «наез­дом» на СМИ». О бога­тый рус­ский язык.….

  • Алексей В. Лебедев:

    >На про­шед­ших выбо­рах отсут­ство­ва­ли 8 ака­де­ми­ков, 6 по болез­ни, двое, про­фес­со­ра аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов, про­во­ди­ли семест­ры в сво­их уни­вер­си­те­тах.

    Все-таки XXI век на дво­ре. Сто­и­ло бы допу­стить дистан­ци­он­ное уча­стие в выбо­рах, по Интер­не­ту. Ска­жем, уча­стие по Скай­пу оппо­нен­та в защи­те дис­сер­та­ции уже раз­ре­ши­ли. А тут люди-то ста­рые, конеч­но, могут болеть, и чем даль­ше, тем боль­ше. А так­же, исклю­че­ние из голо­со­ва­ния тех, кто успеш­но рабо­та­ет за рубе­жом, дает сме­щен­ную оцен­ку.

  • hirsh27:

    Некра­си­во ска­зал Васи­льев «Ста­ло быть, запи­шем для исто­рии: Андрей Поля­нин — вот как зва­ли чело­ве­ка, в 2016 году ата­ко­вав­ше­го А. А. Гай­фул­ли­на под биб­лио­мет­ри­че­ски­ми зна­ме­на­ми.»
    Если ему нра­вят­ся рабо­ты Гай­фул­ли­на, подо­жди­те пока они не ста­нут при­зна­но клас­си­че­ским, и тогда изби­ра­е­те его.
    А со Смир­но­вым, ответ Пар­шин, про­сто глум­ле­ние. Инте­рес­но, а аме­ри­кан­ские ака­де­ми­ки Нови­ков (Мэри­ленд) и Синай (Прин­стон) хоте­ли бы про­го­ло­со­вать за него?

    • Некра­си­во высту­пил Поля­нин, ата­ко­вав­ший Гай­фул­ли­на, не про­чи­тав его работ само­лич­но и не озна­ко­мив­шись с мне­ни­ем экс­пер­тов об этих тру­дах. Может быть, пол-мира зна­ет о дости­же­ни­ях Гай­фул­ли­на – толь­ко пово­да про­ци­ти­ро­вать не было?:)

    • В.П.:

      Уди­ви­тель­но, что какая-то дис­кус­сия в печа­ти воз­ник­ла вокруг А.А.Гайфуллина, резуль­та­ты кото­ро­го хоро­шо извест­ны и кан­ди­да­ту­ра кото­ро­го явля­ет­ся бес­спор­ной с точ­ки зре­ния види­мо­го мной мате­ма­ти­че­ско­го сооб­ще­ства. Воз­мож­но мате­ма­ти­че­ское сооб­ще­ство сей­час настоль­ко несвяз­но, что одна часть про­сто не заме­ча­ет дру­гую? Напри­мер, мне не уда­лось обна­ру­жить мате­ма­ти­че­ски содер­жа­тель­ные рабо­ты ново­из­бран­но­го ака­де­ми­ка К.Рудакова. Буду при­зна­те­лен, если кто-нибудь смо­жет про­ком­мен­ти­ро­вать его дости­же­ния.

      • Алексей:

        Любо­пыт­ства ради посмот­рел на дости­же­ния ака­де­ми­ка К.В. Руда­ко­ва (зав­ка­фед­рой МФТИ). О содер­жа­тель­но­сти его работ судить не берусь, но про­ве­рил их цити­ру­е­мость в Web of Science и Scopus. В Web of Science у него толь­ко 3 ста­тьи (с нуле­вым цити­ро­ва­ни­ем). В Scopus — 31 ста­тья (хирш = 3, без само­ци­ти­ро­ва­ний); самая цити­ру­е­мая ста­тья цити­ро­ва­лась 6 раз. Ком­мен­ти­ро­вать не буду.

  • av:

    Мате­ма­ти­че­ски несо­дер­жа­тель­ные пере­чис­ли­те, пожа­луй­ста

  • av:

    Име­ет смысл (в части мате­ма­ти­ки) посмот­реть его рабо­ты, сов­мест­ные с Чехо­ви­чем, а так­же суще­ствен­но ран­ние соль­ные. Поми­мо это­го есть такое заме­ча­тель­ное сло­во «инфор­ма­ти­ка». кото­рое вполне соот­вет­ству­ет его сек­ции.

    • В.П.:

      «Инфор­ма­ти­ка» – это ещё не диа­гноз. Напри­мер, резуль­та­ты Агра­ва­ла по рас­по­зна­ва­нию про­сто­ты чисел и недав­ний резуль­тат Бабаи про изо­мор­физм гра­фов наде­ла­ли мно­го шуму в мате­ма­ти­че­ском мире. Конеч­но по зада­че кла­сте­ри­за­ции таких гром­ких мате­ма­ти­че­ских резуль­та­тов не было, воз­мож­но на совре­мен­ном уровне раз­ви­тия глу­бо­кой мате­ма­ти­ки там вооб­ще невоз­мож­но най­ти (посмот­рел сов­мест­ную с Чехо­ви­чем ста­тью, но не впе­чат­лил­ся).

  • Math:

    Ответ Васи­лье­ва на очень аргу­мен­ти­ро­ван­ную и взве­шен­ную кри­ти­ку про­из­во­дит удру­ча­ю­щее впе­чат­ле­ние. Ни цифр, ни фак­тов, а толь­ко эмо­ции, без­до­ка­за­тель­ные утвер­жде­ния и мен­тор­ский тон. Ока­зы­ва­ет­ся, про боль­шин­ство «хир­ше­нос­цев» труд­но ска­зать, что они сде­ла­ли в нау­ке. Инте­рес­но, по какой мето­ди­ке ака­де­мик это посчи­тал? Пола­гаю, вооб­ще не счи­тал, а про­сто не в кур­се, что про­ис­хо­дит там, где сей­час кипит мате­ма­ти­че­ская жизнь. Но вот если у чело­ве­ка нет объ­ек­тив­но под­твер­жден­ных цити­ро­ва­ни­ем дости­же­ний, то тогда по мне­нию Васи­лье­ва его надо изби­рать в РАН, раз само­му Васи­лье­ву его рабо­ты нра­вят­ся. В отде­ле­нии спе­ци­а­ли­стов по топо­ло­гии почти нет, зна­чит, дру­гие ака­де­ми­ки, упор­но отри­цая нау­ко­мет­рию, про­сто верят Васи­лье­ву. Ака­де­мик Васи­льев ещё и высту­па­ет в роли про­ро­ка, пред­ска­зы­вая боль­шое науч­ное буду­щее сво­им фаво­ри­там. Мето­ди­ка опять неяс­на. На кофей­ной гуще гадал или ещё каким спо­со­бом? Пара­докс в том, что ака­де­ми­ки оста­лись вполне доволь­ны выбо­ра­ми – по край­ней мере имен­но это они пишут. Очень груст­но все это. Впо­ру кон­ста­ти­ро­вать: клуб ака­де­ми­ков, щед­ро опла­чи­ва­е­мый госу­дар­ствен­ны­ми день­га­ми, не оправ­ды­ва­ет себя. Ока­зал­ся пустыш­кой.
    Ком­мен­та­рии само­го ТрВ про­из­во­дят не луч­шее впе­чат­ле­ние. Жур­на­лист явно ста­ра­ет­ся в поль­зу Васи­лье­ва. Выгля­дит, как любое раз­но­гла­сие с Васи­лье­вым, хоть с одной, хоть с про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны, для ТрВ – повод ужа­лить и выста­вить в нега­тив­ном све­те.

  • av:

    Про­бле­ма Васи­лье­ва состо­ит в том, что один инсти­тут избрал слиш­ком мно­го наро­ду в ака­де­мию, а он в нем рабо­та­ет.
    Вопрос об уча­стии в «попу­ляр­ных» обла­стях мате­ма­ти­ки, к сожа­ле­нию, некор­рек­тен, но это тре­бу­ет отдель­ной дис­кус­сии.
    С цити­ро­ва­ни­ем в мате­ма­ти­ке две про­бле­мы – нет при­выч­ки делать обзо­ры и без­на­ка­зан­но про­хо­дит неци­ти­ро­ва­ние чужих работ (школ слиш­ком мно­го)

  • Елена:

    У меня такой ком­мен­та­рий. РАН-закры­тая струк­ту­ра, кото­рая уста­нав­ли­ва­ет свои пра­ви­ла и они частич­но свя­за­ны с денеж­ным интересом(суммами, кото­рые полу­ча­ют эти люди, как Ака­де­ми­ки). Они не заин­те­ре­со­ва­ны в при­вле­че­нии кон­ку­рен­то­спо­соб­ных людей, пото­му что тогда их науч­ные дости­же­ния на дру­гом фоне могут выгля­деть не так успеш­но и воз­ник­нет вопрос, а что Вы здесь дела­е­те?

    У меня наив­ное пред­ло­же­ние, кото­рое все рав­но нико­гда не будет при­ня­то чле­на­ми Ака­де­мии. В инсти­ту­те, напри­мер, если ты не име­ешь пуб­ли­ка­ций опре­де­лен­но­го уров­ня, тебя не избе­рут на долж­ность про­фес­со­ра. Мож­но вве­сти кри­те­рии на долж­ность Ака­де­ми­ка? Напри­мер, посмот­реть коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в Web of sceince q1-q2 и цити­ро­ва­ние на них всех уче­ных Рос­сии и напи­сать, что Ака­де­ми­ки долж­ны иметь резуль­та­ты в пер­вой 110 по сво­ей отрас­ли нау­ки. И те люди, кто име­ет такие резуль­та­ты, могут само­вы­дви­же­ни­ем пре­тен­до­вать на долж­ность Академика(пусть несколь­ко таких мест на всю Ака­де­мию). Это была бы в чем-то чест­ная кон­ку­рен­ция и она моти­ви­ро­ва­ла бы людей рабо­тать. А так, какая моти­ва­ция зани­мать­ся тяже­лой нау­кой, если все рав­но выдви­нут тех, кто боль­ше может уго­дить началь­ству? Это видит и моло­дежь.

    И обрат­ный про­цесс, если за послед­ние 3–5 лет Ака­де­мик не име­ет ника­ких каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ций, тогда он исклю­ча­ет­ся из Ака­де­мии. А то Ака­де­мия дей­стви­тель­но ста­но­вит­ся закры­той и некон­ку­рен­то­спо­соб­ной струк­ту­рой, меня­ют­ся моды на науч­ные направ­ле­ния, меня­ют­ся тех­но­ло­гии, ста­рые чле­ны ака­де­мии не заин­те­ре­со­ва­ны в при­вле­че­нии более успеш­ных уче­ных абсо­лют­но. Если такая анек­до­тич­ная ситу­а­ция сло­жи­лась в мате­ма­ти­ке, что гово­рить об осталь­ных нау­ках? Вве­де­ние опре­де­лен­ных коли­че­ствен­ных кри­те­ри­ев с после­ду­ю­щей экс­перт­ной оцен­кой мог­ло бы частич­но спа­сти сло­жив­ше­ю­ся ситу­а­цию. И это моти­ви­ро­ва­ло бы ака­де­ми­ков на созда­ние силь­ных науч­ных школ под их руко­вод­ством и при­вле­че­нию моло­де­жи, пото­му что Ака­де­мик бы знал, не смог орга­ни­зо­вать каче­ствен­ную и совре­мен­ную статью(статьи), зна­чит, не будет ака­де­ми­ком. При воз­мож­но­стях ака­де­мии мож­но все сде­лать, а если не дела­ют, зна­чит, моти­ва­ции нету ника­кой. И даль­ше будет толь­ко хуже. Я бы про­сто на вскид­ку про­ве­ри­ла бы пуб­ли­ка­ции всех чле­нов Ака­де­мии на пред­мет про­хож­де­ния по кон­кур­су на долж­ность про­фес­со­ра любо­го госу­дар­ствен­но­го ВУза, напри­мер. А если запад­но­го Вуза взять? Тоже любо­го? Насколь­ко наши ака­де­ми­ки могут быть кон­ку­рен­то­спо­соб­ны и нуж­ны ли они вооб­ще кому-нибудь, кро­ме нас? В запад­ных Вузах нуж­ны каче­ствен­ные ста­тьи Web of science и Scopus ‚боль­ше нет ника­ких кри­те­ри­ев. Поче­му Вузы обя­зы­ва­ют инте­ги­ро­вать­ся в миро­вое сооб­ще­ство и тре­бу­ют меж­ду­на­род­ных рей­тин­гов, а Ака­де­мия? Поли­ти­ка долж­на быть одна в нау­ке без исклю­че­ний.

    • Vladimir:

      Это пред­ло­же­ние не прой­дёт – в той его части, кото­рая отно­сит­ся к исклю­че­нию из Ака­де­мии, точ­но. Насколь­ко мне извест­но, такой прак­ти­ки, исклю­че­ния из ака­де­мии, не было нигде. Гит­лер исклю­чал из Ака­де­мии. В Совет­ском Сою­зе, даже в самые мрач­ные вре­ме­на, это­го не было. Саха­ро­ва кое-кто из руко­вод­ства хотел и пред­ла­гал исклю­чить, но это­го не про­изо­шло: пре­зи­дент АН ака­де­мик Алек­сан­дров отка­зал­ся даже пытать­ся это делать.

      • Ash:

        «Насколь­ко мне извест­но, такой прак­ти­ки, исклю­че­ния из ака­де­мии, не было нигде.»

        Из это­го совер­шен­но ниче­го не сле­ду­ет. Напри­мер, если у нас нач­нёт­ся оче­ред­ная зава­руш­ка, то по её резуль­та­там побе­ди­те­ли смо­гут с лёг­ко­стью про­ве­сти любую рефор­му.

    • Ash:

      «Поче­му Вузы обя­зы­ва­ют инте­ги­ро­вать­ся в миро­вое сооб­ще­ство и тре­бу­ют меж­ду­на­род­ных рей­тин­гов, а Ака­де­мия? Поли­ти­ка долж­на быть одна в нау­ке без исклю­че­ний.»

      Вам уже неод­но­крат­но гово­ри­ли: из того обсто­я­тель­ства, что Вузы обя­зы­ва­ют зани­мать­ся чепу­хой, не сле­ду­ет, что чепу­хой долж­ны зани­мать­ся все осталь­ные.

      Попро­буй­те всё-таки сосре­до­то­чить­ся и понять, что ста­тьи пишут не для рей­тин­гов, а для после­ду­ю­ще­го прак­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния. В соот­вет­ствии с наши­ми офи­ци­аль­ны­ми доку­мен­та­ми нали­чие высо­ких рей­тин­гов само по себе долж­но повлечь рост нашей эко­но­ми­ки. Одна­ко напи­сан­ные наши­ми учё­ны­ми ста­тьи могут быть исполь­зо­ва­ны толь­ко за рубе­жом. Поэто­му пого­ня за рей­тин­га­ми сама по себе совер­шен­но ирра­ци­о­наль­на.

      ВШЭ, иде­я­ми кото­рой Вы пита­е­тесь, про­па­ган­ди­ру­ет в этой сфе­ре абсо­лют­ную чепу­ху. Сей­час Лива­но­ва сня­ли и век­тор будет повёр­нут в дру­гую сто­ро­ну, при­чём дале­ко не факт, что разум­ную.

      Неуже­ли это так труд­но – сфор­ми­ро­вать свою соб­ствен­ную объ­ек­тив­но аргу­мен­ти­ро­ван­ную точ­ку зре­ния, не зави­ся­щую от сию­ми­нут­ных при­хо­тей началь­ства?

      • Елена:

        Я не пони­маю, при­чем здесь началь­ство, у меня своя точ­ка зре­ния.

        И, есте­ствен­но, пер­вич­ной зада­чей будет рей­тин­ги не ста­тья, а реше­ние какой-то науч­ной про­бле­мы. Реше­ние такой зада­чи при­во­дит и к ста­тьям и к рей­тин­гам. Зада­ча в том чис­ле может быть и тео­ре­ти­че­ская и прак­ти­че­ская. Если уче­ные реша­ют науч­ные зада­чи, кото­рые мало кому инте­рес­ны, или реша­ют нека­че­ствен­но, их не пуб­ли­ку­ют и на них не цити­ру­ют­ся. Если так лег­ко зани­мать­ся «чепу­хой» и писать каче­ствен­ные ста­тьи, то тогда это может сде­лать любой. Когда мне сту­ден­ты гово­рят при раз­бо­ре запад­ных науч­ных ста­тей, а вот там какая-то дурь напи­са­на, а их взя­ли. Я все­гда гово­рю и Вы тоже дурь напи­ши­те, что­бы Вас взя­ли. Вот здесь сра­зу воз­ни­ка­ют слож­но­сти. Кри­ти­ко­вать успеш­ных людей и каче­ствен­ных уче­ных могут все, добить­ся тако­го же могут еди­ни­цы. А если моло­дой мате­ма­тик боль­ше нико­гда аффи­ля­ции -Рос­сия не поста­вит? Если родине он не нужен? Кому ака­де­мия сде­ла­ла хуже?

        Я бы вооб­ще сня­ла огра­ни­че­ния и со сте­пе­ни док­то­ра наук при выбо­ре в ака­де­мию, если они есть, что­бы эти моло­дые ребя­та не тра­ти­ли нер­вы при про­хож­де­нии бюро­кра­ти­че­ских пре­по­нов для напи­са­ния док­тор­ской дис­сер­та­ции, а луч­ше сосре­до­то­чи­лись бы на реше­нии науч­ных задач, кото­рые до нас никто в науч­ном мире решить не мог и отсю­да были бы каче­ствен­ные запад­ные пуб­ли­ка­ции. Вот этих ребят под­дер­жи­вать надо, кто добил­ся при­зна­ния в меж­ду­на­род­ном мире.
        Их любой запад­ный Вуз при­гре­ет, а мы оста­нем­ся с ака­де­ми­ка­ми с хир­шем 2. И будем всем гово­рить, что все в мире дура­ки, а у нас осо­бая рос­сий­ская нау­ка, кото­рая нигде не при­зна­ет­ся, пото­му что нашу сущ­ность до кон­ца не пони­ма­ют.
        Век­тор будет повер­нут в дру­гую сто­ро­ну. Это в какую, в сто­ро­ну пуб­ли­ка­ций в Вест­ни­ке Урю­пин­ска, зато пат­ри­о­тич­но­го рос­сий­ско­го жур­на­ла? В таком слу­чае остав­ши­е­ся кон­ку­рен­то­спо­соб­ные уче­ные от нас уедут. Любой нор­маль­ный уче­ный, кто име­ет солид­ные каче­ствен­ные запад­ные пуб­ли­ка­ции, пой­мет, что­бы он не напи­сал, все рав­но загно­бят и уче­ный с Хир­шем 2 их обой­дет. А потом чего мы от них хотим? Люб­ви к родине?

        • Ash:

          1. «Зада­ча в том чис­ле может быть и тео­ре­ти­че­ская и прак­ти­че­ская.»

          Прак­ти­че­ская зада­ча – это зада­ча, за реше­ние кото­рой пла­тят день­ги про­мыш­лен­ность. У нас таких задач почти нет. Это и есть цен­траль­ная про­бле­ма.

          2. «Век­тор будет повер­нут в дру­гую сто­ро­ну. Это в какую…»

          Поня­тия не имею и гаран­ти­рую, что Вы не уга­да­е­те.

          3. «Вот этих ребят под­дер­жи­вать надо, кто добил­ся при­зна­ния в меж­ду­на­род­ном мире.»

          Если Вы счи­та­е­те, что нау­ка нашей стране нуж­на для пре­сти­жа, то ниже пред­ло­же­на крат­кая про­грам­ма дей­ствий.

          http://trv-science.ru/2016/12/20/razbor-matematicheskikh-poletov-po-indeksu-khirsha/comment-page-1/#comment-79596

        • Vladimir:

          Раци­о­наль­ное зер­но есть, но нель­зя ли писАть гра­мот­но??

    • jilli:

      «какая моти­ва­ция зани­мать­ся тяже­лой нау­кой, если все рав­но выдви­нут тех, кто боль­ше может уго­дить началь­ству?» а ника­кой, в нау­ке сей­час от моло­де­жи толь­ко став­лен­ни­ки и род­ствен­ни­ки, осталь­ные актив­но ноги дела­ют.

    • Александр:

      А вы когда-нибудь изби­ра­лись на долж­ность про­фес­со­ра? Кажет­ся, что вы не зна­е­те, о чем пиши­те. В вузе есть копро­вест­ник. Там пуб­ли­ку­ют любой бред, как раз для удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний по кон­кур­су (на кото­рый все­гда пол­ка­ле­ки, так как 23 тыся­чи про­фес­сор­ских руб­лей – не такая уж завид­ная зар­пла­та). Боль­шин­ство вузов­ских пуб­ли­ка­ций – это как раз кало­вест­ни­ки. И хотеть от бес­прав­ных нище­бро­дов из уни­ве­ров соот­вет­ствия запад­ным кри­те­ри­ям – немно­го стран­но. В учре­жде­ни­ях РАН пока получ­ше – там нет учеб­ной нагруз­ки и такой безум­ной бюро­кра­ти­за­ции. И ста­тьи там получ­ше.

  • Елена:

    Я это­го не зна­ла. Зна­чит нуж­но уси­ли­вать кри­те­рии на вклю­че­ние в Ака­де­мию.

    • Елена:

      Тогда ещё про­яс­ни­те мне ситу­а­цию по чле­нам-кор­ре­спон­ден­там. Они все авто­ма­том ста­но­вят­ся ака­де­ми­ка­ми или их мож­но исклю­чить? Если мож­но исклю­чить, может тогда хотя бы по ним вве­сти более жест­кие кри­те­рии?

  • av:

    Уси­ле­ние кри­те­ри­ев мало что даст. Если я дирек­тор, то вы мне напи­ше­те ста­тей в Web of Scopus сколь­ко надо, да еще и индекс Хир­ша сде­ла­е­те боль­ше поч­то­во­го. У ака­де­мии был шанс избрать при­лич­ных людей на мно­го вакан­сий, а она им не вос­поль­зо­ва­лась. Теперь у нее, види­мо, будут отни­мать денеж­ки и пол­но­мо­чия…

    • Ash:

      «Теперь у нее, види­мо, будут отни­мать денеж­ки и пол­но­мо­чия…»

      В поль­зу Коваль­чу­ков. И пер­вы­ми, если не един­ствен­ны­ми, постра­да­ют реаль­но рабо­та­ю­щие учё­ные, нахо­дя­щи­е­ся вни­зу. Про­вин­цию, види­мо, про­сто заас­фаль­ти­ру­ют.

  • Елена:

    Если дирек­тор может все орга­ни­зо­вать: собрать тол­ко­вых людей, поста­вить зада­чу, обес­пе­чить их день­га­ми, заку­пить или обес­пе­чить эмпи­ри­че­скую базу, най­ти запад­ных парт­не­ров, заку­пить мощ­ную тех­ни­ку и совре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние-то тот факт, что они его потом впи­шут, это тоже, я счи­таю, заслу­жен­но. Попро­буй­те без все­го это­го что-то напи­сать при­лич­ное. Но если ни сам ниче­го не может напи­сать, ни людей орга­ни­зо­вать на зада­чи-то о чем раз­го­вор?

    • Александр:

      Как не в Рос­сии живе­те. Дирек­тор может вас уво­лить или сде­лать такие усло­вия, что вы сами уво­ли­тесь. При­чем вы ниче­го с этим не сде­ла­е­те.

      • Елена:

        Уво­лят­ся тол­ко­вые люди, а кто ста­тьи писать будет? Шко­лы рас­па­дут­ся. В нау­ке не так все пря­мо­ли­ней­но. Тол­ко­вые люди вез­де свое при­ме­не­ние най­дут, одни­ми запре­та­ми резуль­та­та не полу­чить. А моло­дежь, тем более мате­ма­ти­ки, могут уйти в биз­нес. Да мы живем не за желез­ным зана­ве­сом, уедут в Евро­пу про­фес­со­ра­ми. Поте­рять про­фес­си­о­на­ла лег­ко, най­ти тяже­ло. И это пони­ма­ет любой адек­ват­ный руко­во­ди­тель. А если его под­са­дят на резуль­та­ты, ему при­дет­ся быть таким, ина­че он их не полу­чит.

        • av:

          Основ­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что в нау­ке тре­бу­ет­ся весь­ма серьез­ная ква­ли­фи­ка­ция для того, что­бы отли­чить резуль­тат от чего-то ино­го. И если с этим все в поряд­ке в неко­то­рых из веду­щих запад­ных жур­на­лах с этим все в поряд­ке. то в таких милых сооб­ще­ствах, как экс­перт­ные сове­ты вак, с этим воз­ни­ка­ют регу­ляр­ные про­бле­мы. А ведь там день­ги напря­мую не део­ят

        • jilli:

          опять «упс»: самых тол­ко­вых дав­но уже ушли, осо­бен­но «на пере­до­вой», если кто-то и выжил, заны­кав­шись в пери­фе­ри­че­ски-непре­стиж­ных орга­ни­за­ци­ях (а ещё при этом не спил­ся), новые руко­во­ди­те­ли (сло­во «адек­ват­ный» прям впе­чат­ли­ло, да Вы, одна­ко, опти­мист­ка) так актив­но задви­га­ют, что завер­ше­ние …опти­ми­за­ции … не за гора­ми.

        • Александр:

          Все эти ваши ста­тьи нико­му не нуж­ны. Для отчет­но­сти прой­дут и урю­пин­ские вест­ни­ки, кото­рые тоже ино­гда путем обиль­ных под­но­ше­ний быва­ют вклю­че­ны в ско­пус. И про­фес­си­о­на­лы так­же не нуж­ны, так как от его про­фес­си­о­на­лиз­ма бла­го­со­сто­я­ние дирек­то­ра не зави­сит. Вооб­ще, мож­но всех уво­лить и нанять таджи­ков – никто и не заме­тит раз­ни­цы.

    • jilli:

      если дирек­тор в наших усло­ви­ях может всё это, зна­чит у него есть свя­зи в вер­хах и боль­ше это ниче­го не зна­чит… осно­ва­ни­ем для его вклю­че­ния в авто­ры ста­тьи это про­сто не долж­но быть: он про­сто испол­нил долж­ност­ные обя­зан­но­сти (орга­ни­за­ция науч­ных иссле­до­ва­ний), за кото­рые полу­ча­ет зара­бот­ную пла­ту (и не толь­ко).

  • av:

    В том-то еще один при­кол мате­ма­ти­ки, что там ниче­го это­го не надо – толь­ко каран­да­ши, бума­га и мусор­ные кор­зи­ны

    • lizaveta_n:

      изви­ни­те, не надо­е­ла еще эта ста­рая шут­ка? «Ниче­го не надо»? ни есть, ни пить, ни детей в круж­ки водить?

  • Андрей Полянин:

    1. Вос­хи­щен актив­ной дея­тель­но­стью неиз­вест­ной мне гос­по­жи Деми­ной, без напо­ри­сто­сти кото­рой мне бы в голо­ву не при­шло пуб­ли­ко­вать свой нау­ко­мет­ри­че­ский ана­лиз в газе­те. Теперь най­дут­ся люди, кото­рые будут меня обви­нять, что я себе таки­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми Хирш нара­щи­ваю …

    2. Тен­ден­ци­оз­ное содер­жа­ние пре­ам­бу­лы остав­ляю на сове­сти соста­ви­те­ля.

    3. Уве­рен, что в 2017 г. будет про­дол­же­но обсуж­де­ние непро­стых про­блем рос­сий­ской нау­ки и обра­зо­ва­ния. Наде­юсь, что это обсуж­де­ние будет носить кон­крет­ный харак­тер и будут озву­че­ны кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния, направ­лен­ные на повы­ше­ние пре­сти­жа рос­сий­ской нау­ки (частью кото­рой явля­ет­ся РАН).

    Поздрав­ляю всех с насту­па­ю­щим Новым годом! Желаю здо­ро­вья, уда­чи, люб­ви, бла­го­по­лу­чия и боль­ших твор­че­ских успе­хов в 2017 году!

    • Ash:

      I. «…в 2017 г. будет про­дол­же­но обсуж­де­ние непро­стых про­блем рос­сий­ской нау­ки и обра­зо­ва­ния.»

      Обсуж­де­ние, как водит­ся, будет про­дол­же­но вплоть до при­хо­да Шари­ко­вых. Они и будут что-то делать, из-за чего под­верг­ши­е­ся дела­нию будут горь­ко пла­кать и жало­вать­ся на раз­ру­ху в голо­вах.

      II. «Наде­юсь, что это обсуж­де­ние будет носить кон­крет­ный харак­тер и будут озву­че­ны кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния, направ­лен­ные на повы­ше­ние пре­сти­жа рос­сий­ской нау­ки…»

      Если цель – пре­стиж, то про­грам­ма дей­ствий совер­шен­но оче­вид­на.

      1. Добить­ся спе­ци­аль­но­го зако­на (имен­но зако­на, а не пра­ви­тель­ствен­но­го рас­по­ря­же­ния) о фик­са­ции опре­де­лён­ной сум­мы, еже­год­но пред­на­зна­чен­ной для нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния (пусть и несколь­ко мень­шей, чем сей­час) с еже­год­ной индек­са­ци­ей на вели­чи­ну офи­ци­аль­ной инфля­ции.

      2. Про­ве­сти рез­кое еди­но­вре­мен­ное (в два-три раза) сокра­ще­ние шта­тов. В Вузах в четы­ре-пять раз сокра­тить коли­че­ство бюд­жет­ных мест. Мини­мум в два раза повы­сить пла­ту за обу­че­ние.

      3. Ука­зан­ные выше меры поз­во­лят дове­сти зар­пла­ту остав­ших­ся сотруд­ни­ков и вели­чи­ну учеб­ной нагруз­ки до вели­чин, сопо­ста­ви­мых с миро­вы­ми.

      4. Взять кри­те­рии веду­щих миро­вых науч­ных и учеб­ных заве­де­ний и вве­сти их для остав­ших­ся оте­че­ствен­ных.

      5. Через три-пять лет сокра­тить всех, кто не смо­жет удо­вле­тво­рить этим кри­те­ри­ям, с опе­ре­жа­ю­щим сокра­ще­ни­ем коли­че­ства бюд­жет­ных мест в Вузах и даль­ней­шим подъ­ёмом пла­ты за обу­че­ние.

      6. Дета­ли рефор­мы раз­ра­бо­тать исклю­чи­тель­но сила­ми ВШЭ, без уча­стия кого бы то ни было со сто­ро­ны.

      7. Для про­ве­де­ния кон­крет­ных мер вре­мен­но нанять ино­стран­ных мене­дже­ров, нико­гда до это­го не рабо­тав­ших в РФ и не имев­ших с ней ника­ких дело­вых кон­так­тов. Ука­зан­ные мене­дже­ры долж­ны рабо­тать толь­ко с предо­став­лен­ны­ми им бума­га­ми у себя на родине.

      8. Рас­по­ря­же­ния ука­зан­ных мене­дже­ров на месте долж­ны реа­ли­зо­вы­вать оте­че­ствен­ные юри­ди­че­ские фир­мы.
      —————————
      В ито­ге с высо­кой сте­пе­нью веро­ят­но­сти будет сфор­ми­ро­ван очень ком­пакт­ный и высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный науч­ный сек­тор, кото­рый смо­жет про­во­дить фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния на миро­вом уровне и обес­пе­чи­вать пре­стиж рос­сий­ской нау­ки.

      Дру­гим оче­вид­ным пре­иму­ще­ством это­го сек­то­ра будет его пол­ная ненуж­ность для эко­но­ми­ки РФ, что даст воз­мож­ность быст­ро и совер­шен­но без­бо­лез­нен­но его лик­ви­ди­ро­вать в слу­чае обостре­ния эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са.

      • Андрей Полянин:

        Согла­сен с Ash. В моем тек­сте «повы­ше­ние пре­сти­жа рос­сий­ской нау­ки» сле­ду­ет заме­нить на «повы­ше­ние эффек­тив­но­сти и пре­сти­жа рос­сий­ской нау­ки». Спа­си­бо за заме­ча­ние.

        • Ash:

          «…повы­ше­ние эффек­тив­но­сти…»

          Тут-то и нахо­дит­ся глав­ный затык. Как повы­шать эффек­тив­ность струк­ту­ры, на услу­ги кото­рой нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са? Ведь если бы он был, то наши пред­при­я­тия зака­зы­ва­ли бы при­клад­ные иссле­до­ва­ния если не у нас, то рубе­жом. Одна­ко рас­хо­ды на тако­вые иссле­до­ва­ния сме­хо­твор­ны.

          Что пони­мать в таком слу­чае под эффек­тив­но­стью? Вот отсю­да и про­ис­хо­дит посто­ян­ный пере­кос в сто­ро­ну пре­сти­жа, рей­тин­гов, нау­ко­мет­рии и т.д.

          Нуж­но, при­ме­няя есте­ствен­но­на­уч­ные мето­ды, раз­би­рать­ся с эко­но­ми­че­ской нау­кой. Что­бы тогда, когда наши Шари­ко­вы, дове­дён­ные до нище­ты, при­сту­пят к рефор­мам, у них было бы хоть что-нибудь при­ме­ни­мое к нашим кон­крет­ным усло­ви­ям.

          А если у нас всё-таки полу­чит­ся выка­раб­кать­ся и обес­пе­чить ста­биль­ное раз­ви­тие, сла­бо зави­си­мое от цен на сырьё, меж­ду­на­род­ных спе­ку­лян­тов и про­чих дея­те­лей, то индек­сы и рей­тин­ги повы­сят­ся сами собой.

    • ALF:

      Андрей Дмит­ри­е­вич, не бери­те в голо­ву! Г-же Деми­ной надо спа­си­бо ска­зать, что она это обсуж­де­ние рас­кру­ти­ла. А согла­сить­ся на 100% с выска­зы­ва­ни­я­ми нель­зя ни с каки­ми: ни с ее, ни с Ваши­ми, ни с мои­ми. И ни со сло­ва­ми ака­де­ми­ков, и, тем более, осталь­ных тут ком­мен­та­то­ров. Уж боль­но тема дели­кат­на. Но это не зна­чит, что надо всем замол­чать. У Вас хоро­шие пред­ло­же­ния по рефор­ме РАН на eqworld. Обсу­дим в буду­щем году. С насту­па­ю­щим!

      • В.П.:

        Не согла­сен, что обсуж­де­ние в таком тоне на стра­ни­цах газе­ты серьёз­но­го вопро­са о соот­но­ше­нии нау­ко­мет­рии и экс­перт­ных оце­нок (выбо­ры в ака­де­мию это и есть оцен­ка самых ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных экс­пер­тов) полез­но. Кон­крет­но Ваше заме­ча­ние про «кол­лек­тив­ную болезнь» мож­но понять как пред­по­ло­же­ние, что неко­то­рые ака­де­ми­ки не при­е­ха­ли, что­бы не выби­рать Смир­но­ва. Неле­пость тако­го выво­да ясна тем, кто зна­ком с неко­то­ры­ми из них, но не посто­рон­не­му чита­те­лю.

        • Ash:

          «Не согла­сен, что обсуж­де­ние в таком тоне на стра­ни­цах газе­ты серьёз­но­го вопро­са о соот­но­ше­нии нау­ко­мет­рии и экс­перт­ных оце­нок (выбо­ры в ака­де­мию это и есть оцен­ка самых ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных экс­пер­тов) полез­но.»

          Обсуж­де­ние в дру­гом тоне и дру­гом месте про­сто физи­че­ски невоз­мож­но. Всем, кто риск­нёт ска­зать хоть часть прав­ды, поста­вят «клиз­му на пол­вед­ра ски­пи­да­ра с пате­фон­ны­ми игол­ка­ми».

        • av:

          Выбо­ры в ака­де­мию ничем не луч­ше дру­гих выбо­ров с той лишь раз­ни­цей, что пере­из­брать через несколь­ко лет нет ника­кой воз­мож­но­сти

  • lizaveta_n:

    Посмот­ре­ла дис­кус­сию: уди­ви­тель­но, но чем боль­ше ком­мен­та­тор раз­би­ра­ет­ся в мате­ма­ти­ке, тем боль­ше у него «дислай­ков», и тем «крас­нее» обве­де­на его ветвь дис­кус­сии)))))

    • Александр:

      А тут мно­гие ком­мен­та­то­ры – и вовсе мате­ма­ти­ки. Я, напри­мер, спе­ци­а­лист по при­клад­ной мате­ма­ти­ке (хотя учил­ся на спе­ци­а­ли­ста по абстракт­но­му фун­ка­ну, но так жизнь уж реши­ла). И Ash, как я пони­маю, тоже спе­ци­а­лист по при­клад­ной мате­ма­ти­ке (воз­мож­но даже, что я его читал, или он меня). И нам вооб­ще нау­ко­мет­ри­че­ская поста­нов­ка вопро­са кажет­ся мараз­мом – то, что рабо­та­ет в систе­ме с исправ­ной про­мыш­лен­но­стью (мно­го пуб­ли­ку­ют в тех обла­стях, кото­рые свя­за­ны с живы­ми день­га­ми), явно не рабо­та­ет в систе­ме, где пуб­ли­ку­ют кто во что горазд (так как сиг­на­лов от реаль­но­го сек­то­ра нет, как и само­го сек­то­ра). Что до тео­ре­ти­ков – они дав­но во всем мире зани­ма­ют­ся чем-то вро­де изыс­кан­но­го худо­же­ства и оце­ни­вать их по Хир­шу затруд­ни­тель­но. Я эту пуб­ли­ку знаю, и знаю, что они оце­ни­ва­ют друг дру­га по изыс­кан­но­сти реше­ния, напри­мер – экая вышла запу­пы­ри­на, рань­ше я таких не видал. У меня жена, к при­ме­ру, удо­су­жи­лась подыс­кать хоть какое-то при­ме­не­ние сво­их кон­струк­ций толь­ко после выхо­да десят­ка WoS ста­тей – ей ста­ло неудоб­но отве­чать на вопро­сы «Кру­тая какая ухтыш­ка! А зачем она нуж­на?» на кон­фе­рен­ци­ях.

      • В.П.:

        К сожа­ле­нию в послед­ние деся­ти­ле­тия ника­ких реаль­ных при­ло­же­ний в Рос­сии про­сто не было. А заяв­ле­ни­ям типа «это мог­ло бы быть с боль­шим успе­хом исполь­зо­ва­но» мало веры. Поэто­му оста­ет­ся оце­ни­вать уро­вень «худо­же­ства», что для при­клад­ной мате­ма­ти­ки конеч­но непра­виль­но.

        • gsfm:

          При­клад­ная мате­ма­ти­ка вооб­ще — дру­гая нау­ка. К сожа­ле­нию, мно­гие это­го не пони­ма­ют. Но в чистой мате­ма­ти­ке «уро­вень худо­жеств» прак­ти­че­ски все­гда был едва ли не глав­ным кри­те­ри­ем.

  • Смот­рю я на эти упраж­не­ния в сла­во­сло­вии и не пони­маю, поче­му почти все скры­ва­ют свое соб­ствен­ное имя? Или мы живем в несво­бод­ной стране? Я закон­чил мех-мат в 1982-м году с отли­чи­ем и мне стыд­но видеть, как его совсем еще моло­дые выпуск­ни­ки с Хир­шем рав­ным 1, изби­ра­ют­ся в член-коры. На мой взгляд, это сви­де­тель­ству­ет не толь­ко о стран­ном реше­нии ака­де­ми­че­ско­го собра­ния мате­ма­ти­ков, но и харак­те­ри­зу­ют самих ново­ис­пе­чен­ных член-коров. Это каким же само­мне­ни­ем нуж­но обла­дать, что­бы с таким малень­ким Хир­шем, участ­во­вать в выбо­рах в орга­ни­за­цию, чле­на­ми кото­рой были А.Н.Колмогоров, П.А.Александров, М.В.Келдыш и дру­гие извест­ные уче­ные?! Или мате­ма­ти­ки реши­ли посо­рев­но­вать­ся с меди­ка­ми, у кото­рых такая исто­рия теперь в поряд­ке вещей? Это точ­но не добав­ля­ет очков ни мех-мату, ни МИА­Ну. Мне очень близ­ка пози­ция Андрея Поля­ни­на. Его ана­лиз пред­став­ля­ет собой клас­си­че­ский при­мер пра­виль­но­го выбо­ра нау­ко­мет­ри­че­ских пара­мет­ров, кото­рый про­сит­ся в учеб­ни­ки.

    • av:

      Нико­го из пере­чис­лен­ных Вами уче­ных и близ­ких к ним по уров­ню в ака­де­мии сей­час не наблю­да­ет­ся – так что мож­но спо­кой­но изби­рать­ся любо­му док­то­ру, не стес­ня­ясь

      • gorm:

        Откры­ва­ем спи­сок наи­бо­лее цити­ру­е­мых иссле­до­ва­те­лей http://hcr.stateofinnovation.thomsonreuters.com/ . Он вклю­ча­ет 3265 имен по всем обла­стям нау­ки. Рос­сий­скую первую аффи­ли­а­цию име­ет лишь один, плюс еще двое, как вто­рую. Ни один не явля­ет­ся член-кор­ром или ака­де­ми­ком. Моро­зов бал­ло­ти­ро­вал­ся в этом году и, есте­ствен­но, не про­шел.
        Vladimir N Uversky Biology & Biochemistry Univ So Florida, USA King Abdulaziz Univ, Saudi Arabia; Russian Acad Sci, Russia
        Sergey V Morozov Physics Russian Acad Sci, Russia
        Sergei D Odintsov Physics ICREA, Spain CSIC, Spain; Inst Space Sci (IEEC), Spain; Tomsk State Pedag Univ, Russia
        Душе­раз­ди­ра­ю­щее зре­ли­ще!

        • gsfm:

          Абсо­лют­но бес­смыс­лен­ный спи­сок, по край­ней мере по мате­ма­ти­ке. Про­сто срав­ни­те его со спис­ка­ми Фил­дсов­ских меда­ли­стов, напри­мер.

          • Михаил:

            В физи­ке он абсо­лют­но адек­ват­ный. Есть там и нобе­лев­ские лау­ре­а­ты, а к тем из спис­ка, кого хоро­шо лич­но знаю, мне, к сожа­ле­нию, про­сто неко­го в Рос­сии поста­вить для срав­не­ния.

            • gsfm:

              Зна­чит вам повез­ло. Спи­сок по мате­ма­ти­ке отра­жа­ет исклю­чи­тель­но бли­зость иссле­до­ва­ний лиц, в него вхо­дя­щих, к био­ло­гии, меди­цине и про­чим цита­то­ем­ким отрас­лям. Смот­реть на него без слез/​смеха прак­ти­че­ски невоз­мож­но — ни одно­го фил­дсов­ско­го лау­ре­а­та там нет, зато пол­но стран­ных пер­со­на­жей с аффи­ли­а­ци­ей King Abdul Aziz university.

              • gorm:

                gsfm: «зато пол­но стран­ных пер­со­на­жей с аффи­ли­а­ци­ей King Abdul Aziz universit». Пер­со­на­жи не стран­ные – здесь пере­пу­та­но след­ствие и при­чи­на. Про­сто этот бога­тый уни­вер­си­тет тупо пла­тит выда­ю­щим­ся мате­ма­ти­кам, что­бы они были их внеш­ни­ми иссле­до­ва­те­ля­ми и писа­ли аффи­ли­а­цию. Это поз­во­ли­ло уни­вер­си­те­ту стать по мате­ма­ти­ке 7-ым в мире.

                https://liorpachter.wordpress.com/2014/10/31/to-some-a-citation-is-worth-3-per-year/

                P.S. Ошиб­ся, вво­дя дан­ные – Миха­ил = gorm

                • gsfm:

                  Меха­низм скуп­ки мне хоро­шо изве­стен. Инте­рес­нее то, что в спис­ках нет ни одно­го фил­дсов­ско­го лау­ре­а­та. Зато пол­но людей, подоб­ных авто­ру поста, на кото­рый вы ссы­ла­е­тесь — спе­ци­а­ли­ста по computational biology. То есть ску­па­ют они с при­це­лом на цити­ро­ва­ния, а не на мате­ма­ти­ку.

                • gsfm:

                  Кста­ти, в рей­тин­ге QS этот же уни­вер­си­тет зани­ма­ет место в 3-й сотне.

    • gsfm:

      Вы пред­ла­га­е­те давать зва­ния за нау­ко­мет­рию? Или все же за дости­же­ния в мате­ма­ти­ке?

      • Не утри­руй­те, я такое не пред­ла­гал. Но, для того, что­бы быть кан­ди­да­том в чле­ны ака­де­мии необ­хо­ди­мо обя­за­тель­но уста­но­вить порог цити­ру­е­мо­сти (свой в каж­дой обла­сти зна­ний). Плюс все осталь­ное, вклю­чая мне­ние экс­пер­тов в дан­ной обла­сти.

        • gsfm:

          Цити­ру­е­мость в мате­ма­ти­ке не име­ет ника­ко­го почти отно­ше­ния к мате­ма­ти­че­ским дости­же­ни­ям, зато име­ет отно­ше­ние к бли­зо­сти иссле­до­ва­ний к обла­стям-гене­ра­то­рам цити­ро­ва­ний, меди­цине или био­ло­гии. Не вери­те — попро­буй­те най­ти име­на фил­дсов­ских меда­ли­стов в спис­ках «наи­бо­лее цити­ру­е­мых иссле­до­ва­те­лей hcr.stateofinnovation.thomsonreuters.com».

          • gorm:

            Мате­ма­ти­ки вовсе не осо­бен­ные какие-то люди, и с цити­ро­ва­ни­ем у хоро­ших уче­ных – все в поряд­ке. Есте­ствен­но, что у фил­дсов­ских лау­ре­а­тов не заоб­лач­ные: по про­стой при­чине – огра­ни­че­ние воз­рас­та 40 года­ми. Но и там начи­на­ет­ся все где-то от 12. Если взять более под­хо­дя­щую пре­мию Абе­ля, то там у боль­шин­ства под 30 и выше (силь­но, кажет­ся, выби­ва­ет­ся, но по понят­ной при­чине послед­ний лау­ре­ат Энд­рю Уайлс). Мате­ма­ти­ки – чле­ны аме­ри­кан­ской наци­о­наль­ной ака­де­мии начи­на­ют­ся от 10. Так что не иде­аль­ный, конеч­но, но вполне рабо­чий и для мате­ма­ти­ков кри­те­рий. Если бы, ска­жем, Гай­фул­лин не пуб­ли­ко­вал­ся в основ­ном в жур­на­лах для внут­рен­не­го упо­треб­ле­ния, то, навер­ное, у него тоже было бы с цити­ро­ва­ни­ем все в поряд­ке.

            • gsfm:

              Вооб­ще-то мои заме­ча­ния были не о том, сколь­ко цити­ро­ва­ний может иметь хоро­ший мате­ма­тик, а о том, что в любом слу­чае этот индекс будет ниже, чем у сред­не­го спе­ци­а­ли­ста по computational biology, кото­рые состав­ля­ют основ­ную часть при­ве­ден­но­го вами рей­тин­га (и кото­рые поче­му-то счи­та­ют­ся мате­ма­ти­ка­ми). Воз­раст тут вооб­ще ни при чем, так как в вашем спис­ке, если ниче­го не пере­пу­тал, нет вооб­ще ника­ких фил­дсов­ских лау­ре­а­тов, в том чис­ле пен­си­о­не­ров. Пре­мия Абе­ля вооб­ще не про то — это при­мер­ный ана­лог почет­но­го зва­ния по сово­куп­но­сти заслуг, а не под­твер­жде­ние теку­щих мате­ма­ти­че­ских дости­же­ний, то, что цити­ро­ва­ний у полу­чив­ших её мно­го, не уди­ви­тель­но — цити­ро­ва­ния это накап­ли­ва­ю­щий­ся пока­за­тель, у ста­ри­ков они, несо­мнен­но, выше, чем у моло­де­жи. Я думаю, что у неко­то­рых весь­ма посред­ствен­ных ста­ри­ков (не при­ни­май­те, пожа­луй­ста, на лич­ный счет, я нико­го кон­крет­но не имею в виду) он будет выше, чем у моло­дых людей с реаль­ны­ми дости­же­ни­я­ми. Таким обра­зом, если сле­до­вать за цити­ро­ва­ни­ем, ака­де­мия запол­нит­ся ста­ри­ка­ми, всю жизнь писав­ши­ми спра­воч­ные моно­гра­фии, на кото­рые все ссы­ла­ют­ся, и моло­де­жью, зани­ма­ю­щей­ся обла­стя­ми с высо­ким цитат­ным потен­ци­а­лом. Ну а ваше пред­ло­же­ние насчет жур­на­лов вооб­ще мож­но истол­ко­вать так, что каче­ство рабо­ты зави­сит от жур­на­ла, в кото­рой она опуб­ли­ко­ва­на. Или вы счи­та­е­те, что спе­ци­а­лист не смо­жет отли­чить каче­ствен­ную рабо­ту от нека­че­ствен­ной, не зави­си­мо от импакт-фак­то­ра жур­на­ла, в кото­ром она появи­лась? Нако­нец, чем пло­хи Изве­стия Ака­де­мии Наук? Тем, что ста­тьи там пуб­ли­ку­ют­ся по-рус­ски, и поэто­му WoS их не видит?

              • gorm:

                «Или вы счи­та­е­те, что спе­ци­а­лист не смо­жет отли­чить каче­ствен­ную рабо­ту от нека­че­ствен­ной, не зави­си­мо от импакт-фак­то­ра жур­на­ла, в кото­ром она появи­лась? Нако­нец, чем пло­хи Изве­стия Ака­де­мии Наук? Тем, что ста­тьи там пуб­ли­ку­ют­ся по-рус­ски, и поэто­му WoS их не видит?»

                Для того что­бы спе­ци­а­лист смог что-то от чего-то отли­чить, он для нача­ла дол­жен это про­чи­тать. Я открою Вам сек­рет – WoS суще­ству­ет вовсе не для того, что­бы хир­ша счи­тать, а что­бы зна­ко­мить­ся с чужи­ми рабо­та­ми.

                • gsfm:

                  Открою сек­рет вам: у мате­ма­ти­ков для этих целей слу­жат MathSciNet и arXiv.org. Во вто­ром слу­чае ста­тья может быть даже не опуб­ли­ко­ва­на в «бумаж­ном» (или даже в элек­трон­ном) виде в жур­на­ле, но ее будут все знать.

                  • gorm:

                    Вы откры­ли мне сек­рет, что arXiv помо­га­ет ино­стран­цам читать Изве­стия РАН?

                    • gsfm:

                      Экий вы непо­нят­ли­вый… Нет, сек­рет в том, что спе­ци­а­ли­стам появ­ле­ние ста­тьи в arXiv заме­ня­ет, её появ­ле­ние в WoS… Так что мате­ма­ти­ки обыч­но доволь­но скеп­ти­че­ски отно­сят­ся к этой струк­ту­ре, вплоть до её пол­но­го игно­ри­ро­ва­ния. А Изве­стия РАН они чита­ют, если там есть, что про­чи­тать (в пере­во­де, конеч­но).

                    • gorm:

                      То есть пред­ла­га­ет­ся забить на peer review? Удоб­но, не пыль­но, вре­мя не отни­ма­ет на борь­бу с глу­пы­ми рецен­зен­та­ми. Гово­рим со Все­лен­ной напря­мую. Удо­вле­тво­ря­ем соб­ствен­ное любо­пыт­ство за гос счёт.

                    • gsfm:

                      Вы все же очень непо­нят­ли­вы: пора бы все-таки опре­де­лить­ся, вам шашеч­ки нуж­ны, или ехать? Если шашеч­ки, то есть рега­лии (с кото­ры­ми вы яко­бы тут боре­тесь), то пожа­луй­ста — ака­де­мик Пар­шин при­во­дил мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры того, каким обра­зом эти шашеч­ки мож­но полу­чить, впе­ред и с пес­ней! А если все-таки вам ехать, то ока­жет­ся, что архив гораз­до удоб­нее и опе­ра­тив­нее, чем жур­на­лы, в кото­рых, напри­мер, ста­тья может лежать по году без дви­же­ния. С дру­гой сто­ро­ны, суще­ству­ет мас­са при­ме­ров того, когда в топо­вых жур­на­лах через peer review про­хо­дят ста­тьи с гру­бы­ми ошиб­ка­ми (сам с этим стал­ки­вал­ся), а каче­ство спис­ков WoS, в кото­рых к топо­вым мате­ма­ти­че­ским отно­сят жур­на­лы вро­де Iranian Journal of Fuzzy Systems, мяг­ко гово­ря, нику­да не годит­ся.

                      Так что если мне, или кому-то еще, нужен резуль­тат (не шашеч­ки, а резуль­тат), то я (или кто-то еще) буду искать преж­де все­го в архи­ве, а не в WoS. Уве­ряю вас, нор­маль­ный спе­ци­а­лист-мате­ма­тик и без peer review смо­жет отли­чить лажу от при­лич­ной рабо­ты в сво­ей обла­сти: в этом спе­ци­фи­ка мате­ма­ти­ки — ссы­лать­ся на резуль­тат, кото­ро­го не пони­ма­ешь или в кото­ром сомне­ва­ешь­ся тут не очень-то при­ня­то, а потра­тить пару часов на изу­че­ние дока­за­тель­ства полез­нее, чем искать в WoS. То есть, если мате­ма­тик поль­зу­ет­ся чьим-то резуль­та­том, то с боль­шой веро­ят­но­стью он сам, по мере сил, про­во­дит peer review.

                      Я, конеч­но, пони­маю, что людям, не рабо­та­ю­щим в мате­ма­ти­ке, такие при­выч­ки обыч­но незна­ко­мы. О чем и напи­сал выше — не сто­ит пере­но­сить свой опыт на обла­сти, кото­ры­ми не вла­де­ешь.

                    • gsfm:

                      Ну а peer review, если резуль­тат есть, потом, как пра­ви­ло, при­ло­жит­ся.

                    • gorm:

                      «а каче­ство спис­ков WoS, в кото­рых к топо­вым мате­ма­ти­че­ским отно­сят жур­на­лы вро­де Iranian Journal of Fuzzy Systems, мяг­ко гово­ря, нику­да не годит­ся.»

                      После про­стой про­вер­ки http://ijfs.usb.ac.ir/ «Impact Factor 2014/​2015 : 0.534» при­хо­дим к выво­ду, что Ваше дока­за­тель­ство тео­ре­мы оши­боч­но.

                    • gsfm:

                      Ну, пару лет назад он там точ­но был (if 1.02, как раз доста­точ­но для попа­да­ния в верх­ний квар­тиль). Сей­час все изме­ни­лось, и что? Вы посмот­ри­те исто­рию вопро­са. А как вам такой мате­ма­ти­че­ский жур­нал, как «Molecular Systems Biology» или «Biometrics»? Ну и рад, что боль­ше вам воз­ра­зить нече­го. Уны­ло как-то…

                    • gorm:

                      Вро­де мате­ма­ти­ки пони­ма­ют, что если два­жды два – пять, то водят­ся ведь­мы. Чем Вам не уго­ди­ли импакт­ные жур­на­лы? Пола­га­е­те, что если туда пошлё­те ста­тью, ее авто­ма­том при­мут и авто­ма­том наки­да­ют ссы­лок, по чис­лу импак­та?

                    • gsfm:

                      Импакт­ные жур­на­лы мне как раз абсо­лют­но парал­лель­ны. Не уго­ди­ло мне жгу­чее жела­ние отдель­ных оппо­нен­тов при­ме­нять свой устав в чужом мона­сты­ре. Не уго­ди­ла мне так­же мани­а­каль­ное стрем­ле­ние мно­гих сле­дить исклю­чи­тель­но за биб­лио­мет­ри­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми, не обра­щая вни­ма­ние на содер­жа­тель­ную сто­ро­ну дела.

                      А так все в поряд­ке. Как гово­рил один физик в МГУ: уда­чи вам и с Новым годом!

    • В.П.:

      Стыд­но долж­но быть когда «пастер­на­ка не читал, но осуж­даю». Пере­чис­лен­ные учё­ные в момент избра­ния в член-кор­ры хир­шем не мог­ли похва­стать­ся.

      • Тогда и тако­го поня­тия, как индекс Хир­ша, не было. Так что Ваше заме­ча­ние не по делу. Но суще­ство­ва­ло дру­гое – широ­кое обще­ствен­ное при­зна­ние упо­мя­ну­тых мной уче­ных. Да и цити­ру­е­мость их была не в при­мер нынеш­ним моло­дым член-кор­рам. Да и кто зна­ет послед­них, кро­ме узкой груп­пы мате­ма­ти­ков? Если их резуль­та­ты такие выда­ю­щи­е­ся, что удо­вле­тво­ря­ют высо­ко­му зва­нию, то поче­му на них никто не ссы­ла­ет­ся?

        • gsfm:

          Настоль­ко широ­ко, пани­ма­ишь, обсуж­да­ли, что Кел­ды­ша за рубе­жа­ми СССР с его соб­ствен­ной сест­рой пута­ли — не зна­ли, кто он такой.

          • Зачем же ходить за рубе­жи? У него было при­зна­ние в соб­ствен­ной стране, а за рубе­жа­ми узна­ли потом, когда ста­ли пуб­ли­ко­вать пере­вод­ные ста­тьи. Не хоти­те ли открыть личи­ко, gsfm? А то как-то неудоб­но полу­ча­ет­ся. Вы меня види­те, а я Вас – нет.

            • gsfm:

              Ну, Кел­дыш слиш­ком засек­ре­чен­ным был, да и нико­гда не зани­мал­ся чистой мате­ма­ти­кой, так что его тут вооб­ще не сто­ит обсуж­дать.
              Что каса­ет­ся име­ни, то ваше мне совсем не зна­ко­мо, так к чему же вам знать мое. И вооб­ще, вы помни­те, что слу­чи­лось с крас­но­ар­мей­цем Пет­ру­хой, возжлав­шим узреть личи­ко пре­крас­ной Гюль­ча­тай?

    • Ash:

      «Смот­рю я на эти упраж­не­ния в сла­во­сло­вии и не пони­маю, поче­му почти все скры­ва­ют свое соб­ствен­ное имя? Или мы живем в несво­бод­ной стране?»

      «Ходить быва­ет склиз­ко
      По камеш­кам иным,
      Итак, о том, что близ­ко,
      Мы луч­ше умол­чим.»

      Очень замкну­тая сре­да с силь­ны­ми пат­ри­ар­халь­ны­ми тра­ди­ци­я­ми, плав­но пере­те­ка­ю­щи­ми в узко­груп­по­вые. Любая поли­ти­ка в малых кол­лек­ти­вах при­во­дит к боль­шим флук­ту­а­ци­ям. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пре­сле­до­ва­ние за неосто­рож­ное выступ­ле­ние может про­дол­жать­ся десят­ки лет, вплоть до моги­лы. К сожа­ле­нию, о кон­крет­ных при­ме­рах так­же вынуж­ден умол­чать.

  • В.П.:

    Не сто­ит срав­ни­вать нынеш­них член­ко­ров и клас­си­ков. Но уж точ­но Кол­мо­го­ро­ва и Кел­ды­ша избра­ли не бла­го­да­ря нау­ко­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям (на момент избра­ния в ака­де­ми­ки у Кол­мо­го­ро­ва было все­го 17, а у Кел­ды­ша – 13 печат­ных работ по дан­ным MR). Как и нынеш­ние член-кор­ры, они были избра­ны бла­го­да­ря мне­нию весь­ма узко­го кру­га экс­пер­тов-ака­де­ми­ков.
    Если Вы счи­та­е­те себя экс­пер­том в обла­сти, где рабо­та­ет один из ново­из­бран­ных и не слы­ша­ли об его рабо­тах – так и напи­ши­те. Рос­сий­ские мате­ма­ти­ки – это и в целом узкая и мало­ци­ти­ру­е­мая (с точ­ки зре­ния мол­био­ло­гов) груп­па лиц.

    для А.Филиппова: http://math.nsc.ru/~potapov

    • Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич, спа­си­бо, конеч­но, за рас­кры­тие инфор­ма­ции о себе. Но я, вооб­ще-то, имел вви­ду зага­доч­но­го собе­сед­ни­ка с ником gsfm. Я посмот­рел спи­сок Ваших работ, нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли в e-library – все очень достой­но для кан­ди­да­та физ-мат наук и стар­ше­го науч­но­го сотруд­ни­ка (h=5, коли­че­ство цити­ро­ва­ний 240). Т.е., Вы хоти­те мне ска­зать, что Ваш вклад в нау­ку гораз­до ниже неко­то­рых ново­из­бран­ных в ака­де­мию мате­ма­ти­ков с индек­сом Хир­ша 1 и низ­ким уров­нем цити­ро­ва­ний? Экс­пер­ти­за (в том чис­ле на зва­ние член-кор­ра/а­ка­де­ми­ка) все­гда вещь чисто субъ­ек­тив­ная, если толь­ко она хотя бы частич­но не опи­ра­ет­ся на объ­ек­тив­ные (чис­ло­вые) нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли. Те, кото­рые суще­ству­ют на дан­ный момент, может быть не самые луч­шие, но дру­гих-то нет! Поэто­му, если такая дис­кус­сия здесь воз­ник­ла, т.е. у части уче­ных име­ют­ся сомне­ния в объ­ек­тив­но­сти оцен­ки избран­ных в ака­де­мию, то этот вопрос нуж­но решить так, что­бы сомне­ния исчез­ли. В про­тив­ном слу­чае, все это рабо­та­ет на даль­ней­шее раз­ру­ше­ние ими­джа ака­де­мии наук не толь­ко в нашей стране, но и в мире. А давать выс­шие ака­де­ми­че­ские зва­ния нуж­но за то, что про­пи­са­но в Уста­ве, а не за потен­ци­аль­ную воз­мож­ность достичь про­пи­сан­ных пока­за­те­лей в буду­щем.

      • av:

        Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич, спа­си­бо, конеч­но.

      • Ash:

        1. «Поэто­му, если такая дис­кус­сия здесь воз­ник­ла, т.е. у части уче­ных име­ют­ся сомне­ния в объ­ек­тив­но­сти оцен­ки избран­ных в ака­де­мию…»

        О каких сомне­ни­ях может идти речь, если выбра­ли офи­ци­аль­но при­знан­но­го сто­рон­ни­ка аль­тер­на­тив­но­го зре­ния?

        2. «…то этот вопрос нуж­но решить так, что­бы сомне­ния исчез­ли.»

        Это уже невоз­мож­но без ради­каль­ной рефор­мы всей АН. Вплоть до роспус­ка и ново­го набо­ра. Но сей­час этот вопрос решить невоз­мож­но – тут же набе­гут при­ва­ти­за­то­ры и разо­рвут на мел­кие клоч­ки.

        • av:

          Самое печаль­ное, что и на фору­ме ком­мен­та­рии идут исклю­чи­тель­но из лич­ных инте­ре­сов, судя, по край­ней мере, по рас­кры­то­му нику.

          • Ash:

            Смот­ря что пони­мать под лич­ным инте­ре­сом. Мне, напри­мер, совер­шен­но не инте­рес­но каж­дый день смот­реть на цену Brent и гадать, что ещё при­ду­ма­ет ЦК КПК. Поэто­му и пишу.

          • В.П.:

            Если Вы меня име­е­те вви­ду, то сооб­щи­те мне в чём мой инте­рес?

      • В.П.:

        «Вы хоти­те мне ска­зать, что Ваш вклад в нау­ку гораз­до ниже неко­то­рых ново­из­бран­ных в ака­де­мию мате­ма­ти­ков с индек­сом Хир­ша 1 и низ­ким уров­нем цити­ро­ва­ний?»
        Да. Слу­шал несколь­ко докла­дов Гай­фул­ли­на про изги­ба­е­мые мно­го­гран­ни­ки и пони­маю, что срав­ни­мых в смыс­ле мате­ма­ти­че­ской кра­со­ты резуль­та­тов мне полу­чить не удаст­ся.
        У меня есть подо­зре­ние, что неко­то­рые из уве­рен­ных в соб­ствен­ной зна­чи­мо­сти учё­ных про­сто мало чита­ют и раз­би­ра­ют чужие резуль­та­ты.

        • av:

          А вот это уже прин­ци­пи­аль­ный момент. Если мате­ма­тик не верит в кра­со­ту сво­их задач, то он ста­но­вит­ся ремес­лен­ни­ком. Кро­ме это­го, отно­си­тель­но боль­шой Хирш встре­ча­ет­ся в полу­при­клад­ной мате­ма­ти­ке – это когда неко­то­рым груп­пам уда­ет­ся выдать какую-то зада­чу, напри­мер, зада­чу о коли­че­стве неко­то­рых объ­ек­тов, за име­ю­щую пер­спек­тив­ное при­клад­ное зна­че­ние, а потом дол­го полу­чать про­ме­жу­точ­ные оцен­ки.

        • gsfm:

          Я тоже, кста­ти, согла­сен, что в ака­де­мии сей­час слиш­ком мно­го под­ко­вер­ной борь­бы и интриг, но в дан­ном слу­чае, если кто-то из выбран­ных име­ет мате­ма­ти­че­ские дости­же­ния, то это как раз Саша. Я слы­шал за свою жизнь мно­же­ство докла­дов по мате­ма­ти­ке; обыч­но через пол­ча­са в прин­ци­пе понят­но, что там и как, и каким обра­зом автор соби­ра­ет­ся это дока­зать. Для меня хоро­ший доклад тот, кото­рый меня по-насто­я­ще­му уди­вит — это очень ред­ко про­ис­хо­дит; а Саше это уда­ва­лось уже два­жды.

  • av:

    Речь о том, что участ­ни­ки собы­тий делят­ся на хоро­ших и пло­хих. В дан­ном слу­чае пло­хие про­иг­ра­ли выбо­ры и меша­ют авто­ру защи­тить док­тор­скую, сле­до­ва­тель­но, выбо­ры были спра­вед­ли­вы­ми.

    • Ash:

      Очень может быть. Моё лич­ное впе­чат­ле­ние о выбо­рах в той части, где я явля­юсь спе­ци­а­ли­стом, ско­рее отри­ца­тель­ное. При­чём не то что­бы резуль­тат слиш­ком плох. Явных ясно­ви­дя­щих нет. Выбра­ны люди, дей­стви­тель­но что-то дела­ю­щие для нау­ки. Но пол­ное тор­же­ство серо­сти и адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са.

      • В.П.:

        Вычис­ли­тель­ная мате­ма­ти­ка, мате­ма­ти­че­ское моде­ли­ро­ва­ние?

        • Ash:

          При­мер­но. Не хочет­ся вле­зать в эти тон­ко­сти. У нау­ки глав­ная про­бле­ма не с выбо­ра­ми.

  • kinvel:

    Цита­та:
    «Этот нагляд­ный при­мер гово­рит еще и о том, что рас­про­стра­нен­ное сре­ди рос­сий­ских мате­ма­ти­ков-ака­де­ми­ков убеж­де­ние, что цити­ро­ва­ние учи­ты­вать не сто­ит, таит в себе серьез­ную опас­ность. Оно демо­ти­ви­ру­ет талант­ли­вых моло­дых мате­ма­ти­ков рабо­тать в актив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся и наи­бо­лее важ­ных обла­стях, поощ­ряя реше­ние задач, инте­рес­ных толь­ко крайне узко­му кру­гу спе­ци­а­ли­стов, а порой и совсем нико­му не нуж­ных.»

    Это вот, свер­ху, что рабо­тать надо в мод­ных обла­стях, серьез­но напи­са­но, или cтеб?

  • priekhal-jog:

    Все соглас­ны, что рабо­тать надо над инте­рес­ны­ми зада­ча­ми. Но для одних «инте­рес­ная» озна­ча­ет «инте­рес­ная мое­му науч­но­му руко­во­ди­те­лю», а для дру­гих – «инте­рес­ная для боль­шо­го сооб­ще­ства».
    Все соглас­ны, что «мод­ное» сле­ду­ет игно­ри­ро­вать. Но для одних «мод­ное» – это «инте­рес­ное для боль­шо­го сооб­ще­ства сей­час», а для дру­гих «мод­ное» – это «инте­рес­ное для мало­го сооб­ще­ства когда-то». Мало­го – пото­му что во вре­ме­на «мое­го науч­но­го руко­во­ди­те­ля» scientists were in minority as compared to now.

    • kinvel:

      Гы… А вари­ант «инте­рес­ная само­му иссле­до­ва­те­лю» даже и не рас­смат­ри­ва­ет­ся? И поче­му «мод­ное» сле­ду­ет игно­ри­ро­вать толь­ко пото­му? And scientists are always in minority…

      • gsfm:

        Боюсь, объ­яс­нить мест­ной пуб­ли­ке, что такое «мате­ма­ти­че­ский вкус» прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

      • priekhal-jog:

        «Инте­рес­ная мое­му науч­но­му руко­во­ди­те­лю» – это прак­ти­че­ски микс из интер­вью Гай­фул­ли­на в пост­на­у­ке https://postnauka.ru/talks/69872 и слов Васи­лье­ва. Вари­ант же «инте­рес­ная само­му иссле­до­ва­те­лю» не рас­смат­ри­ва­ет­ся, так как не име­ет одно­знач­но­го реше­ния. Само­му иссле­до­ва­те­лю мно­гое может быть инте­рес­но, про­бле­ма имен­но в прин­ци­пах выбо­ра.

        >И поче­му «мод­ное» сле­ду­ет игно­ри­ро­вать толь­ко пото­му?
        Пото­му, что само сло­во «мод­ное» име­ет отри­ца­тель­ный отте­нок (в кон­тек­сте «избран­ные и чернь»). Но сто­ит его заме­нить на «акту­аль­ное», как оно тут же изме­нит знак.

        > And scientists are always in minority…
        По отно­ше­нию ко всем людям – да. Но два поко­ле­ния назад мате­ма­ти­ков было всё же мень­ше, чем сей­час (в мире), хотя пик, навер­ное, уже прой­ден или ско­ро будет прой­ден.

    • Ash:

      «…для дру­гих — «инте­рес­ная для боль­шо­го сооб­ще­ства»… это «инте­рес­ное для мало­го сооб­ще­ства когда-то».»

      Есть целая область нау­ки – как сде­лать инте­рес­ное узкой груп­пе людей инте­рес­ным боль­шо­му сооб­ще­ству. Для того, что­бы убе­дить­ся в её успе­хах, доста­точ­но вклю­чить теле­ви­зор.

      В отсут­ствии реаль­ной обрат­ной свя­зи неиз­беж­но полу­ча­ет­ся вку­сов­щи­на. Как в сою­зе писа­те­лей.

      При­чём в так назы­ва­е­мой «чистой мате­ма­ти­ке» это совер­шен­но неиз­беж­но. Но и рас­хо­ды на неё даже в рам­ках нау­ки ничтож­ны, не гово­ря о мас­шта­бах эко­но­ми­ки.

      Сей­час и здесь мы име­ем, по сло­вам Гер­це­на, дис­кус­сию о кир­пи­че, к кото­ро­му при­шёл­ся наш нос.

      «Уче­ные так близ­ко подо­шли к хра­му нау­ки, что не видят хра­ма и ниче­го не видят, кро­ме кир­пи­ча, к кото­ро­му при­шел­ся их нос.»

      • priekhal-jog:

        >Есть целая область нау­ки — как сде­лать инте­рес­ное узкой груп­пе людей инте­рес­ным боль­шо­му сооб­ще­ству. Для того, что­бы убе­дить­ся в её успе­хах, доста­точ­но вклю­чить теле­ви­зор.

        Насколь­ко я пони­маю Вашу точ­ку зре­ния по дис­кус­сии о стае напиль­ни­ков, Вы не буде­те спо­рить, что это лже­на­у­ка (как дока­за­но послед­ни­ми выбо­ра­ми в UK и USA).

        >В отсут­ствии реаль­ной обрат­ной свя­зи неиз­беж­но полу­ча­ет­ся вку­сов­щи­на. Как в сою­зе писа­те­лей.

        В боль­шой сте­пе­ни согла­сен (но не сле­ду­ет забы­вать, что спи­сок Гиль­бер­та осо­бых спо­ров не вызы­вал). Конеч­но, как толь­ко в игру вхо­дят реаль­ное про­из­вод­ство или реаль­ная бом­ба, так спо­ры ути­ха­ют. В этом и про­бле­ма, что опла­чи­ва­е­мая госу­дар­ством РАН не име­ет пра­ва ста­но­вить­ся в позу и ссы­лать­ся на Фара­дея и Макс­вел­ла. Во-пер­вых, они не назна­ча­ли РАН сво­и­ми наслед­ни­ка­ми, во-вто­рых, сами Фара­дей и Макс­велл финан­си­ро­ва­лись совсем по-дру­го­му, и, нако­нец, где сопо­ста­ви­мые резуль­та­ты РАН ?

        • Ash:

          1. «…Для того, что­бы убе­дить­ся в её успе­хах, доста­точ­но вклю­чить теле­ви­зор.»
          «Вы не буде­те спо­рить, что это лже­на­у­ка (как дока­за­но послед­ни­ми выбо­ра­ми в UK и USA).»

          Наш теле­ви­зор и теле­ви­зор в UK и USA – ради­каль­но раз­ные вещи. Вспом­ни­те хотя бы наши выбо­ры 1996 года. Так под­нять рей­тинг все­го за несколь­ко меся­цев нигде на Запа­де не реаль­но.

          Дело в том, что на Запа­де спо­рят, а у нас гип­но­ти­зи­ру­ют. Круп­ным спе­ци­а­ли­стом в этой обла­сти был Геб­бельс. Про­сто подав­ля­ю­щее боль­шин­ство людей, когда дело каса­ет­ся вопро­сов, в кото­рых они не явля­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми, верят в то, что им ска­за­ли боль­шое чис­ло раз. При­чём изред­ка мож­но гово­рить и прав­ду – это никак не вли­я­ет.

          2. «…опла­чи­ва­е­мая госу­дар­ством РАН не име­ет пра­ва ста­но­вить­ся в позу…»

          Всё обсуж­де­ние вопро­са носит совер­шен­но сюр­ре­а­ли­сти­че­ский харак­тер. Сна­ча­ла нуж­но опре­де­лить, что от РАН тре­бу­ет­ся. Ина­че полу­ча­ет­ся опти­ми­за­ция неиз­вест­но под какие цели, при­чём каж­дый из участ­ни­ков име­ет вви­ду нечто своё, неяв­но пред­по­ла­гая, что и осталь­ные име­ют вви­ду то же самое.

          В общем, вспо­ми­на­ет­ся один ста­рый детек­тив:
          «Здо­ро­во, — поду­мал Мар­тин Бек. — Детек­тив с похме­лья допра­ши­ва­ет не успев­ше­го про­сох­нуть сви­де­те­ля, кото­рый ниче­го не видел. Мно­го­обе­ща­ю­щее нача­ло».

  • Андрей Полянин:

    Про­дол­же­ние дан­ной дис­кус­сии с рас­ши­ре­ни­ем рамок затро­ну­той темы см. в ста­тье «Топо­ло­ги­че­ский пара­докс: как мате­ма­ти­ки отно­сят­ся к нау­ко­мет­рии» https://indicator.ru/article/2016/12/26/topologicheskij-paradoks/ (я думал, что эта пуб­ли­ка­ция вый­дет в 2017 г., одна­ко она вышла прак­ти­че­ски мгно­вен­но).

  • kinvel:

    Кста, непо­нят­но, поче­му обсуж­да­е­мое меро­при­я­тие назы­ва­ет­ся «выбо­ры», когда это типич­ная кооп­та­ция (веду­щая, как извест­но, к появ­ле­нию номен­кла­ту­ры). Соот­вет­ствен­но, кри­те­рии отбо­ра опре­де­ля­ют­ся исклю­чи­тель­но чле­на­ми ака­де­мии, осталь­ные идут лесом…

    • priekhal-jog:

      Как напом­ни­ла в сво­ём пись­ме Оль­га Вино­гра­до­ва, уже дав­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щие кри­те­рии отбо­ра при­во­дят к исклю­че­нии Фил­дсов­ских лау­ре­а­тов из спис­ков чле­нов ака­де­мии. А вот, ска­жем, gsfm на такие спис­ки без сме­ха смот­реть не может. И, может быть, это вер­но?

      • gsfm:

        Вау, вы тоже не люби­те спис­ки самых цити­ру­е­мых мате­ма­ти­ков от WoS име­ни Thomson Reuters? Ведь в них как раз нет ни одно­го фил­дсов­ско­го лау­ре­а­та.

        • priekhal-jog:

          К этим спис­кам я индиф­фе­рен­тен (посколь­ку, как уже гово­ри­лось, я могу разо­брать­ся в грам­ма­ти­ке, но не в содер­жа­нии совре­мен­ной мате­ма­ти­ки). Мой пост был о том, что суще­ству­ет по край­ней мере одна общая при­чи­на сме­ять­ся над спис­ком чле­нов мате­ма­ти­че­ско­го отде­ле­ния РАН и над спис­ка­ми самых цити­ру­е­мых мате­ма­ти­ков. Раз­ве не так?

          • gsfm:

            Ну нако­нец-то мы в чем-то сошлись… Прав­да, Оль­ге Вик­то­ровне сто­и­ло бы упо­мя­нуть, что из всех фил­дсов­ских лау­ре­а­тов послед­них лет про­бо­вал всту­пить в ака­де­мию толь­ко Смир­нов.

            • В.П.:

              Нико­го из рабо­та­ю­щих за гра­ни­цей в ака­де­ми­ки по мате­ма­ти­ке нико­гда не изби­ра­ли. Нови­ко­ва и Синая избра­ли до их отъ­ез­да, Гро­мов избран как ино­стран­ный член РАН. Таким обра­зом, мож­но пред­по­ло­жить, что фил­дсов­ских лау­ре­а­тов не выби­ра­ют не толь­ко из-за этой меда­ли.

              Раз уж здесь пред­ла­га­ют совсем стран­ные идеи по рефор­ме ака­де­мии, пред­ло­жу и свою: не выпла­чи­вать ака­де­ми­кам, рабо­та­ю­щим за гра­ни­цей, сти­пен­дию; предо­ста­вить воз­мож­ность ино­стран­ным чле­нам дистан­ци­он­но участ­во­вать в голо­со­ва­нии по выбо­рам новых чле­нов.

  • av:

    Похо­же, что сей­час они из лесу вышли – и будет пол­ное всё

  • Виталий:

    Тут несколь­ко раз мель­ка­ла мысль, что хоро­шо бы разо­гнать нынеш­них ака­де­ми­ков и выбрать новых, но эта идея сра­зу отбра­сы­ва­лась как опас­ная для суще­ство­ва­ния нау­ки в целом. А ведь есть циви­ли­зо­ван­ный спо­соб: 1) изби­рать ака­де­ми­ков на пяти­лет­ний срок, 2) наде­лить пра­вом голо­са ВСЕХ науч­ных сотруд­ни­ков, име­ю­щих сте­пень кан­ди­да­та и выше. Систе­ма может быть такая. Каж­дый голо­су­ю­щий рас­пре­де­ля­ет пять бал­лов сре­ди понра­вив­ших­ся ему кан­ди­да­тов. Набрав­шие по сво­е­му отде­ле­нию боль­ше всех бал­лов ста­но­вят­ся ака­де­ми­ка­ми, набрав­шие мень­ше бал­лов – член-кор­ра­ми, набрав­шие ещё мень­ше – выбы­ва­ют. Голо­со­ва­ние про­во­дить по сети, а паро­ли для голо­со­ва­ния при­сы­лать по почте на адрес орга­ни­за­ции. Про­грам­ма каж­до­го кан­ди­да­та и его авто­био­гра­фия выве­ши­ва­ет­ся на сай­те. Тех­ни­че­ски вопрос реша­ет­ся и сто­ить это будет на поря­док мень­ше, чем нынеш­ний цирк с избра­ни­ем. Так сра­зу решит­ся про­бле­ма дове­рия ака­де­ми­кам: кого выбра­ли, с теми и рабо­та­ем.

    • В.П.:

      Проф­со­юз­ных лиде­ров так и выби­ра­ют. В ака­де­мию же, хотя бы тео­ре­ти­че­ски, изби­ра­ют за вклад в нау­ку. Даже дис­кус­сия здесь пока­зы­ва­ет, что мате­ма­ти­ки, напри­мер, мало инте­ре­су­ют­ся тем, что про­ис­хо­дит вне узкой спе­ци­аль­но­сти. При­чём мно­гие пола­га­ют, что это и ненуж­но, посколь­ку мож­но хирш в интер­не­те посмот­реть.

      • Виталий:

        Цита­та «В ака­де­мию же, хотя бы тео­ре­ти­че­ски, изби­ра­ют за вклад в нау­ку.»
        Вот пусть науч­ное сооб­ще­ство и реша­ет, кто «обо­га­тил нау­ку тру­да­ми пер­во­сте­пен­но­го зна­че­ния», в чём про­бле­ма? Науч­ное сооб­ще­ство – это люди со сте­пе­нью кан­ди­да­та наук и выше.

        Цита­та «мате­ма­ти­ки, напри­мер, мало инте­ре­су­ют­ся тем, что про­ис­хо­дит вне узкой спе­ци­аль­но­сти.» Пра­виль­но, поэто­му боль­шин­ство мате­ма­ти­ков не пой­дёт голо­со­вать за хими­ков, а боль­шин­ство хими­ков не поле­зет в дела гео­ло­гов. Основ­ная мас­са будет голо­со­вать за кан­ди­да­тов по «род­но­му» отде­ле­нию. Чис­ло вакан­сий по отде­ле­ни­ям зафик­си­ро­ва­но, поэто­му хими­ки не смо­гут пере­тя­нуть на себя оде­я­ло мате­ма­ти­ков и наобо­рот.

        Так будут внед­ре­ны хоть какие-то обрат­ные свя­зи. Всё луч­ше, чем нынеш­ний фео­даль­ный бес­пре­дел. Я уве­рен, что если Пре­зи­дент под­пи­шет указ об огра­ни­че­нии соро­ка пол­но­мо­чий ака­де­ми­ков, то рядо­вые учё­ные этот указ под­дер­жат.

        • В.П.:

          Вы не поня­ли. «Узких спе­ци­аль­но­стей» внут­ри мате­ма­ти­ки поряд­ка сот­ни, мно­го боль­ше чем ака­де­ми­че­ских вакан­сий. Попу­ляр­ность чело­ве­ка внут­ри локаль­но­го (в гео­гра­фи­че­ском смыс­ле) мате­ма­ти­че­ско­го сооб­ще­ства и науч­ная зна­чи­мость его резуль­та­тов сла­бо свя­за­ны. Если «тру­дов не читал», то оста­ёт­ся голо­со­вать либо про­сто за «хоро­ше­го пар­ня», либо по хир­шу. Так по хир­шу ещё и разум­нее полу­чит­ся. А тогда мож­но и не голо­со­вать, а нанять в ФАНО сек­ре­тар­шу для отсле­жи­ва­ния теку­щих хир­шей.

          • gorm:

            Все бро­си­лись ругать теку­щую систе­му выбо­ров, осно­вы­ва­ясь на резуль­та­тах. Но мне кажет­ся, что и при теку­щей систе­ме мож­но было про­ве­сти нор­маль­ные выбо­ры, если бы они про­хо­ди­ли при кон­тро­ле и вни­ма­нии со сто­ро­ны руко­вод­ства ака­де­мии, а не заклю­ча­лись бы в фор­маль­ной под­держ­ке кооп­та­ций отде­ле­ний. Выби­ра­ет ведь собра­ние. Если бы все ака­де­ми­ки были хоро­шо инфор­ми­ро­ва­ны зара­нее с пол­ны­ми рас­клад­ка­ми и со срав­ни­тель­ны­ми заклю­че­ни­я­ми отде­ле­ний, оди­оз­ные слу­чаи бы отпа­да­ли. В кри­ти­че­ских слу­ча­ях какой-нибудь био­лог по дого­во­рен­но­сти с пре­зи­ди­у­мом мог бы встать перед голо­со­ва­ни­ем: «кол­ле­ги, при­смот­ри­тесь кэто­му сын­ку ака­де­ми­ка, у него все­го 3 ста­тьи», или физик: «счи­таю, что мате­ма­ти­ки стран­но как-то не под­дер­жа­ли фил­дсов­ско­го лау­ре­а­та, пред­ла­гаю вне­сти в бюл­ле­тень», эко­но­мист: «кол­ле­ги, напо­ми­наю, пре­зи­дент не реко­мен­ду­ет выби­рать пра­ви­тель­ствен­ных чинов­ни­ков.» Но воли, оче­вид­но, нет.

            • Ash:

              1. «Но мне кажет­ся, что и при теку­щей систе­ме мож­но было про­ве­сти нор­маль­ные выбо­ры…»

              Разу­ме­ет­ся! Про­сто нынеш­няя систе­ма выбо­ров – эле­мент дру­го­го устрой­ства. Это как попы­тать­ся «вкру­тить» систе­му управ­ле­ния бач­ком уни­та­за в трам­вай.

              2. «…если бы они про­хо­ди­ли при кон­тро­ле и вни­ма­нии со сто­ро­ны руко­вод­ства ака­де­мии…»

              Для это­го долж­на быть зави­си­мость меж­ду резуль­та­та­ми выбо­ров и рабо­той орга­ни­за­ции. Какая раз­ни­ца, кого выби­рать, если нет вли­я­ния на резуль­тат? Совер­шен­но по тем же при­чи­нам вво­ди­ли ЕГЭ. Какая раз­ни­ца, кого при­ни­мать в ВУЗ, если всё рав­но, како­ва ква­ли­фи­ка­ция выпуск­ни­ков?

              Вся ката­ва­сия с нау­ко­мет­ри­че­ски­ми индек­са­ми про­ис­хо­дит в точ­но­сти по тем же при­чи­нам, что и исто­рия с ЕГЭ.

              Хирш и ЕГЭ в нынеш­нем при­ме­не­нии – бюро­кра­ти­че­ские про­те­зы отсут­ству­ю­щих реаль­ных обрат­ных свя­зей.

            • av:

              Вне­сти в бюл­ле­тень после отде­ле­ния нико­го нель­зя. Зава­лить треть может. Одна­жды она зава­ли­ла Коваль­чу­ка – боль­ше не хочет

        • av:

          Дело в том, что рядо­вые уче­ные – не рядо­вые изби­ра­те­ли и поэто­му нико­го не инте­ре­су­ют. Док­тор­скую защи­ти­те для начаоа

          • Виталий:

            Цита­та: «Дело в том, что рядо­вые уче­ные — не рядо­вые изби­ра­те­ли и поэто­му нико­го не инте­ре­су­ют.» Полу­ча­ет­ся, что кухар­ки могут выби­рать пре­зи­ден­тов, а кан­ди­да­ты наук не могут выби­рать ака­де­ми­ков? Поче­му вдруг? Дума­е­те, стар­цам-небо­жи­те­лям есть дело до нужд и про­блем рядо­вых учё­ных? Мы для них – кор­мо­вая база, решать наши про­бле­мы с закуп­ка­ми обо­ру­до­ва­ния или там с адской/​идиотской бюро­кра­ти­че­ской нагруз­кой ака­де­ми­ки не будут.
            «Док­тор­скую защи­ти­те для начаоа» Для нача­ла я свою док­тор­скую защи­тил.

            • Ash:

              «Полу­ча­ет­ся, что кухар­ки могут выби­рать пре­зи­ден­тов, а кан­ди­да­ты наук не могут выби­рать ака­де­ми­ков? Поче­му вдруг?»

              Тут совер­шен­но раз­ные зада­чи.

              1. Кухар­ки выби­ра­ют пре­зи­ден­тов не пото­му, что они в этом раз­би­ра­ют­ся, а пото­му что если куха­рок не при­вле­кать к выбо­рам, то полу­ча­ет­ся рево­лю­ция. Напри­мер, Фев­раль­ская рево­лю­ция нача­лась как «бабий бунт», т.е. в свя­зи с выступ­ле­ни­я­ми, при­уро­чен­ны­ми к Меж­ду­на­род­но­му жен­ско­му дню, и в оче­ре­дях за хле­бом.

              2. Во вре­ме­на СССР име­ю­ща­я­ся систе­ма выбо­ров была исполь­зо­ва­на для фор­ми­ро­ва­ния АН как эле­мен­та систе­мы цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой вооб­ще и нау­кой в част­но­сти. Насколь­ко эта кон­струк­ция была адек­ват­на постав­лен­ным зада­чам – вопрос отдель­ный. По край­ней мере совет­скую нау­ку нель­зя счи­тать явно отста­лой во всех обла­стях зна­ния.

              3. Сей­час эта систе­ма явля­ет­ся руди­мен­том. А про­бле­ма в том, что не понят­но, чем её нуж­но заме­нять и нуж­но ли её заме­нять вооб­ще, посколь­ку в теку­щей ситу­а­ции на нау­ку нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са и, тем самым, нау­ка объ­ек­тив­но не нуж­на.

              Сле­до­ва­тель­но, не нуж­ны и выбо­ры, при­чём ника­кие и ни в какой орган.

              • Виталий:

                Цита­та «нау­ка объ­ек­тив­но не нуж­на. Сле­до­ва­тель­но, не нуж­ны и выбо­ры, при­чём ника­кие и ни в какой орган.»
                Давай­те уже опре­де­лим­ся. Вот моя нау­ка нуж­на и для про­мыш­лен­но­сти, и для обо­ро­ны и для пре­сти­жа госу­дар­ства. Таких как я – мно­гие тыся­чи, не надо нас хоро­нить. Нам хочет­ся жить в Рос­сии и зани­мать­ся люби­мым делом. Мы видим, что сей­час в ака­де­ми­ки и член-кор­ры выбра­ли мно­го посто­рон­них людей с нуле­вы­ми Хир­ша­ми, а дей­стви­тель­но достой­ные оста­лись за бор­том. РАНов­ское боло­то вос­про­из­во­дит себя, при­ни­мая в ака­де­ми­ки себе подоб­ных. Поэто­му пред­ла­гаю циви­ли­зо­ван­ный спо­соб реше­ния про­бле­мы: 1) огра­ни­че­ние пол­но­мо­чий ака­де­ми­ков сро­ком на 5 лет 2) наде­ле­ние пра­вом голо­са всех науч­ных сотруд­ни­ков от кан­ди­да­та наук и выше.

                • Ash:

                  1. «Давай­те уже опре­де­лим­ся.»

                  Вот имен­но.

                  2. «Вот моя нау­ка нуж­на и для про­мыш­лен­но­сти…»

                  Увы, но это ста­ти­сти­че­ски не вер­но. Опре­де­ля­ет­ся это очень про­сто – по рас­хо­дам про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий на науч­ные иссле­до­ва­ния. Если Вы посмот­ри­те на отно­ше­ние вели­чи­ны этих рас­хо­дов к общим рас­хо­дам пред­при­я­тий и срав­ни­те полу­чен­ное отно­ше­ние с тако­вым для дру­гих стран, то Вы пой­мё­те, что пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на науч­ные иссле­до­ва­ния наша про­мыш­лен­ность прак­ти­че­ски не предъ­яв­ля­ет.

                  Вывод: по фак­ту нашей про­мыш­лен­но­сти почти ника­кая нау­ка не нуж­на.

                  3. «…для обо­ро­ны…»

                  В послед­нее вре­мя неко­то­рое ожив­ле­ние здесь наблю­да­ет­ся. Но рас­хо­ды на обо­ро­ну уже сей­час посте­пен­но сокра­ща­ют и не вид­но ника­ких ста­ти­сти­че­ски замет­ных при­зна­ков раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти, кото­рая может в буду­щем поз­во­лить эти рас­хо­ды уве­ли­чить.

                  Наша стра­на в основ­ном про­из­во­дит «жид­кость на сре­зе сква­жи­ны».

                  4. «…для пре­сти­жа госу­дар­ства.»

                  Всё вре­мя вспо­ми­наю кар­ти­ну «Зав­трак ари­сто­кра­та» и не могу серьёз­но обсуж­дать эту тему.

                  5. «Таких как я — мно­гие тыся­чи, не надо нас хоро­нить.»

                  Зачем хоро­нить? Сами себя зака­пы­ва­ем. Мед­лен­но и мето­дич­но.

                  6. «Нам хочет­ся жить в Рос­сии и зани­мать­ся люби­мым делом.»

                  Пла­то­ни­че­ское жела­ние, почти не име­ю­щее прак­ти­че­ских след­ствий.

                  7. «Мы видим, что сей­час в ака­де­ми­ки и член-кор­ры выбра­ли мно­го посто­рон­них людей…»

                  Ста­ни­слав Лем, «Соля­рис»:
                  — Крис, а если… Крис, может быть, у меня эпи­леп­сия?
                  Эпи­леп­сия, боже мило­сти­вый! Мне хоте­лось сме­ять­ся.

                  Почти всем нам гро­зит боль­шой мед­ный таз, а Вас бес­по­ко­ят какие-то выбо­ры.

                  8. «Поэто­му пред­ла­гаю циви­ли­зо­ван­ный спо­соб реше­ния про­бле­мы: 1) огра­ни­че­ние пол­но­мо­чий ака­де­ми­ков сро­ком на 5 лет 2) наде­ле­ние пра­вом голо­са всех науч­ных сотруд­ни­ков от кан­ди­да­та наук и выше.»

                  Я не знаю, где Вы про­ве­ли послед­ние чет­верть века и мне труд­но подо­брать адек­ват­ную аргу­мен­та­цию. Поэто­му огра­ни­чусь утвер­жде­ни­ем – любая сколь­ко-нибудь серьёз­ная рефор­ма АН сей­час при­ве­дёт к физи­че­ско­му раз­гро­му ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов по образ­цу при­клад­ных. И потом выби­рать будут толь­ко акци­о­не­ры, при­чём испол­ни­тель­ных дирек­то­ров вся­ких ООО.

                  • Виталий:

                    «пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на науч­ные иссле­до­ва­ния наша про­мыш­лен­ность прак­ти­че­ски не предъ­яв­ля­ет» Это так. Про­мыш­лен­ность пони­ма­ет, что РАНов­ские инсти­ту­ты не потя­нут каче­ствен­ный НИОКР, сколь­ко не запла­ти. РАН зато­че­на на фун­да­мен­тал­ку; ну и отста­ли мы от осталь­но­го мира в ряде обла­стей лет на 30. За кон­крет­ной тех­но­ло­ги­ей луч­ше к «Шлюм­бер­жам» обра­тить­ся, или купить гото­вую про­из­вод­ствен­ную линию. Из это­го вовсе не сле­ду­ет, что нау­ка Рос­сии не нуж­на. Зачем Путин зате­ял рефор­му РАН? Зачем устро­ил пуб­лич­ную пор­ку Фор­то­ву? Оче­вид­но, что Пути­ну нуж­на нор­маль­ная нау­ка в Рос­сии, ина­че бы не нажи­вал себе вра­гов сре­ди ака­де­ми­ков.

                    «4. «…для пре­сти­жа госу­дар­ства.»
                    Всё вре­мя вспо­ми­наю кар­ти­ну «Зав­трак ари­сто­кра­та» и не могу серьёз­но обсуж­дать эту тему. »
                    В точ­ку! Когда на меж­ду­на­род­ную кон­фе­рен­цию при­ез­жа­ет местеч­ко­вый царёк, вме­сто повы­ше­ния пре­сти­жа рос­сий­ской нау­ки про­ис­хо­дит кон­фуз: неле­пая поста­нов­ка зада­чи + тух­лые резуль­та­ты + пло­хая пре­зен­та­ция этих резуль­та­тов. Всё вме­сте – гне­ту­щее зре­ли­ще.

                    «6.Платоническое жела­ние, почти не име­ю­щее прак­ти­че­ских след­ствий.» Прак­ти­че­ское след­ствие в том, что мы рабо­та­ем в Рос­сии.

                    • Ash:

                      1. «Про­мыш­лен­ность пони­ма­ет, что РАНов­ские инсти­ту­ты не потя­нут каче­ствен­ный НИОКР, сколь­ко не запла­ти. … ну и отста­ли мы от осталь­но­го мира в ряде обла­стей лет на 30.»

                      Это совер­шен­но неваж­но. Нашей нау­ки вооб­ще мог­ло бы не быть в при­ро­де. Про­бле­ма в том, что наша про­мыш­лен­ность почти нигде и почти ника­ких иссле­до­ва­ний не зака­зы­ва­ет.

                      Наши пред­при­я­тия мож­но гру­бо раз­де­лить на две кате­го­рии: у пер­вой нет денег, а у вто­рой денег слиш­ком мно­го, пото­му что она отби­ра­ет их у пер­вой. Пер­вая ниче­го зака­зать не может, а вто­рая состо­ит, в основ­ном, из сырье­вых и инфра­струк­тур­ных пред­при­я­тий, кото­рым самые пере­до­вые тех­но­ло­гии, вооб­ще гово­ря, даже по суще­ству не очень нуж­ны. Ну а в усло­ви­ях избыт­ка денег гораз­до про­ще купить гото­вое.

                      Вот из это­го-то и сле­ду­ет, что нау­ка сей­час и здесь не нуж­на. И несу­ще­ствен­но, кто и что при этом дума­ет. Напри­мер, очень мно­гие купи­ли бы спорт­кар, но у них нет денег и поэто­му для про­из­во­ди­те­лей спорт­ка­ров эти люди не суще­ству­ют.

                      2. «Зачем Путин зате­ял рефор­му РАН? Оче­вид­но, что Пути­ну нуж­на нор­маль­ная нау­ка в Рос­сии…»

                      Для того, что­бы путём писа­ния хоро­ших ста­тей под­нять эко­но­ми­ку. Пони­маю, что зву­чит безум­но, но это факт, кото­рый я могу дока­зать.

                      3. «Зачем устро­ил пуб­лич­ную пор­ку Фор­то­ву?»

                      Пути­ну донес­ли, что АН нару­ши­ла его ука­за­ния, избрав чинов­ни­ков. Путин не тер­пит пося­га­тельств на свою власть.

                      4. «… ина­че бы не нажи­вал себе вра­гов сре­ди ака­де­ми­ков.»

                      При теку­щем рей­тин­ге Путин может всех ака­де­ми­ков отпра­вить лесом.

                      5. «Прак­ти­че­ское след­ствие в том, что мы рабо­та­ем в Рос­сии.»

                      Я имею вви­ду прак­ти­че­ские след­ствия для эко­но­ми­ки.

    • Ash:

      I. Обра­щаю вни­ма­ние: как толь­ко сде­ла­на попыт­ка пред­ло­жить нечто кон­крет­ное, тут же всплыл вопрос о функ­ци­о­на­ле – под какую зада­чу опти­ми­зи­ру­ем струк­ту­ру?

      1. «Так сра­зу решит­ся про­бле­ма дове­рия ака­де­ми­кам: кого выбра­ли, с теми и рабо­та­ем.» В этом слу­чае сде­ла­но неяв­ное пред­по­ло­же­ние, что Ака­де­мия пред­на­зна­че­на для адми­ни­стра­тив­но­го руко­вод­ства. Цен­тра­ли­зо­ван­ное руко­вод­ство нау­кой (имен­но иссле­до­ва­ни­я­ми, а не кана­ли­за­ци­ей в зда­ни­ях, где эти иссле­до­ва­ния про­во­дят) авто­ма­ти­че­ски пред­по­ла­га­ет цен­тра­ли­зо­ван­ное поступ­ле­ние при­клад­ных задач. Это, в свою оче­редь, накла­ды­ва­ет опре­де­лён­ные усло­вия на спо­соб управ­ле­ния эко­но­ми­кой в целом. Совер­шен­но оче­вид­но, что автор пред­ло­же­ния ниче­го это­го вви­ду не имел, а про­сто под­со­зна­тель­но интер­по­ли­ро­вал име­ю­ще­е­ся совет­ское орга­ни­за­ци­он­ное насле­дие.

      2. «В ака­де­мию же, хотя бы тео­ре­ти­че­ски, изби­ра­ют за вклад в нау­ку.» В этом слу­чае сде­ла­но неяв­ное пред­по­ло­же­ние, что иссле­до­ва­ни­я­ми управ­ля­ют каким-то иным спо­со­бом, отлич­ным от суще­ству­ю­ще­го у нас сей­час. Каким?

      II. «…эта идея сра­зу отбра­сы­ва­лась как опас­ная для суще­ство­ва­ния нау­ки в целом. А ведь есть циви­ли­зо­ван­ный способ…если Пре­зи­дент под­пи­шет указ…»

      Для того, что­бы вно­сить сей­час пред­ло­же­ния тако­го рода, нуж­но начи­сто забыть опыт реформ 90-х. Как толь­ко нач­нёт­ся любая сколь­ко-нибудь глу­бо­кая рефор­ма, тут же набе­жит тол­па мел­ких при­ва­ти­за­то­ров, кото­рые рас­та­щат науч­ное иму­ще­ство по мел­ким кусоч­кам. Кто их оста­но­вит? Не чинов­ни­ки же.
      ————————
      Вро­де собра­лись более-менее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные люди. Как же мож­но пытать­ся решить опти­ми­за­ци­он­ную зада­чу, не опре­де­лив­шись ни с функ­ци­о­на­лом, ни с гра­нич­ны­ми усло­ви­я­ми? Если вышли из каби­не­та, так и мате­ма­ти­ка уже не нуж­на?

  • mathscinet:

    «Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.»

    Неуди­ви­тель­но. Тот факт, что scopus – помой­ка с точ­ки зре­ния мате­ма­ти­ки, дав­но изве­стен; в част­но­сти, там мно­го фей­ко­вых китай­ских и индий­ских жур­на­лов.

    Более-менее при­лич­ный источ­ник – mathscinet.

    Ради инте­ре­са посмот­рел, что там у Поля­ни­на. h=10, но все 10 вхож­де­ний с >=10 цити­ро­ва­ний – это спра­воч­ни­ки по диф­фе­рен­ци­аль­ным урав­не­ни­ям. Изви­ни­те, но с точ­ки зре­ния вкла­да в нау­ку (а не в нау­ко­мет­рию) я бы выки­нул все эти спра­воч­ни­ки.

    У сле­ду­ю­щих ста­тей цити­ро­ва­ния 4,4,3 и т. д. (в поряд­ке умень­ше­ния) и т. д. При этом у ста­тей с 4 цити­ро­ва­ни­я­ми по 2 само­ци­ти­ро­ва­ния.

    • Ну если уж mathscinet ска­тил­ся к обсуж­де­нию лич­но­стей, то поз­воль­те и мне доба­вить свои 5 копе­ек. Возь­мем толь­ко что избран­но­го член-кор­ра Мои­се­е­ва Тихо­на Евге­нье­ви­ча 1978 г.р. (име­ет более 15 пуб­ли­ка­ций, как ука­за­но на его стра­нич­ке на ВМК https://cs.msu.ru/persons/532). Смот­рим далее в e-library – 31 пуб­ли­ка­ция в РИНЦ (в основ­ном в жур­на­ле «Диф­фе­рен­ци­аль­ные урав­не­ния» и пару ста­тей в ДАН) – http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=386920 – (и ни одной в зару­беж­ном жур­на­ле!), индекс Хир­ша – 5, без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний -2. Все­го цити­ро­ва­ний – 60, из них само­ци­ти­ро­ва­ний -40, цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми – 40 (80%). Чита­ют ли его зару­беж­ные кол­ле­ги? Ответ – да, чита­ют: аж целых 3 цити­ро­ва­ния (5%). Тут были ком­мен­ты о кра­со­те реше­ния мате­ма­ти­че­ских задач, кото­рую не всем дано понять. Без­услов­но, «Кра­со­та – страш­ная сила!» ( не мое – Фаи­на Ранев­ская), раз по это­му кри­те­рию мож­но прой­ти в ака­де­мию наук. Тут все зацик­ли­лись на рабо­тах Гай­фул­ли­на А.А., одна­ко, хоте­лось бы узнать немно­го и о кра­со­те реше­ний, полу­чен­ных Мои­се­е­вым Т.Е., раз ими так вос­хи­ща­ют­ся соав­то­ры (80% всех цити­ро­ва­ний). Может быть кто-нибудь из при­сут­ству­ю­щих даст попу­ляр­ное объ­яс­не­ние?

  • Denny:

    Про­бле­ма выбо­ров РАН и кри­те­ри­ев отбо­ра име­ет фун­да­мен­таль­ную при­чи­ну. Ака­де­мия фак­ти­че­ски ниче­го не реша­ет, ни за что реаль­но не отве­ча­ет и к соб­ствен­но науч­ной рабо­те име­ет мало отно­ше­ния. Нет ника­ких обрат­ных свя­зей, кото­рые сти­му­ли­ро­ва­ли бы отбор луч­ших и выра­бот­ку каких-либо разум­ных кри­те­ри­ев. Одних выбра­ли (меня в том чис­ле), дру­гих – нет. Что изме­ни­лось для нау­ки? Что изме­ни­лось бы, если бы про­шли иные люди? К вели­ко­му сожа­ле­нию, это в основ­ном про­сто ярмар­ка тще­сла­вия.

    • Ash:

      «Нет ника­ких обрат­ных свя­зей, кото­рые сти­му­ли­ро­ва­ли бы отбор луч­ших и выра­бот­ку каких-либо разум­ных кри­те­ри­ев.»

      Вот имен­но! А фун­да­мен­таль­ная при­чи­на в ката­стро­фи­че­ском состо­я­нии эко­но­ми­че­ской тео­рии, кото­рая как раз и отве­ча­ет за фор­ми­ро­ва­ние этих кри­те­ри­ев, по край­ней мере, в пер­вом при­бли­же­нии. В резуль­та­те люди пыта­ют­ся заме­нить эту тео­рию каки­ми-то инту­и­тив­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми.

      Ито­ги ужас­ны. Вот, напри­мер, сей­час даже не знаю – поздрав­лять Вас или нет. Лич­но зна­ком с людь­ми, кото­рые не ста­ли празд­но­вать избра­ние в широ­ком кру­гу из-за дву­смыс­лен­но­сти поло­же­ния, в кото­ром они ока­за­лись.

  • mech:

    Что вы все при­це­пи­лись к моло­до­му талант­ли­во­му член-кор­ру Алек­сан­дру Алек­сан­дро­ви­чу Гай­фул­ли­ну (мате­ма­ти­ка)?
    А кто что может ска­зать о дости­же­ни­ях моло­до­го член-кор­ра Мои­се­е­ва Тихо­на Евге­нье­ви­ча (при­клад­ная мате­ма­ти­ка и инфор­ма­ти­ка)?

  • Ash:

    «Чем Вам не уго­ди­ли импакт­ные жур­на­лы? Пола­га­е­те, что если туда пошлё­те ста­тью, ее авто­ма­том при­мут и авто­ма­том наки­да­ют ссы­лок, по чис­лу импак­та?»

    Авто­ма­том, вооб­ще гово­ря, не при­мут, а вот ссы­лок наки­дать могут, пусть даже и не по чис­лу импак­та. Даже если жур­нал абсо­лют­но честен, боль­ше веро­ят­ность, что сошлют­ся на ста­тью в импакт­ном жур­на­ле, чем на вполне ана­ло­гич­ную, но в жур­на­ле с низ­ким рей­тин­гом. Ну а уж если жур­нал при­ме­ня­ет хоть какие-нибудь спо­со­бы накру­чи­ва­ния индек­сов, то он накру­тит на любую ста­тью, пусть даже на посред­ствен­ную и мень­ше, чем на хоро­шую.

    • gorm:

      Ну, если возь­мут в так люби­мый gsfm жур­нал Biometrics, то наки­да­ют в сред­нем аж 1.36 ссыл­ки. Может, допу­стим на минут­ку, что цити­ро­ва­ние не толь­ко от жур­на­ла зави­сит?

      • Ash:

        «Может, допу­стим на минут­ку, что цити­ро­ва­ние не толь­ко от жур­на­ла зави­сит?»

        Не нуж­но мне при­пи­сы­вать того, что я не гово­рил. Я чёт­ко напи­сал «…на посред­ствен­ную и мень­ше, чем на хоро­шую.»

  • Ну, во-пер­вых, ува­жа­е­мые гос­по­да, с насту­па­ю­щим Новым годом крас­но­го пету­ха (глав­ное, что­бы не силь­но кле­вал). Желаю всем твор­че­ства и насла­жде­ния от него. Вот тут напи­сал неболь­шой ком­мен­та­рий, но не туда вста­вил, вы уж не сер­чай­те. заод­но исправ­ляю одну неточ­ность.

    Ну если уж mathscinet ска­тил­ся к обсуж­де­нию лич­но­стей, то поз­воль­те и мне доба­вить свои 5 копе­ек. Возь­мем толь­ко что избран­но­го член-кор­ра Мои­се­е­ва Тихо­на Евге­нье­ви­ча 1978 г.р. (име­ет более 15 пуб­ли­ка­ций, как ука­за­но на его стра­нич­ке на ВМК https://cs.msu.ru/persons/532). Смот­рим далее в e-library – 31 пуб­ли­ка­ция в РИНЦ (в основ­ном в жур­на­ле «Диф­фе­рен­ци­аль­ные урав­не­ния» и пару ста­тей в ДАН) – http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=386920 – (и ни одной в зару­беж­ном жур­на­ле!), индекс Хир­ша – 5, без уче­та само­ци­ти­ро­ва­ний -2. Все­го цити­ро­ва­ний – 60, из них само­ци­ти­ро­ва­ний -40, цити­ро­ва­ний соав­то­ра­ми – 48 (80%). Чита­ют ли его зару­беж­ные кол­ле­ги? Ответ – да, чита­ют: аж целых 3 цити­ро­ва­ния (5%). Тут были ком­мен­ты о кра­со­те реше­ния мате­ма­ти­че­ских задач, кото­рую не всем дано понять. Без­услов­но, «Кра­со­та – страш­ная сила!» ( не мое – Фаи­на Ранев­ская), раз по это­му кри­те­рию мож­но прой­ти в ака­де­мию наук. Тут все зацик­ли­лись на рабо­тах Гай­фул­ли­на А.А., одна­ко, хоте­лось бы узнать немно­го и о кра­со­те реше­ний, полу­чен­ных Мои­се­е­вым Т.Е., раз ими так вос­хи­ща­ют­ся соав­то­ры (80% всех цити­ро­ва­ний). Может быть кто-нибудь из при­сут­ству­ю­щих даст попу­ляр­ное объ­яс­не­ние, а то скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что никто его не зна­ет? В почти 150 ком­мен­та­ри­ях ни разу не про­зву­ча­ло его имя, а ведь обсуж­да­е­мая тема каса­ет­ся его не в мень­шей сте­пе­ни. Посколь­ку про­гля­ды­ва­ет уже СИСТЕМА!

    • Ash:

      1. «…с насту­па­ю­щим Новым годом крас­но­го пету­ха (глав­ное, что­бы не силь­но кле­вал).»

      «Что-то 16-й год не задал­ся, 17-й опре­де­лён­но дол­жен быть луч­ше» — наив­но дума­ли люди ров­но сто лет тому назад.»

      2. «В почти 150 ком­мен­та­ри­ях ни разу не про­зву­ча­ло его имя, а ведь обсуж­да­е­мая тема каса­ет­ся его не в мень­шей сте­пе­ни. Посколь­ку про­гля­ды­ва­ет уже СИСТЕМА!»

      «Спра­ши­ва­ют четы­рех индей­цев, убе­жав­ших из тюрь­мы:
      – Ска­жи­те, как вы суме­ли убе­жать?
      – Сидим мы день, вто­рой, тре­тий. На чет­вер­тый день Ост­рый Глаз заме­тил, что одной сте­ны нет.»

      По-мое­му, тут толь­ко эту Систе­му и обсуж­да­ют: заси­лье серо­сти и адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са. А Гай­фул­лин в дис­кус­сии игра­ет ту же роль, что и широ­ко извест­ный «any key» из ком­пью­тер­ных инструк­ций.

    • av:

      Заме­чу сле­ду­ю­щее. Он не был реко­мен­до­ван уче­ным сове­том ВМК (за 16, про­тив 20)

    • gsfm:

      Как заме­тил ак. Васи­льев, сей пер­со­наж избран по отде­ле­нию «при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки». То есть то, что я тут писал насчет мате­ма­ти­че­ской кра­со­ты и т.п., к его избра­нию никак не отно­сит­ся — по край­ней мере, я не возь­мусь об этом судить.

      • av:

        С каких пор пред­ста­ви­те­ли стек­лов­ки пере­ста­ли раз­би­рать­ся в диф­фе­рен­ци­аль­ных урав­не­ни­ях??

        • gsfm:

          С тех пор, как людей с этой спе­ци­а­ли­за­ци­ей ста­ли изби­рать по отде­ле­нию «при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки».

  • av:

    Фра­за гени­аль­но харак­те­ри­зу­ет ситу­а­цию во всем, начи­ная с кан­ди­дат­ских, послед­них два­дца­ти пяти лет. Доро­го бы дал за под­пись.

  • Андрей Полянин:

    Фра­за И.Г. Пет­ров­ско­го, про­ци­ти­ро­ван­ная В.И. Арноль­дом: “насто­я­щие мате­ма­ти­ки не сби­ва­ют­ся в шай­ки, но сла­бым шай­ки необ­хо­ди­мы, что­бы выжить. Они могут объ­еди­нять­ся по раз­ным прин­ци­пам (будь то свер­хаб­стракт­ность, анти­се­ми­тизм или «при­клад­ная и инду­стри­аль­ная» про­бле­ма­ти­ка), но сущ­но­стью все­гда оста­ет­ся реше­ние соци­аль­ной про­бле­мы — само­со­хра­не­ние в усло­ви­ях более гра­мот­но­го окру­же­ния. ” См. В.И. Арнольд, О пре­по­да­ва­нии мате­ма­ти­ки http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_oprepmat

    Там же: “В сере­дине два­дца­то­го века была пред­при­ня­та попыт­ка раз­де­лить мате­ма­ти­ку и физи­ку. Послед­ствия ока­за­лись ката­стро­фи­че­ски­ми. Вырос­ли целые поко­ле­ния мате­ма­ти­ков, незна­ко­мых с поло­ви­ной сво­ей нау­ки и, есте­ствен­но, не име­ю­щих ника­ко­го пред­став­ле­ния ни о каких дру­гих нау­ках. Они нача­ли учить сво­ей урод­ли­вой схо­ла­сти­че­ской псев­до­ма­те­ма­ти­ке сна­ча­ла сту­ден­тов, а потом и школь­ни­ков (забыв о пре­ду­пре­жде­нии Хар­ди, что для урод­ли­вой мате­ма­ти­ки нет посто­ян­но­го места под Солн­цем).”

    • av:

      При всем ува­же­нии к физи­ке (кото­рой, изви­ни­те, не зани­ма­юсь), дол­жен заме­тить, что в мате­ма­ти­ке есть доста­точ­но обла­стей, сла­бо с ней сопри­ка­са­ю­щих­ся, нра­вит­ся это меха­ни­кам или нет. Если же Вы име­е­те вви­ду реше­ние нефи­зич­ных диф­фе­рен­ци­аль­ных урав­не­ний, то тут я пол­но­стью с Вами согла­сен

    • Ash:

      Могу заве­рить, что на физи­ках раз­де­ле­ние физи­ки и мате­ма­ти­ки так­же очень пло­хо отра­зи­лось. Осо­бен­но это про­яв­ля­ет­ся, когда они встре­ча­ют непо­сред­ствен­но отно­ся­щий­ся к физи­ке мате­ма­ти­че­ский резуль­тат, про­ти­во­ре­ча­щий их инту­и­ции.

    • mech:

      При­ве­ду сле­ду­ю­щее выска­зы­ва­ние В.И. Арноль­да из цити­ру­е­мой кни­ги:
      «Зна­чи­тель­ная часть свер­хаб­стракт­ной дея­тель­но­сти сво­дит­ся про­сто к инду­стри­а­ли­за­ции без­за­стен­чи­во­го отни­ма­ния откры­тий у пер­во­от­кры­ва­те­лей и их систе­ма­ти­че­ско­му при­пи­сы­ва­нию эпигонам–обобщателям. Подоб­но тому, как Аме­ри­ка не носит имя Колум­ба, мате­ма­ти­че­ские резуль­та­ты почти нико­гда не назы­ва­ют­ся име­на­ми их откры­ва­те­лей.»

  • gsfm:

    Ещё Арнольд гово­рил, что рабо­ты с назва­ни­я­ми типа «Об одном свой­стве одно­го реше­ния одно­го диф­фе­рен­ци­аль­но­го урав­не­ния» нуж­но выбра­сы­вать в мусор­ный ящик.

  • Андрей Полянин:

    Важ­но для любо­го уче­но­го!
    Суще­ство­ва­ние мно­гих инсти­ту­тов РАН нахо­дит­ся под угро­зой, см. http://trv-science.ru/2016/12/25/slushaniya-dlya-utverzhdeniya-zemel-moskvy-s-institutami-pod-razdachu-investoram/

    Про­го­ло­суй­те про­тив чинов­ни­чье­го бес­пре­де­ла!

  • Читая пред­но­во­год­ние рас­суж­де­ния неко­то­рых «чистых» мате­ма­ти­ков, не могу отде­лать­ся от ощу­ще­ния их неко­то­ро­го пре­зре­ния к при­клад­ной мате­ма­ти­ке. Если угод­но – свое­об­раз­ной мате­ма­ти­че­ской ксе­но­фо­бии. Веро­ят­но в ней кро­ет­ся, по сло­вам Арноль­да, винов­ность мате­ма­ти­че­ско­го сооб­ще­ства в совре­мен­ном непри­я­тии мате­ма­ти­ки обще­ствен­ным созна­ни­ем:
    «Кол­мо­го­ро­ва, в отли­чие от мно­гих дру­гих, при­клад­ная, «локо­мо­тив­ная» мате­ма­ти­ка нико­гда не отпу­ги­ва­ла, и он радост­но при­ме­нял мате­ма­ти­че­ские сооб­ра­же­ния к самым раз­ным обла­стям чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти: от гид­ро­ди­на­ми­ки до артил­ле­рии, от небес­ной меха­ни­ки до сти­хо­сло­же­ния, от мини­а­тю­ри­за­ции ком­пью­те­ров до тео­рии бро­унов­ско­го дви­же­ния, от рас­хо­ди­мо­сти рядов Фурье до тео­рии пере­да­чи инфор­ма­ции и до инту­и­ци­о­нист­ской логи­ки. Он сме­ял­ся тому, что фран­цу­зы пишут «Небес­ная меха­ни­ка» с заглав­ной бук­вы, а «при­клад­ная» – с малой.
    Но сам Кол­мо­го­ров все­гда несколь­ко скеп­ти­че­ски отно­сил­ся к сво­ей люби­мой мате­ма­ти­ке, вос­при­ни­мая её как малень­кую часть есте­ство­зна­ния и лег­ко отка­зы­ва­ясь от тех логи­че­ских огра­ни­че­ний, кото­рые накла­ды­ва­ют на пра­во­вер­ных мате­ма­ти­ков путы акси­о­ма­ти­че­ски-дедук­тив­но­го мето­да. «Было бы напрас­но, – гово­рил он мне, – искать в моих рабо­тах о тур­бу­лент­но­сти мате­ма­ти­че­ское содер­жа­ние. Я высту­паю здесь как физик и совер­шен­но не забо­чусь о мате­ма­ти­че­ских дока­за­тель­ствах или выво­дах сво­их заклю­че­ний из исход­ных пред­по­сы­лок, вро­де урав­не­ний Навье-Сток­са. Пусть эти заклю­че­ния не дока­за­ны – зато они вер­ны и откры­ты, а это куда важ­нее, чем дока­зать их!»
    http://world.lib.ru/j/jarower_e_p/matematikomatematikeimatematikah.shtml

  • mech:

    Изви­ни­те, но вста­вил свой ком­мен­та­рий не туда и при­хо­дит­ся его повто­рить. В цити­ру­е­мой выше кни­ге В.И. Арноль­да есть заме­ча­тель­ное выска­зы­ва­ние, кото­рое пока­зы­ва­ет отрыв совре­мен­ных абстракт­ных мате­ма­ти­ков от реа­лий окру­жа­ю­ще­го мира:
    «Зна­чи­тель­ная часть свер­хаб­стракт­ной дея­тель­но­сти сво­дит­ся про­сто к инду­стри­а­ли­за­ции без­за­стен­чи­во­го отни­ма­ния откры­тий у пер­во­от­кры­ва­те­лей и их систе­ма­ти­че­ско­му при­пи­сы­ва­нию эпигонам–обобщателям. Подоб­но тому, как Аме­ри­ка не носит имя Колум­ба, мате­ма­ти­че­ские резуль­та­ты почти нико­гда не назы­ва­ют­ся име­на­ми их откры­ва­те­лей.»

  • mech:

    Из интер­вью ака­де­ми­ка В.А. Васи­лье­ва (http://trv-science.ru/2016/12/20/viktor-vasilev-mathwalks/):
    «— При­мер­но пол­го­да-год назад укра­ин­ско-немец­кая девоч­ка (Мари­на Вязов­ская. — Прим. ред.) реши­ла зна­ме­ни­тую зада­чу про упа­ков­ки шаров, кото­рая сто­я­ла мно­го лет. В вось­ми­мер­ном про­стран­стве неко­то­рая упа­ков­ка дей­стви­тель­но явля­ет­ся опти­маль­ной, совер­шен­но не улуч­ша­е­мой. При­чем реше­но это было за счет сооб­ра­же­ний из функ­ци­о­наль­но­го ана­ли­за, тео­рии пред­став­ле­ний и тео­рии моду­ляр­ных форм. Я немнож­ко смот­рел: не толь­ко ее рабо­та, но и всё, что ей пред­ше­ство­ва­ло, — совер­шен­ный вос­торг.»

    Так это же достой­ней­ший кан­ди­дат в моло­дые член-кор­ры! Надо дви­гать! Впе­ред, ребя­та!

    • mathematiker:

      При­нять в член­ко­ры РАН укра­ин­ско­го пост­до­ка из Гер­ма­нии – Вы дума­е­те, что РАН на такое в прин­ци­пе спо­соб­на?

  • Андрей Полянин:

    Цита­та к месту: “Кол­мо­го­ро­ва, в отли­чие от мно­гих дру­гих, при­клад­ная, «локо­мо­тив­ная» мате­ма­ти­ка нико­гда не отпу­ги­ва­ла, и он радост­но при­ме­нял мате­ма­ти­че­ские сооб­ра­же­ния к самым раз­ным обла­стям чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти: от гид­ро­ди­на­ми­ки до артил­ле­рии, от небес­ной меха­ни­ки до сти­хо­сло­же­ния, от мини­а­тю­ри­за­ции ком­пью­те­ров до тео­рии бро­унов­ско­го дви­же­ния, от рас­хо­ди­мо­сти рядов Фурье до тео­рии пере­да­чи инфор­ма­ции и до инту­и­ци­о­нист­ской логи­ки. Он сме­ял­ся тому, что фран­цу­зы пишут «Небес­ная меха­ни­ка» с заглав­ной бук­вы, а «при­клад­ная» – с малой.

    Но сам Кол­мо­го­ров все­гда несколь­ко скеп­ти­че­ски отно­сил­ся к сво­ей люби­мой мате­ма­ти­ке, вос­при­ни­мая её как малень­кую часть есте­ство­зна­ния и лег­ко отка­зы­ва­ясь от тех логи­че­ских огра­ни­че­ний, кото­рые накла­ды­ва­ют на пра­во­вер­ных мате­ма­ти­ков путы акси­о­ма­ти­че­ски-дедук­тив­но­го мето­да. «Было бы напрас­но, – гово­рил он мне, – искать в моих рабо­тах о тур­бу­лент­но­сти мате­ма­ти­че­ское содер­жа­ние. Я высту­паю здесь как физик и совер­шен­но не забо­чусь о мате­ма­ти­че­ских дока­за­тель­ствах или выво­дах сво­их заклю­че­ний из исход­ных пред­по­сы­лок, вро­де урав­не­ний Навье – Сток­са. Пусть эти заклю­че­ния не дока­за­ны – зато они вер­ны и откры­ты, а это куда важ­нее, чем дока­зать их!

    Вли­я­ние Кол­мо­го­ро­ва на всё раз­ви­тие мате­ма­ти­ки в Рос­сии оста­ёт­ся и сего­дня совер­шен­но исклю­чи­тель­ным.»

    См. Мате­ма­тик о мате­ма­ти­ке и мате­ма­ти­ках. Памя­ти В.И. Арноль­да
    http://world.lib.ru/j/jarower_e_p/matematikomatematikeimatematikah.shtml

  • В.П.:

    Я один не пони­маю иро­нии авто­ра под ником mech? Резуль­тат гром­кий, дока­за­тель­ство кра­си­вое, тема с боль­шим при­клад­ным зна­че­ни­ем. Про­ком­мен­ти­рую толь­ко послед­нее. Нахож­де­ние решё­ток, кото­рые обес­пе­чи­ва­ют плот­ную упа­ков­ку в мно­го­мер­ном про­стран­стве с евкли­до­вой мет­ри­кой – одна из цен­траль­ных про­блем для пере­да­чи ана­ло­го­вой инфор­ма­ции. В част­но­сти, такие решёт­ки поз­во­ля­ют зна­чи­тель­но улуч­шить каче­ство стан­дар­та видео­ко­ди­ро­ва­ния. Непо­сред­ствен­но резуль­тат Мари­ны стан­дарт не улуч­шит, посколь­ку она дока­за­ла опти­маль­ность извест­ной решет­ки. Но дока­за­тель­ства неулуч­ша­е­мо­сти (опти­маль­но­сти) в тео­рии коди­ро­ва­ния ред­ки и как пра­ви­ло более слож­ны, чем ниж­ние оцен­ки эффек­тив­но­сти.

    • mech:

      Поз­воль­те про­дол­жить «иро­нию». Вы пише­те: «Резуль­тат гром­кий, дока­за­тель­ство кра­си­вое, тема с боль­шим при­клад­ным зна­че­ни­ем.». В чем, по сути зна­чи­мость резуль­та­та, его науч­ная новиз­на (создан новый метод, исполь­зо­ва­ны новые идем и т.п.)? «Гром­ки­ми» сло­ва­ми пусто­ту содер­жа­ния не при­кро­ешь.

      • Ash:

        «В чем, по сути зна­чи­мость резуль­та­та…»

        Если при коди­ро­ва­нии сиг­на­ла зна­че­ния кодов мож­но отоб­ра­зить в мно­го­мер­ное (в част­но­сти, вось­ми­мер­ное) про­стран­ство с евкли­до­вой мет­ри­кой, то коор­ди­на­ты точ­ных зна­че­ний кодов долж­ны рас­по­ла­гать­ся, с одной сто­ро­ны, как мож­но даль­ше друг от дру­га (что­бы отфиль­тро­вы­вать как мож­но более силь­ные шумы) и, с дру­гой сто­ро­ны, не слиш­ком дале­ко друг от дру­га, пото­му что в ана­ло­го­вом слу­чае поло­су исполь­зу­е­мых частот жела­тель­но иметь помень­ше, а в дис­крет­ном – чем мень­ше бит, тем при про­чих рав­ных луч­ше. Эти про­ти­во­ре­чи­вые тре­бо­ва­ния и при­во­дят к зада­че об опти­маль­ной упа­ков­ке.

        Дока­за­тель­ство неулуч­ша­е­мо­сти неко­то­рой (пусть даже извест­ной) упа­ков­ки кла­дёт конец инже­нер­ным поту­гам эту упа­ков­ку таки улуч­шить, како­вые поту­ги могут про­дол­жать­ся до бес­ко­неч­но­сти даже в рам­ках сугу­бо част­ной ком­па­нии, осо­бен­но если улуч­ша­те­ли име­ют адми­ни­стра­тив­ный ресурс.

        В этом, в част­но­сти, и заклю­ча­ет­ся совер­шен­но кон­крет­ная поль­за.

        • gorm:

          Все-таки, с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния ранее было уже извест­но, что плот­ность упа­ков­ки E8 отли­ча­ет­ся от иде­аль­ной не более чем на 10^−30. Да и отсут­ствие дока­за­тель­ства до 1940 года не меша­ло укла­ды­вать шары в пира­ми­ды. Резуль­та­ты мате­ма­ти­че­ски цен­ные, но их при­клад­ную зна­чи­мость воз­ве­ли­чи­вать не сто­ит.

          • Ash:

            «…но их при­клад­ную зна­чи­мость воз­ве­ли­чи­вать не сто­ит.»

            Так и рас­хо­ды на них копе­еч­ные. Так что соот­но­ше­ние цена/​результат вполне снос­ное.

      • В.П.:

        Вы про эту ста­тью https://arxiv.org/pdf/1603.04246v1.pdf ?
        Зада­ча Кепле­ра про упа­ков­ки шаров Вам пред­став­ля­ет­ся не важ­ной?
        Вы настоль­ко хоро­шо вла­де­е­те тео­ри­ей моду­ляр­ных форм и и дру­ги­ми мето­да­ми ана­ли­ти­че­ской тео­рии чисел, что дока­за­тель­ство пока­за­лось вам рутин­ным?
        Навер­ное Вы може­те улуч­шить весь­ма гру­бую оцен­ку Левен­штей­на и Каба­тян­ско­го для про­из­воль­но­го n? Или уме­е­те стро­ить близ­кие к опти­маль­ным решёт­ки для раз­лич­ных n хотя бы до n=10?

        В одном Вы пра­вы: совер­шен­но ново­го мето­да в ста­тье нет. Неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты утвер­жда­ют, что и Перель­ман решал про­бле­му Пуан­ка­ре извест­ны­ми мето­да­ми.

  • Андрей Полянин:

    В сооб­ще­нии mech (02.01.2017 в 12:22) не рабо­та­ет ссыл­ка, пра­виль­но http://trv-science.ru/2016/12/20/viktor-vasilev-mathwalks
    Цити­рую далее по теме:
    “— Поче­му имен­но в вось­ми­мер­ном?
    — Вось­мер­ка здесь вооб­ще свя­щен­ное чис­ло. Вось­мер­ка в этой нау­ке появ­ля­ет­ся очень часто … И вот про такую решет­ку в вось­ми­мер­ном про­стран­стве сра­зу было вид­но, что она заме­ча­тель­ная, что в сосед­них раз­мер­но­стях ниче­го подоб­но­го нет.”
    Там же:
    «— А чем Вы зани­ма­е­тесь?
    — Я в послед­нее вре­мя зани­ма­юсь неиз­вест­но чем. Пото­му что я и рань­ше зани­мал­ся мно­го чем, а сей­час мои послед­ние рабо­ты стро­ят­ся по одно­му образ­цу, доволь­но дур­но­му… »

  • Теперь про неза­слу­жен­но забы­то­го «чисты­ми» мате­ма­ти­ка­ми ака­де­ми­ка Кел­ды­ша: http://www.keldysh.ru/memory/keldysh/brushlinskij.htm
    «Оцен­ка дея­тель­но­сти Кел­ды­ша нашим обще­ством и осве­ще­ние ее сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции явно зани­же­ны по срав­не­нию с мас­шта­бом лич­но­сти уче­но­го. Мно­гое в его дея­тель­но­сти замал­чи­ва­ет­ся, в основ­ном несо­зна­тель­но, но ино­гда и умыш­лен­но, как про­яв­ле­ние извест­ной тен­ден­ции ума­ле­ния и даже пол­но­го исклю­че­ния из нашей исто­рии дости­же­ний совет­ско­го (непре­мен­но с ярлы­ком «ком­му­ни­сти­че­ско­го») пери­о­да. Более того, в сре­де интел­ли­ген­ции, в том чис­ле науч­ных работ­ни­ков, ино­гда при­хо­дит­ся слы­шать кри­ти­че­ские выска­зы­ва­ния о Кел­ды­ше. На неко­то­рые из них мож­но не реа­ги­ро­вать, напри­мер, на пре­не­бре­жи­тель­ные рас­суж­де­ния о его «при­клад­ной дея­тель­но­сти», – мол, куда полез­нее и при­ят­нее дока­зы­вать тео­ре­мы из чистой мате­ма­ти­ки.»

    • av:

      Про­сто суще­ству­ет пуб­ли­ка, счи­та­ю­щая, кста­ти, себя на неиз­вест­но каком осно­ва­нии интел­ли­ген­ци­ей,
      кото­рая объ­яв­ля­ет досто­ин­ством сво­их работ гаран­ти­ро­ван­ное отсут­ствие у них прак­ти­че­ских при­ло­же­ний. Сим­мет­рич­ной явля­ет­ся пуб­ли­ка, объ­яв­ля­ю­щая науч­но несо­дер­жа­тель­ные рабо­ты прак­ти­че­ски зна­чи­мы­ми.

  • gsfm:

    Уди­ви­тель­но, что мно­гие обна­ру­жи­ли при­зна­ки «пре­зре­ния к при­клад­ной мате­ма­ти­ке» в этой дис­кус­сии. Совет «судить не свы­ше сапо­га» сле­ду­ет вос­при­ни­мать исклю­чи­тель­но, как поже­ла­ние не лезть в чужой мона­стырь со сво­им уста­вом, не пере­но­сить суж­де­ния, осно­ван­ные на сво­ем опы­те на обла­сти, где они непри­ме­ни­мы: ведь у Пуш­ки­на худож­ник с бла­го­дар­но­стью при­нял совет по пово­ду обу­ви на кар­тине, про­ци­ти­ро­ван­ная фра­за отно­си­лась к попыт­кам сапож­ни­ка оце­нить осталь­ные досто­ин­ства изоб­ра­же­ния…

    Так что, если вы соглас­ны с тем, что при­клад­ная мате­ма­ти­ка — дру­гая нау­ка (что как бы под­твер­жда­ет­ся нали­чи­ем в РАН двух отде­ле­ний), и если вы счи­та­е­те себя при­клад­ны­ми мате­ма­ти­ка­ми, то, навер­ное, сто­ит согла­сить­ся, что судить чистых мате­ма­ти­ков при помо­щи спис­ков цити­ро­ва­ний, состо­я­щих на 90% из жур­на­лов с таки­ми назва­ни­я­ми, как Biometrics, про­сто нечест­но.

    Нако­нец, никто нико­гда не гово­рил, что толь­ко «чистая» мате­ма­ти­ка име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние (из извест­ных мне уче­ных, такой точ­ки зре­ния при­дер­жи­ва­лась, пожа­луй, толь­ко Нина Кар­лов­на Бари). При­ло­же­ния мате­ма­ти­ки — тоже явля­ют­ся частью мате­ма­ти­ки, толь­ко, в отли­чие от при­клад­ной мате­ма­ти­ки, при­ло­же­ния в мате­ма­ти­ке не игра­ют веду­щую роль. Сте­пень абстракт­но­сти или общ­но­сти тео­ре­мы тоже не име­ет боль­шо­го зна­че­ния. Един­ствен­ное, что име­ет зна­че­ние — нали­чие нетри­ви­аль­но­го резуль­та­та, мате­ма­ти­че­ско­го содер­жа­ния, а иссле­ду­ет ли при этом чело­век шары в 8-мер­ном про­стран­стве, или пове­де­ние кос­ми­че­ско­го аппа­ра­та — дело деся­тое, пото­му, что, как гово­рил Мая­ков­ский,

    «Мате­ма­тик – это чело­век, кото­рый созда­ет, допол­ня­ет, раз­ви­ва­ет мате­ма­ти­че­ские пра­ви­ла, чело­век, кото­рый вно­сит новое в мате­ма­ти­че­ское зна­ние. Чело­век, впер­вые фор­му­ли­ро­вав­ший, что «два и два четы­ре» – вели­кий мате­ма­тик, если даже он полу­чил эту исти­ну из скла­ды­ва­ния двух окур­ков с дву­мя окур­ка­ми. Все даль­ней­шие люди, хотя бы они скла­ды­ва­ли неиз­ме­ри­мо боль­шие вещи, напри­мер, паро­воз с паро­во­зом, – все эти люди – не мате­ма­ти­ки. Это утвер­жде­ние отнюдь не ума­ля­ет тру­да чело­ве­ка, скла­ды­ва­ю­ще­го паро­во­зы. Его рабо­та в дни транс­порт­ной раз­ру­хи может быть в сот­ни раз цен­нее голой ариф­ме­ти­че­ской исти­ны. Но не надо отчет­ность по ремон­ту паро­во­зов посы­лать в мате­ма­ти­че­ское обще­ство и тре­бо­вать, что­бы она рас­смат­ри­ва­лась наря­ду с гео­мет­ри­ей Лоба­чев­ско­го. Это взбе­сит пла­но­вую комис­сию, оза­да­чит мате­ма­ти­ков, поста­вит в тупик тари­фи­ка­то­ров.»

    • gsfm:

      Соб­ствен­но, к сло­вам Мая­ков­ско­го мне прак­ти­че­ски нече­го доба­вить. Имен­но в све­те этих слов надо вос­при­ни­мать всё преды­ду­щее обсуж­де­ние: гру­бо гово­ря, быва­ют вели­кие при­клад­ные мате­ма­ти­ки, кото­рые, тем не менее име­ют весь­ма скром­ные дости­же­ния в мате­ма­ти­ке, и наобо­рот, конеч­но.

    • В.П.:

      Не согла­сен. Ника­кой осо­бой «при­клад­ной мате­ма­ти­ки» не суще­ству­ет. Есть мате­ма­ти­ка и её при­ло­же­ния к дру­гим пред­мет­ным обла­стям. Оце­ни­вать мате­ма­ти­че­ские рабо­ты мож­но по внут­рен­ним мате­ма­ти­че­ским кано­нам. При­клад­ные рабо­ты тоже могут быть мате­ма­ти­че­ски кра­си­вы, но для них есть не менее важ­ный кри­те­рий: полез­ность для обла­сти при­ло­же­ния. Соб­ствен­но имен­но этот послед­ний пара­метр непло­хо изме­ря­ет­ся коли­че­ством ссы­лок в ста­тьях нема­те­ма­ти­ков, для кото­рых эти при­ло­же­ния раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся. И вот тут мы можем лег­ко убе­дить­ся (с помо­щью базы WoS), что 99% рос­сий­ской при­клад­ной мате­ма­ти­ки – это по выра­же­нию авто­ра av «сим­мет­рич­ная область» или попро­сту туф­та.

      • av:

        При­клад­ная рабо­та име­ет заказ­чи­ка. Если рабо­та про алго­рит­мы обра­бот­ки инфор­ма­ции в меди­цине, то она будет пуб­лич­ной, а если в гео­ло­го­раз­вед­ке, то не очень. Далее пере­чис­лять не надо, так что в Wos мож­но отсле­жи­вать лишь успе­хи тех, кто отчи­ты­ва­ет­ся тамош­ни­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми по гран­там.

        • В.П.:

          «Льва узна­ют по ког­тям». Если мате­ма­тик зани­ма­ет­ся в основ­ном сек­рет­ной по госу­дар­ствен­ным или ком­мер­че­ским при­чи­нам тема­ти­кой, то судить об его резуль­та­тах оста­ёт­ся по немно­го­чис­лен­ным «откры­тым» рабо­там. Если они несу­ще­ствен­ны, то веро­ят­но и «закры­тые» рабо­ты сто­ят не боль­ше, чем за них запла­тил заказ­чик. В совет­ское вре­мя мно­же­ство мате­ма­ти­ков зани­ма­лись обо­рон­ной тема­ти­кой, име­ли «закры­тые» пуб­ли­ка­ции и дис­сер­та­ции. В 90-х обо­рон­но­го зака­за не ста­ло и все ста­ли пытать­ся сочи­нить что-нибудь под­хо­дя­щее для заяв­ки в РФФИ. Тут то и выяс­ни­лось, что мно­гим «сек­рет­ным» учё­ным предъ­явить абсо­лют­но нече­го.

          • av:

            Во-пер­вых, чис­ло откры­тых работ не обя­за­но быть нату­раль­ным. Во-вто­рых, серьез­но­му спе­ци­а­ли­сту необя­за­тель­но демон­стри­ро­вать на них свой уро­вень. В тре­тьих, дале­ко не всем так уж силь­но нуж­ны были копе­еч­ные гран­ты РФФИ 90-х.

  • gsfm:

    О, судя по настав­лен­ным мне мину­сам, дело в том, что боль­шин­ство при­клад­ных мате­ма­ти­ков не любят при­зна­вать, что нау­ки-то раз­ные, а зна­чит в мате­ма­ти­ке они могут не раз­би­рать­ся. А вот мате­ма­ти­ков, кото­рые бы постес­ня­лись при­знать, что пло­хо пони­ма­ют, как устро­е­ны при­клад­ная мате­ма­ти­ка, я прак­ти­че­ски не встре­чал…

    • gorm:

      Если эти мате­ма­ти­ки столь раз­ные, может пере­ве­сти идей­но чистых в рос­сий­скую ака­де­мию худо­жеств :-)

      • gsfm:

        Ну так, если счи­та­е­те, что все еди­но, тре­буй­те объ­еди­нить отде­ле­ния, объ­еди­няй­те семи­на­ры, не прячь­тесь за «прак­ти­че­ской зна­чи­мо­стью».

      • gsfm:

        Кста­ти, не дума­ли пере­ве­сти идей­ных при­клад­ни­ков в Ака­де­мию Инфор­ма­ти­за­ции? Или в РАЕН?

        • av:

          Это непра­виль­ные ака­де­мии – там денег не пла­тят

          • gorm:

            Может, самое про­стое реше­ние и РАН сде­лать бес­плат­ной или даже со взно­са­ми?

            • Ash:

              Мож­но. Но цель-то в чём?

              1. Если АН долж­на быть про­сто клу­бом выда­ю­щих­ся учё­ных, то нуж­но делать одно.

              2. Если АН долж­на выпол­нять функ­ции управ­ле­ния нау­кой, то нуж­но делать дру­гое.

              Напри­мер, в СССР АН в основ­ном зани­ма­лась управ­ле­ни­ем. Сей­час-то в чём зада­ча?

              • av:

                Обыч­но в это вре­мя как у всех – весе­ло встре­тить Новый год, но судя по все­му, сей­час не полу­ча­ет­ся

  • av:

    Нау­ки дале­ко не во всем раз­ные. По край­ней мере в моей обла­сти уче­ные пода­ют в два раз­ных отде­ле­ния исклю­чи­тель­но исхо­дя из того, кто там голо­су­ет. Что каса­ет­ся при­зна­ния того, что кто-то не зна­ет при­клад­ную мате­ма­ти­ку, то оно обыч­но явля­ет­ся отве­том на тре­бо­ва­ние к како­му-нибудь про­фес­со­ру или ака­де­ми­ку занять­ся кон­крет­ной зада­чей – и после тако­го отве­та чело­век уже не может сво­бод­но рас­суж­дать о зна­чи­мо­сти чужих работ в этой обла­сти

    • gsfm:

      Вот имен­но: а рас­суж­дать о зна­чи­мо­сти работ в чистой мате­ма­ти­ке, выхо­дит, мож­но, поль­зу­ясь исклю­чи­тель­но кри­те­ри­я­ми цити­ро­ва­ния и базой дан­ных, осно­ван­ной на жур­на­лах при­клад­ной направ­лен­но­сти? Кста­ти, как отре­а­ги­ру­ет при­клад­ной мате­ма­тик, если его ули­чат в незна­нии того, что при­ня­то назы­вать general nonsense, или, напри­мер, в упа­ков­ках 8-мер­ных шаров? По-мое­му, луч­ше уж при­знать­ся, что не раз­би­ра­ешь­ся в чем-то, чем с гор­дым видом заяв­лять, что ника­ко­го смыс­ла в этой нау­ке нет, раз там зани­ма­ют­ся 8-мер­ны­ми шара­ми — где, дескать, вы их вида­ли (это не цита­та, а общее впе­чат­ле­ние от дис­кус­сии).

  • Ash:

    Всё-таки есть во всей этой дис­кус­сии что-то от спо­ра физи­ков с лири­ка­ми. Как мини­мум, отсут­ствие еди­ной мет­ри­ки в голо­вах участ­ни­ков, боль­шИе сомне­ния в том, что эту мет­ри­ку мож­но вве­сти в прин­ци­пе, и ещё бОль­шие сомне­ния, что её вооб­ще нуж­но вво­дить.

    • gsfm:

      Я как раз про­тив еди­ной мет­ри­ки (в виде биб­лио­мет­рии) тут и высту­паю…

  • Алексей:

    В ответ на пост В.П. от 24.12.2016, 5:53 повто­рю свой ком­мен­та­рий выше на слу­чай, если его не заме­ти­ли.

    В.П.: «… Напри­мер, мне не уда­лось обна­ру­жить мате­ма­ти­че­ски содер­жа­тель­ные рабо­ты ново­из­бран­но­го ака­де­ми­ка К.Рудакова. Буду при­зна­те­лен, если кто-нибудь смо­жет про­ком­мен­ти­ро­вать его дости­же­ния.»

    Любо­пыт­ства ради посмот­рел на дости­же­ния ака­де­ми­ка К.В. Руда­ко­ва (зав­ка­фед­рой МФТИ). О содер­жа­тель­но­сти его работ судить не берусь, но про­ве­рил их цити­ру­е­мость в Web of Science и Scopus. В Web of Science у него толь­ко 3 ста­тьи (с нуле­вым цити­ро­ва­ни­ем). В Scopus — 31 ста­тья (хирш = 3, без само­ци­ти­ро­ва­ний); самая цити­ру­е­мая ста­тья цити­ро­ва­лась 6 раз.

    • mech:

      Все это озна­ча­ет, что в оче­ред­ной раз выбра­ли чинов­ни­ка от нау­ки.

      • av:

        Выбо­ры про­хо­ди­ли по отде­ле­ни­ям и по-раз­но­му. В отде­ле­нии мате­ма­ти­ки стек­лов­ка взя­ла себе все и забы­ла для при­ли­чия избрать Смир­но­ва (так и не могут уста­но­вить, кто про­гу­лял и рас­ска­зать, кто пуб­лич­но высту­пил про­тив). В отде­ле­нии при­клад­ной мате­ма­ти­ки на одно­го про­дви­ну­то­го ака­де­ми­ка и одну серьез­ную орга­ни­за­цию при­хо­ди­лось одно место. Жела­ю­щие могут вос­ста­но­вить соот­вет­ствие

  • В.П.:

    В сек­ции мате­ма­ти­ка избра­ны ака­де­ми­ки Коня­гин и Тре­щёв из МИАН, Кис­ля­ков из ПОМИ (С-Петер­бург), Мат­ве­ев из ИММ (Челя­бинск), Гон­ча­ров из ИМ СО РАН (Ново­си­бирск) – на вакан­сию Сибир­ско­го отде­ле­ния.

  • mech:

    Хочу обра­тить вни­ма­ние:
    Алек­сей (03.01.2017 в 0:41) зафик­си­ро­вал абсо­лют­ный анти­ре­корд выбо­ров в РАН, а имен­но, в ака­де­ми­ки про­шел К.В. Руда­ков с индек­сом Хир­ша рав­ным нулю (по Web of Science)!
    Беда для Ака­де­мии состо­ит в том, что в даль­ней­шем он будет выби­рать в чле­ны РАН себе подоб­ных.

    • av:

      Давай­те о Пастер­на­ке. Гай­фул­ли­на я не читал, но чело­век, полу­чив­ший три миро­вых резуль­та­та дол­жен и Хирш иметь не ниже трех (при всем моем отри­ца­тель­ном отно­ше­нии к это­му инстру­мен­ту, кото­рое мож­но раз­гля­деть в ком­мен­та­ри­ях). Рабо­ты Кон­стан­ти­на Вла­ди­ми­ро­ви­ча Руда­ко­ва зна­чи­тель­но бли­же мне и поэто­му отри­ца­тель­ную оцен­ку его резуль­та­тов я могу при­нять лишь от того, кто дока­жет, что ему зря при­су­ди­ли пре­мию Ленин­ско­го ком­со­мо­ла (1984) и Ломо­но­сов­скую (2003).

      • В.П.:

        Раз Вам это близ­ко так и рас­ска­жи­те за какие резуль­та­ты были при­суж­де­ны пре­мии. Мож­но хотя бы ука­зать кон­крет­ную ста­тью, где эти резуль­та­ты сфор­му­ли­ро­ва­ны.

  • 1 2 3 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com