РФФИ и ОНР

Про­ци­ти­ро­ван­ное рядом пись­мо отправ­ле­но в элек­трон­ную при­ем­ную Мино­бр­на­у­ки 30 нояб­ря 2016 года. Чле­ны Сове­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков Алек­сандр Фрад­ков и Андрей Цату­рян рас­ска­зы­ва­ют об исто­рии вза­и­мо­от­но­ше­ний уче­ных с руко­вод­ством фон­да.

РФФИ — самый мас­со­вый и демо­кра­тич­ный из рос­сий­ских науч­ных фон­дов и пото­му он все­гда был объ­ек­том при­сталь­но­го вни­ма­ния науч­ной обще­ствен­но­сти. Одной из пер­вых акций Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) был сбор под­пи­сей под пети­ци­ей, при­зы­ва­ю­щих руко­вод­ство стра­ны уве­ли­чить бюд­жет РФФИ и устра­нить неко­то­рые нега­тив­ные тен­ден­ции в его рабо­те, в част­но­сти воз­вра­тить трэ­вел-гран­ты РФФИ, быв­шие для мно­гих уче­ных един­ствен­ным шан­сом съез­дить на меж­ду­на­род­ную кон­фе­рен­цию.

Рис. МИ

Рис. МИ

В мар­те 2012 года под пети­ци­ей ОНР было собра­но 1250 под­пи­сей, еще боль­ше уче­ных под­пи­са­ли отдель­ную пети­цию о воз­вра­ще­нии трэ­вел-гран­тов. Одна­ко кон­курс трэ­вел-гран­тов так и не вер­ну­ли, ссы­ла­ясь на про­вер­ку Счет­ной пала­ты, уста­но­вив­шей несо­от­вет­ствие это­го кон­кур­са уста­ву РФФИ. Уче­ные недо­уме­ва­ли: неуже­ли нель­зя поме­нять устав фон­да? А если это про­ти­во­ре­чит како­му-то зако­ну, то поче­му бы не поме­нять и закон, раз уж уче­ные так уве­ре­ны, что кон­курс им нужен для рабо­ты.

Вме­сто это­го в мае 2012 года два пред­ста­ви­те­ля ОНР, ини­ци­и­ро­вав­шие мас­со­вые пети­ции уче­ных, Дмит­рий Дья­ко­нов и Олег Мель­ник были при­гла­ше­ны в Совет РФФИ. Сна­ча­ла мы вос­при­ни­ма­ли это как побе­ду. Одна­ко вско­ре ста­ло ясно, что если новых чле­нов и выслу­ши­ва­ют, то при­слу­ши­вать­ся к ним никто не соби­ра­ет­ся.

К засе­да­нию Сове­та РФФИ 22 декаб­ря 2012 года сопред­се­да­тель Сове­та ОНР Дмит­рий Дья­ко­нов гото­вил выступ­ле­ние. Одна­ко вер­нул­ся из Моск­вы рас­стро­ен­ный: ему даже не дали высту­пить. Через два дня у Дья­ко­но­ва слу­чил­ся обшир­ный инфаркт, и 26 декаб­ря его не ста­ло.

Новые акции обще­ство ста­ло про­во­дить после учре­жде­ния в РФФИ «ори­ен­ти­ро­ван­ных фун­да­мен­таль­ных меж­дис­ци­пли­нар­ных» гран­тов («офи-м»). Ско­ро ста­ло ясно, что под пред­ло­гом меж­дис­ци­пли­нар­но­сти экс­пер­ти­за про­филь­ны­ми экс­перт­ны­ми сове­та­ми в этих кон­кур­сах прак­ти­че­ски не про­во­ди­лась. Кро­ме того, темы кон­кур­сов, пред­ла­гав­ши­е­ся чле­на­ми Сове­та РФФИ, настоль­ко близ­ки к тема­ти­ке их соб­ствен­ных науч­ных школ, что во мно­гих слу­ча­ях побе­ди­те­лей мож­но было пред­ска­зать зара­нее. Пуб­ли­ка­ции в СМИ и пись­ма ОНР разъ­яс­ня­ли эту опас­ность. Новые пред­ло­же­ния по раз­ви­тию РФФИ были при­ня­ты на общем собра­нии ОНР 27 фев­ра­ля 2013 года и направ­ле­ны руко­вод­ству стра­ны.

Сто­ит отме­тить, что дей­ствия руко­вод­ства РФФИ при­ве­ли к тому, что гран­ты фон­да пере­ста­ва­ли быть мас­со­вы­ми и доступ­ны­ми для уче­ных, таки­ми, каки­ми они были в пер­вые годы суще­ство­ва­ния РФФИ под руко­вод­ством ака­де­ми­ков Гон­ча­ра, Фор­то­ва, Алфи­мо­ва. Одна­ко при­шед­шее им на сме­ну руко­вод­ство РФФИ дей­ство­ва­ло по клас­си­че­ско­му прин­ци­пу «А Вась­ка слу­ша­ет да ест». И аппе­тит услов­но­го Вась­ки так раз­го­рел­ся, что доля бюд­же­та, выде­ля­е­мая на гран­ты «офи-м», ста­ла неуклон­но воз­рас­тать, а доля ини­ци­а­тив­ных гран­тов типа «а» — неуклон­но сни­жать­ся.

ОНР неод­но­крат­но высту­па­ли с кри­ти­кой тако­го поло­же­ния вещей в 2014– 2016 годах, одна­ко, доля кон­кур­сов типа «а» в бюд­же­те РФФИ, а, соот­вет­ствен­но, и вели­чи­на каж­до­го гран­та, про­дол­жа­ли умень­шать­ся.

А в 2016 году гря­нул гром: сум­ма гран­та была зафик­си­ро­ва­на в 700 тыс. руб. В пер­вый момент пока­за­лось, что мера пра­виль­ная: на копе­еч­ные гран­ты нау­ку не под­дер­жать. Одна­ко обсуж­де­ние с кол­ле­га­ми этой осе­нью пока­за­ло, что замет­ная часть уче­ных гото­ва бороть­ся и за неболь­шие сум­мы. Во-пер­вых, грант РФФИ дает воз­мож­ность ездить в коман­ди­ров­ки, заку­пать рас­ход­ные мате­ри­а­лы и делать мно­гое дру­гое, без чего про­сто невоз­мож­на науч­ная рабо­та. Во-вто­рых, это ста­тус: твои идеи про­шли экс­пер­ти­зу, зна­чит, они чего-то сто­ят. При кон­кур­сах на пози­ции во мно­гих вузах учи­ты­ва­ет­ся нали­чие гран­тов неза­ви­си­мо от их сум­мы. Нако­нец, нали­чие гран­та — это до неко­то­рой сте­пе­ни неза­ви­си­мость от началь­ства, сво­бо­да науч­но­го твор­че­ства.

В сен­тяб­ре 2016 года на кон­фе­рен­ции «Нау­ка буду­ще­го — нау­ка моло­дых» в Каза­ни одно­му из авто­ров ста­тьи (А. Фрад­ко­ву. — Ред.) уда­лось пого­во­рить с Вла­ди­сла­вом Яко­вле­ви­чем Пан­чен­ко после встре­чи руко­во­ди­те­лей науч­ных фон­дов с уче­ны­ми. Сна­ча­ла про­зву­чал дав­но набо­лев­ший вопрос: поче­му доля ини­ци­а­тив­ных гран­тов, самых вос­тре­бо­ван­ных, все послед­ние годы умень­ша­лась. Тако­ва воля чле­нов Сове­та РФФИ, отве­тил Пан­чен­ко. А зачем все гран­ты ста­ли оди­на­ко­вые, по 700 тыс. руб., ведь гран­то­по­лу­ча­те­лей ста­нет суще­ствен­но мень­ше? Пан­чен­ко: вот и хоро­шо — выше будет уро­вень побе­ди­те­лей. «Но ведь уче­ные дума­ют ина­че, сколь­ко раз ОНР к Вам обра­ща­лось, и ника­кой реак­ции», — про­дол­жал наста­и­вать автор. «Ну, ОНР — это неболь­шая груп­па актив­ных людей. Мно­гие уче­ные дума­ют по-дру­го­му», — был ответ. И маэст­ро быст­рень­ко уда­лил­ся. Вдо­гон­ку ему мы отправ­ля­ем ком­мен­та­рии под­пи­сав­ших наше пись­мо. Они выло­же­ны на сай­те ОНР [1]. Инте­рес­но, как Совет РФФИ отре­а­ги­ру­ет на живой голос уче­ных.

Сей­час от зна­ко­мых экс­пер­тов мы узна­ли, что при отбо­ре РФФИ ори­ен­ти­ро­вал­ся на 15–18% побе­ди­те­лей вме­сто 30%, как в про­шлые годы, то есть почти поло­ви­на из тех, кто рабо­тал на серьез­ном миро­вом уровне и регу­ляр­но полу­чал гран­ты, оста­нет­ся без под­держ­ки. Наше пись­мо в Мино­бр­на­у­ки ока­за­лось очень ко вре­ме­ни. Неко­то­рые вос­при­ни­ма­ют его как тре­бо­ва­ние измель­че­ния гран­тов. Это не так. Мы тре­бу­ем уве­ли­че­ния объ­е­ма бюд­же­та на гран­ты типа «а» и обра­ща­ем вни­ма­ние на нело­гич­ность тре­бо­ва­ния давать всем по 700 тыс. руб. Ведь тогда оди­на­ко­во доста­нет­ся и одно­му мате­ма­ти­ку, кото­ро­му нуж­на толь­ко руч­ка, бума­га и кар­три­джи для прин­те­ра, и груп­пе из 10 био­ло­гов, кото­рым при­хо­дит­ся поку­пать доро­го­сто­я­щие реак­ти­вы и рас­ход­ные мате­ри­а­лы.

Итак, под новым пись­мом в Мино­бр­на­у­ки собра­но 750 под­пи­сей, и они про­дол­жа­ют посту­пать. Сре­ди под­пи­сав­ших почти три десят­ка чле­нов РАН и про­фес­со­ров РАН. Боль­шин­ство под­пи­сав­ших — руко­во­ди­те­ли или испол­ни­те­ли гран­тов РФФИ. Еще до того, как пись­мо было отправ­ле­но мини­стру О. Ю. Васи­лье­вой, оно уже вызва­ло инте­рес СМИ и реак­цию РФФИ и Мино­бр­на­у­ки. Поче­му-то неко­то­рые в Сове­те РФФИ оби­де­лись, что их яко­бы упрек­ну­ли в кор­руп­ции. Все-таки надо пони­мать раз­ни­цу меж­ду тер­ми­на­ми «кор­руп­ци­он­ный» и «кор­руп­цио­ген­ный». Чинов­ни­ки ее хоро­шо пони­ма­ют, поэто­му мол­чат.

Давай­те встре­чать­ся и обсуж­дать ком­про­мисс­ные вари­ан­ты, как пред­ло­жи­ло Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки через свою пресс-служ­бу. Будем наде­ять­ся, что руко­вод­ство РФФИ на этот раз гото­во к кон­струк­тив­но­му диа­ло­гу с науч­ным сооб­ще­ством и диа­лог не све­дет­ся к пол­но­му игно­ри­ро­ва­нию тре­бо­ва­ний уче­ных, как это про­ис­хо­ди­ло послед­ние четы­ре года. Да и Мино­бр­на­у­ки по ново­му уста­ву РФФИ полу­чи­ло часть пол­но­мо­чий учре­ди­те­ля фон­да и поэто­му несет свою долю ответ­ствен­но­сти за поли­ти­ку, про­во­ди­мую его руко­вод­ством.

1. Ком­мен­та­рии под­пи­сав­ших пись­мо мини­стру: http://onr-russia.ru/content/RFBR_2Minister#comment-13664

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

15 комментариев

  • y.v.:

    Совер­шен­но не согла­сен с тези­сом, что сто­ит давать гран­ты менее 700 000 руб.

    А вот боль­ше – сто­ит, но толь­ко груп­пам кото­рые дей­стви­тель­но могут обос­но­вать необ­хо­ди­мость в боль­шей сум­ме.
    Гран­ты по 300–400 000 руб это не те день­ги, за кото­рые мож­но выпол­нить пол­но­цен­ный про­ект, осо­бен­но груп­пой из 8–12 уче­ных как это при­ня­то в РФФИ. За эти день­ги мож­но толь­ко опуб­ли­ко­вать какие то ста­рые дан­ные, пово­зит­ся в архи­вах итпд. Даже для груп­пы из 4 чело­век это мало, это при­бав­ка к зар­пла­те в 10 000руб в луч­шем слу­чае! Или у нас ини­ци­а­тив­ные гран­ты дела­ет 1 чело­век?)

    Одна экс­пе­ди­ция обхо­дит­ся доро­же, чем сум­ма на год

    Раз­мер гран­тов РФФИ с уче­том инфля­ции очень силь­но сни­зил­ся за послед­ние лет 10.
    Про­грам­мы Пре­зи­ди­у­ма вооб­ще выро­ди­лись в ничто, про­фа­на­цию.

    • Ash:

      «Совер­шен­но не согла­сен с тези­сом, что сто­ит давать гран­ты менее 700 000 руб.»

      До тех пор, пока не будут реше­ны стра­те­ги­че­ские вопро­сы, кон­ца этим так­ти­че­ским дис­кус­си­ям (как и поль­зы от них) не будет.

      Нуж­но в кон­це кон­цов опре­де­лить­ся: что тре­бу­ет­ся от нау­ки в целом? Если то же самое, что и от спор­та выс­ших дости­же­ний, то дей­стви­тель­но, нуж­но сокра­щать коли­че­ство гран­тов и уве­ли­чи­вать сум­мы. Если же цель – сохра­нить науч­ные направ­ле­ния «до луч­ших вре­мён», то тогда нуж­но дей­ство­вать в обрат­ную сто­ро­ну.

      Теку­щая офи­ци­аль­ная точ­ка зре­ния: тре­бу­ет­ся создать такие тех­но­ло­гии, кото­рые были бы вос­тре­бо­ва­ны нашей про­мыш­лен­но­стью. Это безу­мие – наша про­мыш­лен­ность не предъ­яв­ля­ет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на науч­но-тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки. Ина­че она дела­ла бы соот­вет­ству­ю­щие зака­зы за рубе­жом.

      Пред тем, как спо­рить о вели­чине гран­тов, нужен ясный ответ на фун­да­мен­таль­ный вопрос – зачем нашей эко­но­ми­ке нау­ка?

      • sergeir:

        Зада­ча пока одна – выжить и сохра­нит в нау­ке людей, кото­рые еще спо­соб­ны пони­мать, что скры­ва­ет­ся за тема­ти­ка­ми, рекла­ми­ру­е­мы­ми в Nature/​ А что на 400, что на 700тыр. рабо­ту не сде­лать. Один деше­вень­кий при­бор сто­ит мно­го доро­же. Так что гран­ты РФФИ – это для под­держ­ки пада­ю­щих гтат­нов.

        • Ash:

          «Так что гран­ты РФФИ — это для под­держ­ки пада­ю­щих…»

          Это долж­но быть ска­за­но откры­то и вез­де напи­са­но. А то при­дёт тот же ака­де­мик Хох­лов и опять нач­нёт рас­ска­зы­вать свя­точ­ные исто­рии.

  • y.v.:

    А из этих денег пред­по­ла­га­ет­ся еще и на кон­фе­рен­ции ездить(тревелы то отме­ни­ли), и сту­ден­та с аспи­ран­том кор­мить, и реак­ти­вы закупать(заграничные, по нынеш­не­му кур­су). А потом удив­ля­ем­ся, что кру­гом сплош­ная про­фа­на­ция, и на выхо­де резуль­та­ты 10 лет­ней дав­но­сти, опуб­ли­ко­ван­ные в каком нибудь местеч­ко­вом вест­ни­ке…

    Про тре­ве­лы и отдель­ные экс­пе­ди­ци­он­ные гран­ты – пол­но­стью согла­сен, они и были крайне полез­ны, и будут. Выкра­и­вать даже из из 700 000 день­ги для поезд­ки на меж­ду­на­род­ную кон­фе­рен­цию очень ред­ко кто может себе поз­во­лить, а это все таки неотъ­ем­ле­мая часть науч­но­го про­цес­са. А для сту­ден­тов и аспи­ран­тов это была прак­ти­че­ски един­ствен­ная воз­мож­ность поехать на кон­фе­рен­цию вне род­но­го горо­да.

    Экс­пе­ди­ци­он­ные гран­ты поз­во­ли­ли бы как то ском­пен­си­ро­вать рав­ный раз­мер гран­та для про­ек­тов с раз­лич­ной сто­и­мо­стью.

    «офи-м» дей­стви­тель­но ерун­да, но, увы, согла­су­ет­ся не толь­ко с лич­ны­ми инте­ре­са­ми чле­нов сове­та, но и с гене­раль­ной лини­ей пар­тии, так что от них вряд ли отка­жут­ся(

  • Vlad:

    Меня раду­ет актив­ность ОНР!
    Давай, Фрад­ков, дави чино-фор­ма­ли­стов.
    А теперь о гра­нах и их раз­ме­рах.
    Дав­но поря трях­нуть мош­ну Газ­про­ма и Рос­неф­ти. Они долж­ны давать на нау­ку до 10 % при­бы­ли. Вот и счи­тай сколь­ко при­ба­вит­ся.
    Давай­те раз­ви­вать эту мысль и давить уже на Путина!(остальные ниче­го не реша­ют).…
    Нор­маль­ный грант(на 5 и более исп при нали­чии осте­пе­нен­ных) д. начи­тать­ся от 1 млн (для моло­ды- 400–500т. т.к. там обыч­но 2–3 испол­ни­те­ля)

    Итак,
    1) мини­мум гран­та 1млн,
    2) про­цент про­ек­тов типа «а» 65% от все­го бюд­же­та гран­тов РФФИ
    3) удво­ить бюд­жет РФФИ за счет кам­па­ний упы­рей-оли­гар­хов.
    И все тут.
    В бой , това­ри­щи!!!!

  • sergeir:

    А поче­му надо стес­нять­ся, назы­вая вещи сво­и­ми име­на­ми? Имен­ног что кор­руп­ци­он­ный стиль рабо­ты у тех, кто нако­нец-то дорвал­ся до рас­пре­де­ле­ния мате­ри­аль­ных благ. Акадк­ми­ки, гово­ри­те? А ведут себя как прав­пор­щи­ки на скла­дах веще­во­го иму­ще­ства. Вот такие они рос­сий­ские ака­де­ми­ки и чле­ны сове­та РФФИ – позо­ри­ще.

  • Афонюшкин Василий:

    Это общий тренд. То что рань­ше бра­ли в виде взя­ток , сего­дня взи­ма­ют на легаль­ной осно­ве. Так и в нау­ке. С дру­гой сто­ро­ны – нау­ка эта сфе­ра где хище­ния доволь­но слож­но выявить и имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся рост госу­дар­ствен­ных затрат на граж­дан­скую нау­ку. Так сто­ит ли мешать кор­руп­ци­о­не­рам, если все наше суще­ство­ва­ние явля­ет­ся лишь шир­мой для них? Где гаран­тия что уби­ра­ние кор­руп­ци­он­ных схем сохра­нит моти­ва­цию гос. чинов­ни­ков про­дол­жать финан­си­ро­вать нау­ку?
    А дру­гая сто­ро­на моне­ты да рань­ше РАНов­ские ака­де­ми­ки лоб­би­ро­ва­ли инте­ре­сы РАН в РФФИ. сего­дня РАНов­ские ака­де­ми­ки не кури­ру­ют быв­шие РАНов­ские учре­жде­ния, так с чего им лоб­би­ро­вать инте­ре­сы тех кто им уже не при­над­ле­жит?

    • Ash:

      «сего­дня РАНов­ские ака­де­ми­ки не кури­ру­ют быв­шие РАНов­ские учре­жде­ния, так с чего им лоб­би­ро­вать инте­ре­сы тех кто им уже не при­над­ле­жит?»

      Уве­ряю Вас, лоб­би­ру­ют! Да ещё так, что дым идёт.

  • Афонюшкин Василий:

    так пси­хо­ло­гия поме­ня­лась. кон­троль над ВСЕ­Ми в РАНов­ских НИИ утра­чен, оста­ет­ся кон­троль над СВОИМИ про­ек­та­ми кото­рые выпол­ня­ют СВОИ люди в быв­ших РАНов­ских НИИ. Есте­ствен­но, что про­ек­ты долж­ны стать круп­нее, что­бы осталь­ное рядо­вое отре­бье либо строй­ны­ми ряда­ми участ­во­ва­ла в нуж­ных про­ек­тах под кон­тро­лем пра­виль­ных людей, либо под­чи­ня­лось фано…
    Да и общий тренд – кон­со­ли­да­ция и стрем­ле­ние к росту управ­ля­е­мо­сти в ущерб все­му. Это сугу­бо пси­хо­ло­ги­че­ская осо­бен­ность адми­ни­стра­то­ров (любых и в любых струк­ту­рах). Соот­вет­ствен­но баланс уста­но­вит­ся на том уровне на кото­ром остат­ки рядо­вых уче­ных нач­нут нако­нец сопро­тив­лять­ся, либо пока нау­ка, на фоне тако­го адми­ни­стри­ро­ва­ния, достиг­нет абсо­лют­но­го мини­му­ма эффек­тив­но­сти (когда даже боль­шим дядям ста­нет понят­но что порою они не пра­вы). Напри­мер у нас (в нашем цен­тре) сей­час боль­ше демо­кра­тии про­сто по при­чине рас­па­да основ­ных науч­ных школ, ухо­да боль­шей части актив­ных и моло­дых уче­ных и уче­ных сред­не­го воз­рас­та. Ну конеч­но наши боль­шие дяди пере­ста­ют осо­бо наез­жать (прав­да часть начи­на­ет думать как отку­сить кусо­чек от раз­ва­ли­ва­ю­щей­ся систе­мы…).

    • Ash:

      1. «…кон­троль над СВОИМИ про­ек­та­ми кото­рые выпол­ня­ют СВОИ люди в быв­ших РАНов­ских НИИ.»

      Зна­чи­тель­ное коли­че­ство НИИ неве­ли­ко по раз­ме­ру и почти все люди вос­при­ни­ма­ют­ся как «свои».

      2. «Есте­ствен­но, что про­ек­ты долж­ны стать круп­нее, что­бы осталь­ное рядо­вое…»

      Совер­шен­но вер­но. Каж­дый стре­мит­ся загре­сти под себя, но пока систе­ма дого­во­рён­но­стей ещё рабо­та­ет. Есте­ствен­но, что те, кто не вхо­дит в чис­ло «сво­их» – выле­та­ет.

      3. «…прав­да часть начи­на­ет думать как отку­сить кусо­чек от раз­ва­ли­ва­ю­щей­ся систе­мы…»

      Уже при­ду­мы­ва­ет и отку­сы­ва­ет.

      • Афонюшкин Василий:

        но рань­ше у ака­де­ми­ков РАН было еще и гло­баль­ное лоб­би­ро­ва­ние уров­ня РАН – неРАН. Сего­дня с этим покон­че­но. В этом есть и плю­сы т.к., тео­ре­ти­че­ски, ака­де­ми­ки РАН могут теперь вести науч­ную поли­ти­ку в мас­шта­бе всей стра­ны а не толь­ко в инте­ре­сах РАН, как это было рань­ше. Здесь может быть и такой момент что ака­де­ми­кам нуж­но дока­зать что при ФАНО ста­ло хуже. Для это­го мож­но немно­го и поса­бо­ти­ро­вать (огра­ни­чив доступ к рффи основ­ной мас­се уче­ных) и т.д.

        РФФИ как мас­со­вый фонд очень важен т.к. имен­но он поз­во­ля­ет гене­ри­ро­вать зна­чи­тель­ную (воз­мож­но боль­шую мас­су науч­ных идей). Имен­но из этой мас­сы идей боль­шие дядень­ки могут выби­рать то что получ­ше и при­вле­кать под эти идеи круп­ное финан­си­ро­ва­ние. Поэто­му я так наста­и­ваю что и агра­ри­ям нужен доступ к кон­кур­сам а (а не толь­ко вся­ким инже­не­рам, исто­ри­кам и меди­кам). Ведь нашим боль­шим дядень­кам вовсе не инте­рес­ны эти мел­кие гран­ты и они не будут их лоб­би­ро­вать. А в ито­ге эти малень­кие день­ги поз­во­ли­ли бы под­дер­жать реаль­ных иссле­до­ва­те­лей, моти­ви­ро­вать чистых био­ло­гов занять­ся сель­хоз-нау­кой.

        • Ash:

          «Поэто­му я так наста­и­ваю что и агра­ри­ям нужен доступ к кон­кур­сам а (а не толь­ко вся­ким инже­не­рам, исто­ри­кам и меди­кам).»

          Это борь­ба нищих за суха­ри. «Бла­го­тво­ри­те­ля­ми» нуж­но зани­мать­ся, при­чём по-насто­я­ще­му.

  • Афонюшкин Василий:

    Так все позна­ет­ся в срав­не­нии. Хоть нам гран­ты не дают, но все­гда мож­но подать заяв­ку на грант от «пра­виль­но­го уче­но­го из РАН» и выиг­рать (худо бед­но это реша­е­мо). Поэто­му раз­ру­шать РФФИ не хоте­лось бы, ведь аль­тер­на­ти­вы нет. Если отдать день­ги РФФИ нашим боль­шим дядень­кам то они их рас­пре­де­лят еще более … пред­ска­зу­е­мо, ска­жем так. В общем, не знаю что тут делать. А в абсо­лют­ном исчис­ле­нии день­ги на кон­курс а тоже в мень­шем коли­че­стве при­хо­дят? Я мог бы допу­стить что умень­ше­ние удель­ной доли затрат РФФИ на кон­курс А обу­слов­ле­но уве­ли­че­ни­ем коли­че­ства кон­кур­сов в соче­та­нии с ростом обще­го финан­си­ро­ва­ния РФФИ. Ведь слож­но про­сить денег на уве­ли­че­ние затрат на то что уже есть, намно­го про­ще под­го­то­вить новый про­ект и ново­го кон­кур­са и обос­но­вать допол­ни­тель­ное выде­ле­ние денег под этот про­ект. Вот 700 тыщ это зло … при­ят­но что зна­чи­тель­ная часть уче­ных нако­нец -то, на сво­ей шкур­ке, поня­ла что уве­ли­че­ние раз­ме­ра гран­та не гаран­ти­ру­ет полу­че­ние это­го гран­та, ско­рее гаран­ти­ру­ет сни­же­ние веро­ят­но­сти его полу­че­ния. Ариф­ме­ти­ку люди нача­ли учить – уже поль­за.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com