Грубая сила как метод просвещения

Ирина Якутенко

Ири­на Яку­тен­ко

Про­све­ще­ние — это выход чело­ве­ка из состо­я­ния сво­е­го несо­вер­шен­но­ле­тия, в кото­ром он нахо­дит­ся по соб­ствен­ной вине. Несо­вер­шен­но­ле­тие есть неспо­соб­ность поль­зо­вать­ся сво­им рас­суд­ком без руко­вод­ства со сто­ро­ны кого-то дру­го­го», — писал Имма­ну­ил Кант в 1784 году и радо­вал­ся, что ему посчаст­ли­ви­лось жить в век Про­све­ще­ния. Хотя и отме­чал, что для окон­ча­тель­но­го тор­же­ства рас­суд­ка еще нуж­но при­ло­жить неко­то­рые уси­лия. Про­шло 232 года, но сло­ва вели­ко­го фило­со­фа столь же акту­аль­ны.

В 2016 году изряд­ная доля тех, кто назы­ва­ет себя про­све­ти­те­ля­ми (какая точ­но — ска­зать слож­но, пото­му что в сооб­ще­стве нет внят­ной ста­ти­сти­ки о себе), тра­тят весь свой попу­ля­ри­за­тор­ский пыл имен­но на про­све­ще­ние тем­ных масс. Они пишут книж­ки, где объ­яс­ня­ют, чем нау­ка отли­ча­ет­ся от лже­на­у­ки, высту­па­ют с лек­ци­я­ми, поче­му не нуж­но верить шар­ла­та­нам, и отваж­но ходят на мра­ко­бес­ные теле­ка­на­лы, что­бы, как они гово­рят, «в медиа­по­ле была пред­став­ле­на вто­рая точ­ка зре­ния».

При этом совер­шен­но не ясно, вли­я­ет ли бур­ная актив­ность про­све­ти­те­лей-бор­цов на обще­ствен­ное созна­ние. Пото­му что кри­те­ри­ев, при помо­щи кото­рых мож­но оце­нить эффек­тив­ность попу­ля­ри­за­тор­ской дея­тель­но­сти, не суще­ству­ет.

Отно­ше­ние к НЛО, гомео­па­тии, тео­рии Дар­ви­на или веч­ным дви­га­те­лям — мож­но ста­вить точеч­ные про­све­ти­тель­ские зада­чи и про­ве­рять, уда­лось ли их решить. Но как взве­сить гло­баль­ный резуль­тат? Наша основ­ная цель — научить людей науч­но­му мето­ду, гово­рят про­све­ти­те­ли. Выра­бо­тать у них рефлекс про­ве­рять любую инфор­ма­цию — даже если она исхо­дит от чело­ве­ка в белом хала­те или веду­ще­го на Пер­вом кана­ле. Тогда всё, что мы дела­ем, не зря, гово­рят они. Но надо подо­ждать, пока нако­пит­ся кри­ти­че­ская мас­са зна­ний.

Жаль раз­ру­шать ком­форт­ную уто­пию, кото­рая проч­но угнез­ди­лась в созна­нии попу­ля­ри­за­то­ров, но рядо­вая мама не поле­зет в банк науч­ных ста­тей, услы­шав назна­че­ние педи­ат­ра. Она поле­зет на форум, где ей рас­ска­жут, что вра­чи и фарм­ком­па­нии нажи­ва­ют­ся на про­стых граж­да­нах, а ее ребен­ку совер­шен­но необ­хо­дим остео­пат. Или гомео­пат. Или умы­ва­ние мочой.

Рис. В. Кийко

Рис. В. Кий­ко

Науч­ный метод пред­по­ла­га­ет, что исполь­зу­ю­щий его чело­век абстра­ги­ру­ет­ся от эмо­ций, а это слож­но. Даже уче­ные под­вер­же­ны вли­я­нию чувств, но они уме­ют сдер­жи­вать их, что­бы рас­смот­реть раз­ные аргу­мен­ты (по край­ней мере, так счи­та­ет­ся). Обыч­ные граж­дане в навы­ке пере­хо­да на чистый разум не тре­ни­ро­ва­ны. Осо­бен­но если им или их детям пло­хо. И граж­дане с куда боль­шей готов­но­стью пове­рят шар­ла­та­ну, кото­рый обе­ща­ет выздо­ров­ле­ние, чем уче­но­му и про­све­ти­те­лю, кото­рый ниче­го не обе­ща­ет. Или, еще хуже, кон­ста­ти­ру­ет неиз­беж­ность пло­хо­го.

Возь­мем клас­си­че­скую тему про­све­ти­тель­ских бата­лий — при­вив­ки. Вак­ци­на­ция несет опре­де­лен­ный риск. Он ничтож­но мал, намно­го мень­ше, чем риск ослож­не­ний от тех болез­ней, про­тив кото­рых ста­вят при­вив­ку. Но болез­ни, с кото­ры­ми совре­мен­ные роди­те­ли, бла­го­да­ря поваль­ной вак­ци­на­ции в СССР, нико­гда не стал­ки­ва­лись лич­но, — они как бы не вза­прав­ду, а при­вив­ку-то надо делать уже сей­час. Без навы­ков рабо­ты со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми срав­нить эти рис­ки затруд­ни­тель­но. Поэто­му люди при­ни­ма­ют эмо­ци­о­наль­но понят­ное реше­ние при­ви­вок не делать — хотя, разу­ме­ет­ся, мно­го раз слы­ша­ли, что делать их нуж­но.

Послед­ствия такой стра­те­гии — вполне ожи­да­е­мо — про­яви­лись в Ека­те­рин­бур­ге, где доля при­ви­тых от кори упа­ла ниже 75%. Итог — десят­ки забо­лев­ших и при­ну­ди­тель­ная мас­со­вая вак­ци­на­ция. Ред­кий слу­чай, когда Рос­сия не отста­ет от миро­вых трен­дов: в США, по дан­ным иссле­до­ва­ния Уни­вер­си­те­та шта­та Ала­ба­ма в Бир­мин­ге­ме, с 2006 по 2013 год про­цент педи­ат­ров, кото­рые стал­ки­ва­лись с отка­зом роди­те­лей вак­ци­ни­ро­вать детей, вырос с 75 до 87. Итог — 11 вспы­шек кори в США в 2011 году и 23 — в 2014 году. Еще чуть-чуть, и пре­сло­ву­тый кол­лек­тив­ный имму­ни­тет, защи­ща­ю­щий непри­ви­тых от смер­тель­ных инфек­ций, кото­рые из при­ро­ды нику­да не делись, пере­ста­нет рабо­тать. И тогда непри­ви­тые нач­нут болеть — а доволь­но часто и уми­рать.

Пере­ло­мят ли смер­ти упер­тость анти­при­ви­воч­ни­ков — боль­шой вопрос. Маги­че­ское созна­ние взрос­ло­го изме­нить очень труд­но, если вооб­ще воз­мож­но. И, осе­нен­ный зна­ни­я­ми о спе­ци­аль­ной тео­рии отно­си­тель­но­сти и экзо­пла­не­тах, такой взрос­лый, забо­лев, радост­но побе­жит в гомео­па­ти­че­скую апте­ку. Пото­му что мир для чело­ве­ка с маги­че­ским созна­ни­ем — зага­доч­ное место без при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей. Навер­но, если очень дол­го ста­рать­ся, эти свя­зи мож­но постро­ить — хотя в кри­ти­че­ской или незна­ко­мой ситу­а­ции мозг лег­ко соско­чит обрат­но. Созда­вать зано­во мир для взрос­лых людей — труд бла­го­род­ный и эти­че­ски без­упреч­ный. Но если гово­рить в тер­ми­нах эффек­тив­но­сти, он совер­шен­но бес­по­ле­зен.

Поэто­му я хочу попро­сить Дедуш­ку Моро­за (боль­ше неко­го: депу­та­ты с мини­стра­ми верят в память мат­ки и воз­мож­ность оста­но­вить эпи­де­мию ВИЧ вер­но­стью), что­бы он сде­лал вак­ци­на­цию в Рос­сии обя­за­тель­ной. Что­бы непри­ви­тых детей не бра­ли в сад и шко­лу, а роди­те­лей нака­зы­ва­ли за отказ делать при­вив­ки без меди­цин­ских пово­дов. И когда угро­за вер­нуть­ся в Сред­ние века с их эпи­де­ми­я­ми кори и полио­ми­е­ли­та отсту­пит, вот тогда мож­но про­све­щать обще­ство в свое удо­воль­ствие и ждать, когда науч­ный метод закре­пит­ся в ДНК.

Ири­на Яку­тен­ко

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • А поче­му нель­зя оста­но­вить эпи­де­мию ВИЧ вер­но­стью?:) Была бы вер­ность.

    • А поче­му нель­зя оста­но­вить все вой­ны на зем­ле под­став­ле­ни­ем вто­рой щеки? Вот поэто­му же.

      • Александра:

        В совре­мен­ном мире рас­про­стра­не­ние подоб­ных инфек­ций про­ис­хо­дит мно­ги­ми спо­со­ба­ми, ни один из кото­рых не сле­ду­ет недо­оце­ни­вать. Бес­по­ря­доч­ные поло­вые свя­зи игра­ют сре­ди этих спо­со­бов не послед­нюю роль, и менее все­го недо­оце­ни­вать сле­ду­ет их. Кста­ти, инфор­ма­ци­он­но-вол­но­вой памя­ти у поло­вых орга­нов, разу­ме­ет­ся, нет, зато есть мик­ро­фло­ра, из чего сле­ду­ют неод­но­знач­ные и непри­ят­ные послед­ствия для любых участ­ни­ков невер­ных пар.

  • Денис Н.:

    Вро­де бы мно­го вер­но­го в ста­тье, но как-то силь­но веет попу­ля­ри­за­тор­ским высо­ко­ме­ри­ем. Выхо­дит, попу­ля­ри­за­то­ры все сплошь зна­то­ки науч­но­го мето­да, кото­рый несут в мас­сы. Толь­ко не понят­но, поче­му пери­о­ди­че­ски то одно­го, то дру­го­го зано­сит куда-то не туда при выхо­де за пре­де­лы сво­ей ком­пе­тен­ции. И науч­ный метод не спа­са­ет.

    При­чи­на очень про­ста. Науч­но­му мето­ду как тако­во­му невоз­мож­но научить, ибо это абстрак­ция. Научить мож­но толь­ко чему-то кон­крет­но­му. К при­ме­ру, в свое вре­мя я учил­ся на физ­фа­ке, и нас никто не учил науч­но­му мето­ду. Зато нас учи­ли, как при­ме­нять те или иные кон­крет­ные мето­ды для реше­ния физи­че­ских задач и полу­че­ния науч­ных резуль­та­тов. После тако­го обу­че­ния ты уже весь­ма чет­ко пони­ма­ешь, что такое физи­че­ское иссле­до­ва­ние, а что такое псев­до­на­уч­ный бред. Ана­ло­гич­но и в дру­гих нау­ках: обу­че­ние идет на кон­крет­ном мате­ри­а­ле. Это, кста­ти, хоро­шо пони­ма­ет Мос­ков­кин, напи­сав­ший в сво­ей замет­ке на сосед­ней стра­ни­це: «Уме­ние логи­че­ски мыс­лить дости­га­ет­ся за счет реше­ния в школь­ном воз­расте мно­же­ства алгеб­ра­и­че­ских и гео­мет­ри­че­ских задач…»

    Поэто­му хоте­лось бы поже­лать попу­ля­ри­за­то­рам не увле­кать­ся черес­чур силь­но рас­суж­де­ни­я­ми о «науч­ном мето­де», а доно­сить до наро­да в сво­их ста­тьях, кни­гах и лек­ци­ях резуль­та­ты науч­ных иссле­до­ва­ний и те кон­крет­ные спо­со­бы, кото­ры­ми эти резуль­та­ты полу­че­ны.

    • Ash:

      «- Что­бы что-то узнать, – отве­тил Трут­ти, – нуж­но уже что-то знать. Ведь узна­вать – зна­чит запи­хи­вать услы­шан­ное в голо­ву в опре­де­лен­ном поряд­ке.»

      Объ­яс­не­ние фило­соф­ских осно­ва­ний нау­ки через отдель­ные зада­чи тре­бу­ет очень боль­шо­го чис­ла задач и дли­тель­но­го вре­ме­ни обу­че­ния. И то не до всех дохо­дит – отсю­да веру­ю­щие учё­ные и учё­ные, счи­та­ю­щие, что мож­но при­ми­рить веру с нау­кой.

      В СССР фило­со­фия была сакра­ли­зо­ва­на и пото­му забро­ше­на. А уж её пре­по­да­ва­ние в боль­шин­стве Вузов – вооб­ще анек­дот. Это при­ве­ло, в част­но­сти, к вос­тор­жен­но­му вос­при­я­тию боль­шин­ством интел­ли­ген­ции сме­ны идео­ло­гии при сохра­не­нии тоталь­ной идео­ло­ги­зи­ро­ван­но­сти СМИ.

      Так что упор в попу­ля­ри­за­ции имен­но на науч­ный метод – очень хоро­шо.

      • Денис Н.:

        Да я же не про­тив, пусть про­па­ган­ди­ру­ют науч­ный метод. Про­сто это нико­го не научит отли­чать нау­ку от лже­на­у­ки, вот и всё. Мой опыт обще­ния с фило­со­фа­ми под­твер­жда­ет это. Абсо­лют­ное боль­шин­ство из них, вклю­чая тех, кто про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ет­ся фило­со­фи­ей нау­ки, не спо­соб­ны на это. Для них всё име­ет рав­ный ста­тус и инте­рес – будь то тео­рия отно­си­тель­но­сти или мах­ро­вая эфир­щи­на. При этом они, конеч­но, спо­соб­ны про­из­но­сить мно­го кра­си­вых и вер­ных слов о науч­ном мето­де. Вот поэто­му я и счи­таю, что един­ствен­ный более-менее надеж­ный спо­соб – это зна­ком­ство с кон­крет­ной нау­кой и тем, как она рабо­та­ет.

        • Ash:

          «Для них всё име­ет рав­ный ста­тус и инте­рес — будь то тео­рия отно­си­тель­но­сти или мах­ро­вая эфир­щи­на.»

          У нас про­изо­шёл раз­рыв меж­ду фило­со­фи­ей и физи­кой. Тре­бу­ет­ся сов­ме­ще­ние. Нуж­но, рас­смат­ри­вая кон­крет­ный при­мер, ука­зы­вать, как общие поло­же­ния при­ме­не­ны в дан­ном слу­чае и наобо­рот, какие более общие выво­ды были сде­ла­ны из сово­куп­но­сти наблю­де­ний.

          Напри­мер, очень полез­но пока­зы­вать, что тот же Нью­тон в диф­фе­рен­ци­аль­ном исчис­ле­нии исхо­дил из повсе­днев­но­го опы­та. И как потом диф­фе­рен­ци­аль­ное исчис­ле­ние повли­я­ло на повсе­днев­ную жизнь.

          Попу­ля­ри­за­тор не обя­зан вни­кать в дета­ли, крайне суще­ствен­ные для про­фес­си­о­на­ла. Вза­мен он при­об­ре­та­ет воз­мож­ность давать намно­го более общую кар­ти­ну. Этим нуж­но поль­зо­вать­ся.

  • Кто нибудь пытал­ся народ на какое то дело орга­ни­зо­вать? В осо­бен­но­сти если это дело явля­ет­ся убы­точ­ным. До жути не бла­го­дар­ное заня­тие и оно посто­ян­но раз­ва­ли­ва­ет­ся. А вот у так назы­ва­е­мых бор­цов с лже­на­у­кой всё выхо­дит заме­ча­тель­но.
    Фри­ки сами по себе не спо­соб­ны в боль­шие ком­па­нии соби­рать­ся. У них пол­ная анар­хия – это толь­ко доцен­ты тол­па­ми бега­ют.
    Смысл всех таких бор­цов и попу­ля­ри­за­то­ров один. Про­дви­же­ние сво­их инте­ре­сов под видом борь­бы с не спра­вед­ли­во­стью. Для это­го конеч­но нахо­дят како­го то чёк­ну­то­го – кото­рый заяв­ля­ет, что после упо­треб­ле­ния ГМ куку­ру­зы вырас­та­ют рога. И давай кри­чать, что какой глу­пый народ не даёт доро­гу про­грес­су.
    Про­све­ще­ние в первую оче­редь под­ра­зу­ме­ва­ет обще­ние с людь­ми кото­рые не обра­зо­ван­ны в дан­ной обла­сти. Чего мож­но научить доцен­та – если все эти идеи в шко­ле дол­жен был про­хо­дить???
    Перед нами разыг­ры­ва­ет­ся боль­шой спек­такль и как в любом спек­так­ле мне­ние зри­те­лей не инте­ре­су­ет. Они долж­ны толь­ко вни­мать.
    Вот возь­мём их люби­мые ГМО. Посто­ян­но кру­тить­ся одна та же пла­стин­ка. Вну­ша­ет­ся жите­лям Мега­по­ли­сов как же это хоро­шо. А с фер­ме­ра­ми и про­мыш­лен­ни­ка­ми – кто будет общать­ся? Какой то сума­шед­ший ляп­нит, что рога от них могут вырас­ти и они года­ми эту тему обсуж­да­ют.
    Кто нибудь слы­шал дру­гих пре­тен­зий от кого то? Может народ не дово­лен дру­гим? Про осталь­ное абсо­лют­ная тиши­на. Вооб­ще сло­во не гово­рят.
    Ино­гда фер­ме­ры и про­мыш­лен­ни­ки, когда их доста­ва­ли тре­бо­ва­ни­ем заку­пать семе­на – зада­ва­ли вопрос зачем долж­ны заку­пать семе­на сто­и­мость одно­го семе­ни куку­ру­зы боль­ше чем 3 кило­грам­мов собран­но­го уро­жая. Кто нибудь слы­шал как они объ­яс­ня­ли как же это заме­ча­тель­но? И таких вопро­сов десят­ки.
    Если собра­лась боль­шая ком­па­ния и она про­па­ган­ди­ру­ет какие то идеи – это все­гда пло­хо. Там нет обсуж­де­ния идей. Если кто-то не нра­вить­ся всей тол­пой на него нава­ли­ва­ют­ся. Какой поиск истин­ны там может быть?
    К тому же когда эта ком­па­ния мнит себя инкви­зи­то­ра­ми от нау­ки – свои идеи каки­ми бы они не были бре­до­вы­ми, мож­но спо­кой­но про­дви­гать. Какой доцент в здра­вом рас­суд­ке осме­лить­ся их кри­ти­ко­вать?
    Как все­гда хоро­ши­ми наме­ре­ни­я­ми создан ресурс основ­ная функ­ция – это борь­ба с кон­ку­рен­та­ми. Надо пока­зать про­цесс борь­бы – най­дут гадал­ку или анти­при­ви­воч­ни­ков и давай на них орать. Рядом при этом куча наро­ду такие гран­ты полу­ча­ет, про­да­ёт такие пре­па­ра­ты и мето­ды лече­ния… Про­сто сво­им гла­зам не веришь когда такое чита­ешь. И кто нибудь сло­во упо­ми­на­ет про это?
    Лже­на­у­ка и нау­ка нераз­рыв­но свя­за­ны меж­ду собой. Мы долж­ны понять, что такая ситу­а­ция вез­де. Не быва­ет так, что в одной обла­сти всё абсо­лют­но бре­до­во, а в дру­гой абсо­лют­ная исти­на. Можем толь­ко ста­рать­ся умень­шить коли­че­ство бре­да в какой нибудь дис­ци­плине. А луч­шая защи­та это напа­де­ние. Поэто­му чтоб отвлечь народ от соб­ствен­но­го бре­да – надо их вни­ма­ние при­вле­кать чужой ахи­не­ей.

    • Александра:

      Дедуш­ка Мороз в теку­щих коор­ди­на­тах ни за что тако­го не сде­ла­ет по одной толь­ко про­стой при­чине – депу­та­там и мини­страм при­дёт­ся в этом слу­чае опла­чи­вать доро­го­сто­я­щее лече­ние серьёз­ных поствак­ци­наль­ных ослож­не­ний (или ком­пен­са­ции в слу­чае леталь­но­го исхо­да). А они это­го очень не хотят. Сей­час всё на ответ­ствен­но­сти роди­те­лей – хочешь вак­ци­ни­руй, хочешь нет, но за послед­ствия (и в том и в дру­гом слу­чае, кста­ти) отве­ча­ют толь­ко роди­те­ли сами, о чём перед вак­ци­на­ци­ей под­пи­сы­ва­ет­ся соот­вет­ству­ю­щая бума­га. Очень удоб­но.

      Ста­ти­сти­ка тяжё­лых поствак­ци­наль­ных ослож­не­ний доста­точ­но бога­та. Да, люди могут выби­рать серд­цем а не умом, и зача­стую будут так делать. С одной сто­ро­ны – педи­атр, стра­ща­ю­щий неко­ей нико­гда не виден­ной корью, с дру­гой сто­ро­ны – ребё­нок с тяжё­лой фор­мой ДЦП, про­ся­щий помо­щи в соц­се­тях. Что повли­я­ет на сред­не­ста­ти­сти­че­скую маму силь­нее? Это как выбор меж­ду более без­опас­ным само­лё­том и менее без­опас­ным авто­бу­сом. Я даже не знаю, сле­ду­ет ли счи­тать одно­знач­но пороч­ным такое рас­суж­де­ние, и может ли сколь угод­но широ­кое и бога­тое про­све­ще­ние его пере­си­лить.

    • Рус­ский чело­век, вос­при­ни­ма­ет сло­ва эмо­ци­я­ми и не вни­ка­ет в их смысл (акад. И. П. Пав­лов, и в ст. это ска­за­но). Глав­ная мысль ст. – внед­ре­ние науч­но­го мето­да, а это кри­те­рий исти­ны (см. http://www.elementy.ru# Вве­де­ние к ст. «200 вели­чай­ших открытий).Восприятие мира эмо­ци­я­ми, это след­ствие фор­ми­ро­ва­ния под­со­зна­ния с 3-х до 6 лет. Исполь­зуй­те в этом воз­расте «сло­во» апел­ли­ру­ю­щее к интел­лек­ту (а не толь­ко к чув­ствам), т.е. науч­но-поня­тий­ный язык и у ваше­го ребен­ка не будет про­блем с есте­ствен­но-науч­ны­ми пред­ме­та­ми. Это эле­мен­тар­но про­сто см. Youtube – «100 вели­чай­ших откры­тий» и др.

  • Денис:

    С одной сто­ро­ны, с авто­ром мож­но согла­сить­ся – дей­стви­тель­но, отказ от при­ви­вок в боль­шин­стве слу­ча­ев (но не все­гда, с тем же грип­пом, напри­мер, всё дале­ко не так про­сто) ста­вит под угро­зу здо­ро­вье и жизнь ребен­ка и с этим нуж­но как-то бороть­ся. С дру­гой сто­ро­ны – учи­ты­вая чудо­вищ­ный уро­вень дегра­да­ции меди­цин­ско­го обра­зо­ва­ния и меди­цин­ской нау­ки в стране, созда­ние меха­низ­ма ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ меди­цин­ских про­це­дур выгля­дит доволь­но зло­ве­ще. А если вспом­нить еще и про кор­руп­ци­он­ную состав­ля­ю­щую, то и вовсе ста­но­вит­ся не по себе. Так что, уж луч­ше пусть будет как есть, чем выпус­кать тако­го джи­на их бутыл­ки…

  • рядо­вая мама не поле­зет в банк науч­ных ста­тей (с)

    оши­боч­ное мне­ние. Но не пото­му, что она лезет, в момен­те ей не до это­го. Одна­ко!!! И самое глав­ное!!! – у «мам» – очень мно­го ресур­сов обще­ния, через кото­рые она полу­ча­ет и обме­ни­ва­ет­ся инфор­ма­ци­ей. Так вот, про­све­ще­ние как раз и заклю­ча­ет­ся в том, что оно про­ни­ка­ет не через бан­ки науч­ных ста­тей, а через фору­мы, груп­пы, чаты, под­пис­ки и пр. и пр. и пр. Но туда оно не может прид­ти сухим науч­ным язы­ком общей темы – оно может прид­ти толь­ко так же ‚как и к «маме» – через акту­а­ли­за­цию про­бле­мы, через её зло­бо­днев­ность. И сего­дня мож­но сме­ло ска­зать, что тот шквал ГМО-фобии прак­ти­че­ски побеж­ден, как раз, эти­ми «мама­ми». Сами­ми. И толь­ко бла­го­да­ря про­све­ти­тель­ской рабо­те из «уют­но­го» мир­ка про­све­ти­те­лей. Им было у кого взять недо­ста­ю­щую кро­ху инфор­ма­ции, к свои кри­ти­че­ским раз­мыш­ле­ни­ям на эту тему, что бы сло­жи­лась пол­ная кар­ти­на.

  • Любовь:

    Пусть девуш­ка для нача­ла при­ве­дет хотя бы одно пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мое двой­ное сле­пое ран­до­ми­зи­ро­ван­ное иссле­до­ва­ние при­ви­тых vs непри­ви­тых. Ина­че мож­но ведь и фашист­кой про­слыть.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com