- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Академгейт и Альцгеймер

Павел Чеботарев, Институт проблем управления РАН

Павел Чебо­та­рев

Пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин пре­крас­но уме­ет управ­лять повест­кой дня.

О чем гово­ри­ли бы после засе­да­ния Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию 2016 года, если бы не заклю­чи­тель­ная репри­за пре­зи­ден­та? О том, что при­ни­ма­ет­ся Стра­те­гия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии, в кото­рой пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов не обна­ру­жил места для фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Мно­гие ли пом­нят об этом сей­час? Нет, все погло­ще­ны обсуж­де­ни­ем стран­ной исто­рии про чинов­ни­ков-псев­до­ака­де­ми­ков и 13-го подви­га Герак­ла, пре­сек­ше­го их тихий бунт. Неудоб­ная повест­ка заме­не­на во всех отно­ше­ни­ях без­упреч­ной.

А когда неудоб­ную повест­ку дня не уда­ет­ся цели­ком вытес­нить, ее мож­но «угнать». Так, после серии задер­жа­ний чинов­ни­ков-взя­точ­ни­ков у бла­го­на­ме­рен­но­го обы­ва­те­ля долж­но сло­жить­ся впе­чат­ле­ние, что дело Наваль­но­го отныне в надеж­ных руках и услу­ги строп­ти­во­го доб­ро­воль­ца более не тре­бу­ют­ся. Обви­не­ния же в поли­ти­че­ской моти­ви­ро­ван­но­сти упо­мя­ну­тых задер­жа­ний и непро­зрач­ной под­ко­вер­но­сти их моти­вов — это такие навяз­шие в зубах общие места, что их и обсуж­дать нет смыс­ла.

По той же схе­ме после четы­ре­жды повто­рен­но­го пре­зи­ден­том вопро­са о чинов­ни­ках «Они такие круп­ные уче­ные?» Дис­сер­нет мож­но рас­пус­кать: ведь власть дела­ет всё то же самое, но со свой­ствен­ной ей реши­тель­но­стью и побе­до­нос­ной лапи­дар­но­стью! А вопро­сы дока­за­тель­но­сти, таб­ли­цы, дис­сер­не­тов­ские рас­крас­ки — такие, пра­во же, зануд­ные мело­чи…

Так «уво­дят», зама­ты­ва­ют и про­фа­ни­ру­ют неудоб­ную повест­ку. Это полит­тех­но­ло­ги­че­ская азбу­ка. Кому-то кажет­ся, что Дис­сер­нет для вла­сти — что сло­ну дро­би­на? Как ска­зать. «Тяну­тые» дис­сер­та­ции были в «эли­те» гла­мур­ной модой, а теперь какие-то мер­зав­цы при­рав­ни­ва­ют их к кар­ман­ни­че­ству.

Путин уво­лил чинов­ни­ков со све­жи­ми ака­де­ми­че­ски­ми сте­пе­ня­ми. Сму­ща­ет ли его, что он лишил­ся, веро­ят­но, не самых тупых и не самых без­гра­мот­ных? Похо­же, нет, ни в малой сте­пе­ни: послу­ша­ние долж­но быть абсо­лют­ным, а гра­мот­ность и сооб­ра­зи­тель­ность доста­точ­ны на сред­нем уровне.

Пря­мую логи­ку в про­ве­ден­ной экзе­ку­ции обна­ру­жить крайне слож­но. Кому-нибудь при­хо­ди­ло в голо­ву, что полу­чен­ные ранее ака­де­ми­че­ские зва­ния меша­ли Череш­не­ву или Каши­ну (не гово­ря об Алфё­ро­ве) засе­дать в Думе? Едва ли. Тогда как рабо­те чинов­ни­ков могут поме­шать све­же­по­лу­чен­ные зва­ния? В кон­це ста­тьи попро­бу­ем отве­тить на этот вопрос.

А что до послу­ша­ния… Про Лопа­ти­на пишут, что он сам пред­по­чел нау­ку. Про дру­гих мне труд­но пред­ста­вить, что чинов­ни­ки, вклю­чая тех, что с круп­ны­ми звез­да­ми на пого­нах, пода­лись бы в Ака­де­мию (а в голо­со­ва­нии их участ­во­ва­ло 25, вклю­чая мини­стра здра­во­охра­не­ния Веро­ни­ку Сквор­цо­ву), если бы до них внят­но донес­ли реко­мен­да­цию Пути­на это­го не делать. Они не заме­ти­ли, что про­ща­ет­ся всё, но толь­ко не ослу­ша­ние, и не пони­ма­ли, что их уволь­не­ние — дело пяти минут? Или они все боль­ны Альц­гей­ме­ром? Но тогда отправ­ка их на ака­де­ми­че­скую пен­сию тре­бу­ет несколь­ко иной инто­на­ции…

Идем даль­ше. Воз­мож­но ли пред­ста­вить, что руко­вод­ство РАН про­ве­ло бы этих чинов­ни­ков через голо­со­ва­ние (да еще и, как утвер­жда­ет А. Колес­ни­ков, настой­чи­во уго­ва­ри­ва­ло идти на выбо­ры), если бы до оно­го руко­вод­ства дове­ли ука­за­ние Пути­на их не при­ни­мать? После зако­на 2013 года о раз­гоне Ака­де­мии она настоль­ко в ахо­вом состо­я­нии, настоль­ко дер­жит­ся на нит­ке лич­ных дого­во­рен­но­стей Фор­то­ва с Пути­ным, что толь­ко само­убий­цы мог­ли отва­жить­ся учи­нять над этой нит­кой такие опы­ты. Или руко­вод­ство РАН само пого­лов­но пора­же­но Альц­гей­ме­ром? Не верит­ся. Ста­ни­слав­ский бы тоже не пове­рил.

А может быть, было не совсем так? Я не видел пре­сло­ву­то­го пись­ма Пути­на. В дей­стви­тель­но­сти, его реко­мен­да­ция, пред­став­ля­е­мая сего­дня кате­го­ри­че­ской, мог­ла быть выска­за­на в сти­ли­сти­ке, меша­ю­щей при­дать ей все­объ­ем­лю­щее зна­че­ние. Напри­мер, она мог­ла быть обра­ще­на к чинов­ни­кам, не име­ю­щим науч­ных заслуг ака­де­ми­че­ско­го уров­ня. Но какой же чинов­ник, будучи авто­ром несколь­ких десят­ков (а то и сотен) работ, про себя такое ска­жет? В этой ситу­а­ции види­мый неучет «высо­чай­шей» реко­мен­да­ции все­ми сто­ро­на­ми было бы гораз­до лег­че объ­яс­нить. Сего­дняш­ние рас­ска­зы о том, что люди из Адми­ни­стра­ции в пери­од выбо­ров в РАН чуть ли не тыка­ли носом в нее все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны, труд­но сов­ме­стить с про­ти­во­по­лож­ным резуль­та­том. Вот если бы они вме­сто это­го наме­ка­ли, что сло­ва пре­зи­ден­та отно­си­лись к недо­стой­ным ака­де­ми­че­ско­го зва­ния, а избра­ние достой­ных чинов­ни­ков в Ака­де­мию будет рас­це­не­но как укреп­ле­ние сою­за вла­сти и нау­ки, то они достиг­ли бы ров­но того резуль­та­та, кото­рый мы сего­дня видим. И это не оста­ви­ло бы выбо­ра и пре­зи­ден­ту РАН — в рам­ках дав­но избран­но­го им кур­са на реше­ние про­блем Ака­де­мии посред­ством осо­бых, пред­по­ла­га­ю­щих абсо­лют­ную лояль­ность, отно­ше­ний с Пути­ным. Ибо при таком рас­кла­де уже непри­ня­тие нико­го из чинов­ни­ков ста­но­ви­лось опас­ной мани­пу­ля­ци­ей с той самой нит­кой.

Сле­ду­ет отме­тить, что в создан­ной систе­ме вла­сти ста­лин­ско­го типа выбор пре­зи­ден­том РАН более неза­ви­си­мо­го кур­са озна­чал про­сто его сня­тие — за пред­ло­гом дело бы не ста­ло. С опас­но­стью быст­рой зачист­ки, без цере­мо­ний, всей науч­ной сфе­ры. Выбран­ный же курс являл­ся шан­сом суще­ствен­но смяг­чить энер­гич­но нача­тый в 2013 году раз­гон ака­де­ми­че­ской нау­ки — ценой, воз­мож­но, соб­ствен­ной репу­та­ции. И с опас­но­стью под­верг­нуть­ся уни­же­нию со сто­ро­ны той же вла­сти — как толь­ко ей это пона­до­бит­ся и в самой болез­нен­ной фор­ме. Что сей­час и про­изо­шло.

Разыг­ра­ла ли власть двух­хо­дов­ку? Состо­я­щую, поль­зу­ясь спе­ци­фи­че­ским язы­ком, из про­во­ка­ции и раз­вод­ки: про­во­ка­ция — дей­ствия, при­во­дя­щие к избра­нию чинов­ни­ков в РАН, раз­вод­ка — раз­нос под­дав­ших­ся на про­во­ка­цию.

Лишь лени­вый не назо­вет эту вер­сию кон­спи­ро­ло­ги­че­ской и, веро­ят­но, этот скеп­сис оправ­дан. Пото­му что часто быва­ет ина­че: сти­хий­но сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию исполь­зу­ют для полу­че­ния нуж­ных резуль­та­тов.

Како­вы же резуль­та­ты? Как все­гда, уби­то целое ста­до зай­цев. Вот неко­то­рые опо­знан­ные (спи­сок открыт). 1. Кра­си­вый и понят­ный пиар (лож­но-содер­жа­тель­ный). Читать­ся дол­жен так: мухи отдель­но, кот­ле­ты отдель­но; пусть всё будет «по чес­но­ку» — ака­де­ми­ки ака­де­ми­ка­ми, чинов­ни­ки чинов­ни­ка­ми, и без под­ха­ли­ма­жа. Нам побря­ку­шек не надо и нече­го их нам всо­вы­вать. 2. Резуль­тат обли­ва­ния чинов­ни­ков, лезу­щих в уче­ные, уни­что­жа­ю­щей иро­ни­ей таков. Как бы силь­но ни опо­зо­рил­ся по этой части хоть Медин­ский, хоть кто угод­но еще из мини­стров, депу­та­тов, судей и т.д., — выра­зив­ший иро­нию ока­жет­ся при этом не в про­иг­ры­ше, а в выиг­ры­ше. В этом и смысл фей­ко­во­го пере­хва­та повест­ки дня Дис­сер­не­та. 3. Демон­стра­ция, кто в доме хозя­ин, как скор он на рас­пра­ву и как креп­ка его рука. 4. Сжи­га­ние содер­жа­тель­ной повест­ки дня, свя­зан­ной с кри­ти­кой ублю­доч­ной стра­те­гии науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия, на уровне целе­по­ла­га­ния отме­ня­ю­щей фун­да­мен­таль­ную нау­ку в стране. 5. Сши­ба­ю­щий с ног удар по Ака­де­мии (и лич­но по Фор­то­ву) как источ­ни­ку интел­лек­ту­аль­но­го и мораль­но­го авто­ри­те­та, упо­треб­ля­е­мо­го на кри­ти­ку пла­нов вла­сти и ее глав­ных совет­ни­ков — Фур­сен­ко и Коваль­чу­ка — в отно­ше­нии науч­но-тех­ни­че­ской сфе­ры. «О каком авто­ри­те­те может идти речь, если вы тяне­те в Ака­де­мию не пой­ми кого и лезе­те в пер­вые ряды лизо­блю­дов?» — чем не пункт для про­па­ган­дист­ско­го тем­ни­ка? Посмот­рим, насколь­ко тема эта будет раз­ду­та. Да, целый ряд резуль­та­тов выбо­ров в РАН не дела­ет ей чести. И уже сей­час из мно­гих утю­гов слы­шим шипе­ние, что Фор­тов выгля­дел жал­ко. С послед­ним не могу согла­сить­ся. На мой взгляд, педа­ли­ро­ва­ние темы чинов­ни­ков-ака­де­ми­ков име­ло не содер­жа­тель­ную, а полит­тех­но­ло­ги­че­скую подо­пле­ку, а отве­ты Фор­то­ва были логич­ны­ми и не лишен­ны­ми досто­ин­ства. 6. Пока­за­тель­но снят Хри­сто­фо­ров, по слу­хам силь­но разо­злив­ший сво­их кол­лег тем, что был слиш­ком либе­ра­лен и про­пус­кал в архи­вы «кого ни попа­дя». А заод­но и после­до­ва­тель­ный кри­тик рефор­мы РАН Лопа­тин. 7. Про­де­мон­стри­ро­ва­но, что источ­ник авто­ри­те­та в стране один — «нац­ли­дер» — и авто­ри­тет­ны лишь те, кому он сего­дня дове­ря­ет. Здесь, кста­ти, и ответ на вопрос, чем ака­де­ми­че­ские зва­ния могут поме­шать чинов­ни­кам на их долж­но­стях. Тем, что пред­по­ла­га­ют суще­ство­ва­ние какой-то дру­гой шка­лы весо­мо­сти, — кра­мо­ла!

Павел Чебо­та­рев,
докт. физ.-мат. наук, заве­ду­ю­щий лабо­ра­то­ри­ей ИПУ РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи