Здоровье Академии: пациент скорее жив, чем мертв?

Руководитель ФАНО Михаил Котюков, президент Российской академии наук Владимир Фортов, заместитель министра образования и науки Алексей Лопатин. Фото Н. Деминой

Руко­во­ди­тель ФАНО Миха­ил Котю­ков, пре­зи­дент Рос­сий­ской ака­де­мии наук Вла­ди­мир Фор­тов, заме­сти­тель мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Алек­сей Лопа­тин. Фото Н. Деми­ной

Наталия Демина

Ната­лия Деми­на

Избран­ный ака­де­ми­ком РАН науч­ный руко­во­ди­тель Спе­ци­аль­ной аст­ро­фи­зи­че­ской обсер­ва­то­рии Юрий Бале­га, ком­мен­ти­руя ито­ги выбо­ров по сво­е­му отде­ле­нию, напом­нил о шут­ке выда­ю­ще­го­ся аст­ро­фи­зи­ка Иоси­фа Шклов­ско­го: кан­ди­да­ты в РАН делят­ся на «про­хо­дим­цев» (тех, кото­рые про­хо­дят) и «шан­со­не­ток» (у кото­рых нет шан­сов).

Сам Шклов­ский ака­де­ми­ком так и не стал. Ю. Бале­га отме­тил, что пре­крас­но пони­ма­ет: в Ака­де­мию не про­шли кол­ле­ги, науч­ный уро­вень кото­рых зна­чи­тель­но выше, чем у него само­го. Но, по его мне­нию, сей­час РАН нуж­ны не толь­ко луч­шие из луч­ших в нау­ке, но и те, кто смо­жет отста­и­вать инте­ре­сы Ака­де­мии во вза­и­мо­дей­ствии с чинов­ни­ка­ми. Как пока­за­ла дис­кус­сия, труд­ные вре­ме­на толь­ко насту­па­ют, и меж­ду Ака­де­ми­ей и ФАНО уже не раз про­ска­ки­ва­ли искры явно­го напря­же­ния.

«Счи­тать необ­хо­ди­мым чет­кое раз­де­ле­ние на зако­но­да­тель­ном уровне пол­но­мо­чий по управ­ле­нию ака­де­ми­че­ской нау­кой и хозяй­ствен­но­му обес­пе­че­нию иссле­до­ва­ний», — отме­ча­ет­ся в поста­нов­ле­нии Обще­го собра­ния РАН, под­го­тов­лен­ном ака­де­ми­ком РАН Вале­ри­ем Руба­ко­вым и его кол­ле­га­ми после полу­то­ра­ча­со­вой дис­кус­сии о том, как про­ис­хо­дит пол­зу­чая и неза­кон­ная, по мне­нию Ака­де­мии, реструк­ту­ри­за­ция инсти­ту­тов РАН. Ака­де­мик РАН Вла­ди­мир Заха­ров скло­нен видеть в этих про­цес­сах не раци­о­наль­ную осно­ву для изме­не­ния науч­но­го ланд­шаф­та, а адми­ни­стра­тив­ный вос­торг управ­лен­цев от нау­ки.

Физики Валерий Рубаков (академик РАН) и Роберт Сурис (академик РАН), глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин

Физи­ки Вале­рий Руба­ков (ака­де­мик РАН) и Роберт Сурис (ака­де­мик РАН), гла­ва Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН Вик­тор Кали­нуш­кин

В при­ня­том доку­мен­те пред­ло­же­но: «Пре­зи­ди­у­му РАН во вза­и­мо­дей­ствии с ФАНО про­ана­ли­зи­ро­вать ход и резуль­та­ты реструк­ту­ри­за­ции ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов за про­шед­ший пери­од. При­оста­но­вить даль­ней­шую реструк­ту­ри­за­цию до завер­ше­ния это­го ана­ли­за».

Мно­го вни­ма­ния на Общем собра­нии РАН было уде­ле­но сокра­ща­ю­ще­му­ся финан­си­ро­ва­нию фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Член-кор­ре­спон­дент РАН Пётр Арсе­ев задал гла­ве ФАНО Миха­и­лу Котю­ко­ву вопрос о том, как мож­но обсуж­дать стра­те­гию раз­ви­тия нау­ки до 2035 года (о кото­рой гово­ри­ла и новый министр обра­зо­ва­ния и нау­ки Оль­га Васи­лье­ва), когда денег на нау­ку всё мень­ше и мень­ше.

Соглас­но про­ек­ту бюд­же­та на 2017 год, финан­си­ро­ва­ние ФАНО умень­ша­ет­ся на 10 млрд по срав­не­нию с 2016 годом. Пётр Арсе­ев пола­га­ет: «Если такой бюд­жет будет при­нят, то в сле­ду­ю­щем году умрет науч­ная жизнь в огром­ном коли­че­стве инсти­ту­тов РАН. Пото­му что науч­ная жизнь — это не толь­ко зар­пла­ты и отоп­ле­ние, а еще и реак­ти­вы, кон­фе­рен­ции и мно­го чего дру­го­го. При таком финан­си­ро­ва­нии нель­зя рас­счи­ты­вать, что к 2030 году будет постро­е­на высо­ко­тех­но­ло­гич­ная эко­но­ми­ка, к чему, каза­лось бы, стре­мит­ся руко­вод­ство стра­ны».

Миха­ил Котю­ков при­знал, что пред­ва­ри­тель­ные циф­ры ново­го бюд­же­та ФАНО дей­стви­тель­но ниже, чем в 2016 году. В сле­ду­ю­щем году ФАНО обе­ща­ют 75 млрд руб., тогда как в этом году бюд­жет ФАНО соста­вил 83–84 млрд руб. Руко­во­ди­тель агент­ства ска­зал, что, ско­рее все­го, удаст­ся сохра­нить номи­наль­ный объ­ем бюд­же­та, увы, без уче­та инфля­ции, но «ско­рее все­го, будет вопрос с круп­ны­ми строй­ка­ми». Котю­ков так­же пред­по­чел сохра­нять опти­мизм: вме­сте с гла­вой РАН Вла­ди­ми­ром Фор­то­вым он ини­ци­и­ро­вал запрос по ряду допол­ни­тель­ных про­грамм, на кото­рые могут выде­лить допол­ни­тель­ные день­ги, и, по его сло­вам, диа­лог по бюд­же­ту еще не закон­чен.

Впро­чем, сто­ит ли так пере­жи­вать за судь­бу Ака­де­мии, кото­рая в оче­ред­ной раз про­ва­ли­ла на выбо­рах Ста­са Смир­но­ва, лау­ре­а­та Фил­дсов­ской пре­мии? Гово­рят, что на отде­ле­нии мате­ма­ти­ки один из ака­де­ми­ков при­звал не под­дер­жи­вать уче­но­го, у кото­ро­го есть посто­ян­ная пози­ция за рубе­жом. То, как Стас пашет в Рос­сии за деся­те­рых, не давая мате­ма­ти­че­ской нау­ке уме­реть в Санкт-Петер­бур­ге, поче­му-то было забы­то. Види­мо, зависть к кол­ле­ге или псев­до­пат­ри­о­тизм для это­го ака­де­ми­ка более важ­ны, чем репу­та­ция отде­ле­ния, да и всей Ака­де­мии.

Одна­ко пора­до­ва­ли физи­ки. Миха­ил Дани­лов, не про­шед­ший сито экс­перт­ной комис­сии и ни разу не упо­мя­ну­тый на таин­стве «Чае­пи­тие у Пре­зи­ден­та РАН», был избран в ака­де­ми­ки. С радо­стью было встре­че­но и избра­ние в ака­де­ми­ки РАН Лео­ни­да Поно­ма­рё­ва, кото­рый был уво­лен из Кур­ча­тов­ско­го цен­тра даже рань­ше Дани­ло­ва.

Сто­ит отме­тить при­ход в Ака­де­мию мно­гих талант­ли­вых уче­ных, уже состав­ля­ю­щих гор­дость нашей нау­ки. И их спи­сок не уме­стил­ся бы на этой стра­ни­це.

Но были и момен­ты позо­ра, кото­рых не уда­лось избе­жать. Ака­де­мик РАН Вик­тор Васи­льев был одним из немно­гих, кто в день выбо­ров в РАН высту­пил про­тив людей, кото­рым не место в Ака­де­мии. Его речь про­тив буду­ще­го член­ко­ра Оле­га Эпш­тей­на и адеп­та «аль­тер­на­тив­но­го зре­ния» Свя­то­сла­ва Мед­ве­де­ва (см. замет­ку Миха­и­ла Гель­фанда на стр. 3), а так­же сына Ната­льи Бех­те­ре­вой, вслед за мате­рью бал­ло­ти­ро­вав­ше­го­ся в ака­де­ми­ки, смог­ла (как пока­за­ли ито­ги выбо­ров) убе­дить лишь чуть более 100 чело­век. После того как и.о. ака­де­ми­ка-сек­ре­та­ря отде­ле­ния физио­ло­ги­че­ских наук РАН ака­де­мик Юрий Нато­чин стал убеж­дать при­сут­ству­ю­щих, что Эпш­тейн ника­кой не гомео­пат (как пока­зы­ва­ет поиск в интер­не­те, это ложь), Васи­льев пытал­ся сно­ва высту­пить перед кол­ле­га­ми. Но пре­зи­дент РАН Вла­ди­мир Фор­тов сло­ва ему не дал. И это при том, что в этот день прес­су на Общее собра­ние не пусти­ли. То есть дис­кус­сию по кан­ди­да­ту­рам закры­ли даже для самих чле­нов.

По мне­нию гла­вы РАН, выска­зан­но­му им на пресс-кон­фе­рен­ции, чле­нам Ака­де­мии нуж­но соблю­дать кор­по­ра­тив­ную эти­ку и под­дер­жи­вать мне­ние отде­ле­ний. Он так­же не счи­та­ет, что РАН боль­на семей­ствен­но­стью. По его сло­вам, все кан­ди­да­ты про­хо­ди­ли через сито отде­ле­ний, и нель­зя огра­ни­чи­вать детей ака­де­ми­ков в их пра­ве изби­рать­ся и быть избран­ны­ми.

«Есть здо­ро­вые отде­ле­ния, а есть не очень», — такое мне­ние вита­ло в кулу­а­рах Обще­го собра­ния. Впро­чем, физик Миха­ил Кац­нель­сон, соав­тор лау­ре­а­тов Нобе­лев­ской пре­мии Гей­ма и Ново­сё­ло­ва, на сво­ей стра­ни­це в «Фейс­бу­ке» вспом­нил фра­зу, кото­рую при­пи­сы­ва­ют Льву Лан­дау: «Там, где [при выбо­рах ака­де­ми­ков, дирек­то­ров инсти­ту­тов и т. п.] кри­те­рий науч­ных дости­же­ний пыта­ют­ся заме­нить дру­гим, напри­мер поря­доч­но­стью, через корот­кое вре­мя не оста­ет­ся ни науч­ных дости­же­ний, ни поря­доч­но­сти».

«Буде­те ли Вы участ­во­вать в выбо­рах пре­зи­ден­та РАН?» — спро­си­ла я Фор­то­ва после Обще­го собра­ния. На его лице отра­зи­лась целая гам­ма чувств. «Если его выдви­нет отде­ле­ние», — при­шел на помощь кол­ле­ге Миха­ил Паль­цев, ака­де­мик РАН, глав­ный уче­ный сек­ре­тарь РАН. Пока­за­лось, что гла­ва РАН вовсе не уве­рен, что такие выбо­ры состо­ят­ся, и не сто­ит зага­ды­вать на буду­щее.

Ната­лия Деми­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

100 комментариев

  • Ash:

    1. «Пока­за­лось, что гла­ва РАН вовсе не уве­рен, что такие выбо­ры состо­ят­ся, и не сто­ит зага­ды­вать на буду­щее.»

    Да какая уж там уве­рен­ность, осо­бен­но после бесе­ды с Коваль­чу­ком.

    2. Глав­ное, что РАН упор­но не хочет вме­ши­вать­ся в обсуж­де­ние путей спа­се­ния эко­но­ми­ки. Ни под каким видом. Невзи­рая ни на какие угро­зы – ни всей стране, ни РАН как орга­ни­за­ции.

    Потом опять будет мно­го­лет­ний интел­ли­гент­ский «плач Яро­слав­ны»: при­шли какие-то шари­ко­вы и оби­жа­ют про­фес­со­ров. Раз­ру­ха дей­стви­тель­но начи­на­ет­ся в голо­вах, но не в тех, кото­рые обыч­но под­ра­зу­ме­ва­ют.

    • Ага вот РАН выпу­стит какой-нибудь науч­ный труд и путин и его бан­да немед­лен­но пере­ста­нут воро­вать а нефть не будет состав­лять око­ло 90% Ваше­го экс­пор­та lol

  • А наво­дить поря­док в науч­ных жур­на­лах будут?
    Или у них есть дела поваж­ней?
    А то там такая бре­дя­ти­на пуб­ли­ку­ет­ся часто, что даже с бур­жу­и­нам стыд­но на фору­мах ссыл­ку давать.

    • n11:

      А что есть иссле­до­ва­ния, кото­рые сви­де­тель­ству­ют о том, что у «бур­жу­и­нов» с «,бре­дя­ти­ной» в ста­тьях силь­но луч­ше дело обсто­ит?

    • Ash:

      Если Вы о жур­на­лах, то про­сто нет сколь­ко-нибудь реаль­ных целей. В резуль­та­те каж­дый зани­ма­ет­ся тем, что лич­но ему кажет­ся инте­рес­ным. В нор­маль­ном состо­я­нии про­ис­хо­дит отбор. Сей­час его нет.

      Итог – пол­ная вку­сов­щи­на: одно­му кажет­ся одно, дру­го­му – дру­гое. Чистый маразм при этом тоже чув­ству­ет себя хоро­шо.

  • Виктор:

    Когда нау­ка суще­ству­ет ради самой нау­ки, и удо­вле­тво­ре­ния амби­ций раз­лич­ных «науч­ных» груп­пи­ро­вок, гры­зу­щих­ся
    за гран­ты, стре­мя­щих­ся дока­зать все­му миру что имен­но их иссле­до­ва­ния при­зна­ют исти­ной в послед­ней инстан­ции,
    до тех пор про­стые рос­си­яне будут спи­вать­ся и лап­тем щи хле­бать.
    Пора внед­рять в нау­ке китай­ский опыт, пусть пора­бо­та­ют вах­то­вым мето­дом на про­из­вод­ствах, гля­дишь и дель­ные
    мыс­ли появят­ся в голо­ве.

    • Ash:

      На каких про­из­вод­ствах? Где они?

    • n11:

      Нау­ка ради нау­ки суще­ству­ет во всем циви­ли­зо­ван­ном мире и никто от это­го не спи­ва­ет­ся (кро­ме, воз­мож­но, таких как вы)

      • «Нау­ка ради нау­ки суще­ству­ет во всем циви­ли­зо­ван­ном мире и никто от это­го не спи­ва­ет­ся (кро­ме, воз­мож­но, таких как вы)».
        Нау­ка суще­ству­ет ради эко­но­ми­ки, и явля­ет­ся такой же суб­ли­ма­ци­ей вой­ны как и спорт. Несмот­ря на высо­кую сте­пень гло­ба­ци­за­ции в нау­ке, госу­дар­ствен­ные инте­ре­сы в ней при­сут­ству­ют, в част­но­сти – демон­стра­ция сте­пе­ни кон­ку­рент­но­спо­соб­но­сти госу­дар­ства. Кто не хочет финан­си­ро­вать свою нау­ку – тот будет финан­си­ро­вать чужую, и снаб­жать её кад­ра­ми и резуль­та­та­ми интел­лек­ту­аль­но­го тру­да.
        Иде­а­ли­сты могут отка­зать­ся от финан­си­ро­ва­ния, но это – отсро­чен­ная выго­да и её ожи­да­ние (см. «Эво­лю­ци­он­ные кор­ни добра и зла» А.Марков).

        В РФ, наря­ду с недо­фи­нан­си­ро­ва­ни­ем нау­ки, име­ет­ся и неэф­фек­тив­ное рас­хо­ды­ва­ние средств, из-за низ­ко­го каче­ства экс­пер­ти­зы, что и при­во­дить к гипер­тро­фии сырье­во­го сек­то­ра эко­но­ми­ки.

        Отде­ле­ние нау­ки от дру­гой обще­ствен­ной дея­тель­но­сти – это нечто вро­де дека­пи­та­ции или ише­мии.
        В систе­ме струк­ту­ры спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные, а пото­му думать поч­ка­ми и бегать пече­нью – не надо. Нау­ка долж­на думать, и о рас­ши­ре­нии источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния, и о воз­вра­те капи­та­ло­вло­же­ний , и о сни­же­нии рис­ко­ван­но­сти инве­сти­ций – в том чис­ле..

        Да, госу­дар­ство, после экпро­при­а­ций соци­а­ли­сти­че­ской прак­ти­ки, вынуж­де­но содер­жать подо­бие сине­ку­ры, чтоб не силь­но откло­нять­ся от пред­став­ле­ний о соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Но! А кто будет рабо­тать?

        • Ash:

          «…из-за низ­ко­го каче­ства экс­пер­ти­зы, что и при­во­дить к гипер­тро­фии сырье­во­го сек­то­ра эко­но­ми­ки.»

          Неуже­ли Вы все­рьёз дума­е­те, что Алек­пе­ров с Сечи­ным посмот­рят на резуль­та­ты какой бы то ни было экс­пер­ти­зы и отда­дут «нажи­тое непо­силь­ным тру­дом»? Что в их преды­ду­щей дея­тель­но­сти даёт осно­ва­ние хотя бы запо­до­зрить такую воз­мож­ность?

          • https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общин Так шта, луч­ше по-хоро­ше­му. Делить­ся надо, да-с.
            Ина­че, при ослаб­ле­нии гос.суверенитета, они могут повто­рить судь­бу БАБ, ока­зав­шись без защи­ты ( пом­ним о Кри­те).

            Вы дума­е­те, что руко­по­жат­ные эли­ты про­сто так зани­ма­ют­ся бла­го­тво­ри­тель­но­стью? Увы, это исправ­ле­ние несо­вер­шен­ства эко­но­ми­че­ской моде­ли в руч­ном режи­ме, по доб­рой воле, для отсроч­ки бифур­ка­ции + улуч­ше­ние соб­ствен­но­го ими­джа, как кон­ку­рент­но­го пре­иму­ще­ства.

            • Ash:

              «Так шта, луч­ше по-хоро­ше­му. Делить­ся надо, да-с. Ина­че, при ослаб­ле­нии гос.суверенитета, они могут повто­рить судь­бу БАБ, ока­зав­шись без защи­ты ( пом­ним о Кри­те). Вы дума­е­те, что руко­по­жат­ные эли­ты про­сто так зани­ма­ют­ся бла­го­тво­ри­тель­но­стью? Увы, это исправ­ле­ние несо­вер­шен­ства эко­но­ми­че­ской моде­ли в руч­ном режи­ме, по доб­рой воле, для отсроч­ки бифур­ка­ции + улуч­ше­ние соб­ствен­но­го ими­джа, как кон­ку­рент­но­го пре­иму­ще­ства.»

              Всё, что Вы гово­ри­те, совер­шен­но логич­но. Остал­ся пустяк – убе­дить наших оли­гар­хов. А они про­сто-напро­сто рас­счи­ты­ва­ют вовре­мя смыть­ся с день­га­ми.

              Это пси­хо­ло­гия бир­же­вых игро­ков: все зна­ют, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство про­иг­ры­ва­ет, но про­дол­жа­ют играть.

            • Ash:

              Кста­ти, бес­поч­вен­ность ожи­да­ний разум­ной поли­ти­ки от наших оли­гар­хов очень хоро­шо иллю­стри­ру­ет­ся их укра­ин­ски­ми «мень­ши­ми бра­тья­ми». Мест­ные про­яв­ле­ния кри­зи­са рез­ко обост­ря­ют­ся как мень­шим мас­шта­бом эко­но­ми­ки, так и её низ­ко­уг­ле­род­ным харак­те­ром.

              Где там разум? Нали­цо толь­ко сце­пив­ши­е­ся груп­пи­ров­ки, рву­щие остат­ки эко­но­ми­ки на части. Если бы не ста­би­ли­зи­ру­ю­щие вли­я­ние РФ (вполне ана­ло­гич­ное вли­я­нию на нас запад­ных санк­ций), там уже сей­час наблю­да­лась бы боль­шая пер­тур­ба­ция.

              Это не слу­чай­ность – если бы пра­вя­щие эли­ты вели себя разум­но, для вос­ста­ний не оста­лось бы места в исто­рии.

              • Поче­му-то, ссыл­ка на вики­пе­дию «тра­ге­дия общин» не высве­ти­лась, а там «за мно­го­лет­нюю рабо­ту по изу­че­нию и опи­са­ние алго­рит­мов раци­о­наль­но­го обще­ствен­но­го управ­ле­ния общи­ми ресур­са­ми Эли­нор Остром в 2009 году была удо­сто­е­на Нобе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке.», т.е. – важ­но.
                Текст напи­сан­ный мной, поче­му-то появ­ля­ет­ся в Ваших сооб­ще­ни­ях, и без кавы­чек , обо­зна­ча­ю­щих заим­ство­ва­ние.
                Гхм… надо береж­ней отно­сить­ся к «обще­му полю», даже(более того) если это поле инфор­ма­ци­он­ное.
                Про Укра­и­ну вынуж­ден отме­тить, что печень­ки от гос­по­жи Нуланд обла­да­ют силь­ным пси­хо­троп­ным воз­дей­стви­ем, на осно­ве эффек­та пла­це­бо.

                «Это не слу­чай­ность — если бы пра­вя­щие эли­ты вели себя разум­но, для вос­ста­ний не оста­лось бы места в исто­рии.»
                Давай­те не будем счи­тать эли­ту тупей быд­ла? Одна­ко, чтоб эли­та оста­ва­лась тако­вой – дав­ле­ние отбо­ра долж­но иметь пра­виль­ное направ­ле­ние (см. Шмаль­гау­зен И. И. Фак­то­ры эво­лю­ции (тео­рия ста­би­ли­зи­ру­ю­ще­го отбо­ра). М.-Л., Изд-во АН СССР, 16-я тип. тре­ста Поли­графк­ни­га в Москве, 1946. 396 с.»

            • Ash:

              Это логич­но. Но, к сожа­ле­нию, наши оли­гар­хи рас­счи­ты­ва­ют про­сто-напро­сто смыть­ся в нуж­ный момент с день­га­ми. То, что зна­чи­тель­ная часть не суме­ет, нико­го не оста­нав­ли­ва­ет – это логи­ка бир­же­вых игро­ков: абсо­лют­но все зна­ют, что боль­шин­ство про­иг­ры­ва­ет, но оста­но­вить­ся не могут.

              Очень хоро­ший при­мер – Укра­и­на. Где у мест­ных оли­гар­хов логи­ка? И вооб­ще, если бы эли­ты посту­па­ли логич­но, не было бы вос­ста­ний.

        • n11:

          Мно­го очень амби­ци­оз­ных утвер­жде­ний, каж­дое из кото­рых вызы­ва­ет сомне­ние и ничем не дока­за­но.

          Людей кото­рые рабо­та­ют в нашей стране предо­ста­точ­но, но даже мил­ли­он самых луч­ших рабо­чих не смо­гут запу­стить раке­ту в кос­мос «с нуля» и если бы мно­же­ство самых раз­ных людей от Нью­то­на до Циол­ков­ско­го не зани­ма­лись «нау­кой ради нау­ки» ника­кой кос­ми­че­ской про­грам­мы не суще­ство­ва­ло бы. Таких при­ме­ров мно­же­ство.

          Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что если нау­ке вме­ня­ют в обя­зан­ность «думать, и о рас­ши­ре­нии источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния, и о воз­вра­те капи­та­ло­вло­же­ний , и о сни­же­нии рис­ко­ван­но­сти инве­сти­ций» то нау­ка сна­ча­ла посте­пен­но начи­на­ет зани­мать­ся толь­ко этим, а затем про­сто пере­ста­ет быть нау­кой (при­чем очень быст­ро)

          • Ash:

            1. «…если бы мно­же­ство самых раз­ных людей от Нью­то­на до Циол­ков­ско­го не зани­ма­лись «нау­кой ради нау­ки»…»

            Это вер­но. Но дале­ко не все, кто чем-то инте­ре­су­ет­ся, полу­ча­ют финан­си­ро­ва­ние. Если бы идеи Циол­ков­ско­го не отве­ча­ли вполне опре­де­лён­ной потреб­но­сти пока­зать кое-кому «мать Кузь­мы», они так и оста­лись бы бла­го­по­же­ла­ни­я­ми. Гово­ря язы­ком био­ло­гии, дале­ко не все мута­ции закреп­ля­ют­ся отбо­ром.

            2. «…если нау­ке вме­ня­ют в обя­зан­ность «думать, и о рас­ши­ре­нии источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния, и о воз­вра­те капи­та­ло­вло­же­ний , и о сни­же­нии рис­ко­ван­но­сти инве­сти­ций» то нау­ка сна­ча­ла посте­пен­но начи­на­ет зани­мать­ся толь­ко этим, а затем про­сто пере­ста­ет быть нау­кой…»

            То есть эко­но­ми­ка – не нау­ка. Вот из-за такой пози­ции мы и ока­за­лись в Тру­бе. И пока мы ей не зай­мём­ся, она будет про­дол­жать зани­мать­ся нами самым про­ти­во­есте­ствен­ным спо­со­бом.

            • «То есть эко­но­ми­ка — не нау­ка.»?

              Разу­ме­ет­ся, эко­но­ми­ка – это объ­ект изу­че­ния эко­но­ми­че­ски­ми нау­ка­ми. Есть куль­ту­ра, а есть -куль­ту­ро­ло­гия.

              А ещё, есть объ­ек­тив­ные зако­ны эво­лю­ции дис­си­па­тив­ных систем, а при нали­чии фрак­та­лов – мате­ма­ти­че­ское ожи­да­ние само­по­до­бия при изме­не­нии мас­шта­ба. «Яело­век не – про­изо­шел от обе­зья­ны, он ею остался».(с) А пото­му, при фор­ми­ро­ва­нии бюд­же­та, полез­но инте­ре­со­вать­ся уров­нем потреб­ле­ния кис­ло­ро­да в раз­лич­ных физио­ло­ги­че­ских систе­мах, и резуль­та­та­ми нару­ше­ний рабо­ты иммун­ной систе­мы. Мне понра­ви­лось Ваше упо­ми­на­ние о мута­ци­ях.

              • Ash:

                Ещё раз гово­рю – с точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла Вы пра­вы.

                Но вот экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные:
                http://www.rbc.ru/economics/14/08/2016/57b041839a79475c37ddd108?from=main

                «Укра­и­на не спо­соб­на осва­и­вать предо­став­лен­ные ей сред­ства, заяви­ла изда­нию «Зер­ка­ло неде­ли» стар­ший мене­джер порт­фе­ля про­ек­тов Все­мир­но­го бан­ка на Укра­ине Клав­дия Мак­си­мен­ко.»

                «Пере­го­во­ры, доба­ви­ла Мак­си­мен­ко, «как пра­ви­ло, закан­чи­ва­ют­ся убеж­де­ни­ем народ­ных депу­та­тов в том, что необ­хо­ди­мые изме­не­ния не повли­я­ют на их биз­нес-инте­ре­сы».»

                Увы, изме­нить это могут толь­ко Шари­ко­вы.

            • n11:

              «Если бы идеи Циол­ков­ско­го не отве­ча­ли вполне опре­де­лён­ной потреб­но­сти пока­зать кое-кому «мать Кузь­мы», они так и оста­лись бы бла­го­по­же­ла­ни­я­ми. Гово­ря язы­ком био­ло­гии, дале­ко не все мута­ции закреп­ля­ют­ся отбо­ром.»
              Во-пер­вых, ана­ло­гия не вполне точ­на т.к. есть эффект накоп­ле­ния мута­ций
              Во-вто­рых, эта схе­ма очень упро­ще­на. Если бы от Нью­то­на и Лейб­ни­ца тре­бо­ва­ли рен­та­бель­но­сти хотя бы в крат­ко­сроч­ный пери­од не было бы ни диф­фе­рен­ци­аль­ных урав­не­ний ни дина­ми­ки. Когда Эва­рист Галуа ввел основ­ные поня­тия тео­рии групп и полей ни о каком финан­си­ро­ва­нии и речи быть не мог­ло: во-пер­вых, его идеи почти никто не пони­мал, во-вто­рых, прак­ти­че­ски все обла­сти где они при­ме­ня­ют­ся были еще в зача­точ­ном состо­я­нии. Таких при­ме­ров сколь­ко угод­но.

              «То есть эко­но­ми­ка — не нау­ка»
              Не надо при­пи­сы­вать мне того чего я не гово­рил. Эко­но­ми­ка это нау­ка, дру­гое дело что не все чем зани­ма­ют­ся люди, утвер­жда­ю­щие что они зани­ма­ют­ся эко­но­ми­кой, явля­ет­ся нау­кой. Суть не в том, что эко­но­ми­ка не наука,а в том, что каж­дый уче­ный не обя­зан быть эко­но­ми­стом и при­спо­саб­ли­вать­ся к тому, что выда­ет­ся за эко­но­ми­че­скую ситу­а­цию.
              В свое вре­мя в СССР уже «сэко­но­ми­ли» на гене­ти­ке, потом на мик­ро­элек­тро­ни­ке и кибер­не­ти­ке. И если отста­ва­ние в IT отча­сти уда­лось ниве­ли­ро­вать, то за «эко­но­мию» в мик­ро­элек­тро­ни­ке и гене­ти­ке мы рас­пла­чи­ва­ем­ся до сих пор

              • Ash:

                1. «Таких при­ме­ров сколь­ко угод­но.»

                Пола­гаю, что суще­ствен­ных рас­хож­де­ний по это­му вопро­су меж­ду нами нет.

                2. «Суть не в том, что эко­но­ми­ка не наука,а в том, что каж­дый уче­ный не обя­зан быть эко­но­ми­стом и при­спо­саб­ли­вать­ся к тому, что выда­ет­ся за эко­но­ми­че­скую ситу­а­цию.»

                Вот и полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щая кар­ти­на. Сидят физи­ки, мате­ма­ти­ки, хими­ки и т.д., при­чём каж­дый в отдель­но­сти с пол­ным осно­ва­ни­ем не счи­та­ет себя эко­но­ми­стом. Тем не менее при­спо­саб­ли­вать­ся при­хо­дит­ся, так как «денег нет», то есть с каж­дым годом зани­мать­ся сво­им делом ста­но­вит­ся всё труд­нее и труд­нее. Мало того, начи­на­ют про­смат­ри­вать­ся «шесть букв по вер­ти­ка­ли». Те же, кто дол­жен по спе­ци­аль­но­сти зани­мать­ся эко­но­ми­кой, явным обра­зом со сво­им делом не справ­ля­ют­ся. Более того, они пол­но­стью погру­же­ны в рей­тин­ги, индек­сы и про­чие игруш­ки. В какой про­пор­ции здесь вина сме­ша­на с бедой – вопрос отдель­ный.

                Лич­но я вижу един­ствен­ный выход из поло­же­ния – физи­ки, мате­ма­ти­ки, хими­ки и про­чие долж­ны сами занять­ся эко­но­ми­кой.

                Какую аль­тер­на­ти­ву Вы може­те пред­ло­жить? Ждать эко­но­ми­стов из Шари­ко­вых?

                • «Лич­но я вижу един­ствен­ный выход из поло­же­ния — физи­ки, мате­ма­ти­ки, хими­ки и про­чие долж­ны сами занять­ся эко­но­ми­кой.

                  Какую аль­тер­на­ти­ву Вы може­те пред­ло­жить? Ждать эко­но­ми­стов из Шари­ко­вых?»

                  «Беда, коль пиро­ги нач­нет печи сапож­ник, А сапо­ги тачать пирож­ник, И дело не пой­дет на лад. Да и при­ме­че­но сто­крат, …» (с).
                  Впро­чем, я не воз­ра­жаю про­тив мате­ма­ти­ков, но в эко­но­ми­че­ских нау­ках своя сак­ци­фи­ка и пси­хо­ло­гия. Дело не в поис­ке реше­ния, оно – есть, и Вы при­во­ди­ли ссыл­ку на китай­ский опыт, дело в вос­тре­бо­ван­но­сти и испол­ня­е­мо­сти.

                  Самое инте­рес­ное в том, что реше­ния при­ни­ма­ют «Шари­ко­вы», т.е. – депу­та­ты, про­шу их не оби­жать­ся.
                  Да, они – хоро­шие люди, со зна­чи­тель­ным кре­ди­том дове­рия, но – неспе­ци­а­ли­сты, сор­ри. А пото­му, Валу­е­ву, я его тоже ува­жаю, надо под­ска­зать вари­ан­ты воз­мож­ных реше­ний.

                  • Ash:

                    «А пото­му, Валу­е­ву, я его тоже ува­жаю, надо под­ска­зать вари­ан­ты воз­мож­ных реше­ний.»

                    Так я имен­но про это и тол­кую. Сей­час вари­ан­та­ми заве­ду­ют моне­та­ри­сты (Куд­рин) и анти­мо­не­та­ри­сты (Гла­зьев). Полу­ча­ет­ся самый нату­раль­ный трам­вай – либо печа­тать день­ги, либо нет. Нуж­но каким-то обра­зом при­вле­кать людей с есте­ствен­но­на­уч­ным обра­зо­ва­ни­ем к рабо­те над эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей.

                    Нуж­но пре­кра­щать дис­кус­сии в духе «соци­а­лизм или капи­та­лизм» пока не выяс­не­ны рам­ки, в кото­рых воз­мож­но дви­же­ние «вле­во» или «впра­во». Ина­че так и будем метать­ся, как уку­шен­ные.

                    К сожа­ле­нию, совер­шен­но непо­нят­но как это сде­лать. Мне кажет­ся, для нача­ла нуж­но полу­чить внят­ное попу­ляр­ное изло­же­ние суще­ству­ю­ще­го поло­же­ния дел на кон­крет­ном при­ме­ре – поис­ке выхо­да из кри­зи­са.

                    Мож­но было бы обра­тить­ся к эко­но­ми­стам с соот­вет­ству­ю­щим пред­ло­же­ни­ем. Напри­мер, опуб­ли­ко­вать два раз­ных под­хо­да и под­ве­сти под них раз­лич­ные стан­дарт­ные мате­ма­ти­че­ские под­хо­ды и моде­ли.

                • n11:

                  Мне кажет­ся пора пере­стать делать вид что «денег нет» пото­му что у нас пло­хие эко­но­ми­сты. «Денег нет» пото­му что эко­но­ми­че­ская тео­рия идет сво­им чере­дом, а эко­но­ми­че­ская прак­ти­ка нахо­дит­ся в руках даже не шариковых,а швон­де­ров. Пытать­ся про­жить на то, что они нам от щед­рот сво­их уде­ли­ли конеч­но мож­но (тем и зани­ма­ет­ся рос­сий­ская нау­ка послед­ние лет 20), но делать вид, что это поло­же­ние вещей явля­ет­ся нор­мой не сле­ду­ет: им того толь­ко и надо

                  • Ash:

                    «Мне кажет­ся пора пере­стать делать вид что «денег нет» пото­му что у нас пло­хие экономисты.…«Денег нет» пото­му что эко­но­ми­че­ская тео­рия идет сво­им чере­дом, а эко­но­ми­че­ская прак­ти­ка нахо­дит­ся в руках даже не шариковых,а швон­де­ров.»

                    Имен­но это­го я и опа­сал­ся. Мно­гие дума­ют так­же как Вы и очень глу­бо­ко оши­ба­ют­ся. Наша эко­но­ми­че­ская прак­ти­ка нахо­дит­ся в пол­ном соот­вет­ствии с нашей эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей. При­во­жу при­ме­ры.

                    1. Тео­рия про­по­ве­ду­ет сво­бо­ду пред­при­ни­ма­тель­ства. Вла­де­лец гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия полу­ча­ет мак­си­маль­но пол­ную сво­бо­ду и в ито­ге име­ем почти фео­даль­ную зави­си­мость от него все­го насе­ле­ния горо­да.

                    2. Тео­рия учит, что при инфля­ции, в том чис­ле и вызван­ной паде­ни­ем кур­са наци­о­наль­ной валю­ты, нуж­но повы­шать клю­че­вую став­ку. После паде­ния руб­ля став­ку повы­си­ли до дву­знач­ных чисел, т.е. выше рен­та­бель­но­сти подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства обра­ба­ты­ва­ю­щих про­из­водств, сде­лав невоз­мож­ным раз­ви­тие высо­ких тех­но­ло­гий.

                    Если хоти­те, при­ве­ду ещё мас­су при­ме­ров пол­но­го согла­сия эко­но­ми­че­ской тео­рии и эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки.

                    Так что у нас дело имен­но в эко­но­ми­стах.

                    • n11:

                      Хоро­шо. Допу­стим, что дело в эко­но­ми­стах, хотя я думаю что если непра­виль­ные пче­лы дела­ют непра­виль­ный мед то дело в непра­виль­ных пче­ло­во­дах. Про­дол­жаю серию аллю­зий и цитат хочет­ся спро­сить: «А что бы вы со сво­ей сто­ро­ны мог­ли пред­ло­жить?»

    • Александр:

      А вы, мил­че­ло­век, слу­чай­но не с Мар­са? У нас сокра­ща­ют про­из­вод­ства и уволь­ня­ют работ­ни­ков, а вы пред­ла­га­е­те взять новых?

  • Денис Н.:

    «При таком финан­си­ро­ва­нии нель­зя рас­счи­ты­вать, что к 2030 году будет постро­е­на высо­ко­тех­но­ло­гич­ная эко­но­ми­ка, к чему, каза­лось бы, стре­мит­ся руко­вод­ство стра­ны».

    Уди­ви­тель­но, насколь­ко уче­ные при­вык­ли к это­му риту­аль­но­му вра­нью. Сей­час сами в него пове­ри­ли и транс­ли­ру­ют даль­ше. Любое, сколь угод­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки само по себе не при­ве­дет ни к какой высо­ко­тех­но­ло­гич­ной эко­но­ми­ке. Даже неудоб­но как-то читать такие наив­ные и иде­а­ли­сти­че­ские заяв­ле­ния от вро­де бы неглу­пых людей.

    • Ash:

      А у нас подав­ля­ю­щее боль­шин­ство насе­ле­ния не при­вык­ло смот­реть даль­ше бли­жай­ше­го началь­ни­ка. Выпол­нил наряд, полу­чил зар­пла­ту, выпил и заку­сил. Всё. И если что не так, то бли­жай­ший началь­ник во всём и вино­ват.

      И это, кста­ти, абсо­лют­но пра­виль­ное пове­де­ние в более-менее нор­маль­ной ситу­а­ции – каж­дый дол­жен зани­мать­ся сво­им делом. А вот когда при­хо­дит кри­зис, такое пове­де­ние при­во­дит к тому, что выход ищут не самые умные, а самые актив­ные.

      Самы­ми же актив­ны­ми ста­но­вят­ся те, кого боль­ше всех при­пек­ло. И поеха­ли на новые бар­ри­ка­ды.

    • n11:

      «сколь угод­но щед­рое финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки само по себе не при­ве­дет ни к какой высо­ко­тех­но­ло­гич­ной эко­но­ми­ке»

      Зато отсут­ствие финан­си­ро­ва­ния гаран­ти­ро­ван­но при­ве­дет к тому, что не толь­ко высо­ко­тех­но­ло­гич­ной, но и сколь­ко-нибудь при­стой­ной эко­но­ми­ки не ста­нет

      • Денис Н.:

        Чест­но гово­ря, не вижу тако­го пря­мо­го пути от фун­да­мен­таль­ной нау­ки к высо­ко­тех­но­ло­гич­ной эко­но­ми­ке. Дру­гое дело, если бы речь шла о при­клад­ной или отрас­ле­вой нау­ке. Я бы ска­зал, что логи­ка ско­рее обрат­ная: если эко­но­ми­ка дохо­дит до доста­точ­но высо­ко­го уров­ня раз­ви­тия, появ­ля­ет­ся инте­рес и к фун­да­мен­таль­ной нау­ке, появ­ля­ют­ся и суще­ствен­ные сред­ства на нее. В стра­нах пери­фе­рии, к кото­рым отно­сит­ся и Рос­сия с ее при­ми­ти­ви­зи­ро­ван­ной за послед­ние 25 лет эко­но­ми­кой, рас­счи­ты­вать на это слож­но. Да и доста­точ­но про­сто заду­мать­ся: мно­го ли есть в Рос­сии при­ме­ров имен­но фун­да­мен­таль­ных раз­ра­бо­ток, кото­рые дали зна­чи­тель­ный эко­но­ми­че­ский эффект?

        • n11:

          Это пото­му, что суще­ство­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки необ­хо­ди­мое, а не доста­точ­ное усло­вие

        • y.v.:

          А мно­го ли при­ме­ров при­клад­ных науч­ных раз­ра­бо­ток, кото­рые дали зна­чи­тель­ный эко­но­ми­че­ский эффект?

          • Ash:

            Не понял. Весь XX век набит таки­ми раз­ра­бот­ка­ми «под завяз­ку». Одни полу­про­вод­ни­ки чего сто­ят.

            • y.v.:

              *в совре­мен­ной Рос­сии.

              А мно­го ли при­ме­ров [за послед­ние 25лет в РФ] при­клад­ных науч­ных раз­ра­бо­ток , кото­рые дали зна­чи­тель­ный эко­но­ми­че­ский эффект? Да и вооб­ще, за всю исто­рию России+СССР?

              • Ash:

                1. «[за послед­ние 25лет в РФ]»

                Если тща­тель­но поис­кать, то, может, что и най­дёт­ся. Про­цесс прин­ци­пи­аль­но ста­ти­сти­че­ский и пол­но­стью исклю­чить ниче­го нель­зя.

                2. «Да и вооб­ще, за всю исто­рию России+СССР?»

                Напри­мер, атом­ный про­ект.

                • Анатолий Березкин:

                  У атом­но­го про­ек­та немец­кая идея, аме­ри­кан­цы пер­вы­ми реа­ли­зо­ва­ли прак­ти­че­ски. Это при­мер из жиз­ни СССР? По боль­шо­му сче­ту что не возь­ми, пусть даже при­ду­ман­ное в Рос­сии или рус­ски­ми, чаще все оно впер­вые в прак­ти­ке реа­ли­зо­ва­но не в Рос­сии, при­чем совер­шен­но оче­вид­но пото­му, что биз­не­са нор­маль­но­го в Рос­сии нет. Т.е. с одной сто­ро­ны биз­нес может брать идеи из нау­ки любой стра­ны и необ­хо­ди­мое и доста­точ­ное усло­вие это­го: усло­вия для суще­ство­ва­ния высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го биз­не­са. А с дру­гой сто­ро­ны вы може­те хоть все пере­ис­сле­до­вать, но если ваша эко­но­ми­ка не хочет это про­из­во­дит, она это не про­из­ве­дет. Т.е. фун­да­мен­таль­ная нау­ка вооб­ще-то не обя­за­тель­на для высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­из­вод­ства. И если рань­ше это было не совсем прав­дой, то в послед­ние годы мы име­ем 1) обще­ми­ро­вой рынок тру­да высо­ко­оква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, они мобиль­ны и их не надо мно­го так что 2) в евро­пей­ских и аме­ри­кан­ских ком­па­ни­ях кон­ку­рен­ция за подоб­ные пози­ции очень вели­ка (сопо­ста­ви­ма с кон­ку­рен­ци­ей на долж­ность про­фес­со­ра). Так что если некая подоб­ная ком­па­ния реши­ла начать иссле­до­ва­ния в пустыне, где одни буш­ме­ны бега­ют, она их нач­нет там лег­ко. И ника­кая вет­хая кон­то­ра, раз­да­ю­щая местеч­ко­вые титу­лы ака­де­ми­ков, ей не нуж­на побли­зо­сти.

                  • Анатолий Березкин:

                    Речь, конеч­но, про «наци­о­наль­ную» фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Пред­по­ла­га­ет­ся, что миро­вая нику­да не делась. При­клад­ную нау­ку запад­ная про­мыш­лен­ность опла­чи­ва­ет вполне само­сто­я­тель­но.

                  • Ash:

                    1. «У атом­но­го про­ек­та немец­кая идея, аме­ри­кан­цы пер­вы­ми реа­ли­зо­ва­ли прак­ти­че­ски. Это при­мер из жиз­ни СССР?»

                    Так «локаль­ных» идей дав­ным-дав­но уже нет. И при­о­ри­тет здесь зна­че­ния не име­ет – не рей­тинг ведь обсуж­да­ем. Име­ет место факт: в СССР был успеш­но реа­ли­зо­ван огром­ный высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ский при­клад­ной про­ект.

                    2. «Т.е. фун­да­мен­таль­ная нау­ка вооб­ще-то не обя­за­тель­на для высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­из­вод­ства.»

                    Толь­ко если это про­из­вод­ство рабо­та­ет в первую оче­редь на «зару­беж­но­го дядю» и лишь во вто­рую оче­редь на тех, кто про­из­во­дит.

                    3. «Так что если некая подоб­ная ком­па­ния реши­ла начать иссле­до­ва­ния в пустыне, где одни буш­ме­ны бега­ют, она их нач­нет там лег­ко.»

                    Про­тив буш­ме­нов при­дёт­ся при­ме­нять систе­мы зал­по­во­го огня: ком­па­ния будет на каж­дом шагу нару­шать их исто­ри­че­ские тра­ди­ции. Будет коло­ния с внеш­ним управ­ле­ни­ем. А тащить туда учё­ных – доро­го.

                    4. «Т.е. с одной сто­ро­ны биз­нес может брать идеи из нау­ки любой стра­ны…»

                    К сожа­ле­нию, опыт пока­зы­ва­ет, что про­сто­го чте­ния ста­тей недо­ста­точ­но. Нуж­ны люди, очень хоро­шо эти ста­тьи пони­ма­ю­щие, то есть мест­ные фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­те­ли.

                    • Анатолий Березкин:

                      1. Если локаль­ных идей нет, то зачем СССР крал чер­те­жи атом­ной бом­бы и копи­ро­вал стра­те­ги­че­ский бом­бар­ди­ров­щик В-29? Зачем копи­ро­вал авто­мо­би­ли от фиа­та до мер­се­де­са? Если этих идей дав­ным дав­но нет, то поче­му дав­ным дав­но запад­ные ком­па­нии не отка­за­лись от ком­мер­че­ской тай­ны? Поче­му про­из­во­ди­те­ли соф­та судят­ся на мно­гие мил­ли­о­ны из за укра­ден­ных алго­рит­мов, если все это такое дале­кое про­шлое? Это ж так про­сто – взять идею, сде­лать что-то свое? Пото­му, что идея – это толь­ко в луч­шем слу­чае 10% гото­во­го про­дук­та. За осталь­ные 90% рабо­ты по его созда­нию кто-то дол­жен запла­тить. На запа­де за это пла­тит биз­нес, а в РФ – госу­дар­ство, лет через 50, а то и нико­гда. Вот авто­ма­ти­че­ские короб­ки пере­дач в РФ так и не про­из­во­дят­ся, а они не слож­нее пишу­щей машин­ки. И изоб­ре­те­ны на 15 лет рань­ше атом­ной бом­бы, уж ско­ро как 100 лет назад. И тем не менее.
                      2. «Толь­ко если это про­из­вод­ство рабо­та­ет в первую оче­редь на «зару­беж­но­го дядю» и лишь во вто­рую оче­редь на тех, кто про­из­во­дит.» Это вам так кажет­ся из Рос­сии. Запад­ные ком­па­нии забо­тят­ся о тех, кто про­из­во­дит и пла­тят им высо­кую зар­пла­ту, если конеч­но те, кто про­из­во­дят, не про­сто машут кувал­дой. Да и те кто машут кувал­дой в США силь­но отли­ча­ют­ся по уров­ню сво­ей ква­ли­фи­ка­ции, уме­нию рабо­тать на стан­ках (+нали­чие всех сер­ти­фи­ка­тов это под­твер­жда­ю­щих) от тех, в рф, кто учил­ся одно­му, зани­ма­ет­ся дру­гим и еще ищет тре­тье место, где боль­ше пла­тят и мож­но мень­ше рабо­тать.
                      3. «Про­тив буш­ме­нов при­дёт­ся при­ме­нять систе­мы зал­по­во­го огня». Как-то в РФ запад­ные ком­па­нии обхо­дят­ся без систем зал­по­во­го огня.
                      4. Люди, хоро­шо пони­ма­ю­щие ста­тьи, не обя­за­ны быть мест­ны­ми – это раз. А если най­мут мест­ных, то не пен­си­о­не­ров, кото­рые 35 лет под­ряд зани­ма­лись толь­ко им понят­ной мурой. Это два. Вот поэто­му РАН то и не нуж­на. Вы дума­е­те, что очень боль­шую роль игра­ет опыт? Люди за 5 лет в уни­вер­си­те­те осва­и­ва­ют новую спе­ци­аль­ность. За год пишут диплом по новой теме. В запад­ных уни­вер­си­те­тах основ­ная часть иссле­до­ва­ний дела­ет­ся сту­ден­та­ми, аспи­ран­там, людь­ми моло­же 25–30 лет. Сред­ний рос­сий­ский про­фес­сор за 50 име­ет индекс хир­ша ниже, чем пост­док в Евро­пе через 4 года после защи­ты дис­сер­та­ции. И печа­та­ют­ся они в сред­нем получ­ше выда­ю­щих­ся уче­ных РАН. Если моз­ги есть, они вам заме­нят 20 лет опы­та лег­ко. «Бес­цен­ный опыт» пере­да­ет­ся за пару меся­цев хоро­шо про­чи­тан­ных лек­ций по спе­ци­а­ли­за­ции. В РФ уче­ные очень любят тешить себя мифа­ми про свою неза­ме­ни­мость, вопре­ки опы­ту все­го осталь­но­го мира, кото­рый гораз­до более полон и ста­ти­сти­че­ски досто­ве­рен.

      • Ash:

        Без при­клад­ной нау­ки фун­да­мен­таль­ная пре­вра­ща­ет­ся в спорт выс­ших дости­же­ний. Суще­ству­ет этот спорт или нет – для эко­но­ми­ки абсо­лют­но неваж­но.

        • n11:

          А при­клад­ная без фун­да­мен­таль­ной не может суще­ство­вать вовсе

          • Ash:

            «…суще­ство­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки необ­хо­ди­мое, а не доста­точ­ное усло­вие…»
            «…при­клад­ная без фун­да­мен­таль­ной не может суще­ство­вать вовсе…»

            Без­услов­но. Совер­шен­но оче­вид­но.

            Но кто об этом гово­рит, кро­ме отдель­ных людей на фору­мах? Офи­ци­аль­ная-то кон­цеп­ция, пусть и не выска­зан­ная со всей бюро­кра­ти­че­ской опре­де­лён­но­стью, гла­сит: «Будем раз­ви­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку, эко­но­ми­ка и разо­вьёт­ся».

            Самое нату­раль­ное шаман­ство!

            • y.v.:

              Хм, офи­ци­аль­ная кон­цеп­ция как раз гла­сит обрат­ное – давай­те разо­вьем «инно­ва­ции», а на фун­да­мен­таль­ную нау­ку пока забьем, тол­ку от нее нету. И выра­жа­ет­ся она имен­но в весь­ма ося­за­е­мой вещи – в струк­ту­ре финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Года с 2008 финан­си­ро­ва­ние на фун­да­мен­таль­ную нау­ку прак­ти­че­ски не меняется(а доля соот­вет­ствен­но пада­ет), а вот затра­ты на нау­ку рос­ли. За счет чего же? В основ­ном за счёт Рос­на­но и Скол­ко­во, а совсем не за счёт ФАНО\РАН или там РНФ с РФФИ.

              Так что ника­ко­го шаман­ства, сплош­ные «инно­ва­ции»!

              • Ash:

                «…а вот затра­ты на нау­ку рос­ли. За счет чего же? В основ­ном за счёт Рос­на­но и Скол­ко­во…»

                Одна из основ­ных наших про­блем – ими­та­ция жела­тель­ных про­цес­сов.

                В более-менее нор­маль­ной ситу­а­ции при­клад­ные иссле­до­ва­ния долж­ны в основ­ном про­во­дить ком­па­нии, зани­ма­ю­щи­е­ся про­из­вод­ством. Ни Рос­на­но, ни Скол­ко­во этой моде­ли не соот­вет­ству­ют. По струк­ту­ре финан­си­ро­ва­ния они почти ничем не отли­ча­ют­ся от учре­жде­ний, зани­ма­ю­щих­ся фун­да­мен­таль­ной нау­кой. Мало того, резуль­та­ты их дея­тель­но­сти нашей эко­но­ми­ке не нуж­ны.

                То есть вме­сто того, что­бы орга­ни­зо­вы­вать и под­дер­жи­вать спрос на при­клад­ные раз­ра­бот­ки, иду­щий сни­зу, госу­дар­ство зани­ма­ет­ся ими­та­ци­ей соот­вет­ству­ю­щей дея­тель­но­сти свер­ху, ибо пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са сни­зу про­сто нет.

                В общем, не при­клад­ная нау­ка, а чистей­шая фик­ция.

                • y.v.:

                  Ну в про­цес­се под­держ­ки высо­ко­тех­но­ло­гич­ной отрас­ли неждан­но выяс­ни­лось, что у нас ее прак­ти­че­ски нет.

                  При­ня­то счи­тать, что у нас вро­де как есть какие то раз­ра­бот­ки, но нет ни вен­чур­ных инвесторов(которые хотят вкла­ды­вать день­ги в стар­та­пы – рис­ко­ва­ные меро­при­я­тия с потен­ци­аль­ной высо­кой при­бы­лью), ни людей кото­рые уме­ют пре­вра­щать раз­ра­бот­ки в ком­мер­че­ски успеш­ный про­дукт. И вро­де как в каче­стве вен­чур­но­го инве­сто­ра при­ду­ма­ли Рос­на­но, а в каче­стве места ‚где учат как, и соб­ствен­но зани­ма­ют­ся, ком­мер­ци­а­ли­за­ци­ей при­ду­ма­ли Скол­ко­во и про­чие науч­ные пар­ки, фонд Борт­ни­ка итпд.

                  Насколь­ко у них это полу­чи­лось или нет – не знаю. Если у кого то есть каче­ствен­ная ста­ти­сти­ка по оте­че­ствен­ным нау­ко­ем­ким про­из­вод­ствам – дели­тесь;) Чубайс вот доволь­но отчи­ты­ва­ет­ся перед Пути­ным за 9(!) лет рабо­ты Рос­на­но:
                  http://kremlin.ru/events/president/news/53214

                  А кому еще они долж­ны были давать день­ги? полу­раз­ло­жив­шим­ся совет­ским при­клад­ным инсти­ту­там, при­вык­шим рабо­тать исклю­чи­тель­но на гос­за­каз и на обо­рон­ку? Ведь тоже не вари­ант…

                  Как мож­но сти­му­ли­ро­вать спрос высо­ко­тех­но­ло­гич­ной отрас­ли, если ее нет, и денег в ее появ­ле­ние никто вкла­ды­вать не хочет?

                  Мне поче­му то кажет­ся, что дело тут в основ­ном долж­но быть в основ­ном в нало­гах и патен­тах, но я чест­но гово­ря не спе­ци­а­лист ни в том, ни в дру­гом.

                  *Гре­хам утвер­жда­ет что инно­ва­ци­он­ные отрас­ли у нас всё же есть – это программирование(потому что там тре­бу­ет­ся мини­мум вло­же­ний и почти нет кон­тро­ля от госу­дар­ства), а так­же кос­мос и атом­ная энергетика(которые оста­лись в неиз­мен­ном виде с совет­ских вре­мен).

                  • Ash:

                    1. «Ну в про­цес­се под­держ­ки высо­ко­тех­но­ло­гич­ной отрас­ли неждан­но выяс­ни­лось, что у нас ее прак­ти­че­ски нет.»

                    Само собой разу­ме­ет­ся. И в СССР было не так что­бы очень, а потом всё уби­ли в 90-ые.

                    2. «А кому еще они долж­ны были давать день­ги?»

                    Нуж­но было (и сей­час ещё не позд­но) дать пред­при­ни­ма­те­лям. Сде­лать реаль­ный рынок там, где это воз­мож­но, и реаль­ную цен­тра­ли­за­цию там, где невоз­мож­но.

                    3. «Как мож­но сти­му­ли­ро­вать спрос высо­ко­тех­но­ло­гич­ной отрас­ли, если ее нет, и денег в ее появ­ле­ние никто вкла­ды­вать не хочет?»

                    Очень про­сто – дать воз­мож­ность людям зара­ба­ты­вать на новых тех­но­ло­ги­ях.

                    4. «Мне поче­му то кажет­ся, что дело тут в основ­ном долж­но быть в основ­ном в нало­гах и патен­тах, но я чест­но гово­ря не спе­ци­а­лист ни в том, ни в дру­гом.»

                    Там нужен целый ком­плекс мер, но для нача­ла нуж­но сни­жать базо­вую став­ку. Это как кис­ло­род. Что­бы хоть что-нибудь вырос­ло, нуж­ны кре­ди­ты.

                    Сна­ча­ла будут заво­зить гото­вые тех­но­ло­гии. Их при­дёт­ся адап­ти­ро­вать под наши усло­вия – вот и нач­нёт­ся спрос на при­клад­ную нау­ку. А потом само собой захо­чет­ся сде­лать что-то новое – и пошло-поеха­ло.

                    Про­блем, конеч­но, мно­го, но если дер­жать став­ку выше рен­та­бель­но­сти, то вооб­ще ниче­го не будет.

    • y.v.:

      А что само по себе при­ве­дёт? И воз­мож­но ли постро­е­ние высо­ко­тех­но­ло­гич­ной эко­но­ми­ки при отсут­ствии фун­да­мен­таль­ной нау­ки? Это кста­ти не рито­ри­че­ский вопрос;) Вот в Малай­зии и Вьет­на­ме высо­ко­тех­но­ло­гич­ная эко­но­ми­ка, или нет?

      Я недав­но про­чи­тал кни­гу Оле­га Раши­до­ва «Скол­ко­во: при­нуж­де­ние к чуду». На удив­ле­ние год­ная книж­ка ока­за­лась… Несмот­ря на каза­лось бы сати­ри­че­ское назва­ние, автор искренне пыта­ет­ся разо­брать­ся в проблеме(и в про­ек­те), при­во­дит исто­ри­че­ский экс­курс о попытках(увы, неудач­ных) пра­ви­тель­ства РФ как то спо­соб­ство­вать появ­ле­нию этой самой инно­ва­ци­он­ной, высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ской эко­но­ми­ки. Со Скол­ко­во и с Рос­на­но похо­же сно­ва не уда­лось. И не толь­ко пото­му что это «изна­чаль­но откат и рас­пил», рас­пи­лить то дей­стви­тель­но мож­но было и про­ще. Ведь дей­стви­тель­но не полу­ча­ет­ся!

      Есть кни­га еще Лоре­на Грэхэ­ма об исто­рии инно­ва­ций в Рос­сии, кото­рую поче­му то очень не любят наши «патриоты»(несмотря на то, что при­мер­но поло­ви­ну кни­гу состав­ля­ет пере­чис­ле­ние гени­аль­ных рус­ских изоб­ре­те­ний). Но рецеп­ты в ней тоже не что­бы очень ори­ги­наль­ные (изоб­ре­та­те­ли долж­ны стре­мить­ся зара­бо­тать, патен­ты долж­ны рабо­тать и про­да­вать­ся, в стране – демо­кра­тия, суды чест­ные, инве­сто­ры част­ные, кор­руп­ции нет).

      • Ash:

        1. «А что само по себе при­ве­дёт?»

        Напри­мер, раз­ви­тие обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти.

        2. «И воз­мож­но ли постро­е­ние высо­ко­тех­но­ло­гич­ной эко­но­ми­ки при отсут­ствии фун­да­мен­таль­ной нау­ки?»

        Конеч­но, нет.

        3. «Вот в Малай­зии и Вьет­на­ме высо­ко­тех­но­ло­гич­ная эко­но­ми­ка, или нет?»

        Так и в Китае по пер­во­му вре­ме­ни не было, а сей­час посте­пен­но выри­со­вы­ва­ет­ся.

        4. «Ведь дей­стви­тель­но не полу­ча­ет­ся!»

        Ещё бы! Нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са. Это как пытать­ся про­да­вать иуде­ям сви­ни­ну.

        5. «Но рецеп­ты в ней тоже не что­бы очень ори­ги­наль­ные (изоб­ре­та­те­ли долж­ны стре­мить­ся зара­бо­тать, патен­ты долж­ны рабо­тать и про­да­вать­ся, в стране — демо­кра­тия, суды чест­ные, инве­сто­ры част­ные, кор­руп­ции нет).»

        Это всё про сфе­ри­че­ских коней.

        Если став­ка по кре­ди­ту выше рен­та­бель­но­сти, то ника­кое про­из­вод­ство раз­ви­вать­ся не может. Хоть с суда­ми, хоть с демо­кра­ти­ей, хоть с газо­вы­ми каме­ра­ми.

      • Надо ещё посмот­реть на усло­вия кон­кур­сов и выде­ле­ния гран­тов. Мно­гое ста­но­вить­ся понят­но.
        Мно­го раз пред­ла­га­лось им устро­ить на их пло­щад­ке ресурс напо­до­бии архи­ва. Чтоб была воз­мож­ность в откры­тый доступ выкла­ды­вать ста­тьи. С разум­ной моде­ра­ци­ей и оцен­кой работ.
        Одно­вре­мен­но с ним и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный форум в кото­ром мож­но было бы обсуж­дать идеи. Что-то напо­до­бии это­го ресур­са. http://mathoverflow.net/
        Рабо­ты, идеи, ста­тьи и раз­ра­бот­ки не будут оце­ни­вать­ся в кулу­а­рах, а в откры­том досту­пе. Неко­то­рые зада­чи мож­но вооб­ще решать сила­ми людей кото­рые раз­бро­са­ны по все­му миру. Даже боль­шин­ство идей и ноу-хау вооб­ще бес­плат­но мож­но полу­чать.
        И что для это­го надо? Выде­лить поме­ще­ние и поста­вить сер­ве­ра. Всё – боль­ше ниче­го не надо.
        И что они отве­ти­ли? Заме­ча­тель­ная идея – делать её мы конеч­но ни за что не ста­нем.
        Кон­курс они объ­яв­ля­ют. Основ­ное усло­вие кон­кур­са для полу­че­ние гран­та – глав­ное чтоб автор был заме­ча­тель­ным чело­ве­ком. Конеч­но ниче­го из это­го не вый­дет!

        • «Одно­вре­мен­но с ним и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный форум в кото­ром мож­но было бы обсуж­дать идеи. Что-то напо­до­бии это­го ресур­са. mathoverflow.net

          Рабо­ты, идеи, ста­тьи и раз­ра­бот­ки не будут оце­ни­вать­ся в кулу­а­рах, а в откры­том досту­пе.»

          Ага, в про­цес­се обсуж­де­ния на откры­том ресур­се мно­гие идеи и про­ек­ты будут сты­ре­ны, и реа­ли­зо­ва­ны без вас, с опо­рой на более раз­ви­тую инфра­струк­ту­ру.

          По мое­му мне­нию, обсуж­де­ние долж­но идти в закры­том режи­ме меж­ду авто­ром и экс­перт­ным сове­том (лич­но­стя­ми ано­ним­ны­ми, но при необ­хо­ди­мо­сти лег­ко иден­ти­фи­ци­ре­мы­ми) под наблю­де­ни­ем арбит­ра.

          Это при откло­не­нии про­ек­та, авто­ру выгод­но аппе­ли­ро­вать к шир.нар.массам.

          «Кон­курс они объ­яв­ля­ют. Основ­ное усло­вие кон­кур­са для полу­че­ние гран­та — глав­ное чтоб автор был заме­ча­тель­ным чело­ве­ком.» Ага, бес­ко­рыст­ная заин­те­ре­со­ван­ность на фоне рын­ка.
          Одна­ко, чтоб выиг­рать кон­курс, мож­но отсечь часть пре­тен­ден­тов (как WADA пара­олим­пий­цев), мето­ди­ка отра­бо­та­на на гос.закупках.

  • vlad1950:

    фото ввер­ху пока­за­тель­но фор­тов при двух креп­ких и очень уве­рен­ных парень­ках- его хозя­е­вах и Пран и Фано да и чле­ны ран устро­и­ли себе вполне ком­форт­ное суще­ство­ва­ние в нища­ю­щей стране им вполне ком­форт­но пра­вить нищи­ми и бес­прав­ны­ми сотруд­ни­ка­ми Фор­тов пом­нит­ся гова­ри­вал о ср зп в 30 тыров те 500-евро- аме­ро но что- то затих ну а про 200 % – май­ские ука­зы он вид­но от врож­д­жен­ной дели­кат­но­сти помал­ки­ва­ет как и вро­де бое­вой проф­со­юз ран началь­ни­ка само устро­и­лись дале­ее будет и далее бла- бла- бла

  • Когда со здо­ро­вьем что-то не так, то нуж­но ста­вить диа­гноз.
    «Шок про­ис­хо­дит при нару­ше­нии снаб­же­ния кис­ло­ро­дом орга­нов. При умень­ше­нии сер­деч­но­го выбро­са про­ис­хо­дит умень­ше­ние пер­фу­зии к орга­нам. Орга­низм взрос­ло­го ком­пен­си­ру­ет это состо­я­ние пре­иму­ще­ствен­но умень­ше­ни­ем систем­но­го сосу­ди­сто­го сопро­тив­ле­ния, уве­ли­че­ни­ем сокра­ща­е­мо­сти серд­ца и уве­ли­че­ни­ем часто­ты сер­деч­ных сокра­ще­ний. »
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Шок

    В нор­ме, мозг с весом 1,4 кг потреб­ля­ет 25% всей энер­гии орга­низ­ма. При внут­ри­со­су­ди­стом кро­во­из­ли­я­нии, коим явля­ет­ся шок, раз­ви­ва­ет­ся гипо­ксия моз­га.

    «Шок III сте­пе­ни (деком­пен­си­ро­ван­ный)

    Боль­ной адина­ми­чен, затор­мо­жен, на боль не реа­ги­ру­ет, на вопро­сы отве­ча­ет одно­слож­но и крайне мед­лен­но или вовсе не отве­ча­ет, гово­рит глу­хим еле слыш­ным шёпо­том. Созна­ние спу­тан­ное или отсут­ству­ет вовсе.»

  • res:

    Для рефор­мы РАН необ­хо­ди­мы 2 вещи:
    – отме­нить пожиз­нен­ные сти­пен­дии,
    – раз­вя­зать член­ство с руко­во­дя­щи­ми долж­но­стя­ми. ;)

    • Ash:

      1. «— отме­нить пожиз­нен­ные сти­пен­дии»

      Лич­но знаю людей, кото­рые за одно зва­ние уда­вят­ся.

      2. «— раз­вя­зать член­ство с руко­во­дя­щи­ми долж­но­стя­ми. ;)»

      А руко­во­дить будут чле­ны ФАНО.

  • Дуб­ли­кат Мин. Образ. и Н. ? А зачем нам две таких струк­ту­ры?

  • Vlad:

    Кри­тик, и спра­вед­ли­вой, мно­го, А где выход. Куда идти??
    Надо все эти вопро­сы обсуж­дать не на стр. И-нета, а на Уч. сове­тах НИИ.
    Понят­но, что Дирек­то­ра не хотят, но хоть чле­ны-то уч сове­тов «за»???
    Это же они «стра­да­ют», не дирек­то­ра…
    так что давай, това­рищ, «копай» внут­ри сво­е­го НИИ
    Не жди реше­ния из И-нета…

    • Эта не полит­ко­рект­ная фра­за «про­бле­мы индей­цев шери­фа не вол­ну­ют» из совет­ско­го филь­ма о про­гнив­шем Запа­де не пло­хо про­гно­зи­ру­ет реак­цию на воз­ню в уч.советах НИИ.
      Нуж­на обще­го­су­дар­ствен­ная дис­кус­сия с нор­маль­ным моде­ри­ро­ва­ни­ем на нор­маль­ной пло­щад­ке. «Шу-шу-шу… и съе­ли» – не годит­ся.

      Фрад­ков руко­во­дит инсти­ту­том стра­те­ги­че­ских иссле­до­ва­ний? Вели­ко­леп­но! Он может ини­ци­и­ро­вать про­цесс, воз­мож­но, после про­ра­бот­ки вопро­са, функ­ции орга­ни­за­ций ста­нут соот­вет­ство­вать их гром­ким назва­ни­ям.

      РАН, по опре­де­ле­нию, – ум госу­дар­ства, но дей­ству­ет соглас­но пого­вор­ке: «Мол­чи, за умно­го сой­дешь» и про­сит денег. Оно – конеч­но, экс­про­при­а­ция резуль­та­тов интел­лек­ту­аль­но­го тру­да, по соци­а­ли­сти­че­ской идео­ло­гии, нало­жи­ло свой отпе­ча­ток на кад­ры, но – доко­ле…? Ни тебе шараш­ки от Берии (где мож­но рабо­тать), ни тебе бил­л­гейт­сов­ских пер­спек­тив.

      Воз­ни­ка­ет тра­ди­ци­он­ный наци­о­наль­ный вопрос:«Что делать?»

      В вооб­ще-то, кое-кто пред­ла­гал про­ра­бо­тать пред­ло­же­ния, к ЭТОЙ осе­ни.… Мабудь, пред­ло­же­ния-то и име­ют­ся, но пока не озву­че­ны? Пото­му что – спро­сят, на осно­ва­нии деле­ги­ро­ван­ных пол­но­мо­чий, – обя­за­тель­но спро­сят.

      • Ash:

        Начать мож­но было бы с про­стых вещей, по кото­рым не труд­но сей­час собрать кон­сен­сус.

        Напри­мер, тру­да­ми энту­зи­а­стов выяв­ле­но мно­го пла­ги­а­то­ров, под­ме­нив­ших экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные. Для экс­пер­ти­зы таких дис­сер­та­ций доста­точ­но уметь читать.

        Поче­му бы не обра­тить­ся к Васи­лье­вой и Фор­то­ву? Собрать спе­ци­аль­ную комис­сию и лишить этих дея­те­лей сте­пе­ней, не гля­дя ни на сро­ки, ни на всё осталь­ное.

        Обра­тить­ся мог­ли бы те же люди, кото­рые сей­час гоня­ют­ся за Медин­ским. Он, конеч­но, тот ещё дея­тель, но с ним ниче­го не вый­дет – вопрос слиш­ком явно поли­ти­зи­ро­ван.

        А в свя­зи с ука­зан­ным под­мно­же­ством пла­ги­а­то­ров вполне мож­но обес­пе­чить под­держ­ку прак­ти­че­ски всех обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, РАН и, глав­ное, само­го минобра.

        Поче­му бы это не сде­лать?

        • y.v.:

          Дис­сер­нет и борь­ба с пла­ги­а­том это конеч­но заме­ча­тель­но, но какое это име­ет отно­ше­ние к выбо­рам в РАН? Если такие дис­сер­та­ции най­дут­ся у ака­де­ми­ков( в чем я несколь­ко сомне­ва­юсь), то это будет выгля­деть кру­то – само­очи­ще­ние, все дела. А если у кого то вне, то это в общем то заня­тие для ВАКа и мино­бр­на­у­ки, ака­де­ми­ки тут могут слу­жить толь­ко в каче­стве экс­пер­тов… И что это даст кро­ме объ­яв­ле­ния соб­ствен­но граж­дан­ской пози­ции?

          • Ash:

            Есть два основ­ных вари­ан­та пове­де­ния:

            а) Ниче­го не делать. Это то, чем подав­ля­ю­щее боль­шин­ство зани­ма­ет­ся с огром­ным успе­хом.

            б) Делать то, что мож­но делать здесь и сей­час. Здесь и сей­час мож­но улуч­шить, пусть и не очень замет­но, ситу­а­цию, лишив сте­пе­ней тех, кто это­го вне малей­ших сомне­ний заслу­жил, под­де­лав экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные.

            1. «Дис­сер­нет и борь­ба с пла­ги­а­том это конеч­но заме­ча­тель­но, но какое это име­ет отно­ше­ние к выбо­рам в РАН?»

            Да хотя бы самых явных жули­ков разо­гнать. Нуж­но же с чего-то начать. А там и до ясно­ви­дя­щих дело дой­дёт. А если начи­нать с ясно­вель­мож­ных, то полу­чит­ся как с Медин­ским – шума мно­го, а тол­ку мало.

            2. «А если у кого то вне, то это в общем то заня­тие для ВАКа и мино­бр­на­у­ки, ака­де­ми­ки тут могут слу­жить толь­ко в каче­стве экс­пер­тов…»

            Для той груп­пы, о кото­рой я гово­рю, вооб­ще ника­кая экс­пер­ти­за не нуж­на. ВАК сам ниче­го делать не соби­ра­ет­ся. Нуж­но напря­мую выхо­дить на Васи­лье­ву и Фор­то­ва, созда­вать комис­сию и лишать сте­пе­ней за под­пи­сью мини­стра. Сюда бы поло­ви­ну той энер­гии, что израс­хо­до­ва­ли на Медин­ско­го – и уже сей­час были бы реаль­ные резуль­та­ты.

            3. «И что это даст кро­ме объ­яв­ле­ния соб­ствен­но граж­дан­ской пози­ции?»

            Это будет реаль­ным нача­лом реаль­ных дей­ствий. Посте­пен­но собе­рёт­ся кол­лек­тив, выстро­ят­ся струк­ту­ры, появит­ся общая кон­цеп­ция.

            А если про­сто сидеть и ждать у моря пого­ды – вооб­ще ниче­го не будет. А если и будет, то совсем не то, что нуж­но.

      • Александр:

        Преды­ду­щий руко­во­ди­тель РИСИ, Решет­ни­ков, хотя и раз­вед­чик (что резон­но, т.к. РИСИ – это быв­ший НИИРП ПГУ КГБ СССР), но все же и исто­рик и вполне писал книж­ки по граж­дан­ской войне с доволь­но ред­ким мате­ри­а­лом, я их читал и могу ска­зать, что рабо­та была про­де­ла­на нема­лая, а так­же он при­вле­кал к себе про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков из уни­вер­си­те­тов. И его дис­сер­та­ция была не для галоч­ки, а вполне реаль­ная дис­сер­та­ция. Так что РИСИ в насто­я­щий момент – вполне нор­маль­ный инсти­тут. Но, все же, РИСИ – это центр гума­ни­тар­ной нау­ки, а не мате­ма­ти­че­ско­го моде­ли­ро­ва­ния. Мож­но и попы­тать­ся устро­ить там дис­кус­сию – напи­ши­те мне на почту, если есть реаль­ные пред­ло­же­ния, а я попы­та­юсь свя­зать­ся с этим учре­жде­ни­ем.

        • Ash:

          О какой дис­кус­сии идёт речь, а то я как-то не уло­вил?

          • Александр:

            Да это VladimirKox что-то гово­рил о РИСИ как о воз­мож­ной пло­щад­ке с хоро­шим моде­ри­ро­ва­ни­ем и т.п., о кото­рой Вы ранее писа­ли. Я это учре­жде­ние знаю, оно не без стран­но­стей, но и не то чтоб в мараз­ме. И к вла­стям доволь­но близ­ко, во вся­ком слу­чаю, ана­ли­ти­ку пре­зи­ден­ту оно выда­ет регу­ляр­но, в основ­ном – обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го тол­ка. И вполне реаль­но там дей­стви­тель­но обсу­дить науч­но обос­но­ван­ные кон­цеп­ции и стра­те­гии раз­ви­тия, осо­бен­но если они будут не стан­дарт­ны­ми «дай­те денег и поболь­ше» и исхо­дить от людей, име­ю­щих хоть какой-то вес. Т.е. для того же «Дис­сер­не­та» там высту­пить вполне реаль­но.

            • Ash:

              На мой взгляд, очень боль­шую поль­зу при­нес­ло бы при­вле­че­ние к дис­кус­сии физи­ков и мате­ма­ти­ков. Ина­че сплошь и рядом полу­ча­ет­ся стан­дарт­ный поли­ти­че­ский спор. Нуж­но вно­сить хоть какую-то объ­ек­тив­ность.

              Но, к сожа­ле­нию, в голо­вах оста­лась ещё совет­ская сакра­ли­за­ция. То есть всё сво­дит­ся к вопро­сам веры в тер­ми­нах «за соци­а­лизм или за капи­та­лизм». А нуж­но бы обо­зна­чить рам­ки для поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей.

              Народ совер­шен­но упус­ка­ет из виду, что не всё может быть сде­ла­но так, как хочет­ся. И абсо­лют­но непо­нят­но, как с этим бороть­ся.

        • А раз­ве раз­ра­бот­ка экс­тра­по­ля­ци­он­ной моде­ли эко­но­ми­ки, на осно­ве ста­ти­сти­че­ских дан­ных, гума­ни­та­ри­ям не нуж­но? Может луч­ше всё ж на моде­лях экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать, а не на нас?
          https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg197885.html#new

          • Ash:

            Вынуж­ден Вас огор­чить – там такие моде­ли, кото­рые годят­ся толь­ко на неболь­шие интер­ва­лы вре­ме­ни и для ква­зи­ста­ци­о­нар­ных внеш­них усло­вий. Про­ще гово­ря, линей­ные или почти линей­ные сто­ха­сти­че­ские моде­ли. Хуже все­го то, что они, как пра­ви­ло, совер­шен­но не учи­ты­ва­ют спе­ци­фи­ку про­цес­са. То есть им что бак­те­рии, что пред­при­я­тия – всё еди­но. В ито­ге рас­тёт нефть – в про­гно­зе полу­ча­ет­ся рост, пада­ет нефть – в про­гно­зе полу­ча­ет­ся сни­же­ние. Толь­ко что не сра­зу, а с задерж­кой (когда окно для под­счё­та коэф­фи­ци­ен­тов захва­ты­ва­ет соот­вет­ству­ю­щий вре­мен­ной диа­па­зон).

            А теперь пред­ставь­те себе, что мы по моде­ли тако­го типа начи­на­ем пред­ска­зы­вать вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду Алек­пе­ро­вым и Сечи­ным при непо­нят­ной цене на Brent. И основ­ная про­бле­ма в том, что там ника­кая модель не годит­ся, пото­му что сама кон­струк­ция ведёт себя непред­ска­зу­е­мо. «Систе­му менять нуж­но».

            «Такая вот заго­гу­ли­на…»

            • Вобще-то, я имел вви­ду детер­ми­ни­сти­че­ские пра­ви­ла дей­ству­ю­щие в дис­си­па­тив­ной систе­ме, т.е. выяв­ле­ние этих пра­вил и пред­ска­за­ние на их осно­ве эво­лю­ции струк­тур систе­мы. а не систе­мы линей­ных диф.ур-ов. Наде­юсь, мате­ма­ти­ки этим уже зани­ма­ют­ся и желаю им успе­хов.

              • Ash:

                Какие там, к соот­вет­ству­ю­щей бабуш­ке, пра­ви­ла! Нет там ниче­го, кро­ме прин­ци­па Ле-Шате­лье.

                То, что полу­чи­лось, не явля­ет­ся ни сто­ха­сти­че­ской, ни детер­ми­ни­ро­ван­ной систе­мой. Поэто­му ниче­го пред­ска­зать невоз­мож­но.

              • Ash:

                Толь­ко напи­сал ком­мен­та­рий, гля­нул в ново­сти:

                http://www.rbc.ru/economics/08/11/2016/582192319a79476a9e11b0c4?from=main

                «В послед­ние меся­цы, отме­ча­ют они, сырье­вой крен лишь уси­лил­ся: в тре­тьем квар­та­ле сель­ское хозяй­ство вырос­ло на 1,8% (при­рост к преды­ду­ще­му квар­та­лу, сезон­ность устра­не­на), добы­ча полез­ных иско­па­е­мых без вкла­да неф­те­сер­вис­ных услуг — на 1,1%, гру­зо­обо­рот — на 3,6%. Сре­ди несы­рье­вых сек­то­ров вырос толь­ко стро­и­тель­ный (на 2,7%), при­чем квар­та­лом ранее он упал на 7,7%.»

                И далее тот самый про­гноз, о кото­ром я писал выше

                «Тренд роста еще не сфор­ми­ро­вал­ся, ситу­а­ция нор­ма­ли­зу­ет­ся в 2017 году, счи­та­ют экс­пер­ты.»

                Это у них в «окно» для коэф­фи­ци­ен­тов попа­ло послед­нее повы­ше­ние цен на нефть. А спу­стя несколь­ко меся­цев после окон­ча­ния теку­щей кор­рек­ции в «окно» попа­дут уже пада­ю­щие цены и про­гноз ста­нет нега­тив­ным.

                Убий­ствен­ный при­ми­тив с исклю­чи­тель­но крат­ко­сроч­ны­ми пред­ска­за­ни­я­ми. И, глав­ное, ниче­го боль­ше при нынеш­ней систе­ме полу­чить в прин­ци­пе невоз­мож­но.

  • «Убий­ствен­ный при­ми­тив с исклю­чи­тель­но крат­ко­сроч­ны­ми пред­ска­за­ни­я­ми. И, глав­ное, ниче­го боль­ше при нынеш­ней систе­ме полу­чить в прин­ци­пе невоз­мож­но.»
    ПутинСЛИЛ!!!! АН дей­ству­ет или без­дей­ству­ет груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру ( гхм… опре­де­ле­ние кор­руп­ци­он­ной состов­ля­ю­щей в про­цес­се потре­бу­ет уве­ли­че­ния бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния, с высо­ким риском невоз­вра­та средств), уч. сове­ты пас­сив­ны, име­ет­ся рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство пла­ги­а­то­ров, низ­ко­по­клон­ство лоб­би­ру­ет кола­бо­ра­ци­о­нист­кую прак­ти­ку исполь­зо­ва­ния WoS & SCOPUS, эго­и­стич­ные оли­гар­хи не жела­ют финан­си­ро­вать нау­ку {учи­ты­вая, что у оли­гар­ха­та низ­кая состав­ля­ю­щая по диби­лиз­му посту­па­ют они (пмсм) -пра­виль­но.}

    Вывод:
    1. Цен­тры при­ня­тия реше­ний пере­гру­жен­ны пото­ка­ми инфор­ма­ции.
    2. Глу­ше­ние шумом полез­ных сиг­на­лов про­ис­хо­дит из-за нека­че­ствен­ной экс­перт­ной оцен­ки и неэф­фек­тив­но­сти исполь­зу­е­мых филь­тров.
    3. Мно­же­ствен­ность рав­но­уров­не­вых цен­тров при­ня­тия реше­ний при­во­дит к внут­рен­ним кон­флик­там и сни­жа­ет кпд.
    4. Дав­ле­ние отбо­ра ослаб­ле­но, что при­во­дит к раз­рас­та­нию пара­зи­ти­че­ских про­цес­сов.
    и т.д. и т.п.

    РИСИ при­дэ – поря­док навэ­дэ…

    • Александр:

      Это все всем оче­вид­но. И в РИСИ тоже.

    • Ash:

      Путин коор­ди­ни­ру­ет рабо­ту оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок. Их слиш­ком мно­го для управ­ле­ния в «руч­ном режи­ме». Нуж­но делать адек­ват­ную иерар­хи­че­скую струк­ту­ру и про­пи­сы­вать под неё зако­но­да­тель­ство. Но наша офи­ци­аль­ная струк­ту­ра и зако­но­да­тель­ство в сво­ей осно­ве сде­ла­ны под сво­бод­ный рынок, кото­рый во мно­гих клю­че­вых отрас­лях у нас невоз­мо­жен по тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам.

      То есть нуж­но либо офи­ци­аль­но при­зна­вать оли­гар­хи­че­скую систе­му и выстра­и­вать соот­вет­ству­ю­щие управ­лен­че­ские и зако­но­да­тель­ные струк­ту­ры, либо эко­но­ми­че­ски эту систе­му лик­ви­ди­ро­вать. Путин же пыта­ет­ся управ­лять «по поня­ти­ям», то есть чест­но выпол­няя неофи­ци­аль­ные и, глав­ное, непро­пи­сан­ные и не при­ве­дён­ные в систе­му согла­ше­ния. Это невоз­мож­но.

      • Зна­чит надо фор­ми­ро­вать высо­ко­тех­но­ло­гич­ный сек­тор гос.экономики, с целью после­ду­ю­щей поэтап­ной при­ва­ти­за­ции. РАН, пока что, может про­во­дить науч­но-тех­ни­че­скую экс­пер­ти­зу про­ек­тов, их долж­но быть мно­го и раз­ных. Оли­гар­хи сами будут отда­вать день­ги за инсайт и сле­дить за каче­ством экс­пер­ти­зы, ну… те кто не за сохра­не­ние, а – за при­умно­же­ние.

        • Ash:

          1. «Зна­чит надо фор­ми­ро­вать высо­ко­тех­но­ло­гич­ный сек­тор гос.экономики, с целью после­ду­ю­щей поэтап­ной при­ва­ти­за­ции.»

          Для это­го нуж­но сна­ча­ла пере­рас­пре­де­лить име­ю­щи­е­ся ресур­сы в поль­зу ука­зан­но­го сек­то­ра. Госу­дар­ствен­ный сек­тор в совет­ском пони­ма­нии это­го сло­ва у нас отсут­ству­ет. Гос­ком­па­нии име­ют фор­му акци­о­нер­ных обществ, в кото­рых глав­ную роль игра­ют так назы­ва­е­мые мене­дже­ры, фак­ти­че­ски явля­ю­щи­е­ся оли­гар­ха­ми (напри­мер, тот же Сечин – раз­ли­чие меж­ду ним и тем же Алек­пе­ро­вым носит в основ­ном номи­наль­ный харак­тер). Пере­рас­пре­де­ле­ние денег в теку­щей ситу­а­ции озна­ча­ет отъ­ём денег у одних оли­гар­хов в поль­зу дру­гих оли­гар­хов.

          2. «Оли­гар­хи сами будут отда­вать день­ги за инсайт и сле­дить за каче­ством экс­пер­ти­зы, ну… те кто не за сохра­не­ние, а — за при­умно­же­ние.»

          Отно­си­тель­ная сила груп­пи­ро­вок в основ­ном опре­де­ля­ет­ся коли­че­ством име­ю­щих­ся у них денег. Основ­ной источ­ник денег в нашей стране – сырьё. Поэто­му сырье­вые груп­пи­ров­ки намно­го силь­нее несы­рье­вых. Пред­ста­вить себе, что более силь­ные груп­пи­ров­ки доб­ро­воль­но отда­дут день­ги менее силь­ным лич­но я не в состо­я­нии. А внут­рен­ней силы, кото­рая может их заста­вить, не суще­ству­ет.

          Поэто­му един­ствен­ный тео­ре­ти­че­ски реа­ли­зу­е­мый в насто­я­щий момент путь раз­ви­тия высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ско­го сек­то­ра – кре­ди­то­ва­ние малых пред­при­я­тий. Абсо­лют­но необ­хо­ди­мое (но недо­ста­точ­ное) усло­вие для это­го – сни­же­ние ста­вок по кре­ди­там, для чего нуж­но сни­жать базо­вую став­ку ЦБ.

          • «Для это­го нуж­но сна­ча­ла пере­рас­пре­де­лить име­ю­щи­е­ся ресур­сы в поль­зу ука­зан­но­го сек­то­ра. Госу­дар­ствен­ный сек­тор в совет­ском пони­ма­нии это­го сло­ва у нас отсут­ству­ет. »
            Соци­аль­ные потря­се­ния, свя­зан­ные со столь гло­баль­ны­ми рефор­ма­ми, нуж­ны толь­ко нью­Ша­ри­ко­вым. Поря­док не наво­дят буль­до­зе­ра­ми.
            «Пере­рас­пре­де­ле­ние денег в теку­щей ситу­а­ции озна­ча­ет отъ­ём денег у одних оли­гар­хов в поль­зу дру­гих оли­гар­хов.» Я абсо­лют­но не про­тив появ­ле­ния оте­че­ствен­ных оли­гар­хов спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на нау­ко­ем­ких инве­сти­ци­ях. Более того, текуч­ка соста­ва в этой груп­пе может поло­жи­тель­но отра­зить­ся на каче­стве кад­ров ( в Китае подоб­ная дина­ми­ка, но – не без изъ­я­нов. У них насе­ле­ния мно­го, т.е. – не жал­ко).
            «Пред­ста­вить себе, что более силь­ные груп­пи­ров­ки доб­ро­воль­но отда­дут день­ги менее силь­ным лич­но я не в состо­я­нии. А внут­рен­ней силы, кото­рая может их заста­вить, не суще­ству­ет.» Самая силь­ная груп­пи­ров­ка в РФ – это госу­дар­ство, у кото­ро­го есть ОБЯЗАННОСТЬ по управ­ле­нию эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми. Ана­ло­гию хоро­шо вид­но на при­ме­ре США, где фор­ми­ру­ют­ся и уси­ли­ва­ют свое вли­я­ния наци­о­наль­ные обра­зо­ва­ния вро­де NIH, NASA. NCBI.
            «Абсо­лют­но необ­хо­ди­мое (но недо­ста­точ­ное) усло­вие для это­го — сни­же­ние ста­вок по кре­ди­там, для чего нуж­но сни­жать базо­вую став­ку ЦБ.» Поче­му Вы уве­рен­ны, что в резуль­та­те полу­чи­те нау­ко­ем­кие пред­при­я­тия, а не мас­су «пив­ных ларь­ков» с быст­рой оку­па­е­мо­стью (на фоне волати́льности пара­мет­ров окр.среды)? Если госу­дар­ство соби­ра­ет нало­ги с госу­дар­ствен­но­го пред­при­я­тия, нуж­ны ли это­му пред­при­я­тию нало­го­вые льготы?(То же самое и про гос.кредитование).

            • Ash:

              1. «Соци­аль­ные потря­се­ния, свя­зан­ные со столь гло­баль­ны­ми рефор­ма­ми, нуж­ны толь­ко нью­Ша­ри­ко­вым.»

              Так имен­но нью­Ша­ри­ко­вы их и сде­ла­ют, когда поло­же­ние ста­нет невы­но­си­мым. Ина­че не быва­ет.

              2. «Я абсо­лют­но не про­тив появ­ле­ния оте­че­ствен­ных оли­гар­хов спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щих­ся на нау­ко­ем­ких инве­сти­ци­ях.»

              Про­бле­ма не в Вас, а в тех людях, в чьих руках сей­час день­ги. Эти люди ради денег зака­ты­ва­ли в асфальт дру­гих людей. С какой ста­ти они ста­нут доб­ро­воль­но отда­вать то, за что уби­ва­ли?

              3. «Самая силь­ная груп­пи­ров­ка в РФ — это госу­дар­ство,…»

              Наше госу­дар­ство – это, в основ­ном, сово­куп­ность оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок.

              4. «…у кото­ро­го есть ОБЯЗАННОСТЬ по управ­ле­нию эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми.»

              Перед кем – перед Шари­ко­вы­ми? Нет у него ника­кой такой обя­зан­но­сти. Наше госу­дар­ство охра­ня­ет инте­ре­сы оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок так, как это воз­мож­но. Сей­час это воз­мож­но толь­ко локаль­но, сохра­няя ква­зи­ста­ци­о­нар­ное теку­щее состо­я­ние. Это и есть та ста­биль­ность, о кото­рой мы посто­ян­но слы­шим.

              5. «Ана­ло­гию хоро­шо вид­но на при­ме­ре США…»

              США не явля­ют­ся госу­дар­ством оли­гар­хов. Круп­ный пред­при­ни­ма­тель и оли­гарх – раз­ные вещи. Пред­при­я­тие круп­но­го биз­не­сме­на мож­но обанк­ро­тить и закрыть, а пред­при­я­тие оли­гар­ха закрыть невоз­мож­но. Имен­но пото­му он и оли­гарх.

              6. «Поче­му Вы уве­рен­ны, что в резуль­та­те полу­чи­те нау­ко­ем­кие пред­при­я­тия, а не мас­су «пив­ных ларь­ков» с быст­рой оку­па­е­мо­стью (на фоне волати́льности пара­мет­ров окр.среды)?»

              Для это­го суще­ству­ют, в част­но­сти, диф­фе­рен­ци­ро­ван­ные став­ки по кре­ди­там и нало­гам.

              7. «Если госу­дар­ство соби­ра­ет нало­ги с госу­дар­ствен­но­го пред­при­я­тия, нуж­ны ли это­му пред­при­я­тию нало­го­вые льготы?(То же самое и про гос.кредитование).»

              Ещё раз повто­ряю – Вы сме­ши­ва­е­те нынеш­ние гос­пред­при­я­тия с совет­ски­ми. Нынеш­ние нало­ги на гос­пред­при­я­тия – сбор в «общак» с оли­гар­хов, име­ю­щих вид мене­дже­ров гос­пред­при­я­тий. Гос. кре­ди­то­ва­ние в этих усло­ви­ях – пере­рас­пре­де­ле­ние «обща­ка». Если бы у нас были сколь­ко-нибудь силь­ные высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские груп­пи­ров­ки, то ука­зан­ные меры име­ли бы смысл.

  • Ash:

    1. «Пото­му, что идея — это толь­ко в луч­шем слу­чае 10% гото­во­го про­дук­та.»

    Разу­ме­ет­ся. О чём спо­рим-то?

    2. «Это вам так кажет­ся из Рос­сии. Запад­ные ком­па­нии забо­тят­ся о тех, кто про­из­во­дит и пла­тят им высо­кую зар­пла­ту, если конеч­но те, кто про­из­во­дят, не про­сто машут кувал­дой.»

    Во-пер­вых, забо­тят­ся они толь­ко тогда, когда те, кто про­из­во­дит, могут побить, при­чём по-насто­я­ще­му. А в той же Мьян­ме, ска­жем, попе­че­ния что-то не вид­но. Во-вто­рых, забо­та о соб­ствен­ных рабо­чих как тако­вых не тож­де­ствен­на забо­те о раз­ви­тии эко­но­ми­ки стра­ны, в кото­рой нахо­дит­ся про­из­вод­ство. В част­но­сти, лока­ли­за­цию из про­из­во­ди­те­лей, как пра­ви­ло, выби­ва­ют зако­но­да­тель­но (см., напри­мер, Китай). А так им нуж­ны рын­ки сбы­та, а не кон­ку­рен­ты. Сами про­из­вод­ство пере­но­сят толь­ко тогда, когда мож­но мень­ше пла­тить про­из­во­ди­те­лям. Конеч­ная цель – толь­ко при­быль.

    3. «Как-то в РФ запад­ные ком­па­нии обхо­дят­ся без систем зал­по­во­го огня.»

    Это исклю­чи­тель­но из-за пока ещё недо­ста­точ­ной воцер­ко­в­лён­но­сти. Подо­жди­те немно­го.

    4. «Люди, хоро­шо пони­ма­ю­щие ста­тьи, не обя­за­ны быть мест­ны­ми — это раз.»

    Это зави­сит от целей про­из­вод­ства (см. пункт 2).

    5. «А если най­мут мест­ных, то не пен­си­о­не­ров, кото­рые 35 лет под­ряд зани­ма­лись толь­ко им понят­ной мурой.»

    Опять же смот­ря кто будет нани­мать (см. пункт 2). Если свои, то выбо­ра не будет.

    6. «Вы дума­е­те, что очень боль­шую роль игра­ет опыт? Люди за 5 лет в уни­вер­си­те­те осва­и­ва­ют новую спе­ци­аль­ность. За год пишут диплом по новой теме.»

    Созда­ние инже­нер­ных школ – дело деся­ти­ле­тий. Поэто­му-то Китай до сих пор испы­ты­ва­ет в этой обла­сти про­бле­мы и дол­го ещё будет испы­ты­вать, хотя и денег мно­го, и жела­ния.

    7. ««Бес­цен­ный опыт» пере­да­ет­ся за пару меся­цев хоро­шо про­чи­тан­ных лек­ций по спе­ци­а­ли­за­ции.»

    Вы это китай­цам рас­ска­жи­те.
    ——————————

    Вы про­сто нико­гда в жиз­ни не име­ли ника­ко­го отно­ше­ния к реаль­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми. А если бы име­ли, то зна­ли бы, чем созда­ние рабо­та­ю­щей кон­струк­ции отли­ча­ет­ся от накру­чи­ва­ния хир­шей и чем инже­нер­ная шко­ла отли­ча­ет­ся от груп­пы сту­ден­тов и аспи­ран­тов.

    • Анатолий Березкин:

      Вот и ста­ти­сти­ка от Nature, как раз за послед­ние 4 года.
      http://www.natureindex.com/news-blog/us-tops-global-research-performance
      Китай вышел на вто­рое место после США по чис­лу каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ций с ростом 14% в год. И тем не менее вопре­ки фак­там и здра­во­му смыс­лу, рос­сий­ские уче­ные плю­су­ют вас. «Ста низ­ких истин нам доро­же …» миф про народ-нау­ко­но­сец кото­рый создал что-то такое уни­каль­ное за деся­ти­ле­тия, что в дру­гих стра­нах сде­ла­ли рань­ше и каче­ствен­ней.

      • Ash:

        Вы упор­но пута­е­те пуб­ли­ка­ции с при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и инже­нер­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми. Кто по ним впе­ре­ди – Китай или таки та же Гер­ма­ния?

    • Анатолий Березкин:

      «Вы про­сто нико­гда в жиз­ни не име­ли ника­ко­го отно­ше­ния к реаль­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми.» Вы это исхо­дя из чего пише­те? Я по кон­трак­там с круп­ны­ми ком­па­ни­я­ми делал фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния мно­го лет под­ряд. И в РФ и в Гер­ма­нии. А послед­ние пару лет так вооб­ще науч­ное обо­ру­до­ва­ние строю для экс­пе­ри­мен­тов и CNC роу­те­ры в виде хоб­би. Фре­зер­ный ста­нок с ЧПУ по мое­му опы­ту мож­но спро­ек­ти­ро­вать с нуля за месяц парал­лель­но с осво­е­ни­ем систе­мы про­ек­ти­ро­ва­ния, собрать за неде­лю, на кухне. Инже­нер­ная рабо­та ничем осо­бым не отли­ча­ет­ся от дру­гих (я сам инже­нер, если что). Сей­час рабо­таю с немец­ки­ми инже­не­ра­ми и элек­трон­щи­ка­ми из тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та Мюн­хе­на. Все, что они дела­ют рука­ми – кри­вое, что есте­ствен­но. Что не кри­вое – сде­ла­но на стан­ках с ЧПУ. Часто оши­ба­ют­ся, как все люди. В шта­тах при­мер­но так же. Какие-то части и сбор­ку я делаю сам, ибо они это будут втро­ем или вдво­ем делать гораз­до доль­ше. При этом у них инже­нер­ная шко­ла, без­услов­но. Мно­го очень пафо­са вокруг инже­нер­ных школ. Рабо­та как рабо­та: осво­ил – сде­лал. Наш немец­кий элек­трон­щик рас­ска­зы­вал, что на опти­ми­за­цию тех­но­ло­гии изго­тов­ле­ния печат­ных плат ему потре­бо­ва­лось очень мно­го – 3 года. И это при том, что он не осо­бо напря­га­ет­ся, вооб­ще-то. Если кому-то для осво­е­ния инже­нер­ной рабо­ты надо 10 лет, то он про­сто проф­не­при­го­ден. Да еще и навер­ное и без про­филь­но­го обра­зо­ва­ния, как это при­ня­то в РФ. Не надо всех под­ряд на такую рабо­ту нани­мать, толь­ко и все­го.

      • Ash:

        1. «Вы это исхо­дя из чего пише­те? Я по кон­трак­там с круп­ны­ми ком­па­ни­я­ми делал фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния мно­го лет под­ряд.»

        Из того, что мно­го лет под­ряд стал­ки­вал­ся с людь­ми, зани­ма­ю­щи­ми­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, и уве­рен­ны­ми, что при­клад­ная нау­ка – семеч­ки.

        2. «Мно­го очень пафо­са вокруг инже­нер­ных школ.»

        Повто­ряю, рас­ска­жи­те это всё китай­цам. Они очень хотят по раз­ра­бот­кам догнать хотя бы Евро­пу, но пока как-то не совсем выхо­дит.

        «А мужи­ки-то не зна­ют.»

    • Ash:

      «3. «Как-то в РФ запад­ные ком­па­нии обхо­дят­ся без систем зал­по­во­го огня.»
      Это исклю­чи­тель­но из-за пока ещё недо­ста­точ­ной воцер­ко­в­лён­но­сти. Подо­жди­те немно­го.»

      Вот фак­ты подо­спе­ли.

      «В посел­ке Бого­лю­бо­во Вла­ди­мир­ской обла­сти пре­зер­ва­ти­вы про­из­во­дить­ся не будут, сооб­щил изда­нию Trc33.ru гла­ва ком­па­нии «Бер­гус» Павел Спи­ча­ков.

      Эта фир­ма соби­ра­лась открыть в посел­ке про­из­вод­ство пре­зер­ва­ти­вов и под­гуз­ни­ков. Это вызва­ло про­тест мест­ных пра­во­слав­ных акти­ви­стов, кото­рым не понра­ви­лось, что на про­дук­ции будет напи­са­но назва­ние посел­ка, содер­жа­щее в себе сло­во «бог».»

      http://polit.ru/news/2016/12/16/bogolubovo/

  • Ash:

    Для неболь­шой экс­кур­сии в реаль­ность реко­мен­дую срав­ни­тель­но корот­кий текст

    https://aftershock.news/?q=comment/2427812#comment-2427812

    «Да вот про импор­то­за­ме­ще­ние в Китае могу хоть кни­гу напи­сать. Начал рабо­тать в Китае в 1992 году. С 1995 по 1998 рабо­тал со-дирек­то­ром китай­ско­го заво­да, от рос­сий­ской сто­ро­ны. до сих пор под­дер­жи­ваю свя­зи с десят­ком китай­ских маши­но­стро­и­тель­ных заво­дов, кото­рые про­из­во­дят обо­ру­до­ва­ние для про­из­вод­ства стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов.»

    Там даль­ше мно­го инте­рес­но­го.

    • Анатолий Березкин:

      Это было почти 20 лет назад, еще до появ­ле­ния элек­трон­ной тор­гов­ли. Уста­ре­ло все дав­но. Китай сей­час про­из­во­дит вооб­ще все, вклю­чая слож­ную элек­тро­ни­ку и через несколь­ко меся­цев после рас­крут­ки евро­пей­ских про­дук­тов дела­ет их кло­ны в 10 раз дешев­ле. Кар­та Арду­и­но у про­из­во­ди­те­ля сто­ит 25–50 евро, в Китае 3–7 евро. Май­к­ро­софт вышел год назад с мас­штаб­ным про­ек­том вир­ту­аль­ной реаль­но­сти, цены на китай­ские сен­со­ры для таких очков упа­ли за послед­ние меся­цы с 35 евро до 7-и, кор­пу­са очков поде­ше­ве­ли с 60 евро до 15. Если 2 года назад на e-bay китай­ские това­ры отсы­ла­лись из Китая, сей­час их мож­но купить со скла­дов в Евро­пе. Они при­хо­дят через 1–2 неде­ли вме­сто 2-х меся­цев. В Гер­ма­нии мож­но купить китай­ский фре­зер­ный ста­нок или про­мыш­лен­ный лазер по цене в 20 раз ниже немец­ко­го, с гаран­ти­ей на 2 года, круг­ло­су­точ­ной тех­под­держ­кой и воз­мож­но­стью обу­че­ния у про­из­во­ди­те­ля. Гос­за­каз так не рабо­та­ет. Може­те забыть про то, что было 5 лет назад, не гово­ря про 15 лет. И кста­ти, китай­ские сту­ден­ты – самые бога­тые сту­ден­ты в США. Роди­те­ли посы­ла­ют их учить­ся в самые пре­стиж­ные уни­вер­си­те­ты. Так что жизнь в Китае несколь­ко изме­ни­лась с 1998 года и меня­ет­ся сей­час тоже очень быст­ро. Эх, бед­ные – нет у них там путин­ской ста­биль­но­сти.

      • Ash:

        Откры­ваю сек­рет: китай­цы берут чужие раз­ра­бот­ки и их экс­про­при­и­ру­ют. Запад про­из­во­дит иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки, а потом начи­на­ет про­из­во­дить про­дукт в Китае. Китай­цы про­сто берут отла­жен­ные тех­но­ло­ги­че­ские схе­мы. Отсу­дить что-то у них – дело прак­ти­че­ски нере­аль­ное. Поэто­му резуль­та­ты, кото­рые полу­чи­ли раз­ра­бот­чи­ки и иссле­до­ва­те­ли, доста­ют­ся китай­цам даром. Отсю­да и цена.

        Заме­ча­тель­ная схе­ма. Дефект толь­ко один – так Запад не дого­нишь. Нуж­ны свои инже­нер­ные шко­лы. И вот тут начи­на­ют­ся те про­бле­мы, о кото­рых Вы не зна­е­те.

        • Анатолий Березкин:

          Ерун­да это все про недо­го­нят. И про то, что нет у них сво­их хоро­ших школ. И как они лег­ко берут чужие. Все чепу­ха. Вот есть ком­па­ния Интел, она дела­ет мик­ро­про­цес­со­ры, если кто не в теме. Они созда­ют новую тех­но­ло­ги­че­скую линию каж­дые 2 года за 4 мил­ли­ар­да дол­ла­ров как итог 6-и лет­не­го цик­ла раз­ра­бот­ки (кото­рый сто­ит 9 мил­ли­ар­дов). Для них дела­ют иссле­до­ва­ния 40000 уче­ных в уни­вер­си­те­тах по все­му миру. Про­стая такая тех­но­ло­гия. В струк­ту­ре про­цес­со­ра 9–10 сло­ев, 30–40 тех­но­ло­ги­че­ских опе­ра­ций, пози­ци­о­ни­ро­ва­ние с точ­но­стью до нано­ме­тов. Лито­гра­фи­че­ские мас­ки с кор­рек­ци­ей по несколь­ко мил­ли­о­нов за шту­ку, рас­счи­тан­ные на супер­ком­пью­те­рах. Очень слож­ная опти­ка. Про­стень­ко так все. Попро­буй­те «про­сто ско­пи­ро­вать» такую тех­но­ло­гию. И вот Китай постро­ил на СВОИХ мик­ро­про­цес­со­рах самый мощ­ный в мире супер­ком­пью­тер:
          http://www.osp.ru/news/articles/2016/25/13049863/
          У них и прав­да про­бле­мы?
          Сей­час китай­цы про­из­во­дят това­ры, создан­ные и вос­тре­бо­ван­ные в США и Евро­пе пото­му, что в этих стра­нах поку­па­тель­ная спо­соб­ность выше в разы, чем в Китае и выгод­нее про­из­во­дит това­ры, вос­тре­бо­ван­ные на этих рын­ках.
          Стра­на, ВВП кото­рой самый боль­шой в мире, кото­рая рос­ла по 10% в год, и про­дол­жа­ет рас­ти по 6.5% в год, весь мир обес­пе­чи­ва­ет това­ра­ми и … сюр­приз, не име­ет инже­нер­ных школ, тех­но­ло­гий, нико­го не дого­нит. Ну про­све­ти­те нас тупых, где они про­бле­мы, о кото­рых я не знаю? Толь­ко не надо сно­ва «одна баб­ка на фору­ме ска­за­ла», ссыл­ки на ста­ти­сти­ку и ана­лиз пожа­луй­ста. Как толь­ко уро­вень жиз­ни Китая при­бли­зит­ся к Евро­пей­ско­му, а это про­ис­хо­дит посте­пен­но, они пере­ори­ен­ти­ру­ют­ся на внут­рен­ний рынок, и если мы дожи­вем, то уви­дим как попрут китай­ские стар­та­пы и новые тех­но­ло­гии. Кста­ти что­бы раз­ве­ять иллю­зии по пово­ду китай­ской дефект­но­сти в новых тех­но­ло­ги­ях, мож­но зай­ти на кикс­тар­тер или инди­го­гоу и най­ти там китай­ские стар­та­пы. Их там мно­го.
          А что каса­ет­ся инже­не­ров, то в Китае созда­ны сей­час про­сто огром­ные уни­вер­си­те­ты (в сред­нем китай­ском уни­вер­си­те­те учит­ся при­мер­но 200 000 сту­ден­тов – не евро­пей­ский мас­штаб), полу­ча­ю­щие хоро­шее госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние, выпус­ка­ю­щие про­рву спе­ци­а­ли­стов. Кон­ку­рен­ция за пози­ции там покру­че, чем в Евро­пе. Рабо­тать туда при­ез­жа­ют китай­цы, отучив­ши­е­ся и про­ра­бо­тав­шие в запад­ных уни­вер­си­те­тах, очень хоро­ших. Так что не надо так бес­по­ко­ить­ся за их инже­нер­ные шко­лы. За свои луч­ше бес­по­кой­тесь.
          И что вы все на лич­но­сти пере­хо­ди­те? Вы пря­мо ясно­ви­дя­щий – зна­е­те кому что извест­но и у кого какой опыт. Ста­тьи тоже так пише­те?

          • Ash:

            1. «Попро­буй­те «про­сто ско­пи­ро­вать» такую тех­но­ло­гию.»

            Вы никак не хоти­те понять китай­ский метод копи­ро­ва­ния. Все тех­но­ло­гии и так у них. Они про­сто начи­на­ют с помо­щью этих тех­но­ло­гий про­из­во­дить «нале­во». Разу­ме­ет­ся, не обя­за­тель­но на том же заво­де. Про­сто по гото­вой доку­мен­та­ции те же люди на том же обо­ру­до­ва­нии могут постро­ить вто­рой завод, уже без ведо­ма раз­ра­бот­чи­ка, т.е. в дан­ном слу­чае Intel. Обо­гнать Intel толь­ко на осно­ве тако­го мето­да невоз­мож­но.

            2. «…не име­ет инже­нер­ных школ, тех­но­ло­гий, нико­го не дого­нит.»

            Име­ет, но пока сла­бые. Со вре­ме­нем дого­нит. Толь­ко это дела­ет­ся не чте­ни­ем лек­ций, а опы­том и на это тре­бу­ют­ся в сово­куп­но­сти десят­ки лет. Зна­чи­тель­ную часть пути Китай про­шёл, но и оста­лось мно­го.

            3. «За свои луч­ше бес­по­кой­тесь.»

            Вы как-то стран­но чита­е­те мои ком­мен­та­рии. Я где-то выра­жал бес­по­кой­ство за китай­ские инже­нер­ные шко­лы?

            4. «И что вы все на лич­но­сти пере­хо­ди­те?»

            Пере­хо­жу, когда эти лич­но­сти начи­на­ют утвер­ждать, что тол­па сту­ден­тов и аспи­ран­тов может быть пре­об­ра­зо­ва­на за несколь­ко меся­цев в инже­нер­ную шко­лу чте­ни­ем лек­ций.

            5. «Вы пря­мо ясно­ви­дя­щий — зна­е­те кому что извест­но и у кого какой опыт.»

            «Сидит мужик на суку и пилит. Сосед говорит-«пословицу забыл»? Мужик упал -шай­тан одна­ко!!!»

        • Анатолий Березкин:

          Мож­но еще почи­тать про высо­ко­ско­рост­ную желез­ную доро­гу от Пеки­на до Шан­хая. Там китай­цы сде­ла­ли самый быст­рый в мире поезд, еду­щий по рель­сам. Систе­му мостов, кото­рая поби­ла несколь­ко рекор­дов Гин­не­са. Пер­во­на­чаль­но хоте­ли купить у нем­цев тех­но­ло­гию поез­да на маг­нит­ной под­вес­ке, но потом сде­ла­ли свой – с коле­са­ми. Не то что кули­би­ны от гос­за­ка­за, кото­рые тупо купи­ли у Симен­са ICE и инно­ва­ци­он­но пере­име­но­ва­ли его в пра­во­слав­ный Сап­сан, кото­рый по рос­сий­ским рель­сам стал ездить в пол­то­ра раза мед­лен­нее. Зато у вас инже­нер­ные шко­лы. Не лоп­ни­те от гор­до­сти.

          • Анатолий Березкин:

            Это ответ кста­ти на ваш вопрос: «Вы упор­но пута­е­те пуб­ли­ка­ции с при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и инже­нер­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми. Кто по ним впе­ре­ди — Китай или таки та же Гер­ма­ния?» Впе­ре­ди Китай. И тем более впе­ре­ди если все это у них полу­ча­ет­ся при таких про­бле­мах, что о них вам даже рас­ска­зать страш­но. Вы может очень высо­ко­го мне­ния о Гер­ма­нии из РФ, а я тут живу уже 7 лет и поверь­те, это здо­ро­во помо­га­ет понять, что у них хоро­шо, что пло­хо и отку­да что берет­ся. Во всех стра­нах мно­го нера­ци­о­наль­но­го и неэф­фек­тив­но­го. И в Гер­ма­нии, и в устрой­стве запад­ной нау­ки вооб­ще, пошед­шей из Гер­ма­нии (в том чис­ле в Рос­сию). И в их тех­но­ло­гии и в систе­ме орга­ни­за­ции инно­ва­ций. Вы напри­мер зна­е­те, что под­держ­ка начи­на­ю­щих биз­не­сме­нов в Гер­ма­нии в основ­ном сво­дит­ся к опла­те кон­сал­тин­га, т.е. гос­бюд­жет про­сто зака­чи­ва­ют в кон­сал­тинг мимо стар­та­пов. Хоти­те нанять­ся к дяде – буде­те полу­чать стра­хов­ку по без­ра­бо­ти­це 12 меся­цев. Хоти­те начать свой биз­нес – пожа­луй­ста. Буде­те полу­чать ту же стра­хов­ку толь­ко 6 меся­цев, даль­ше сво­бод­ное пла­ва­ние. Это при том, что в виде нало­гов вы запла­ти­ли одну и ту же стра­хо­вую сум­му. Так что пунк­ту­аль­ность, испол­ни­тель­ность, орд­нунг. Рабо­та на дядю очень при­вет­ству­ет­ся.
            Сде­ла­ли про­дукт? Полу­чи­те сер­ти­фи­кат соот­вет­ствия (CE). Допу­стим вы сде­ла­ли элек­трон­ное устрой­ство, кото­рое соеди­ня­ет­ся по WiFi и под­клю­ча­ет­ся к USB. За пару дней тести­ро­ва­ния в сер­ти­фи­ци­ро­ван­ной лабо­ра­то­рии и оформ­ле­ние доку­мен­та­ции с вас возь­мут 10 тыс. евро. Буде­те неза­кон­но про­да­вать без сер­ти­фи­ка­та – штраф на ту же сум­му в день пока не изы­ме­те все про­дан­ное. И по реше­нию суда этот штраф может быть уве­ли­чен. Вот попро­буй­те занять­ся инно­ва­ци­я­ми. Китай сде­лал свой сер­ти­фи­кат кото­рый тоже CE (China Export), раз­ни­ца толь­ко в рас­сто­я­нии меж­ду бук­ва­ми. И этим хоро­шень­ко нагнул евро­пей­цев. Они пыта­ют­ся это раз­ру­лить, в интер­не­те пишут что товар без сер­ти­фи­ка­ции – это товар зава­лив­ший тест, но на мой взгляд так им и надо. В Евро­пе слиш­ком мно­го забо­ты о пен­ко­сни­ма­те­лях – gatekeepers.

            • Ash:

              «Во всех стра­нах мно­го нера­ци­о­наль­но­го и неэф­фек­тив­но­го.»

              Одно Вам могу ска­зать – нам бы эти про­бле­мы.

          • Ash:

            «Зато у вас инже­нер­ные шко­лы. Не лоп­ни­те от гор­до­сти.»

            Если Вы гово­ри­те, что мы отста­ли от Китая, то с этим никто и не спо­рит. О чём спо­рим?

  • Ash:

    «Про­дол­жаю серию аллю­зий и цитат хочет­ся спро­сить: «А что бы вы со сво­ей сто­ро­ны мог­ли пред­ло­жить?»»

    При­ме­нить к эко­но­ми­ке те мето­ды, кото­рые уже невесть сколь­ко лет при­ме­ня­ют в тех­ни­ке. Тогда сра­зу же полу­чит­ся, что нуж­но рыноч­ны­ми сек­то­ра­ми управ­лять как сто­ха­сти­че­ской систе­мой (на язы­ке эко­но­ми­стов – регу­ли­ру­е­мый рынок), а неры­ноч­ны­ми – как детер­ми­ни­ро­ван­ной систе­мой (на язы­ке эко­но­ми­стов – пла­но­вая эко­но­ми­ка).

    Пони­маю, что эти выво­ды абсо­лют­но оче­вид­ны, но как их доне­сти до эко­но­ми­че­ской нау­ки – непо­нят­но.

    • «А что бы вы со сво­ей сто­ро­ны мог­ли пред­ло­жить?»
      Дав­ным-дав­но Винер напи­сал «Кибер­не­ти­ка. Управ­ле­ние и связь в живот­ном и машине» . Осно­вы­ва­ясь на опы­те, что в усло­ви­ях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции выиг­ры­ва­ют сор­ня­ки, на заве­те «Дере­во, не при­но­ся­щее доб­ро­го пло­да, долж­но быть сруб­ле­но», пред­ла­гаю фор­ми­ро­вать высо­ко­тех­но­ло­гич­ный гос.сектор эко­но­ми­ки на осно­ве пред­ло­же­ний исхо­дя­щих от РАН, с воз­вра­том бюд­жет­ных средств с помо­щью поэтап­ной при­ва­ти­за­ции вновь сфор­ми­ро­ван­ных пред­при­я­тий. Это даст сред­ства и на деко­ра­тив­ные куль­ту­ры в том чис­ле, ну… для под­дер­жа­ния пре­сти­жа госу­дар­ства.

      Мне не нра­вит­ся субъ­ек­ти­визм, хоть от Чубай­са, хоть от Вик­сель­бер­га, от РАН мож­но ожи­дать объ­ек­тив­ной и ком­плекс­ной оцен­ки.

      Кста­ти, ещё со вре­мен нео­ли­ти­че­ской рево­лю­ции извест­но, что для полу­че­ния уро­жая надо потра­тить запа­сы, а коров мож­но не толь­ко заби­вать, но и доить

      • Ash:

        1. «…пред­ла­гаю фор­ми­ро­вать высо­ко­тех­но­ло­гич­ный гос.сектор эко­но­ми­ки на осно­ве пред­ло­же­ний исхо­дя­щих от РАН, с воз­вра­том бюд­жет­ных средств с помо­щью поэтап­ной при­ва­ти­за­ции вновь сфор­ми­ро­ван­ных пред­при­я­тий.»

        Вы сна­ча­ла попро­буй­те убе­дить либе­ра­лов сни­зить став­ку ЦБ хотя бы до уров­ня офи­ци­аль­ной инфля­ции, что­бы народ мог хотя бы заво­зить гото­вые тех­но­ло­ги­че­ские линии. Они же костьми лягут.

        2. «Мне не нра­вит­ся субъ­ек­ти­визм, хоть от Чубай­са, хоть от Вик­сель­бер­га, от РАН мож­но ожи­дать объ­ек­тив­ной и ком­плекс­ной оцен­ки.»

        Вот об этом я и тол­кую. Нужен план выхо­да из кри­зи­са от РАН. А для нача­ла нуж­но хотя бы орга­ни­зо­вать обсуж­де­ние того, что есть. Обя­за­тель­но с при­вле­че­ни­ем мате­ма­ти­ков и с более-менее есте­ствен­но­на­уч­ны­ми фор­му­ли­ров­ка­ми, а не в тер­ми­нах «экс­плу­а­та­то­ры – урав­ни­те­ли».

  • «Вы сна­ча­ла попро­буй­те убе­дить либе­ра­лов сни­зить став­ку ЦБ хотя бы до уров­ня офи­ци­аль­ной инфля­ции, что­бы народ мог хотя бы заво­зить гото­вые тех­но­ло­ги­че­ские линии. Они же костьми лягут.»
    Не буду. Чтоб кому-то дать, надо где-то взять.

    В гос.предприятии пока­за­те­ли мож­но про­сто пере­счи­тать с уче­том став­ки ЦБ. Насчет заво­за – вспом­ни­те ситу­а­цию с Опель-Сбер­банк, тогда и санк­ций-то не было -тем не менее… Дело в том, что шир,потреб быва­ет и вви­де тех­но­ло­ги­че­ских линий. Может дуч­ше будет без гиган­то­ма­нии, и учет­ных ста­вок? Рос­На­но – рабо­та­ет, Скол­ко­во – рабо­та­ет, РНФ – рабо­та­ет, а смо­жет ли РАН орга­ни­зо­вать рен­та­бель­ное госу­дар­ствен­ное опыт­но-экс­пе­ри­мен­таль­ное про­из­вод­ство? Точ­нее, может ли РАН дать реко­мен­да­ции по тира­жи­ро­ва­нию высо­ко­тех­но­ло­гич­ных пред­при­я­тий?

    • Ash:

      1. «Точ­нее, может ли РАН дать реко­мен­да­ции по тира­жи­ро­ва­нию высо­ко­тех­но­ло­гич­ных пред­при­я­тий?»

      Сей­час – нет. Но в бли­жай­шем буду­щем может. Для того что­бы давать реко­мен­да­ции, нуж­но иметь исход­ные дан­ные (те, кото­рые имел Гос­план) и мате­ма­ти­че­скую модель (хотя бы меж­от­рас­ле­вой баланс). В свя­зи с лик­ви­да­ци­ей пла­но­во­го хозяй­ства все дан­ные и спе­ци­а­ли­сты рас­пы­ле­ны. Их нуж­но соби­рать.

      2. «…смо­жет ли РАН орга­ни­зо­вать рен­та­бель­ное госу­дар­ствен­ное опыт­но-экс­пе­ри­мен­таль­ное про­из­вод­ство?»

      Нет, сама не смо­жет. Для это­го нуж­на при­клад­ная нау­ка.

      3. «В гос.предприятии пока­за­те­ли мож­но про­сто пере­счи­тать с уче­том став­ки ЦБ.…Может дуч­ше будет без гиган­то­ма­нии, и учет­ных ста­вок?»

      К сожа­ле­нию, при суще­ству­ю­щей струк­ту­ре управ­ле­ния эко­но­ми­кой без став­ки – никак. Что­бы рыноч­ное про­из­вод­ство было рен­та­бель­ным, нуж­но, что­бы став­ка была замет­но ниже рен­та­бель­но­сти. Сей­час это выпол­ня­ет­ся, если не счи­тать сырье­вых сек­то­ров и кое-чего ещё, толь­ко для неф­те­хи­мии. Она и чув­ству­ет себя отно­си­тель­но непло­хо.

      На став­ку мож­но не обра­щать вни­ма­ния либо при её суб­си­ди­ро­ва­нии госу­дар­ством (что сей­час доволь­но успеш­но пока­зы­ва­ет сель­ское хозяй­ство), либо в рам­ках гос­сек­то­ра совет­ско­го образ­ца, где отдель­ные про­из­во­ди­те­ли (в иде­а­ле) отчи­ты­ва­ют­ся исклю­чи­тель­но в нату­раль­ных пока­за­те­лях.

      Суб­си­ди­ро­ва­ние ста­вок для сель­хоз­про­из­во­ди­те­лей ста­ло воз­мож­ным исклю­чи­тель­но из-за сме­хо­твор­но­го объ­ё­ма. Любые более мас­штаб­ные дей­ствия бло­ки­ру­ют либе­раль­ные эко­но­ми­сты как вме­ша­тель­ство госу­дар­ства в эко­но­ми­ку. А когда бло­ки­ро­вать вме­ша­тель­ство невоз­мож­но (как сей­час в стро­и­тель­стве, кото­ро­му без раз­лич­ных госу­дар­ствен­ных про­грамм – немед­лен­ная крыш­ка), то они про­сто дела­ют вид, что ниче­го не видят.

      Одним сло­вом – нату­раль­ные сек­тан­ты.

    • Ash:

      На прак­ти­ке то, что Вы пред­ло­жи­ли (раз­ви­тие нашим госу­дар­ством высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний) будет про­ис­хо­дить при­мер­но так:

      https://www.gazeta.ru/science/2016/11/18_a_10344047.shtml#page1

      «НТИ (Наци­о­наль­ная тех­но­ло­ги­че­ская ини­ци­а­ти­ва) – это дол­го­сроч­ная ком­плекс­ная про­грам­ма по созда­нию усло­вий для обес­пе­че­ния лидер­ства рос­сий­ских ком­па­ний на новых рын­ках. Под новы­ми рын­ка­ми пони­ма­ют­ся высо­ко­тех­но­ло­гич­ные обла­сти, кото­рые будут опре­де­лять струк­ту­ру миро­вой эко­но­ми­ки через 15–20 лет. … НТИ была обо­зна­че­на как один из при­о­ри­те­тов госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки Вла­ди­ми­ром Пути­ным в 2014 году, в посла­нии Феде­раль­но­му собра­нию.»

      «Рабо­чую груп­пу по реа­ли­за­ции дорож­ной кар­ты MariNet воз­глав­ля­ет Сер­гей Гене­ра­лов, пре­зи­дент ГК «Про­мыш­лен­ные инве­сто­ры», одним из основ­ных акти­вов кото­рой явля­ет­ся ком­па­ния «Тран­зас». Под­раз­де­ле­ния этой же ком­па­нии (ЗАО «Тран­зас Тех­но­ло­гии» и ООО «Тран­зас Нави­га­тор») явля­ют­ся клю­че­вы­ми испол­ни­те­ля­ми двух из трех про­ек­тов, кото­рые сей­час реа­ли­зу­ют­ся в рам­ках дорож­ной кар­ты MariNet.

      Про­бле­ма, одна­ко, заклю­ча­ет­ся в том, что «Тран­зас», нахо­дит­ся в ино­стран­ной юрис­дик­ции, а имен­но — Ирлан­дии. Не явля­ют­ся исклю­че­ни­ем и ООО «Тран­зас Нави­га­тор» и ЗАО «Тран­зас Тех­но­ло­гии», кото­рые нахо­дят­ся в соб­ствен­но­сти ирланд­ской ком­па­нии Transas Marine Ltd. со штаб-квар­ти­рой в Кор­ке. ООО «Тран­зас Нави­га­тор» учре­жден ею напря­мую, учре­ди­тель ЗАО «Тран­зас Тех­но­ло­гии» — это заре­ги­стри­ро­ван­ная в Вели­ко­бри­та­нии «доч­ка» Transas Technology Ltd. (учре­ди­тель­ные доку­мен­ты име­ют­ся в рас­по­ря­же­нии редак­ции).»

      «В усло­ви­ях обще­ствен­но­го скеп­си­са по пово­ду пер­спек­тив инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия стра­ны выход THESIS как резуль­та­та рабо­ты рос­сий­ских уче­ных, мог­ла бы стать мощ­ным аргу­мен­том в поль­зу НТИ. Тем не менее, осу­ществ­ля­ю­щие эти раз­ра­бот­ки рос­сий­ские спе­ци­а­ли­сты рабо­та­ют на ино­стран­ные ком­па­нии, аффи­ли­ро­ван­ные непо­сред­ствен­но с руко­во­ди­те­лем рабо­чей груп­пы MariNet Сер­ге­ем Гене­ра­ло­вым.»

      ———————————–

      Очень похо­же на оче­ред­ной рас­пил бюд­же­та.

  • vlad1950:

    про живую Ран в заго­лов­ке явная натяж­ка ибо пре­стиж нау­ки в об-ве- зар­пла­ты- ниже плин­ту­са да и в ран нет само­го духа нау­ки царят деля­че­ство и грыз­ня за день­ги в ран 25 лет наби­ра­ли людей началь­ни­ков и дель­цов все объ­ек­тив­ные кри­те­рии оцен­ки уров­ня чле­нов и кан­ди­да­тов в них бло­ки­ру­ют­ся самой же ран

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com