Модернизация Витте — Столыпина: развенчание мифов

Ольга Орлова

Оль­га Орло­ва

В нача­ле XX века Рос­сий­ская импе­рия вста­ла на путь модер­ни­за­ции и роста уров­ня жиз­ни. Такие кон­цеп­ты, как «обни­ща­ние народ­ных масс», «мало­зе­ме­лье», «голод­ный экс­порт», «непо­мер­ные пла­те­жи», «про­вал аграр­ной рефор­мы», при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ют­ся либо фик­ци­я­ми, либо некор­рект­ны­ми упро­ще­ни­я­ми. Этот вывод исто­рик Миха­ил Давы­дов сде­лал на осно­ве ана­ли­за огром­но­го ста­ти­сти­че­ско­го мате­ри­а­ла. Оль­га Орло­ва в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии пого­во­ри­ла с уче­ным о том, как воз­ник­ли эко­но­ми­че­ские мифы о послед­них деся­ти­ле­ти­ях Рос­сий­ской импе­рии и како­вы были наи­бо­лее веро­ят­ные при­чи­ны рево­лю­ции 1917 года.

 

 

Фото В. Плехановой

Фото В. Пле­ха­но­вой

Миха­ил Давы­дов родил­ся в 1954 году в горо­де Пол­та­ва. В 1981 году окон­чил исто­ри­че­ский факуль­тет МГУ име­ни Ломо­но­со­ва. В 1986 году защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по теме «Моно­по­лия и кон­ку­рен­ция в сахар­ной про­мыш­лен­но­сти Рос­сии нача­ла XX века». В 2004 году защи­тил док­тор­скую дис­сер­та­цию по теме «Рынок и рыноч­ные свя­зи Рос­сии в кон­це XIX — нача­ле XX веков». С 1988 по 2011 год пре­по­да­вал в РГГУ. С 2012 года — про­фес­сор Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки. Автор более 80 науч­ных пуб­ли­ка­ций, в том чис­ле четы­рех моно­гра­фий. Член Воль­но­го исто­ри­че­ско­го обще­ства.

— Я дер­жу в руках Вашу новую моно­гра­фию «20 лет до Вели­кой вой­ны. Рос­сий­ская модер­ни­за­ция Вит­те — Сто­лы­пи­на». И совер­шен­но неожи­дан­но эпи­граф к тако­му науч­но­му тру­ду — из Фази­ля Искан­де­ра: «У нас в стране нау­ка настоль­ко поли­ти­зи­ро­ва­на, что люди как-то забы­ва­ют, что исти­на и сама по себе инте­рес­на».

— Да, я очень люб­лю эту фра­зу. Это «Сан­д­ро из Чеге­ма». Искан­дер — один из муд­рей­ших людей, кото­рые жили в нашей стране в кон­це XX — нача­ле XXI века. И один из моих люби­мей­ших писа­те­лей. Мысль очень точ­ная, посколь­ку более ста лет наше гума­ни­тар­ное зна­ние во мно­гом раз­ви­ва­ет­ся, к сожа­ле­нию, таким обра­зом, что исти­на не все­гда инте­рес­на.

— И сей­час очень часто собы­тия нача­ла XX века в Рос­сии исполь­зу­ют­ся для иллю­стра­ции совре­мен­ной поли­ти­ки. Из Вашей кни­ги вид­но, что на самом деле этот пери­од недо­ста­точ­но хоро­шо был изу­чен. У Вас в пре­ди­сло­вии есть уди­ви­тель­ная фра­за: судя по тем про­цес­сам и по тому, как раз­ви­ва­лась модер­ни­за­ция в Рос­сии, все-таки рево­лю­ция, гру­бо гово­ря, про­изо­шла не от желуд­ка, а от голо­вы.

— Конеч­но.

— Это абсо­лют­но неожи­дан­ная мысль. Пото­му что мы при­вык­ли, что рево­лю­ции про­ис­хо­дят от желуд­ка. Так это­му нас учи­ли и марк­сист­ские исто­ри­ки преж­де, но и сей­час совре­мен­ные поли­то­ло­ги. Но все-таки сна­ча­ла пого­во­рим про желу­док…

— Рос­сия в этот пери­од ста­ла одной из наи­бо­лее дина­мич­но раз­ви­вав­ших­ся стран в мире, а по тем­пам про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия, как пока­зал аме­ри­кан­ский исто­рик Пол Гре­го­ри, и его рас­че­ты под­твер­дил оте­че­ствен­ный исто­рик Лео­нид Бород­кин, сред­не­го­до­вой при­рост про­мыш­лен­ной про­дук­ции и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да не имел себе рав­ных в мире (под­чер­ки­ваю, в мире!) и состав­лял 6,65%. Конеч­но, основ­ные успе­хи были достиг­ну­ты в про­мыш­лен­но­сти. Но вме­сте с тем раз­ви­ва­лось и сель­ское хозяй­ство, еще в 1890-е годы, до сто­лы­пин­ской рефор­мы, начав­шее сти­хий­ную интен­си­фи­ка­цию, кото­рая, есте­ствен­но, шла парал­лель­но с неко­то­ры­ми кри­зис­ны­ми явле­ни­я­ми (не во всем сель­ском хозяй­стве, а в ряде губер­ний).

Сто­лы­пин­ская рефор­ма в ряде отрас­лей народ­но­го хозяй­ства дала эффект уже в самые пер­вые годы. Это лег­ко дока­зы­ва­ет­ся ана­ли­зом желез­но­до­рож­ной ста­ти­сти­ки и цело­го ряда дру­гих ста­ти­сти­че­ских пока­за­те­лей. Идет моди­фи­ка­ция тор­го­во-про­мыш­лен­но­го зако­но­да­тель­ства, вво­дит­ся золо­тое обра­ще­ние, актив­но при­вле­ка­ет­ся ино­стран­ный капи­тал, что реши­ло про­бле­му финан­си­ро­ва­ния инду­стри­а­ли­за­ции. Ста­лин решил эту про­бле­му кол­лек­ти­ви­за­ци­ей, то есть угро­бив 10 млн наших сооте­че­ствен­ни­ков, как он рас­ска­зы­вал Чер­чил­лю.

Сово­куп­ность источ­ни­ков ясно гово­рит о росте народ­но­го бла­го­со­сто­я­ния в кон­це XIX — нача­ле XX века.

Моя кни­га — попыт­ка оспо­рить тра­ди­ци­он­ный нега­ти­вист­ский взгляд на поре­фор­мен­ное раз­ви­тие Рос­сий­ской импе­рии и пока­зать, что при­выч­ный тезис о том, что рево­лю­ция 1917 года — след­ствие обни­ща­ния наро­да, неве­рен. При­чем пока­зать в двух аспек­тах — фак­то­ло­ги­че­ском и гер­ме­нев­ти­че­ском. Нуж­но пони­мать, что до рево­лю­ции тер­ми­ны «голод», «про­из­вол», «наси­лие», «непо­силь­ные пла­те­жи» име­ли во мно­гом иное зна­че­ние, чем в наши дни. Фено­мен изме­не­ния семан­ти­ки, смыс­ло­во­го напол­не­ния неко­то­рых обо­ро­тов, в том чис­ле и самых про­стых, я назвал семан­ти­че­ской инфля­ци­ей. Это очень важ­но. Так, по язы­ко­вым нор­мам доре­во­лю­ци­он­но­го вре­ме­ни «голод» не толь­ко озна­чал любой круп­ный неуро­жай (меж­ду про­чим, обыч­но сопро­вож­дав­ший­ся мно­го­мил­ли­он­ной пра­ви­тель­ствен­ной про­до­воль­ствен­ной помо­щью — почти 500 млн руб. за 1891–1908 годы). Были тер­ми­ны «уголь­ный голод», «мяс­ной голод», «дро­вя­ной голод», «хлоп­ко­вый голод» и т.д. То есть сло­во «голод» было сино­ни­мом любо­го дефи­ци­та.

Затем гря­нул октябрь­ский пере­во­рот. И ста­рая систе­ма цен­но­стей, систе­ма осмыс­ле­ния окру­жа­ю­ще­го мира, в мину­ту — с точ­ки зре­ния исто­рии — была сме­те­на новой систе­мой — с крас­ным тер­ро­ром, воен­ным ком­му­низ­мом, прод­раз­верст­кой и унес­шим 5,5 млн жертв голо­дом 1921–1922 годов. Ленин хотя бы допу­стил ино­стран­ную про­до­воль­ствен­ную помощь — Ста­лин ника­кой помо­щи голо­да­ю­щим не допус­кал. Поэто­му в 1932–1933 годах погиб­ло 7–8 млн чело­век. (Ино­гда гово­рят — 5–7 млн. Зна­е­те, мы уже дожи­ли — мил­ли­он туда, мил­ли­он сюда…) Затем бло­ка­да Ленин­гра­да и голод 1946–1947 годов. Все эти ката­стро­фы сопро­вож­да­лись людо­ед­ством, и имен­но они сфор­ми­ро­ва­ли совре­мен­ные пред­став­ле­ния о том, что такое «голод». То же каса­ет­ся и дру­гих тер­ми­нов нега­ти­вист­ско­го ряда, кото­ры­ми обыч­но опи­сы­ва­ют жизнь наро­да до 1917 года. В резуль­та­те из-за этой под­ме­ны поня­тий мы во мно­гом эле­мен­тар­но не пони­ма­ем, что про­ис­хо­ди­ло в нашей стране все­го 100–150 лет назад, когда были живы наши деды, пра­де­ды и пра­пра­де­ды — то есть все­го 3–5-е поко­ле­ния от нас.

— Вы мно­го вре­ме­ни про­во­ди­те в архи­вах и люби­те в каче­стве дока­за­тель­ства пока­зы­вать ста­ти­сти­ку. И в част­но­сти, очень важ­ный момент — ста­ти­сти­ка потреб­ле­ния. Если гово­рить о ста­ти­сти­ке кре­стьян­ско­го потреб­ле­ния в нача­ле XX века: когда уже мож­но гово­рить о резуль­та­тах модер­ни­за­ции, когда они боль­ше ощу­ти­мы и замет­ны?

— Сви­де­тельств доволь­но мно­го, имен­но бла­го­да­ря модер­ни­за­ции Вит­те — Сто­лы­пи­на. Как Вы зна­е­те, в марк­сист­скую, а затем и в совет­скую исто­рио­гра­фию от доре­во­лю­ци­он­ных народ­ни­ков пере­шли такие кон­цеп­ты, как «обни­ща­ние народ­ных масс», «мало­зе­ме­лье», «голод­ный экс­порт», «непо­мер­ные пла­те­жи», «про­вал сто­лы­пин­ской аграр­ной рефор­мы» и про­чее, кото­рые дав­но счи­та­ют­ся акси­о­ма­ми и лишь варьи­ру­ют­ся в том или ином виде. Одна­ко при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии эти яко­бы «бес­спор­ные фак­ты» ока­зы­ва­ют­ся либо бóль­ши­ми или мень­ши­ми фик­ци­я­ми, либо не очень кор­рект­ны­ми упрощениями.Очень важ­но отме­тить, напри­мер, что не выдер­жал вери­фи­ка­ции один из клю­че­вых посту­ла­тов нега­ти­вист­ской исто­рио­гра­фии о росте недо­и­мок после 1861 года как объ­ек­тив­ном пока­за­те­ле паде­ния уров­ня жиз­ни кре­стьян. Свы­ше 90% про­цен­тов недо­и­мок по оклад­ным сбо­рам ста­биль­но при­хо­ди­лось на те же 16 губер­ний с самым силь­ным общин­ным режи­мом, кото­рые одно­вре­мен­но были глав­ны­ми полу­ча­те­ля­ми госу­дар­ствен­ной про­до­воль­ствен­ной помо­щи. Имен­но нали­чие урав­ни­тель­но-пере­дель­ной общи­ны в первую оче­редь и опре­де­ля­ло эти и дру­гие нега­тив­ные явле­ния в рос­сий­ской деревне.Затем я про­вел на уровне уез­дов ана­лиз ста­ти­сти­ки зем­ле­вла­де­ния и подат­ной ста­ти­сти­ки в этих наи­бо­лее задол­жен­ных губер­ни­ях, кото­рый пока­зал, что пла­те­же­спо­соб­ность кре­стьян, и в част­но­сти вели­чи­на недо­и­мок, не зави­се­ла от пло­ща­ди кре­стьян­ских наде­лов (в част­но­сти, от пре­сло­ву­то­го мало­зе­ме­лья). Они опре­де­ля­лись дру­ги­ми фак­то­ра­ми, преж­де все­го несо­вер­шен­ством создан­ной в 1861 году систе­мы кре­стьян­ско­го само­управ­ле­ния, частью кото­рой ста­ло подат­ное дело, осно­ван­ное на кру­го­вой пору­ке. Непла­те­жи ста­ли как бы фор­мой само­за­щи­ты общин­ни­ков от неспра­вед­ли­вой подат­ной систе­мы и не явля­ют­ся дока­за­тель­ством сни­же­ния жиз­нен­но­го уров­ня подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства кре­стьян, тем более что весь­ма вид­ное место сре­ди долж­ни­ков зани­ма­ли зажи­точ­ные хозя­е­ва, в том чис­ле и пред­ста­ви­те­ли кре­стьян­ской адми­ни­стра­ции.

А мифо­ло­гич­ность идеи о голод­ном экс­пор­те луч­ше все­го дока­зы­ва­ет тот факт, что за два­дца­ти­ле­тие с 1894 по 1913 год сред­не­го­до­вой при­рост питей­но­го дохо­да пре­вы­шал в 1,7 раза сто­и­мость выве­зен­но­го хле­ба. Питей­ный доход — это сто­и­мость выпи­той вод­ки, не пива. Пиво тоже в этот пери­од полу­ча­ет всё боль­шую и боль­шую попу­ляр­ность у насе­ле­ния, преж­де все­го у про­сто­го наро­да. Ска­жем, пен­зен­ские кре­стьяне люби­ли мос­ков­ское пиво. Так гово­рят источ­ни­ки. В то же вре­мя, если мы возь­мем за 1894–1913 годы сто­и­мость про­дан­ной вод­ки и сто­и­мость выве­зен­но­го хле­ба, то цена хле­ба на 13,5% мень­ше, чем сто­и­мость выпи­той вод­ки. При этом Рос­сия сто­я­ла на послед­нем месте, как счи­та­ет­ся, по потреб­ле­нию алко­го­ля на душу насе­ле­ния в год.

— Вы пише­те: дан­ные того вре­ме­ни пока­зы­ва­ли, что в год потреб­ля­ли 4 л алко­го­ля, то есть совсем немно­го, несрав­ни­мо с совре­мен­ны­ми дан­ны­ми. Это раз в пять мень­ше, чем сей­час.

— Пони­ма­е­те, в основ­ном тен­ден­ция была к соблю­де­нию поста. Вит­те как гово­рил? «Наш народ не так мно­го пьет, но часто напи­ва­ет­ся». Это очень зна­ко­мая нам кар­ти­на. Пить мож­но не так часто, но напи­вать­ся мож­но. И это, без­услов­но, пока­за­тель подъ­ема дохо­дов. Рез­ко воз­рас­та­ет сахар­ный акциз. Сахар, кото­рый в 1890-х годах был дели­ка­те­сом, к 1913 году для мно­гих кре­стьян­ских семей тако­вым пере­ста­ет быть.

Транс­порт­ная ста­ти­сти­ка пока­зы­ва­ет мощ­ный рост как гру­зо­во­го, так и пас­са­жир­ско­го дви­же­ния, что для стра­ны с рыноч­ной эко­но­ми­кой явля­ет­ся без­услов­ным пока­за­те­лем подъ­ема народ­но­го хозяй­ства и рас­ту­ще­го бла­го­со­сто­я­ния ее насе­ле­ния. Доста­точ­но ска­зать, что за 1894–1913 годы объ­ем гру­зо­вых пере­во­зок вырос в 3,2 раза, а дли­на желез­но­до­рож­ной сети — в 2,1 раза.

— Была ли воз­мож­ность у кре­стьян делать сбе­ре­же­ния?

Была. Я про­ана­ли­зи­ро­вал ста­ти­сти­ку за 1897 год, пото­му что толь­ко с 1896 года начи­на­ет­ся та фор­ма отчет­но­сти, кото­рая будет про­дол­жать­ся до 1915 года. С 1897 по 1913 год насе­ле­ние импе­рии в целом вырос­ло на 40%, чис­ло сбер­кни­жек — в 3,8 раза, при­чем чис­лен­ность кре­стьян­ско­го насе­ле­ния вырос­ла на 30%, но чис­ло кре­стьян­ских кни­жек вырос­ло в 5,8 раза, а вкла­ды — в 6,2 раза.

В 1897 году, исхо­дя из того, что мы зна­ем, сред­няя семья по пере­пи­си — 6 чело­век. При­мер­но 2,25% кре­стьян­ских семей по импе­рии име­ли книж­ки. А в 1913 году — око­ло 10%. Но это немно­го лука­вые циф­ры. Поче­му? Как пра­ви­ло, одна книж­ка была на одну семью. Хотя ино­гда дедуш­ка мог вну­ку сде­лать книж­ку даже до совер­шен­но­ле­тия. Но я не уве­рен, что пра­виль­но пони­маю ген­дер­ный аспект. Жен­ские вкла­ды рос­ли очень актив­но. И кре­стьян­ские жен­ские вкла­ды тоже рос­ли.

Из 90 губер­ний в 30 боль­ше 10% кре­стьян­ских семей име­ли книж­ки, в поло­вине губер­ний — око­ло 20%. А есть совер­шен­но выда­ю­щи­е­ся пока­за­те­ли, я до сих с ними не могу свык­нуть­ся все­рьез: в Яро­слав­ской губер­нии это 68,5%, в то вре­мя как в Мос­ков­ской 39%, в Твер­ской губер­нии — 30% с неболь­шим. Яро­слав­цы все­гда счи­та­лись очень пред­при­им­чи­вы­ми и обо­ро­ти­сты­ми людь­ми в Рос­сии. Это в корне меня­ет наше пред­став­ле­ние о кре­стьян­ском бла­го­со­сто­я­нии.

Мне, как иссле­до­ва­те­лю рефор­мы Сто­лы­пи­на, конеч­но, было инте­рес­но, а насколь­ко имен­но за годы рефор­мы вырос­ло чис­ло кни­жек. И когда мы счи­та­ем по стране в целом, полу­ча­ет­ся при­лич­ная циф­ра — в 1,5 раза с 1896 года по 1913. Но когда мы рас­кла­ды­ва­ем ста­ти­сти­ку по губер­ни­ям, появ­ля­ет­ся уди­ви­тель­ная вещь: где-то она вырос­ла намно­го боль­ше, чем на 50%, а на Юге, в самом пре­успе­ва­ю­щем реги­оне Рос­сии, очень мало. Объ­яс­ня­ет­ся всё очень про­сто: посколь­ку сто­лы­пин­ская рефор­ма откры­ла шлюз коопе­ра­тив­но­му дви­же­нию, то есть пра­ви­тель­ство нача­ло вкла­ды­вать туда серьез­ные день­ги, то кре­стьяне Юга пред­по­чи­та­ли вкла­ды­вать день­ги не в сбер­кас­сы, где про­цент был ниже, а в коопе­ра­ти­вы, где про­цент был в 2 раза выше.

В сово­куп­но­сти эти фак­ты пово­ра­чи­ва­ют про­бле­му кре­стьян­ско­го бла­го­со­сто­я­ния в совер­шен­но иную плос­кость, неиз­вест­ную тра­ди­ци­он­ной исто­рио­гра­фии.

— Как объ­яс­нить на этом фоне живу­честь мифа об обни­ща­нии народ­ных масс, кото­рый родил­ся и про­жил с нами почти всё XX сто­ле­тие?

— До рево­лю­ции этот миф оправ­ды­вал дея­тель­ность оппо­зи­ции, кото­рая не заме­ча­ла про­ис­хо­див­ших в стране пере­мен. А для совет­ской исто­рио­гра­фии он оправ­ды­вал октябрь­ский пере­во­рот, Граж­дан­скую вой­ну и всю «обыч­ную» совет­скую дей­стви­тель­ность.

— То есть на самом деле этот миф родил­ся задол­го до 1917 года?

— Да, он родил­ся в XIX веке. Я ска­жу даже более точ­но: в 1870-е годы. Это рабо­ты Янсо­на, это рабо­ты Василь­чи­ко­ва, с точ­ки зре­ния ста­ти­сти­ки очень сла­бые, абсо­лют­но нена­уч­ные, что потом при­зна­ва­ли и сами левые авто­ры. Но дело было сде­ла­но. Пуб­ли­ка чита­ла толь­ко то, что было изго­тов­ле­но по соци­а­ли­сти­че­ским рецеп­там, где обя­за­тель­но фигу­ри­ро­вал народ-стра­да­лец. Они же себя назы­ва­ли наро­до­лю­би­вой интел­ли­ген­ци­ей.

Одна­ко помни­те мысль Ста­ни­сла­ва Ежи Леца: «Свер­гая памят­ни­ки, сохра­няй­те пье­де­ста­лы — все­гда при­го­дят­ся»? Так вот, я не соби­ра­юсь на место ста­ро­го мифа водру­жать новый. Все новые «опти­ми­стич­ные» фак­ты, кото­рые при­во­дят­ся в тру­дах моих кол­лег-еди­но­мыш­лен­ни­ков и в моей кни­ге, не озна­ча­ют, что име­ю­щи­е­ся у нас сви­де­тель­ства тяже­ло­го поло­же­ния части кре­стьян — даже с уче­том «семан­ти­че­ской инфля­ции» — невер­ны и их сле­ду­ет игно­ри­ро­вать.

Я при­шел к прин­ци­пи­аль­но­му выво­ду о том, что нет про­ти­во­ре­чия меж­ду пози­тив­ным и нега­тив­ным мас­си­ва­ми дан­ных об уровне жиз­ни и потреб­ле­ния насе­ле­ния Рос­сии в кон­це XIX — нача­ле XX века. Это про­ти­во­ре­чие нель­зя раз­ре­шить толь­ко в рам­ках чер­но-бело­го клас­со­во­го под­хо­да, при­зван­но­го дока­зать неиз­беж­ность «Вели­ко­го Октяб­ря»: тут либо одно, либо дру­гое. На деле вер­ны оба ком­плек­са сви­де­тельств, про­сто жизнь была куда бога­че, чем ее опи­сы­ва­ли при­страст­ные и/​или поли­ти­че­ски анга­жи­ро­ван­ные совре­мен­ни­ки. Это про­ти­во­ре­чие исче­за­ет, как толь­ко мы пере­ста­ем сме­ши­вать, путать про­бле­му поло­же­ния кре­стьян­ско­го хозяй­ства в поре­фор­мен­ной общине с про­бле­мой народ­но­го бла­го­со­сто­я­ния. Обе эти про­бле­мы, понят­но, отча­сти нала­га­ют­ся друг на дру­га, но они дале­ко не иден­тич­ны.

Поло­же­ние кре­стьян­ско­го хозяй­ства зави­се­ло от дохо­дов, полу­ча­е­мых со сво­е­го наде­ла. Вто­рой пока­за­тель — это сум­ма всех дохо­дов насе­ле­ния, и при­ме­ни­тель­но к кре­стьян­ству он был равен сум­ме дохо­дов от наде­ла и вне­на­дель­ных зара­бот­ков, кото­рые мы не можем учесть пря­мо, но о кото­рых можем судить кос­вен­но.

Ведь дина­ми­ка уров­ня бла­го­со­сто­я­ния насе­ле­ния отра­жа­ет­ся в инте­гри­ро­ван­ных пока­за­те­лях, харак­те­ри­зу­ю­щих соци­аль­ное и эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии. И сово­куп­ность этих дан­ных ясно гово­рит о пози­тив­ной дина­ми­ке потреб­ле­ния насе­ле­ни­ем Рос­сий­ской импе­рии, что вполне понят­но.

Нуж­но толь­ко не забы­вать, что в стране с кон­ца 1880-х годов шла бур­ная эко­но­ми­че­ская модер­ни­за­ция и инду­стри­а­ли­за­ция, в кото­рых участ­во­ва­ли мил­ли­о­ны кре­стьян. Насе­ле­ние стра­ны полу­ча­ло день­ги за про­из­вод­ство това­ров, как сель­ско­хо­зяй­ствен­ных, так и про­мыш­лен­ных (и одно­вре­мен­но было их поку­па­те­лем!), за уча­стие стро­и­тель­стве (про­мыш­лен­ном, желез­но­до­рож­ном и город­ском), за рабо­ту на транс­пор­те (желез­но­до­рож­ном, реч­ном и мор­ском), кото­рый актив­но нара­щи­вал объ­е­мы пере­во­зок, и в сфе­ре раз­но­об­раз­ных услуг. Это отча­сти отра­жа­лось в росте акциз­ных дохо­дов, в дина­ми­ке вкла­дов в сбе­ре­га­тель­ные кас­сы и кре­дит­ные коопе­ра­ти­вы, в уве­ли­че­нии транс­пор­ти­ров­ки потре­би­тель­ских това­ров и т. д. Дру­ги­ми сло­ва­ми, каж­дый пуд из мно­гих сотен мил­ли­о­нов, фигу­ри­ру­ю­щих в ста­ти­сти­ке про­из­вод­ства, тор­гов­ли и пере­во­зок, был опла­чен — и не раз.

Паровоз Аа-76 в депо Главных мастерских УГЖД. Сергей Прокудин-Горский, 1910 год

Паро­воз Аа-76 в депо Глав­ных мастер­ских УГЖД. Сер­гей Про­ку­дин-Гор­ский, 1910 год

— Миха­ил, и все-таки поче­му? Фун­да­мен­таль­ный вопрос рус­ской исто­рии XX века: поче­му про­изо­шла рево­лю­ция 1917 года?

— Оль­га, я, как и мно­гие мои кол­ле­ги, счи­таю, что гло­баль­но при­чи­на рево­лю­ции 1917 года состо­ит в без­на­деж­но про­иг­ры­ва­е­мой Гер­ма­нии (не Авст­ро-Вен­грии!) войне. Такие вещи демо­ра­ли­зу­ют нацию и явно сви­де­тель­ству­ют о несо­сто­я­тель­но­сти вла­сти.

Рос­сия встре­ти­ла вой­ну, нахо­дясь на пике сво­е­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Это, разу­ме­ет­ся, не озна­ча­ло, что у нее не было про­блем. Были — как и во вся­кой стране с насе­ле­ни­ем в 175 млн чело­век (счи­тая Цар­ство Поль­ское) и огром­ной тер­ри­то­ри­ей. Одна­ко они явно не были свя­за­ны с ухуд­ше­ни­ем поло­же­ния и бла­го­со­сто­я­ния наро­да и тем более с его обни­ща­ни­ем, как нас уве­ря­ют почти сто лет.

Новей­шие иссле­до­ва­ния дока­зы­ва­ют, что труд­но­сти Пер­вой миро­вой вой­ны Рос­сий­ская импе­рия пере­жи­ва­ла лег­че, чем ее про­тив­ни­ки, в первую оче­редь Гер­ма­ния. Так, ситу­а­ция с про­до­воль­стви­ем во всех вою­ю­щих стра­нах была намно­го хуже, чем в Рос­сии. Теперь мы зна­ем, что реаль­ная зара­бот­ная пла­та про­мыш­лен­ных рабо­чих рос­ла вплоть до 1917 года. Вой­на опро­верг­ла все пес­си­ми­сти­че­ские про­гно­зы отно­си­тель­но ее вли­я­ния на сель­ское хозяй­ство и жизнь дерев­ни, кото­рые были попу­ляр­ны в пер­вые неде­ли воен­ных дей­ствий. Сра­зу после объ­яв­ле­ния вой­ны семьи при­зван­ных нача­ли полу­чать от госу­дар­ства денеж­ные посо­бия соглас­но зако­ну 25 июня 1912 года. За пер­вые пять меся­цев вой­ны посо­бия соста­ви­ли поряд­ка 270 млн руб., в 1915 году — при­мер­но 625 млн руб., в 1916 году — свы­ше 1,1 млрд руб., а в 1917 году — око­ло 3 млрд руб. Мно­го денег сохра­нял «сухой закон». Совре­мен­ни­ки-эко­но­ми­сты и про­сто наблю­да­те­ли жиз­ни дерев­ни в один голос гово­рят — про­ци­ти­рую — о зна­чи­тель­ном ее рас­цве­те с пер­во­го же года вой­ны, о росте бла­го­со­сто­я­ния боль­шин­ства кре­стьян и о том, что, не будь рево­лю­ции, сель­ское хозяй­ство вышло бы из вой­ны на более высо­ком уровне, чем встре­ти­ло ее.

И. Е. Репин. Пахарь. Лев Толстой на пашне. 1887

И. Е. Репин. Пахарь. Лев Тол­стой на пашне. 1887

Да что гово­рить, если толь­ко за 1914– 1915 годы чис­ло одних лишь кре­дит­ных коопе­ра­ти­вов и коли­че­ство их чле­нов вырос­ло на 20% и более. Чис­ло сбер­кни­жек с 1 янва­ря 1914 года до 1 июля 1916 года уве­ли­чи­лось на 28%. Если в 1913 году было откры­то при­мер­но 550 новых сбер­касс, в 1914 году — 500, а в 1915 году — 800, то за январь — сен­тябрь 1916 года — 2730. За непол­ных три года чис­ло сбе­ре­га­тель­ных касс вырос­ло почти в пол­то­ра раза!

На мой взгляд, это очень непло­хие и доволь­но неожи­дан­ные пока­за­те­ли для стра­ны — участ­ни­цы тоталь­ной вой­ны, моби­ли­зо­вав­шей самую боль­шую в миро­вой исто­рии армию — поряд­ка 14 млн муж­чин, мно­гие из кото­рых были гла­ва­ми семейств. Стра­на явно не гото­ви­лась к рево­лю­ции.

Поэто­му не в ката­стро­фи­че­ском паде­нии уров­ня жиз­ни нуж­но искать ответ на вопрос «Поче­му?».

Едва ли не луч­шее сви­де­тель­ство того, что рево­лю­ция не выте­ка­ла из логи­ки раз­ви­тия стра­ны ни до ни после 1 авгу­ста 1914 года, — про­из­не­сен­ные Лени­ным в янва­ре 1917 года извест­ные сло­ва: «Мы, ста­ри­ки, может быть, не дожи­вем до реша­ю­щих битв этой гря­ду­щей рево­лю­ции».

Разу­ме­ет­ся, к нача­лу 1917 года в Рос­сии было мно­го про­блем, частью обост­рив­ших­ся. Но это — лишь пред­по­сыл­ки. А вот непо­сред­ствен­ной при­чи­ной и глав­ным дви­га­те­лем была борь­ба элит за власть.

Как убе­ди­тель­но пока­зы­ва­ет исто­рик Сер­гей Кули­ков, после воен­ных пора­же­ний 1915 года соста­вил­ся вер­ху­шеч­ный заго­вор под лозун­гом «рево­лю­ция во имя побе­ды», вызван­ный стрем­ле­ни­ем пере­ло­мить ход вой­ны, ото­дви­нув от руко­вод­ства Нико­лая II с его «изменницей»-царицей (и Рас­пу­ти­ным!). Воз­гла­вил его Алек­сандр Ива­но­вич Гуч­ков, лидер Пар­тии октяб­ри­стов, и ряд дея­те­лей Цен­траль­но­го воен­но-про­мыш­лен­но­го коми­те­та, заклю­чив­ших союз с ради­каль­ной интел­ли­ген­ци­ей и уме­ло вовлек­ших в под­го­тов­ку мир­но­го, как они рас­счи­ты­ва­ли, пере­во­ро­та рабо­чих и сол­дат Пет­ро­гра­да. И этот союз меж­ду либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ской и рево­лю­ци­он­ной кон­тр­э­ли­та­ми и стал глав­ным фак­то­ром успе­ха Фев­ра­ля. Их под­дер­жа­ла и часть ста­рой бюро­кра­ти­че­ской эли­ты.

Им уда­лось изо­ли­ро­вать Нико­лая II и добить­ся его отре­че­ния. Тем самым они весь­ма само­на­де­ян­но про­бу­ди­ли силы, с кото­ры­ми наив­но рас­счи­ты­ва­ли совла­дать, но, разу­ме­ет­ся, спра­вить­ся не смог­ли. Не будь заго­во­ра во гла­ве с Гуч­ко­вым — до осе­ни 1918 года рус­ская армия без­услов­но удер­жа­ла бы фронт, и Рос­сия ока­за­лась бы дер­жа­вой-побе­ди­тель­ни­цей.

Отре­че­ние Нико­лая II воис­ти­ну росчер­ком пера уни­что­жи­ло при­выч­ную, незыб­ле­мую для боль­шин­ства из 160 млн жите­лей Рос­сии систе­му миро­зда­ния, веко­вой поря­док вещей, в цен­тре кото­ро­го сто­я­ла фигу­ра импе­ра­то­ра. И вклю­чи­ло меха­низм реа­ли­за­ции апо­ка­лип­ти­че­ско­го про­ви­де­ния Досто­ев­ско­го, кото­рое в резуль­та­те дол­го­го быто­ва­ния обыч­но изла­га­ет­ся так: «Если Бога нет, то всё поз­во­ле­но».

После 2 мар­та нача­лось посте­пен­ное раз­нуз­да­ние пре­об­ла­да­ю­щей части насе­ле­ния — в тылу и на фрон­те, осво­бож­де­ние ее от тех нрав­ствен­ных сдер­жек, кото­рые в при­выч­ной жиз­ни обес­пе­чи­ва­ют при­ем­ле­мое обще­жи­тие, нор­маль­ную ком­му­ни­ка­цию меж­ду людь­ми вооб­ще и пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных соци­аль­ных страт в част­но­сти.

Отре­че­ние царя раз­бу­ди­ло архе­ти­пы созна­ния, и тон­кий слой циви­ли­за­ции был быст­ро сме­тен появив­шей­ся воз­мож­но­стью тво­рить зло без­на­ка­зан­но. Боль­шин­ством насе­ле­ния новая власть апри­о­ри не мог­ла вос­при­ни­мать­ся как насто­я­щая, и к тому же она начи­ная с «При­ка­за № 1» не упу­сти­ла ни одной воз­мож­но­сти, что­бы раз­убе­дить народ в этом мне­нии. Она стре­ми­тель­но теря­ла авто­ри­тет и пере­ста­ва­ла вну­шать не то что страх, но даже и опас­ку.

Если же смот­реть на вещи, так ска­зать, с высо­ты пти­чье­го поле­та, то дело в том, что модер­ни­за­ция отнюдь не дела­ет всех счаст­ли­вее. Любые изме­не­ния для кого-то пози­тив­ные, а для кого-то нега­тив­ные. По-мое­му, Хан­тинг­тон под­чер­ки­вал, что модер­ни­зи­ро­ван­ность стра­ны — резуль­тат, а модер­ни­за­ция — про­цесс. Как ни пара­док­саль­но, модер­ни­зи­ро­ван­ность, когда уже всё закон­чи­лось, — это ста­биль­ность, а про­цесс модер­ни­за­ции — это неста­биль­ность. Есть важ­ное поня­тие: «отно­си­тель­ная депри­ва­ция», смысл кото­ро­го — несов­па­де­ние меж­ду жела­е­мым и дей­стви­тель­ным. Отсю­да повы­шен­ная кон­фликт­ность. В тео­рии модер­ни­за­ции это всё рас­пи­са­но, это баналь­ность. Сколь­ко людей в пер­вой поло­вине 1990-х годов ока­за­лось дез­ори­ен­ти­ро­ва­но, не пони­ма­ло, где они живут. Я сам это пом­ню.

— Вы хоти­те ска­зать, что в 1910-х годах про­ис­хо­ди­ли такие же про­цес­сы в обще­стве? Неко­то­рые груп­пы ока­за­лись дез­ори­ен­ти­ро­ва­ны имен­но в резуль­та­те модер­ни­за­ции?

— Да, нача­ла рас­па­дать­ся общи­на, кото­рую пере­ста­ли под­дер­жи­вать с нача­лом сто­лы­пин­ской рефор­мы. Она была очень успеш­ной. Но она не мог­ла быть успеш­ной для всех.

— Речь идет о сло­ях насе­ле­ния, ори­ен­ти­ро­ван­ных на соци­а­ли­сти­че­ское мыш­ле­ние?

— В XIX веке эпи­де­мия соци­а­лиз­ма про­шла по все­му миру, как испан­ка в 1919 году, и захва­ти­ла и Рос­сию тоже. Но при этом (я думаю, мно­гие чита­те­ли уди­вят­ся) ту поли­ти­ку, преж­де все­го аграр­ную, да и рабо­чую, кото­рую про­во­ди­ло пра­ви­тель­ство с 1880-х вплоть до 1906 года, власть счи­та­ла казен­ным соци­а­лиз­мом, вари­ан­том бисмар­ков­ско­го соци­а­лиз­ма, адап­ти­ро­ван­но­го к рус­ским усло­ви­ям, к рус­ской дей­стви­тель­но­сти. Вве­де­ние фаб­рич­но­го зако­но­да­тель­ства, про­до­воль­ствен­ная помощь — так мыс­лил­ся госу­дар­ствен­ный соци­а­лизм. У Сто­лы­пи­на есть такой обо­рот в одной речи — «раз­вра­ща­ю­щее вли­я­ние казен­но­го соци­а­лиз­ма». А с 1906 года от госу­дар­ствен­но­го соци­а­лиз­ма отка­за­лись.

В 1906 году кре­стьяне нако­нец полу­чи­ли пра­во част­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю, их, состав­ля­ю­щих 80% насе­ле­ния, урав­ня­ли в пра­вах с осталь­ны­ми сосло­ви­я­ми. Они ста­ли сво­бод­ны­ми людь­ми в таком бур­жу­аз­ном смыс­ле сло­ва. Но обра­зо­ван­ный класс нико­гда не рас­смат­ри­вал кре­стьян­ство как рав­но­прав­но­го соци­аль­но­го парт­не­ра даже в буду­щем. Для них это были хоб­би­ты. Как неко­то­рые кре­пост­ни­ки в XVIII веке писа­ли, «низ­шая раса». И это, конеч­но, нало­жи­ло силь­ней­ший отпе­ча­ток на всю нашу исто­рию и про­дол­жа­ет накла­ды­вать до сих пор, я счи­таю.

— Вы пише­те: «Соци­а­лизм стал фор­мой ком­пен­са­ции кре­пост­ни­че­ско­го созна­ния уме­ю­щих читать рус­ских людей». Доволь­но без­жа­лост­ная фор­му­ла. А к совре­мен­ным жите­лям Рос­сии это при­ме­ни­мо? У нас кре­пост­ни­че­ское созна­ние изжи­то?

— Кре­пост­ни­че­ское созна­ние у нас абсо­лют­но не изжи­то. И, я уже боюсь, не изжи­вет­ся. Что такое кре­пост­ни­че­ское созна­ние? «Я началь­ник — ты дурак. Ты началь­ник — я дурак». Тогда кре­стьяне не зна­ли сло­ва «соци­а­лизм». Но те, кто уме­ли читать, были захва­че­ны соци­а­ли­сти­че­ски­ми иде­я­ми. Сей­час у моло­де­жи тоже наблю­да­ет­ся тяга к соци­а­лиз­му. Насколь­ко я могу судить, она коре­нит­ся в незна­нии. Они дума­ют, что у нас может быть соци­а­лизм с пра­вом отъ­ез­да за гра­ни­цу…

Конеч­но, совет­ская власть поро­ди­ла огром­ный слой людей, кото­рым про­ще, когда дума­ют за них, и при этом дают про­жи­точ­ный мини­мум. Вот пай­ка, вот госу­дар­ство, кото­рое тебе эту пай­ку выда­ет. И будь дово­лен. Ты не отве­ча­ешь за себя. Ина­че уже ника­ко­го соци­а­лиз­ма нет и ты дол­жен сам думать, как тебе жить, при­ни­мать ответ­ствен­ность за себя, за семью, за стра­ну, в кон­це кон­цов.

— Совре­мен­ные эко­но­ми­сты и поли­то­ло­ги очень любят упо­треб­лять фор­му­лу: пере­ме­ны в Рос­сии нач­нут­ся тогда, когда у нас холо­диль­ник побе­дит теле­ви­зор.

— Я совсем в этом не уве­рен.

— Ваша кни­га опро­вер­га­ет этот тезис.

— Здесь дело даже не в совре­мен­ной Рос­сии толь­ко. Дело в том, что у людей вооб­ще-то есть что-то поми­мо еды. Когда чело­век уми­ра­ет от голо­да, он не дума­ет о рево­лю­ци­ях. Он поесть хочет. И возь­мет эту пищу из любых рук. Наде­юсь, до это­го дело не дой­дет у нас. В целом наш народ не очень при­тя­за­те­лен. Я твер­до уве­рен, что ни один дру­гой народ не выдер­жал бы той исто­рии, кото­рую вынес наш народ. Стой­кость, непри­хот­ли­вость рус­ско­го сол­да­та с XVIII века извест­на. В запад­ной воен­ной нау­ке это уже не обсуж­да­ет­ся. Я не уве­рен, что сол­да­ты дру­гих армий выдер­жа­ли бы те страш­ные тяго­ты и лише­ния, кото­рые вынес­ла наша стра­на в 1941–1945 годах. И поэто­му, в сущ­но­сти, да, конеч­но, тяже­ло все­гда пере­хо­дить от более высо­ко­го уров­ня потреб­ле­ния на более низ­кий. Но вопрос в том, чем это мож­но заме­нить. Если теле­ви­зор дает то, что заме­ня­ет недо­ста­ток сыра, зна­чит, теле­ви­зор в выиг­ры­ше.

У Клю­чев­ско­го есть фра­за, кото­рой я закон­чил и эту книж­ку, и преды­ду­щую. «Исто­рия — это не учи­тель­ни­ца, а над­зи­ра­тель­ни­ца: она ниче­му не учит, но суро­во нака­зы­ва­ет за незна­ние уро­ков».

Давай­те вспом­ним собы­тия, с кото­рых начал­ся рас­пад той стра­ны, в кото­рой я родил­ся и вырос. Четы­ре пожи­лых чело­ве­ка при­ня­ли реше­ние о вво­де войск в Афга­ни­стан. Они спро­си­ли мне­ние экс­пер­тов? У нас вели­ко­леп­ные, миро­во­го уров­ня восто­ко­ве­ды были и в ИСАА, и в ИВАНе. Они спро­си­ли их, а сто­ит ли это делать? Если бы спро­си­ли, навер­ное, узна­ли бы, что есть две стра­ны, кото­рые никто нико­гда не поко­рил, — Афга­ни­стан и Север­ный Йемен.

При Гор­ба­чё­ве сотруд­ни­ки Инсти­ту­та этно­гра­фии (сей­час — этно­ло­гии) Ака­де­мии наук СССР посла­ли власть иму­щим пись­мо, в кото­ром чет­ко по пунк­там обо­зна­чи­ли воз­мож­ные оча­ги меж­на­ци­о­наль­ной напря­жен­но­сти. На пер­вом месте сто­ял Кара­бах. Кто-то послу­шал уче­ных?

— Миха­ил, пред­ставь­те, что чело­век, при­ни­ма­ю­щий реше­ния в нашей стране, попро­сил бы у Вас один глав­ный совет.

— Я ска­зал бы сло­ва­ми Вит­те. Сер­гей Юлье­вич в мему­а­рах не раз повто­ря­ет, что нель­зя в кон­це XIX и в XX веке вести поли­ти­ку Сред­них веков. Нель­зя в XXI веке вести поли­ти­ку XX века, кото­рая уже пока­за­ла свою несо­сто­я­тель­ность.

— И мой послед­ний вопрос: когда мы бесе­до­ва­ли с Вами осе­нью 2014 года, я спро­си­ла: «Вам сей­час как исто­ри­ку жить инте­рес­но?» Вы ска­за­ли: «Нет». С тех пор мно­го чего изме­ни­лось в мире и в стране. И я Вас спро­шу: «Вам сей­час как исто­ри­ку жить не страш­но?»

— Я ска­жу так: мне очень тре­вож­но за стра­ну. Очень.

Миха­ил Давы­дов
Бесе­до­ва­ла Оль­га Орло­ва

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

15 комментариев

  • Арт:

    Лютой силы тра­ва у граж­да­ни­на.

  • Ash:

    «А вот непо­сред­ствен­ной при­чи­ной и глав­ным дви­га­те­лем была борь­ба элит за власть.»

    При­ве­дён­ная ста­тья нагляд­но сви­де­тель­ству­ет, как при жела­нии мож­но назвать чёр­ное белым и наобо­рот. Откры­ва­ем мему­а­ры гене­ра­ла А. Дени­ки­на и чита­ем.

    I. http://rushist.com/index.php/denikin-4/828-osoboe-soveshchanie-denikina-sostav-i-obshchaya-politika

    ««Декла­ра­ция» как резуль­тат это­го обсуж­де­ния состав­ля­лась в Наци­о­наль­ном цен­тре и при­над­ле­жит перу Н. И. Аст­ро­ва. Я изме­нил ее редак­цию, оста­вив сущ­ность, и при­дал фор­му пред­пи­са­ния на имя пред­се­да­те­ля Осо­бо­го совещания[21]. Оно гла­си­ло:

    … 1. Обес­пе­че­ние инте­ре­сов тру­дя­ще­го­ся насе­ле­ния.

    2. Созда­ние и укреп­ле­ние проч­ных мел­ких и сред­них хозяйств за счет казен­ных и част­но­вла­дель­че­ских земель.

    Не ожи­дая окон­ча­тель­ной раз­ра­бот­ки земель­но­го поло­же­ния, над­ле­жит при­нять теперь же меры к облег­че­нию пере­хо­да земель к мало­зе­мель­ным…»

    «Сов. гос. об., уста­ми, глав­ным обра­зом, Кри­во­ше­и­на, дока­зы­вал: … «…офи­ци­аль­ный доку­мент, кото­рый не может обе­щать боль­ше, чем уже дано боль­ше­виц­ким декре­том о зем­ле, дает ору­жие для аги­та­ции и про­па­ган­ды с левой сто­ро­ны – соц.-рев. и тай­ных аген­тов боль­ше­ви­ков»… Пред­ста­ви­те­ли Наци­о­наль­но­го цен­тра воз­ра­жа­ли, что «с одни­ми офи­це­ра­ми вое­вать боль­ше нель­зя, что нуж­но при­влечь на свою сто­ро­ну сол­да­та или сде­лать его, по край­ней мере, не враж­деб­ным… Необ­хо­ди­мо немед­лен­но пара­ли­зо­вать аги­та­цию, кото­рую ведут боль­ше­ви­ки, буд­то новая власть идет вос­ста­нав­ли­вать ста­рый режим, воз­вра­щать зем­ли поме­щи­кам, мстить и нака­зы­вать…»

    «Силь­но и убеж­ден­но выска­зал­ся тогда М. В. Родзян­ко, осте­ре­гав­ший меня «от опас­но­го шага изда­ния земель­но­го зако­на (моей) еди­но­лич­ной вла­стью»:

    «Я отлич­но отдаю себе отчет, – писал он мне, – что зем­ле­дель­че­ский кре­стьян­ский класс в Рос­сии дол­жен быть наде­лен зем­лей за счет круп­но­го зем­ле­вла­де­ния…»

    «Несрав­нен­но лег­че про­хо­дил рабо­чий вопрос, не вызы­вая ни такой страст­но­сти, ни тако­го раз­но­мыс­лия, как аграр­ный. В тот же день, 23 мар­та, на имя пред­се­да­те­ля Осо­бо­го сове­ща­ния было мною посла­но пред­пи­са­ние: …

    1. Вос­ста­нов­ле­ние закон­ных прав вла­дель­цев фаб­рич­но-завод­ских пред­при­я­тий и вме­сте с тем обес­пе­че­ние рабо­че­му клас­су защи­ты его про­фес­си­о­наль­ных инте­ре­сов.

    2. Уста­нов­ле­ние госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля за про­из­вод­ством в инте­ре­сах народ­но­го хозяй­ства.

    3. Повы­ше­ние все­ми сред­ства­ми про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да.

    4. Уста­нов­ле­ние 8-часо­во­го рабо­че­го дня в фаб­рич­но-завод­ских пред­при­я­ти­ях. …»

    II. http://rushist.com/index.php/denikin-4/834-osoboe-soveshchanie-denikina-vnutrennyaya-politika

    «А тем вре­ме­нем за вой­ска­ми сле­до­ва­ли вла­дель­цы име­ний, не раз насиль­ствен­но вос­ста­нав­ли­вав­шие, ино­гда при под­держ­ке воин­ских команд, свои иму­ще­ствен­ные пра­ва, сво­дя лич­ные сче­ты и мстя. И мне при­хо­ди­лось гро­зить насиль­ни­кам судом и напо­ми­нать вла­стям их долг – пре­ду­пре­ждать новые захва­ты прав, но не допус­кать само­чин­но­го раз­ре­ше­ния вопро­са о ста­рых. В мест­но­стях, где уже насту­пи­ло неко­то­рое успо­ко­е­ние, неко­то­рые зем­ле­вла­дель­цы воз­вра­ща­лись в свои поме­стья и вно­си­ли вновь эле­мен­ты бро­же­ния непо­мер­ным взду­ти­ем аренд­ной пла­ты…»

    «Комис­сия Чели­ще­ва пере­ра­ба­ты­ва­ла земель­ный про­ект при уча­стии ново­го нач. управл. зем­лед., проф. А. Били­мо­ви­ча, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни под его вли­я­ни­ем.»

    «Поло­же­ние отли­ча­лось от Коло­коль­цов­ско­го луч­шей юри­ди­че­ской фор­му­ли­ров­кой, осто­рож­но­стью и сти­ра­ни­ем ост­рых углов, но основ­ные его мыс­ли были те же. Вот неко­то­рые из его основ: доб­ро­воль­ные сдел­ки в тече­ние двух лет; при­ну­ди­тель­ное отчуж­де­ние по исте­че­нии это­го сро­ка; остав­ле­ние за част­ны­ми вла­дель­ца­ми уса­деб, лесов, откры­тых недр и зем­ли от 150 до 400 деся­тин – на осно­ва­нии твер­дых мак­си­му­мов или осо­бой про­грес­сии; отчуж­ден­ные зем­ли мог­ли быть про­да­ны исклю­чи­тель­но лицам, зани­ма­ю­щим­ся зем­ле­дель­че­ским тру­дом, пре­иму­ще­ствен­но мест­ным; мак­си­маль­ные нор­мы для поку­па­ю­щих зем­лю были уста­нов­ле­ны от 9 до 45 (на сев.) деся­тин.»

    —————————————–

    Вни­ма­ние! Вывод гене­ра­ла Дени­ки­на:

    «Про­ект Били­мо­ви­ча – Чели­ще­ва, при всех его спор­ных сто­ро­нах, пред­став­лял попыт­ку про­ве­де­ния гран­ди­оз­ной соци­аль­ной рефор­мы и, если бы был осу­ществ­лен до вой­ны и рево­лю­ции в поряд­ке эво­лю­ци­он­ном, закон­ным актом монар­ха, стал бы нача­лом новой эры, без сомне­ния предот­вра­тил бы рево­лю­цию, обес­пе­чил бы побе­ду и мир и изба­вил бы стра­ну от небы­ва­ло­го разо­ре­ния.»
    ——————————————

    III. И вот теперь Миха­ил Давы­дов по всем пра­ви­лам исто­ри­че­ской нау­ки с помо­щью ста­ти­сти­ки дока­зы­ва­ет нам, что Дени­кин и окру­жав­шие его учё­ные эко­но­ми­сты из кадет­ской пар­тии, воз­глав­ля­е­мой круп­ным исто­ри­ком Милю­ко­вым, вку­пе с пред­се­да­те­лем гос­ду­мы круп­ным поме­щи­ком Родзян­ко ниче­го не пони­ма­ли в окру­жа­ю­щей их дей­стви­тель­но­сти.

    Дени­кин спе­ци­аль­но посвя­тил таким, как Миха­ил Давы­дов, сле­ду­ю­щие сло­ва:

    «Достой­но удив­ле­ния, как мало вни­ма­ния уде­ля­ла печать всех направ­ле­ний, увле­чен­ная эти­ми тео­ре­ти­че­ски­ми интел­ли­гент­ски­ми спо­ра­ми, настро­е­ни­ям под­лин­ной жиз­ни дерев­ни, кре­стьян­ства, как мало она стре­ми­лась про­ник­нуть в замкну­тый круг мужиц­кой сти­хии… »

    P.S.
    «…какой-то дирек­тор гим­на­зии ядо­ви­то дока­зы­вал ему с помо­щью алгеб­ры, что вся­кий пра­пор­щик его умнее…»

    • Я – Сер­гей Нефе­дов, д.и.н., извест­ный про­тив­ник Давы­до­ва и его хозя­и­на, Миро­но­ва. Я оппо­ни­рую, в основ­ном, Миро­но­ву, т.к. Мао гово­рил, что надо бить по шта­бам. Кол­ле­ги, я очень рад, что Вы разо­бра­лись с Давы­до­вым и наде­юсь, что кто-нибудь из вас офор­мит все это в виде науч­ной ста­тьи. Если нуж­на помощь, то пиши­те мне в лич­ку в ФБ.

      • Ash:

        Не знаю, возь­мёт­ся ли кто-нибудь из исто­ри­ков за это дело – очень поли­ти­зи­ро­ван­ный вопрос.

        Что каса­ет­ся Давы­до­ва, то он сам всё на себя уже офор­мил. На мой взгляд вполне доста­точ­но при­це­пить к цита­там из Дени­ки­на что-нибудь из Троц­ко­го, напри­мер:

        http://www.e-reading.club/chapter.php/98728/30/Trockiii_-_Istoriya_russkoii_revolyucii._Tom_1._Fevral%27skaya_revolyuciya.html

        «В ста­тье, напи­сан­ной нака­нуне наступ­ле­ния и ком­мен­ти­ро­вав­шей заяв­ле­ние боль­ше­вист­ской фрак­ции на съез­де сове­тов, Троц­кий писал: «Поли­ти­ка пра­ви­тель­ства в корне под­ры­ва­ет воз­мож­ность успеш­ных воен­ных дей­ствий…»… Ука­зав далее, что пра­ви­тель­ство не реша­ет­ся «на немед­лен­ное упразд­не­ние поме­щи­чье­го зем­ле­вла­де­ния, т. е. на един­ствен­ную меру, кото­рая убе­ди­ла бы само­го отста­ло­го кре­стья­ни­на, что эта рево­лю­ция есть его рево­лю­ция»…»

        Дру­ги­ми сло­ва­ми, с точ­ки зре­ния Давы­до­ва рас­хож­де­ния меж­ду Милю­ко­вым и Лени­ным совер­шен­но ничтож­ны: ни тот, ни дру­гой не пони­ма­ли, что про­ис­хо­дит.

        Вме­сто объ­яс­не­ния того экс­пе­ри­мен­таль­но­го фак­та, что кре­стьяне были гото­вы уми­рать за пере­ход зем­ли в их руки, Давы­дов пыта­ет­ся рас­суж­де­ни­я­ми опро­верг­нуть дан­ные экс­пе­ри­мен­та.

        Самая нату­раль­ная лже­на­у­ка, что назы­ва­ет­ся «по опре­де­ле­нию».

  • Alex:

    Во все­лен­ной авто­ра 1905 года не было вооб­ще.

  • y.v.:

    Забав­но, толь­ко что про­чи­тал ста­тью Сер­гея Нефе­до­ва в жур­на­ле «Экс­перт» с пол­но­стью про­ти­во­по­лож­ной трак­тов­кой собы­тий… И кому теперь верить?)

    • Ash:

      Вооб­ще, по мере ухо­да собы­тий в про­шлое, ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми всё более и более фан­та­сти­че­ские их интер­пре­та­ции. Хотя, конеч­но, аль­тер­на­тив­но ода­рён­ных все­гда хва­та­ет.

      «Камер­гер же Зло­бин воз­му­ща­ет­ся и, дер­жа юно­шу за пуго­ви­цу, кри­чит о лох­ма­тых сту­ден­тах, жидах, кур­сяч­ках:

      - Да пой­ми­те вы, моло­дой чело­век, что это все блеф! Вся эта рево­лю­ция – жидов­ские день­ги! А рабо­чий чело­век по самой сути сво­ей – монар­хист! И ника­кие эти сове­ты ему не нуж­ны! Да-с! Пред­ставь­те себе – во вре­мя рабо­ты вы к рабо­че­му чело­ве­ку с сове­та­ми лезе­те, да он пошлет вас, куда Макар телят не гонял!»

  • mhorn:

    Оста­лось толь­ко объ­яс­нить, поче­му несмот­ря на такую радуж­ную кар­ти­ну, нари­со­ван­ную Миха­и­лом Давы­до­вым, те самые кре­стьяне в боль­шин­стве сво­ём под­дер­жа­ли Октябрь­скую рево­лю­цию

    «Сей­час у моло­де­жи тоже наблю­да­ет­ся тяга к соци­а­лиз­му. Насколь­ко я могу судить, она коре­нит­ся в незна­нии»
    А может, как раз в зна­нии? Слиш­ком хоро­шо узна­ли, что такое капи­та­лизм

    • Ash:

      Про­бле­ма в том, что у нас все соот­вет­ству­ю­щие нау­ки как были закон­сер­ви­ро­ва­ны к кон­цу 20-х годов, так и оста­лись. На дво­ре уже XXI-ый век, а дис­кус­сия идёт в тер­ми­нах XIX-го.

      Что вооб­ще пони­мать под соци­а­лиз­мом? Пол­ное отсут­ствие при­сво­е­ния отдель­ны­ми лица­ми при­ба­воч­но­го про­дук­та? Так СССР из-за это­го и навер­нул­ся – при нынеш­них тех­но­ло­ги­ях ряд отрас­лей без при­сво­е­ния не рабо­та­ет. Высо­кий уро­вень жиз­ни и отсут­ствие супер­бо­га­тых? Это мож­но полу­чить и без вве­де­ния цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния ларь­ка­ми. О чём вооб­ще речь?

      С дру­гой сто­ро­ны, раз­ве то, что мы сей­час име­ем – капи­та­лизм в том виде, как его пони­ма­ли в XIX-ом веке? С цен­тра­ли­зо­ван­ной атом­ной энер­ге­ти­кой, моно­го­ро­да­ми и при­ко­ла­ми вокруг Баш­неф­ти?

      Коро­че гово­ря, обсуж­да­ем полу­про­вод­ни­ки в паро­воз­ных тер­ми­нах.

  • Израиль:

    А что цар­ское пра­ви­тель­ство быв­шей рос­сий­ской импе­рии от шиб­ко хоро­шей эко­но­ми­ки и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да влез­ло в две бес­смыс­лен­ные вой­ны с раз­ни­цей в 10 лет (1904 и 1914) а так­же орга­ни­зо­ва­ло чер­ную сот­ню и еврей­ские, армян­ские, немец­кие и про­чие погро­мы? Или может быть вой­ны и погро­мы нуж­ны были для того что­бы отвлечь народ от его «бле­стя­ще­го» поло­же­ния? Потом допу­стим что все было про­сто вели­ко­леп­но а куч­ка аван­тю­ри­стов во гла­ве с Гуч­ко­вым орга­ни­зо­вы­ва­ет пере­во­рот где же мил­ли­он­ные защит­ни­ки «обо­жа­е­мо­го» монар­ха? Конеч­но ком­му­ни­сты мно­го вра­ли обо всем в част­но­сти и о 1917 годе и об исто­рии быв­шей рос­сий­ской импе­рии но не надо ком­му­ни­сти­че­ской лжи про­ти­во­по­став­лять ложь как-бы монар­хи­че­скую.

  • gsfm:

    «Ана­лиз Давы­до­ва откры­ва­ет новые гори­зон­ты в нау­ке. До сих пор мас­со­вое пьян­ство при­ня­то счи­тать про­яв­ле­ни­ем столь же мас­со­вой безыс­ход­но­сти, вызван­ной в том чис­ле нище­той. Мно­гие дума­ют, что имен­но бед­ность застав­ля­ет людей зали­вать горе­сти алко­го­лем и тем самым лишать себя послед­них шан­сов выбрать­ся с обще­ствен­но­го дна. Но теперь (спа­си­бо Давы­до­ву!) ясно, что подоб­ные мне­ния оши­боч­ны. Соот­вет­ствен­но, тех, кто и сего­дня актив­но стре­ля­ет день­ги на самое деше­вое и низ­ко­ка­че­ствен­ное пой­ло, надо вос­при­ни­мать ина­че. Эти люди явно отно­сят­ся к бла­го­по­луч­ным сло­ям обще­ства. Воз­мож­но, сре­ди них есть даже под­поль­ные мил­ли­о­не­ры типа Корей­ко.»

  • gsfm:

    Вооб­ще, постес­ня­лись бы при­гла­шать таких оди­оз­ных пер­со­на­жей без ком­мен­та­ри­ев исто­ри­ков с более тра­ди­ци­он­ны­ми взгля­да­ми — ещё бы с Медин­ским тут интер­вью опуб­ли­ко­ва­ли.

    • Ash:

      А вот фигуш­ки. И при­чи­на в первую оче­редь поли­ти­че­ская.

      Медин­ский при­над­ле­жит к так назы­ва­е­мым «пат­ри­о­там» (квас­ной моди­фи­ка­ции). Поэто­му гор­чич­ни­ки для него отпус­ка­ют вне вся­кой оче­ре­ди, хотя есть тол­па наро­да, отча­ян­но в них нуж­да­ю­ща­я­ся (напри­мер, пла­ги­а­то­ры, под­ме­нив­шие экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные).

      Давы­дов же «про­ис­хо­дит» из ВШЭ, где гнез­дят­ся сто­рон­ни­ки сво­бод­но­го рын­ка, сво­бод­ной речи и т.п. И борет­ся, пусть и псев­до­на­уч­ны­ми мето­да­ми, с «левы­ми взгля­да­ми».

      Ну а то, что ВШЭ вме­сте с Давы­до­вым и Медин­ским тео­ре­ти­че­ски обос­но­вы­ва­ют пра­во оли­гар­хов (кста­ти, и это наиме­но­ва­ние услов­но) на вла­де­ние нами и удер­жи­ва­ют нас в Тру­бе, нико­го не сму­ща­ет.

      Так и живём.

  • Израиль:

    Мистер Ash, сто­рон­ни­ки сво­бод­но­го рын­ка по все­му миру «гнез­дят­ся». А сто­рон­ни­ки сво­бо­ды сло­ва «гнез­дят­ся» во всех нор­маль­ных стра­нах сво­бод­но­го мира (США, Изра­и­ле, Кана­де, стра­нах НАТО и Евро­сю­за, Австра­лии, Новой Зелан­дии, Япо­нии и так далее) чья эко­но­ми­ка и воен­ная мощь в сот­ни раз (!) пре­вос­хо­дит Вашу. Быв­ший ссср вот тоже про­бо­вал со сво­бод­ным миром бодать­ся и что полу­чи­лось?

  • Израиль:

    Длин­ная цита­та «– «Ком­мер­сант» напи­сал недав­но о засе­да­нии науч­но­го сове­та Сове­та без­опас­но­сти Рос­сии, на кото­ром, в чис­ле про­че­го, обсуж­да­лась необ­хо­ди­мость про­ти­во­сто­ять веро­ят­ным в год 100-летия рево­лю­ции попыт­кам «наме­рен­но­го иска­же­ния это­го исто­ри­че­ско­го пери­о­да». Каких иска­же­ний опа­са­ют­ся эти люди, напри­мер, воз­глав­ля­ю­щий Сов­без и его науч­ный совет Нико­лай Патру­шев, быв­ший гла­ва ФСБ?

    У нас тоже есть авто­ри­тар­ный руко­во­ди­тель, кото­рый не хочет ниче­го менять, хочет пра­вить само­дер­жав­но, кото­рый загно­бил пар­ла­мент, оппо­зи­цию и всех вокруг, счи­тая, что он любим наро­дом
    – Моя вер­сия заклю­ча­ет­ся в том, что они боят­ся не столь­ко иска­же­ния, сколь­ко неудоб­ных вопро­сов. А неудоб­ный вопрос один. Как же так полу­чи­лось, что в Рос­сии все было хоро­шо, хоро­шо, а потом вдруг пра­во­слав­ная духов­ная монар­хия рух­ну­ла за три дня в фев­ра­ле, а к октяб­рю к вла­сти при­шли совсем уже какие-то отмо­роз­ки? Отве­та на этот вопрос не суще­ству­ет. Во вся­ком слу­чае, ответ на этот вопрос очень неудо­бен для нынеш­ней вла­сти, пото­му что он заклю­ча­ет­ся в том, что, оче­вид­но, в слу­чив­шем­ся вино­ват Нико­лай II. В том, что не смог модер­ни­зи­ро­вать стра­ну, рефор­ми­ро­вать поли­ти­че­скую систе­му, и все это при­ве­ло к кри­зи­су 1917 года. Если рас­смат­ри­вать эту ситу­а­цию с точ­ки зре­ния совре­мен­ной Рос­сии, то она, конеч­но, выгля­дит очень печаль­но – у нас тоже есть авто­ри­тар­ный руко­во­ди­тель, кото­рый не хочет ниче­го менять, кото­рый хочет пра­вить само­дер­жав­но, кото­рый загно­бил пар­ла­мент, оппо­зи­цию и всех вокруг, счи­тая, что он любим наро­дом. Нико­лай II тоже был уве­рен, что народ за него. И вне­зап­ный крах это­го авто­ри­тар­но­го прав­ле­ния (кото­рое тогда было монар­хи­ей, а сей­час пред­став­ля­ет из себя более модер­ни­зи­ро­ван­ный вид тота­ли­та­риз­ма) ста­вит очень неудоб­ный вопрос.» (c) отсю­да – http://www.svoboda.org/a/28101731.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com