Актуальные лженаучные тренды в России

Александр Сергеев

В преддверии конференции по противодействию лженауке на журфаке публикуем краткий обзор тенденций, сложившихся в последние годы на российском лженаучном поле.

Факультет истики МГУ совместно с Комиссией РАН по борьбе с лженаукой объявил о проведении 29 сентября 2016 года очередной научно-практической конференции «Противодействие лженауке в современном медиапространстве». Официальная формулировка цели конференции звучит совершенно зубодробительно: «Актуализировать понимание возможностей современного информационного взаимодействия научного и медийного сообществ в контексте противодействия лженауке в российском обществе». Фейспалм, конечно, но, «актуализировать понимание» происходящего в лженаучном секторе жизни действительно нужно, потому что происходят там сложные и опасные процессы.

В августе в группе поддержки Комиссии в «Фейсбуке» как раз обсуждался вопрос о наиболее заметных лженаучных трендах последних лет. В итоге получился следующий список.

1. Втирание лженауки в доверие к власти. В течение двух десятилетий после распада политическая система в нашей стране в полном соответствии с Конституцией оставалась деидеологизированной. Однако в последние годы ситуация изменилась, и это закономерно ведет к подъему паранаучных течений, спекулирующих на провластных идеологемах. Важными индикаторами тут служат демаргинализация геополитики и включение теологии в список научных специальностей. Обслуживая политический спрос на почвенническую идеологию, эти паранауки уже привели к значительному ущербу в секторе генной инженерии и мешают деятельности по сдерживанию эпидемии ВИЧ. Но еще серьезнее то, что идеологический заказ гальванизирует многочисленные псевдонаучные , которые начинают продвигаться под видом уникальных отечественно-патриотических разработок. В частности, это различные вариации на тему памяти воды, эффектов сверхмалых доз, холодного ядерного синтеза, тотального экономического планирования, конвергентных технологий и многих других идей, не существующих в мировой науке или занимающих в ней маргинальное положение. В условиях идеологизации политики псевдопатриотическая риторика, окружающая эти паранаучные темы, позволяет их носителям подниматься значительно выше уровня своей некомпетентности (в смысле принципа Питера). Это неизбежно будет приводить к принятию неадекватных решений, масштаб негативных последствий которых в принципе ничем не ограничен.

2. Коррупция под влиянием наукометрической гонки. Одним из неадекватных решений, о которых упомянуто выше, стало чрезмерное внимание к наукометрии в системе управления наукой. В результате наукометрические показатели стали деградировать как инструмент оценки научной деятельности, поскольку возник спрос на их искусственную накрутку. Стали плодиться «хищные» , предназначенные лишь для имитации публикационной активности, возникли фирмы, гарантирующие размещение статей в научных журналах (а иногда и сочинение этих статей), появились договорные аффилиации, взаимное цитирование и даже цитирование как форма оплаты участия в конференциях. Грамотному экономисту нетрудно было предсказать такие последствия, поскольку это прямая реализация известного уже около 40 лет закона Гудхарта, согласно которому неэкономический показатель, сделанный целью экономической политики, перестает быть достойным доверия.

3. Появление лженаучных журналов. Вплотную к «хищным» журналам и конференциям примыкают журналы, целенаправленно продвигающие лженауку, но внешне трудноотличимые от научных. Они строят свою редакционную политику на том, чтобы издавать явно лженаучные и некомпетентные работы, не имеющие шансов на опубликование в нормальных научных изданиях. Раньше такие делались только на сайтах псевдоакадемий и любительских обществ. Однако буквально в последние 2-3 года появились лженаучные журналы, которые по внешним признакам (верстка, форма библиографических ссылок и т.п.) неотличимы от научных. Такие журналы «отмывают» лженауку в обход научного рецензирования. Для неспециалиста, скажем, чиновника, публикация, например, в «Журнале формирующихся направлений науки» ничем не отличается от научной статьи. То, что эта статья не рецензировалась или рецензировалась по сговору внутри круга лжеученых, неспециалисту может быть совершенно невдомек.

4. Рост противодействия лженауке. Несмотря на то, что новая волна лженауки во многом спровоцирована текущей политикой, российская отчасти понимает угрозы, которые несет лженаука, и в меру своего умения пытается ей противодействовать. Тут можно отметить госзаказ на популяризацию деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой, который выполняется журфаком МГУ, и появление премии «За верность науке» для популяризаторов с отдельной Антипремией за лженаучную деятельность. Но в гораздо большей степени проявляется в общественно-волонтерском движении. За последние 2-3 года в соцсетях и на YouTube возникло популярных проектов, где разоблачаются лженаучные ы. Некоторые из этих проектов выросли из переозвучивания на русском языке западных просветительских роликов, но в последнее время развились до создания полноценного собственного видеоконтента, как, например, канал SciOne. Из других важных волонтерских проектов можно назвать Премию имени Гарри Гудини, где претенденты на паранормальные способности могут попробовать продемонстрировать их в условиях контролируемого эксперимента; регулярно проходящие в Петергофе конференции «Лженаука в современном мире»; форум «Ученые против мифов», прошедший в начале лета (следующий назначен на 2 октября). Наконец, целый ряд молодых авторов — Ася Казанцева, Александр Панчин, Александр Соколов — выпустили , посвященные разоблачению лженаучных идей. Все это представляет собой здоровую реакцию на растущую угрозу лженауки, пробивающейся к власти.

5. Продвижение лженауки под видом борьбы с ней. Но у активной борьбы с лженаукой есть и своя оборотная сторона — она может быть направлена не по адресу и может использоваться для внутринаучной конкуренции (в худшем случае с привм политической власти). Мы знаем о таких случаях из истории. В наши дни, к счастью, нет примеров политических обвинений ученых в лженауке. Есть, однако, деятели, с одной стороны, громко выступающие против очевидных примеров лженауки и обскурантизма, а с другой — использующие заработанный на этом публичный авторитет для популяризации спорных, маргинальных, а то и вовсе лженаучных идей. И чем активнее ведется публичная борьба с лженаукой, тем больше опасность подобных перегибов. Поэтому радоваться активизации борьбы с лженаукой можно не в большей мере, чем воспалению при инфекции. Борьба с лженаукой — это экстраординарные меры в тяжелой ситуации, когда наука утрачивает подобающие ей социальные позиции.

6. Юридическая защищенность лженауки. Из-за утраты социального статуса науки в российском обществе сложилась парадоксальная ситуация, когда ограждать людей от лженаучного мошенничества становится небезопасно. Вокруг лженауки запускается бизнес и создается псевдорепутаций, сформированных рекламой и взаимовосхвалениями. Все это используется для обмана граждан и государственных органов. Попытки разоблачать подобную деятельность все чаще сталкиваются с юридическими контратаками, при которых жулики обвиняют ученых и журналистов в нанесении ущерба чести, достоинству и деловой репутации. Поэтому даже в случае очевидных злоупотреблений не могут открыто о них сообщать, а вынуждены ограничиваться общими словами. Для исправления этой ситуации несколько раз предлагались законодательные инициативы, но ввиду недостаточной юридической и методологической проработки они не были эффективными и в итоге отклонялись.

Яркий актуальный пример. Наглядной иллюстрацией комплексного эффекта сразу всех названных трендов служит аномальная ситуация, сложившаяся с приговором Денису Лузгину, который, несмотря на свою научную несостоятельность, был оставлен в силе Верховным судом РФ. Это первый приговор, вынесенный по единственной в российском законодательстве уголовной статье (354.1 УК), внешне направленной против лженауки, а именно против реабилитации нацизма в форме отрицания фактов (установленных Нюрнбергским трибуналом) и распространения ложных сведений (о деятельности СССР в годы Второй мировой войны). Однако появившаяся теперь практика применения этой «антилженаучной» статьи показывает, что в условиях политической идеологизации она используется как раз для отрицания научно достоверных фактов (о разделе Польши Германией и СССР, положившем начало Второй мировой войне). В выпущенном по этому поводу заявлении Вольного исторического общества особо подчеркивается некомпетентность экспертизы, положенной в основу судебного решения. Итогом стало то, что статья УК, направленная против лженауки, фактически принялась работать на ее юридическую защиту (пп. 5, 6 настоящего обзора), поскольку судебная власть откликается на идеологические, а не на научные мотивы (п. 1) и опирается при этом на неадекватные экспертные суждения, которые возникают из-за коррупции института научных репутаций (пп. 2, 3). Что же до заявления Вольного исторического общества, то это как раз яркий пример общественно-волонтерского противодействия лженауке (п. 4), проникающей во власть и наносящей тем самым серьезный ущерб.

Описанные тенденции последних лет являются достаточно нетривиальными и требуют глубокого анализа. Именно в этом и состоит задача конференции, проведение которой запланировано на 29 сентября. До 10 сентября можно подать на нее тезисы, которые будут рассмотрены программным комитетом, состоящим из членов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и сотрудников факультета журналистики МГУ. Официальная страница конференции: http://klnran.conference.tilda.ws.

Александр Сергеев,
http://klnran.ru/2016/09/trends/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
47 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Виталий
Виталий
5 года (лет) назад

цитата: «Одним из неадекватных решений, о которых упомянуто выше, стало чрезмерное внимание к наукометрии в системе управления наукой. В результате наукометрические показатели стали деградировать как инструмент оценки научной деятельности, поскольку возник спрос на их искусственную накрутку.»
Да, РИНЦ окончательно деградировал, импакт факторы по РИНЦ стали накручивать со страшной силой почти все российские журналы. А вот импакт факторы по Scopus стабильны. Scopus за манипуляции просто наказывает исключением (как уже случилось с некоторыми российскими журналами). Отсюда вывод: не нужно пользоваться бредовыми показателями от РИНЦ.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Виталий

Почему нужно ограничивать себя только переходом на Scopus?

Что трудно понять во всех этих разговорах о наукометрических индексах, так это почему сторонники их широкого применения не хотят отдать всю систему распределения средств на «outer-source-using». Выбрать какой-нибудь зарубежный фонд (или группу фондов) и отдать им все деньги. Пусть распределяют.

Можно думать, что такие идеи отсутствуют по одной неявной причине. Предполагается следующая логическая цепочка: если наши учёные будут иметь высокие значения наукометрических индексов, то тем самым и исследования наши будут хорошими. А хорошие исследования окажут положительное влияние на наше экономическое развитие. Цели же этого развития, вообще говоря, не совпадают с целями, преследуемыми зарубежными фондами, имеющими дело со Scopus. Поэтому они не должны распределять деньги. Следовательно, нужна собственная система определения значений наукометрических индексов, т.е. РИНЦ.

Но такой ход мышления — чистейшее шаманство. Если промышленность не предъявляет платёжеспособного спроса на научно-технические разработки, то никакими индексами побудить это делать нельзя. В частности, наша промышленность почти не заказывает разработок за рубежом. С какой стати она будет заказывать их у нас?

Вот и получается мелкая возня с РИНЦ вместо настоящей работы.

Виталий
Виталий
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Логическая цепочка проще, чем Вы написали. Публиковаться в Scopus-овских журналах на два порядка труднее, чем во всяких «мурзилках» и «вестниках» —> эти «мурзилки» полюбили всякие «научные сотрудники» —> Чтобы замаскировать убогость этих журналов был придуман РИНЦ.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Виталий

А почему это научным сотрудникам понадобились наукометрические индексы и только совсем недавно?

Откуда взялась, по-Вашему, такая тяга?

Израиль
Израиль
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Вообще-то какое отношение Ваш пост имеет к теме статьи про лже-науку в России? Потом гораздо более распространенное написание «outsourcing». Передача науки в России под внешнее управление какого-нибудь фонда или группы фондов из нормальных стран: CША, Израиля, Канады, Великобритании, стран НАТО и Евросоюза и так далее (не под ролдугинский фонд из Панамы разумеется, не под северо-корейское, иранское и тому подобное) могла быть хорошей идеей но на волне псевдо-патриотической истерии раздуваемой у Вас не пройдет. Как писал Салтыков-Щедрин «Когда в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли… » (c) lol

Vitaly Nasennik
5 года (лет) назад

Про «научные» журналы есть вот такой материал http://rusplt.ru/society/komu-prinadlejit-rossiyskaya-nauka-17518.html Он просто помножает на ноль все разговоры о наукометрических индексах.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Vitaly Nasennik

Материал — полный сумбур. Что лично Вы из него поняли?

Vitaly Nasennik
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Во-первых, чувствую попытку перехода на личность с перспективой «поворота Клеопатры» («это всё ваши личные интерпретации, никому не интересные»). Или Вам разъяснить особо, «для тех, кто в танке»? Нет, сами.

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Vitaly Nasennik

Например, жутко глючный сервис https://subscribe.wordpress.com зарегистрирован в USA и управляется из USA (там же и техническая поддержка). Вот данные https://who.is/whois/wordpress.com.

——————
Registrant Contact Information, Administrative Contact Information, Technical Contact Information:

NameDomain Admin
OrganizationAutomattic, Inc.
Address60 29th Street, #343
CitySan Francisco
State / ProvinceCA
Postal Code94110
CountryUS
Phone+1.8772738550
Email domains@automattic.com

Information Updated: 2016-08-30 01:12:28
——————-

Какие отсюда можно сделать выводы об этом форуме?

Vitaly Nasennik
5 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Какие хотите выводы — такие и делайте! Меня-то Вы почему об этом спрашиваете?

Ash
Ash
5 года (лет) назад
В ответ на:  Vitaly Nasennik

«…чувствую попытку перехода на личность с перспективой «поворота Клеопатры» («это всё ваши личные интерпретации, никому не интересные»).»

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: