- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Совместный провал МГИМО и ВШЭ

Необходимое предисловие

При­мер­но две неде­ли назад в редак­цию при­шло пись­мо:

Здрав­ствуй­те!

Неко­то­рое вре­мя тому назад МГИМО и ВШЭ сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми под­го­то­ви­ли четы­рех­том­ный энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник «Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств». Это изда­ние пози­ци­о­ни­ру­ет­ся созда­те­ля­ми как солид­ное под­спо­рье при обу­че­нии дипло­ма­ти­че­ских работ­ни­ков, реги­о­но­ве­дов, поли­то­ло­гов, жур­на­ли­стов и т. п. и актив­но внед­ря­ет­ся в обра­зо­ва­тель­ный про­цесс. При этом четы­рех­том­ник, глав­ным редак­то­ром кото­ро­го заяв­лен ака­де­мик РАН, а науч­ным редак­то­ром — заслу­жен­ный дея­тель нау­ки Рос­сии, содер­жит мно­же­ство оши­бок, вклю­чая даже пере­пу­тан­ные сто­ро­ны све­та. Дан­но­му спра­воч­ни­ку, навер­ное, слож­но сорев­но­вать­ся по коли­че­ству ляпов с леген­дар­ной «Боль­шой аст­ро­но­ми­че­ской энцик­ло­пе­ди­ей», одна­ко из-за ака­де­ми­че­ской репу­та­ции изда­те­лей и редак­то­ров четы­рех­том­ни­ка, авто­ма­ти­че­ски при­бав­ля­ю­щей ему вес в гла­зах как неис­ку­шен­ных, так и иску­шен­ных чита­те­лей, он спо­со­бен гораз­до силь­нее уда­рить по каче­ству под­го­тов­ки буду­щих спе­ци­а­ли­стов. Пока­за­тель­ным в этой свя­зи явля­ет­ся и то обсто­я­тель­ство, что, напри­мер, из 49 ста­тей тре­тье­го тома спра­воч­ни­ка три­на­дцать содер­жат пла­ги­ат, в том чис­ле из онлайн-энцик­ло­пе­дии «Кру­го­свет». Если дан­ная тема пред­став­ля­ет инте­рес для изда­ния — сооб­щи­те.

Редак­ция, разу­ме­ет­ся, заин­те­ре­со­ва­лась и попро­си­ла авто­ра пись­ма, Ники­ту Аста­ши­на, под­го­то­вить пуб­ли­ка­цию. Но спра­вед­ли­во­сти ради мы обра­ти­лись с пись­ма­ми и к кри­ти­ку­е­мым сто­ро­нам с прось­бой изло­жить свой взгляд на про­бле­му.

Сам мате­ри­ал и ответ на него пред­ла­га­ют­ся вни­ма­нию чита­те­лей. Редак­ция не берет­ся делать выво­ды и давать сове­ты. Жизнь, как пра­ви­ло, слож­нее любой схе­мы и любо­го, каза­лось бы, иде­аль­но про­ду­ман­но­го пла­на. Но один факт сто­ит счи­тать без­услов­но поло­жи­тель­ным. Нашу двой­ную пуб­ли­ка­цию мож­но назвать образ­цом содер­жа­тель­ной ака­де­ми­че­ской дис­кус­сии, кото­рая дей­стви­тель­но может пой­ти на поль­зу хоро­ше­му делу.

Цифры, даты, факты

Никита Асташин, независимый исследователь (www.svoboda.org)

Ники­та Аста­шин,
неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель (www.svoboda.org)

Исто­рия с «Боль­шой аст­ро­но­ми­че­ской энцик­ло­пе­ди­ей» [1] извест­на мно­гим.

При этом в обла­сти меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний и реги­о­но­ве­де­ния подоб­ной чита­тель­ской бди­тель­но­сти явно не хва­та­ет. Может, в этих изда­ни­ях оши­бок и мень­ше (гума­ни­тар­ные нау­ки тра­ди­ци­он­но вос­при­ни­ма­ют­ся как более про­стые), но всё отно­си­тель­но.

Услов­но, сколь­ко раз нуж­но насто­ять на том, что 2 x 2 = 9, что­бы поста­вить крест на сво­ей карье­ре мате­ма­ти­ка?

Энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник «Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств» начи­нал­ся как про­ект пре­иму­ще­ствен­но МГИМО, но, после того как непо­сред­ствен­ные руко­во­ди­те­ли про­ек­та (А. Ю. Мель­виль и М. Г. Миро­нюк) пере­бра­лись в Выс­шую шко­лу эко­но­ми­ки и вста­ли во гла­ве мест­но­го факуль­те­та при­клад­ной поли­то­ло­гии (ныне раз­рос­ся до факуль­те­та соци­аль­ных наук), доде­лы­вал­ся уже при уча­стии сотруд­ни­ков ВШЭ [3]. Ничем хоро­шим это не закон­чи­лось.

Рас­смот­рим тре­тий том спра­воч­ни­ка, где изъ­я­ны про­ек­та про­яви­лись наи­бо­лее ярко [4]. В анно­та­ции кни­ги ука­зы­ва­ет­ся, что она адре­со­ва­на «широ­ко­му кру­гу чита­те­лей, преж­де все­го стар­ше­класс­ни­кам и сту­ден­там». На самом деле им-то ее и не сто­ит давать.

Преж­де все­го, в ней содер­жит­ся целый ряд фак­ти­че­ских оши­бок, кото­рые мож­но было бы встре­тить в какой-нибудь ком­мер­че­ской подел­ке, рас­счи­тан­ной на быст­рую при­быль, но никак не в изда­нии, одни фами­лии и репу­та­ции редак­то­ров кото­ро­го авто­ма­ти­че­ски при­бав­ля­ют ему вес в гла­зах как неис­ку­шен­ных, так и иску­шен­ных чита­те­лей.

Напри­мер, в ста­тье «Доми­ни­кан­ская Рес­пуб­ли­ка» за под­пи­сью сотруд­ни­ков ВШЭ Д. Я. Розен­берг (в кни­ге — Д. Я. Бала­ла­е­ва) и А. Г. Кузя­ни­на [5] чер­ным по бело­му напи­са­но: «Соглас­но это­му доку­мен­ту, она отда­ва­ла Фран­ции тер­ри­то­рии на восто­ке ост­ро­ва, где впо­след­ствии было обра­зо­ва­но госу­дар­ство Гаи­ти <…>» (с. 137).

Вопрос к глав­но­му редак­то­ру спра­воч­ни­ка ака­де­ми­ку А. В. Тор­ку­но­ву и науч­но­му редак­то­ру, заслу­жен­но­му дея­те­лю нау­ки РФ, проф. А. Ю. Мель­ви­лю: какую оцен­ку нуж­но иметь по гео­гра­фии, что­бы при редак­ти­ро­ва­нии тек­ста не раз­гля­деть такое? [6].

Или фра­за на с. 196, гово­ря­щая уже о незна­нии авто­ра­ми оте­че­ствен­ной исто­рии: «В 1769 г. силы вице-коро­лев­ства [7] коло­ни­зи­ро­ва­ли Верх­нюю Кали­фор­нию, где в тот момент уже было несколь­ко рус­ских посе­ле­ний». За такое в шко­ле точ­но мож­но схло­по­тать.

В дей­стви­тель­но­сти же пер­вое появ­ле­ние рус­ских в Кали­фор­нии отно­сит­ся к 1803 году, един­ствен­ное рус­ское посе­ле­ние там (Росс) осно­вы­ва­ет­ся в 1812 году [8], а уско­рен­ное осво­е­ние Верх­ней Кали­фор­нии испан­ца­ми было свя­за­но со стрем­ле­ни­ем упре­дить воз­мож­ное про­ник­но­ве­ние Рос­сии в эти края [9].

Потря­са­ю­щая инфор­ма­ция при­ве­де­на на с. 410 (ста­тья «Кири­ба­ти»). «Миро­твор­че­ский кор­пус США суще­ству­ет в рес­пуб­ли­ке с 1967 года, око­ло 50 аме­ри­кан­ских миро­твор­цев нахо­дят­ся на тер­ри­то­рии стра­ны посто­ян­но».

В свя­зи с каким кон­флик­том в стране может несколь­ко деся­ти­ле­тий нахо­дить­ся миро­твор­че­ский кор­пус? Из раз­де­ла «Кон­флик­ты и рас­ко­лы» (с. 407) ни о чем таком узнать нель­зя.

Раз­гад­ка про­ста. По при­чине сла­бо­го зна­ния англий­ско­го язы­ка или незна­ния кон­крет­ной реа­лии кто-то из авто­ров (ответ­ствен­ный редак­тор спра­воч­ни­ка М. Г. Миро­нюк и сотруд­ник ВШЭ М. А. Ере­мен­ко, а так­же В. П. Чер­ка­со­ва) [10] пере­пу­тал Кор­пус мира с миро­твор­че­ским кор­пу­сом. Кор­пус мира — аме­ри­кан­ская орга­ни­за­ция, направ­ля­ю­щая доб­ро­воль­цев для помо­щи ино­стран­ным госу­дар­ствам [11]. В справ­ке об отно­ше­ни­ях США и Кири­ба­ти с сай­та Госде­пар­та­мен­та США [12] мож­но про­честь и про 1967 год, и про око­ло 50 «миро­твор­цев».

Это не един­ствен­ный слу­чай, когда у авто­ров про­яви­лись про­бле­мы с пере­во­дом. На с. 246 упо­ми­на­ет­ся некий Лозанн­ский дого­вор 1922 года меж­ду Перу и Колум­би­ей. На самом деле в тот год стра­ны под­пи­са­ли доку­мент, кото­рый по-англий­ски назы­ва­ет­ся «Salomón-Lozano Treaty» («El Tratado Salomón-Lozano» по-испан­ски). Это доку­мент, извест­ный по име­нам под­пи­сав­ших его пред­ста­ви­те­лей стран — Аль­бер­то Сало­мо­на и Фабио Лоса­но Тор­ри­хо­са. Его назва­ние сле­до­ва­ло пере­во­дить на рус­ский как «согла­ше­ние Сало­мо­на — Лоса­но» [13].

Из спра­воч­ни­ка чита­те­лю доволь­но труд­но понять, когда же Боли­вия уста­но­ви­ла дипло­ма­ти­че­ские отно­ше­ния с Совет­ским Сою­зом.

На с. 51 мож­но узнать, что при­шед­шее к вла­сти в 1969 году пра­ви­тель­ство гене­ра­ла Аль­фре­до Ован­до Кан­дии «уста­но­ви­ло дипот­но­ше­ния с рядом соци­а­ли­сти­че­ских стран, в том чис­ле с СССР».

А на с. 57: «Дипло­ма­ти­че­ские отно­ше­ния с Совет­ским Сою­зом уста­нов­ле­ны в 1945 г. Посоль­ства в обе­их сто­ли­цах были откры­ты в 1969 г.».

Пра­виль­ным отве­том в этой уга­дай­ке явля­ет­ся 1945 год (18 апре­ля), тогда как в 1969 году шла речь о нор­ма­ли­за­ции дипот­но­ше­ний, посколь­ку почти чет­верть века с момен­та уста­нов­ле­ния они пре­бы­ва­ли в зача­точ­ном состо­я­нии [14].

Одна из задач редак­то­ра — не допу­стить подоб­ных внут­рен­них про­ти­во­ре­чий. Здесь при­зна­ков редак­тор­ской дея­тель­но­сти явно не отме­ча­ет­ся (кста­ти, по сосед­ству, на с. 50, вни­ма­тель­ный чита­тель может заме­тить еще один при­мер несты­ко­вок: авто­ры в пред­по­след­нем абза­це пра­во­го столб­ца назы­ва­ют датой «феде­раль­ной рево­лю­ции» и при­хо­да к вла­сти либе­ра­лов 1889 год, а выше в каче­стве край­ней даты прав­ле­ния кон­сер­ва­то­ров ука­зан 1899-й).

И это толь­ко неко­то­рые при­ме­ры, кото­рые мож­но заме­тить без спе­ци­аль­ных стра­но­вед­че­ских позна­ний. Тот же, кто све­рит с авто­ри­тет­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, напри­мер, ста­тьи о Папуа — Новой Гви­нее, Соло­мо­но­вых ост­ро­вах, Мек­си­ке, обна­ру­жит дья­во­ла и в спе­ци­фи­че­ских дета­лях.

Отдель­ной про­бле­мой изда­ния явля­ет­ся неряш­ли­вость в отно­ше­нии имен соб­ствен­ных, назва­ний и дат. Чита­тель, поли­став тре­тий том спра­воч­ни­ка, откро­ет для себя индей­ские пле­ме­на ава­ра­ков (с. 35), море­пла­ва­те­ля Фед­ри­нан­да Магел­ла­на (с. 334) и пре­зи­ден­та США Рат­фор­да Хей­са (с. 299).

По мне­нию авто­ров, согла­ше­ние Вели­ко­бри­та­нии и Гер­ма­нии о раз­де­ле тер­ри­то­рии буду­щей Папуа — Новой Гви­неи заклю­че­но в 1855 году (с. 441), а не трид­цать лет спу­стя, как все ранее счи­та­ли [15]; вхож­де­ние Гва­те­ма­лы в состав Мек­си­кан­ской импе­рии про­изо­шло в 1922 году (с. 113), а не в 1822-м [16], а Фрэн­сис Дрейк про­дол­жал гра­бить тер­ри­то­рию совре­мен­ной Пана­мы и в 1597 году (с. 223), т. е. через год после сво­ей смер­ти [17].

Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств Кру­го­свет
Стра­ни­ца 441 www.krugosvet.ru/enc/strany-mira/papua-novaya-gvineya?page=0,2#part-6
Во вре­мя Вто­рой миро­вой вой­ны австра­лий­цы учре­ди­ли объ­еди­нен­ную адми­ни­стра­цию Папуа и Новой Гви­неи, кото­рая сохра­ни­лась после вой­ны на осно­ва­нии зако­на 1949 г., соглас­но кото­ро­му все внут­рен­ние дела обе­их тер­ри­то­рий пере­да­ва­лись в веде­ние австра­лий­ско­го адми­ни­стра­то­ра, кото­ро­му ока­зы­ва­ли содей­ствие зако­но­да­тель­ные сове­ты в горо­дах Порт-Мор­с­би и Рабау­ле. Во вре­мя Вто­рой миро­вой вой­ны австра­лий­цы учре­ди­ли объ­еди­нен­ную адми­ни­стра­цию Папуа и Новой Гви­неи, кото­рая сохра­ни­лась после вой­ны на осно­ва­нии зако­на 1949 года, соглас­но кото­ро­му все внут­рен­ние дела обе­их тер­ри­то­рий пере­да­ва­лись в веде­ние австра­лий­ско­го адми­ни­стра­то­ра, кото­ро­му ока­зы­вал содей­ствие выше­на­зван­ный совет.
В 1951 г. был орга­ни­зо­ван объ­еди­нен­ный Зако­но­да­тель­ный совет, в состав кото­ро­го впер­вые были вве­де­ны жите­ли Папуа — Новой Гви­неи. В 1951 был орга­ни­зо­ван объ­еди­нен­ный зако­но­да­тель­ный совет, в состав кото­ро­го впер­вые были вве­де­ны жите­ли Папуа — Новой Гви­неи.
Тем­пы поли­ти­че­ских изме­не­ний нарас­та­ли отча­сти по той при­чине, что ООН актив­но под­дер­жи­ва­ла стрем­ле­ние Папуа — Новой Гви­неи к неза­ви­си­мо­сти. Тем­пы поли­ти­че­ских изме­не­ний нарас­та­ли отча­сти по той при­чине, что ООН актив­но под­дер­жи­ва­ла стрем­ле­ние Папуа — Новой Гви­неи к неза­ви­си­мо­сти.
В 1964 г. Зако­но­да­тель­ный совет был заме­нен все­на­род­но избран­ной Ассам­бле­ей, и мно­гие жите­ли стра­ны впер­вые при­ня­ли уча­стие в голо­со­ва­нии. В 1964 зако­но­да­тель­ный совет был заме­нен все­на­род­но избран­ной Ассам­бле­ей, и мно­гие жите­ли стра­ны впер­вые при­ня­ли уча­стие в голо­со­ва­нии.
В 1968 г. была учре­жде­на тер­ри­то­ри­аль­ная адми­ни­стра­ция, кото­рая состо­я­ла из мини­стров, назна­чен­ных из чис­ла чле­нов Ассам­блеи. В 1968 была учре­жде­на тер­ри­то­ри­аль­ная адми­ни­стра­ция, кото­рая состо­я­ла из мини­стров, назна­чен­ных из чис­ла чле­нов Ассам­блеи.
На низо­вом уровне мест­ные сове­ты, избран­ные в 1950-х гг. и обла­дав­шие пра­вом взи­мать нало­ги, в сле­ду­ю­щем деся­ти­ле­тии посте­пен­но заме­ни­ли систе­му кон­стеб­лей и лулу­айс, учре­жден­ную во вре­ме­на бри­тан­ской и гер­ман­ской коло­ни­за­ции. На низо­вом уровне мест­ные сове­ты, избран­ные в 1950-х годах и обла­дав­шие пра­вом взи­мать нало­ги, в сле­ду­ю­щем деся­ти­ле­тии посте­пен­но заме­ни­ли систе­му кон­стеб­лей и лулу­айс.
Полу­чив боль­шин­ство в Ассам­блее в 1964 г. пред­ста­ви­те­ли от корен­но­го насе­ле­ния ред­ко пыта­лись пере­хва­тить ини­ци­а­ти­ву у австра­лий­ских чинов­ни­ков вплоть до кон­ца 1960-х гг. Заво­е­вав боль­шин­ство в Ассам­блее в 1964, пред­ста­ви­те­ли от корен­но­го насе­ле­ния ред­ко пыта­лись пере­хва­тить ини­ци­а­ти­ву у австра­лий­ских чинов­ни­ков вплоть до кон­ца 1960-х годов. <…>
В 1967 г. была обра­зо­ва­на «Пан­гу пати» (Объ­еди­нен­ная пар­тия Папуа — Новой Гви­неи), кото­рая доби­ва­лась предо­став­ле­ния стране боль­ших пол­но­мо­чий в вопро­сах само­управ­ле­ния. Вско­ре воз­ник и ряд дру­гих пар­тий. В 1967 обра­зо­ва­лась «Пан­гу пати» (Пар­тия еди­ной Папуа — Новой Гви­неи), кото­рая доби­ва­лась предо­став­ле­ния стране само­управ­ле­ния, а вско­ре воз­ник и ряд дру­гих пар­тий.
Одна­ко до наших дней сохра­ни­лась толь­ко «Пан­гу пати», кото­рая полу­ча­ет широ­кую под­держ­ку жите­лей доли­ны реки Сепик, при­бреж­ных рай­о­нов Новой Гви­неи и ост­ро­вов. Одна­ко до наших дней сохра­ни­лась толь­ко «Пан­гу пати», кото­рая полу­чи­ла под­держ­ку жите­лей доли­ны р.Сепик, при­бреж­ных рай­о­нов Новой Гви­неи и ост­ро­вов.
После выбо­ров 1972 г. эта пар­тия при­об­ре­ла доста­точ­ное вли­я­ние, что­бы вме­сте с несколь­ки­ми неболь­ши­ми груп­па­ми сфор­ми­ро­вать наци­о­наль­ное коа­ли­ци­он­ное пра­ви­тель­ство, кото­рое пред­при­ня­ло шаги к созда­нию неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства и с 1 декаб­ря 1973 г. при­ня­ло на себя пол­ную ответ­ствен­ность за внут­рен­ние дела. После выбо­ров 1972 эта пар­тия при­об­ре­ла доста­точ­ное вли­я­ние, что­бы вме­сте с несколь­ки­ми неболь­ши­ми груп­па­ми сфор­ми­ро­вать наци­о­наль­ное коа­ли­ци­он­ное пра­ви­тель­ство, кото­рое пред­при­ня­ло шаги к созда­нию неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства и с 1 декаб­ря 1973 при­ня­ло на себя пол­ную ответ­ствен­ность за внут­рен­ние дела.
16 сен­тяб­ря 1975 г. была про­воз­гла­ше­на неза­ви­си­мость Папуа — Новой Гви­неи. Май­кл Сомэйр, осно­ва­тель пар­тии «Пан­гу пати», воз­гла­вил пер­вый каби­нет мини­стров суве­рен­но­го госу­дар­ства. 16 сен­тяб­ря 1975 была про­воз­гла­ше­на неза­ви­си­мость Папуа — Новой Гви­неи. Май­кл Т.Сомаре, осно­ва­тель пар­тии «Пан­гу пати», воз­гла­вил пер­вый каби­нет мини­стров суве­рен­но­го госу­дар­ства.
Дея­тель­ность пер­во­го пра­ви­тель­ства ослож­ня­лась из-за тра­ди­ций мест­ни­че­ства в поли­ти­ке. Эффек­тив­ная дея­тель­ность пра­ви­тель­ства ослож­ня­лась из-за тра­ди­ций мест­ни­че­ства в поли­ти­ке.
Мно­гие ста­ви­ли на пер­вый план свою лояль­ность к кла­ну, вли­я­тель­ной лич­но­сти или в луч­шем слу­чае к соб­ствен­но­му линг­ви­сти­че­ско­му или гео­гра­фи­че­ско­му про­стран­ству. Мно­гие ста­ви­ли на пер­вый план свою лояль­ность к кла­ну, вли­я­тель­ной лич­но­сти или, в луч­шем слу­чае, к соб­ствен­но­му линг­ви­сти­че­ско­му или гео­гра­фи­че­ско­му про­стран­ству.
На ост­ро­ве Буген­виль и в юго-восточ­ной части Новой Гви­неи (Папуа) воз­ник­ли сепа­ра­тист­ские дви­же­ния. На о. Буген­виль и в юго-восточ­ной части Новой Гви­неи (Папуа) воз­ник­ли сепа­ра­тист­ские дви­же­ния.
В цен­траль­ных гор­ных рай­о­нах вспых­ну­ли пле­мен­ные меж­до­усо­би­цы. В цен­траль­ных гор­ных рай­о­нах вспых­ну­ли пле­мен­ные меж­до­усо­би­цы.
Для удо­вле­тво­ре­ния реги­о­наль­ных запро­сов в 1976 г. и 1978 г. были учре­жде­ны выбор­ные про­вин­ци­аль­ные пра­ви­тель­ства. Для удо­вле­тво­ре­ния реги­о­наль­ных запро­сов в 1976 и 1978 были учре­жде­ны выбор­ные про­вин­ци­аль­ные пра­ви­тель­ства. <…>
Вся систе­ма управ­ле­ния стра­ной в 1995 г. под­верг­лась пере­строй­ке, направ­лен­ной на децен­тра­ли­за­цию вла­сти. <…> Вся систе­ма управ­ле­ния стра­ной в 1995 под­верг­лась пере­строй­ке, направ­лен­ной на децен­тра­ли­за­цию вла­сти. <…>

Некорректные заимствования

Еще одним зна­чи­тель­ным недо­стат­ком изда­ния с ака­де­ми­че­ской точ­ки зре­ния явля­ет­ся бич и чума совре­мен­ной рос­сий­ской нау­ки — пла­ги­ат раз­ной сте­пе­ни тяже­сти.

Он пред­став­лен либо пере­во­дом (пол­ным или сокра­щен­ным) с англий­ско­го язы­ка (из изда­ний, гото­вив­ших­ся Биб­лио­те­кой Кон­грес­са США в рам­ках Country Studies/​Area Handbook Program, Encyclopaedia Britannica и неко­то­рых дру­гих), либо лите­ра­тур­ной обра­бот­кой рус­ско­языч­но­го тек­ста (онлайн-энцик­ло­пе­дия «Кру­го­свет», БСЭ, спра­воч­ник «Оке­а­ния» [18]). Послед­няя пред­став­ля­ет собой сокра­ще­ние ори­ги­на­ла (суще­ствен­ное или не очень) и поверх­ност­ное изме­не­ние остав­ших­ся пред­ло­же­ний с исполь­зо­ва­ни­ем сино­ни­мов и пр. обыч­но без добав­ле­ния какой-либо новой инфор­ма­ции.

Подоб­ная прак­ти­ка при­сут­ству­ет в 13 из 49 стра­но­вед­че­ских ста­тей, т. е. в чет­вер­ти всех ста­тей в кни­ге, пре­иму­ще­ствен­но в раз­де­ле «Исто­ри­че­ский очерк поли­ти­че­ских тра­ди­ций» [19]. Сле­ду­ет осо­бо под­черк­нуть, что речь идет толь­ко о систе­ма­ти­че­ском заим­ство­ва­нии, когда как мини­мум несколь­ко пред­ло­же­ний под­ряд пере­ве­де­ны или пере­ска­за­ны (т. е. поза­им­ство­ван кусок тек­ста), зача­стую выда­вая даже ста­рую логи­ку изло­же­ния.

Одной из наи­бо­лее кон­та­ми­ни­ро­ван­ных пла­ги­а­том явля­ет­ся ста­тья «Папуа — Новая Гви­нея». Ответ­ствен­ный редак­тор кни­ги, нынеш­ний пер­вый заме­сти­тель дека­на факуль­те­та соци­аль­ных наук ВШЭ М. Г. Миро­нюк (в соав­тор­стве с сотруд­ни­ком дан­но­го факуль­те­та М. А. Ере­мен­ко) отме­тил­ся в каче­стве созда­те­ля ста­тьи [20], где пла­ги­ат зача­стую идет вооб­ще без попы­ток «авто­ри­зо­вать» текст.

А впер­вые пла­ги­ат встре­ча­ет­ся уже на пер­вой стра­ни­це пер­вой ста­тьи тома — «Анти­гуа и Бар­бу­да», напи­сан­ной М. Г . Миро­ню­ком в соав­тор­стве с нынеш­ним дирек­то­ром [21] Инсти­ту­та меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний и управ­ле­ния МГИМО Я. И. Васлав­ским [22].

Еще одним вопи­ю­щим слу­ча­ем явля­ет­ся ста­тья «Мик­ро­не­зия», где из «Кру­го­све­та» с такой же сим­во­ли­че­ской, как и в ста­тье про Папуа — Новую Гви­нею, пере­ра­бот­кой поза­им­ство­ван исто­ри­че­ский раз­дел.

Мне, конеч­но, могут воз­ра­зить, что авто­ры про­сто обоб­ща­ли авто­ри­тет­ные источ­ни­ки, поэто­му и полу­чи­лось так похо­же, тем более что есть вещи, о кото­рых все долж­ны упо­ми­нать и кото­рые слож­но сфор­му­ли­ро­вать ина­че.

Рис. М. Пушкова

Рис. М. Пуш­ко­ва

Но здесь объ­ек­тив­но при­сут­ству­ет чужая логи­ка изло­же­ния. Мы толь­ко встре­ча­ем сокра­ще­ние ори­ги­наль­но­го тек­ста (сжа­тие или вырез­ку) или его незна­чи­тель­ное раз­бав­ле­ние. Поче­му наблю­да­ет­ся столь мас­штаб­ное сов­па­де­ние при под­бо­ре под­ле­жа­щих упо­ми­на­нию фак­тов для 13 стран?

13 затро­ну­тых пла­ги­а­том ста­тей — мно­го это или мало? В дан­ном слу­чае так вопрос ста­вить нель­зя. Нуж­но спра­ши­вать ина­че: как вооб­ще мог пла­ги­ат появить­ся в таком про­ек­те? Как мог ответ­ствен­ный редак­тор про­ек­та допу­стить пла­ги­ат в тек­сте за сво­им автор­ством?

А еще более акту­аль­ный вопрос дол­жен зву­чать так: зачем при­вле­кать к рабо­те столь­ко ака­де­ми­че­ских тяже­ло­ве­сов, если никто из них не заме­ча­ет даже пере­пу­тан­ные сто­ро­ны све­та?

1. Тун­цов А. Аст­ро­но­мия сво­и­ми рука­ми. http://www.gazeta.ru/science/2008/02/26_a_2649910.shtml

2. https://social.hse.ru/

3. См.: https://publications.hse.ru/view/63095051, https://publications.ru/view/63182612, https://publications.hse.ru/view/118030723

4. Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств: Энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник: В 4 т. Т. 3: Аме­ри­ка. Австра­лия и Оке­а­ния /​ МГИМО (У) МИД Рос­сии, ИНОП; гл. редак­тор А. В. Тор­ку­нов; науч. редак­тор А. Ю. Мель­виль; отв. редак­тор М. Г. Миро­нюк. — М.: Аспект-Пресс, 2012. ISBN 978−5−7567−0654−3

5. https://publications.hse.ru/view/63182612

6. «Рес­пуб­ли­ка Гаи­ти <…>, госу­дар­ство в запад­ной части ост­ро­ва Гаи­ти и на близ­ле­жа­щих ост­ро­вах». Боль­шой энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. 2-е изд., пере­раб. и доп. М.: Боль­шая Рос­сий­ская энцик­ло­пе­дия, 1998. С. 244.

7. Речь идет о Новой Испа­нии.

8. Рос­сия в Кали­фор­нии: рус­ские доку­мен­ты о коло­нии Росс и рос­сий­ско-кали­фор­ний­ских свя­зях, 1803–1850: в 2 т. М.: Нау­ка, 2005. Т. 1. — С. 14–15, 34.

9. Подроб­нее см. Аль­пе­ро­вич М. С. Рос­сия и Новый Свет (послед­няя треть XVIII в.). М.: Нау­ка, 1993. Гл. тре­тья.

10. https://publications.hse.ru/view/63182612

11. www.peacecorps.gov/about/

12. Kiribati (05÷05). state.gov/outofdate/bgn/kiribati/51640.htm

13. Пет­ро­ва Т. П. Эво­лю­ция внеш­ней поли­ти­ки и дипло­ма­тии Перу (1821–2013 гг.). Дисс. на соис­ка­ние уч. сте­пе­ни д-ра ист. наук. М.: Дипло­ма­ти­че­ская ака­де­мия МИД Рос­сии, 2014. С. 74.

14. Сашин Г. З. Боли­вия. Очерк новей­шей исто­рии. М.: Мысль, 1976. С. 44, 193.

15. Мала­хов­ский К. В. Ост­ров рай­ских птиц. М.: Нау­ка, 1976. С. 38.

16. Anna T. E. Forging Mexico, 1821– Lincoln and London: the University of Nebraska Press, 1998. P. 72.

17. Мала­хов­ский К. В. Кру­го­свет­ный бег «Золо­той лани». М.: Нау­ка, 1980. С. 165.

18. Оке­а­ния: спра­воч­ник. М.: Изд-во «Нау­ка», гл. ред. восточ­ной лит­ры, 1982.

19. Анти­гуа и Бар­бу­да, Боли­вия, Мар­шал­ло­вы ост­ро­ва, Мик­ро­не­зия, Нау­ру, Палау, Папуа — Новая Гви­нея, Перу, Самоа, Сент-Люсия, Соло­мо­но­вы ост­ро­ва, Три­ни­дад и Тоба­го, Уруг­вай.

20. https://publications.hse.ru/view/63182612

21. http://mgimo.ru/people/vaslavskiy/

22. https://publications.hse.ru/view/63182612

Не отповедь без иронии

Поз­воль­те ска­зать спа­си­бо за ваше пись­мо. Но если мож­но, то далее будет не «мое мне­ние по пово­ду кри­ти­ки», а как раз взгляд на про­бле­му, под­ня­тую Н. А. Аста­ши­ным.

Бла­го­да­рю за воз­мож­ность отве­та на столь тща­тель­ное иссле­до­ва­ние одно­го из актив­ных авто­ров упо­мя­ну­то­го им самим энцик­ло­пе­ди­че­ско­го спра­воч­ни­ка, с кото­рым имел честь рабо­тать [1]. Рав­ным обра­зом рад, что Ники­та Алек­сан­дро­вич Аста­шин по-преж­не­му тща­те­лен в рабо­те с тек­ста­ми и источ­ни­ка­ми. Про­шу не искать здесь иро­нии — я до сих пор счи­таю, что с этим авто­ром и тогда кол­ле­гой было труд­но, но инте­рес­но и полез­но рабо­тать.

Как ответ­ствен­ный редак­тор (хотя бы фор­маль­но, ведь так ука­за­но во всех томах) в том чис­ле и это­го тома, хотел бы опи­сать одну из частей мно­го­лет­не­го про­ек­та «Поли­ти­че­ский атлас совре­мен­но­сти», резуль­та­том кото­рой (части, но не про­ек­та в целом) стал четы­рех­том­ник «Поли­ти­че­ские систе­мы совре­мен­ных госу­дарств». Пер­вый том, «Евро­па», опуб­ли­ко­ван в 2009 году; послед­ний, «Афри­ка», — в 2014-м. Сама рабо­та нача­лась в 2005 году. Замы­сел состо­ял в том, что­бы, при­вле­кая авто­ров с репу­та­ци­ей из ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства (МГИ­МО-Уни­вер­си­тет, Инсти­ту­ты РАН), а так­же сту­ден­тов стар­ших кур­сов и маги­стран­тов (тем самым соци­а­ли­зи­руя их, давая воз­мож­ность напи­сать не рефе­рат или кур­со­вую, а что-то более слож­ное и бро­са­ю­щее вызов), создать источ­ник инфор­ма­ции по стра­нам. И что­бы этот источ­ник как мини­мум не усту­пал тому, что доступ­но на рус­ском язы­ке (а доступ­но, мяг­ко гово­ря, было мало), был надеж­нее, чем рас­ту­щая рус­ско­языч­ная «Вики­пе­дия» и уже упо­мя­ну­тый спра­воч­ник «Стра­ны мира» на ресур­се «Кру­го­свет», но так­же совре­мен­нее БСЭ. Ори­ен­ти­ро­воч­ным образ­цом соеди­не­ния очень раз­ной стра­но­вой инфор­ма­ции слу­жил, напри­мер, ресурс Countrystudies.us, пере­ехав­ший впо­след­ствии на сайт Биб­лио­те­ки Кон­грес­са США.

Ники­та Алек­сан­дро­вич так­же в кур­се, что были амби­ци­оз­ные пла­ны раз­ме­щать ста­тьи парал­лель­но (или толь­ко) на элек­трон­ном ресур­се по моде­ли «Вики­пе­дии». Резуль­та­том дол­жен был стать посто­ян­но рас­ту­щий и совер­шен­ству­ю­щий­ся источ­ник акту­аль­ной и надеж­ной инфор­ма­ции, доступ­ной широ­кой ауди­то­рии, а не толь­ко «избран­ным», чита­ю­щим ака­де­ми­че­ские жур­на­лы или чаще огра­ни­чи­ва­ю­щим­ся пер­вы­ми ссыл­ка­ми в поис­ко­ви­ках, кото­рые, в свою оче­редь, ведут на все те же при­выч­ные ресур­сы не само­го высо­ко­го каче­ства.

Что полу­чи­лось в ито­ге? Соб­ствен­но, толь­ко очень неболь­шая часть гран­ди­оз­но­го пла­на реа­ли­зо­ва­на. После отхо­да от дел редак­то­ра систе­ма­ти­че­ски выдер­жи­вать план­ку пер­во­го тома, «Евро­па», ока­за­лось невоз­мож­ным. Как ока­за­лось невоз­мож­ным поз­во­лить пере­пи­сы­вать каж­дую ста­тью с мно­го­крат­ной пере­про­вер­кой. Неко­то­рые авто­ры, пер­во­на­чаль­но при­вле­чен­ные к рабо­те, в том чис­ле обла­дав­шие ака­де­ми­че­ским ста­ту­сом и авто­ри­те­том, кото­рый так ценит Н. А. Аста­шин, пер­во­на­чаль­но пода­ва­ли ста­тьи, кото­рые не толь­ко содер­жа­ли пря­мые заим­ство­ва­ния «стра­ни­ца­ми», но и ошиб­ки, в том чис­ле из того само­го «Кру­го­све­та». Ока­за­лось невоз­мож­ным так­же выдер­жать сро­ки под­го­тов­ки после­ду­ю­щих томов в печать, посколь­ку после 2009– 2010 годов рабо­та на про­дол­жи­тель­ное вре­мя фак­ти­че­ски оста­но­ви­лась. По-преж­не­му это толь­ко спра­воч­ник, «обоб­ща­ю­щий авто­ри­тет­ные источ­ни­ки». Навер­ное, здесь может «при­сут­ство­вать чужая логи­ка рас­суж­де­ния» [2]. Впро­чем, Ники­та Алек­сан­дро­вич пол­но­стью в кур­се всей «кух­ни» и во вре­мя рабо­ты над про­ек­том (до 2009 года) был одним из самых после­до­ва­тель­ных и жест­ких, вплоть до некор­рект­но­сти в отно­ше­ни­ях с редак­то­ра­ми и кол­ле­га­ми, авто­ров. В отли­чие от г-на Аста­ши­на, я не назы­ваю имен и не гово­рю о моих горе­стях, с ними свя­зан­ных. Про­сто пере­пи­сы­вал (как мини­мум для тре­тье­го тома). Зача­стую в пол­ном оди­но­че­стве. Мно­гое пере­пи­сать не уда­лось, о чем и сви­де­тель­ству­ет это иссле­до­ва­ние.

«У побе­ды мно­го отцов», а у пора­же­ний их обыч­но нет. Обра­дую тех, кто чита­ет иссле­до­ва­ние Н. А. Аста­ши­на, ожи­дая «кро­ви». Да, имен­но я испы­ты­ваю горечь за про­пу­щен­ные ошиб­ки и неточ­но­сти, за не все­гда вер­ный выбор авто­ров, за то, что ни темп, ни план­ка пер­во­го тома не выдер­жа­ны. За то, что в печать далее пошли тек­сты, кото­рые не уда­лось дове­сти до совер­шен­ства. Но испы­ты­ваю радость за тек­сты, кото­рые явля­ют­ся «чисты­ми» во всех без исклю­че­ния раз­де­лах, за радость обще­ния и рабо­ты с ред­ки­ми зна­то­ка­ми, в том чис­ле по двум Аме­ри­кам в тре­тьем томе. Впро­чем, Н. А. Аста­шин, обла­дая обра­зо­ва­ни­ем, ред­ким кру­го­зо­ром, тща­тель­но­стью и рабо­то­спо­соб­но­стью, вполне может обна­ру­жить суще­ствен­но боль­ше «дья­во­ла в дета­лях». Конеч­но, был бы рад наше­му раз­го­во­ру и раз­бо­ру ста­тей из тре­тье­го тома по Коста-Рике или Арген­тине. Или Бра­зи­лии и т.п. Кста­ти, и рань­ше, и сей­час я выра­жаю бла­го­дар­ность Ники­те Алек­сан­дро­ви­чу за то, что с его пода­чи такие зна­ком­ства и сотруд­ни­че­ство состо­я­лись.

Если автор иссле­до­ва­ния и чита­те­ли ТрВ-Нау­ка ожи­да­ют отпо­ве­ди, то ее не будет. Но поз­во­лю себе отве­тить на как бы рито­ри­че­ский вопрос-заклю­че­ние, а так­же еще раз ука­жу, зачем про­ект в этой части пла­ни­ро­вал­ся и поче­му не полу­чил­ся таким, каким он заду­мы­вал­ся в ост­рых спо­рах. Нач­ну с послед­не­го. Может быть (что вряд ли), это помо­жет кому-то избе­жать оши­бок. Во-пер­вых, начи­ная боль­шой про­ект, нель­зя наде­ять­ся, что к нему сами потя­нут­ся луч­шие, зна­ю­щие и заин­те­ре­со­ван­ные кол­ле­ги, если чис­ло еди­но­мыш­лен­ни­ков, гото­вых тра­тить вре­мя и здо­ро­вье и всем рис­ко­вать, ничтож­но мало. Уход кого-то одно­го из коман­ды ред­ко мож­но быст­ро и без­бо­лез­нен­но ком­пен­си­ро­вать. Кста­ти, это вер­но и в слу­чае Н. А. Аста­ши­на, поки­нув­ше­го про­ект. Во-вто­рых, ни мораль­ные, ни фор­маль­ные обя­за­тель­ства, ни ква­ли­фи­ка­ции, ни день­ги (если они есть, что ред­ко) не гаран­ти­ру­ют отсут­ствие хал­ту­ры и оппор­ту­низ­ма со сто­ро­ны неко­то­рых «ландс­кнех­тов», пусть даже с рега­ли­я­ми. В-тре­тьих, любой боль­шой про­ект, если ста­вишь на него всё, ниче­го дру­го­го поз­во­лять уже не будет. Или будет ком­про­мисс, кото­рый далек от совер­шен­ства.

Еще раз под­черк­ну, что всё мною напи­сан­ное не явля­ет­ся ни упраж­не­ни­ем в иро­нии, ни отпо­ве­дью. Мне при­ят­но, что энцик­ло­пе­ди­че­ский спра­воч­ник при­об­рел заин­те­ре­со­ван­но­го чита­те­ля. Не раду­ет, что толь­ко одно­го. И как ни стран­но, несмот­ря на послед­ствия этой пуб­ли­ка­ции лич­но для меня, я рад, что кто-то из про­чи­тав­ших иссле­до­ва­ние Ники­ты Алек­сан­дро­ви­ча риск­нет сде­лать луч­ше (наде­юсь, что есть сме­лые люди) или ниче­го подоб­но­го в таком мас­шта­бе делать не будет (что как раз разум­но). Но обра­щаю ваше вни­ма­ние, что несколь­ко при­ве­ден­ных Н. А. Аста­ши­ным источ­ни­ков по кон­крет­ным стра­нам (реги­о­ну) опуб­ли­ко­ва­ны еще в 1980-е годы или сде­ла­ны теми, кто явля­ет­ся «выход­цем» из иных ака­де­ми­че­ских тра­ди­ций. За вре­мя рабо­ты по неко­то­рым стра­нам я смог убе­дить­ся, что обра­тить­ся уже не к кому (неча­сто, но было). Или обра­ще­ние оста­нет­ся без отве­та (суще­ствен­но чаще). Или ответ после­ду­ет, даже нач­нет­ся и завер­шит­ся рабо­та, но будет она отве­чать «пред­став­ле­нию о пре­крас­ном» не в пол­ной мере (наи­бо­лее частый слу­чай). Носи­те­лей зна­ний в обла­сти стра­но­ве­де­ния фор­маль­но было и есть мно­го, но суще­ствен­но­го при­ра­ще­ния обще­ствен­но­го бла­га авто­ма­ти­че­ски не про­ис­хо­дит.

Н. А. Аста­шин допу­стил две неточ­но­сти в изыс­ка­ни­ях. Во-пер­вых, невер­но при­пи­сы­вать про­вал сра­зу МГИ­МО-Уни­вер­си­те­ту и НИУ ВШЭ. НИУ ВШЭ к про­ек­ту отно­ше­ния не име­ет вовсе. Над стра­но­вы­ми ста­тья­ми рабо­та­ли очень мно­гие вне МГИ­МО-Уни­вер­си­те­та, вне НИУ ВШЭ. Поэто­му смею допу­стить, что такое бро­са­ю­ще­е­ся в гла­за назва­ние не явля­ет­ся автор­ским. Если уж мне предо­ста­ви­ли воз­мож­ность отве­тить, то вер­ным назва­ни­ем — с уче­том мно­го более пяти лет моей жиз­ни (за рам­ка­ми фор­маль­ных годов пуб­ли­ка­ции томов), так или ина­че потра­чен­ных на про­ект, — было бы «Про­вал Миро­ню­ка». Так чест­но. Пусть и совсем скуч­но. Во-вто­рых, факуль­тет при­клад­ной поли­то­ло­гии НИУ ВШЭ не «раз­рас­тал­ся» до факуль­те­та соци­аль­ных наук.

В каче­стве же после­сло­вия (или послед­не­го сло­ва, ведь пред­по­ла­га­ет­ся ака­де­ми­че­ская казнь) выра­жу осто­рож­ную надеж­ду, что успех в «рабо­те над ошиб­ка­ми» воз­мо­жен, если как раз уни­вер­си­тет­ское сооб­ще­ство, вклю­чая два ука­зан­ных уни­вер­си­те­та, и ака­де­ми­че­ские инсти­ту­ты сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми сде­ла­ют про­дукт, напри­мер, в обла­сти стра­но­ве­де­ния, кото­рый даже самый суро­вый кри­тик-энцик­ло­пе­дист нако­нец поре­ко­мен­ду­ет «стар­ше­класс­ни­кам и сту­ден­там». В про­тив­ном же слу­чае те, кого я счи­тал целе­вой ауди­то­ри­ей («широ­кий круг чита­те­лей…»), будут руко­вод­ство­вать­ся часто невер­ны­ми пред­став­ле­ни­я­ми о стра­нах, когда что-то слы­шат и видят в ново­стях в тра­ди­ци­он­ных СМИ и бло­гах. Имен­но непол­ную реа­ли­за­цию про­све­ти­тель­ской цели в виде допу­щен­ных оши­бок, неточ­но­стей и неяс­но­стей при­ни­маю со сты­дом и горе­чью.

С ува­же­ни­ем,
Миха­ил Миро­нюк

Михаил МиронюкСправ­ка:

Миха­ил Гри­го­рье­вич Миро­нюк, пер­вый заме­сти­тель дека­на факуль­те­та соци­аль­ных наук НИУ ВШЭ, доцент депар­та­мен­та поли­ти­че­ской нау­ки факуль­те­та соци­аль­ных наук, ака­де­ми­че­ский руко­во­ди­тель обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы «Поли­то­ло­гия»

 

1. http://old.mgimo.ru/users/document124502.phtml

2. Хотя чита­тель это­го так нере­ко­мен­ду­е­мо­го Н. А. Аста­ши­ным спра­воч­ни­ка мог бы оце­нить весь­ма акту­аль­ную «поли­ти­че­скую» часть стра­но­вых опи­са­ний, т. е. соб­ствен­но устрой­ство поли­ти­че­ских систем, что было в фоку­се пер­во­на­чаль­но­го замыс­ла.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи