Обращение ученых к В.В.Путину

24.07.2016

Гос­по­дин Пре­зи­дент!

Рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка пере­жи­ва­ет кри­зис с нача­ла 1990-х годов, и не толь­ко вслед­ствие бед­ствен­но­го финан­со­во­го поло­же­ния. На про­тя­же­нии уже мно­гих лет она под­вер­га­ет­ся бес­пре­це­дент­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных струк­тур, зате­ва­ю­щих всё новые и новые «рефор­мы», резуль­та­том кото­рых ста­но­вит­ся ее после­до­ва­тель­ная дегра­да­ция. В чис­ле их рефор­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) 2013 года, когда ака­де­ми­че­ской нау­ке был нане­сен почти смер­тель­ный удар. Сей­час начал­ся ее новый этап, кото­рый непо­сред­ствен­но кос­нет­ся всех инсти­ту­тов и всех сотруд­ни­ков. На уровне пра­ви­тель­ства и от име­ни Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО) не в меру рети­вы­ми «эффек­тив­ны­ми мене­дже­ра­ми» выдви­ну­ты и реа­ли­зу­ют­ся совер­шен­но неле­пые про­ек­ты укруп­не­ния инсти­ту­тов путем их инте­гра­ции на «меж­дис­ци­пли­нар­ной» осно­ве. Дела­ет­ся это по зло­му умыс­лу или по недо­мыс­лию — вопрос вто­ро­сте­пен­ный, важ­но то, что до «окон­ча­тель­но­го реше­ния» судь­бы нау­ки в Рос­сии оста­лось уже совсем немно­го. Вре­мя полит­кор­рект­но­сти закон­чи­лось, дав­но пора назвать вещи сво­и­ми име­на­ми.

Сей­час ста­ло совер­шен­но оче­вид­ным, что послед­ние три года рефор­мы фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии не при­нес­ли ника­ких поло­жи­тель­ных резуль­та­тов. К явно отри­ца­тель­ным ее след­стви­ям отно­сят­ся: паде­ние авто­ри­те­та нау­ки в обще­стве, а рос­сий­ской нау­ки — в мире, пол­ное раз­ру­ше­ние систе­мы управ­ле­ния нау­кой, демо­ти­ва­ция и демо­ра­ли­за­ция актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных, новая вол­на науч­ной эми­гра­ции, осо­бен­но сре­ди моло­де­жи, рез­кая акти­ви­за­ция бюро­кра­тов и про­хо­дим­цев от нау­ки, под­ме­на науч­ных кри­те­ри­ев оцен­ки бес­смыс­лен­ной фор­ма­ли­сти­кой, умень­ше­ние доли каче­ствен­ных оте­че­ствен­ных пуб­ли­ка­ций в миро­вой нау­ке. В резуль­та­те мы сто­им на гра­ни окон­ча­тель­ной лик­ви­да­ции кон­ку­рен­то­спо­соб­ной науч­ной отрас­ли — одной из тра­ди­ци­он­ных опор рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти. Ситу­а­ция ста­ла кри­ти­че­ской и тре­бу­ет при­ня­тия неот­лож­ных мер со сто­ро­ны выс­ше­го руко­вод­ства стра­ны.

В этой свя­зи мы счи­та­ем, что Феде­раль­но­му Собра­нию и Пра­ви­тель­ству необ­хо­ди­мо сроч­но вне­сти суще­ствен­ные кор­рек­ти­вы в про­грам­му науч­ных реформ. Глав­ны­ми из них долж­ны стать при­зна­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки само­сто­я­тель­ной и само­цен­ной обла­стью дея­тель­но­сти, вклю­че­ние ее раз­ви­тия в спи­сок госу­дар­ствен­ных при­о­ри­те­тов, вос­ста­нов­ле­ние един­ства систе­мы науч­ных инсти­ту­тов и РАН. Без это­го невоз­мож­но созда­ние совре­мен­ной инно­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ки в нашей стране.

Пер­вы­ми шага­ми на этом пути мог­ли бы быть сле­ду­ю­щие реше­ния:

  1. Пере­под­чи­не­ние ФАНО Рос­сий­ской ака­де­мии наук, что­бы эта орга­ни­за­ция ста­ла ее состав­ной частью и отве­ча­ла толь­ко за хозяй­ствен­ные вопро­сы и управ­ле­ние иму­ще­ством, но никак не за руко­вод­ство науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, утвер­жде­ние их пла­нов, оцен­ку эффек­тив­но­сти рабо­ты инсти­ту­тов и их руко­вод­ства. Все пра­ва учре­ди­те­ля науч­ных инсти­ту­тов сле­ду­ет вер­нуть РАН.
  2. Все науч­ные инсти­ту­ты РАН долж­ны рас­смат­ри­вать­ся как неотъ­ем­ле­мая часть Рос­сий­ской ака­де­мии наук и вести иссле­до­ва­ния под ее науч­но-мето­ди­че­ским руко­вод­ством.
  3. Немед­лен­ное пре­кра­ще­ние раз­ру­ши­тель­ной кам­па­нии по бес­смыс­лен­ной реструк­ту­ри­за­ции сло­жив­шей­ся за мно­гие годы систе­мы суще­ству­ю­щих инсти­ту­тов РАН, про­во­ди­мой без одоб­ре­ния науч­но­го сооб­ще­ства и без ясно­го пони­ма­ния целей и задач, рав­но как и струк­ту­ры совре­мен­ной нау­ки.
  4. Вывод ака­де­ми­че­ской нау­ки из-под юрис­дик­ции Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки. Кар­ди­наль­ный пере­смотр при­о­ри­те­тов и прин­ци­пов рабо­ты это­го мини­стер­ства путем обра­зо­ва­ния ново­го Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и неза­ви­си­мо­го Госу­дар­ствен­но­го коми­те­та по нау­ке и тех­но­ло­ги­ям (ГКНТ) как цен­траль­но­го орга­на по орга­ни­за­ции при­клад­ных иссле­до­ва­ний в стране.
  5. Вос­со­зда­ние в систе­ме РАН науч­ной аспи­ран­ту­ры, наце­лен­ной на под­го­тов­ку уче­ных — иссле­до­ва­те­лей, пере­да­ча РАН кон­тро­ля над ВАК.
  6. Крат­ное уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ской нау­ки и ради­каль­ный пере­смотр струк­ту­ры это­го финан­си­ро­ва­ния. Вме­сто идеи укреп­ле­ния нау­ки за счет «покуп­ки» уче­ных за рубе­жом созда­ние нор­маль­ных усло­вий для уче­ных, рабо­та­ю­щих в Рос­сии.
  7. Реаль­ное вклю­че­ние актив­но рабо­та­ю­щих уче­ных, поль­зу­ю­щих­ся дове­ри­ем науч­но­го сооб­ще­ства и миро­вым при­зна­ни­ем, в систе­му госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния нау­кой, вос­ста­нов­ле­ние ака­де­ми­че­ских сво­бод и демо­кра­ти­че­ско­го само­управ­ле­ния науч­ных учре­жде­ний.

Все эти меры тре­бу­ют суще­ствен­но­го изме­не­ния суще­ству­ю­щей зако­но­да­тель­ной базы в обла­сти управ­ле­ния нау­кой, что долж­но быть в чис­ле при­о­ри­тет­ных задач ново­го соста­ва Госу­дар­ствен­ной Думы, Сове­та Феде­ра­ции и Пра­ви­тель­ства. Кор­рек­ция рефор­мы рос­сий­ской нау­ки долж­на раз­ра­ба­ты­вать­ся и про­во­дить­ся не вопре­ки, а вме­сте со всем науч­ным сооб­ще­ством. Науч­ное твор­че­ство долж­но быть сво­бод­ным, в том чис­ле и от раз­но­го рода целе­ука­за­ний людей, ниче­го в нем не смыс­ля­щих. Толь­ко уче­ные могут опре­де­лить, что в нау­ке акту­аль­но, а что нет, чем надо зани­мать­ся, а чем нет и как нуж­но орга­ни­зо­вать науч­ную рабо­ту. Необ­хо­ди­мо при­знать, что без базо­вой фун­да­мен­таль­ной нау­ки невоз­мож­но раз­ви­тие при­клад­ной нау­ки и обес­пе­че­ние достой­но­го уров­ня выс­ше­го обра­зо­ва­ния, совре­мен­ной про­мыш­лен­но­сти и обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны. Вре­мя не ждет, мы нахо­дим­ся на послед­нем рубе­же и отсту­пать даль­ше неку­да!

Под­пи­си более ста чело­век:
ака­де­ми­ки, чле­ны-кор­ре­спон­ден­ты и про­фес­со­ра РАН

Сбор под­пи­сей про­дол­жа­ет­ся

О том, что пись­мо уче­ных суще­ству­ет и на него реа­ги­ру­ют в выс­ших сфе­рах, мож­но узнать, напри­мер, здесь: www.rbc.ru/rbcfreenews/5795f3b59a79476f9d321f0b

Пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Путин озна­ко­мил­ся с мате­ри­а­ла­ми в СМИ о пись­ме ака­де­ми­ков и про­фес­со­ров РАН про­тив Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций (ФАНО). Об этом заявил пресс-сек­ре­тарь гла­вы госу­дар­ства Дмит­рий Пес­ков.

Пово­дом обра­ще­ний про­фес­со­ров, ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов стал про­цесс реструк­ту­ри­за­ции инсти­ту­тов РАН, кото­рый стар­то­вал несколь­ко меся­цев назад.

«Я не могу вам ска­зать, полу­ча­ли ли мы пись­мо. Но мы озна­ко­ми­лись с мате­ри­а­ла­ми, кото­рые были опуб­ли­ко­ва­ны в прес­се. Об этом обра­ще­нии доло­же­но пре­зи­ден­ту. Он в кур­се. Мы с боль­шим вни­ма­ни­ем отно­сим­ся к оза­бо­чен­но­стям, кото­рые выска­зы­ва­ют член­ко­ры и про­фес­со­ра», — ска­зал Пес­ков.

Он так­же обра­тил вни­ма­ние на то, что в Крем­ле «хоро­шо извест­но о суще­ство­ва­нии аль­тер­на­тив­ных точек зре­ния» и «о пози­тив­ной сто­роне, кото­рая при­нес­ла рефор­ма».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
11 Цепочка комментария
67 Ответы по цепочке
12 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
individАлексей В. ЛебедевDennyАнтон МихАнатолий Берёзкин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Федор
Федор

Ребя­та, со всем ува­же­ни­ем, но ему пле­вать, так выгля­дит, и так и есть. Ему докла­ды­ва­ют о вели­ких свер­ше­ни­ях и под­лых аме­ри­ко­сов кото­рые чуть ли не похи­ща­ют наши луч­шие умы. Сбрен­див­шее ФАНО, в допол­не­ние к ФСБ, хочет сек­ре­тить даже те раз­ра­бот­ки кото­рые про­сто име­ют про­из­вод­ствен­ный потен­ци­ал. Так что жди­те, любые раз­ра­бот­ки ста­нут досто­я­ни­ем госу­дар­ства, ника­ких воз­мож­но­стей их реа­ли­за­ции и про­рыв­но­го зара­бот­ка на них, буде­те невы­езд­ны­ми раба­ми, кото­рые будут пахать на (неиз­вест­но кого), кто в резуль­та­те, может будет, а может нет, поль­зо­вать­ся резуль­та­та­ми Ваше­го тру­да, и будет решать – что изоб­ре­тать, что внед­рять, за что хва­лить, а за что нака­зы­вать. Имен­но так, я вос­при­ни­маю все то, что про­ис­хо­дит в нашей нау­ке и свя­зан­ны­ми с ней дви­же­ни­я­ми в орга­нах… Подробнее »

Израиль
Израиль

Согла­сен с преды­ду­щим ком­мен­та­ри­ем. «Мы напи­шем в спорт­ло­то» (c) lol Един­ствен­ный смысл это­го пись­ма что Пути­ну потом не отма­зать­ся что был не в кур­се. А так конеч­но уче­ным надо эми­гри­ро­вать в нор­маль­ные стра­ны и побыст­рее пока еще выпус­ка­ют.

Ash
Ash

А теперь посмот­рим на науч­ный уро­вень дан­но­го посла­ния. 1. «…«эффек­тив­ны­ми мене­дже­ра­ми» выдви­ну­ты и реа­ли­зу­ют­ся совер­шен­но неле­пые про­ек­ты укруп­не­ния инсти­ту­тов путем их инте­гра­ции на «меж­дис­ци­пли­нар­ной» осно­ве. Дела­ет­ся это по зло­му умыс­лу или по недо­мыс­лию — вопрос вто­ро­сте­пен­ный…» Дан­ное заяв­ле­ние озна­ча­ет, что ни один спе­ци­а­лист по при­клад­ной мате­ма­ти­ке текст не читал. У ФАНО про­сто нет дру­го­го выхо­да, кро­ме как укруп­нять. В суще­ству­ю­щем виде струк­ту­ра совер­шен­но неуправ­ля­е­ма из-за слиш­ком боль­шо­го коли­че­ства объ­ек­тов и отстра­не­ния от управ­ле­ния отде­ле­ний РАН, кото­рые явля­лись необ­хо­ди­мым про­ме­жу­точ­ным уров­нем. 2. «Глав­ны­ми из них долж­ны стать при­зна­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки само­сто­я­тель­ной и само­цен­ной обла­стью дея­тель­но­сти, вклю­че­ние ее раз­ви­тия в спи­сок госу­дар­ствен­ных при­о­ри­те­тов, вос­ста­нов­ле­ние един­ства систе­мы науч­ных инсти­ту­тов… Подробнее »

Александр
Александр

Я уже пред­ла­гал сде­лать про­стую вещь, вне­ся неболь­шие кор­рек­ти­вы в закон о гос­служ­бе: – Создать пред­ста­ви­тель­ства ФАНО в Сиби­ри, на Ура­ле и на Даль­нем Восто­ке в соста­ве началь­ни­ка пред­ста­ви­тель­ства и несколь­ких чинов­ни­ков. Эти пред­ста­ви­тель­ства будут выпол­нять адми­ни­стра­тив­ную рабо­ту за отде­ле­ния. – Уста­но­вить, что чинов­ни­ка­ми выше­ука­зан­ных отде­ле­ний долж­ны быть уче­ные инсти­ту­тов РАН, на вре­мя испол­не­ния обя­зан­но­стей эти чинов­ни­ки осво­бож­да­ют­ся от сво­ей рабо­ты в инсти­ту­тах. – Уста­но­вить, что инсти­ту­ты – это ника­кие не под­ве­дом­ствен­ные орга­ни­за­ции ФАНО, а состав­ные части ФАНО на пра­вах отде­лов и управ­ле­ний. Т.е. пой­ти про­тив всей гни­лой логи­ки нынеш­ней либе­раль­ной систе­мы, что яко­бы есть учре­ди­тель (мини­стер­ство, агент­ство, служ­ба), кото­рый толь­ко опре­де­ля­ет поли­ти­ку и все такое и под­ве­дом­ствен­ные ему про­из­вод­ствен­ные струк­ту­ры,… Подробнее »

Ash
Ash

1. Что каса­ет­ся орга­ни­за­ции фун­да­мен­таль­ной нау­ки, то мож­но делать по-раз­но­му. Но не вижу осно­вы для обсуж­де­ния, пока нет опре­де­лён­но­сти с тем, что всё-таки от этой нау­ки нуж­но. 2. «…какое-либо реаль­ное (кро­ме бре­да и небы­лиц на бума­ге) пла­ни­ро­ва­ние там почти отсут­ству­ет, в общем, вся содер­жа­тель­но-про­из­вод­ствен­ная часть даже гос­ап­па­ра­та выде­ле­на в ком­мер­че­ские пред­при­я­тия.» А пла­ни­ро­ва­ние там таки есть. Толь­ко это не то пла­ни­ро­ва­ние, к кото­ро­му все при­вык­ли. Пол­ное отсут­ствие согла­со­ва­ния буду­щей дея­тель­но­сти меж­ду отдель­ны­ми участ­ни­ка­ми пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность неза­ви­си­мо­го пове­де­ния этих участ­ни­ков в буду­щем. В рам­ках суще­ству­ю­щих про­из­вод­ствен­ных цепо­чек это тех­но­ло­ги­че­ски невоз­мож­но – всё раз­ва­лит­ся. Поэто­му согла­со­ва­ние неиз­беж­но при­сут­ству­ет частич­но в фор­ме неофи­ци­аль­ных согла­ше­ний меж­ду фак­ти­че­ски­ми вла­дель­ца­ми, а частич­но в фор­ме дол­го­сроч­ных дого­во­ров,… Подробнее »

Александр
Александр

Еще я б пред­ло­жил реор­га­ни­за­цию Мин­пром­тор­га и ГК Ростех
– объ­еди­не­ние этих сомни­тель­ных струк­тур с сокра­ще­ни­ем адми­ни­стра­тив­но­го пер­со­на­ла в общее Мини­стер­ство про­мыш­лен­но­сти, тор­гов­ли и пер­спек­тив­ных раз­ра­бо­ток;
– лик­ви­да­цию АО «Объ­еди­нен­ная при­бо­ро­стро­и­тель­ная кор­по­ра­ция» и дру­гих дочер­них АО ГК Ростех с созда­ни­ем вме­сто них отрас­ле­вых и тер­ри­то­ри­аль­ных управ­ле­ний Мин­пром­тор­га с мини­му­мом пер­со­на­ла;
– лик­ви­да­цию раз­но­об­раз­ных «инте­гри­ро­ван­ных струк­тур» внут­ри дочер­них АО Росте­ха;
– под­чи­не­ние непо­сред­ствен­но самих пред­при­я­тий внут­ри вну­ча­тых и дочер­них АО Росте­ха вновь создан­ным управ­ле­ни­ям Мин­пром­тор­га;
– выпол­не­ние ФЦП и ГОЗ пла­ни­ру­ет­ся непо­сред­ствен­но в Мин­пром­тор­ге, а не в бес­чис­лен­ных посред­ни­ках.

При таких пре­об­ра­зо­ва­ни­ях высво­бож­да­ют­ся трил­ли­о­ны руб­лей, кото­рые сей­час ухо­дят в бес­смыс­лен­ные дирек­ти­вы, при­ка­зы, отче­ты и про­чую лабу­ду.

Ash
Ash

Это идёт про­тив при­ня­той эко­но­ми­че­ским бло­ком пра­ви­тель­ства кон­цеп­ции о сни­же­нии вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­ку. Поэто­му общее дви­же­ние про­ис­хо­дит в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии – к децен­тра­ли­за­ции, явля­ю­щей­ся само­це­лью. Там, где это ока­зы­ва­ет­ся адек­ват­но реаль­но­сти – полу­ча­ет­ся хоро­шо, а где нет – пло­хо. Но сам прин­цип носит сакраль­ный харак­тер и про­во­дит­ся в жизнь не гля­дя ни на какие послед­ствия.

Антон Мих
Антон Мих

Что вер­но, то вер­но – крайне убо­гое посла­ние Пре­зи­ден­ту

Что не отме­ня­ет того, что оно есть сиг­нал небла­го­по­лу­чия в науч­ной сре­де.
В т.ч. небла­го­по­лу­чия в уме­нии изла­гать свои эмо­ции и мыс­ли

ВПоль
ВПоль

Не согла­сен с преды­ду­щим ком­мен­том.
Прав­да изьян есть. надо было пря­мо ука­зать отку­да взять финан­сы и сколь­ко.
Напри­мер,
за счет сокращ. рас­хо­дов на МО(скажем все­го на 100млрд из 30 трлн)
и на сило­вые структуры(столько же)
Иной вари­ант, спе­ци­аль­но для Пути­на,
вве­сти про­гресс нало­ги для тех у кого доход выше 1 млн в год
Т.е. сде­лать так, что выше Гаран­та- никто не может полу­чать.
Тут, батень­ка. Трил­ли­о­на­ми пах­нет..

А в осталь­ном. все разум­но ска­за­но.
Давай. Дора­бо­та­ем текст,
и сно­ва писать!!!
И кар­тин­ку помрачнее(мол через 2–3 года, пол­ны

Ash
Ash

«…вве­сти про­гресс нало­ги для тех у кого доход выше 1 млн в год…»

Вот-вот, для нача­ла пусть попро­бу­ют огра­ни­чить­ся хотя бы этим. Толь­ко не так, меж­ду строк, а обос­но­вать по-насто­я­ще­му и орга­ни­зо­вать обще­ствен­ную дис­кус­сию. Тот же Мои­сей Гель­ман даст неболь­шой текст на эту тему с огром­ным удо­воль­стви­ем (у него уже есть). А с дис­кус­си­ей охот­но помо­жет оппо­зи­ция.

И тогда все уви­дят, кто в доме хозя­ин. Тут же незна­мо отку­да выле­зет тыся­ча «экс­пер­тов», кото­рые чрез­вы­чай­но убе­ди­тель­но нач­нут дока­зы­вать, что всё нуж­но сде­лать, как на Запа­де, но вот имен­но в части про­грес­сив­но­го нало­га… А про обви­не­ния в боль­ше­виз­ме я и гово­рить не буду.

Очень было бы инте­рес­но посмот­реть на этот цирк.

конст
конст

да денег нава­лом, толь­ко идут не туда куда надо…посадить РЖД на голод­ный паёк, а то 2.7 трлн полу­ча­ют и 75% опять в БАМ распиливают.…закрыть рос­на­но и скол­ко­во как убы­точ­ные образования…денег будет завались…а то РАН с его бюд­же­том рав­ным одно­му запад­но­му инсти­ту­ту реши­ли раз­ва­лить

Ash
Ash

«…поса­дить РЖД на голод­ный паёк…»

При суще­ству­ю­щей систе­ме это невоз­мож­но – они не дадут­ся. Нуж­но объ­еди­нить желез­ные доро­ги при­мер­но в ту же струк­ту­ру, что и во вре­ме­на СССР. Вот тогда и мож­но будет хотя бы замо­ро­зить тари­фы. Это тут же сни­зит инфля­цию, и тогда мож­но будет сни­зить став­ки по кре­ди­там для мало­го биз­не­са. Резуль­тат будет очень заме­тен.

zavLab
zavLab

Во всем этом уми­ля­ет надеж­да ака­де­ми­ков типа “Вот при­е­дет барин, барин нас рас­су­дит“. Не может чело­век с обра­зо­ва­ни­ем Выс­шей шко­лы КГБ раз­би­рать­ся в путях раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Рос­сий­ский мен­та­ли­тет с надеж­дой на хоро­ше­го царя ни когда не оправ­ды­вал­ся. А денег нет, но вы дер­жи­тесь.

Ash
Ash

А Вы дума­е­те, что так ведут себя толь­ко ака­де­ми­ки? Какое-то вре­мя назад смот­рел интер­вью с гла­вой круп­ней­шей в мире (по стро­я­щим­ся пло­ща­дям) китай­ской стро­и­тель­ной фир­мы. Диа­лог при­мер­но сле­ду­ю­щий. (К – кор­ре­спон­дент, Г – гла­ва).

К – Есть ли в Китае пузырь в сек­то­ре недви­жи­мо­сти?
Г – Конеч­но есть и очень боль­шой. Когда он лоп­нет, всем будет очень пло­хо.
К – А что делать?
Г – Не знаю.
К – А кто зна­ет?
Г – Там, в ЦК КПК, зна­ют. Я – нет.

Боль­ше все­го удив­ля­ет, что почти никто не хочет при­ме­нять свои науч­ные навы­ки к реше­нию вопро­са о соб­ствен­ном буду­щем. Про­сто какая-то пато­ло­гия…

Сергей
Сергей

Не смог я про­чи­тать это пись­мо, зато вспом­нил заго­ло­вок ново­стей по пово­ду него: «Кремль: пись­мо ака­де­ми­ков лег­ло на под­го­тов­лен­ную поч­ву». Вот так, на поч­ву…

Ash
Ash

«На туа­лет­ной бума­ге сею уже дав­но. Толь­ко режу ее на полос­ки по 1,5−2 см.(У нас вес­ной мало­ва­то в поч­ве вла­ги и бума­га силь­но заби­ра­ет вла­гу). В клей­стер добав­ляю мик­ро­удоб­ре­ния.»

Индивид.
Индивид.

Ну не знаю!!!! Есть же куча раз­ных идей и мето­дов – когда мож­но вооб­ще ниче­го не финан­си­ро­вать и полу­чать резуль­та­ты. Вот напри­мер орга­ни­зо­вать форум напо­до­бии зна­ме­ни­то­го бур­жу­и­но­во­го ресур­са. http://mathoverflow.net/questions Или напри­мер этот. https://polymathprojects.org/ Подроб­но­сти про него там. http://mathoverflow.net/questions/219638/proposals-for-polymath-projects Смысл про­стой. Надо про­бле­му решить – фор­му­ли­ру­ешь её и за реше­ние её раз­да­вать вир­ту­аль­ные кар­ти­ноч­ки или рей­тинг. Чем боль­ше чело­век про­бле­мы решит тем боль­ше его рей­тинг и тем боль­ше ува­жу­ха. По мое­му опы­ту содер­жа­ние таких фору­мов обхо­дит­ся в мил­ли­он раз дешев­ле чем финан­си­ро­ва­ние кучи инсти­ту­тов. А эффек­тив­ность гораз­до боль­ше. Когда при­вле­ка­ешь интел­лект сотен тысяч чело­век любая про­бле­ма реша­ет­ся с наи­боль­шей эффек­тив­но­стью. К тому же там же раз­ме­щён­ная инфор­ма­ция силь­но помо­га­ет… Подробнее »

Ash
Ash

И как Вы себе пред­став­ля­е­те иссле­до­ва­ние про­блем, для кото­рых потре­бо­вал­ся кол­лай­дер? Подав­ля­ю­щее коли­че­ство при­клад­ных раз­ра­бо­ток так­же тре­бу­ют вза­и­мо­дей­ствия боль­шо­го чис­ла раз­лич­ных орга­ни­за­ций. Опи­сан­ный Вами метод при­ме­ним толь­ко к очень огра­ни­чен­но­му кру­гу вопро­сов.

Индивид.
Индивид.

Ко всем может и при­ме­нить нель­зя, но для очень мно­гих тео­рий и раз­де­лов вполне сой­дёт.
К тому же кол­лай­дер всё рав­но никто такой делать не будет. Да и не надо. Нари­су­ем покра­си­вее поке­мон­чи­ков и полу­чим нуж­ные нам резуль­та­ты. Мож­но даже их заста­вить все опы­ты делать и кон­тро­ли­ро­вать их. А резуль­та­та­ми мы сами вос­поль­зу­ем­ся.
К тому же с обра­бот­кой резуль­та­тов и сбо­ра дан­ных у них боль­шие про­бле­мы. Они несколь­ко раз уже пыта­лись выло­жить это всё в откры­тый доступ.
Если уж прав­да с день­га­ми про­бле­мы – а за про­грес­сом надо успе­вать. Тогда ниче­го дру­го­го не оста­ёт­ся как людей заста­вить рабо­тать за поке­мон­чи­ки!

Ash
Ash

«…но для очень мно­гих тео­рий и раз­де­лов вполне сой­дёт.»

Напри­мер, как сде­лать так, что­бы наша эко­но­ми­ка нор­маль­но раз­ви­ва­лась?

Индивид.
Индивид.

При­ме­ров мож­но при­ве­сти мно­го. Вот для при­ме­ра бан­ков­скую систе­му. Про то как она на людях нажи­ва­ет­ся и экс­плу­а­ти­ру­ет их – мож­но рас­ска­зы­вать года­ми. Цен­тро­банк навер­ное ноча­ми не спит вылав­ли­ва­ет недоб­ро­со­вест­ные бан­ки. А вот смот­рим, что в интер­не­те? Бук­валь­но на пустом месте и без вло­же­ния госу­дарств и круп­ных ком­па­ний появи­лась такое поня­тие как циф­ро­вая валю­та – бит­койн, эфир и дру­гие. Бит­койн име­ет капи­та­ли­за­цию око­ло 10 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Еже­днев­ные пере­во­ды око­ло 200 мил­ли­о­нов бак­сов. При­чём это про­изо­шло при колос­саль­ном про­ти­во­дей­сти­вии миро­вой бан­ков­ской систе­мы. Вопре­ки колос­саль­но­му дав­ле­нию – циф­ро­вая валю­та про­би­ва­ет себе доро­гу. Конеч­но она толь­ко появи­лась и воз­ни­ка­ют про­бле­мы, но при таком коли­че­стве людей, средств, воз­мож­ных про­блем – пока­за­ла… Подробнее »

Ash
Ash

1. «К чему про эко­но­ми­ку вооб­ще вопрос?»

Да зна­е­те, поче­му-то каж­дый день слы­шу и читаю, что денег нет. Вот и на этом сай­те по зага­доч­ной при­чине мас­са мате­ри­а­лов на эту тему. Гово­рят, хотят под 20% наро­ду сокра­тить. А чего из-за это­го вол­но­вать­ся – дей­стви­тель­но непо­нят­но.

2. «Пус­кай каж­дый зай­мёт­ся сво­им делом. Глав­ное чтоб была воз­мож­ность им зани­мать­ся и делать это эффек­тив­но.»

Наши эко­но­ми­сты уже чет­верть века зани­ма­ют­ся сво­им делом при совер­шен­но уни­каль­ных воз­мож­но­стях: денег было – зава­лись. А об эффек­те я уже напи­сал.

Индивид.
Индивид.

Ты тут созна­тель­но трол­лишь???
Вооб­ще то тут идёт раз­го­вор про нау­ку и её раз­ви­тие.
Нет обя­за­тель­но всё све­дут к поли­ти­ке и день­гам!
Есть идея про поке­мон­чи­ков – так, что не отвле­кай­ся!!!!

Ash
Ash

В пред­став­лен­ном мате­ри­а­ле напи­са­но:

«Крат­ное уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния ака­де­ми­че­ской нау­ки и ради­каль­ный пере­смотр струк­ту­ры это­го финан­си­ро­ва­ния.»

Отку­да взять день­ги? Вни­ма­тель­но слу­шаю.

Александр
Александр

А з/​п уче­ные отку­да будут полу­чать? Или я бес­плат­но дол­жен рабо­тать?

Ash
Ash

«Пус­кай каж­дый зай­мёт­ся сво­им делом.» На этот счёт Шен­де­ро­вич дал неплохую идею. —————————- За пол­ча­са поезд­ки не оста­лось ни одно­го сколь­ко-нибудь замет­но­го поли­ти­ка, обой­ден­но­го его вни­ма­ни­ем. Я мол­чал, насла­жда­ясь раз­вер­ну­ты­ми оцен­ка­ми пер­со­на­лий. Завер­шив обсуж­де­ние вопро­са «кто вино­ват?» пере­шли на «что делать?» Он так и спро­сил. Сна­ча­ла я поду­мал, что вопрос носит рито­ри­че­ский харак­тер, но води­тель ждал отве­та. А Чер­ны­шев­ский из меня ника­кой: поня­тия не имею, что делать! Но вопрос был задан, и, пому­чив­шись, я отве­тил что-то нехит­рое в том смыс­ле, что кри­зис кри­зи­сом, а мы долж­ны делать свое дело, каж­дый свое, а там уж как полу­чит­ся. Как гово­рит­ся, по спе­ци­аль­но­сти. — А что, — ска­зал води­тель, — я могу по… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Для нача­ла про­дать все ресур­сы. Лет 300 долж­но хва­тить.

Антон Мих
Антон Мих

Не смеш­но?
Мало что ли неф­ти про­да­ём?

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

А я и не шучу. Ash спра­ши­ва­ет что сде­лать, что­бы эко­но­ми­ка раз­ви­ва­лась. Раз­ви­тие начи­на­ет­ся когда все воз­мож­но­сти даль­ше лежать на печи исчер­па­ны. Я и отве­чаю: изба­вить­ся от всех воз­мож­но­стей лежать на печи, т.е. про­дать все ресур­сы, что­бы ока­зать­ся в поло­же­нии Тай­ва­ня. Таким обра­зом мы прий­дем к зада­че, кото­рая уже реше­на. Пока госу­дар­ство дела­ет в этом направ­ле­нии все, что может, но до резуль­та­тов все рав­но не дожить. Стра­на слиш­ком бога­тая. И слиш­ком боль­шая. Мож­но же и тер­ри­то­ри­ей тор­го­вать.

Ash
Ash

1. «Раз­ви­тие начи­на­ет­ся когда все воз­мож­но­сти даль­ше лежать на печи исчер­па­ны.»

Это абсо­лют­но точ­но.

2. «Пока госу­дар­ство дела­ет в этом направ­ле­нии все, что может, но до резуль­та­тов все рав­но не дожить.»

Вы буде­те смять­ся, но уже дожи­ли. Да-да, им уда­лось дове­сти нас до состо­я­ния, когда лежать на печи уже невоз­мож­но. Если хоти­те, могу дать ссыл­ки.

3. «Мож­но же и тер­ри­то­ри­ей тор­го­вать.»

Тер­ри­то­рию сей­час про­дать труд­но – она нуж­на, в основ­ном, китай­цам, а у них спе­ци­фи­че­ские про­бле­мы. А вот какие-нибудь кон­цес­сии на ресур­сы орга­ни­зо­вать лег­че и опыт 90-х в этом вопро­се есть, при­чём боль­шой. Про­бле­ма в том, что и это наши дея­те­ля тол­ком сде­лать не могут.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Да, пру­флин­ки, пожа­луй­ста дай­те, а то что-то я ваше­му опти­миз­му (про то, что совсем все пло­хо) не верю. Пом­ню как в кон­це 90-х после кри­зи­са гос­бюд­жет удва­и­вал­ся каж­дый год, а тут про­ся­дет на 10%. Это близ­ко не ката­стро­фа.

Ash
Ash

Напри­мер, непло­хой крат­кий обзор: http://www.rbc.ru/opinions/economics/02/08/2016/57a04de69a7947c5eab23afc Но глав­ное в том, что никто не учи­ты­ва­ет «харак­тер­ное вре­мя релак­са­ции» про­цес­сов в нашей эко­но­ми­ке. В част­но­сти, нет рас­чё­тов, пока­зы­ва­ю­щих, насколь­ко повли­я­ет сокра­ще­ние бюд­же­та на внут­рен­ний спрос и даль­ше по цепоч­ке. Эту спи­раль, похо­же, вооб­ще никто в мире счи­тать не уме­ет. С дру­гой сто­ро­ны, извест­но, что зна­чи­тель­ное ухуд­ше­ние состо­я­ния эко­но­ми­ки очень силь­но про­во­ци­ру­ет поли­ти­че­скую неста­биль­ность. И тут важ­ны не абсо­лют­ные зна­че­ния, а гра­ди­ент. В 90-х осо­бых обостре­ний не было, пото­му что власть неза­дол­го до это­го сме­ни­лась ради­каль­но. Кста­ти, при­мер­но то же было после 1917 года – эко­но­ми­ка рез­ко сокра­ти­лась, но поли­ти­че­ские послед­ствия нача­ли воз­ни­кать со зна­чи­тель­ной задерж­кой (см. дис­кус­сию при вве­де­нии НЭПа). Коро­че гово­ря,… Подробнее »

Ash
Ash

Вполне обсуж­да­е­мый вари­ант. Нуж­но при­ки­нуть сред­ние цены на сырьё за послед­ние лет сорок, вне­сти поправ­ку на инфля­цию и задать­ся тре­бу­е­мым ростом эко­но­ми­ки при­мер­но в 5% годо­вых. Тренд по демо­гра­фии более-менее пред­ска­зу­ем. Отсю­да нуж­но вычис­лить коли­че­ство и тип про­да­ва­е­мых ресур­сов. Далее рас­счи­ты­ва­ют потреб­ные мощ­но­сти по добы­че, объ­ём инве­сти­ций, их внут­рен­ние и внеш­ние источ­ни­ки и т.д.

А про­бле­ма в том, что это никто не делал, не дела­ет и делать не соби­ра­ет­ся. При­чи­на про­ста – суще­ству­ет сакраль­ный запрет на пла­ни­ро­ва­ние. Всё долж­на опре­де­лить «неви­ди­мая рука рын­ка». Так что сей­час мы про­сто сидим и ждём реше­ний Сечи­на, Дери­пас­ки, Рой­тен­бер­гов и иже с ними.

Индивид.
Индивид.

И что на это купим? Тео­ре­мы кото­рые может быть при­го­дят­ся через пару тыщ лет?
Фун­да­мен­таль­ная нау­ка тем и отли­ча­ет­ся, что там 90% вооб­ще может быть три­ви­аль­но или не вер­но.
Я озву­чил вполне при­ем­ле­мый вари­ант. И сей­час бур­жу­и­ны это направ­ле­ние широ­ко исполь­зу­ют. Вполне кор­рект­но и пра­виль­но постро­ен­ная сеть оцен­ки, ком­мен­та­ри­ев и цен­но­стей.
http://www.coindesk.com/steemit-blockchain-social-media-how-works/
Капи­та­ли­за­ция достиг­ла 400 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Вооб­ще без боль­ших вло­же­ний. Чуть ли не на пустом месте.
Что за стран­ная потре­би­тель­ская идео­ло­гия? Ведь при совре­мен­ном уровне тех­но­ло­гий суще­ству­ет мно­го раз­лич­ных вари­ан­тов, что не надо ниче­го тра­тить, а мож­но даже зара­ба­ты­вать.
Нет опять ста­рая пла­стин­ка – дай­те нам ещё денег.

Ash
Ash

«Чуть ли не на пустом месте.» В том-то и фокус, что на очень-очень непу­стом месте. Мно­гие из про­фес­со­ров аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов и про­чих иссле­до­ва­те­лей имен­но пото­му и могут тра­тить вре­мя по сво­е­му усмот­ре­нию, что это зало­же­но в их зар­пла­ту. А у Вас полу­ча­ет­ся как в извест­ном филь­ме: - Есть мне­ние, что народ­ные теат­ры вско­ре вытес­нят нако­нец теат­ры про­фес­си­о­наль­ные! И это пра­виль­но! Когда я рабо­тал в теат­ре, и меня… это, ну это неваж­но… и есте­ствен­но, что актер, не полу­ча­ю­щий зар­пла­ты, будет играть с боль­шим вдох­но­ве­ни­ем. - Ведь, кро­ме того, актер дол­жен где-то рабо­тать. Нехо­ро­шо, если он… непра­виль­но, если он целый день, пони­ма­е­те, бол­та­ет­ся в теат­ре. Ведь насколь­ко Ермо­ло­ва игра­ла бы луч­ше вече­ром, если бы она… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Эта сеть – пира­ми­да. Они там пишут, что оцен­ка мате­ри­а­лов бази­ру­ет­ся на каче­стве, но реаль­но каче­ство при­рав­не­но к чис­лу оце­нок и участ­ни­кам выгод­нее оце­ни­вать то, что высо­ко оце­ни­ва­лось дру­ги­ми. Т.е. клас­си­че­ская поло­жи­тель­ная обрат­ная связь: бога­тые бога­те­ют и проч. При­мер­но как с цити­ро­ва­ни­я­ми, толь­ко еще более мани­пу­ли­ру­е­мо, посколь­ку у голо­су­ю­щих пра­во голо­са про­пор­ци­о­наль­но тол­щине кошель­ка и если один из осно­ва­те­лей пира­ми­ды голос­нул, про­чие лем­мин­ги бро­са­ют­ся голо­со­вать за это же. Такая сеть даже из оди­на­ко­вых эле­мен­тов будет выби­рать «луч­шие», посколь­ку неод­но­род­ность оце­нок там рас­тет экс­по­нен­ци­аль­но. А мани­пу­ли­ру­е­мое сред­ство мас­со­вой инфор­ма­ции, мас­ки­ру­ю­ще­е­ся под глас наро­да, конеч­но не может иметь низ­кую капи­та­ли­за­цию.

ВПоль
ВПоль

Мужи­ки! Ну что вы, не чита­е­те что ли напи­сан­ное выше??? Ска­за­но же: фина­си­ро­ва­ние наки , ряв­но ка и обра­зов­ния и меди­ци­ны. вполне лег­ко обе­пе­чить, сре­зав затрат­ны МО на 100–200 мрд в год, и столь­ко же сре­зав затра­ты на сило­вые струк­ту­ры. Это раз, Дела­ет­ся в два кли­ка Пре­зи­ден­та и Думы. В тече­ние 1го дня! Вто­рое, более ради­каль­но­ея. вве­сти­про­грес-налог! так что­бы боль­ше президента(10млн/год) в прин­ци­пе нель­зя было бы полу­чить. Тут нужен кон­троль через без­нал. Т.е. вна­ча­ле надо обя­зать пла­тить з/​п и бону­сы толь­ко на кар­ту. При нару­ше­нии- пол­ная сме­на руко­вод­ства, без пра­ва вооб­ще когда-нибудь в жиз­ни зани­мать руков. место. Реше­ние вопро­са – 1 месяц. что­бы про­ве­сти через Думу и СФ. Парал­лель­но, вво­дит­ся про­гресс-налог, напри­мер,… Подробнее »

Александр
Александр

Сре­зая день­ги у МО Вы, в первую оче­редь, лиши­те рабо­ты меня, т.е. тако­го же уче­но­го, как и Вы. Пото­му как внут­ри МО пер­вые кан­ди­да­ты на вылет – это как раз уче­ные. Что я буду делать – пра­виль­но, при­стра­и­вать­ся к вам в РАН в инсти­тут. Инсти­тут не выдер­жит финан­со­вой нагруз­ки и опять ста­нет несо­сто­я­тель­ным.

ВПоль
ВПоль

Алек­сандр, ну кто вам ска­зал, что уче­ные МО – не уче­ные!
Никто!
Т.е. обре­зая МО, надо, преж­де все­го, огра­ни­чить непро­из­вод­ствен­ные рас­хо­ды, напри­мер «Тан­ко­вые биат­ло­ны» и про­чую пока­зу­ху!
Я, чел-к со сто­ро­ны,
могу сма­ху пред­ло­жить вари­ан­ты уре­за­ния МО
на 10% без ущер­ба обо­ро­но­спо­соб­но­сти!
Прав­да, чинов­ни­ки поте­ря­ют отка­ты и навары.(читай отче­ты Счет­ной пала­ты)
Так-то вот, доро­гой вы мой.
Думать надо, преж­де чем писать!

Александр
Александр

К сожа­ле­нию, МО и воен­ная про­мыш­лен­ность так устро­е­на, что в первую оче­редь будут уре­зать меня, напри­мер. Пока­зу­ха полез­на – ее мож­но пока­зы­вать Пути­ну и Мед­ве­ду, чтоб они воз­бу­ди­лись и дали денег или пре­фе­рен­ций. Так­же полез­но дер­жать на ответ­ствен­ных долж­но­стях пол­ных кре­ти­нов, явля­ю­щих­ся род­ствен­ни­ка­ми каких-то вли­я­тель­ных людей и так далее. Уче­ные в тех струк­ту­рах прак­ти­че­ски бес­по­лез­ны.

Ash
Ash

«К сожа­ле­нию, МО и воен­ная про­мыш­лен­ность так устро­е­на, что в первую оче­редь будут уре­зать меня, напри­мер.»

Вот это и есть то свой­ство совре­мен­но­го мето­да управ­ле­ния гос­ком­па­ни­я­ми, от кото­ро­го мож­но и нуж­но быст­ро изба­вить­ся. Для это­го доста­точ­но огра­ни­чить пра­ва менедж­мен­та пра­ва­ми совет­ских дирек­то­ров. Тут же выяс­нит­ся, что Вас уволь­нять нет ника­ко­го смыс­ла, так как лич­но им от это­го денег не при­ба­вит­ся ни на грош. Наобо­рот, они будут стре­мит­ся раз­дуть шта­ты. А это стрем­ле­ние бло­ки­ру­ет­ся эле­мен­тар­но: свер­ху «спус­ка­ют» сет­ку – и вер­тись как хочешь. Не хочешь или не можешь – уволь­няй­ся. Эта систе­ма на круп­ных пред­при­я­ти­ях вполне при­лич­но рабо­та­ла.

Ash
Ash

У МО и сило­ви­ков слиш­ком мощ­ное лоб­би. Нам его не про­бить.

Denny
Denny

К вели­ко­му сожа­ле­нию, это еще одно абсо­лют­но контр­про­дук­тив­ное посла­ние. От кото­ро­го будет толь­ко хуже. По одной про­стой при­чине. Ни сло­ва нет о том, како­ва долж­на быть госу­дар­ствен­ная систе­ма рас­пре­де­ле­ния бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния. Пола­гаю, навер­ху это будет оце­не­но одно­знач­но. Как страст­ное жела­ние сохра­нить систе­му бюро­кра­ти­че­ско­го собе­са. Кото­рая не име­ет ни малей­ше­го отно­ше­ния к совре­мен­ной нау­ке.

Ash
Ash

«Ни сло­ва нет о том, како­ва долж­на быть госу­дар­ствен­ная систе­ма рас­пре­де­ле­ния бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния.»

А для это­го сна­ча­ла нуж­но опре­де­лить, что нуж­но от нау­ки нашим нало­го­пла­тель­щи­кам. Без функ­ци­о­на­ла нель­зя стро­ить систе­му управ­ле­ния, т.е. рас­пре­де­ле­ния денег.

Denny
Denny

Все с точ­но­стью до наобо­рот. Речь ведь о систе­ме рас­пре­де­ле­ния. А не о самом рас­пре­де­ле­нии. Систе­ма рас­пре­де­ле­ния долж­на обес­пе­чить саму воз­мож­ность управ­ле­ния в соот­вет­ствии с потреб­но­стя­ми нало­го­пла­тель­щи­ков.

Гру­бо гово­ря, надо стро­ить не дом, а авто­мо­биль, кото­рым мож­но управ­лять. Или авто­за­вод, спо­соб­ный раз­ра­ба­ты­вать и выпус­кать раз­ные типы авто­мо­би­лей.

Ash
Ash

«Систе­ма рас­пре­де­ле­ния долж­на обес­пе­чить саму воз­мож­ность управ­ле­ния в соот­вет­ствии с потреб­но­стя­ми нало­го­пла­тель­щи­ков.» Совер­шен­но вер­но. И тут воз­ни­ка­ют две груп­пы вопро­сов. Во-пер­вых, фун­да­мен­таль­ные. Напри­мер, мож­но ли постро­ить уни­вер­саль­ную систе­му рас­пре­де­ле­ния, кото­рая может удо­вле­тво­рить любые потреб­но­сти? Это вопрос очень слож­ный, поэто­му пред­ла­гаю для про­сто­ты исхо­дить из того, что мож­но постро­ить, ина­че мы уйдём в совер­шен­ные абстрак­ции. Во-вто­рых, прак­ти­че­ские, кото­ры­ми пред­ла­гаю для нача­ла и огра­ни­чить­ся. Что делать здесь и сей­час? Напри­мер, в какой про­пор­ции делить день­ги меж­ду физи­ка­ми и био­ло­га­ми? Как опре­де­лить, сколь­ко денег им нуж­но в сум­ме? Про­бле­ма в том, что при более-менее нор­маль­ной эко­но­ми­ке это про­ис­хо­дит более-менее есте­ствен­ным обра­зом. Напри­мер, при раз­ви­той неф­те­хи­мии ско­рее все­го боль­ше денег пой­дёт на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния… Подробнее »

Denny
Denny

Нет, не так. При более-менее нор­маль­ной эко­но­ми­ке чет­ко фор­му­ли­ру­ют­ся эти запро­сы к нау­ке. Но вот реа­ли­за­ция этих запро­сов в кон­крет­ное финан­си­ро­ва­ние обла­стей, инсти­ту­тов, лабо­ра­то­рий и про­ек­тов – внут­рен­нее дело «науч­ной» систе­мы. О кото­рой. соб­ствен­но. и идет речь. Если у нас почти ника­кая при­кла­ду­ха не вос­тре­бо­ва­на, то речь, оче­вид­но, долж­на идти о меха­низ­мах под­дер­жа­ния уров­ня науч­ной рабо­ты, кото­рый бы поз­во­лил в даль­ней­шем обес­пе­чить раз­ви­тия, а не созда­вать все с нуля. Но и тут долж­на быть задей­ство­ва­на ров­но та же самая систе­ма рас­пре­де­ле­ния-отсе­ва-раз­ви­тия ВНУТРИ нау­ки. При РАН это­го не было в прин­ци­пе. ФАНО пыта­ет­ся создать как уме­ет (то есть пло­хо). Беда в том, что «ака­де­ми­ки» вооб­ще про­тив суще­ство­ва­ния тако­го меха­низ­ма. Они хотят по-преж­не­му оста­вать­ся сво­бод­ны­ми… Подробнее »

Ash
Ash

Пони­ма­е­те, это всё общие сло­ва. Дол­жен быть какой-то меха­низм, кото­рый поз­во­ля­ет с хоть сколь­ко-нибудь разум­ной точ­но­стью опре­де­лить, что на био­ло­гию нуж­но столь­ко-то, на физи­ку – столь­ко-то и т.д. Как полу­чить эти чис­ла?

Denny
Denny

Да кто бы спо­рил! Но суть в том, что этот меха­низм дол­жен быть внут­ри нау­ки. Госу­дар­ство-обще­ство-биз­нес зада­ют некие общие при­о­ри­те­ты. А меха­низм рас­пре­де­ле­ния финан­си­ро­ва­ния соглас­но этим при­о­ри­те­там вплоть до кон­крет­но­го сотруд­ни­ка дол­жен быть реа­ли­зо­ван внут­ри. Имен­но это и пыта­ет­ся реа­ли­зо­вать ФАНО (как уме­ет). И имен­но созда­ние тако­го меха­низ­ма (в любой фор­ме) ста­ра­тель­но сабо­ти­ру­ют «ака­де­ми­ки» и про­чие сто­рон­ни­ки воль­но­го клу­ба уче­ных за счет нало­го­пла­тель­щи­ков. Если Вы пере­чи­та­е­те дан­ное пись­мо и род­ствен­ные ему мно­го­чис­лен­ные сочи­не­ния, то это долж­но быть оче­вид­но.

Александр
Александр

И вновь поту­ги изме­рять рыноч­ны­ми мето­да­ми неры­ноч­ные вещи). Давай­те так­же поме­ря­ем про­из­во­ди­тель­ность поли­цей­ских (зна­ме­ни­тые +1 – это из этой опе­ры), тамо­жен­ни­ков, ФСБш­ни­ков и про­чих типов. Рынок же!

Александр
Александр

И да, уче­ные, зани­ма­ю­щи­е­ся фун­да­мен­таль­ной нау­кой, и есть сво­бод­ные худож­ни­ки. Без вари­ан­тов. Сама спе­ци­фи­ка тру­да такая.

Ash
Ash

«И да, уче­ные, зани­ма­ю­щи­е­ся фун­да­мен­таль­ной нау­кой, и есть сво­бод­ные худож­ни­ки.»

Каж­дый в отдель­но­сти – без­услов­но, да. Но их доволь­но мно­го, этих учё­ных. Поэто­му одно­му дают боль­ше, а дру­го­му – мень­ше. И тут уже вклю­ча­ет­ся эко­но­ми­ка. Дру­ги­ми сло­ва­ми, науч­ные иссле­до­ва­ния – удо­вле­тво­ре­ние соб­ствен­но­го любо­пыт­ства за счёт госу­дар­ства, но не в любом направ­ле­нии. Отбор учё­ных и есть отбор направ­ле­ний.

Denny
Denny

Фокус в том, что сво­бод­ные худож­ни­ки – глу­бо­ко рыноч­ные люди. Сво­бо­да и ответ­ствен­ность тут идут рука об руку. Тво­ри, что хочешь, но зара­бо­та­ешь ров­но столь­ко, сколь­ко сто­ят твои тво­ре­ния на сво­бод­ном рын­ке. Вы же хоти­те быть сво­бод­ным худож­ни­ком за госу­дар­ствен­ный счет. Как мини­мум, те, кто пла­тит, будут решать, чьи тво­ре­ния будут опла­чи­вать­ся, а кому при­дет­ся пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся в управ­до­мы.

Ash
Ash

1. «Госу­дар­ство-обще­ство-биз­нес зада­ют некие общие при­о­ри­те­ты.» Совер­шен­но вер­но 2. «А меха­низм рас­пре­де­ле­ния финан­си­ро­ва­ния соглас­но этим при­о­ри­те­там вплоть до кон­крет­но­го сотруд­ни­ка дол­жен быть реа­ли­зо­ван внут­ри.» Тут вот в чём фокус. Если при­о­ри­те­ты извест­ны, то при­мер­но понят­но, что делать. Кон­крет­но, сна­ча­ла опре­де­ля­ют более-менее оче­вид­ным спо­со­бом объ­ём финан­си­ро­ва­ния на при­клад­ные иссле­до­ва­ния. Потом наки­ды­ва­ют несколь­ко про­цен­тов на фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Далее с весо­вы­ми коэф­фи­ци­ен­та­ми, при­мер­но соот­вет­ству­ю­щи­ми долям направ­ле­ний в при­клад­ной нау­ке, опре­де­ля­ют кон­крет­ные объ­ё­мы по основ­ным направ­ле­ни­ям фун­да­мен­таль­ной нау­ки. И толь­ко после это­го вклю­ча­ют­ся внут­рен­ние меха­низ­мы рас­пре­де­ле­ния. Наобо­рот, к сожа­ле­нию, не рабо­та­ет. Мак­си­мум, что мож­но сде­лать – дать каж­до­му иссле­до­ва­те­лю некий весо­вой коэф­фи­ци­ент. Этот коэф­фи­ци­ент дол­жен быть умно­жен на коэф­фи­ци­ент… Подробнее »

Denny
Denny

«Кон­крет­но, сна­ча­ла опре­де­ля­ют более-менее оче­вид­ным спо­со­бом объ­ём финан­си­ро­ва­ния на при­клад­ные иссле­до­ва­ния. Потом наки­ды­ва­ют несколь­ко про­цен­тов на фун­да­мен­таль­ную нау­ку. Далее …»

Уже в корне невер­но. Не суще­ству­ет ника­ких спо­со­бов это опре­де­лить. Иско­мые циф­ры полу­ча­ют­ся из очень слож­ных вза­и­мо­свя­зей меж­ду фун­да­мен­таль­ной нау­кой, при­клад­ной и запро­са­ми про­из­водств. В каж­дый кон­крет­ный момент и в каж­дой кон­крет­ной обла­сти. С уче­том миро­вой прак­ти­ки. Вер­ти­каль­ным управ­ле­ни­ем тут ниче­го нигде не реша­ет­ся. Рабо­та­ют само­под­стра­и­ва­ю­щи­е­ся систе­мы с мно­же­ством обрат­ных свя­зей. Фокус в том, что у нас такой систе­мы обрат­ных свя­зей про­сто нет. И пока ее нет, не будет рабо­тать НИЧЕГО.

Ash
Ash

1. «Уже в корне невер­но. Не суще­ству­ет ника­ких спо­со­бов это опре­де­лить.»

Я Вам опи­сал при­мер­ную схе­му того, как это дела­лось в СССР, где нау­ка чув­ство­ва­ла себя намно­го луч­ше, чем сей­час. Так что очень даже мож­но.

2. «Рабо­та­ют само­под­стра­и­ва­ю­щи­е­ся систе­мы с мно­же­ством обрат­ных свя­зей. Фокус в том, что у нас такой систе­мы обрат­ных свя­зей про­сто нет. И пока ее нет, не будет рабо­тать НИЧЕГО.»

В СССР такие свя­зи тоже худо-бед­но рабо­та­ли. Пока не будет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на науч­ные раз­ра­бот­ки – ниче­го не будет. Нау­ка сама по себе создать этот спрос не может.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Про­бле­ма в том, что при более-менее нор­маль­ной эко­но­ми­ке это про­ис­хо­дит более-менее есте­ствен­ным обра­зом. Напри­мер, при раз­ви­той неф­те­хи­мии ско­рее все­го боль­ше денег пой­дёт на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в обла­сти химии.

Чем более эффек­тив­ные мето­ды добы­чи, пере­ра­бот­ки и транс­пор­ти­ров­ки неф­ти будут при­ду­ма­ны нау­кой, тем ско­рее нефть кончится..И зачем тогда неф­те­хи­мия? Может быть, при раз­ви­той неф­те­хи­мии фун­да­мен­таль­ной нау­ке наобо­рот луч­ше занять­ся поис­ком аль­тер­на­тив­ных источ­ни­ков энер­гии?

Ash
Ash

Вы пута­е­те фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в обла­сти химии с при­клад­ны­ми в обла­сти неф­те­хи­мии. Фун­да­мен­таль­ные могут дать совер­шен­но неожи­дан­ные резуль­та­ты.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Это мяг­ко гово­ря, «инже­нер­ный под­ход». Похо­же, что сама идея госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки зашла в тупик. Так же, как Гос­план. Не суще­ству­ет цен­траль­но­го аген­та, кото­рый мог бы решить эту зада­чу раци­о­наль­ным и спра­вед­ли­вым обра­зом. Выше поми­на­ли нало­го­пла­тель­щи­ков. Они отда­ют день­ги госу­дар­ству, а госу­дар­ство реша­ет за них, как потра­тить день­ги. Где логи­ка? Пусть сами нало­го­пла­тель­щи­ки и реша­ют. Пусть каж­дый чело­век рас­пре­де­лит свои день­ги (с про­из­воль­ной сте­пе­нью подроб­но­сти), на что счи­та­ет нуж­ным, за нало­го­вые выче­ты. Нет ниче­го слож­но­го в орга­ни­за­ции такой ком­пью­тер­ной систе­мы.

Дру­гой вари­ант – ран­до­ми­за­ция. Боль­шая лоте­рея по заяв­кам на гран­ты (с пред­ва­ри­тель­ной экс­пер­ти­зой, что тре­бу­е­мые в заяв­ке рас­хо­ды обос­но­ва­ны по себе­сто­и­мо­сти).

Denny
Denny

Совер­шен­но вер­но. Но толь­ко если пони­мать госу­прав­ле­ние как Гос­план. А на самом деле и в эко­но­ми­ке и в нау­ке рабо­та­ют кос­вен­ные мето­ды. Как систе­мы обрат­ных свя­зей.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

К чис­лу таких обрат­ных свя­зей отно­сят­ся и бюро­кра­ти­че­ские интри­ги, лоб­бизм и кор­руп­ция. Не все свя­зи оди­на­ко­во полез­ны. Жела­тель­но дви­гать­ся в направ­ле­нии их боль­шей про­зрач­но­сти.

Что каса­ет­ся систем обрат­ных свя­зей на Запа­де, то они раз­ви­ва­лись сто­ле­ти­я­ми, и хотя во мно­гом успеш­но рабо­та­ют, но и сей­час вызы­ва­ют нема­ло кри­ти­ки. Кро­ме того, там уча­стие госу­дар­ства в финан­си­ро­ва­нии нау­ки и обра­зо­ва­ния в целом гораз­до мень­ше, чем в Рос­сии. Обрат­ные свя­зи идут в основ­ном не через госу­дар­ство.

Denny
Denny

Пол­но­стью с Вами согла­сен. По всем пунк­там. Но ведь заса­да в том, что в Рос­сии ака­де­ми­че­ское сооб­ще­ство отча­ян­но сопро­тив­ля­ет­ся раз­ви­тию таких систем обрат­ных свя­зей. Сама по себе РАН – клас­си­че­ский при­мер отсут­ствия таких свя­зей. Обрат­ные свя­зи мож­но услов­но раз­де­лить на три типа. 1. Демо­кра­ти­че­ский. Когда под­чи­нен­ные выби­ра­ют началь­ни­ков. Но ака­де­ми­ки выби­ра­ют сами себя. При­чем пожиз­нен­но. 2. Команд­ный. когда у каж­до­го началь­ни­ка есть свой началь­ник. Но РАН наста­и­ва­ет на неза­ви­си­мо­сти и само­управ­ле­нии. 3. Денеж­ный. Кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку. Не зара­бо­тал денег – гуляй, рва­ни­на. Но РАН денег не зара­ба­ты­ва­ет, а полу­ча­ет из бюд­же­та. Как резуль­тат, оста­ют­ся толь­ко интри­ги, лоб­бизм и коррупция…Заинтересованность РАН (как орга­ни­за­ции) в раз­ви­тии нау­ки –… Подробнее »

Ash
Ash

1. «Демо­кра­ти­че­ский. Когда под­чи­нен­ные выби­ра­ют началь­ни­ков.»

Вы зна­е­те, что Гит­лер полу­чил пост канц­ле­ра абсо­лют­но демо­кра­ти­че­ским путём, в рам­ках одной из наи­бо­лее демо­кра­ти­че­ских кон­сти­ту­ций?

2. «Команд­ный. когда у каж­до­го началь­ни­ка есть свой началь­ник.»

Систе­мы, где нужен команд­ный спо­соб, хоро­шо извест­ны. Их общим усло­ви­ем явля­ет­ся нали­чие чёт­ко­го пла­на. В фун­да­мен­таль­ной нау­ке чёт­ко­го пла­на быть не может.

3. «Кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку.»

Так это имен­но то, что мы сей­час име­ем. Вы про­сто не пони­ма­е­те, как сей­час зака­зы­ва­ют музы­ку.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Сле­ду­ет все-таки раз­ли­чать ака­де­ми­ков и работ­ни­ков ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов.

Denny
Denny

И работ­ни­ки инсти­ту­тов и ака­де­ми­ки очень неод­но­род­ны. Я напи­сал о поро­ках РАН как орга­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры. Совер­шен­но без пере­хо­да на лич­но­сти чле­нов ака­де­мии, мно­гих из кото­рых я знаю и глу­бо­ко ува­жаю. Соб­ствен­но, орга­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра тако­ва, что ста­вит людей в совер­шен­но опре­де­лен­ное поло­же­ние. даже тех, кто все пре­крас­но пони­ма­ет. Я это пре­крас­но осо­знаю будучи заме­сти­те­лем дирек­то­ра инсти­ту­та.

Ash
Ash

«Обрат­ные свя­зи идут в основ­ном не через госу­дар­ство.»

Они во всё боль­шей и боль­шей сте­пе­ни идут через транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, а послед­ние всё тес­нее и тес­нее смы­ка­ют­ся с госу­дар­ствен­ны­ми аппа­ра­та­ми раз­ных стран.

Ash
Ash

«А на самом деле и в эко­но­ми­ке и в нау­ке рабо­та­ют кос­вен­ные мето­ды.»

Истин­ные люби­те­ли сво­бод­но­го рын­ка назы­ва­ют совре­мен­ные ЦБ все­го мира «central planners».

Ash
Ash

1. «Они отда­ют день­ги госу­дар­ству, а госу­дар­ство реша­ет за них, как потра­тить день­ги. Где логи­ка? Пусть сами нало­го­пла­тель­щи­ки и реша­ют.»

Вы исхо­ди­те из пред­по­ло­же­ния о невоз­мож­но­сти постро­е­ния госу­дар­ства, отра­жа­ю­ще­го инте­ре­сы нало­го­пла­тель­щи­ков. Не нуж­но рас­про­стра­нять нашу нынеш­нюю систе­му на все наро­ды и все вре­ме­на.

2. «Пусть каж­дый чело­век рас­пре­де­лит свои день­ги (с про­из­воль­ной сте­пе­нью подроб­но­сти), на что счи­та­ет нуж­ным, за нало­го­вые выче­ты.»

Каж­дый чело­век это сде­лать не может и в обо­зри­мом буду­щем не смо­жет – моз­гов не хва­та­ет. Вы зна­е­те, что суще­ству­ют спе­ци­аль­ные служ­бы, кото­рые не дают людям нести день­ги в МММ?

3. «Дру­гой вари­ант — ран­до­ми­за­ция.»

Это реаль­но. Но этот вари­ант не луч­ше суще­ству­ю­ще­го, осно­ван­но­го на попыт­ках сохра­нить суще­ству­ю­щие про­пор­ции.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Вы исхо­ди­те из пред­по­ло­же­ния о невоз­мож­но­сти постро­е­ния госу­дар­ства, отра­жа­ю­ще­го инте­ре­сы нало­го­пла­тель­щи­ков.

Стро­го гово­ря, такое госу­дар­ство пока нигде не постро­е­но.

>Каж­дый чело­век это сде­лать не может и в обо­зри­мом буду­щем не смо­жет — моз­гов не хва­та­ет.

Нехо­ро­шо так отно­сить­ся к людям.

>Вы зна­е­те, что суще­ству­ют спе­ци­аль­ные служ­бы, кото­рые не дают людям нести день­ги в МММ?

Зато нет служб, кото­рые не дава­ли бы госу­дар­ству вкла­ды­вать день­ги в «гра­ви­ца­пу».

https://www.gazeta.ru/science/2010/02/22_a_3328272.shtml

Ash
Ash

1. «Нехо­ро­шо так отно­сить­ся к людям.»

Ниче­го не поде­ла­ешь – экс­пе­ри­мен­таль­ный факт. Пока нуж­на спе­ци­аль­ная охра­на от МММ, ина­че пола­гать нель­зя.

2. «Зато нет служб, кото­рые не дава­ли бы госу­дар­ству вкла­ды­вать день­ги в «гра­ви­ца­пу».»

Вот-вот. И нет их пото­му, что если про­во­дить нор­маль­ную экс­пер­ти­зу всех про­ек­тов, тут же выяс­нит­ся, что наши мак­ро­эко­но­ми­сты дадут фору любо­му Пет­ри­ку.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

>Пока нуж­на спе­ци­аль­ная охра­на от МММ, ина­че пола­гать нель­зя. Охра­ны от МММ нет. Людям никто не пре­пят­ству­ет вкла­ды­вать куда-то день­ги. Есть зако­ны про­тив кон­крет­ных видов мошен­ни­че­ства, в том чис­ле финан­со­вых пира­мид. Долж­ны осу­ществ­лять­ся про­вер­ки на такое мошен­ни­че­ство по опре­де­лен­ным кри­те­ри­ям, винов­ных при­вле­ка­ют к ответ­ствен­но­сти по зако­ну и уби­ра­ют с поля. Разу­ме­ет­ся, мож­но и нуж­но так­же про­во­дить про­вер­ки на мошен­ни­че­ство науч­ных про­ек­тов, если на них соби­ра­ют­ся день­ги. Это совер­шен­но не про­ти­во­ре­чит пред­ла­га­е­мой мной систе­ме. Так же как заве­де­ния обще­пи­та долж­ны про­ве­рять­ся раз­лич­ны­ми служ­ба­ми госу­дар­ства, но это не зна­чит, что они долж­ны финан­си­ро­вать­ся и управ­лять­ся госу­дар­ством. И что у людей не хва­та­ет моз­гов, что­бы решить, где и что есть, поэто­му всех… Подробнее »

Ash
Ash

«…тут я вооб­ще не вижу ана­ло­гов МММ»

При­во­дя при­мер с МММ, я имел вви­ду общий уро­вень обра­зо­ва­ния насе­ле­ния. Мог бы при­ве­сти, ска­жем, при­мер с валют­ной ипо­те­кой, кото­рую тоже обя­за­тель­но нуж­но запре­щать.

В целом же, опре­де­ляя уро­вень зна­ний насе­ле­ния, нуж­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на пере­да­чи мет­ро­вых кана­лов. Они при­мер­но ему соот­вет­ству­ют. К наро­ду нуж­но отно­сит­ся не как к отдель­ной лич­но­сти, а как к систе­ме с опре­де­лён­ны­ми свой­ства­ми. Вопро­сы, тре­бу­ю­щие сколь­ко-нибудь серьёз­ной под­го­тов­ки, непо­сред­ствен­но наро­ду давать решать нель­зя, так же как нель­зя давать кому попа­ло води­тель­ские пра­ва.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

Мож­но не иметь ни обра­зо­ва­ния, ни боль­шо­го ума, но при этом иметь пра­виль­ную систе­му цен­но­стей, и пони­мать цен­ность нау­ки боль­ше, чем чинов­ни­ки в мини­стер­ствах.

Если вы счи­та­е­те, что пожерт­во­ва­ни­я­ми люди могут при­чи­нить себе вред, как в слу­чае МММ или валют­ной ипо­те­ки, то тогда и всю бла­го­тво­ри­тель­ность тоже сле­ду­ет запре­тить.

Ash
Ash

1. «Мож­но не иметь ни обра­зо­ва­ния, ни боль­шо­го ума, но при этом иметь пра­виль­ную систе­му цен­но­стей, и пони­мать цен­ность нау­ки боль­ше, чем чинов­ни­ки в мини­стер­ствах.»

Конеч­но, мож­но. Но подав­ля­ю­щее боль­шин­ство людей таки­ми не явля­ют­ся.

2. «…всю бла­го­тво­ри­тель­ность тоже сле­ду­ет запре­тить.»

Если бы аль­тру­и­сти­че­ские поры­вы у подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства насе­ле­ния пре­об­ла­да­ли над эго­и­сти­че­ски­ми, то бла­го­тво­ри­тель­ность при­во­ди­ла бы к ужас­ным резуль­та­там и её дей­стви­тель­но сле­до­ва­ло бы запре­тить. Глу­пость опас­на в любых про­яв­ле­ни­ях. Но при суще­ству­ю­щем поло­же­нии дел вли­я­ние бла­го­тво­ри­тель­но­сти на эко­но­ми­ку ничтож­но и поэто­му с ним не борют­ся.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев

И кста­ти, в прин­ци­пе сохра­не­ния теку­щих про­пор­ций при финан­си­ро­ва­нии фун­да­мен­таль­ной нау­ки нет ниче­го хоро­ше­го. Я вам это пытал­ся объ­яс­нить на при­ме­ре с нефтью. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка есте­ствен­ным обра­зом устрем­ле­на в буду­щее, в кото­ром все про­пор­ции заве­до­мо изме­нят­ся. Чем даль­ше в буду­щее, тем менее оно будет похо­же на насто­я­щее. Так что в этом прин­ци­пе нет ниче­го науч­но­го, кро­ме ариф­ме­ти­ки. Мож­но тогда еще финан­си­ро­вать в зави­си­мо­сти от сред­не­го веса или роста науч­ных сотруд­ни­ков, тоже будет очень науч­но. Ран­до­ми­за­ция не долж­на пред­по­ла­гать ника­ких наду­ман­ных про­пор­ций. Если у вас есть мно­же­ство заявок раз­ной сто­и­мо­сти и некая сум­ма денег, кото­рые надо рас­пре­де­лить, заяв­ки выби­ра­ют­ся после­до­ва­тель­но слу­чай­ным обра­зом, пока накоп­лен­ная сто­и­мость не пре­взой­дет рас­пре­де­ля­е­мую сум­му, тогда послед­няя… Подробнее »

Ash
Ash

1. «…в прин­ци­пе сохра­не­ния теку­щих про­пор­ций при финан­си­ро­ва­нии фун­да­мен­таль­ной нау­ки нет ниче­го хоро­ше­го.»

Пол­но­стью согла­сен.

2. «…заяв­ки выби­ра­ют­ся после­до­ва­тель­но слу­чай­ным обра­зом…»

Ещё раз гово­рю, что в прин­ци­пе этот спо­соб не луч­ше и не хуже часто исполь­зу­е­мой «кор­рек­ции от теку­ще­го состо­я­ния». Раз­ли­чие меж­ду ними при­мер­но то же, что и меж­ду мето­дом про­дол­же­ния по пара­мет­ру и мето­дом Мон­те-Кар­ло. Одна­ко в любом слу­чае нужен некий кри­те­рий пра­виль­но­сти для каж­дой ите­ра­ции. Сей­час его нет.

individ
individ

Худож­ник дол­жен быть голод­ным! Зако­ны у при­ро­ды – как бы огра­ни­че­ны. Каж­дый день по 50 штук не при­ду­ма­ешь. Так к тому же тяже­ло она с ними рас­ста­ёт­ся, ох как тяже­ло. Сколь­ко раз уже пытал­ся узнать – как финан­сы свя­за­ны с откры­ти­я­ми? Никто не гово­рит. Толь­ко кри­чат надо. Есть тут ещё один фак­тор. Назы­ва­ет­ся не целе­вое исполь­зо­ва­ние средств. Часто день­ги тра­тят не на раз­ра­бот­ку идей, а на борь­бу с кон­ку­рен­та­ми. Если дадут хоро­шие день­ги – то куча наро­ду будет тео­рию под­дер­жи­вать – даже если она не вер­на. Часто дру­гие кон­ку­ри­ру­ю­щие идеи не раз­ви­ва­ют­ся по этой при­чине. Для очень мно­гих направ­ле­ний пол­ное пре­кра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния бла­го. Рынок сам решит,… Подробнее »

Ash
Ash

«Рынок сам решит, что нуж­но.»

Вы никак не хоти­те понять оче­вид­ней­шую вещь – в льви­ной части эко­но­ми­ки у нас ника­ко­го рын­ка нет и в обо­зри­мом буду­щем его нель­зя создать по сугу­бо тех­но­ло­ги­че­ским при­чи­нам.

Поэто­му на прак­ти­ке реша­ют Рой­тен­бер­ги, Абра­мо­вич, Шува­лов и про­чие.

Это они, по-Ваше­му, долж­ны решать буду­щее нау­ки?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: