Вот и поговорили!

Василиса Бабицкая, бренд-менеджер телеканала «Наука»
Васи­ли­са Бабиц­кая,
бренд-мене­джер теле­ка­на­ла «Нау­ка»

В Сове­те Феде­ра­ции, в неболь­шом зале для засе­да­ний чело­век на 30, дол­жен был состо­ять­ся круг­лый стол о роли науч­ной жур­на­ли­сти­ки в уско­ре­нии тех­ни­че­ско­го про­грес­са. «При­хо­ди, в про­шлый раз в Гос­ду­ме было инте­рес­но», — позвал меня глав­ный редак­тор жур­на­ла «Кот Шрё­дин­ге­ра» Гри­го­рий Тара­се­вич.

«При­хо­ди, гово­ри­ли они, будет инте­рес­но, гово­ри­ли они»…

В зале с кожа­ны­ми крес­ла­ми вме­сто сту­льев собра­лось что-то око­ло 30 чело­век. Сред­ний воз­раст участ­ни­ков меро­при­я­тия силь­но пере­ва­ли­вал за 40. Зна­ко­мых лиц прак­ти­че­ски не было: мы вме­сте с Тара­се­ви­чем и редак­то­ром жур­на­ла Свет­ла­ной Соко­ло­вой ози­ра­лись по сто­ро­нам и не пони­ма­ли, кто все эти люди. И лад­но если бы я одна рас­те­ря­лась — моло­дая, могу кого-то не знать. Но в недо­уме­ние при­шел и Гри­го­рий, хотя он в науч­ной жур­на­ли­сти­ке, навер­ное, столь­ко же, сколь­ко мне лет.

Но сле­ду­ю­щее разо­ча­ро­ва­ние потес­ни­ло пер­вое. Круг­лый стол был оваль­ным. И сиде­ла за ним не весе­лая жур­на­лист­ская бра­тия, а несколь­ко чинов­ни­ков. Для того что­бы под­черк­нуть всю зна­чи­мость про­ис­хо­дя­ще­го, сна­ча­ла нам реши­ли пока­зать фильм. В нем людям зада­ва­ли вопро­сы о дости­же­ни­ях рос­сий­ской нау­ки. Смон­ти­ро­ван фильм был «как надо», да и вопро­сы кор­ре­спон­ден­та достав­ля­ли осо­бое удо­воль­ствие. «Ну а Вы вооб­ще гор­ди­тесь, что пер­вый чело­век в кос­мо­се — это наш, Гага­рин?» — зада­ет он вопрос. «Конеч­но, гор­жусь, это заме­ча­тель­но», — поде­ли­лась девуш­ка, кото­рая еще секунд 30 назад при упо­ми­на­нии име­ни Гага­ри­на раз­во­ди­ла рука­ми.

Создал этот фильм пор­тал, редак­тор кото­ро­го счи­та­ет, что науч­ные жур­на­ли­сты долж­ны «помо­гать Вла­ди­ми­ру Вла­ди­ми­ро­ви­чу Пути­ну под­ни­мать Рос­сию с колен». Спа­си­бо, доро­гой спи­кер, инте­рес­но было про это узнать. Мы с облег­че­ни­ем вздох­ну­ли, когда поня­ли, что это закон­чи­лось, и при­го­то­ви­лись вни­мать спи­ке­рам. Но и здесь вновь неуда­ча: «При­вет­ствую, как хоро­шо, что все мы здесь, нау­ка — это самое важ­ное, давай­те раз­ви­вать науч­ную жур­на­ли­сти­ку, пере­даю сло­во».

Пер­вые пол­то­ра часа были хва­леб­но-при­зыв­ны­ми с нот­кой гру­сти. Хва­леб­ны­ми — пото­му что «СССР», «нау­ка», «мощь», «Гага­рин»; при­зыв­ны­ми, пото­му что «давай­те под­ни­мем науч­ную жур­на­ли­сти­ку на неве­ро­ят­ный уро­вень, что­бы все хоте­ли быть уче­ны­ми»; а груст­ны­ми, пото­му что науч­ные жур­на­ли­сты как-то с этим не очень справ­ля­ют­ся, где-то недо­ра­ба­ты­ва­ют. Занят­но, что в рам­ках круг­ло­го сто­ла с науч­ны­ми жур­на­ли­ста­ми чинов­ни­ки в резуль­та­те так и не позна­ко­ми­лись (толь­ко в кон­це, но об этом поз­же). Так что мы — кор­ре­спон­дент, редак­то­ры и про­дю­сер науч­но-попу­ляр­но­го бло­га — не стес­ня­ясь зева­ли и хохо­та­ли. Пер­вый же спи­кер доста­вил неве­ро­ят­ное удо­воль­ствие: «Что такое чело­век? Чело­век — это душа и разум. А разум дер­жит­ся на нау­ке, зна­нии и аст­ро­но­мии». Я сло­ма­лась пер­вой и от хохо­та уро­ни­ла само­кат. Неудоб­но вышло. Далее — закли­на­ние. Это как «валар мор­гу­лис», толь­ко Гага­рин, нау­ка и СССР. (Стран­но, что к окон­ча­нию меро­при­я­тия мы не вызва­ли Ста­ли­на.)

Но вспо­ми­на­ли не толь­ко про­шлое. Были вер­сии и о том, что из себя дол­жен пред­став­лять науч­ный жур­на­лист. Выска­зал ее чело­век ува­жа­е­мый — заве­ду­ю­щий по нау­ке круп­но­го тех­но­пар­ка и редак­тор науч­но-попу­ляр­но­го изда­ния, про кото­рое никто из нас, прав­да, ниче­го не слы­шал.

«Жур­на­ли­сты науч­ные не име­ют пра­ва брать ком­мен­та­рии у уче­ных!» — услы­ша­ли мы. «Что это за дет­ский сад? Жур­на­ли­сты долж­ны спо­рить с ака­де­ми­ка­ми и выдви­гать свои вер­сии, искать исти­ну!» Я поду­ма­ла, что исти­на все-таки в вине, а если нет вина, то хотя бы в чае, и вышла в кори­дор — раз само­кат упал, пой­ду про­ка­чусь.

Рис. В. Тарасенко
Рис. В. Тара­сен­ко

Но из зала засе­да­ний про­дол­жа­ло доно­сить­ся: «Не надо при­кла­ды­вать и нано­пядь ко лбу, что­бы знать — над нами лета­ют само­ле­ты-раз­вед­чи­ки». Эта часть выступ­ле­ния заста­ви­ла вер­нуть­ся — умный чело­век зна­ет: если обща­ешь­ся с жур­на­ли­ста­ми, исполь­зуй вез­де, где толь­ко можешь, при­став­ку «нано». Но спи­кер про­дол­жал. «Дефек­та­ция духов­ных скреп!» — побед­но донес­лось с кафед­ры.

Он поспеш­но закон­чил свое выступ­ле­ние, пото­му что в зале нако­нец-то нарас­тал гул. Прав­да, наш редак­тор рас­стро­ил­ся: ведь ора­тор так и не рас­ска­зал подроб­но о дефек­та­ции духов­ных скреп.

Сло­во науч­ным жур­на­ли­стам дали лишь через пол­то­ра часа после нача­ла меро­при­я­тия. Мы были устав­ши­ми, злы­ми и чув­ство­ва­ли себя вино­ва­ты­ми (во вся­ком слу­чае, нам это пыта­лись навя­зать). «А вот рань­ше, а вот что сей­час. Где науч­но-попу­ляр­ные изда­ния? Где нау­ка?» Гри­го­рий Тара­се­вич, один из послед­них заяв­лен­ных спи­ке­ров, пытал­ся доне­сти несколь­ко мыс­лей: «Вы гово­ри­те обо всем в про­шед­шем вре­ме­ни. Вы носталь­ги­ру­е­те по СССР, а ниче­го, что такая попу­ляр­ность нау­ки была свя­за­на с про­из­вод­ством ору­жия и амби­ци­я­ми захва­тить мир?.. Нет поли­ти­ки, есть толь­ко кос­мос».

Про то, что в СПб­ГУ стар­то­ва­ла маги­стер­ская про­грам­ма обу­че­ния науч­ных жур­на­ли­стов, рав­но как и про про­ект «Шко­ла, нау­ка и жур­на­ли­сти­ка» Лет­ней шко­лы никто ниче­го не слы­шал, пото­му что явно не инте­ре­со­вал­ся. Я уже не гово­рю о совре­мен­ных науч­но-попу­ляр­ных меро­при­я­ти­ях, извест­ных изда­ни­ях, о том, какие суще­ству­ют воз­мож­ные вари­ан­ты под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов. Один из спи­ке­ров, кста­ти, пред­ло­жил создать про­фес­си­о­наль­ный стан­дарт и заре­ги­стри­ро­вать спе­ци­аль­ность «науч­ный жур­на­лист» как допол­ни­тель­ное обра­зо­ва­ние — пожа­луй, един­ствен­ный кон­струк­тив за всё сове­ща­ние.

Неза­дол­го до окон­ча­ния меро­при­я­тия одна из асси­стен­ток депу­та­та, кото­рая, навер­ное, долж­на была вве­сти в курс дела сво­е­го началь­ни­ка, объ­яс­ни­ла всё про­ис­хо­дя­щее. Девуш­ке было немно­гим боль­ше, чем мне, года 23–24, но нача­ла она свое выступ­ле­ние с «наших» детей: «Наши дети – это буду­щее, это надеж­да. Вот сей­час пого­лов­но все они при­хо­дят домой, толь­ко что­бы в ком­пью­тер поиг­рать. Не раз­ви­ва­ют­ся, ничем не инте­ре­су­ют­ся. И науч­ные жур­на­ли­сты долж­ны их как-то заин­те­ре­со­вать, что-то пред­при­нять».

Чинов­ни­ки доволь­но кива­ли. Мы в недо­уме­нии пожи­ма­ли пле­ча­ми. На том и разо­шлись.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
2 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Индивид.Юрий Кирпичев Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Юрий Кирпичев
Юрий Кирпичев

Дефе­ка­ция духов­ных скреп – это достав­ля­ет!

Индивид.
Индивид.

Я не понял к чему вооб­ще эта ста­тья??? Функ­ция жур­на­ли­стов – это вооб­ще толь­ко про­па­ган­да. О чём бы жур­на­лист не писал – он все­гда такой при­ми­ти­визм несёт, вме­сте с одно­бо­ко­стью осве­ще­ния, что часто про­тив­но читать. Абсо­лют­ное боль­шин­ство жур­на­ли­стов с чистой сове­стью пуб­ли­ку­ют вра­ньё – при этом пони­мая это­го. Как он может пой­ти про­тив систе­мы даю­щая ему сред­ства??? Это вез­де так. Во всём мире жур­на­ли­сты врут. Тут сто­ит ско­рее дру­гой вопрос. О чём они долж­ны врать, а о чём не долж­ны. Тут это обсуж­дать смыс­ла нет. Каж­дый жур­нал и газе­та – сама опре­де­ля­ет сте­пень пуб­ли­ку­е­мо­го вра­нья и его направ­ле­ние. Хотя дей­стви­тель­но надо орга­ни­зо­вать некий стан­дарт – кото­рый бы выда­вал­ся… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: