- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Славянский язык идиш и другие издержки системы peer review в междисциплинарных исследованиях

Павел Флегонтов (ИППИ РАН, Университет Остравы в Чехии)

Павел Фле­гон­тов (ИППИ РАН, Уни­вер­си­тет Остра­вы в Чехии)

Алексей Касьян (ИЯз РАН, РАНХиГС)

Алек­сей Касьян (ИЯз РАН, РАН­ХиГС)

Меж­дис­ци­пли­нар­ная груп­па уче­ных из Рос­сии, Чехии и Англии толь­ко что высту­пи­ла с опро­вер­же­ни­ем гипо­те­зы о том, что этнос евре­ев-ашке­на­зов яко­бы сфор­ми­ро­вал­ся в Восточ­ной Тур­ции, а не в Гер­ма­нии, а их язык идиш яко­бы при­над­ле­жит к сла­вян­ской груп­пе (Flegontov et al. 2016). Ранее такая вер­сия про­ис­хож­де­ния ашке­на­зов была выдви­ну­та науч­ной груп­пой под руко­вод­ством Эра­на Элха­и­ка из Уни­вер­си­те­та Шеф­фил­да (Das et al. 2016) и широ­ко разо­шлась в СМИ вес­ной это­го года. Эта поле­ми­ка явля­ет­ся частью очень дав­не­го спо­ра об исто­рии этно­са евре­ев-ашке­на­зов и одно­вре­мен­но вскры­ва­ет отри­ца­тель­ные осо­бен­но­сти рабо­ты био­ло­ги­че­ских науч­ных жур­на­лов. Но обо всем по поряд­ку.

Мауриций Готтлиб. Евреи молятся в синагоге в Йом-Киппур (1878). Художник изобразил себя и других ашкеназийских евреев города Дрогобычи (тогда Австро-Венгрия, сейчас Западная Украина)

Мау­ри­ций Готт­либ. Евреи молят­ся в сина­го­ге в Йом-Кип­пур (1878). Худож­ник изоб­ра­зил себя и дру­гих ашке­на­зий­ских евре­ев горо­да Дро­го­бы­чи (тогда Авст­ро-Вен­грия, сей­час Запад­ная Укра­и­на)

Еще в нача­ле XIX века была выска­за­на идея о том, что при­няв­шие, как счи­та­ет­ся, иуда­изм тюр­ки-хаза­ры после рас­па­да под натис­ком кня­зя Свя­то­сла­ва сво­е­го госу­дар­ства — Хазар­ско­го кага­на­та (VII–X вв.) — мигри­ро­ва­ли на запад и соста­ви­ли этни­че­скую осно­ву евро­пей­ских евре­ев-ашке­на­зов. Будучи доста­точ­но попу­ляр­ной в пер­вой поло­вине XX века, эта тео­рия была отверг­ну­та боль­шин­ством про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков за недо­стат­ком дока­за­тельств (сей­час даже само обра­ще­ние хазар в иуда­изм ста­вит­ся под серьез­ное сомне­ние на осно­ва­нии ком­плекс­но­го ана­ли­за исто­ри­че­ских дан­ных, см. Stampfer 2013). Воз­об­ла­дал взгляд, соглас­но кото­ро­му евреи рас­се­ли­лись сна­ча­ла из Иудеи в Север­ное Сре­ди­зем­но­мо­рье, а отту­да про­ник­ли в Гер­ма­нию, где и сфор­ми­ро­ва­лись этнос ашке­на­зов и язык идиш как диа­лект верх­не­не­мец­ко­го язы­ка. С пуб­ли­ка­ци­ей кни­ги «Три­на­дца­тое коле­но» Арту­ра Кёс­тле­ра в 1976 году хазар­ская тео­рия обре­ла было попу­ляр­ность сре­ди широ­кой пуб­ли­ки, но уже не сре­ди уче­ных. В насто­я­щее вре­мя хазар­скую тео­рию из исто­ри­ков раз­де­ля­ет, по-види­мо­му, лишь Шло­мо Занд (Тель-Авив­ский уни­вер­си­тет): он увя­зы­ва­ет ее с откры­той поли­ти­че­ской пози­ци­ей — под­держ­кой Пале­сти­ны.

Свою вто­рую жизнь хазар­ская тео­рия неожи­дан­но полу­чи­ла на стра­ни­цах доволь­но пре­стиж­но­го жур­на­ла Genome Biology and Evolution, посвя­щен­но­го гене­ти­ке и гено­ми­ке. В 2013 году уже упо­мя­ну­тый Эран Элха­ик опуб­ли­ко­вал в этом жур­на­ле ста­тью «The Missing Link of Jewish European Ancestry: Contrasting the Rhineland and the Khazarian Hypotheses» (Elhaik 2013), пред­став­ля­ю­щую повтор­ный ана­лиз обшир­ных гене­ти­че­ских дан­ных, ранее опуб­ли­ко­ван­ных дру­гой груп­пой в жур­на­ле Nature (Behar et al. 2010). За неиме­ни­ем дан­ных по гено­мам древ­них хазар Элха­ик исполь­зо­вал совре­мен­ных гру­зин и армян как «наи­бо­лее похо­жие на хазар попу­ля­ции» — сомни­тель­ный выбор, обос­но­ван­ный у Элха­и­ка все­го лишь ссыл­кой на неко­то­рую уста­рев­шую исто­ри­че­скую рабо­ту 1951 года. Это реше­ние, а так­же дру­гие мето­до­ло­ги­че­ские при­е­мы поз­во­ли­ли Элха­и­ку сде­лать вывод о гене­ти­че­ском род­стве ашке­на­зов с хаза­ра­ми (точ­нее — ашке­на­зов с гру­зи­на­ми и армя­на­ми). Далее Элха­ик про­ци­ти­ро­вал никем не при­знан­ную тео­рию изра­иль­ско­го линг­ви­ста Пола Вексле­ра о том, что идиш — это исход­но сла­вян­ский язык, позд­нее напол­нен­ный немец­ки­ми сло­ва­ми, но сохра­нив­ший сла­вян­скую грам­ма­ти­ку. И при­со­во­ку­пил, что неко­то­рые его оппо­нен­ты-гене­ти­ки, сто­рон­ни­ки тра­ди­ци­он­ной тео­рии про­ис­хож­де­ния ашке­на­зов (Atzmon et al. 2010), верят в сверхъ­есте­ствен­ное вме­ша­тель­ство, объ­яс­ня­ю­щее взрыв­ной рост чис­лен­но­сти ашке­на­зов в Восточ­ной Евро­пе несколь­ко веков назад.

Неуди­ви­тель­но, что подоб­ная ста­тья на стра­ни­цах ува­жа­е­мо­го жур­на­ла вызва­ла мно­го­чис­лен­ные кри­ти­че­ские отзы­вы в бло­гах гене­ти­ков, линг­ви­стов и исто­ри­ков, а так­же и кри­ти­че­ские науч­ные ста­тьи со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей этих дис­ци­плин (см., напри­мер, деталь­ный ана­лиз элха­и­ков­ских постро­е­ний, пред­став­лен­ный гене­ти­ка­ми — авто­ра­ми ранее кри­ти­ку­е­мой Элха­и­ком гене­ти­че­ской рабо­ты: Behar et al. 2013). Извест­ный изра­иль­ский исто­рик Шауль Штамп­фер про­ана­ли­зи­ро­вал рецен­зии на ста­тью Элха­и­ка (2013), состав­лен­ные рецен­зен­та­ми жур­на­ла Genome Biology and Evolution, бла­го сам Элха­ик выло­жил эти ано­ним­ные тек­сты в откры­тый доступ (Stampfer 2014). Пока­за­тель­но, что оба ано­ним­ных рецен­зен­та (судя по все­му — био­ло­ги) оста­ви­ли без вни­ма­ния не толь­ко мно­го­чис­лен­ные фан­та­зии каса­тель­но исто­рии, но и серьез­ные про­бле­мы с гене­ти­че­ски­ми мето­да­ми в ста­тье и с интер­пре­та­ци­ей резуль­та­тов. Оба рецен­зен­та выска­за­ли чрез­вы­чай­но поло­жи­тель­ное мне­ние о ста­тье, и заме­ча­ния каса­лись толь­ко струк­ту­ры тек­ста. Хотя, каза­лось бы, оче­вид­но, что ста­тья, сотря­са­ю­щая осно­вы исто­ри­че­ской нау­ки, долж­на была бы прой­ти через руки хотя бы одно­го рецен­зен­та-исто­ри­ка.

Рис. Нормана Финкельштейна по мотивам изображения кочевника на серебряном кувшине VIII века из клада Надь-Сент-Миклош на юге Венгрии. Возможно, хазары выглядели именно так

Рис. Нор­ма­на Фин­кель­ш­тей­на по моти­вам изоб­ра­же­ния кочев­ни­ка на сереб­ря­ном кув­шине VIII века из кла­да Надь-Сент-Мик­лош на юге Вен­грии. Воз­мож­но, хаза­ры выгля­де­ли имен­но так

На этом исто­рия хазар­ской поле­ми­ки не закан­чи­ва­ет­ся. Вес­ной 2016 года Элха­ик и линг­вист Пол Векслер в коопе­ра­ции с еще несколь­ки­ми уче­ны­ми нашли, как они пола­га­ют, новые под­твер­жде­ния хазар­ской тео­рии. Резуль­та­ты были опуб­ли­ко­ва­ны в том же жур­на­ле Genome Biology and Evolution (Das et al. 2016). Элха­ик и Векслер пред­по­ло­жи­ли, что идиш был искус­ствен­но создан неки­ми «сла­вя­но-ира­но-тюрк­ски­ми куп­ца­ми» как сек­рет­ный тор­го­вый язык на Шел­ко­вом пути, про­изо­шел из Хазар­ской импе­рии, с X века про­ник в Евро­пу вме­сте с бежен­ца­ми из рас­пав­шей­ся Хаза­рии и был силь­но видо­из­ме­нен под вли­я­ни­ем немец­ко­го язы­ка. Авто­ры поста­ви­ли знак равен­ства меж­ду исто­ри­ей язы­ка (иди­ша) и исто­ри­ей наро­да (ашке­на­зов), что само по себе очень спор­но, при этом послед­нюю рекон­стру­и­ро­ва­ли с помо­щью мето­да Geographic Population Structure (GPS).

Метод GPS впер­вые был обна­ро­до­ван в 2014 году в жур­на­ле Nature Communications Эра­ном Элха­и­ком, Татья­ной Тата­ри­но­вой и их соав­то­ра­ми (Elhaik et al. 2014a) и нашел при­ме­не­ние в ряде ком­па­ний, пред­ла­га­ю­щих плат­ное гене­ти­че­ское тести­ро­ва­ние (Prosapia Genetics, GPS Origins и др.). «Гене­ти­че­ский GPS» нахо­дит гео­гра­фи­че­ские коор­ди­на­ты пра­ро­ди­ны иссле­ду­е­мо­го гено­ма в пре­де­лах 1000 лет, по сло­вам Элха­и­ка и соглас­но веб-сай­там ком­па­ний. Пра­ро­ди­ну боль­шин­ства иссле­до­ван­ных в ста­тье ашке­на­зов GPS поме­стил в севе­ро-восточ­ную Тур­цию. По мне­нию Элха­и­ка и Вексле­ра, эти гене­ти­че­ские резуль­та­ты согла­су­ют­ся с тео­ри­ей о хазар­ском про­ис­хож­де­нии ашке­на­зов, хотя Хаза­рия нахо­ди­лась весь­ма дале­ко от Тур­ции.

В ответ­ной ста­тье, совсем недав­но опуб­ли­ко­ван­ной в том же жур­на­ле (Flegontov et al. 2016), мы с соав­то­ра­ми пока­зы­ва­ем, что груп­па Элха­и­ка в корне невер­но интер­пре­ти­ро­ва­ла резуль­та­ты GPS: этот метод лишь при­бли­зи­тель­но нахо­дит совре­мен­ные этни­че­ские груп­пы, на кото­рые наи­бо­лее похож иссле­ду­е­мый геном, а затем нано­сит геном на гео­гра­фи­че­скую кар­ту, усред­няя коор­ди­на­ты этих групп. Но GPS ниче­го не гово­рит о лока­ли­за­ции пред­ко­вой попу­ля­ции, и — что тоже суще­ствен­но — он непри­ме­ним в слу­чае этни­че­ских групп сме­шан­но­го про­ис­хож­де­ния. Пра­ро­ди­ну лати­но­аме­ри­кан­цев, напри­мер, GPS поме­ща­ет в Атлан­ти­че­ский оке­ан, про­сто усред­няя гео­гра­фи­че­ские коор­ди­на­ты роди­тель­ских наро­дов. Подоб­ным обра­зом и пра­ро­ди­на ашке­на­зов, в гене­ти­ке кото­рых есть замет­ный след не толь­ко ближ­не­во­сточ­ных евре­ев, но и евро­пей­ских наро­дов, опре­де­ля­ет­ся GPS при­мер­но посе­ре­дине — в Тур­ции (а для неко­то­рых ашке­на­зов — и в Чер­ном море).

Сре­ди наших соав­то­ров есть и линг­ви­сты, и спе­ци­а­ли­сты по исто­рии ашке­на­зов, пока­зы­ва­ю­щие, что нет ника­ких осно­ва­ний отка­зать­ся от обще­при­знан­но­го взгля­да на исто­рию иди­ша — в сво­ей осно­ве верх­не­не­мец­ко­го диа­лек­та евре­ев сред­не­ве­ко­вой Гер­ма­нии, позд­нее широ­ко рас­се­лив­ших­ся по Восточ­ной Евро­пе.

По сути, в сво­их исто­ри­че­ских постро­е­ни­ях Элха­ик, Векслер и их соав­то­ры (Das et al. 2016) явно или неяв­но опи­ра­ют­ся на два поло­же­ния, про­ти­во­ре­ча­щих обще­при­ня­тым взгля­дам.

1. Aшке­на­зы — потом­ки сред­не­ве­ко­вых хазар, кото­рые на сла­вян­ской тер­ри­то­рии сфор­ми­ро­ва­ли ашке­назский этнос после рас­па­да Хазар­ско­го кага­на­та (VII—X века). Как уже ска­за­но выше, совре­мен­ная нау­ка отка­за­лась от хазар­ско­го сце­на­рия за неиме­ни­ем каких-либо серьез­ных под­твер­жда­ю­щих его фак­тов. Сего­дня круг сто­рон­ни­ков хазар­ской тео­рии прак­ти­че­ски огра­ни­чи­ва­ет­ся Элха­и­ком и его соав­то­ра­ми. Неслу­чай­но авто­ры кри­ти­ку­е­мой ста­тьи почти не упо­ми­на­ют тюр­ко­языч­ный Хазар­ский кага­нат, упо­треб­ляя вме­сто это­го изоб­ре­тен­ный ими тер­мин «сла­вя­но-иран­ская кон­фе­де­ра­ция», бес­смыс­лен­ный и негра­мот­ный с исто­ри­че­ской точ­ки зре­ния.

2. Язык ашке­на­зов, идиш, — это исход­но сла­вян­ский язык («пят­на­дца­тый сла­вян­ский язык»), создан­ный «сла­вя­но-ира­но-тюрк­ски­ми» куп­ца­ми для веде­ния тор­го­вых сде­лок и впо­след­ствии под­верг­ший­ся силь­но­му вли­я­нию немец­ко­го. Гипо­те­за сла­вян­ской при­над­леж­но­сти иди­ша была когда-то выска­за­на и с тех пор актив­но защи­ща­ет­ся Полом Вексле­ром. Одна­ко, несмот­ря на свои пуб­ли­ка­ции, Векслер так и не смог най­ти сто­рон­ни­ков сре­ди линг­ви­стов и исто­ри­ков. Вексле­ров­ский сце­на­рий про­ис­хож­де­ния иди­ша так явно нару­ша­ет зако­ны язы­ко­вых кон­так­тов и содер­жит такое коли­че­ство оши­бок в мате­ри­а­ле, что вос­при­ни­ма­ет­ся науч­ным сооб­ще­ством ско­рее как про­яв­ле­ние экс­цен­трич­но­сти, неже­ли как заяв­ка на науч­ную гипо­те­зу. По обще­при­ня­то­му мне­нию, идиш явля­ет­ся язы­ком гер­ман­ской груп­пы, содер­жит эле­мен­ты иври­та и несо­мнен­но сла­вян­ские лек­си­че­ские и грам­ма­ти­че­ские заим­ство­ва­ния, но сла­вян­ский язык никак не может счи­тать­ся пер­во­ос­но­вой иди­ша. Напро­тив, типо­ло­гия язы­ко­вых кон­так­тов одно­знач­но ука­зы­ва­ет, что сла­вян­ские эле­мен­ты в иди­ше были при­об­ре­те­ны в резуль­та­те недав­них кон­так­тов меж­ду ашке­на­за­ми и сла­вя­на­ми: поля­ка­ми, укра­ин­ца­ми, бело­ру­са­ми, рус­ски­ми.

Кро­ме того, в том же жур­на­ле Genome Biology and Evolution опе­ра­тив­но вышла и ста­тья немец­ко­го линг­ви­ста Мари­он Эптрут (Aptroot 2016), кри­ти­ку­ю­щая рабо­ту Элха­и­ка и соав­то­ров. Несколь­ко заме­ток с рез­ко нега­тив­ны­ми отзы­ва­ми опуб­ли­ко­ва­ла аме­ри­кан­ский линг­вист Ася Перель­ц­вайг: Pereltsvaig 2016a, 2016b.

Одна­ко вер­нем­ся к общей про­бле­ме меха­низ­ма рецен­зи­ро­ва­ния (peer review) в науч­ных жур­на­лах. Каче­ство обе­их ста­тей Элха­и­ка в Genome Biology and Evolution настоль­ко низ­кое, что явно гово­рит о про­бле­мах с про­це­ду­рой peer review. Эти псев­до­на­уч­ные тек­сты не мог­ли прой­ти через фильтр непред­взя­то­го гене­ти­ка, исто­ри­ка или линг­ви­ста. Редак­то­ром пер­вой ста­тьи ука­зан Дэн Грор (Dan Graur) — извест­ный гене­тик, бло­гер (http://judgestarling.tumblr.com), борец с «пло­хой нау­кой» и автор мно­же­ства кри­ти­че­ских ста­тей. При­ме­ча­тель­но, что Грор был руко­во­ди­те­лем Элха­и­ка в аспи­ран­ту­ре, они явля­ют­ся соав­то­ра­ми 21 ста­тьи, вклю­чая нема­ло кри­ти­че­ских, в том чис­ле и крайне сомни­тель­ную ста­тью в соав­тор­стве с Ана­то­ли­ем Клё­со­вым, гене­ти­ком-люби­те­лем, про­воз­гла­сив­шим кон­цеп­цию «науч­но­го пат­ри­о­тиз­ма» и выво­дя­щим раз­но­об­раз­ные наро­ды Евра­зии от «сла­вян-ари­ев» (Elhaik et al. 2014b). (Подроб­нее об этой тео­рии мож­но про­честь в ТрВ-Нау­ка № 170 от 13 янва­ря 2015 года [1]. — Ред.)

Увы, казус Элха­и­ка иллю­стри­ру­ет общую про­бле­му с меж­дис­ци­пли­нар­ны­ми шту­ди­я­ми: в послед­ние годы в есте­ствен­но­на­уч­ных жур­на­лах, вклю­чая и самые высо­ко­рей­тин­го­вые, раз­мно­жи­лись ста­тьи, напол­нен­ные сомни­тель­ны­ми мето­да­ми, оши­боч­ны­ми вход­ны­ми дан­ны­ми и обиль­ны­ми спе­ку­ля­ци­я­ми в линг­ви­сти­ке и исто­рии. Неко­то­рые яркие при­ме­ры, вызвав­шие него­до­ва­ние сре­ди линг­ви­стов и исто­ри­ков: Bouckaert et al. 2012 в Science (лока­ли­за­ция пра­ро­ди­ны индо­ев­ро­пей­ских язы­ков мате­ма­ти­че­ски­ми мето­да­ми бай­е­сов­ской фило­гео­гра­фии: необос­но­ван­ный метод, оши­боч­ные язы­ко­вые дан­ные, неточ­ное кар­то­гра­фи­ро­ва­ние), Atkinson 2011 в Science (афри­кан­ская лока­ли­за­ция пра­язы­ка чело­ве­че­ства: необос­но­ван­ный метод, оши­боч­ные язы­ко­вые дан­ные), Pagel et al. 2013 в PNAS (фило­ге­ния ностра­ти­че­ской язы­ко­вой мак­ро­се­мьи: некор­рект­ная интер­пре­та­ция язы­ко­вых дан­ных). Совер­шен­но оче­вид­но, что эти ста­тьи не про­хо­ди­ли пол­но­цен­но­го рецен­зи­ро­ва­ния со сто­ро­ны линг­ви­стов.

Мы попро­бу­ем сфор­му­ли­ро­вать несколь­ко при­чин наме­тив­шей­ся печаль­ной тен­ден­ции с попу­ляр­ны­ми сей­час меж­дис­ци­пли­нар­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми.

1. Систе­ма дру­же­ствен­ных рецен­зен­тов. Это самый общий фак­тор, вре­дя­щий и осталь­ным обла­стям нау­ки. Если в неко­то­рых жур­на­лах автор ста­тьи может ука­зать толь­ко неже­ла­тель­ных рецен­зен­тов, то в боль­шом чис­ле изда­ний автор еще и пода­ет спи­сок реко­мен­ду­е­мых рецен­зен­тов, избав­ляя таким обра­зом редак­цию от поис­ков. Логич­но пред­по­ло­жить, что редак­тор есте­ствен­но-науч­но­го жур­на­ла, не зна­ю­щий, напри­мер, спе­ци­а­ли­стов в обла­сти линг­ви­сти­ки, в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев согла­сит­ся с пред­ло­жен­ной авто­ром кан­ди­да­ту­рой рецен­зен­та-линг­ви­ста. Увы, совсем не все­гда такие реко­мен­до­ван­ные рецен­зен­ты соблю­да­ют нор­мы объ­ек­тив­но­сти и непред­взя­то­сти.

2. Одна­ко редак­то­ры есте­ствен­но­на­уч­ных жур­на­лов неред­ко вооб­ще не вклю­ча­ют в чис­ло рецен­зен­тов линг­ви­стов и/​или исто­ри­ков. Наш лич­ный пуб­ли­ка­ци­он­ный опыт под­твер­жда­ет, что обыч­но рецен­зен­ты сосре­до­та­чи­ва­ют­ся на исполь­зу­е­мом в ста­тье мате­ма­ти­че­ском аппа­ра­те и на ана­ли­зе геном­ных дан­ных, игно­ри­руя осталь­ное.

3. Био­ло­ги не все­гда осо­зна­ют, насколь­ко отли­ча­ет­ся уро­вень досто­вер­но­сти дан­ных в есте­ствен­ных нау­ках и линг­ви­сти­ке или исто­рии. Пер­вое, с чего дол­жен начи­нать линг­ви­сти­че­ский или исто­ри­че­ский рецен­зент, — это оцен­ка каче­ства и кор­рект­но­сти мате­ри­а­ла, на кото­ром стро­ит­ся иссле­до­ва­ние.

Оста­ет­ся лишь поже­лать, что­бы редак­то­ры меж­дис­ци­пли­нар­ных жур­на­лов не гна­лись за накрут­кой ска­чи­ва­ний и цити­ро­ва­ний (сен­са­ци­он­ные рабо­ты, каки­ми бы спор­ны­ми они ни были, все­гда нема­ло чита­ют и цити­ру­ют), не смот­ре­ли свы­со­ка на гума­ни­тар­ные нау­ки, где яко­бы любые спе­ку­ля­ции воз­мож­ны, а регу­ляр­но при­вле­ка­ли рецен­зен­тов из соот­вет­ству­ю­щих дис­ци­плин.

  1. ДНК-дема­го­гия Ана­то­лия Клё­со­ва. /​/​ ТрВ-Нау­ка № 170 от 13 янва­ря 2015 года.
  2. Aptroot M. Yiddish language and Ashkenazic Jews: A perspective from culture, language, and literature /​/​ Genome Biology and Evolution. 2016. 8: 1948–1949.
  3. Atkinson Q. D. Phonemic diversity supports a serial founder effect model of language expansion from Africa /​/​ Science. 2011. 332 (6027): 346–349.
  4. Atzmon G., Hao L., Pe’er I., Velez Ch., Pearlman A., Palamara P. F., Morrow B., Friedman E., Oddoux C., Burns E., Ostrer H. Abraham’s children in the genome era: Major Jewish diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry /​/​ American Journal of Human Genetics. 2010. 86(6): 850–859.
  5. Behar D. M., Metspalu M., Baran Y. , Kopelman N. M., Yunusbayev B., Gladstein A., Tzur Sh., Sahakyan H., Bahmanimehr A., Yepiskoposyan L., Tambets K., Khusnutdinova E. K., Kushniarevich A., Balanovsky O., Balanovsky E., Kovacevic L., Marjanovic D., Mihailov E., Kouvatsi A., Triantaphyllidis C., King R. J., Semino O., Torroni A., Hammer M. F., Metspalu E., Skorecki K., Rosset S., Halperin E., Villems R., and Rosenberg N. A. No Evidence from genome-wide data of a Khazar origin for the Ashkenazi Jews /​/​ Human Biology. 2013. 85(6): 859–900.
  6. Behar D. M., Yunusbayev B., Metspalu M., Metspalu E., Rosset S., Parik J., Rootsi S., Chaubey G., Kutuev I., Yudkovsky G., Khusnutdinova E. K., Balanovsky O., Semino O., Pereira L., Comas D., Gurwitz D., Bonne-Tamir B., Parftt T., Hammer M. F., Skorecki K., Villems R. The genome-wide structure of the Jewish people /​/​ Nature. 2010. 466: 238–242.
  7. Bouckaert R., Lemey Ph., Dunn M., Greenhill S. J., Alekseyenko A. V., Drummond A. J., Gray R. D., Suchard M. A., Atkinson Q. D. Mapping the origins and expansion of the Indo-European language family /​/​ Science. 2012. 337.
  8. Das R., Wexler P., Pirooznia M., Elhaik E. Localizing Ashkenazic Jews to primeval villages in the ancient Iranian lands of Ashkenaz. Genome Biology and Evolution /​/​ 2016. 8: 1132–1149.
  9. Elhaik E. The missing link of Jewish European ancestry: Contrasting the Rhineland and the Khazarian hypotheses /​/​ Genome Biology and Evolution. 2013. 5: 61–74.
  10. Elhaik E., Tatarinova T. , Chebotarev D., Piras I. S., Calò C. M., De Montis A., Atzori M., Marini M., Tofanelli S., Francalacci P., Pagani L., Tyler-Smith Ch., Xue Y., Cucca F., Schurr Th. G., Gaieski J. B., Melendez C., Vilar M. G., Owings A. C., Gómez R., et al. 2014a. Geographic population structure analysis of worldwide human populations infers their biogeographical origins /​/​ Nature Communications. 2014. 5, doi:10.1038/ ncomms4513.
  11. Elhaik E., Tatarinova T. , Klyosov A., Graur D. 2014b. The ‘extremely ancient’ chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome /​/​ European Journal of Human Genetics. 2014. 22: 1111– 1116.
  12. Flegontov P. , Kassian A., Thomas M. G., Fedchenko V., Changmai P. , Starostin G. Pitfalls of the geographic population structure (GPS) approach applied to human genetic history: A case study of Ashkenazi Jews /​/​ Genome Biology and Evolution. 2016. First published online July 7, 2016. doi:10.1093/gbe/evw162.
  13. Pagel M., Atkinson Q. D., Calude A. S., Meade A. Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia /​/​ PNAS. 2013. 110(21): 8471–8476.
  14. Pereltsvaig A. 2016a. Is Yiddish to be traced to Turkey? http://www.languagesoftheworld.info/bad-linguistics/yiddish-traced-turkey.html
  15. Pereltsvaig A. 2016b. Turkey, Shmurkey! — A response to Das et al. 2016. http://www.languagesoftheworld.info/bad-linguistics/turkey-shmurkey-response-das-et-al-2016.html
  16. Stampfer Sh. Did the Khazars convert to Judaism? /​/​ Jewish Social Studies. 2013. 19(3): 1–72.
  17. Stampfer Sh. Are we all Khazars now? /​/​ Jewish Review of Books. 2014. https://jewishreviewofbooks.com/articles/802/are-we-all-khazars-now/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи